Справа № 359/9529/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6725/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за розпискою в сумі 2 261808 гривень та судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

У жовтні 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, де просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: домоволодіння обєкт незавершеного будівництва готовністю 97 % , кадастровий номер земельної ділянки :09:072:0008, за адресою: провулок Пушкіна, 8, м. Бориспіль Київська область, загальною площею164,30 кв.м.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання про забезпечення позову при цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відмовляючи в забезпечені позову в порядку ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогами, що мають матеріальний характер, предметом яких є грошова сума в розмірі 2261808 грн., відповідач впродовж тривалого часу не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по сплаті грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував викладеного, обставин справи, зокрема, змісту заявлених позовних вимог і, на переконання апеляційного суду, з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню згідно положень п. 2 ст. 312 ЦПК України, оскільки ним ( судом ) питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: домоволодіння обєкт незавершеного будівництва готовністю 97 % , кадастровий номер земельної ділянки :09:072:0008, за адресою: провулок Пушкіна, 8, м. Бориспіль Київська область, загальною площею164,30 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: