Справа № 583/3769/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа : Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- суд

Встановив:

26 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 91 від 26 лютого 1997 року та рішення Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області 13 сесії 23 скликання від 22.02.2001 року йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року. При видачі сертифікату в графі імя помилково вказано Віталій, замість ОСОБА_1.

Тому, просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу сертифіката на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року.

Заявник до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заявника до початку судового засідання також надала суду письмову заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області просить розглянути справу без участі їх представника.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 Ст. 256 Цивільного процесуального України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 91 від 26 лютого 1997 року та рішення Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області 13 сесії 23 скликання від 22.02.2001 року заявнику було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року. При видачі сертифікату в графі імя помилково вказано Віталій.

Тоді як згідно паспорта серія МВ 517424, виданого Охтирським МС УДМС України в Сумській області 24.04.2013 року імя заявника вказано ОСОБА_1.

ОСОБА_3 довідки, виданої Вязівською сільською радою Охтирського району Сумської області від 03.03.2015 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Охтирської державної адміністрації № 91 від 26.02.1997 року було передано в приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в умовних кадастрових гектарах 3,12 на території Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області, про що в книзі реєстрації зроблено запис сертифікату за № 594 на право на земельну частку (пай). (а.с.9).

ОСОБА_3 свідоцтва про народження серія ІІ-БП № 459291 від 28.10.1985 року ОСОБА_1 народився 13 вересня 1968 року. (а.с.11).

ОСОБА_3 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

Наявність помилки у ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року перешкоджає заявнику використати право на земельну частку (пай), зокрема, отримати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку та в подальшому зареєструвати право власності на неї.

Саме даний факт змусив заявника звернутися до суду з даною заявою. Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу.

Даний факт має юридичне значення, тому маються всі підстави для задоволення заяви, оскільки, будь-яких протиріч в ході розгляду справи не встановлено і даний факт знайшов своє підтвердження в суді, а у інший спосіб заявник не може підтвердити дані обставини.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 197, 212- 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0201594, який було зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 594 від 14 березня 1997 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес