Справа № 564/2422/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Федас І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
29.09.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи було виявлено суперечністю розміру заборгованості та часу її виникнення по документам, наданим позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та наданими відповідачем.
Суд не має спеціальних знань в області банківської діяльності та в наданих суду документах щодо розрахунку заборгованості, враховуючи зазначену позицію позивача в самій позовній заяві та враховуючи наявне в матеріалах справи рішення Костопільського районного суду від 15.03.2011 року. В даному випадку лише представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зміг би відповісти на конкретні питання, що виникли під час розгляду справи.
З даних підстав під час розгляду справи судом 17.11.2015 року була винесена ухвала, в якій суд визнав обовязковою явку представника позивача в судових засіданнях за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою надання особистих пояснень.
В супереч поставленим в ухвалі суду вимогам обовязкової явки представника позивача для надання особистих пояснень, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 двічі, а саме: 24.11.2015 року та 07.12.2015 року в судове засідання не зявився, лише подавав заяви про розгляд справи у його відсутності посилаючись на ч.2 ст.158 ЦПК України. Разом з тим до вказаних заяв не було надано жодних документів, які б підтверджували неможливість прибуття представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судові засідання.
Таким чином, ухвала суд від 17.11.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» була проігнорована та безпідставно не виконана, що свідчить про явну неповагу до суду з боку сторони позивача. Крім того суд не мав змоги усунути розбіжності та суперечності у даних по заборгованості відповідача перед позивачем та часу її виникнення.
Згідно зі ч.3 ст.210 ЦПК України ухвала суду підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявиш під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Суд вважає, що неналежне виконання ухвали суду сталося з вини посадових осіб ПАТ «КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне довести до відома керівництва банку цю окрему ухвалу для прийняття заходів реагування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд
Направити окрему ухвалу Голові Правління ПАТ «КБ «ПриватБанк» для реагування.
Про вжити заходи повідомити Костопільський районний суд Рівненської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3