АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4969/12 Справа № 429/852/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про втрату користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про втрату користування жилим приміщенням задоволенні.

Договір найму житлового приміщення від 24.04.1986 року укладений між житловим управлінням ПЗТО та ОСОБА_4 розірвано.

Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею, що розташована за адресою: м.Павлоград вул. Верстатобудівників буд.7 ААДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у позові, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, послався на те, що відповідачі не зацікавлені в мешканні в квартирі № 1 будинку 7А на вулиці Верстатобудівників в м.Павлограді, оскільки вони відсутні за місцем постійного проживання більше ніж 6 місяців, не мають особистих речей у зазначеній квартирі, не сплачують за комунальні послуги, не виконують зобовязання встановлені чинним житловим законодавством, договором найму спірного житлового приміщення.

Розриваючи договір найму житлового приміщення суд також послався на те, що відповідачі не проживають в квартирі № 1 будинку 7А на вулиці Верстатобудівників в м.Павлограді, з 2006 року, що є тривалим часом.

Суд прийшов до висновку що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору найму житлового приміщення та задовольнив позовні вимоги позивача.

Але з такими висновкам суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України.

Так з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_4 та житловим управлінням ПЗТО 24.04.1986 року був укладений типовий договір найму житлового приміщення квартири № 1 будинку 7А на вулиці Верстатобудівників в м.Павлограді.

Спірна квартира перебуває на балансі комунальної власності територіальної громади м. Павлограда з 1.11.1995 року.

За особовою карткою за адресою квартири № 1 будинку 7А на вулиці Верстатобудівників в м.Павлограді, відповідачі були виписані10.10.2008 року за рішенням суду від 11.08.2008 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Палоградської міської ради спірна квартира була закріплена як службова та передана у користування родині Семічевих. Зазначене рішення було визнано незаконним та скасовано, а за відповідачами визнано право користування житловим приміщенням, яких було виписано із зазначеної адреси 31.03.2011 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6 цина А.Т., ОСОБА_2 зазначили, що проживають з 2008 року разом із неповнолітнім ОСОБА_3 за адресою: вул.Севастопольська, 7, м.Палоград. Однак, зазначили, що в квартирі АДРЕСА_2, вони не проживають та не мають особистих речей в квартирі з часу виникнення пожежі у вищевказаній квартирі у 2006 році, однак мають на меті в подальшому провести ремонт в квартирі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору судом.

Пожежа, яка відбулася в спірній квартирі та тяжкий матеріальний стан відповідачів є поважними причинами їхньої відсутності на спірній житловій площі, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволенні позову Виконавчого комітету Павлоградської міської ради немає.

Крім того, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26.01.2011 року свідчить про те, що відповідачі не втратили інтерес до спірної квартири.

Будь-яке інше житло у відповідачів відсутнє. В разі визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, останні стануть безхатченками, що порушить їх конституційні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про втрату користування жилим приміщенням відмовити у повному обсязі

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :