overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою № 200/744/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, виходячи з безспірно підтверджених фактів підключення до приєднаної мережі тепло забезпечення і настання строку виконання її внесення згідно з ст.ст. 61, 67, 68 ЖК УРСР, що прострочений боржниками, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст.ст. 9, 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, зі стягненням грошового боргу, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК У країни, -
2.Боржникам письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 305/1275/15-ц
Провадження по справі № 2/305/736/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження).

Так у порушення вимог прицитованої норми, позовна заява не містить зазначення адреси місця проживання відповідача по справі.

Наведений недолік перешкоджає відкриттю провадження та дають підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 439/1578/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку відповідача

30 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліментів в розмірі 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 600,00 гривень на утримання та виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 5,6).

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не зявився повторно. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, позивачка стверджує, що за цією адресою він не проживає і його місце перебування для неї невідоме.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-7037/06
Провадження № 2-др/182/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість житлового будинку з надвірними будівлями вказано неправильно „домоволодіння.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 01.04.2015 року.

Вважати правильним: „Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 53 по вул.Павлоградській в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.03.1993 року, та діда ОСОБА_4, померлого 02.06.2006 року... і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 30.04.2015
Справа № 636/1902/15-ц
Провадження № 2-н/636/365/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1763,96 грн.,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1763,96 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2/520/5784/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №755 /а.с. 5/.
Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилається на те, що 11.09.1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №755.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 747/740/14
№ 2/733/157/15
Рішення

Іменем України

"25" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягуваних аліментів зі ОСОБА_2 В своїй заяві вказала, що перебувала у шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між ними шлюб розірвано 05 лютого 2009 року. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. заробітної плати щомісяця. Вважає, що такої суми недостатньо для утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 800 грн. заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення про визнання позову частково, мотивуючи тим, що перебуває на обліку в Талалаївському районному центрі зайнятості і утримує неповнолітню дитину від другого шлюбу, а також надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони перебували у шлюбі і від цього шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.5). На даний час між ними шлюб розірвано 05 лютого 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4). Відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 400 грн. щомісяця (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу розмір стягуваних аліментів на одну дитину становить ? частина заробітку ( доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З таких підстав суд вважає за необхідне змінити розмір стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.180, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/234/7355/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №681/1301/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/1213/15
Провадження № 2-о/670/11/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 березня 2015 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа до суду надійшла 11 березня 2015 року і, згідно автоматизованої системи розподілу, справу передано судді Потапову О.О..

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 156 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 686/1213/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду, який провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 24 березня 2015 року о 09.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати заявника.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Суддя О.О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7524/15 Справа № 202/4596/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 697/1369/15-ц
№ пров. 2/697/546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ВіктораГригоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ВіктораГригоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 13.08.2015 о 08:30 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3