Справа № 583/3524/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представників - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області БУТКА О.В., ТОВ «ЗОРЯ 2014» ЛИТВИН О.В. з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 23.12.2015 року головуючий суддя заявила самовідвід, мотивований тим, що внаслідок ухвалення судом рішення у справі № 2-155/2012, провадження № 2/583/1043/15, позивачі обізнані про думку судді щодо наслідків вирішення в подальшому спору щодо відповідача ОСОБА_5

Представники осіб, що беруть участь у справі, в судовому засіданні не заперечували проти заявленого самовідводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2015 року скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 року у справі № 2-155/2012, провадження № 2/583/1043/15 (22-ц/788/2242/15), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «НАСК «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, ТОВ «ЗОРЯ 2014» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи. Вказаний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишений без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, ухвалюючи 28.10.2015 року рішення у справі № 2-155/2012, провадженн № 2/583/1043/15, головуючим суддею висловлено по суті думку щодо правовідносин, які склалися між позивачами і відповідачем ОСОБА_5 , та наслідків вирішення спору в цій частині.

За висновком суду наведене є обставиною, яка викликає у осіб, що беруть участь у справі, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що виключає участь судді в розгляді справи і він підлягає відводу (самовідводу), відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки фактично порушено таємність прийняття рішення судом.

За приписами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, заява головуючого судді про самовідвід від розгляду справи № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15, підлягає задоволенню, оскільки грунтується на приписах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 23.12.2015 року у справі № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15, про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, судді для відновлення провадження та її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА