overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2015
Справа № 334/5789/15-ц
Провадження № 2-н/334/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 16.07.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 194/859/15-ц
Провадження №2/194/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, з батька дитини, з яким жінка не перебуває у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 720/1114/15-ц
Провадження № 2/720/513/15
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 206/3362/15-ц
Провадження № 2/206/996/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" липня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини.

13 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7570/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_3, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 331/4880/15-ц
Провадження 2/331/1388/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району , ЗОУ АТ «ОщадБанк» про визнання права на приватизацію житлової площі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати за ним право на приватизацію та надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зобов»язати Запорізьку міську раду в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири АДРЕСА_2 площею 40,8 кв.м. за відсутності довідки про повернення житлових чеків та видати йому свідоцтво про право власності на житло.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району , ЗОУ АТ «ОщадБанк» про визнання права на приватизацію житлової площі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в п»ятиденний строк.

Суддя:

16.07.2015 .
Справа № 202/5726/15-ц
Провадження № 2-с/202/21/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 24.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року виданого за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 24.10.2011 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач звернувся із заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками нерухомого майна, щодо якого ставиться питання про виділ частки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викликати відповідачів в судове засідання на 10.00 годину, 08.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3176/15-ц
Провадження № 2/589/777/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЖЄД-1» про укладення договору за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду позивачами було надано уточнену позовну заяву, в якій позивачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Однак, дана уточнена позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2,

Крім того, позивачі не зазначили докази того, хто саме є власником АДРЕСА_1 на час подання позовної заяви та не виклали обставини того, який саме договір (суть договору, його умови) мало укласти приватне підприємство "ЖЕД-1".

Таким чином, найбільш вагомі недоліки позовної заяви позивачі не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЖЄД-1» про укладення договору за рішенням суду вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2055/15 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Справа № 408/1151/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 264/4223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою в якій просить розяснити чи підлягає реєстрації за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Опель», 1999 року випуску, з сплатою податків та зборів чи без таких.

В судове засідання призначене на 17.07.2015 року о 09.00 год. заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд скарги у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5931/15-ц
Пров. № 2/202/4029/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі 94 173,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги майнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1% ціни позову.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 715/1621/15-ц
Провадження № 2/715/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 550 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/4442/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Попова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2015 року ухвалено рішення, на яку відповідачем подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.08.2015 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

29.07.2015
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/4/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2