_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5829/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

22.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 25 квітня 1984 року в Червоноград, Львівської області, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка народилась 07 квітня 1980 року в Червоноград, Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року у сумі 29 363, 40 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», який змінив свою назву на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0054/74/69749, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 77 770 дол. США строком до 01.02.2027 року із сплатою 13, 5 % річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений Договір поруки № 014/0054/74/69749/1 від 01 лютого 2007р., згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по його зобовязанням.

Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

16.11.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, а договір поруки та іпотеки припиненим.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати неукладеним кредитний договір від 01.02.2007 року № 014/0054/74/69749, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», припиненими договір іпотеки від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 801, 1 та договір поруки № 014/0054/74/69749/1 від 01.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.12.2015 року надав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим що він не може зявитися до суду через виїзд за межі Одеської області.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, прийняти до провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, а договір поруки та іпотеки припиненим з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, а договір поруки та іпотеки припиненим та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати Публічному акціонерному товариству ««ОСОБА_2 Аваль» та третій особі ОСОБА_3 копію зустрічного позову з додатками та повідомити сторін, що розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 року о 12 год.30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.