АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ріста Бакро Золотоєвич на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року

У справі за позовом Ріста Бакро Золотоєвич до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина ТетянаПавлівна про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. /а.с. 46-47/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Ріста Бакро Золотоєвич подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позов виник з приводу нерухомого майна - рішення нотаріуса щодо переоформлення права власності на житловий будинок по вул. Жовтневій, 26 у м. Києві, у зв'язку з чим відповідно до ст. 114 ЦПК України повинен пред'являтись за місцезнаходженням вказаного майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду на підставі наступного.

Направляючи справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 109 ЦПК України, зазначивши, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» в Печерському районі м. Києва, у зв'язку з чим справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

№ справи 759/13320/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16238/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Предметом заявлених вимог є визнання недійсним рішення щодо переоформлення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева, 26, у Святошинському районі міста Києва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо визначення підсудності позову у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ріста Бакро Золотоєвич на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: