РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3639/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1453/15

17 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (опікун), яка діє в інтересах ОСОБА_4

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Новоград-Волинської КЕЧ району

про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять: визнати право власності на майно по ? частці однокімнатної квартири АДРЕСА_1(далі Квартира) за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зняти арешт з Квартири.

В обґрунтування позову зазначають, що після смерті діда, ОСОБА_5, померлого 31 січня 2008 року, відкрилась спадщина, що крім іншого складалась з вищезазначеної Квартири. Як єдині спадкоємці за законом, прийняли спадщину, однак у видачі відповідного свідоцтва їм було відмовлено, у звязку з тим що на спадкову квартиру було накладено арешт па підставі постанови відділу ДВС від 27.10.2006року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачі в судовому засіданні від 03.12.2015 року та письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні від 21.10.2015 року представник відповідача міської ради не заперечила відносно задоволення позову. Представник відповідача КЕЧ району вважає, що Новоград-Волинська КЕЧ району не є належним відповідачем, однак не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачів та зазначив, що за покійним ОСОБА_5 та позивачами немає будь-яких боргів перед КЕЧ.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року помер ОСОБА_5, (а.с.12 ), після смерті якого відкрилася спадщина, що крім іншого складається з квартири АДРЕСА_2, яка згідно договору купівлі-продажу від 10.04.1996 року належала померлому(а.с.4,6).

Постановою нотаріуса ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда ОСОБА_5 у звязку з арештом на квартиру.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів справи, за життя ОСОБА_5 правомірно набув право власності на Квартиру.

Оскільки до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та, враховуючи неможливість оформлення позивачами своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд приходить до висновку про можливість визнання за ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом по ? частці на квартиру АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 08.09.2015 року отримав витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про те, що на спадкову квартиру було накладено арешт постановою АЕ № 785288 від 27.10.2006 року відділом ДВС Новоград-Волинського управління юстиції(а. с. 7).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №1358 від 11.08.2015 року, станом на 11.08.2015 року у базі даних внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні будь-які борги щодо стягнень з ОСОБА_3 (а. с. 9).

В листі від 01.09.2015 року № 26374 в. о. начальника Новоград-Волинського ВДВС відмовлено ОСОБА_3 в скасуванні арешту з посиланням на те, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1511 від 30.08.2002року завершено у 2006 році та згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 26.02.2010 року було знищено(а.с.10).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений з метою забезпечення виконання судового рішення, однак в судовому засіданні встановлено, що зобов'язання згідно виконавчого листа №2-1511 від 30.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 854,34грн. на користь Новоград-Волинської КЕЧ району виконано. Тому суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для арешту вищезазначеної квартири та задовольняє позов у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом по ? (одна друга) частці на квартиру АДРЕСА_3, успадковану після смерті ОСОБА_5, померлого 31 січня 2008 року.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 згідно постанови АЕ №785288 від 27 жовтня 2006 року про арешт майна боржника та заборони та його відчуження, винесеної відділом ДВС Новоград-Волинського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька