overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-801/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки не отримував судові повістки і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду заяви повідомлявся судом за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про час розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка була направлена житлово-експлуатаційний організації за місцем проживання відповідача, що підтверджується відповідними листами та актом від 25 квітня 2012 р. про відмову отримати судову повістку та позовні матеріали (а.с. 83-85).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, доказів поважності причин неявки не надав, суд визнає його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

01.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 09-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, -

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявник протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконанняпідлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/165/15-ц
Провадження № 2/265/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6911/15 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна суду.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудови за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 42, земельна ділянка заходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с.5).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлена з додержанням вимог закону, а посилання на те, що ОСОБА_3 не є ні власником земельної ділянки, ні власником самочинного будівництва, - не має правового значення для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа№751/6990/15-ц
Провадження №2/751/1386/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: 1/2 дачного двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами та земельної ділянки загальним розміром 570 кв.м..

Як вбачається із матеріалів справи позивач ставить дві вимоги: про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи, що при розгляді питання щодо розірвання шлюбу сторонам може надаватись строк для примирення, що може потягнути за собою значний проміжок часу для розгляду справи, приходжу до висновку, що позов про поділ майна подружжя необхідно виділити в окреме провадження, роз'єднавши дані позовні вимоги, оскільки розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - підлягають роз'єднанню в самостійні провадження.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив :

Поєднані в одному проваджені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя розєднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння номеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером №2/751/1386/15, №751/6990/15-ц.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України витребувати з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 626/2166/15-ц
Провадження № 2/626/809/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., отримавши цивільну справу № 626/2166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Номер справи 2016/3495/2012
Номер провадження 2-п/623/5/2015
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 07.05.2015 року був задоволений позов ОСОБА_4

Було визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право користування житловим будинком № 43-а- по вул. Миру в м. Ізюмі Харківської області.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник посилається на те, що 16.06.2014 року був зареєстрований договір дарування житлового будинку, що розташований в м. Ізюмі по вул. Миру, 43-а-, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Таким чином у судовому засіданні встановлені достатні докази для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовільнити.

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2015 року по справі № 2016/3495/2012, номер провадження 2/623/3/2015 і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13 серпня 2015 року на 14-00 годин.

Суддя В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 243/6759/15-ц
Номер провадження 2/243/3590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ТОВ «Цидило і К» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №639/3626/15-ц
Провадження № 2/639/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Державна міграційна служба Жовтневого району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Державна міграційна служба Жовтневого району про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою №37 в будинку 34 по вул. Гостинній в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Державна міграційна служба Жовтневого району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 липня 2015р. на 12.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5196/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 липня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_4.

13.07.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала постановлена суддею одноособово, а її копію отримано 07.07.2015 року.

Враховуючи положення ч.3 ст.389-11, ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/7905/15ц
Провадження №2н/712/734/15
03 серпня 2015 року м. Черкаси
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________