overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4699/15-ц
Провадження по справі № 2/635/115/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Височанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.07.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/638/6735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.11.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на тяжкий матеріальний стан підприємства, що утворився через відсутність оборотних коштів на рахунках, у зв"язку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що позбавляє можливості сплачувати судовий збір. На підтвердження цього факту позивачем додано баланс (звіт) про фінансовий стан) на 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, позивачем надано достатньо доказів, на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 18.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до прийняття судом рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження 2-н/127/644/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15582/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 06.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 300.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 513/478/15-ц
Провадження № 2/513/280/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 03 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя дітей немає.

Сімейне життя з чоловіком не склалося, в них різні погляди на сімейне життя. На цей час подружні відносини не підтримують. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється, тому просила суд шлюб між ними розірвати.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду через примирення з чоловіком.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №644/ 7525 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2806 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року станом на 01.07.2015 року в розмірі 5641 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 352/2462/14-ц
Провадження № 22-ц/779/343/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача голови сільської ради села Радча ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Радчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Радчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/3463/15
Справа № 754/7139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 153/625/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/4649/15-ц
Провадження № 2/0182/2768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3636/15-ц
Провадження № 2/185/2291/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/2237/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 392/1754/15-ц
Провадження № 2/392/876/15
22 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпеченого порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією договору (а.с. 23 24).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 745 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 745 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4586/15 р.
Справа № 643/3024/15-ц Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення та дії головного державного виконавця Нордіо В.В, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення та дії головного державного виконавця Нордіо В.В. - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 28 травня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ТОВ «Вердикт Фінанс» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту, копія отримана ним 08 червня 2015 року.

Строк для подачі документів на виконання ухвали сплинув 15 червня 2015 року.

Станом на 28 липня 2015 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не виконало вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення та дії головного державного виконавця Нордіо В.В. визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 431/2568/15-ц
Провадження № 22ц/782/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючог - судді Карайван Т.Д.

Суддів - Стахової Н.В., Гаврилюка В.К.

при секретарі - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді