Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2 Під час оформлення спадкових прав вона дізналась про те, що на все нерухоме майно, яке належало померлому, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.03.2006р. було накладено арешт в інтересах стягувача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва.

На сьогодні, яка вказує Позивач, у Відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 був би боржником. А виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно померлого, не зберіглося, було знищене, у зв'язку з чим виконавець позбавлений можливості скасувати накладений арешт.

Посилаючись на викладені обставини Позивач просить звільнити нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, з-під арешту накладеного постановою від 24 березня 2006 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на тому, що накладений арешт перешкоджає Позивачу в реалізації свого права на спадкування після чоловіка. Крім того Позивач зазначила, що вона зверталась до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Шевченківського району міста Києва, де їй повідомили, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 станом на сьогодні Відповідач не має.

Відповідачі в судове засідання з невідомих причин представників не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24 березня 2006 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно з метою забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального підприємства з управління та обслуговування житлового фонду Шевченківського району мю Києва. (а.с. 8):

Зазначене обтяження в частині нерухомого майна було зареєстроване 10 квітня 2006 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою під №3085990. (а.с.10)

З листа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві вбачається, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2, було знищене у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Згідно з результатами перевірки даних ЄДРВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві провадження відносно ОСОБА_2 не перебувають.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер (а.с. 13), і Позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги після нього (як дружина), подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, що увійшло до спадкової маси після смерті ОСОБА_2, перешкоджає реалізації ОСОБА_1 прав спадкоємця, що дає підстави для їх судового захисту.

Спосіб захисту, запропонований Позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтею 321 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту (реєстраційний номер обтяження 3085990), накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №АЕ681016 від 24.03.2004р., нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: