Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3080/15 Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсними.

Позивач зазначала, що 03 січня 2012 року помер її батько ОСОБА_5. На день його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частки домоволодіння №48 по вул. Івановській в м. Краматорську Донецької області. 3/4 частки вказаного домоволодіння належало матері батька та її бабусі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона в установлений законом строк від свого імені та від імені онуки ОСОБА_3 звернулася із відповідними заявами до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідачка, яка зареєструвала шлюб з батьком у 2011 році також звернулася із відповідною заявою до нотаріуса, крім того, їй стало відомо, що ОСОБА_6 відмовилася від своєї частки спадщини після смерті сина на користь невістки - відповідачки ОСОБА_4 Таким чином, з частки батька їй та неповнолітній племінниці належить по 1/16 частки вказаного будинку. Через деякий час 21 лютого 2012 року помирає її бабуся ОСОБА_6. В установлений законом строк вона знову звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, але з'ясувалося, що ОСОБА_6 залишила заповіт на все своє майно на користь відповідачки ОСОБА_4

Вона впевнена, що бабуся не могла в силу свого фізичного та психічного стану залишити такий заповіт на користь чужої людини, це було не її волевиявленням, вона звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним в зв'язку з тим, що в момент його засвідчення ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

15 жовтня 2012 року по справі була проведена експертиза, яка встановила, що покійна дійсно страждала органічним розладом особистості, однак ступінь її розладу не полишало її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проте, в момент засвідчення заповіту вона страждала певними захворюванням, вказаними в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що лишало її можливості ознайомитися з заповітом, тобто особисто прочитати його вголос. Той факт, що заповіт замість померлої оголосив нотаріус підтвердили відповідачка та представник в письмових запереченнях до позову за іншою справою. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним, бо судом не встановлена нездатність ОСОБА_6 розуміти свої дії та керувати ними в момент засвідчення заповіту.

Вважає, що судом встановлено, що заповіт було оголошено нотаріусом, з порушенням вимог закону. Хвороба померлої перешкоджала їй достовірно знати смисл заповіту, який вона не могла самостійно прочитати. Свідки при засвідченні заповіту не були присутні, таким чином, заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Якщо заповіт складений з порушенням закону, не може бути дійсним свідоцтво про право спадщини за заповітом, що було видане 06 лютого 2013 року на ім'я відповідача.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати недійсним заповіт, складений 14.01.2012 року на користь ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням його форми, посвідчення та волевиявлення спадкодавця. Стягнути судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В судове засідання 15 липня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися. Від апелянта ОСОБА_2 та та його представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 3 січня 2012 року помер ОСОБА_5. (а.с. 14)

Після його смерті спадкоємцями першої черги являлися його мати - ОСОБА_6, дружина - ОСОБА_4, дочка - позивачка ОСОБА_2 та онучка - неповнолітня ОСОБА_8, піклувальником якої призначена позивачка, оскільки її мати, дочка ОСОБА_5, ОСОБА_9 померла 17 жовтня 2011 року(а.с. 10-13,15).

ОСОБА_2 в установлений законом строк від свого імені та від імені онуки ОСОБА_3 звернулася із відповідними заявами до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

14 січня 2012 року ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадкового майна, яке на день смерті залишилося після її сина ОСОБА_5, померлого 3 січня 2012 року, на користь дружини померлого ОСОБА_4 (а.с. 145, 147).

Крім того, 14 січня 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 154).

21 лютого 2012 року померла ОСОБА_6 (а.с. 20-21,).

Після її смерті спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_4, якій 06 лютого 2013 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої 21 лютого 2012 року ОСОБА_6, яка складається із 12/16 часток будинку №48 по вул. Іванівській в м. Краматорську Донецької області (а.с. 151).

В установлений законом строк ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, але їй стало відомо про існування заповіту померлої.

Доводи апеляційної скарги про те, що заповіт складений з порушенням закону, оскільки після його складання приватним нотаріусом був прочитаний нотаріусом без свідків ОСОБА_6, яка на той час за станом здоровя не могла цього зробити, а заповідач не мала наміру заповідати своє майно сторонній особі , необґрунтовані.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Частинами 1 та 2 статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З описової частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вбачається, що в запереченнях представник відповідачки зазначав, що заповіт ОСОБА_6 був прочитаний нотаріусом, зазначене відображено і в письмових запереченнях представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_10 (а.с. 16-19, 24-25).

Між тим, приватний нотаріус ОСОБА_11 як свідок суду пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_4 з приводу складання заповіту. Вона виїхала за місцем мешкання ОСОБА_6 у зв'язку з її похилим віком. Вона, поспілкувавшись з ОСОБА_6, впевнилася, що заповідач добре себе почуває, не страждає психічними захворюваннями, з'ясувала що саме вона бажає, з'ясувала коло її родичів, пояснила наслідки заповіту, впевнилася, що вона вміє писати та читати. ОСОБА_6 їй пояснила, що хоче оформити заповіт на свою невістку, яка її доглядає. Підготувала проект, повернулася та оформила заповіт. ОСОБА_6 самостійно прочитала заповіт та його погодила. При складанні заповіту вони були вдвох, бо це нотаріальна таємниця (а.с. 169-170).

Відповідно до акту посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №140 від 15.10.2012 року, аналіз медичної документації, амбулаторної та стаціонарної, свідчить про те, що у ОСОБА_6 превалює судинно-кардіальна патологія. В статусі не відмічається наявність інтелектуально-мнестичних порушень, галюцінаторно-бредових розладів, явищ деменції, превалює астенічна судинна церебральна патологія, тобто початкові форми судинно-мозкової недостатності, які не здатні повіяти на інтелектуально-мнестичні функції людини. Висновок: ОСОБА_6 в момент складання заповіту 14.01.2012 року страждала органічним розладом особистості. Ступінь виявлення органічних змін особистості, яка проявлялася астенічними розладами, не полишала її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними при підписанні заповіту 14.01.2012 року (а.с.159-162)

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, заявлених із тих підстав, що ОСОБА_6 в момент складання заповіту 14.01.2012 року не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с. 16-19, 164-165.)

За таких обставин суд критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо того, що ОСОБА_6 на момент складання заповіту не могла розуміти що відбувається.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, оскільки порушення нотаріусом порядку складання заповіту та його форми не встановлено.

Не впливає на правильність висновків суду і висновок психолога ОСОБА_16, яка не є судовим експертом, зроблений за запитом позивачки, щодо того, що ОСОБА_6 не могла самостійно прочитати заповіт в голос, оскільки відповідно до ст. 1248 ЦК України прочитання заповіту в голос не вимагається.

До того ж, висновки психолога спростовуються актом посмертної судово-психіатричної експертизи та допитом нотаріуса у якості свідка.

З огляду на зазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: