АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015року позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованостівизнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Правекс-Банк»подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 рокупозовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 р. позивачу (а.с.7), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали, що позбавило позивача можливості усунути недоліки заяви. Суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи її позивачу, з підстав не наведення доказів, не взяв до уваги, що згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати позивачу.

Судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк», оскільки це призводить до тяганини при розгляді справи та порушує право сторін на своєчасний розгляд справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4