overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2015 Справа № 720/2207/15-ц
Провадження № 2/720/950/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 19 січня 1991 року у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2, посилаючись на те що, спільне життя з відповідачкою не склалося причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 дала покази , що вона являється дочкою сторін по справі та її відомо що батьки з 2009 року регулярно виїжджають за кордон і з того з часу між ними виникають постійні конфлікти.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки,покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1991 року у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Сім′я розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами.

Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З показів свідка ОСОБА_5 було встановлено, що подружжя не веде спільного господарства з 2009 року, оскільки по черзі їдуть на заробітки за кордон.З того ж часу вони постійно сваряться з будь-яких причин,а тому вважає що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який зареєстрований 19 січня 1991 року у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2-29/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10987/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року Справа № 171/1508/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2424 гривні 08 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 2424 гривні 08 коп.(дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 08 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 643/2833/15-ц
Номер провадження 2/643/2101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж, бокс №44 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64-Д в автогаражному кооперативі «Комунальник», припинити право власності позивача на гараж, бокс №37 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 24-Б та усунути перешкоди в користуванні гаражем, боксом №44 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 64-Д в автогаражному кооперативі «Комунальник».

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_3 у наступне судове засідання посилаючись на те, що судова повістка про виклик свідка ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 16.11.2015 р. о 15 год. 00 хвилин була направлена 04.11.2015 р. курєром служби експрес-доставки «SITY EXPRESS» на адресу: АДРЕСА_1, однак 05.11.2015 р. свідок ОСОБА_3 відмовився її отримувати, що засвідчено підписом працівника служби.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про привід свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

Суд, оглянувши копію повідомлення про доставку не вбачає, що саме свідок ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду у судове засідання, яке було призначено на 16.11.2015 р. о 15 год. 00 хвилин. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 був належно повідомлений про виклик до суду на 22.12.2015 р. о 10 год. 30 хвилин.

Керуючись ст. 7, 94, 170, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні оголосити перерву, викликати свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, каб. №15 у загальному порядку шляхом направлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 750/6454/15-ц
Провадження № 2-н/750/801/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.97- 99 ЦПК України у заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 6092,49 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2014р. по 01.07.2015р.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М ., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.05.2009 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь опікуна ОСОБА_1, що мешкає за адресою на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи утримання з 24 квітня 2009 року.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що він знаходився на виконанні в Управлінні Пенсійного фонду м.Донецька, територія якого окупована, Україні не підконтрольна, у звязку з чим лист втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь опікуна ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с.Кіровське Волновахського району Донецької області, вул.Зарічна, б.35, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи утримання з 24 квітня 2009 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/4255/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

27 липня 2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з поштового відділення про вручення під розписку 22.07.2015 року ухвали про залишення без руху (а.с.8).

Як вбачається, що у встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, а тому суд прийшов до переконання, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/14906/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10939/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6148/15-ц
Провадження № 2-н/334/711/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 190/1125/15-ц
Провадження №2/190/538/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам п.п.26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, згідно яких платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору .

Додане до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №703 від 06.07.2015 року в розмірі 243, 60 грн., не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.