Ухвала іменем україни
16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов черговий номер газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1. У рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети була надрукована стаття із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивачі зазначали, що в даній статті міститься негативна, недостовірна, а також така, що принижує їх честь, гідність і ділову репутацію, інформація, а саме інформація, що викладена у вказаній статті, містить ганебні з точки зору людської моралі, несправедливі висловлювання, намагання спотворити в суспільстві думку та уявлення про людські та професійні якості й здібності позивачів.

Також позивачі вказували на те, що, розмістивши інформацію про їх діяльність у рубриці «Криминал», в якій зазначено, що позивачі є членами організованого злочинного угрупування, відповідач створює в суспільстві думку, що позивачі є злочинцями, а їх діяльність щодо психологічного консультування є злочином. Також позивачі зазначали, що негативною і неправдивою є викладена на сторінці 15 газети в описі ОСОБА_2 наступна інформація: «Предположительно имеет явные признаки слабоумия, а также как и жена, страдает от многолетнего затяжного алкоголизма». Також позивачі зазначали, що поширення неправдивої інформації через газету завдало їм моральної шкоди, через доступ великої кількості читачів до цієї інформації (тираж газети 570 000) та за обставин, що склались, позивачам доведеться докласти значних зусиль, щоб очистити своє ім'я та ділову репутацію. Також позивачі вказували на те, що без їх згоди відповідачем було опубліковано їх персональні дані, а саме: дата та місце народження, освіта, адреса проживання, місце та адреса роботи.

На підставі наведеного вище позивачі просили суд визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до організованого злочинного угрупування, розміщену в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також позивачі просили зобов'язати редакцію газети «Бульвар Гордона», ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» опублікувати в черговому друкованому номері газети «Бульвар Гордона» спростування наступного змісту: «Газета «Бульвар Гордона» спростовує інформацію, що була опублікована у статті газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до організованого злочинного угрупування та висловлюють вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допущені у вищезгаданій статті некоректні висловлювання, наклепи та образи на їхню адресу». Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн, а на користь ОСОБА_2 - 25 тис. грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києві від 11 грудня

2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною наступну інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за липень 2013 року: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» опублікувати спростування відомостей під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилась оспорювана позивачами стаття, спростування наступного змісту: «Газета «Бульвар Гордона» спростовує інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1: «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» на користь: ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн; ОСОБА_2 -моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києві від 08 квітня 2014 року рішення районного суду змінено.

Визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона»

НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тій же сторінці, тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили наступного змісту: «Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва

від 11 грудня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду м. Києва

від 08 квітня 2014 року, визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її до 100 грн кожному. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Безпалий Т.Г., який діє в інтересах ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра», просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, частково задовольнивши позовні вимоги, виходив із того, що інформація, викладена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає спростуванню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виключив зі змісту інформації, що підлягає спростуванню, відомості про ОСОБА_3., оскільки вона не зверталась за захистом своїх прав та участі у справі не брала.

Крім того, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з принципу розумності та справедливості, а також з доведеності перед судом обставин заподіяння моральної шкоди позивачам.

З такими висновками апеляційного суду не можна повністю погодитись, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети міститься стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 19).

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, серії КВ № 16621-5093 ПР засновником газети «Бульвар Гордона» є ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» (а. с. 36).

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтями 297, 299 ЦК Українивстановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до вимог частин третьої і четвертої статті 277 ЦК Українинегативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Чинним цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК Україниобов'язок довести, що поширена про позивача інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року до апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 07 квітня 2014 року № 056/160 (а. с. 89, 90).

Суд під час розгляду справи у судовому засіданні 08 квітня 2014 року, розглянувши клопотання представника відповідача, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що відсутні поважні причини подання необхідних доказів до суду першої інстанції (а. с. 94).

Таким чином, апеляційний суд у порушення ст. 10 ЦПК України, фактично позбавив відповідача можливості спростувати доводи позивача про те, що поширена інформація є достовірною, не дослідив наданий відповідачем експертний висновок, не надав йому належної правової оцінки, не навів у рішенні мотивів відмови у прийнятті доказів у справі та не перевірив поважність причин, з яких вказаний висновок не міг бути поданий до суду першої інстанції, зважаючи на те, його було виготовлено 07 квітня 2014 року та в той же день подану до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана