Справа № 725/261/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26.08.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в рамках розгляду якої судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та ропоряджання у будь-який спосіб транспортним засобом, а саме автомобілем марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу.

Вказував на те, що рішенням Першотравневого районного суду М.Чернівці вищевказаний позов задоволено та звернено стягнення на зазначений автомобіль шляхом його продажу від імені боржника. Дане рішення звернуто до виконання та на даний момент у ТОВ «Кредекс Фінанс» виникло право продажу предмету застави з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з подальшим зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та вчинення інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

За таких обставин, вважає, що необхідність у застосованих засобах забезпечення позову на даний час відпала, а тому з метою реалізації права стягувача задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті в рамках судового розгляду вказаної вище цивільної справи та копію ухвали направити на виконання заінтересованим особам та компетентним державним органам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в ході судового розгляду якої ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.01.2015 року забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження у будь-який спосіб транспортним засобом а саме автомобілем марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2015 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» повноважень на зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання та в ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 10.08.2015 року до якого включено вказаний транспортний засіб.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, оскільки з метою виконання рішення суду та захисту прав позивача слід вчинити дії спрямовані на відчуження та розпорядження спірним транспортним засобом, суд вважає, що накладені заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.01.2015 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154,293, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.01.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: накладену заборону відчуження та розпорядження у будь-який спосіб транспортним засобом, а саме: автомобілем марки КІА модель CERATO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали після вступу в закону силу направити Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, МРЕВ м.Чернівці для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.