Справа № 464/1933/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7416/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року позовну заяву про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що до початку судового засідання 09.10.2015 року ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи 09 жовтня 2015 року без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду касаційної скарги ТзОВ "Гронло-Львів" справу повернуто до суду першої інстанції та призначено до розгляду на 04 червня 2015 року.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій відкладено на 30 червня 2015 року (а.с. 116)

30 червня 2015 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не володіє достатнім обсягом знань для захисту своїх прав в суді та бажає скористатись правовою допомогою адвоката (а.с. 121).

30 червня 2015 року суд, враховуючи клопотання позивача, відклав розгляд справи на 06 серпня 2015 року (а.с.122).

Згідно довідки від 06 серпня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, та призначено наступне судове засідання на 09 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відтак, з урахуванням того, що 06 серпня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі та заяви ОСОБА_2 від 09 жовтня 2015 року, у суду першої інстанції станом 09 жовтня 2015 року не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4