Номер провадження: 22-ц/785/1153/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року Суворовська РА ОМР звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності в особі Одеської міської ради та оперативному управлінні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. В зазначеній квартирі проживав та був зареєстрований ОСОБА_3, який помер 08.09.2011 року. Після його смерті особовий рахунок на квартиру було закрито, будь - яких інших осіб в квартирі не зареєстровано. На зазначену житлову площу самоправно вселився ОСОБА_2.

Посилаючись на ці обставини, Суворовська РА ОМР просила суд виселити ОСОБА_2 з незаконно займаного ним житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Суворовської РА ОМР сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_3 є комунальною власністю в особі Одеської міської ради, знаходиться в оперативному управлінні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та на балансі КП «ЖКС «Північний». В зазначеній квартирі проживав та був зареєстрований ОСОБА_3, який помер 08.09.2011 року Після смерті ОСОБА_3, особовий рахунок на квартиру було закрито, інших осіб, зареєстрованих в квартирі немає. На зазначену житлову площу самоправно вселився ОСОБА_2, який має зареєстроване місце проживання в кв. № 10 в буд. № 12, по вул. Отрадна в м. Одесі.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції вірно застосував до правовідносин, що склалися норми ст..116 ЖК України, згідно якої, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ст..106 ЖК відповідач , як член сімї наймача, який проживав з ним вправі вимагати визнання його наймачем замість попереднього наймача, є неспроможними з огляду на рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2013р., яким в позовних вимогах ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення було відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в звязку з чим його клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі було задоволено до прийняття рішення апеляційним судом по вищеназваній справі.

Однак, в подальшому ОСОБА_2 подав заяву до суду апеляційної інстанції про відмову від позову.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року, заява ОСОБА_2 була задоволена, рішення суду скасовано та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення - закрито.

Крім того, відповідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року апеляційну скаргу на зазначене рішення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 відхилено, рішення залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач сплачує комунальні платежі по спірній квартирі правильності висновку суду першої інстанції не спростовують.

Згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивачі та відповідачі повинні були довести в судовому засіданні належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилались як на підставу вимог та заперечень проти позову.

Однак відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодних вагомих доказів у підтвердження своїх заперечень проти позову.

Отже, суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для задоволення позову.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5