overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/811/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності будинку на підставі свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту належності будинку на підставі свідоцтва про права власності на житлоНекіпелову ОСОБА_2, померлого 12.01.2015 року.

Заява мотивована тим, що після смерті чоловіка - ОСОБА_3, заявник як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, державним нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження.

Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 2-3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Заявник в заяві зазначає, що вона зверталася до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на імя ОСОБА_3, проте їй було відмовлено. Як на доказ вона посилається на лист ВК ВМР №01-00-011-29788 від 02.10.2015 року. Проте із зазначеного листа вбачається, що заявником подавалась заява саме про надання інформації щодо підтвердження факту видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності. Доказів звернення до ВК ВМР із заявою про отримання дублікату свідоцтва на право власності заявник не надала.

Суд зазначає, що в Листі-відмові ВК ВМР звернуто увагу заявника на те, що надання інформації про померлого ОСОБА_3 неможливе без відповідного запиту з проханням в її наданні, направленого уповноваженим органом (в т.ч. нотаріусом, судом). Таким чином, заявник не позбавлена можливості звернутись до виконавчого комітету Вінницької міської ради із запитом нотаріуса про отримання дубліката свідоцтва про право власності.

Окрім зазначеного, заявником в якості заінтересованих осіб не зазначено інших спадкоємців померлого ОСОБА_3

Викладене є недоліками заяви про встановлення факту, які мають бути усунені заявником.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницькадержавнанотаріальна контора, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, наддавши заявнику строк - пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2308/15-ц рік
номер провадження 2/695/1084/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 367/4866/15-ц
Провадження по справі № 6/367/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені подання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець зазначає, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 58175,82 грн. та судовий збір в сумі 512,68 грн., а всього 58688,50 грн.. Вказує, що по теперішній час боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. Місце знаходження боржника не відомо. За місцем реєстрації : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 8а боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 20.05.2015 року.

Тому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 58175,82 грн. та судовий збір в сумі 512,68 грн., а всього 58688,50 грн..

По теперішній час боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. Місце знаходження боржника не відомо. За місцем реєстрації : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 8а боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 20.05.2015 року.( а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не зявляється, за відомим місцем проживання не проживає, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/9043/14-ц
Провадження № 22-ц/779/570/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 березня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Дата документу 24.03.2015
Справа №517/208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 07 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/8246/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3,які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх : ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про виселення,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі:

- третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як орган опіки та піклування, та її адреса;

- не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Поштові повідомлення, які неодноразово направлялися апелянту , повернулися до суду з відміткою пошти.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 219/7345/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню), яка виникла через заборгованість по аліментам у розмірі 28 938,82 грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору через скрутне матеріальне становище.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/395/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 лютого 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 185/6954/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.07.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
Справа № 368/1155/15-ц
Провадження № 2-о/368/51/15
Рішення

іменем України

"03" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Осадчого В.М., Шуляк Н.В.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кагарлику

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта

Народні засідателі : Осадчий В.М.

Шуляк Н.В.
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/2651/14-ц

05 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 5524,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 20.01.2015 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 20.01.2015 року, так як в провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій, зобов"язання зарахувати до трудового стажу період роботи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 20.01.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 5524,54 грн. - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№687/1043/15-ц
№2/687/299/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Жердянської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької РДА, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Жердянської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до Чемеровецької РДА, ОСОБА_1В, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Жердянської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької РДА, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2