Справа № 2-5848/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Станконормаль, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Будинок під № 57 по вул. Прохорівській у м. Одесі знаходиться на балансі ВАТ „Станконормаль та позивачу адміністрацією ВАТ „Станконормаль виділено жилу площу (квартиру під № 8) в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 57 для проживання безстроково. Позивач постійно проживає за зазначеною адресою, несе витрати по утриманню квартири, здійснює поточний ремонт. Квартира знаходиться у задовільному технічному стані, є придатною для проживання. Неможливість вирішення цього питання в іншому порядку ніж судовому вимусило звернутися позивача з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представник ВАТ „Станконормаль у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що ВАТ „Станконормаль не заперечує проти визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, у судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів.
Судом встановлено, що житлова будівля під №57 по вул. Прохорівській у м. Одесі перебуває на балансі підприємства ВАТ „Станконормаль та ОСОБА_1 адміністрацією ВАТ „Станконормаль була виділена жила площа (квартиру під № 8) в гуртожитку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 57, для проживання безстроково, що підтверджуються довідкою підприємства за № 2/82 від 19.02.2010 року.
Квартира під № 8 у будинку під № 57 по вулиці Прохорівська в м. Одесі розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати площею 18,9 кв. м., загальна площа квартири 29,9 кв. м., підсобною площею 11 кв. м., згідно технічного паспорту від 23.06.2010 року.
Позивач постійно проживає за зазначеною адресою, несе витрати по утриманню квартири, здійснює поточний ремонт, квартира знаходиться у задовільному технічному стані, є придатною для проживання, відповідно до технічного висновку про можливість збереження та вводу в експлуатацію квартиру під № 8 по вулиці Прохорівська, 57 в м. Одесі.
Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Враховуючи, що позивач постійно проживає у вищевказаній квартирі, здійснює її утримання, фактично набув право на отримання її у власність та згідно з тим, що ВАТ „Станконормаль не заперечує проти визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, але він не має відповідного правовстановлюючого документа на квартиру, тобто позбавлений можливості належним чином користуватись та розпоряджатись нею, суд вважає, що права та законні інтереси позивача мають бути захищені шляхом визнання за ним права на квартиру.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 169, 217, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський