Провадження №6-556/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/15838/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

25 липня 2013 року у вказаній справі судом видано судовий наказ, відповідно до якого в тому числі стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь держави судовий збір у розмірі - 114,70 грн.

14.07.2015 року заявник ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, строк пред`явлення судового наказу до виконання визначено до 23.07.2014, в той час як вказаний судовий наказ надійшов до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві після закінчення строків на його пред`явлення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин, у зв`язку з чим заява ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві строк пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року у цивільні справі №760/15838/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь держави судового збору у розмірі - 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :