справа №176/3112/14-ц
провадження №2/176/391/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В..

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати відповідача усунути перешкоди, що чиняться йому у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, позивач просить суд визначити способи його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме встановити систематичність побачень із останньою у 1-у та 3-тю субботу місяця з 8 години до 20 години неділі без присутності матері, за місцем реєстрації дитини; спільний відпочинок влітку під час канікул 2 тижні в червні та 2 тижні в серпні, щоб дитина проводила з батьком, взимку під час канікул 1 тиждень; на день народження дитини з 12 години до 16 години побачення без присутності матері; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; побачення у світкові дні щоб проводились за погодженням з матірю ОСОБА_6

Згідно вимог ст.122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Інформація, щодо реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, надійшла до суду лише 12 листопада 2014 року.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і потребувала уточнення.

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження у цивільній справі відкрито.

21 грудня 2015 року відповідачем подано клопотання про передачу справи до іншого суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на момент відкриття провадження у справі і на даний час вона (відповідач) та неповнолітня дитина зареєстровані та проживають у іншому населеному пункті, а саме Чернігівська область, Бобровицький район, село Кобижча, вулиця М.Олежка, 39. При цьому, позивач просить визначити місцем спілкування його із неповнолітньою донькою саме за місцем проживання останньої, тобто за вказаною адресою. Більш того для вирішення спору необхідні висновки органу опіки та піклування, які ґрунтуються на огляді місця проживання дитини, пояснення самої дитини.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач та представник третьої особи заперечили проти передачі справи до іншого суду.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона направлена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, поміж іншого, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Крім того, відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

За даною цивільною справою розгляд по суті не розпочато, оскільки не оголошено зміст позовних вимог.

Згідно копії паспорта ОСОБА_4 АО 212548, виданого Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 29 грудня 2014 року остання знята з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 і 06 січня 2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15-16). Дане підтверджується копією домової книги для прописки громадян, проживаючих у вказаному будинку.

Разом із відповідачем у селі Кобижча, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає неповнолітня дитина сторін ОСОБА_5, що не заперечувалось учасниками розгляду.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, недопущення порушення прав неповнолітньої дитини, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 176/3112/14 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею передати на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська