АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3186/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул. Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_8, що керував автомобілем НОМЕР_2, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винуватим в даній ДТП себе визнав відповідач ОСОБА_8

Цивільна відповідальність перед третіми особами ОСОБА_8 була застрахована в "СК "Провідна". Позивач стверджує, що 18 вересня 2014 року страхова відшкодувала йому збитки завдані ОСОБА_8 на суму 14573 грн. 500 грн. франшизи заплатив ОСОБА_8 При проведенні ремонту пошкодженого автомобіля AUDI-80, було встановлено, що вище вказаної суми не достатньо для повного відновлення автомобіля.

Будучи не згідним з вказаною сумою виплати страхового відшкодування та вартістю пошкодженого автомобіля, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_9, який надав висновок № 028/14 від 04.06.2014 року в якому зазначено, що вартість відновлення автомобіля AUDI-80 є економічно доцільним та становить 29006,59 грн.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 9927 грн. та з ОСОБА_8 5756 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9927 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5756,59 грн. за спричинену матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля та 550 грн. затрачених на оплату послуг евакуатора. Вирішено питання судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПрАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 9 927 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Провідна».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третьої особи. Так як витрати на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля значно перевищує розмір відшкодування страховиком, то ОСОБА_6 має право на відшкодування понесених затрат в повному об'ємі.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 07 березня 2014 близько 14 год. 15 хв. в м. Чигирин Черкаської області по вул. Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода з участю позивача ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_8, що керував автомобілем НОМЕР_2, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) винуватим в даній ДТП себе визнав відповідач ОСОБА_8

Згідно умов страхування власника автомобіля «Volkswagen transporter» із страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» за полісом АС № 1547691 від 23.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 500 грн.

18 вересня 2014 року страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14573 грн., а також відповідачем ОСОБА_8 сплачена франшиза в сумі 500 грн. і загальна суму компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів склала 15073 грн.

Відповідно умов страхування за полісом АС № 1547691 від 19.08.2013 року для автомобіля ОСОБА_8 «Volkswagen transporter» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, максимальний ліміт відповідальності страхової компанії ПРАТ «СК «Провідна» за заподіяну шкоду майну позивачу внаслідок страхового випадку становить 50 000 грн.

Однак, у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 року № 196 водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику працівників МВС і відповідно розпорядження № 698 від 17.11.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн.

У зв'язку з тим, що учасниками дорожньо-траспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій ОСОБА_8 визнав, що ДТП сталась з його вини, максимальний розмір страхового відшкодування забезпеченого його автомобілем «Volkswagen transporter» державний номерний знак СА 6704ВВ, становить 25 000 грн.

Згідно постанови пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку AUDI-80 державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6, внаслідок його пошкодження при ДТП 07.03.2014 року за заявами ПрАТ «СК «Провідна» та власника автомобіля ОСОБА_6 були проведені два автотоварознавчі дослідження від 07 березня 2014 року експертом ОСОБА_10 та 04 червня 2014 року експертом ОСОБА_9

Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля AUDI-80 по висновку експертного дослідження від 07 березня 2014 року експерта ОСОБА_10 становить 41 354 грн., а згідно експертного дослідження експерта ОСОБА_9 від 04 червня 2014 року - 39 625 грн.

Згідно вказаних висновків вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно становить 22782, 80 грн. та 29 006, 59 грн.

Частиною 4 статті 338 ЦПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначила, що поклавши в основу висновку щодо розміру майнової шкоди наданий позивачем розрахунок, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів страхової компанії щодо фізичного знищення автомобіля і економічної недоцільності його ремонту та що чинним законодавством на момент розгляду справи вже не передбачена згода власника автомобіля на визнання автомобіля фізично знищеним.

Відповідно до висновку від 07 квітня 2014 року № 32, згідно до якого ринкова вартість автомобіль марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, до ДТП складала 44 229 грн., вартість відновлювального ремонту складає 46 710 грн. 53 коп. Таким чином, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним (а. с. 59 оборот).

Зазначений висновок позивачем не спростовано, а тому страховик вірно визначив суму страхового відшкодування.

Доводи позивача про те, що експерт ОСОБА_10 не включив до свого висновку коефіцієнт зношення деталей є безпідставним, так як це спростовується самим висновком експертного дослідження, так і розрахунком суми матеріального збитку, де зазначено коефіцієнт зношення деталей 0,700 (а.с. 56).

Судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, які мають значення, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» підлягає до скасування та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 не оскаржувалось, тому воно судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалось.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судові витрати у розмірі 121,80 грн. сплачених апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 9927 гривень.

Відмовити ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на його користь страхового відшкодування в сумі 9927 (дев'ять тисяч дев'ятсот гривень двадцять сім) гривень.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5756 гривень 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та відмови в позові в частині стягнення моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судового збору в сумі 89 гривень 43 коп. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :