overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 11 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закопайло В.А.
Справа № 712/8285/15-ц
Провадження № 2/712/2543/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧОІПОПП, ФСС з ТВП, головного лікаря санаторію «Мрія» - ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ЧОІПОПП, ФСС з ТВП, головного лікаря санаторію «Мрія» - ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне імя та по-батькові позивача;

- не визначено коло осіб, до яких позивач предявляє позовні вимоги;

- не зазначено повне найменування відповідачів, а також місце їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ЧОІПОПП, ФСС з ТВП, головного лікаря санаторію «Мрія» - ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 534/1596/15-ц
Провадження 2/534/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 426/371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати представника медичного закладу, лікаря-психіатра, прокурора.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 635/1803/15-ц
Провадження по справі № 4с/635/8/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 15 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.04.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 127/2-899/2007
Провадження № 4-с/127/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1, 383-385 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 642/4646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвій К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною - задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадяннина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 його тітку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженку с.Грузське, Борисівського р-ну Бєлгородської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 189/1265/15-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 347/2651/14-ц
Провадження № 22-ц/779/966/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 11 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 08 травня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийЯ.Д.Горблянський
Справа № 750/7457/15-ц
Провадження № 2/750/2558/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy SI 9300, укладений між сторонами, та зобовязати відповідача повернути позивачу сплачену за товар грошову суму в розмірі 590 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки в розмірі 80 грн.; стягнути з відповідача 1 000 грн. в рахунок відшкодування завданої ним моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пуктом 18 ст. 1 даного Закону визначено, що продавець суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

З аналізу зазначених положень Закону України «Про захист прав споживачів» убачається, що на відносини, де продавцем товарів є громадянин, що не являється підприємцем, дія цього Закону не поширюється.

Оскільки, відповідач не є підприємцем та мешкає в м. Камянець Подільськ, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2336/15-ц
Провадження № 2/209/1230/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Долгадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнорлітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просив суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 349/1818/14-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого на ім'я ОСОБА_5, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
Справа № 344/2389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: заявника ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання рішенням законної сили, накласти арешт на будинковолодіння № 11, по вул. Семянчука в м. Івано-Франківську та заборонити ОСОБА_3 чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житлом у спірному будинковолодінні.

Ухвала суду набирає законної сили з часу її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6