overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 349/1295/15-ц
Провадження № 2/349/465/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрексімбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГМ/2014-04 від 22 квітня 2014 року в розмірі 3 967,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем по справі добровільно задоволено вимоги позивача, сплачено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Просив прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Відповідач у судове засідання не прибула,причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши і переверівши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У заяві про закриття провадження у справі позивач вказує що позивачем добровільно погашено заборгованість за кредитним договором, тобто відсутні предмет та підстава позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова від позову є окремою підставою для закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГМ/2014-04 від 22 квітня 2014 року в розмірі 3 967,73 грн. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня отримання ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
Рядок №
Номер справи 623/2807/15-ц
Номер провадження 2/623/781/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Провадження № 2/234/5072/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю позивача та представника інших позивачів ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та представник інших позивачів за довіреностями ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Надав уточнену позовну заяву, додаткові докази в підтвердження своїх доводів, а також заявив клопотання про направленням судом запиту до Європейського суду з прав людини з приводу, чи отримував цей суд певну кореспонденцію, яку надсилали позивачі через УДППЗ «Укрпошта», оскільки такої інформації позивачі не мають та жодної відповіді з Європейського суду з прав людини на свої листування не отримували, у звязку з чим вважають, що УДППЗ «Укрпошта» неналежно виконує свій обовязок по доставці кореспонденції.

Представник відповідача в попереднє засідання зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Вирішуючи клопотання сторони позивачів про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки позовні вимоги предявлені до УДППЗ «Укрпошта», діяльність якої регламентується Законом України «Про поштовий зв'язок», іншими Законами України, а також нормативними актами Всесвітнього поштового звязку, та здійснюється в межах території України. Національний оператор у порядку, визначеному законодавством України, підтримує співробітництво з операторами поштового зв'язку інших держав, забезпечує виконання рішень, визначених нормативними актами Всесвітнього поштового союзу, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, однак не забезпечує безпосередню доставку кореспонденції адресату на території іншої держави. На підставі наведеного в задоволенні клопотання про направлення запиту до Європейського суду з прав людини про підтвердження надходження поштових відправлень від позивачів слід відмовити.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 20.08.2015 року позивача та представник інших позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та додаткові докази, надані з боку позивачів, направивши копію уточненого позову відповідачу до відома.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 200/7577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ТОВ "Торговельно-виробничий центр № 1308", про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.05.2015 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 212/3946/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 065,18 грн. та судовий збір в сумі 350,66 грн.

12 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення, оскільки про час та місце розгляду справи відповідачка не була повідомлена належним чином, судових повісток не отримувала та не мала можливість надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідачки про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання №310 в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, внаслідок порушення строку виконання грошового зобов'язання -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, внаслідок порушення строку виконання грошового зобов'язання.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/6629/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10935/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 264/5016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 07 квітня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 678/173/15-ц
№ 2-678-229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до виробничого кооперативу «Летичівський райагробуд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до виробничого кооперативу «Летичівський райагробуд» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 25 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Номер справи 220/1013/15-ц
Номер провадження2/220/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 679,75 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Особовий рахунок №1.12306894,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк предявлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 208/7926/15-ц
№ провадження 6/208/1576/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.