overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1818/15-ц
Провадження № 2/682/661/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), площею 2,06 га, яка розташована на території Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 596/2384/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калагарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку садибного типу із надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Волиця вул. Кут, 22, Гусятинського району Тернопільської області, укладений 04.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калагарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

А саме, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, реєстраційна служба) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу від 04.08.2011 року, а відповідач (представник відповідача згідно довіреності) ухилявся від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не зазначено доказів про те, що відповідні органи до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу від 04.08.2011 року, а відповідач ухилявся від посвідчення зазначеної угоди, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного

процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калагарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/969/15-ц
Номер провадження 2/213/607/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 7866,67 грн, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 45623,04 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву та просить витребувати у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул..Леоніда Бородича, 3, оригінали матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року № 2-1590, який знаходиться на виконанні відділу ДВС з 15.05.2012 року.

Заява відповідає вимогам закону, оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області оригінали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року № 2-1590 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірену його копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, вул..Леоніда Бородича, 3, для виконання.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9461/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий», заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Аktiengesellschaft про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 345/2565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2, подав заяву про надання терміну для примирення 1(один) місяць та розгляд даного питання без нього.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про те, що не заперечує проти надання терміну для примирення, дане питання просить вирішити без неї.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1(один) місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.року Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг, суд -

встановив:

22.06.2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг.

02.09.2015 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації за надання соціальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа№ 717/448/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

14 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявила відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_4, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві представника відповідача обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у представника відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що вона зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За зазначеною адресою також проживала її мати, ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2000 року .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 92,63 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 36,45 кв.м.

сараю літ.В площею 47,15 кв.м.

гаража літ.Г площею 53,90 кв.м.

літньої кухні літ.Д. площею 21,91 кв.м.

альтанки літ.Е вартістю 9480 грн.

альтанки літ.І вартістю 5888 грн.

сараю-тимчасового літ.Ж вартістю 9147 грн.

сараю-тимчасового літ.З вартістю 12632 грн.

літнього душу літ.И вартістю 567 грн.

вбиральні тимчасової літ.Є вартістю 1057 грн

колодязя літ.К вартістю 3444 грн.

Майно знаходиться за адресою : с.Киселиці, вул.Зоряна,15 Путильського району Чернівецької області.

Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради № 3324 від 02.12. 2014 року.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб і самому закону.

Суд не може визнавати право власності на тимчасові споруди, а саме: на дві альтанки літ.Е і І, два сараї літ.Ж і З, літній душ літ.И та вбиральню літ.Є. в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 92,63 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 36,45 кв.м.

сараю літ.В площею 47,15 кв.м.

гаража літ.Г площею 53,90 кв.м.

літньої кухні літ.Д. площею 21,91 кв.м.

колодязя літ.К вартістю 3444 грн.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Киселиці, вул.Зоряна,15 Путильського району Чернівецької області.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на дві альтанки літ.Е і І, два сараї літ.Ж і З, літній душ літ.И та вбиральню літ.Є. залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 408/1755/15-ц
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 Справа №607/12072/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичних осіб, можуть пред»являтись за місцем заподіяння шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 вул.Сосюри,72, м.Дубно, Рівенська область. Місце заподіяння шкоди Збаразький район, Тернопільської області.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відтак слід повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, Законом України»Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН - НОМЕР_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції №0.0.406597486.1 від 08.07.2015р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 265/2475/15-ц
Провадження № 2/265/1316/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у тримання дитини,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у тримання дитини, де третьою особою є Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У ході судового засідання позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до судового засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у тримання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у тримання дитини - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 648/5939/14-ц
Провадження № 2/648/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко