АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, одночасно ними заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.79).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки позовна заява містить вимоги як майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., апелянтам необхідно доплатити 1183 грн. 85 коп.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтами не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_11 та відповідача ОСОБА_12

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1183 грн. 85 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова