АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2229/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження №22-ц/791/2974/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретарі -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Громада» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015 року кредитна спілка «Громада» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07.12.2011 року між кредитною спілкою та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №586, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 20600 грн. зі сплатою 41,5% річних на суму залишку кредиту на строк до 7 грудня 2014 року.

Невиконання позичальником умов договору стало підставою дострокового стягнення солідарно із ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором у сумі 23675,24 грн., яка утворилася станом на 17 вересня 2012 року.

Станом на 1 липня 2015 року залишається непогашеною заборгованість в розмірі 12466,54 грн., на яку за період з 17.09.2012 року по даний час нараховано проценти за користування кредитними коштами у розмірі 18053,04 грн., 3% річних в розмірі 564,57 грн., суму інфляції в розмірі 6870,61 грн., які позивач просив стягнути із боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6, яка за договором поруки №386/1 від 07.12.2011 року зобовязувалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязання по кредиту та із ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які за договором поруки №586/2 від 07.12.2011 року зобовязувалася солідарно нести відповідальність за неналежне виконання позичальником ОСОБА_5 кредитного зобовязання.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2015 року стягнено із ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за договором кредиту в розмірі 25488,22 грн., з яких: 18053,04 грн. проценти за користування кредитом, 564,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6870,61 грн. сума інфляційних втрат за період з 17.09.20012 року по 1.07.2015 року; 254,88 грн. судових витрат, а всього 25743,10 грн.

У позові до поручителів відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду Кредитна спілка «Громада» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_5 солідарно з поручителями.

Позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема судом не було враховано, що згідно укладених з поручителями договорів, порука діє на протязі трьох років після закінчення зобовязань позичальником та поручителем перед кредитором по кредитному договору №586 від 7.12.2011 року.

У судовому засіданні представник КС «Громада» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 586, згідно з умовами якого спілка надала ОСОБА_5 кредит у сумі 20600 грн. під 41,5 % річних на суму залишку кредиту на строк до 07 грудня 2014 року. ОСОБА_5 зобовязувалася повертати кредит та проценти за користування грошовими коштами відповідно до умов та порядку визначеного кредитним договором, щомісячними платежами згідно з графіком (а.с.14).

На забезпечення виконання кредитного зобовязання 07.12.2011 року кредитною спілкою укладено договір поруки №386/1 з ОСОБА_6 та договір поруки №586/2 з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які за умовами договору зобовязувалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за повернення суми кредиту, процентів за його користування, підвищених процентів відповідно до умов кредитного договору, неустойки та інших штрафних санкцій за наявності таких, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору.

У звязку із неналежним виконанням позичальником умов договору по поверненню кредиту, прострочкою платежів і сплатою їх у неповному розмірі станом на 17 вересня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором, що стало підставою звернення Кредитної спілки «Громада» з позовом до суду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року стягнено із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №586 від 07.12.2011 року в сумі 23675,24 грн., яка мала місце станом на 17 вересня 2012 року, а також стягнено із ОСОБА_5 251,75 грн. понесених судових витрат.

Залишок заборгованості за цим рішенням на час звернення кредитної спілки із зазначеним позовом становить 12466,54 грн.

Починаючи з 17 вересня 2012 року кредитор нараховував на заборгованість по кредиту проценти за користування, три проценти річних та інфляційні збитки внаслідок чого станом на 1.07.2015 року за цим кредитним договором утворилася ще заборгованість на суму 25488,22 грн., з яких18053,04 грн. проценти за користування кредитними коштами, 564,57 грн. три проценти річних, 6870,61 грн. сума інфляційних втрат, яку позивач просив стягнути з боржника та поручителів солідарно.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителів суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки кредитна спілка звернулася в суд з позовом до поручителів по спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Так згідно договору останнім днем виконання зобовязання за кредитним договором є 07 грудня 2014 року, а з позовом до суду кредитна спілка звернулася 13.07.2015 року.

Проте з таким висновком не можна погодитися з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, передбачено ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно з п.3.1. договору поруки №386/1 від 7 грудня 2011 року, укладеного КС «Громада» із ОСОБА_6 та договору поруки №386/2 від 7 грудня 2011 року, укладеного КС «Громада» із ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 договір вступає в силу з моменту його підписання й діє на протязі трьох років після закінчення зобовязань позичальником та поручителем перед кредитором по кредитному договору №586 від 7 грудня 2011 року.

Отже, договорами поруки встановлено строк її припинення після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобовязань за договором кредиту.

Кредитним договором строк дії договору та його виконання згідно з графіком є 7 грудня 2014 року.

З позовом про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів кредитна спілка звернулася до суду 30 жовтня 2012 року. з вимогою до боржника та поручителів 3 вересня 2012 року, отже, навіть за умов зміни строку виконання кредитного договору достроковим стягненням заборгованості, початок відліку якого обчислювати з 4 вересня 2012 року, порука не припинена, оскільки кредитна спілка звернулася до суду 10 липня 2015 року, тобто в межах трьох років, а отже боржник і поручителі повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

За цих обставин рішення суду підлягає скасуванню повністю.

Як пояснила в судовому засіданні позичальник ОСОБА_5 грошові кошти були взяті нею в кредит у звязку із проведенням газопостачання до будинку, це вже третій кредит, за рахунок якого вона погашає попередню заборгованість, проте до цього часу не може повністю погасити заборгованість, оскільки заробітна плата незначна, пенсія у поручителя її матері також невелика, поручитель ОСОБА_9В її син взагалі не працює.

За статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об»єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Законом надано право кредитній спілці самостійно встановлювати розмір процентів за користування наданими в кредит грошовими коштами.

Згідно п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 41,5% річних, яка нараховується на суму залишку по кредиту.

Встановлення непомірно великої процентної ставки за користування грошовими коштами призводить до порушення позичальником умов договору щодо погашення кредиту щомісячними платежами в розмірах визначених графіком, оскільки значну суму платежу становлять проценти за користування, які погашаються в першу чергу.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, але він повинен відповідати не лише вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, а й вимогам розумності та справедливості.

Так як ОСОБА_5 не погасила повністю заборгованість за кредитним договором, яка була стягнена з неї та з поручителів рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року, це стало підставою вимоги кредитора до позичальника та поручителів на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення нарахованих сум по ч.2 ст.625 ЦК України, але оскільки зазначені суми стягнені лише із боржника, а не солідарно із боржника та поручителів, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 564,57 грн. три проценти річних, 6870,61 грн. інфляційних втрат; про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 солідарно 564,57 грн. три проценти річних, 6870,61 грн. інфляційних втрат, що на думку суду з врахуванням обставин у цій конкретній справі, є достатнім способом захисту майнового права та інтересу КС «Громада», який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у звязку з інфляцією та отриманні компенсації від боржника та поручителів за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, які нараховуються незалежно від вини боржника.

Враховуючи, що позивач реалізував своє право на дострокове повернення суми по кредиту в розмірі 19400 грн., що залишалася на 20 грудня 2012 року, та сплати процентів в розмірі 4275,24 грн., з огляду на співмірність заборгованості, яка залишається непогашеною в розмірі 12466,54 грн. та встановленого кредитною спілкою проценту за користування грошовими коштами, в задоволенні вимог про стягнення нарахованих кредитною спілкою процентів в розмірі 18053,08 грн. після ухвалення рішення суду за період з 17 вересня 2012 року по 1 липня 2015 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.625, 1050 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Громада» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Кредитної спілки «Громада» 564,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6870,61 грн. інфляційних втрат та 254,88 грн. понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 солідарно на користь Кредитної спілки «Громада» 564,57 грн. три процента річних з простроченої суми, 6870,61 грн. інфляційних втрат та 254,88 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді:

підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 23 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_11 ОСОБА_4