Справа № 642/5931/14-ц
Провадження № 2-п/642/52/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки задоволено частково.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, оскільки на його адресу жодних судових повісток, телефонограм, повідомлень про дату судового засідання, смс-повідомлень не надходило, у зв'язку з чим він не мав змоги з'явитися до судового засідання 12.06.2015 року та надати відповідні докази. Зазначив, що він не згодний з позовними вимогами ОСОБА_2, може та бажає довести свої докази, які підтвердять, що позивач нахабно вимагає з відповідачів гроші, адже вони їх повертали йому і жодної заборгованості бути не могло. Також зазначив, що позивач ОСОБА_2 зараз позбавлений волі за шахрайські дії, які він вчиняв з іншими особами, неправдивим шляхом вимагав гроші, як робив це і по відношенню до відповідачів. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що з метою усунення порушень його процесуальних прав та врахування доказів, які він надасть суду, заочне рішення суду має бути скасоване та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали. Просили суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві.

Заявник ОСОБА_1 доповнив також, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року він бажає виконати, однак не у тій сумі, яку вимагає позивач ОСОБА_2 Зазначив, також, що докази, на які він посилається у своїй заяві, у нього відсутні.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні доповнив, що ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином не був. Стосовно доказів, на які посилається у заяві, зазначив, що вони відсутні, однак, повернення боргу можуть підтвердити свідки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що рішення суду є обгрунтоване та ухвалене на підставі всіх доказів, наявних в матеріалах справи. Доповнила також, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, неодноразово надавав суду заяви про перенесення слухання справи, однак не надав суду доказів поважних причин його відсутності у судових засіданнях. Також всі інші відповідачі належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання як судовими повістками, так і поштовими телеграмами, тому твердження заявника про неналежне повідомлення є необгрунтованим. Зауважила також, що відповідно вимог ст. 232 ЦПК України, заявник не надав суду жодного доказу, на які він посилається у своїй заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином. Відповідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника, а також представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обставини, викладені заявником в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначене судове засідання на 29.07.2014 року (а.с. 34).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання 29 липня 2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

До судового засідання на 11 вересня 2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у явочному листі (а.с. 40) та підпис ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку із його хворобою (а.с. 57).

До судового засідання 13 жовтня 2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, телеграмою, а також судовими повістками (66-71, 74, 75).

До судового засідання на 04 листопада 2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 85-86).

До судового засідання 19 грудня 2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_3Д у явочному листі (а.с. 92), а повістка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручена не була та конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93-94).

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження по справі було зупинено та 05.05.2015 року відновлено та справу призначено на 21.05.2015 року (а.с. 98-99, 140).

До судового засідання на 21 травня 2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 143). Повістка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручена не була та конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак, про день, час та місце розгляду справи останні були повідомлені, оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання у звязку із його знаходженням за межами України (а.с. 145, 150).

До судового засідання на 12 червня 2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 153). Повістка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручена не була та конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 151-152). На адресу останніх також була направлена телеграма, яку доставлено не було, оскільки адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється, квартира зачинена (а.с. 154).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, знали про розгляд судової справи за вищевказаним позовом, але за весь період розгляду справи у судові засідання не з'являлися, жодного письмового заперечення на позов не надали. Крім того, ОСОБА_1 жодного доказу в підтвердження своїх заяв про перенесеня слухання справи у зв'язку із хворобою та перебування за межами України суду не надав, як і не надав жодного доказу, на які він послався у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

У зв?язку з чим суд вважає, що твердження заявника ОСОБА_1, що він жодних судових повісток та будь-яких повідомлень від суду не отримував є безпідставними.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов