АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6004/15 Головуючий: 1 інстанції - ОСОБА_1
Справа: № 2/645/1925/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року визнано дійсним попередній договір, укладений 02.09.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до умов якого сторони зобовязалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку по проїзду Суворова, 9 у м. Харкові, загальною площею 319,1 м.кв. та загальною вартістю 100 000 грн. Зобовязано ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку по проїзду Суворова, 9 у м. Харкові, загальною площею 319,1 м.кв. Визнано незаконною і скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 22.04.2014 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку по проїзду Суворова, 9 у м. Харкові, загальною площею 319,1 м.кв. Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку по проїзду Суворова, 9 у м. Харкові, загальною площею 319,1 м.кв., що має бути укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в тому числі вчинити усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності покупця за таким договором купівлі-продажу на житловий будинок по проїзду Суворова, 9 у м. Харкові, загальною площею 319,1 м.кв. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова, внесену 17.04.2015 в інтересах держави в особі, зокрема, Харківської міської ради. Рішення суду першої інстанції у цивільній справі №643/5851/14-ц скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Право власності на згаданий обєкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час не зареєстровано, на думку позивача підлягає знесенню як самочинне будівництво за рахунок відповідача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та передання справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, правил підсудності. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що вона мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов слід було заявляти за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для їх задоволення не вбачає.

Наявні матеріали справи свідчать, що правовідносини, що виникли між сторонами стосуються нерухомого майна житлового будинку по проїзду Суворова №9 в місті Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог цивільного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді