overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення №99 м.Ужгород АТ «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення №99 м.Ужгород АТ «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотківв розмірі 13219,08 євро, з яких: 12000 євро сума депозитного вкладу; 1219,08 євро сума нарахованих відсотків.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» по м.Києву та Київській області (код банку 300131, , р/р 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київської області) в розмірі 13219,08 євро.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, які вказують на той факт, що у разі невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» по м.Києву та Київській області (код банку 300131, , р/р 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київської області) в розмірі 13219,08 євро - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 334/6060/15-ц
Номер провадження 2/334/2662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 586/909/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/961/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,-,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул.Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 17.09.2015 року о 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
№ 336/4223/15-ц
пр. № 2-н/336/491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з жовтня 2014 року по 01.05.2015 року надав боржнику послуги з газопостачання на загальну суму 6157,81 грн., однак боржник не здійснювала оплату за надані послуги. Просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 1411,85 грн. та стягнути судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, згідно отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо у звязку зі смертю.

На підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 466/5811/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а/12 а, що є територією Галицького району м. Львова, вимоги позивача ст. 110 ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір 1159,18 грн. згідно платіжного доручення № ІНВ90В133 V від 10.07.2015р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6055/15-ц
Провадження № 2/344/2835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

13 липня 2015 року позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с.33,а.с.52). Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Татарінова
Провадження № 2/734/628/15 Справа № 734/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/978/15-ц

провадження № 2/710/418/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2486/2015 Справа № 641/7279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8510,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 646/1759/15-ц
Провадження 2/646/717/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили забезпечити зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та поруки - шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити ТОВ "Кей-колект" здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок житловий з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Льоговська, 103, згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2449, №2450;

- заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією, в тому чисті перереєстрацією, прав на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Льоговська, 103, власником яких є ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявники просять забезпечити зустрічний позов, який їм був повернутий.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що судом не розглядається зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Салайчук
Дата документу 27.03.2015 Справа № 636/1306/15-ц
Провадження № 2-н/636/233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 1453,87 грн.,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 1453,87 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 194/162/15-ц
Провадження №2/194/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вступній частині рішення допущена описка стосовно дати ухвалення рішення, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вступній частині рішення допущена технічна описка стосовно дати ухвалення рішення, та зазначена дата рішення «13 липня 2015 року», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 10 липня 2015 року та вважати правильною дату ухвалення рішення - 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку у вступній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вважати правильною дату ухвалення рішення - 10 липня 2015 року.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 676/4716/15-ц
Номер провадження 2/676/2034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1894/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що ОСОБА_3 не було залучено до участі у справі, проте даним рішенням порушено її права як власника об'єктів нерухомості, які були предметом розгляду в даній судовій справі, про оскаржуване рішення стало відомо лише в липні 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя