overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/3815/12 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/5093/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири задовольнено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 3«А» загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м, яка розташована по вул. Коновальця, 87 в м. Самборі Львівської області..

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не брала участі у розгляді справи та не була залучена до розгляду справи судом першої інстанції, також відсутні відомості про отримання апелянтом копії вказаного рішення, сама апелянт вказує, що дізналась про оскаржуване рішення лише 24 жовтня 2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 348/1356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 липня 2015 року о 08:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 591/3533/15-ц
Провадження № 2/591/1439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління ДМС України в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої в супроводі матері без згоди та супроводу батька, вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління ДМС України в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої в супроводі матері без згоди та супроводу батька, , вчинення певних дій.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління ДМС України в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої в супроводі матері без згоди та супроводу батька,вчинення певних дій, залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2565/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5232/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР»

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізьке державне підприємство «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 6445996/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - сімейніі
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України матеріали, виділені з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення правовідносин ( стягнення аліментів) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів і ухвалу цього ж суду від 12 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду вказаної справи судом першої інстанції надіслані до апеляційному суду виділені з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення правовідносин ( стягнення аліментів) матеріали.

Частиною третьою статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, у разі оскарження яких до апеляційного суду надсилаються лише копії документів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про відмову у відкритті провадження до цього переліку не входить, що свідчить про неналежне оформлення справи і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення виділених матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали, виділені з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення правовідносин ( стягнення аліментів), з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк - три дні з часу надходження матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 276/1348/15-ц
Провадження по справі № 2/276/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сколобівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 442/3828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт», в якому просить, визнати незаконним звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
№ 243/6669/15-ц
Справа № 2-н/243/1230/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 липня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 26 червня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заявником до касаційної скарги додано супровідний листа апеляційного суду Закарпатської області про направлення на його адресу копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року лише 22 червня 2015 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строк касаційного скарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, заявником не сформульовано клопотання щодо рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року, яке оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювавши перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України, клопотання щодо рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року залишити без руху.

Недоліки щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги підлягають усуненню до 03 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 585/1571/15-ц
Номер провадження 2/585/594/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що він виніс ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, в той час коли в таких випадках зупинення провадження є обовязковим, крім цього не видалився для винесення ухвали до нарадчої кімнати, а виніс ухвалу протокольно. Також, під головуванням судді Шульги В.О. вже розглядалася аналогічна справа за позовом тих же позивачів і з аналогічних підстав, і суддею вже виказано відповідну думку щодо спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав відвід судді і додатково пояснив, що суд, в попередньому судовому засіданні встановив несплату позивачем судового збору в повному обсязі, але замість того, щоб дочекатися підтвердження сплати судового з збору в повному обсязі, призначив судове засідання, що також свідчить про упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник позивачів ПП »Осна» та ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу з тих підстав, що підстави для відводу необґрунтовані.

Представник 3 особи - Роменської міськради надав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати за відсутності представника міськради.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані представниками відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу судді є надуманими, так як вчинення суддею, чи судом під головуванням судді тих чи інших процесуальних дій не є підставою для відводу, а у випадку прийняття судом невірних рішень, вони можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Крім цього відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, без видалення до нарадчої кімнати, шляхом постановлення протокольної ухвали, чинним ЦПК України не заборонена, крім цього така ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Стосовно такої підстави, як розгляд аналогічної справи, та інші вказані підстави, вони чинним законодавством не передбачені як підстави для відводу.

Інших обставин які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вказано.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 303/3683/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний