Справа № 758/8491/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

15 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача - адвоката Нагинайла В.В.,

представника відповідача Бабенка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 38.3/АА-00158.08.2 від 03.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем на суму 19 551,65 доларів СЩА, удаваним правочином, а також просить визнати недійним п.3.6 кредитного договору № 38.3/АА-00158.08.2 від 03.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Позов мотивований тим, що фактично між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання позивачеві кредити в національній валюті України у розмірі 94 841,14 грн., що було еквівалентно 19 551,65 доларів США за курсом НБУ на цю дату.

В судовому засіданні позивачем подано письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що він не підписував заяву про видачу готівки, посилаючись на таке. 03.09.2008 р. між ним та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» (надалі - Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 3974 від (надалі - договір купівлі - продажу). Згідно п.1.1 договору купівлі-продажу Продавець продає ОСОБА_1, як Покупцю, автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ» за 88 960 грн. Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу Банк (ВАТ «РОДОВІД БАНК») за Покупця сплачує Продавцю 100 % вартість Автомобіля, тобто 88 960 гривень. В п.1.3 цього договору також підкреслюється, що сума кредиту Банку для купівлі Покупцем Автомобіля складає 88 960 гривень. Для сплати вказаної вартості Автомобіля ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «РОДОВІД БАНК» з метою отримання 88 960 гривень в кредит. Пізніше, через 5 днів після підписання договору купівлі-продажу, тобто 08.09.2008 року, за формою та на умовах, визначених Відповідачем, було підписано кредитний договір № 38.3/АА-00158.08.2, згідно з п.1.1,1.2 якого відповідач надає позивачеві цільовий кредит на купівлю саме вищевказаного автомобілю в сумі 19 551,65 доларів США. Однак, для розрахунку з Продавцем позивачеві були потрібні гривні, і непотрібні долари США. Відповідач це також усвідомлював, оскільки йому був відомий зміст договору купівлі-продажу (п.1.2.1 кредитного договору містить посилання саме на нього); 08.09.2008 р. відповідач, на виконання умов кредитного договору та договору-купівлі продажу, перерахував на користь Продавця кошти в сумі саме 88 960 грн. На обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що на підтвердження того, що він нібито отримував готівкові кошти в доларах США, відповідач надав суду копію заяви на видачу готівки № 1253 5 від 08.09.2008 року, нібито спрямовану на виконання відповідачем кредитного договору і нібито підписану позивачем. Однак, підпис в цій заяві навіть візуально не відповідає зразку його підпису в його паспорті. Наполягає, що за вищевказаним кредитним договором він отримав в кредит саме 88 960 грн. та стверджує, що заяву про видачу готівки від 08.09.2008 р. він не підписував. Вказав, що звернувся з вищевказаним позовом лише в 2015 р., оскільки тільки в квітні 2015 р. дізнався про порушення своїх прав через звернення ПАТ «Родовід Банк» до нього про стягнення заборгованості за вищевказаним договором від 08.09.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними вище підставами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач отримував кредит саме в доларах США, підписавши заяву на видачу готівки, їх отримав. Умови договору всі були узгоджені, все було підписано. Але банк перерахував автосалону кошти в гривнях. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи висловив свою думку на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач оспорює кредитний договір від 08.09.2008 р. саме з підстави не підписанням ним заяви від 08.09.2008 р. на видачу готівки в доларах та їх неотримання, а відповідач наполягає, що підпис на вказаній заяви виконаний саме позивачем по справі, то для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання стосується обставин справи. В зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позивачем надані вільні зразки підпису, які містяться посвідченні «Укзалізниця» від 12.05.2014 р. № 000124, договір від 14.06.2012 р., заява від 03.10.2014 р., договір від 03.10.2014 р., вказавши, що за період 2006-2010 р. не має зразків. У позивача відібрані експериментальні зразки підпису.

Представник відповідача в судовому засіданні наданий оригінал заяви на видачу готівки № 1253 5 від 08.09.2008 р.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - заяві на видачу готівки №1253_5 від 08.09.2008 р. в рядку «підпис отримувача» ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/8491/15-ц, в якій містять оригінал заяви №1253_5 від 08.09.2008 р. , вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Сторони повідомляти про проведення експертизи за адресою: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (тел.НОМЕР_1), відповідача ПАТ «Родовід Банк» - м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3 (тел.044-244-81-23)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова