_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8922/15-ц
Провадження № 2-др/520/45/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 520/8922/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених сум, стягнення моральної шкоди, що була розглянута судом 07 грудня 2015 року, та про розяснення такого рішення суду,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року вказаний позов було задоволено частково, було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» з 05.06.2015 року, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2015 року по 07грудня 2015 року в сумі 8101,50 грн., а також стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1378 ,00 грн., а у задоволенні інших вимог позову відмовлено.

09.12.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 07.12.2015 року судом не було вирішено питання про допуск до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення частини суми вимушеного прогулу в межах розміру місячної заробітної плати.

Одночасно позивач просила суд розяснити рішення суду від 07.12.2015 року в цій частині.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявились, представник відповідача та третя особа надали до суду заяву про вирішення порушених позивачем питань за їх відсутності, просили суд відмовити у задоволенні вимог позивача в частині розяснення рішення суду.

В силу ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розяснення рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення наведених питань за відсутності учасників справи, та в звязку з таким зазначає про наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць.

А тому, оскільки рішенням суду від 07.12.2015 року позивача було поновлено на займаній посаді, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, та питання про допуск до негайного виконання такого рішення суду в цій частині вирішено не було, заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість вимоги позивача про розяснення рішення суду від 07.12.2015 року, щодо того, чи підлягає воно негайному виконанню, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до системного аналізу законодавства, законом передбачено інший порядок вирішення такого питання шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Одночасно суд зазначає, що питання про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто за текстом вище.

В іншій частині рішення суду є зрозумілим, оскільки жодних доказів чи пояснень щодо його незрозумілості або наявності неточностей, внутрішніх протиріч чи інших достатніх підстав суду не надано, що відповідно до приписів ст.ст. 10,11, 57-60 ст. 221 ЦПК України тягне за собою відмову у задоволенні заяви позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст.220, 221, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та розяснення рішення суду від 07.12.2015 року по справі №520/8922/15-ц задовольнити частково.

Постановити у справі додаткове рішення, яким допустити негайне виконання Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по справі №520/8922/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених сум, стягнення моральної шкоди, до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді двірника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» з 05.06.2015 року, та стягнення середньгого заробітку за час вимушеного прогулу в межах заробітної плати за один місяць.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по справі №520/8922/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Прохоров П. А.