АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2953/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» суму страхового відшкодування в порядку регресу - 49500 грн. та судові витрати в розмірі 495 грн.

За заявою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» від 07.08.2014 року Уманським міськрайонним судом 04.09.2014 року позивачу були направлені два виконавчих листа, видані за вказаним рішенням суду.

У вересні 2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» залишено без руху для усунення недоліків заяви до 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року заяву повернуто, у звязку з не усуненням заявником недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.09.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» оскаржило її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення - прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконана ухвала суду від 21 вересня.2015 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» про видачу дублікатів виконавчих листів було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір та відсутнє підтвердження перебування представника заявника у трудових відносинах з останнім.

Для усунення недоліків заяви надано строк до 12 жовтня 2015 року, що не повністю відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» повернуто заявнику, у звязку з не усуненням останнім недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.09.2015 року.

Однак, 15.10.2015 року до суду на виконання вимог ухвали від 21.09.2015 року надійшла заява ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» з квитанціями про сплату судового збору (а.с. 65-71). Згідно штампу на конверті заява направлена до суду 09.10.2015 року (а.с. 71), тобто у встановлений в ухвалі суду від 21.09.2015 року строк.

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що заявником було усунуто недоліки заяви, встановлені ухвалою суду від 21.09.2015 року, суд першої інстанції передчасно повернув заяву, у звязку з невиконанням вимог вказаної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу суду з прийняттям заяви до свого провадження і призначення судового розгляду у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6» підлягає до часткового задоволення, ухвала Уманського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року до скасування з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви в порядку ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви в порядку ст. 370 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :