У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня

2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Баранової Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року подання головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Баранової В.В. задоволено. Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2009 року про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі

74 252 грн 36 коп., обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 3 серпня 2012 року слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) відсутня.

Подана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року також не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції з наступних підстав.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, яку було направлено на адресу суду 28 червня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта