overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3141/15-ц
2/205/1694/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

04.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Ухвалою суду від 29.12.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3201/14-ц
Провадження 2/127/761/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Оргтехавтоматика» про встановлення сервітуту, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_3 постійний безоплатний особистий сервітут площею 105 кв.м. щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:050:0024, площею 0,4243 га, яка розташована в м.Вінниці, вул. К.Маркса, 50 на право проходу і проїзду до приміщень виробничої будівлі «Г», що належать ОСОБА_3 на праві власності і розташовані за адресою м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50, згідно план-схеми додатку № 2 до висновку № 510/511/14-21 судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 27.11.2014 року Вінницького відділення КНДІСЕ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 345/4351/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1195/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ОСОБА_7 381 грн. 54 коп. матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання, 2051 грн. 75 коп. процентів від суми позики та по 60 грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 66,80 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1417/15-ц
провадження № 2-н/632/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

03 липня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 56АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 16 липня 2015 року на 14 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1252/14-ц
провадження № 2/578/22/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання інформаційних послуг недійсним, та його розірвання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення матеріальної і моральної шкоди, неустойки за договірним зобовязанням

До початку розгляду справи по суті відповідач предявила зустрічний позов про визнання договору про надання інформаційних послуг недійсним, та його розірвання, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду підлягає до задоволення.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 123-124, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання інформаційних послуг недійсним, та його розірвання, стягнення моральної шкоди до свого провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення матеріальної і моральної шкоди, неустойки за договірним зобовязанням.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1993/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

28.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року апеляційна скарга прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

24 липня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 11 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави та в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1491/15-ц

Номер провадження 2-н/184/185/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 22.07.2015 р., боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.07.2013 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю а/з № 402 від 17.07.2013р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/9400/15-ц
Провадження № 2/344/3722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 724/1798/13-ц
Провадження № 2-во/724/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2013 року в цивільній справі № 724/1798/13-ц, провадження № 2/724/654/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1798/13-ц, провадження № 2/724/654/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1798/13-ц, провадження № 2/724/654/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме в абзаці 1 резолютивної частини рішення невірно зазначено імя позивача, а саме імя позивача вказано «Лілія» замість «Лідія» тому і необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року в цивільній справі № 724/1798/13-ц, провадження № 2/724/654/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11.09.1977 року у виконавчому комітеті Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7066/15-ц
Провадження № 2/644/2166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 22000 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1218/15-ц
№ 2/688/397/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання, суд, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 по 185702 (сто вісімдесят пять тисяч сімсот дві) грн. грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання, та по 591 (пятсот девяності одній) грн. 38 коп. судового збору з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь держави з кожної по 1235 (одній тисячі двісті тридцять пять) грн. 62 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 353/44/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1140/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш»

Труфана М.М.,

позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника ВАТ «Автоливмаш» Міровського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш», державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами директора ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» Зуба А.Г. та представника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Приходька Я.М. на рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги директора ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» Зуба А.Г. та представника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Приходька Я.М. - відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю.Малєєв