Справа № 182/745/15-ц
Провадження № 2/0182/1251/2015
09.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової О.Ю.
представників позивача Кучерського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу „Нікопольський центр професійної освіти" до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Нікопольського РВ Головного управління ДМСУ у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -
В Нікопольський міськрайонний суд надійшла позовна заява Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу „Нікопольський центр професійної освіти" до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Нікопольського РВ Головного управління ДМСУ у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на наступні обставини.
Згідно з наказом від 03.09.2007 року № 20 „З-УДЗ" „Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням", до складу учнів, прийнятих на навчання до Державного професійно-технічного закладу „Нікопольський центр професійної освіти" за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти було зараховано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з наказом від 25.06.2008 року № 20 „Про відрахування із складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням у зв"язку з їх випуском", було відраховано зі складу учнів Державного професійно-технічного закладу „Нікопольський центр професійної освіти" як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали державні випускні кваліфікаційні екзамени, ОСОБА_3. Згідно з Актом про не проживання, встановлено, що ОСОБА_3 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації: м.Нікополь, АДРЕСА_1 з 25.06.2008 року. В зв"язку з чим звернулись до суду.
В судовому засіданні представник Нікопольської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на задоволенні позовних вимог наполягав.
Представник Державного професійно-технічного навчального закладу „Нікопольський центр професійної освіти" в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що після отримання диплома ОСОБА_3 ще проходив практику, тому залишився проживати та був зареєстрований в кімнаті їх гуртожитку. Однак, до кінця практику не добув і кудись поїхав. За словами його одногрупників, він виїхав в іншу область. Вона намагались самотужки знайти його, однак, не змогли. До них відповідач прибув з дитячого будинку і постійного місця проживання в нього немає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовим повідомленнями за останнім відомим місцем своєї реєстрації. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без них.
Вислухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно з наказом від 03.09.2007 року № 20 „З-УДЗ" „Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням", до складу учнів, прийнятих на навчання до Державного професійно-технічного закладу „Нікопольський центр професійної освіти" за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти було зараховано ОСОБА_3 (а.с.10). Згідно з наказом від 25.06.2008 року № 20 „Про відрахування із складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням у зв"язку з їх випуском", було відраховано зі складу учнів Державного професійно-технічного закладу „Нікопольський центр професійної освіти" як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали державні випускні кваліфікаційні екзамени, ОСОБА_3 (а.с.11). Згідно з Актом про не проживання, встановлено, що ОСОБА_3 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації: м.Нікополь, АДРЕСА_1 з 25.06.2008 року (а.с.13).
Дані обставини в судовому засіданні підтвердили також й свідки, допитані в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в гуртожитку позивача черговою. ОСОБА_3 пам"ятає добре, бо в цей рік вона влаштувалась на роботу в гуртожиток. Відповідач провчився в їх Центрі 1 рік і проживав в гуртожитку. А в червні 2008 року виїхав з гуртожитку і більше там не з"являвся. Де він зараз не знає.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює комендантом гуртожитку, де проживав ОСОБА_3 ОСОБА_3 знає добре, оскільки як комендант знає практично всіх, хто проживає в їх гуртожитку. ОСОБА_3 проживав в їх гуртожитку з 2007 року по червень 2008 року, а потім кудись вибув. Куди - не знає.
Таким чином, суд вважає за можливе позлвні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал