overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3061/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2015
Головуючий в I інстанції Кравченко Ю.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту та процентів.

На вказане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу 03 липня 2015 року (а.с.67), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засіданні вбачається, що в судовому засіданні 11 червня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник банку присутній не був (а.с.50).

В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення банком отримано поштою 25 червня 2015 року, що підтверджено листом вхідної кореспонденції банку (а.с.64), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Донецької області вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту та процентів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 739/1090/15-ц
Номер провадження 2/739/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:30 04 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М

08.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2259/15 Головуючий 1 - інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/8510/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження/

"12" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2014 року дана справа була зупинена на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

09.01.2015 року до суду надійшло клопотання експерта, яке неможливо виконати без відновлення провадження у справі, а саме про допит у судовому засіданні лікаря-невропатолога поліклінічного відділення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 р. на 12 год.00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 216.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/4079/15-ц
Провадження № 2/0182/2534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9551/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/25/15-ц

Номер провадження 2-о/184/20/15

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про визнання особи безвісно відсутнім», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про визнання особи безвісно відсутнім».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „22 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 285/2325/15-ц
провадження у справі № 2-др/285/4/15
28 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………….......... .ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в частці від заробітку.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній його частині не було зазначено граничний мінімальний розмір стягуваних аліментів, у звязку з чим виникла необхідність у постановленні додаткового рішення.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 2 статті 182 СК України встановлено мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при його винесенні не було зазначено граничний мінімальний розмір стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати аліменти в розмірі не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 667/256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його залучення 06.04.2010 року державним органом УМВС України в Херсонській області до розмінування обєктів народного господарства -88 км. Залізничного перегону розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний Чабан.

Ззаява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1555/15-ц
Провадження 2-н/127/77/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/1555/15-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1239/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1239/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1239/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 50хв. 27.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2707/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/520/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

13 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого по 01 червня 2015 року в розмірі 1002,15 гривень,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не вірно зазначено прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 25 червня 2015 року, на реєстраційному обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району, Харківської області значиться зареєстрованим ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1, тому в заяві про видачу судового наказу необхідно правильне зазначити дані про особу боржника та надати суду завірений належним чином розрахунок заборгованості.

Для усунення зазначених вище недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник, згідно поштового рекомендованого повідомлення отримав 07 липня 2015 року, не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 191/2271/15-ц
Провадження № 2/191/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2271/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова