overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9703/15-ц
Провадження № 2/234/4434/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 померла 29.11.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

З огляду на вказане у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження по справі.

Отже, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при зверненні до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.403835205.1 від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 24.01.1950 р. н., ОСОБА_2, 10.09.1981 р. н., ОСОБА_3, 02.08.1951 р. н., ОСОБА_4, 04.07.1972 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 147, 69 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 874, 90 грн., три відсотки річних 9,69 грн., а всього в розмірі 4 032, 28 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні втрати за період прострочення платежу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 24.01.1950 р. н., ОСОБА_2, 10.09.1981 р. н., ОСОБА_3, 02.08.1951 р. н., ОСОБА_4, 04.07.1972 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 3 147, 69 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 874, 90 грн., три відсотки річних 9,69 грн., а всього в розмірі 4 032, 28 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В, Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Зацепіна Станіслава Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3345/15-ц
Провадження № 2-н/211/549/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5748,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 642/2018/15-ц
Провадження № 2-н/642/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зКочетова ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2747,60 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4770/15-ц
Провадження № 2-н/635/604/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 463/873/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3194/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідачем у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ураховуючи зазначене вище, цивільну справу № 463/873/15 необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних для визначення підсудності справи для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача коштів в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи для розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/3427/15-ц
Провадження № 2/185/2182/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2015
Провадження № 2-с/334/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/2423/14 від 05.12.2014р.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 30.03.15р. звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду 2-н/334/2423/14 від 5.12.14р.

Ухвалою суду 2с/334/22/15 зазначена заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, про що повідомлено заявника, що підтверджено розпискою.

В передбачений законом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки.

Судом також з`ясовано, що заявник 12.01.15р. вже звертівся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу, яка перебувала на розгляді у судді Нікітенко Н.П.

Ухвалою суду від 25.02.15р. винесено ухвалу про повернення зазначеної заяви ОСОБА_1 у зв»язку з не усуненням недоліків.

27.05.15р. ухвалою апеляційного суду Запорізької обл.. зазначена ухвала суду про повернення заяви про скасування судового наказу скасована та справа передана на новий розгляд та зараз перебуває на розгляді у судді Турбіної Т.Ф.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншим судом.

Таким чином, судом встановлено, що аналогічна заява про скасування судового наказу, яка подана заявником ще 12.01.15р. розглядається іншим суддею та маються підстави для залишення повторної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення зазначеної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 30.03.15р. про скасування судового наказу № 2-н/334/2423/14 від 05.12.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/9235/14-ц
Справа № 2п/205/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 16-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
У Х В А Л А

Справа № 183/8188/14

№ 2-п/183/73/15

27 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Березюк В.В.,

секретаря - Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, борг у розмірі 176 000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 760,00 грн., а всього на суму 177 760,00 грн.

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що він не був присутнім при розгляді зазначеної справи,з поважних причин, бо перебував на лікарняному,про що надавав відповідні докази, а відтак не мав можливості заперечувати та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

Також зазначив, що обставини, на які посилалася позивач у своєму позові не відповідають дійсності, оскільки позов обґрунтований наявністю договору оренди, який він не підписував і буде доводити зазначений факт в судовому засіданні.

Тобто,суд виніс заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, не врахувавши важливі обставини по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду майна - задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/8188/14 від 19 травня 2015 року скасувати та призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 681/198/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 липня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

секретарі Сироті І.І.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину господарської будівлі в порядку спадкування про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину господарських будівель, загальна площа якої становить 64,4кв.м.,по вул. І. Франка,76 в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір.

Однак при ухваленні рішення суд помилково не вирішив питання щодо судових витрат відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а в поданих заявах питання щодо ухвалення додаткового рішення просили вирішити у їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до зміненої ціни позову(а.с.23-25) та заявлених позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 301грн., що підтверджується квитанціями (а.с.1,22), який відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України відноситься до судових витрат.

Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги задоволено з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати судового збору в розмірі 301грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину господарської будівлі в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 301(триста одну)грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.
ЄУН № 337/3652/15-ц
Провадження № 2н/337/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова