overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-879/15 від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 46114 грн. 44 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 46114 грн. 44 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 46114 грн. 44 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/906/15-ц
Провадження № 2/674/439/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із необхідністю отримання додаткових доказів, для чого потрібен час.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
03.08.2015 227/4482/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано ксерокопію кредитного договору, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Крім того, з копії паспорту відповідача долученої до позовної заяви неможливо встановити особу, та звірити по ній додаткові данні.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.08.2015
Справа № 182/4257/15-ц
Провадження № 2-н/0182/884/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4200/14-ц
Провадження №22-ц/778/5096/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3875/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участі представника позивачів: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, відповідачки: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_8, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_9, ОСОБА_9 Дєрдь Дєрдьович, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.01.2015 року представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_2 державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_11 Дєрдя Дєрдьовича, який помер 16.10.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки у отриманні зазначених доказів сторонами є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_11 Дєрдя Дєрдьовича, який помер 16.10.2009 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали підлягає в строк до 09.02.2015 року.

Головуючий ОСОБА_12
Провадження номер 2/741/324/15
Справа № 741/1038/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 17 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 129/2075/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятківецька сільська рада Гайсинського району) про належність правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятківецька сільська рада Гайсинського району) про належність правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.07.2015 року о 15:50 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/507/15-ц

провадження № 2/710/225/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.03.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа№751/6975/15-ц
Провадження №2/751/1383/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Просто-Страхування», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (частину недоплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи) в розмірі 10675,25 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачем не додано документів про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, який відповідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4553/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко