Справа № 185/9291/15-ц
Провадження № 2/185/4931/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 45 по вул. Орджонікідзе в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що згідно договору розподілу спадкового майна від 02.09.2005 року за нею було визнано право власності на будинок № 45 по вулиці Орджонікідзе в м. Павлограді Дніпропетровської області. З її згоди у вказаному будинку зареєстрував своє місце проживання та проживав ОСОБА_2, який перебував у шлюбі з донькою позивача ОСОБА_3. Шлюб зареєстрований 31.01.2009 року. В березні 2011року сімейні відносини між відповідачем та ОСОБА_3 були припинені і відповідач, забравши свої особисті речі, виїхав з спірного будинку. З березня 2011року і по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживав та не проживає, свого майна в будинку не має, будь які платежі за це житло не сплачує. Незважаючи на те, що відповідач біля чотирьох років не проживає і не користується будинком, добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Таким чином, відповідач, будучи прописаним в будинку перешкоджає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти майном, тобто належним її на праві особистої власності будинком.

Позивачі ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що будинок № 45 по вул. Орджонікідзе в м. Павлограді Дніпропетровської області належить позивачу, що підтверджується копією договору розподілу спадкового майна від 02.09.2005 року (а.с.5).

Згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї від 22 серпня 2015 року, виданої головою квартального комітету № 44, за адресою : м. Павлоград, вул. Орджонікідзе зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с. 11)

Відповідно до акту від 22.08.2015 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету № 44 ОСОБА_9,сусідів ОСОБА_5,ОСОБА_10, ОСОБА_6, на момент проведення обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно пять років (а.с. 10).

Як пояснили в судовому засіданні позивач та представник ніяких особистих речей відповідача в будинку немає. Добровільно знятися з реєстрації він не бажає, витрат по утриманню житла не несе. Інтересу до житла не виявляє.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердили факт того, що відповідач не проживає з березня 2011 року, ніяких особистих його речей в будинку немає, участі в утриманні будинку він не приймає.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з березня 2011року, інтересу до житла він не виявляє, витрати по утриманню будинку не несе, особистих речей його в будинку немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10,60,209,2120215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №45 по вулиці Орджонікідзе в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Боженко