Справа 206/4025/15-ц
Провадження 2/206/1117/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору по стягнення заборгованості в розмірі 321718,58грн.

З метою забезпечення позову представник заявника просить накласти арешт на частину квартири відповідача ОСОБА_3, яка розташована АДРЕСА_1, згідно відповіді КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради належить йому на праві спільної сумісної власності.

Заява мотивована тим, що позивач надав відповідачу 20.10.2008 року грошові кошти у розмірі 163200,00грн. на строк до 01.05.2015 року. Відповідач в установлений строк грошові кошти в повному обсязі не повернув у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 321718,59грн. Враховуючи те, що розмір заборгованості відповідача є досить великим, то вочевидь єдиним можливим способом повернення позивачу позичених грошових коштів буде їх стягнення за рахунок належного відповідачу майна. Відчуження відповідачем майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав свою заяву, відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату і час повідомлений, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження квартири спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження 1/2 (однієї другої) частини квартири №26 (двадцять шість) по вул. Немировича-Данченка, будинок 64 (шістдесят чотири) у м. Дніпропетровську, яка належать на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.1998 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядження № 7/357-98, зареєстрованого БТІ в реєстрову книгу № 440п за реєстровим № 512-153.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков