Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2876/14 ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з поручителя, на користь ПАТ «Укрінбанк» 309821 грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» 3098 грн. 21 коп.

1 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що про заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року він дізнався 27 листопада 2015 року, отримавши його в Придніпровському районному суді через канцелярію суду.

Він з поважної причини не зявився в судове засідання 7 травня, 2 та 26 червня 2014 року, оскільки не отримував повісток та будь-яких інших документів, які б свідчили про слухання судової справи. Також, з 1 лютого 2014 року по 6 червня 2015 року він не перебував на території України, оскільки перебував в м. Санкт-Петербург та доглядав хвору матір, яка померла 6 липня 2014 року. Після його смерті його стан загострювався і він попав до лікарні м. Санкт-Петербург, лікувався на стаціонарі місяць, з яких 21 день перебував в комі.

Крім того, вказує на те, що 4 квітня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1. Тобто Придніпровським районним судом уже слухалась справа яка стосується кредитного договору №2006-184 від 30 листопада 2006 року та додаткового договору до нього. Позивач в 2014 році повторно звертається в суд з позовом про стягнення боргу, але приховує наявність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2012 року.

У звязку з цим просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 28 березня 2014 року ПАТ «Укрінбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 4 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 5 червня 1999 року за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року відкрите провадження по справі, а розгляд справи призначено на 8.30 год. 7 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с.26).

7 травня 2014 року на адресу відповідача була направлена повістка про виклик до суду на 9.00 год. 2 червня 2014 року (а.с.31). Вказана повістка не отримана відповідачем та повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.34).

2 червня 2014 року на адресу відповідача була направлена повістка про виклик до суду на 8.00 год. 26 червня 2014 року (а.с.38). Вказана повістка не отримана відповідачем та повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.41).

Оскільки судові повістки надсилалися судом відповідно до вимог ЦПК України за адресою місця знаходження відповідача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, і їх не отримання відповідачами в поштовому відділенні свідчить про їх небажання приймати участь у справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

При цьому суд враховує, що з наданої представником відповідача в судовому засіданні виписного епікризу від 31 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в клініці військово-польової терапії Військово-медичної академії їм. ОСОБА_4 в період з 6 березня 2015 року по 31 березня 2015 року.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_5 вбачається що вона померла 6 липня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав належних доказів, які свідчать про те, що він під час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу перебував поза межами України, у звязку з чим йому не було відомо про розгляд справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на доказ, який має суттєве значення для вирішення справи представник відповідача посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2012 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1. Тобто Придніпровським районним судом уже слухалась справа яка стосується кредитного договору №2006-184 від 30 листопада 2006 року та додаткового договору до нього.

Разом з тим, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

А тому, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2012 року, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню представник відповідача суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 21 грудня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_6