Справа № 399/1030/15-ц
Провадження № 2/399/368/15
14 грудня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення яким зняти арешт із житлового будинку з надвірними будівлями в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського, 51 із земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка ) та ведення особистого селянського господарства, що належить йому на праві власності, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 «Про арешт майна боржника та заборону його відчуження» від 25.02.2004 року.
З огляду на зазначене, та з посиланням на ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_1 просив зняти арешт із житлового будинку з надвірними будівлями в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського, 51 із земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства, що належить йому на праві власності, та заборону відчуження будь-якого майна, накладені на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 від 25.02.2004 року .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Судові витрати по справі просив залишити за ним.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи також до суду не з"явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2003 року позивача та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Крім того ухвалено із засуджених стягнути солідарно на користь ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 11 763 грн. 96 коп./а.с. 10 12/.
Згідно реєстраційного посвідчення виданого Світловодським МБТІ вбачається, що в цілому домоволодіння № 51 по вул. Коцюбинського в сел. Павлиш зареєстровано за гр. ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору купівлі продажу від 24.12.2003 року № 1434, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням та вищевказаним договором /а.с. 13, 16/.
Також вбачається, що позивачеві належить земельна ділянка, що знаходиться в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області вул. Коцюбинського, 51, даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності /а.с. 14/, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 15/ та договором дарування земельної ділянки /а.с. 17/.
Згідно довідки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний » вбачається, що матеріальний збиток у сумі 9411,17 грн. на користь заводу та виконавчий збір в сумі 941,12 грн. за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука відшкодовано із заробітку ОСОБА_6 /а.с. 20/.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1 при закриті державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 виконавчого провадження, знято не було у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт із житлового будинку з надвірними будівлями в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського, 51 із земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка ) та ведення особистого селянського господарства, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який накладений згідно постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 25.02.2004 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_2
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Лях