Справа № 309/4300/15-ц
Провадження № 2/309/1633/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований за актовим записом № 07 від 12.09.2003 року у виконкомі Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Позивачка посилається на те, що за час шлюбу у них народилося двоє дітей, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 22.06.2010 р. н. На даний час у них з відповідачем повністю припинилися шлюбні взаємовідносини, з серпня місяця 2015 року вони разом не проживають. Подальше шлюбне життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим і не бажає проживати в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між ними не склалося, у них відсутні взаємні порозуміння між собою, що фактично стало причиною припинення їхнього шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити дітей на вихованні та утриманні біля неї.

В судове засідання позивачка не зявилася, її представник ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які наводить позивачка. В своїх поясненнях представник позивачки також просила взяти до уваги те, що сторони практично вже спільно не проживають і позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу між ними. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище «Ярема».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, пояснивши, що позивачка фактично сама залишила відповідача під час їхнього спільного перебування на сезонних роботах за межами України. Дійсно з серпня 2015 року вони спільно не проживали, так як лише в жовтні 2015 року відповідач повернувся в Україну, після чого вони проживають окремо одне від одного. Відповідач надаючи її представницькі повноваження висловлював думку про можливість збереження їхнього шлюбу, тому вона звертається до суду з проханням про надання сторонам строку на примирення.

Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року. З пояснень учасників судового розгляду та досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 07 у виконкомі Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області.

За час проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дочок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 22.06.2010 р. н.., які знаходяться на утриманні та вихованні біля позивачки.

Під час розгляду справи представник позивачки категорично наполягав на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між сторонами через фактично уже неіснуючі шлюбні відносини між ними і проживання сторін окремо одне від одного. Крім цього, представник позивачки висловив категоричну позицію своєї довірительки щодо неможливості збереження їхнього шлюбу.

Заперечуючи позовні вимоги в судовому засіданні представник відповідача не навів суду переконливих доказів про те, що бажання останнього зберегти шлюб має під собою достатні та обґрунтовані підстави, а тому аргументи представника відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не проживають спільно. Неповнолітні діти, що народилися в шлюбі між сторонами знаходяться на вихованні позивачки.

Про наявність вимог майнового характеру позивачка та її представник в судовому засіданні не заявляли.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112, СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за актовим записом № 07 від 12.09.2003 року у виконкомі Забрідської сільської ради, Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 22.06.2010 р. н., залишити на утриманні та вихованні біля матері ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7