Справа № 372/3675/15-ц
Провадження 2-п-69/15
ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, та в рахунок погашення заборгованості в сумі 3440809 грн. 93 коп. за кредитним договором № 0 від 03.07.2008 звернуто стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 46,9 кв.м., яка розташована за адресою Київська область м. Обухів, м-н. Сосновий, б. 1, кв. 12, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, 03.07.2008 р. та зареєстрований в реєстрі №4782, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2996699, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк». Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 46,9 кв.м., яка розташована за адресою Київська область м. Обухів, м-н. Сосновий, б. 1, кв. 12. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.. Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не повідомлявся про розгляд справи та не приймав участі в судових засіданнях, так як не міг з»явитись в судові засідання оскільки не знав про розгляд зазначеної справи, також зазначає, що резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеки», не зазначено всі складові заборгованості, вартість предмету іпотеки та інші, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримав заяву, та просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 06.11.2015 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки не знав про розгляд справи.

Суд вважає, що доводи відповідача, що позивач не надав до суду доказів щодо вартості іпотечного майна, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, від 06.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, та визнати обов»язковою явку представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя