Справа № 133/1866/14-ц Провадження № 22-ц/772/3274/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ ) « Лізингова компанія « Інтелект » до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 » на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року,

встановила :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року зазначений позов задоволено .

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект » та ОСОБА_2 від 15 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу за реєстром № 795 .

Своє рішення суд мотивував тим, що при укладенні договору про задоволення вимог іпотеко держателя не дотримано його порядок визначений діючим законодавством, а також іпотекодержателем не виконано вимог визначених ЗУ « Про іпотеку » .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у позовних вимогах товариства відмовити повністю, мотивуючи тим, що висновок суду не відповідає обставинам справи, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, при постановлені рішення не дотримано норми матеріального та порушено норми процесуального законів .

В запереченнях представник ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект » просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Представником банку не наведено обгунтованих доказів, що, визнавши договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, було порушено права банку .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект », який просить скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_2 та ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект » 02 липня 2007 року укладено договір позики, згідно з яким відповідач надала позивачу позику в розмірі 500 000 гривень для господарських потреб ( а. с. 5 ). Строк погашення боргу визначено сторонами до 18 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зазначеного договору між учасниками 13 лютого 2008 року укладено договір іпотеки ( а. с. 6 8 ). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежитлова будівля універмагу « Ювілейний » літ « А » з прибудовою площею 1 586, 4 кв. м., будівля складу господарських товарів літ. « Г » площею 93, 9 кв. м., будівля складу « Д » - 123, 2 кв. м., будівля автомобільної пожежної частини літ. « Ж » площею 250, 1 кв. м., що розташоване по вул.. Пилипа Орлика, 12 м. Козятин Вінницької області .

Так як зобов»язання по договору позики у визначені строки не виконано, сторони 15 квітня 2008 року уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( а. с. 9 ) .

Визнаючи зазначений договір недійним, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Згідно з ст.. 35 ч. 1 ЗУ « Про іпотеку » ( діяла на момент виникнення правовідносин ) у разі порушення основного зобов»язання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимог про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення не предмет іпотеки відповідно до цього Закону .

Аналогічне положення закріплено і в п. 5. 1 договору іпотеки від 13 лютого 2008 року .

Встановлено, і не заперечується сторонами іпотечного договору від 13 лютого 2008 року, що ОСОБА_2 не надсилала іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, пов»язаного з неповерненням позики у строки визначені угодою, чим порушено норми діючого законодавства та умови договору.

Згідно з ст.. 37 ч. 3 ЗУ « Про іпотеку » у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов»язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя .

Висновком про ринкову вартість нежитлових будівель, розташованих по вул.. Пилипа Орлика, 12 м. Козятин визначено станом на 12 лютого 2008 року в розмірі 11 265 020 гривень. ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект » не отримано від ОСОБА_2 суму коштів, що перевищує 90 % предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. В зв»язку з цим, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги посилання представника товариства на невідповідність договору про задоволення вимог іпотекодержателя зазначеним вище вимогам Закону .

Даючи належну оцінку вище викладеному, суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги та визнав недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя .

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення, мотивуючи тим, що ним порушуються права Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 ОСОБА_4 » . Як підставою для скасування рішення зазначають, що судом не залучено банк в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги .

Відповідно до ст.. 35 ч. ч. 1, 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі .

Зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 вбачається, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину .

З матеріалів вбачається, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено 15 квітня 2008 року. Сторонами даного правочину були ТОВ « Лізингова компанія « Інтелект » та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді першої інстанції сторонами та іншими учасниками не заявлялося клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог. Крім того в ході судового розгляду не було встановлено, що дане рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є сторонами у справі. З матеріалів вбачається, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено 15 квітня 2008 року, а договір іпотеки між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_3 ОСОБА_4 » та ОСОБА_2, копія додана до апеляційної скарги, 15 липня 2008 року .

Твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 » - відхилити .

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_5