КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6265/14-ц
Провадження № 2/488/417/15 р.
11.03.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Волинській Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказала, що 29.03.2014 року близько 10 год. 50 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем „Volvo д/н НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Артема, порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача „Ford kuga д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження у задній частині, розмір яких згідно висновку спеціаліста складає 40 476.62 грн.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 року відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 40 476.62 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також понесені нею судові витрати.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являвся, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в тому числі і через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із копії постанови судді Корабельного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 р. вбачається, що 29.03.2014 року близько 10 год. 50 хв. відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем „Volvo д/н НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Артема, порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача „Ford kuga д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєнні ДТП є доведеною.
Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль „Ford kuga д/н НОМЕР_2 , отримав ряд механічних пошкоджень, і відповідно до висновку спеціаліста вартість збитків, завданих позивачу яких складає 40 476.62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували вищевказані висновки суду, чим не виконав свій обов`язок щодо доказування, який передбачений ст. ст. 10, 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 40 476.62 грн., та судові витрати у сумі 404.80 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева