overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2816/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 209/1729/13-ц
Провадження № 4-с/209/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про невидачу постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про невидачу постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій просив суд поновити строк на оскарження щодо невидачі постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязати Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції видати йому постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/1729/13-ц, провадження 2/209/815/13, про списання заборгованості по квартплаті.

До судового розгляду справи ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Зважаючи на надану ОСОБА_1 заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді його скарги, суд вважає за можливе залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 8 ст. 8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про невидачу постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 Справа №607/12385/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, власником якого є відповідач, оскільки вважає, що ОСОБА_2 в подальшому може його продати, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ст.3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного судочинства є неприпустимість позбавлення права власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,зазначено,що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно технічного паспорта СХ214281 власником транспортного засобу марки KIA SHUMA державний номерний знак НОМЕР_2 на який позивачка просить накласти арешт є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 не є учасником провадження за вищевказаним позовом, тому підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки застосування відповідних заходів може порушити права ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 349/865/15-ц
Провадження № 2/349/315/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і.Л. звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії доданих до неї документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 28 липня 2015 в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4 що за адресою: м.Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснити позивачу, що він має право подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5745/15
Справа № 646/78/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3568/15-ц
Провадження № 2/505/1685/2015 року
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської міської ради Одеської області, при цьому просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 118, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: відсутня належна оцінка вартості спірного житлового будинку, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не додано доказів добросовісного заволодіння чужим майном, не надано доказів користування спірним майном понад 10 років.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
15.07.2015 227/4218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/8667/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 643/5512/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно платіжного доручення № BOTM3B0VFY від 23.03.2015 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 05.05.2015 року, на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM3B0VFY від 23.03.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження по справі № 2/752/1348/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації-110 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.12.2014 року КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 25.05.2015 року та 20.08.2015 року представник позивача КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» не з»явився..

За даними матеріалів справи, КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» про дати зазначених вище судових засідань повідомлене належним чином (а.с. 17, 22).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за відсутності його ж представника не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації-110 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 183/4474/15
№ 2/183/2607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2591/15
Справа № 235/5218/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

3 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Позивачка у судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року, не зявилась, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS від 16 липня 2015 року, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим розгляд справи було відкладений на 8 годину 00 хвилин 3 серпня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 3 серпня 2015 року, позивачка повторно не зявилась, про час і місце судового засідання була оповіщена належним чином за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS від 22 липня 2015 року, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко