КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5579/14-ц
Провадження № 2/488/236/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волинській Я.І.,

за участю представника позивача Астаніної Л.Д.,

та представника третьої особи Рехлецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його рідної сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що після смерті його сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкодавиця на випадок своєї смерті заповіту не залишала. Він та його сестра ОСОБА_2 є спадкоємцями другої черги за законом. Відповідач ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, тим самим спадщину не прийняла.

Позивач у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Ягужинської К.Т. із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки позивачем не були надані оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували б право власності спадкодавиці на спадкове майно.

Тому через неможливість в позасудовому порядку вирішити даний спір, позивач звернувся до суду із даним позовом.

В ході розгляду справи по суті до суду звернулася третя особа - ОСОБА_3 , яка заявила самостійні позовні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради, зазначивши, що після смерті ОСОБА_4 , яка була її рідною тіткою, відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями другої черги за законом є брат ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_2 (мати третьої особи) та ОСОБА_5 . В свою чергу її мати ОСОБА_2 та її рідна тітка ОСОБА_5 відмовилися від належної їм частки спадщини на її користь.

ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки її тітка - ОСОБА_4 за життя не отримала правовстановлюючого документу на новозбудований житловий будинок.

Тому, на підставі вищевикладеного ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду та просити суд визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, просила суд задовольнити його. Позов третьої особи ОСОБА_3 не визнала.

Представник відповідача - Миколаївська міська рада, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у судовому засіданні її позов підтримав та просив його задовольнити. Первісний позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а позов третьої особи із самостійними вимогами підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.01.1995 року (а.с.7), посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Якушевою О.І. належав на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , у зв`язку із поганим технічним станом, знесла старий житловий будинок літ А та побудувала новий житловий будинок літ Д.

Рішенням Виконавчого комітету Корабельної ради народних депутатів № 37 від 17.03.1995 року, ОСОБА_4 було оформлено житловий будинок літ Д розміром 5.44 м х 8.45 м., побудований замість старого літ. А, непридатного для житла, який необхідно переобладнати під літню кухню, сіни д розміром 2.72 м * 4.14 м, сарай Е розміром 3.23 м * 1.45 м, по АДРЕСА_1 (а.с.6). Дане рішення було зареєстровано в ММБТІ, проте свідоцтво про право власності на новозбудований житловий будинок ОСОБА_4 не отримала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за вищевказаною адресою.

Із копії спадкової справи № 56/2010, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. вбачається, що ОСОБА_4 заповіту на випадок своєї смерті не залишила.

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Судовим розглядом встановлено, що спадкоємцями другої черги за законом є брат спадкодавця ОСОБА_1 та сестри спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від належної йому частки спадщини відмовилися на користь третьої особи по даній справі ОСОБА_3

Постановою П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 16.01.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її тітка ОСОБА_4 за життя не отримала правовстановлюючого документу на новозбудований житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Ягужинської К.Т. із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки ним не були надані оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували б право власності спадкодавця на новозбудований житловий будинок.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 за життя побудувала житловий будинок, літ. Д, кам`яний, загальною площею 56.1 кв.м, житловою площею 25.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Корабельної районної ради народних депутатів від 14.03.1995 року № 37, але не здійснила дії щодо державної реєстрації свого права власності.

Згідно із ст. 1267 ЦК України частка у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і за третьою особою ОСОБА_3 , яка заявила самостійні позовні вимоги - право власності на 2/3 частини спадкового майна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 14,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його рідної сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов третьої особи, із самостійними вимогами ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її рідної тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева