Справа № 426/1766/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. , при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення науково-правової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення по справі науково-правової експертизи згідно якого зазначено слідуюче.

Предметом спору за даним позовом є поновлення ОСОБА_1 на роботі , так як остання вважає її звільнення незаконним. В своїй позовній заяві та в своїх поясненнях суду ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «Сватівська олія» при її звільненні порушило діюче законодавство , а саме їй не було запропоновано ті посади, на які вона мала право претендувати згідно своєї освіти і на які були призначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особи , які за своєю освітою не можуть займати відповідні посади , так як це не відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним в посадових інструкціях. Представник відповідача вважає, що дії ТОВ «Сватівська олія» по призначенню на роботу осіб ОСОБА_3 на посаду інженера відділу головного енергетика (еколога) та ОСОБА_4 на посаду начальника відділу супроводу системи якості є правомірними і відповідають нормам діючого законодавства. У звязку з тим, що для вирішення даного спірного питання необхідні спеціальні знання , якими сторони по справі не володіють і для дачі належної правової оцінки дій відповідача необхідний відповідний висновок експерта , який буде мати суттєве значення для вирішення даного трудового спору по суті , просить суд призначити по справі науково-правову експертизу для вирішення питань :

1. Чи є правомірним призначення ОСОБА_3 на посаду інженера відділу головного енергетика (еколога) ТОВ «Сватівська олія» ?

2. Чи зобовязано було керівництво ТОВ «Сватівська олія» запропонувати посаду інженера відділу головного енергетика (еколога) ОСОБА_1 , за умови , якщо ця посада на час звільнення ОСОБА_1 була б вакантною?

3. Чи є правомірним призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу супроводу системи якості ТОВ «Сватівська олія»?

Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Своєчасну та повну оплату науково - правової експертизи гарантує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд подане ним клопотання про призначення експертизи задовольнити з підстав, зазначених в ньому , а провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання свого представника ОСОБА_2, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає проведення її недоцільним та затягуванням розгляду справи, поставлені питання такими, що не підлягають експертному дослідженню, вирішення їх відноситься до компетенції суду , не довіряє експертній установі. При цьому клопотань про подання питань на розгляд експертизи та проведення експертизи іншою експертною установою чи експертом , представником відповідача суду не заявлено.

Суд розглянувши клопотання , заслухавши думку сторін з даного клопотання , вважає його таким , що підлягає задоволенню в звязку з наступним :

Згідно ст.. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обовязки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках . встановлених цим Кодексом.

Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників , допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів , висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України , для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному , обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність , допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні , в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.145, 148,202,203,293, 294 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , науково-правову експертизу , проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс», 04053 м.Київ Киянівський провулок, 3-7, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків .

На розгляд експертизи поставити питання :

1. Чи є правомірним призначення ОСОБА_3 на посаду інженера відділу головного енергетика (еколога) ТОВ «Сватівська олія» ?

2. Чи зобовязано було керівництво ТОВ «Сватівська олія» запропонувати посаду інженера відділу головного енергетика (еколога) ОСОБА_1 , за умови , якщо ця посада на час звільнення ОСОБА_1 була б вакантною?

3. Чи є правомірним призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу супроводу системи якості ТОВ «Сватівська олія»?

Експертизу провести на підставі документів , які знаходяться в матеріалах справи.

Експертизу провести в розумні строки , але не більше одного місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експетизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А.ГАШИНСЬКА