САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5549/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2015 року, позивачу належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Даний договір було укладено між нею та ОСОБА_3. При підписанні договору ОСОБА_3 пообіцяла позивачу, що у найкоротший термін до 31.08.15 р. зніме з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб. Однак, незважаючи на те, що та ОСОБА_3 разом з родиною переїхали до іншого постійного місця проживання, відповідач ОСОБА_2 (чоловік колишнього власника спірної квартири), ще досі не знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання. Тому, на даний момент у квартирі, що належить позивачу на підставі приватної власності, зареєстровано дві особи: вона, ОСОБА_1, та чоловік попереднього власника квартири - ОСОБА_2.

На підставі викладеного позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням - квартирою №51 у буд.11 по вул. 20-річчя Перемоги у Дніпропетровськ, у звязку з припиненням права власності на квартиру попереднього власника - ОСОБА_3. Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру №51, розташовану по вулиці 20-річчя Перемоги у будинку №11 в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с. 6-10).

20.10.2015 року на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України про те, що ОСОБА_2 з 27.08.2015 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: вул. 60-річчя ЖовтняАДРЕСА_3 у м. Дніпропетровську.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 вже не зареєстрований у належній позивачу квартирі №51 у будинку №11 по вул. 20-річчя перемоги у м. Дніпропетровську та не має права користування нею, у звязку з чим не створює перешкод позивачу у здійсненні нею права власності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгулу справи права позивача на користування та розпорядження належною їй квартирою відповідачами не порушуються, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом має бути відмовлено, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев