АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бакалова О.С. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (надалі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в сумі 37446 грн. 25 коп. за надання технічного обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень та витрат на утримання будівлі та прибудинкової території, а також нарахованих 5680 грн. 98коп. інфляційних та 4740 грн. 13 коп. три відсотки річних.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 порушує умови укладеного між сторонами комплексного договору, на протязі тривалого часу неналежно виконує зобов'язання, не вносить платежі за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015р. у задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі Бакалов О.С. в інтересах ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши представників відповідача, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та відповідачем було укладено комплексний договір 10-А-6-Б на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень та витрат на утримання будівлі та прибудинкової території БПО №3, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання обслуговувати будівлю та прибудинкову територію за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 10-а, а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах , передбачених договором (а.с.5-7).

Встановлено, що у зв'язку з порушенням умов договору за період з грудня 2009 року по лютий 2011 року, у відповідача виникла заборгованість по сплаті обов'язкових платежів, в сумі 37446 грн. 25коп.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, станом на 01 січня 2014р. є правові підстави до стягнення з відповідача інфляційних, у сумі 5680 грн. 98 коп. та трьох відсотків річних, в сумі 4740 грн. 13 коп.(а.с.9)

Отже, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилася станом на 01 березня 2011р., а також передбачену положеннями ч. 2 ст.625 ЦК України відповідальність за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, за період з грудня 2009р. по грудень 2013р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України та ч. 1 ст. 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно положень ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2014р., тобто під час провадження справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с.41).

Згідно даних, які містяться у долученому до справи розрахунку заборгованості (а.с.9) останній платіж ОСОБА_2 здійснив у березні 2011 року, а тому про порушене право позивач дізнався у квітні 2011р.(а.с.9), у зв'язку з чим трьохрічний строк позовної давності сплинув 01 квітня 2014р.

Разом з тим, з позовом у суд ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулося 02 липня 2014р., тобто за межами трьохрічного строку.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до відмови у позові за сплином строку позовної давності.

Встановлено, що позивач звертався у суд заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014р. у прийнятті заяви відмовлено.

Між тим, позовну заяву у суд було подано за сплином більше 4-х місяців після повернення заяви про видачу судового наказу.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що наявність ухвали про відмову у видачі судового наказу не перериває строку позовної давності, як помилково вважав позивач.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" про звернення у суд з позовом у межах строку позовної давності.

Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставин справи, зібраним доказам дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального й процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, правових підстав до скасування постановленого по справі рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бакалова О.С. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12140/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16189/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.