overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1311/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2750/К/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2384,23 грн., апеляційна скарга подана відповідачем 14 грудня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2622 грн. 65 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПАТ«ОСОБА_3 та Кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2622 грн. 65 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих залишено без руху для надання поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 15 липня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 682/2146/15-ц
Провадження № 4-с/682/10/2015
У Х В А Л А

30.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника інтересів ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні суддя Роїк В.П. подала заяву про самовідвід на тій підставі, що державний виконавець Жилюк О.О., постанова якого оскаржується, є сином її чоловіка ОСОБА_4 від попереднього шлюбу і ця обставина викликає сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не має сумніву в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зазначені суддею обставини про неможливість участі судді в розгляді даної справи через близькі родинні стосунки її чоловіка ОСОБА_4 та державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості і згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є таким, що виключають участь судді в розгляді справи. Тому з метою усунення конфлікту інтересів заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

задоволити заяву про самовідвід судді Роїк В.П.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Старшого державного виконавця Бачинської О.В.,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Старшого державного виконавця Бачинської О.В .

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Старшого державного виконавця Бачинської О.В.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6815/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 932777 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.07.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 263/5958/15-ц
Провадження № 2/263/2075/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «Азовзагальмаш» з приводу встановлення вини постраждалої ОСОБА_3, який знаходиться у матеріалах справи щодо нещасного випадку на виробництві, згідно якої Фондом було призначено постраждалій одноразову страхову виплату та щомісячні платежі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «Азовзагальмаш» з приводу встановлення вини постраждалої ОСОБА_3, який знаходиться у матеріалах справи щодо нещасного випадку на виробництві, згідно якої Фондом було призначено постраждалій одноразову страхову виплату та щомісячні платежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
13.07.2015 Справа № 756/8459/15-ц
Номер справи 756/8459/15-ц
Номер провадження 2-н/756/121/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект», -
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103, 104, 105, 367 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3245/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження. Призначити розгляд заяви на 25 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1430/15-ц
Провадження №: 2-с/332/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району 01.04.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів води за адресою : АДРЕСА_1, надані в період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 3168,80 грн. та 121,80 грн. судового збору.

02.04.2015 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/193/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3168,80 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігріву води та 121,80 грн. судового збору.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він зареєстрований в Хортицькому районі м.Запоріжжя за адресою АДРЕСА_2, та заява про видачу судового наказу мала бути подана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/193/15 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів води за адресою : АДРЕСА_3, надані в період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 3168,80 грн. та 121,80 грн. судового збору, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 639/6274/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 09.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/761/5348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 28.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді Мальцева Д.О. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 07.10.20.15 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 07.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4696/15-ц
Провадження № 2/0182/2800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 10.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2