Справа № 495/4009/15-ц
10 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання представник органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність.
В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перебув у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який 11 липня 2006 року був розірваний, актовий запис №126, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №021408 від 11.07.2006 року.
Під час перебування у шлюбі у сторін народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У червні 2015 року позивач отримав поштою рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року, згідно якого з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття.
Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_5, він вказаний батьком дитини.
Але, позивач з вказаною обставиною не згоден, в звязку з чим звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства в якому пояснив, що після розірвання шлюбу, позивач з відповідачкою спільно не мешкав та не вів спільне господарство, мешкав в своєму будинку, крім того перебував у цивільних шлюбах з іншими жінками.
Про те, що відповідачка була вагітна, позивачу було відомо, оскільки мешкають в одному селі та він спілкується зі своїми дітьми.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька була призначена судово-медична експертиза з використанням ДНК-аналізу, проведення було доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив, що експертне дослідження не зміг виконати, оскільки до експертної установи ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 не прибули.
Відповідно до актового запису про народження №498 від 20 серпня 2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, підставою запису відомостей про батька являється заява матері (відповідачки) дитини від 20.08.2013 року.
Згідно ст.133 СК України, якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік батьком дитини.
Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження.
Згідно ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Відповідно до ч.6 ст.136 СК України, до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Витрати на правову допомогу повинні бути підтверджені документально, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу не обґрунтовані, не доказані і не підлягають задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 136 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України не є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виключити запис про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за №498 від 20 серпня 2013 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244 грн..
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя