РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та іншими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та іншими спорудами та просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 і підсобними спорудами до нього та провести зворотнє переобладнання гаража в сарай відповідно до проектної документації на будинковолодіння Хмельницького бюро технічної документації, вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Даний будинок є двохповерховим в власником квартири №2 з 1996 року є ОСОБА_2

На земельні ділянці крім двохповерхового будинку з часу його побудови були також зведені надвірні споруди: сарай "Б", погріб та туалет. Загальна ділянка була закріплена за будинком згідно обмірів земель по будівельним кварталам міста, затвердженим Хмельницьким міськвиконкомом від 07.08.1954 року.

Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 16.07.2008 року квартира АДРЕСА_1, яка належить

ОСОБА_1 до всього домоволодіння становить 63/100.

ОСОБА_2 провела переобладнання сараю під гараж, вона не мала права здійснювати будь-яких перебудов у домоволодінні, оскільки до приватизації квартир вказаний будинок перебував у власності Хмельницької міської ради, окрім того вона такої згоди не давала. Також відстань від даного гаража до житлового будинку становить 6,8 м., а тому вона не має змоги підвести будівельні матеріали необхідні для ремонту квартири.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зі сторони позивача не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 перешкоджає їй у користуванні будинком та іншими спорудами.

Також суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести зворотнє переобладнання гаража в сарай відповідно до проектної документації на будинковолодіння Хмельницького бюро технічної документації, задоволенню не підлягають з наступних підстав: рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 13.02.1997 року №1400 затверджено перелік прийнятих в експлуатацію господарсько-побутових споруд, житлових та допоміжних приміщень і гаражів, а саме прийнято в експлуатацію переобладнаний ОСОБА_2 з хліва цегляний гараж площею

18,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету про прийняття в експлуатацію гаража, усунення перешкод у користуванні будинком та підсобними будівлями відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2008 року вказане рішення суду змінене в частині визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 від 13 лютого 1997 року - постановлене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1400 від 13.02.21997 року відмовлено. Вказаною постановою встановлено, що як встановлено судом і визнається представником позивача, станом на 13.02.1997 року допоміжне приміщення-сарай по АДРЕСА_1 існувало вже, як переобладнаний гараж, жодного відношення до переобладнання цього гаража ОСОБА_1 не мала, як не мала права власності на АДРЕСА_1, оскільки стала її власником 25.08.1998 року, таким чином право позивача станом на 13.02.1997 року ніяким чином не було порушено. Правомірність набуття права власності на переобладнаний гараж ОСОБА_2 встановлено численними рішеннями судів.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та іншими спорудами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: