overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з 21.02.1990 року я перебував в шлюбі з ОСОБА_2, яка померла 23.01.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку № 5 по провулку Казанському в м. Запоріжжі.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є я та її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було відкрито спадкову справу та видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, а саме будинок № 5 по провулку Казанському в м. Запоріжжі

Заявник має намір оспорити у судовому порядку свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_4, в судовому порядку, у звязку з чим ОСОБА_1 необхідно ознайомитись з матеріалами спадкової справи, однак він не має змоги це зробити, оскільки не є особою, щодо якої вчинено нотаріальну дію.

Посилаючись на викладене заявник просить задовольнити заяву та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.01.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69035, АДРЕСА_1) завірену копію спадкової справи після сметрі ОСОБА_2, померлої 23.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аркада», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.12.2014 року позовна заяву ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу з поверненням судового збору.

14.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення до зазначеної ухвали ідентифікаційного коду та місце знаходження стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в ухвали суду щодо повернення судового збору не зазначено ідентифікаційних даних, суд вважає за можливе внести відповідні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.12.2014 року, доповниши третій абзац резолютивної частини ухвали, після слів «Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»» наступним змістом «що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/45/15
Провадження № 22-ц/778/4789/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 21 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/912/15-ц
Провадження № 2/451/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 25 серпня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/639/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ів провадженні Жовтневого ВДВМ ХМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №46427542, відкрите 04.02.2015 року постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВМ ХМУЮ на підставі виконавчого листа №200/22410/14-2ц, виданого 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2заборгованості в розмірі 30646,81 грн., витрат повязаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 500,00 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього на суму 31390,40 грн. 01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір про переведення боргу, згідно умов якого ОСОБА_2 переведено борг за Договором б/н від 27.10.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а ОСОБА_3 прийнято на себе зобовязання за названим в цьому пункті договором. Тому вона звернулася до суду із даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторони (ОСОБА_3Ю.), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. До заяви не додана належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також належним чином завірена копія Договору про переведення боргу, на який посилається заявник.

Копію зазначеної ухвали заявник отримала 10 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

Справа №668/6049/15-ц

Пров. №2/668/1745/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 08.07.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 224/837/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість ? частини квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 21/144.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року судом призначено судову, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ.

16 липня 2015 року до суду надійшов лист Харківського НДІСЕ в якому зазначено, що у звязку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більше ніж девяносто календарних днів. У звязку із наведеним, запропоновано розглянути можливість проведення такої експертизи за зоною обслуговування у Донецькому НДІСЕ.

31 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд проведення будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому НДІСЕ.

З метою розгляду зазначених питань, провадження по справі слід відновити та призначити по справі судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 10:00 год. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/4389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3138,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3138,19 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3138,19 грн..

29 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 310/6612/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням, -

встановила:

22.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1669/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 05.05.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову у справі №310/1669/14-ц про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про стягнення судового збору. 10.06.2015р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Тому заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

До судового засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи №310/1669/14-ц, 05.05.2014р. Бердянським міськрайонним судом було винесено рішення про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, а також стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. 28.05.2014р. виконавчий лист про стягнення судового збору був направлений поштою до Бердянської ОДПІ.

За таких обставин заява Бердянської ОДПІ задоволенню не підлягає, оскільки в ній не названа жодна з причин пропуску строку предявлення до виконання вказаного виконавчого документа, тому суд позбавлений можливості визнати причину пропуску поважною.

Крім того, викладені в поданій заяві факти не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 по вказаній справі до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6715/15-ц
Провадження № 2/265/2783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва