Справа № 523/8167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"05" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності і дублікату правовстановлюючих документів,

Установив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з зазначеним позовом та просила його задовольнити. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 18.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4Л, зареєстрованого в реєстрі під № 8360. Даний договір був зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН під реєстраційним номером 25932282, номер запису: 2134 в книзі: 710пр-166. Вищезазначена квартира складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., загальною площею 32,2 кв.м.

20.05.2015 року до позивачки зателефонувала сусідка та повідомила, що замки в квартирі зіпсовані та до квартири ходять сторонні люди і показують квартиру на продаж. Після цього позивачка приїхала в місто Одесу, одразу звернулися до нотаріуса, який повідомив, що 01.04.2015 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.05.2013 року, в якому відсутні будь-які відмітки про реєстрацію шлюбу, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 була видана генеральна довіреність на розпорядження усім майном на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрована в реєстрі № 508, та даними особами був отриманий /дублікат договору дарування від 18.08.2012 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Дізнавшись про дану довіреність позивачка звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо анулювання даної довіреності, але нотаріус пояснив, що анулювати дану довіреність він не в змозі, оскільки генеральна довіреність видавалася за іншими паспортними даними, які відрізняються від паспортних даних заявниці.

Враховуючи зазначене в позовній заяві, враховуючи, що на теперішній час оскільки існує дублікат даного договору дарування та чинна генеральна довіреність на реалізацію всього мого майна від імені заявниці, яку вона не надавала, вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався. (а.с. 49).

В судовому засіданні третя особа, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підтримала позірні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, надавши пояснення по суті справи.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, 08 липня 2015 року на адресу суду надала пояснення по суті справи, в яких фактично також підтримала позовін вимоги ОСОБА_1

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача та приватного нотаріуса ОСОБА_3, вивчивши пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_4 дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 18.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4Л, зареєстрованого в реєстрі під № 8360. Даний договір був зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН під реєстраційним номером 25932282, номер запису: 2134 в книзі: 710пр-166. Вищезазначена квартира складається з однієї житлової кімнати площею 19,9 кв.м., загальною площею 32,2 кв.м. (а.с. 10-14).

01.04.2015 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.05.2013, в якому відсутні будь-які відмітки про реєстрацію шлюбу, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 була видана генеральна довіреність на розпорядження усім майном на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрована в реєстрі № 508. (а.с. 15).

Також ОСОБА_2 був отриманий дублікат договору дарування від 18.08.2012 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с. 41).

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодекус; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підписувала довіреність від 01 квітня 2015 року, видану від її імені на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,(НОМЕР_3,виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, посвідчену 01 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі за №508., і такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно, підлягає визнанню недійсним Дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2 (Іллічівська) в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, та ОСОБА_1, ІПН №, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який видавався 22 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №8223.

Також відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209,224, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_7 Анатоліївни до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності і дублікату правовстановлюючих документів задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, (НОМЕР_2, виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 06.05.2013 року, в якому відсутні будь-які відмітки про реєстрацію шлюбу), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, яка цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,(НОМЕР_3,виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2001 року), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, посвідчену 01 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі за №508.

Визнати недійсним Дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_2 (Іллічівська) в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, та ОСОБА_1, ІПН №, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який видавався 22 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №8223.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН №, судовий збір в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_2,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Рішення може бути оскаржене позивачем в порядку ч. 2 ст. 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК Кодексом, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя