overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2440/15-ц
№ 2/207/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. Суду пояснила, що її сімя з відповідачем фактично розпалася, а шлюбні стосунки реально припинені, тому вона бажає розлучитися з відповідачем. Просила не надавати їм строк на примирення, так як вважала, що примирення ні до чого не призведе та і неповнолітніх дітей у них з відповідачем не має. Просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати строк для примирення. Зазначив, що у шлюбі вони прожили тривалий період часу, мають сина, якому вже 27 років, тому вважав, що шлюб можливо зберегти.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 1987р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Непорозуміння між сторонами має місце, але таке траплялося й раніше, тобто сторони неодноразово вже зверталися до суду з позовами про розірвання шлюбу, але потім вони примирювалися, що підтверджено поясненнями позивача та відповідача, наданими ними під час розгляду справи. Зясувавши обставини справи з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 24.09.2015р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 24.09.2015р. о 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/3013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верхнянської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхнянської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 10 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 314/5193/15-ц
Провадження № 2/314/1666/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5193/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

14.12.2015
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7655/15-ц
Провадження № 2-н/644/2881/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1965 р. н., що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1965 р. н., що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів.

Призначити дату попереднього судового засідання 15 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 630/362/15-ц
30 липня 2015 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 51.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0912/1949/12
Провадження № 8/349/3/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Явченської сільської ради за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 18 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Явченської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що 25.05.2015 року виконавчий комітет Явченської сільської ради уточнив адресу місця знаходження майна, а саме вул.Загірська, 6 в с.Межигаї Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, а не вул.Загірська, 6 в с.Явче Рогатинського району. Дана обставина їй стала відома 07.07.2015 року в процесі виконання рішення суду - реєстрації права власностіна нерухоме майно у реєстраційній службі Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

У судове засідання ОСОБА_1, представник Явченської сільської ради не з'явилися, направили на адресу суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами ОСОБА_1 дотриманий.

Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Явченської сільської ради скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Явченської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження 2-н/127/639/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15562/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1256/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд на «15» червня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

Справа № 338/1975/14-ц

19 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в урочищі «Сад» в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у даній справі є ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Івано-Франківського міського суду знаходиться заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 14 червня 2013 року.

Вважає, що розгляд даної справи не можливий без вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На переконання суду, посилання третьої особи на неможливість розгляду цієї справи до вирішення заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року безпідставне. При цьому суд виходить з того, що кредитор може одночасно ставити питання як про стягнення боргу, так і про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 517/336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до СФГ « Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 24 квітня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8964/15-ц
Номер провадження 2/643/3543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Славгородської В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 667/4879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житлобудівлі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 34/400 часток житлобудівлі № 44 по вул. Ломоносова в м. Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.2013 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в житлобудівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й.Ігнатенко
Справа № 635/294/15-ц
Провадження по справі № 2/635/870/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.03.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко