Номер провадження: 22-ц/785/8884/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління МВС України в Одеській області (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_9 - «Про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2010 року -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2010 року ОСОБА_10, а 09.12.2010 року ОСОБА_2 подали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року, посилаючись на те, що позивач на час ухвалення судового рішення не був власником спірного службового приміщення АДРЕСА_1, про що заявнику стало відомо 31.10.2010 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2009 року, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із службового приміщення по АДРЕСА_1 у раніше надану їм квартиру АДРЕСА_2, яка складається з трьох кімнат житловою площею 42,4 кв.м., зобов'язано СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстрації за місцем проживання.

Заявники до суду не з'явились.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснивши, що дійсно на момент ухвалення рішення районним судом право власності на вказане приміщення не було зареєстровано, але відповідно до рішення виконкому Б.-Дністровської міської ради народних депутатів від 21.04.1988 року № 413 вказаний будинок був зареєстрований в якості гуртожитку для малих сімей робітників міського відділу внутрішніх справ та переданий на баланс міського відділу міліції. Крім того, вказаний будинок гуртожитку знаходиться в оперативному управлінні позивача. Одночасно, представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_3 висилився з вказаного приміщення у добровільному порядку та на вказане службове приміщення був виданий ордер ОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.

Ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2010 року ОСОБА_2 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2010 року було відмовлено.

28.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п.1 ст.307 ЦЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселено із службового приміщення по АДРЕСА_1 у раніше надану їм квартиру АДРЕСА_2, яка складається з трьох кімнат житловою площею 42,4 кв.м.; зобов'язано СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстрації за місцем проживання. З матеріалів справи, які досліджувались судом та рішення районного суду, вбачається, що районним судом, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, були встановлені всі обставин по справі, яким дана відповідна оцінка та зроблений правильний висновок під час ухвалення рішення суду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частина 2 ст. 361 ЦППК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що обставина, на яку посилається ОСОБА_2, не є нововиявленою, оскільки законність та обґрунтованість судового рішення перевірялись апеляційним судом, яким надавалась оцінка усім доводам апелянтів.

Таким чином, не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, ствердження ОСОБА_2 про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним позивач не був власником спірного службового приміщення АДРЕСА_1, про що заявнику стало відомо 31.10.2010 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Згідно п.п. 4,5 вказаної Постанови Пленуму обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 362 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду, оскільки наведена заявником обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду та з їх оцінкою.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса