Справа №336/5220/15-ц,
пр. 2-н/336/668/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Криворізька, 31/68, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1671,03 грн., та судових витрат. Справу передано судді Артемовій Л.Г. після здійснення автоматизованого розподілу 31.07.2015 року.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України у справах наказного провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Так, у якості заінтересованих осіб у справі заявником зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на укладений між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі якого просить стягнути заборгованість за надані послуги внаслідок порушення умов договору щодо строків сплати.

Втім, як вбачається зі змісту вимог, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст. 64 ЖК України.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 27, 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова