У х в а л а

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Григор'євої Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на його користь 4 тис. 470 грн 83 коп. пені за користування коштами за період з 2 лютого по 16 березня 2009 року; 11 тис. 74 грн 71 коп. упущеної вигоди за період з 2 лютого по 11 серпня 2009 року; 7 тис. 419 грн 30 коп. - 3% річних та інфляційних втрат за період з 2 лютого по 11 серпня 2009 року, а всього - 22 тис. 964 грн 84 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів і пені залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

22 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 1061, 1070 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 29 квітня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що оскільки у ВАТ «Родовід Банк» було призначено тимчасову адміністрацію і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, то перебіг позовної давності зупиняється, а тому позовна давність не може вважатися пропущеною.

Залишаючи без змін рішення судів у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів на суму банківського вкладу, касаційний суд погодився з висновками судів про правильність нарахування та виплату вкладнику процентів у відповідному розмірі.

Разом з тим у судовому рішенні від 18 червня 2014 року, на яке заявник посилається як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, касаційний суд, повертаючи справу на новий апеляційний розгляд, зазначив про необхідність з'ясування апеляційним судом фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та належну перевірку доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позовних вимог у частині стягнення процентів на суму банківського вкладу та пені.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Л.І. Григор'єва

Ю.Л. Сенін