Справа № 588/1229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

У вказаній справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила винести ухвалу про заборону нотаріусу Тростянецької держнотконтори видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_7Д, який помер 06.02.2015., вказуючи на те, що відповідно до заповіту, померлий ОСОБА_7 заповідав все своє майно відповідачці ОСОБА_3, яка має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та розпорядитися майном на власний розсуд, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду і призведе до порушення прав позивачів.

В судовому засіданні заява була підтримана представником позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечили проти забезпечення позову, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не має наміру отримувати свідоцтво про прийняття спадщини, так як із такою заявою до нотаріуса не зверталась, та відповідні документи для отримання свідоцтва не збирала, крім того, оскільки наявний спір, то відповідач ще й із цих підстав не отримує вказане свідоцтво про спадщину. Оформлення спадщини вимагає певного часу та відповідних коштів, через що ОСОБА_3 вказане питанням наразі не вирішує.

Представник Гребениківської сільської ради ОСОБА_5 вказувала, що ніяких довідок для подання до нотконтори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, сільською радою не видавалось, а щодо вирішення заяви - покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши докази - суд встановив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у вказаній справі оспорюють заповіт складений від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, що підтверджено доказами, наданими Тростянецькою держнотконторою. Законодавством, зокрема діючим Цивільним кодексом України главою 89, не встановлений строк, протягом якого спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину у любий час, дійсно є обґрунтованим.

Разом із тим, посилання позивача на те, що відповідач, після отримання свідоцтва може розпорядитись майном на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду і призведе до порушення прав позивачів - наразі ґрунтується на припущеннях, оскільки будь-яких доказів про такі наміри ОСОБА_3 стороною позивача не надано.

Враховуючи те, що на даний час свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 не видавалось, однак є підстави вважати, що ОСОБА_3 не має перешкод в отриманні такого свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що у певній мірі, у разі доведеності позивачами своїх позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду чи зробить неможливим виконання рішення суду, та може призвести, у разі отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, до необхідності звернення позивачів за захистом своїх прав щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину чи визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, які вирішуються судом відповідно до ст.1300 та 1301 ЦК України.

З огляду на вказане, виходячи із того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Тростянецької районної державної нотаріальної контори ГУЮ у Сумській області вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 06.02.2015 року у с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Линник