Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з опису і звільнення з-під арешту,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», поданою представником Приймичем РоманомЮрійовичем, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у визнанні права власності на транспортні засоби та звільнення їх з-під арешту скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 у цій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_4: напівпричіп марки DESOТ, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий-Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_7, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва від 01 червня 2006 року про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий-Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_9, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва від 17 червня 2006 року про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва від 04 липня 2006 року про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року скасовано, залишено в силі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року заяву задоволено. В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 відновлено за ОСОБА_4 реєстрацію в органах ДАІ при МВС України транспортних засобів: напівпричіп марки «DESOT», модель LDN433CL, червоного кольору, шасі НОМЕР_5, 1993 року випуску, тип транспортного засобу - н/причіп, фургон-Е; вантажний автомобіль марки «DAF», модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_11; напівпричіп марки «DESOT», модель LDN433CL, червоного кольору, шасі НОМЕР_8, 1993 року випуску, тип транспортного засобу-н/причіп, фургон-Е.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» - Приймич Р.Ю. -просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року та залишити в силі ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_4, разом з тим 02 квітня 2014 року ОСОБА_3 була здійснена реєстрація вищевказаних транспортних засобів, що стало можливим саме у зв'язку з виключенням вказаних транспортних засобів з актів опису і арешту майна ОСОБА_4

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив із того, що перереєстрація ТЗ на користь позивача здійснена після скасування рішення суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2013 року, оскільки ухвала касаційної інстанції з цього приводу винесена 05 березня 2014 року, а перереєстрація ТЗ мала місце 02 квітня 2014 року згідно з довідками.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 подано лист-звернення до ПАТ «Мегабанк» про готовність придбати у ОСОБА_4 заставні транспортні засоби за ціною 26 493,22 доларів США.

ПАТ «Мегабанк» в листі-відповіді від 24 лютого 2012 року прямо вказало про надання гарантії ОСОБА_3 та надання згоди за умови повного погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 від 19 квітня 2005 року № 37/2005 купівлі вищевказаних транспортних засобів, які належать ОСОБА_4 на праві власності та перебувають у заставі ПАТ «Мегабанк» на підставі договору від 10 жовтня 2006 року № 103/2006-3.

ОСОБА_3 сплатив за придбані транспортні засоби загальну суму в розмірі 26 493,22 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день укладення договору становить 211 601,35 грн., з яких 23 084,75 доларів США було сплачено ПАТ «Мегабанк», а 3 408, 47 доларів США, за курсом НБУ на день сплати становило 27 223,45 грн, було надано ОСОБА_4 як авансовий платіж.

Враховуючи оплату ОСОБА_3 загальної суми в розмірі 26 493,22 доларів США, яку він погодив з ПАТ «Мегабанк», останній з власної ініціативи вжив заходів для відчуження ОСОБА_4 транспортних засобів і ОСОБА_3

02 квітня 2014 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на транспортні засоби, а саме: причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі НОМЕР_8, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_3; причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі НОМЕР_5, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), встановив, що перереєстрація ТЗ на користь позивача здійснена після скасування рішення суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2013 року, оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з цього приводу винесена 05 березня 2014 року, а перереєстрація ТЗ мала місце 02 квітня 2014 року згідне даних вказаних вище довідок. Крім того, зазначив, що автомобілі зареєстровані не на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року, а з інших підстав і не виключає врахування листа-звернення ПАТ «Мегабанк» до начальника ДАІ ГУМВС України у Львівській області про відсутність заперечень проти зняття заборони на транспортні засоби у зв'язку з їх реалізацією зі сплатою позивачем ПАТ «Мегабанк» 23 084,75 дол. США. на підставі квитанцій про сплату від 24 лютого 2012 року № 2336 44 на суму 13 000 доларів США, що на день сплати за курсом НБУ становило 103 831,00 грн. та від 06 вересня 2012 року № 2336-27 на суму 10 085,00 доларів США, що на день сплати за курсом НБУ становило 80 609,41 грн.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки ПАТ «Мегабанк», звертаючись 27 грудня 2013 року з листом до начальника ДАІ ГУМВС України у Львівській області проти зняття заборони та ТЗ у зв'язку з їх реалізацією, не вказував, що звертається у зв'язку з наявністю рішення апеляційного суду Львівської області про визнання права власності ТЗ за ОСОБА_3, а у зв'язку з їх реалізацією останньому.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», подану представником Приймичем Романом Юрійовичем, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік