Провадження № 2сз/201/69/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови банку щодо повернення депозитних коштів неправомірною, повернення суми строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.12.2014р. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови банку щодо повернення депозитних коштів неправомірною, повернення суми строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 03.06.2015р. в задоволені позовних вимог було відмовлено та повернуто позивачці сплачений помилково судовий збір (а.с. № 121-122).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. було скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення вкладу з нарахованими процентами та було ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивачки грошові кошти за договором банківського вкладу. В задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та пені відмовлено. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін. Крім того, Апеляційним судом Дніпропетровської області було розподілено судові витрати, виходячи з того, що позивачка була звільнена від сплати судового збору (а.с. № 237-242).

16.12.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяв на момент винесення 03.06.2015р. районним судом рішення), сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд при винесені рішення, повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. було повернуто судовий збір, сплачений позивачкою ОСОБА_1 та в цій частині рішення районного суду не скасовано апеляційним судом, то підстав для повторного повернення судового збору немає та в задоволені клопотання позивачки слід відмовити.

Крім того, вважаю за можливе розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про винесення додаткового рішення, якщо вона вважає, що питання про судові витрати не було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови банку щодо повернення депозитних коштів неправомірною, повернення суми строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про винесення додаткового рішення, якщо вона вважає, що питання про судові витрати не було вирішено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко