У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі,

в с т а н о в и в:

01 Грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі, якою ставиться вимога про визнання права власності на квартири №№ 6,7,8,9,13,14 вищевказаного будинку по вул. Соборній м. Рівне та зобовязання відповідача до передачі ключів. Підставами заявленого позову визначені ст.ст. 3,16,319,328,392 ЦК України.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п.п.2,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я, позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить засобів звязку сторін, не містить ціни позову, достатнього обгрунтування і посилання на докази, при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та при майнового позову складає 1 відсоток ціни позову /за сумою вимог/, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн .

За своїм змістом заголовок позовної заяви містить словосполучення «захист прав споживавача», що не відповідає підставам, суті та вимогам позовної заяви і не є підставою для звільнення від сплати судовго збору. Крім того, заявлення одного позову щодо визнання права власності на сім самостійних об»єктів нерухомого майна у вигляді квартир не є виправданим, а прохальна частина позовної заяви не є коректною.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам закону позовної зави і доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОксаниМихайлівни про захист прав споживача та виконання зобовязань в натурі залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі відповідної вимогам закону позовної зави та доказів доплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук