Дата документу 26.10.2015
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №2-зз/420/2/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12.08.2015 р. у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц (провадження №2/420/274/15) за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в зв?язку з тим, що на грошові кошти на рахунку КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, користування рахунком ускладнено, що ускладнює виплату заробітної плати та здійснення обов?язкових платежів до державного бюджету.

Представник КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

У чинність ч. 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

26 травня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

03.07.2015 року представником позивача подана заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суд від 20.07.2015 року заочне рішення в зазначеній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

19.08.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області постановлено повторне заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнуту з КС «Імперіал ЛТД» на його користь 45500 грн. та судові витрати в розмірі 455 грн., так як представник відповідача повторно, двічі, не з?явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 45500 грн. належні КС «Імперіал ЛТД», які знаходяться на рахунку 385.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як арешт накладено на грошові в розмірі суми позовних вимог, які задоволено в повному обсязі, що відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, та забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам. Заявником не надано жодного доказу того, що арешт частини грошових коштів на рахунку може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або порушувати інтереси інших осіб. Крім того по даній справі постановлено рішення, яке набрало законної сили, на даний час не виконане відповідачем, а тому потреба в забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: