Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. м.Перемишляни

. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» стверджує, що повісток про виклик в судове засідання не отримували, про дане рішення суду їм стало відомо тільки 30.10.2015р., коли отримали по пошті копію оскаржуваного рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 20.10.2015р. Перемишлянським районним судом прийнято заочне рішення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди.Відповідно до даного рішення зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди - задоволити частково. З Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» накористь ОСОБА_2 слід стягнути безпідставно стягнутих коштів за період з січня 2014р. по травень 2015р., моральну шкоду та судові витрати.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі у щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що про час та місце проведення судових засідань 26.08.2015р. та 20.10.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» був повідомлений належним чином, за адресами , вказаними у їх позовній заяві, а саме: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги ,50 та м.Львів, вул..Гуцульська, 15, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68,69,72,73), але такі в суд не з»явилися та не надали суду достовірних доказів на підтвердження можливих обставин про поважність причин їх неявки в судове засідання. Також заявниками не надано суду доказів, якими вони заперечують вимоги ОСОБА_2 до них, і що такі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.8,57,60, 209-210,230-232,292,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.10.2015р. по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : ОСОБА_3