Справа № 2-3938/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю державного виконавця Гусєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням від 25.11.2015 року за № 9-531/15, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2 Ідн № НОМЕР_1, а саме: будинок 3 по вул.Миру в с.Минай.

Подання мотивує тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №48021504 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3938/11, виданого 28.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1295374,80 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державний виконавець зазначив, що згідно з інформаційною довідкою №116447872 від 19.10.2015р. з реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру іпотек за ОСОБА_2 зареєстровано обєкт незавершеного будівництва, 96 % готовності, загальна площа 273,5 м. кв, що знаходиться за адресою: с. Минай, вул. Миру, 3, іпотекодержателем якого є ВАТ «Надра» згідно з договором іпотеки №1449 від 13.05.2005 року.

19.10.2015 року, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику і відповідним реєструючим установам.

19.10.2015 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику та стягувачу про призначення виконання по примусовому виконанню виконавчого документа на 26.10.2015 року за адресою боржника, а саме: с. Минай, вул. Миру, 3

26.10.2015 року до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ зявився представник боржника ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та проханням відкласти проведення виконавчих дій на час ознайомлення.

26.10.2015 року державним виконавцем направлено повідомлення боржнику та стягувачу про призначення виконання по примусовому виконанню виконавчого документа на 29.10.2015 року за адресою боржника. Однак, 29.10.2015 року при виїзді за адресою с. Минай, вул. Миру, 3 тобто за адресою місця проживання боржника здійснити опис майна (недобудований житловий будинок, готовність якого складає 96% згідно договору іпотеки №1449 від 13.05.2005р.) не вдалося, оскільки ОСОБА_2 на призначену дату та час примусового виконання виконавчого документу не зявився, вхідні двері до вищевказаного будинку були замкнені, на виклики ніхто з родичів боржника не реагував, зі слів представника боржника, який був присутній при проведенні вказаної виконавчої дії, ОСОБА_2 перебував за межами с.Минай та що підїде. В подальшому в присутності представника боржника ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено відповідний акт.

У звязку з наведеним вище, просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Минай, вул.Миру, буд.3.

У судовому засіданні за участю державного виконавця, останній підтримав своє клопотання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні в РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №48021504 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3938/11, виданого 28.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1295374,80 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, постановою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48021504, боржнику запропоновано в самостійному порядку виконати виконавчий документ шляхом надання документального підтвердження про сплату боргу до 14.07.2015 року.

Із заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2015 року, адресованої керуючому Ужгородського районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, судом встановлено, що боржнику достеменно відомо, що у органі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП №48021504 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3938/11 від 28.08.2014 року.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк боржником виконавчий лист не виконано, державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.07.2015 року ВП №48021504. Крім того, внаслідок невиконання вказаного виконавчого листа у добровільному порядку боржником, державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 року, за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, адреса: с. Минай, вул. Миру, 3 у межах суми звернення стягнення: 1297194,80 грн.

З метою встановлення майнового стану боржника у виконавчому провадженні №48021504 державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи; про осіб-боржників, які отримують пенсії, а також до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами підприємцями

З відповідей вказаних органів, доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що інформацію не знайдено, зокрема,

1) про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, за параметрами запиту- Прізвище: ОСОБА_2, імя: ОСОБА_2, по батькові: Вікторович, РНОКПП:НОМЕР_1 (відповідь № від 21.07.2015 року);

2) про осіб-боржників, які отримують пенсії, за параметрами запиту- Прізвище: ОСОБА_2, імя: ОСОБА_2, по батькові: Вікторович, РНОКПП:НОМЕР_1 (відповідь № від 21.07.2015 року);

3) про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами підприємцями, за параметрами запиту код типу боржника: фізична особа, РНОКПП:НОМЕР_1 юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу-підприємця припинено (відповідь № від 21.07.2015 року).

Державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржника про примусове виконання виконавчого документа за адресою: с. Минай, вул. Миру, 3 супровідним листом від 19.10.2015 року за №9-531/15.

У судовому засіданні встановлено, що про проведення таких дій державним виконавцем боржнику було відомо, оскільки його представник за договором про надання правової допомоги від 23.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до органу державної виконавчої служби про надання копій матеріалів виконавчого провадження №48021504 для ознайомлення та відкладення на час ознайомлення виконавчих дій.

Представнику боржника було надано доступ до матеріалів вказаного виконавчого провадження, про що свідчить розписка ОСОБА_3 про ознайомлення 28.10.2015 року з одержанням копій матеріалів виконавчого провадження №48021504.

В подальшому супровідним листом державного виконавця від 26.10.2015 року №9-531/15 сторони виконавчого провадження повторно були повідомлені про проведення 29.10.2015 року о 15:00 годині примусових виконавчих дій за адресою: с. Минай, вул. Миру, 3.

29 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Гусєв О.О. в присутності присутності представника боржника ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця про те, що при виїзді за адресою боржника, а саме: с. Минай, вул. Миру, 3, здійснити опис майна боржника не вдалося, оскільки ОСОБА_2 на призначену дату та час примусового виконання виконавчого документу не зявився.

Станом на 25 листопада 2015 року рішення суду державним виконавцем у примусовому порядку не виконано.

Згідно з даними інформаційної довідки №116447872 від 19.10.2015р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за ОСОБА_2 зареєстровано обєкт незавершеного будівництва, 96 % готовності, загальна площа 273,5 м.кв, що знаходиться за адресою: с. Минай, вул. Миру, 3, іпотекодержателем якого є ВАТ «Надра» згідно з договором іпотеки №1449 від 13.05.2005 р.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З вказаним правом державного виконавця кореспондуються норми ст. 376 ЦПК України, згідно з якими питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду. Водночас, гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Контекстний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла, іншого володіння особи, вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Минай, вул.Миру, буд.3.

Суд приходить до висновку, що враховуючи строки невиконання судового рішення; вжиті державним виконавцем заходи з примусового виконання останнього; відсутність іншого майна, на яке б могло бути звернено стягнення, а також наявність перешкод з боку боржника щодо доступу до належного йому на праві власності домоволодіння, що ускладнює виконання судового рішення, з метою належного виконання виконавчого документа про стягнення суми боргу, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Минай, вул.Миру, буд.3.

Оскільки, наданими суду доказами підтверджується, що власником обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою с.Минай, вул. Миру, 3 є ОСОБА_2, тому саме в цій частині подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208-210, 293, 294, 296, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2 задоволити.

Дозволити примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2: обєкту незавершеного будівництва за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Миру, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8