Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

27 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль марки «Ford C-max» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Рішенням суду за позивачем визнано право власності на Ѕ його частину. Оскільки відповідач без згоди та повідомлення позивача відчужив спірний автомобіль, залишивши собі усі кошти від його продажу, просила стягнути на її користь компенсацію половини вартості спірного автомобіля у розмірі 33 050,06 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію

Ѕ частини вартості автомобіля марки «Ford C-max» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 33 050,06 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5О просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд вірно виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 продав спірний автомобіль, Ѕ частина якого належала позивачу ОСОБА_4, без згоди останньої, а відтак ОСОБА_4 має право на отримання грошової компенсації за Ѕ частину спірного автомобіля від відповідача.

Доводи касаційної скарги про закриття провадження у справі з тих підстав, що автомобіль вже був предметом судового розгляду, висновків суду не спростовують, оскільки рішенням апеляційного суду визнавалось лише право спільної сумісної власності на автомобіль.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова