Справа № 469/563/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Березань» 03.06.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачка ОСОБА_1 21.08.2015 року звернулася до суду з клопотанням про дослідження матеріалів перевірки, у якому просить витребувати матеріали перевірок щодо зайво нарахованих коштів та економічного обґрунтування комунальних тарифів в КП «Березань» в прокурора Березанського району Миколаївської області, в секторі Державної інспекції України з контролю за цінами у Миколаївській області, в Миколаївській обєднаній державній фінансовій інспекції та в Миколаївському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1, виходячи зі змісту ч.2 ст.133 ЦПК України, по суті, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів.

Ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_1, доходжу наступних висновків.

За змістом ч.2. ст.133 ЦПК України призначення витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно ч.1. ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Необхідність сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів передбачена також п.п.13. п.1. ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. станом на 21.08.2015 р.), відповідно до якого за подання заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог ч.1. ст.133 ЦПК України щодо обовязку заявника надати до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору, до клопотання відповідачки такого документу не додано.

Крім того, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, в порушення даних вимог закону, у клопотанні відповідачки не зазначено, які у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів. Також до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Таким чином, враховуючи наведені недоліки, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів перевірок щодо зайво нарахованих коштів та економічного обґрунтування комунальних тарифів в КП «Березань» в прокурора Березанського району Миколаївської області, в секторі Державної інспекції України з контролю за цінами у Миколаївській області, в Миколаївській обєднаній державній фінансовій інспекції та в Миколаївському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету, не відповідає вимогам ст.134, 137 ЦПК України, і тому, до його заяви згідно положень ч.2. ст.134 ЦПК України, слід застосувати наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, а саме залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів перевірок щодо зайво нарахованих коштів та економічного обґрунтування комунальних тарифів в КП «Березань» в прокурора Березанського району Миколаївської області, в секторі Державної інспекції України з контролю за цінами у Миколаївській області, в Миколаївській обєднаній державній фінансовій інспекції та в Миколаївському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету, залишити без руху.

Надати відповідачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки клопотання не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути відповідачці.

Суддя: