overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1831/15-ц
Провадження №2/548/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/9454/15-ц
Провадження № 2/234/4365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на два місяці, який закінчується 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився двомісячний термін, на який провадження по справі було зупинено, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справ за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 01.10.2015 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 587/1616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-444 від 08.04.2010 виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Боржник та стягувач до суду не з*явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-444 від 08.04.2010 виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник неодноразово викликався до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явився. Згідно довідки УДМС України в Сумській області боржник не значиться зареєстрованим в Сумській області. Але згідно довідки Яструбинської сільської ради ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

З метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за вище вказаною адресою і складено акт, що майна належного боржнику на праві власності що підлягає опису та арешту не виявлено. Місце його знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4..

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/1885/15-ц
Номер провадження 2/585/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський коледж Сумського національного аграрного університету про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кімнатах № 79-80 гуртожитку по вул. Горького, 56 в м. Ромни Сумської області; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 243,60 грн. витрат на оплату судового збору та 600 грн. витрат на оплату послуг адвоката з підготування позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський коледж Сумського національного аграрного університету про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н/638/5762/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/1821/15-ц
Провадження №:2-о/138/84/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи представника Юрковецької сільської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3, який помер 01 липня 2005 року посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Юрківці по вул.Зарічній №90, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Він є спадкоємцем першої черги як син померлого. Крім нього спадкоємницею за законом є сестра померлого ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було розяснено, що для прийняття спадщини за законом він має довести свої родинні відносини з померлим батьком, оскільки в свідоцтві про народження та паспорті заявника по-батькові помилково вказано «Олександрович», та в графі про народження заявника імя батька вказано «Олександр», замість «Олексій», так як в свідоцтві про смерть батька.

У зв'язку із вищевикладеним заявник не має можливості оформити спадщину після померлого батька. Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 викладене в заяві підтвердив. Просив встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком, оскільки це дає право на оформлення спадщини без сплати податків, як спадкоємцю першої черги.

Представник заінтересованої особи Юрковецької сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та суду пояснила, що заявник дійсно є сином померлого 01 липня 2005 року, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що померлий ОСОБА_3 був рідним батьком заявника підтверджується показаннями представника заінтересованої особи ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно померлий ОСОБА_3 був рідним батьком ОСОБА_1.

Також викладене вище підтверджується: Архівною довідкою №06-1543/7 від 18.12.08; довідкою виконкому Юрковецької сільської ради №1068 від 14.12.2011 року, де вказано, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3,заповітом від 30 липня 1996 року, яким померлий ОСОБА_3 заповів своє майно сину ОСОБА_1

При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213, 214, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 02 липня 2005 року ОСОБА_3 був рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 3554,13 грн., витрат від інфляційних процесів - 1624,37 грн., 3 % річних - 196,59 грн., та витрати на оплату судового збору 609,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 395/902/15-ц
Провадження № 2-о/395/28/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

16 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/902/15-ц
Провадження № 2-о/395/28/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

16 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 180/1798/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «При-ватбанк», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/7918/14-ц
Провадження № 2/303/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

06 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого О.М.Куропятник

при секретарі О.В. Годьмаш

з участю: представника позивача ОСОБА_1 (Русин)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 (Русин) про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн., а саме: витребувати з Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину за адресою: м.Мукачево, вул. Фрунзе, 8/4.

Заслухавши думку представника позивача, суд констатує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача не надано суду доказів про звернення до підприємств, установ чи організацій з приводу встановлення місця проживання (реєстрації) ОСОБА_4, чим не доведено факт наявності труднощів в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 (Русин) про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн.,.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник