overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова ЄвгеніяЄвгенівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України та належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду; сплати судового збору в розмірі 584 грн 64 коп. за вимогами немайнового характеру та суми судового збору за вимогами майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

21 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли електрофотокопія довіреності, копії оскаржуваних судових рішень.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не надано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України та не сплачено судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 204/3934/15-ц
Провадження № 2/204/1813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду позивач отримав 10 липня 2015 року.

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненням недоліків.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною.

Призначити попереднє судове засідання на «11» серпня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 341/741/15-ц
Номер провадження 2/341/373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиини)

06 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 979-990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, - в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 4744 грн. 09 коп. матеріальної шкоди та 67 грн. 20 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 33038 грн. 50 коп. страхової виплати за знищений транспортний засіб.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 4932 грн. 80 коп. компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 18811 грн. 50 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. компенсації за моральну шкоду, після сплати яких, зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 по 1200 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 в солідарному порядку 1352 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:ОСОБА_6
Справа № 583/2064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, за час спільного життя їм як працівникам підприємства АПО «Світанок» в межах Чернеччинської сільської ради була виділена у власність квартира, яка була зареєстрована на чоловіка. Позивачка зареєстрована та фактично проживає в зазначеній квартирі, ОСОБА_2 з 2000 року в цій квартирі не проживає, рішенням суду від 29.01.2001 року його визнано втративши право на житло. Вважає, що вона має право на частку зазначеної квартири, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на квартиру, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 14:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/5300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/3185/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28 січня 2015 року (вх.№4435) представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" - Кузик Т.В. подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Кузик Т.С. в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача Кузик Т.С. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Кузик Т.С. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 628/3654/14-ц
Провадження № 2/628/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про поновлення порушеного права, вселення, про зміну договору найму жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду надійшли заява про залишення позову без розгляду /а.с.153,155/.

Від позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом 20.08.2015 р. надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про поновлення порушеного права, вселення, про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 628/2735/15 -ц
Провадження №2/628/1105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, УПФУ в Купянському районі Харківської області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

10.08.2015 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.08.2015 року з адресно довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.3, 4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 рік о 14.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 31.08.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/222/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа: Управління пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа: Управління пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 17 серпня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа №333/4006/15-ц
Пр. № 2/333/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 522/7219/15-ц
Провадження № 2/522/5841/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5253 купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 1994 року, який зареєстрований на Одеській товарній біржі нерухомості в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за реєстраційним № 5253 від 19.10.1994 року, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, купила двокімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Одеса, вул.. Базарна (Кірова), 51/53, кв. 1, основною площею 46,1 кв.м., в тому числі житловою 28,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.07.2015
Справа №: 398/1194/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Оберіг звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2005 року на загальну суму 22 830 грн. 14 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 вересня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя