overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4711/15-ц
Провадження №2/303/2611/15
Номер рядка статистичного звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/581/15-ц

провадження № 2/710/242/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 4-с/759/91/15
ун. № 759/8834/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

боржника ОСОБА_1

на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, -

В с т а н о в и в :

04.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та 29.07.2015р. через канцелярію суду повторно подала заяву, в якій просила зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2013р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що з діями державного виконавця щодо вселення ОСОБА_2 у конкретну кімнату квартири АДРЕСА_1 вона не погоджується, оскаржує їх в судовому порядку і справа перебуває на стадії судового розгляду, однак державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії, проти чого вона заперечує, у зв*язку із чим просить зупинити виконавче провадження як таке, що порушує її права.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі учасників розгляду скарги за аналогією процесуального закону, зокрема, частини 1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши заяву і матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Так, в даному спірному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в порядку ст.383 ЦПК України на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи те, що Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а саме: ст.ст. 383-389 ЦПК України, не передбачає зупинення виконання судового рішення у разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, а тому заява боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2013р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що Верховний Суд України в пункті 2 постанови Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд справ про забезпечення позову» роз*яснив про те, що, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2013р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 400/875/15-ц
Провадження № 2/400/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2006 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони припинили спільне ведення господарства, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 06 серпня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/12464/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 3 439,46грн., яка утворилась за період з 01.05.2012р. по 01.05.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 750/1951/15-ц Провадження № 22-ц/795/2178/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішенння Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2048/15-ц
Номер провадження 2-н/213/606/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3983,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3983,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.07.2015 року, яка надійшла до суду 13.07.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3983,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/8949/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 858,59 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 858,59 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними знято з реєстраційного обліку 19.09.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 858,59 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2441/15-ц
Провадження № 2/553/918/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 червня 2014 року позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/711/15-ц
Провадження № 2/448/288/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецик Я.Є.

при секретарі - Рушеляк Г.С.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 02.08.1986р., про що зроблено актовий запис №19.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, 23.02.1987р.н.

Стверджує, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак згодом у них почались різного роду сварки та конфлікти.

Вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги, їхній шлюб на сьогоднішній день існує формально, оскільки подружніх відносин не підтримують уже тривалий час.

Приймав міри для збереження сімї, однак такі не дали бажаного результату.

Примирення між ними не можливе, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Вимоги позивачем підтримано в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що хоче зберегти сімю, а тому просить суд надати їм термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому, враховуючи тривалий час перебування сторін у шлюбі, бажання відповідача зберегти сімю, - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк в 3 (три) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 1304/2601/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5137/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6582/15-ц

Пров. №2/668/1889/15

29.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

24.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14), а саме інвентарної справи на домоволодіння в м. Херсоні по вул. 14 Північна, 29, про що надав заяву.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року клопотання представника позивача задоволено.

Дана ухвала містить описку замість «інвентарну справу на домоволодіння в м. Херсоні по вул. 14 Північна, 29» помилково вказано «інвентарну справу на домоволодіння в м. Херсоні по вул. Північна, 29».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в ухвалу суду від 24.06.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року у справі №668/6582/15-ц, а саме: замість «інвентарну справу на домоволодіння в м. Херсоні по вул. Північна, 29» читати «інвентарну справу на домоволодіння в м. Херсоні по вул. 14 Північна, 29».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 234/9712/15-ц
Провадження № 2-н/234/2349/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: