Провадження № 2/522/7479/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений Кредитний договір №014/0030/82/81749.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 13.09.2007 року між сторонами був укладений Договір поруки №014/0030/82/81749/1.

Позичальник ОСОБА_3 припинила обслуговування кредитних зобовязань з 14.07.2014 року, тобто, майже, ніж 1 рік тому.

Оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не звернувся до суду з позовом до поручителя протягом шести місяців з дня, коли боржник порушив зобовязання, порука є припиненою з 15.01.2015 року, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях наданих до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений Кредитний договір №014/0030/82/81749, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав кредит Позичальнику у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 240006 доларів США, строком до 13.09.2017 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 13.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений Договір поруки №014/0030/82/81749/1, відповідно до п.1.2 умов якого, сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Боргових зобовязаннях Боржника ОСОБА_3, які виникають із Кредитного договору №014/0030/82/81749, а саме повернути кредит у розмірі 240006 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, сторони встановлюють, що у випадках невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що останнє обслуговування кредитних зобовязань ОСОБА_3 здійснила 14.07.2015 року. Тобто, з врахуванням положень ч.3 ст. 264 ЦК України, трирічний строк перебігу позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_3 починається з 14.07.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що строк основного зобовязання за Кредитним договором спливає 13.09.2017 року, тому строком повного виконання зобовязань за Кредитним договором є строком останнього планового платежу за цим Договором.

Посилання позивача на ту обставину, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно умов цього Договору основне зобовязання має бути виконано у повному обсязі, однак будь-яких підтверджень цьому до суду надано не було. На момент укладання Договору поруки ОСОБА_1 був ознайомлена з умовами Кредитного договору за належне виконання умов якого поручився, про що свідчить його підпис.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Зайченко ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання Договору поруки припиненим, необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, 554, 559, 628, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6