Провадження № 2/201/4182/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 08.10.2015р. ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2015р. про повернення позовної заяви, до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину( а.с. № 121,124).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2015р. позовну заяву було залишено без руху, а 13.11.2015р. відкрито провадження (а.с. № 125, 129).

Ухвалою від 10.12.2015р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 09.12.2015р. про відвід головуючої по справі (а.с. № 142, 143).

24.12.2015р. до суду вдруге надійшла заява позивачки про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що в діях судді щодо повернення позовної заяви та тривалості розгляду справи більше ніж півроку, позивачка вбачає упередженість та необєктивне ставлення судді до сторони позивачки. Крім того, позивачка заявила відвід судді 24.12.2015р. також із нових підстав, а саме з посиланням на те, що 10.12.2015р. її заява від 09.12.2015р. про відвід була розглянута за її відсутністю.

В судовому засіданні 24.12.2015р. позивачка підтримала свою заяву про відвід головуючої по справі, вважаючи, що суддя Ткаченко Н.В. не може обєктивно розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину.

23.12.2015р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.12.2015р.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід від 24.12.2015р., заслухав позивачку, яка підтримала свою заяву, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Так, в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.06.2015р. надійшла позовна заява, яка ухвалою від 18.06.2015р. була повернута (а.с. № 9). В подальшому, 08.10.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2015р. була скасована (а.с. № 121).

Посилання на те, що суддя при відкритті провадження досліджувала та давала оцінку доказам, які були подані позивачкою, суд оцінює критично, оскільки підставою для повернення позовної заяви була невідповідність підпису позивачки на позовній заяві з підписом на інших документах.

Також, суд критично оцінює посилання позивачки про те, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. справа про стягнення додаткових витрат перебуває більше ніж півроку, адже в провадженні судді Ткаченко Н.В. справа перебувала з 15.06.2015р. по 18.06.2015р., а весь інший час, з 30.07.2015р. по 20.10.2015р. ( майже три місяці), справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, та після скасування ухвали від 18.06.2015р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В. лише 20.10.2015р.

Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2015р. про відвід головуючої по справі суд розглянув в судовому засіданні 10.12.2015р. за відсутності позивачки, оскільки вона, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання (а.с. № 133), до нього не зявилася, про причини неявки суду не сповістила (а.с. № 143).

Між тим, наслідки першої неявки позивачки до судового засідання 10.12.2015р., передбачені ст. 169 ЦПК України, суд застосував після розгляду заяви про відвід та відклав розгляд справи на 24.12.2015р., отже цивільна справа по суті без позивачки не розглядалася.

Таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді Ткаченко Н.В. позивачкою не наведено, доказів суду не надано, а тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Між тим, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи та з урахуванням тих обставин, що позивачка, отримавши в суді 22.12.2015р. ухвалу від 10.12.2015р. про відмову у задоволені заяви від 09.12.2015р. про відвід головуючої по справі, ОСОБА_1 вдруге 24.12.2015р. заявляє по свій відвід судді Ткаченко Н.В., вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/10349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

По цивільній справі № 201/10349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко