overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити дії та відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 721/719/15-ц
Провадження № 2/721/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 серпня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 127/1299/15-ц
Провадження 2/127/1683/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання за кожним із подружжя по 1/2 частці садового будинку, проте позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо, зокрема, на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи. Предметом поділу є садовий будинок, що в м. Вінниці, 3-й проїзд Генерала Арабея, 4, загальною площею 212,1 кв.м.

Суд попередньо визначає розмір судового збору у даній справі 3654 грн. та пропонує позивачеві доплатити судовий збір до ставки, що передбачена ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 80, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/6270/15-ц
Провадження № 2/225/2646/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 346/6805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/865/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/14563/15-ц (н.п. 4с/522/170/15) року за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця

.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годину __15_ хвилин «_06_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.07.2015
Справа № 419/939/15-ц
Провадження № 2/419/292/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом Кредитної спілки«Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 р. о 11-15 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Кредитної спілки«Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 643/9408/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015р. позивач ОСОБА_1 вернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Авто просто» про визнання частково недійсними умов угоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2015р. позовну заяву повернуто позивачу як не підсудну Московському районному суду м.Харкова.

15.07.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР: НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачені нею згідно квитанції № 8109 від 08.06.2015 року ПАТ «Банк «Грант» на рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача: 37999607, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1344/15-ц

Провадження № 2/414/522/2015

31 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин

08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/7047/15-ц
Провадження № 2/644/2161/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач зазначає, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профкому ВАТ «ХТЗ» від 19.10.2000 року позивачам була надана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 41.5 кв.м.

Позивачі прохають визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41.5 кв.м.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на квартири АДРЕСА_1 та на чиє імя; чи є обтяження на квартири АДРЕСА_1; не надано довідки про балансоутримувача будинку розташованого за адресою вул. Миру в м. Харкові буд. 18.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 133/1840/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 16 липня 2015 року позивач отримав 21 липня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 27 коп. по квитанції №0.0.408761424.1 від 14 липня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 29.07.2015 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2622/15-ц рік
номер провадження 2/695/1223/15
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди зупинено в звязку з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи документів з метою встановлення часу виготовлення договору оренди споруди від 01.01.2011р. та акту прийому-передачі № б/н та без дати.

До суду 22.10.2015р. за вх. № 14089 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення технічної експертизи документів, а саме для проведення експертизи необхідно надати суду для послідуючого надіслання експерту документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів і т.п. з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) датовані різними числами грудня 2010 року та січня 2011 року, у тому числі й за дату (01.01.2011р.), якою датований наданий на дослідження договір оренди та бажано щоб документи були майже за кожен день вказаного періоду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати СТОВ «Чапаєвське» надати в судове засідання на вказані дату і час зазначені в мотивувальній частині ухвали документи, що є необхідними для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1901/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
ЄУ № 420/2106/15-ц
Провадження №2/420/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Відділення № 3124 Ощадбанку України про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Відділення № 3124 Ощадбанку України про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Забовязати сторони в порядку ст. 137 ЦПК України надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2