overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2971/13
№ провадження 22-ц/778/4806/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухар С.В.

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/631/15-ц
Провадження № 2/451/275/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославовача про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб присудження аліментів, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року о 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/10329/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11044/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 277/313/14-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"13" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 23.05.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено до прийняття рішення та набрання ним законної сили по кримінальному провадженні № 0000159 порушеному за ознакою злочину передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

12.01.2015 року на адресу суду надійшла копія постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відновити.

Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 23 січня 2015 року в 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7980/15-ц
У х в а л а

"17" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод користування приміщенням,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод користування приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви немайнового характеру не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Суд зазначає, що у додатках до позовної заяви у п.1 міститься доказ сплати судового збору. Однак, згідно акту від 16.07.2015 року, складеного працівниками канцелярії Галицького районного суду м.Львова, при відкритті конверту, який надійшов до суду від ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору, яка вказана в додатку до позовної заяви не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у сумі 243,60 грн.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Айсберг» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
233 Справа № 233/2596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 20854,66 грн. та судові витрати по справі.

21 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

23 липня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 228 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 04 серпня 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1390/15-ц
Провадження №: 2/0343/655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 13.10.2007 року, а неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею на проживанні.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, яку просила розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_3 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6904/15-ц
Провадження № 2/552/2704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В»ячеслав Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що 29 січня 2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 58. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 29 січня 2011 року між ОСОБА_3 В»ячеславом Анатолійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Голубинська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ №075182 від 29 січня 2011 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2011 року між ОСОБА_2 В»ячеславом Анатолійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Голубинська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
21.07.2015 Справа № 756/8969/15-ц
Номер справи 756/8969/15-ц
Номер провадження 2/756/4532/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа : двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву з додатками в одному екземплярі.

Проте, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, позивачу слід додати позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи. Одночасно слід визначитися з колом учасників процесу, оскільки позивачем вказано третьою особою 21 державна нотаріальна контора, проте нотконтори не мають статусу юридичних осіб, а тому до участі в розгляді справи залучається Головне управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, третя особа : двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2310/15-ц
№/п 2/317/1324/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Запоріжжя, вул. Леніна, б. 149, кв. 18 але даний населений пункт не знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа: № 2604/23155/12 виданого 28.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/23155/12 від 28.11.2012 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ втрачено, порушуються права позивача та відповідача по справі, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/23155/12 від 28.11.2012 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я