Провадження № 2/234/5975/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Згідно позову, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії у житло відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Тернопільська, 21. Відповідачкою неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, що свідчить про те, що між енергопостачальником і споживачем є зобовязання. Облік електроенергії, яка споживається відповідачкою, здійснюється електролічильником, встановленим у її будинку № 21. 11.11.2011 року при перевірці представниками електропостачальника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідачки були виявлені порушення нею ст.ст.26, 27 вказаного Закону та п.42, п.48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустаткування (токоприймачив) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Зазначені порушення зафіксовано на підставі п.53 ПКЕЕН в Акті №159170 від 11.11.2011 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі вказаного Акту відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, внаслідок порушення, на загальну суму 3503,46 грн. згідно розрахунку. Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 вимогу позивача про сплату заборгованості ігнорує, заборгованість не погашає, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяв по справі чи заперечень на позов не надала.
Зі згоди представника позивача суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази , копію Акту №159170 від 11.11.2011 року з план-схемою, копію протоколу засідання комісії РЕМ №408 від 14.11.2011 року, копію особистого рахунку відповідачки, копії правовстановлюючих документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» враховуючи відсутність заперечень з боку останнього проти позову, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення зазначених Правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку, за пошкодження приладу обліку та інші дії, передбачені законом.
ПАТ «Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії у житло відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Тернопільська, 21.
Відповідно до Акту №159170 від 11.11.2011 року, відповідачка ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме допустила самовільне підключення електроустаткування (токоприймачив) до електричної мережі з порушенням схеми обліку: накид проводів навантаження на лінію електропередачі. Акт оформлений відповідно до п.п.35,53 Правил, засвідчені підписами трьох представників енергопостачальника, у звязку з чим вважається дійсним.
Згідно протоколу засідання комісії РЕМ №408 від 14.11.2011 року, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, склала 3503,46 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п.48 ПКЕЕН.
Згідно заяви відповідачка ОСОБА_2 з порушенням погодилась та зобовязалась сплатити зазначену заборгованість. (а.с. 7).
Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 223-233 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3