УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 591125,75 грн, яка станом на 02 грудня 2014 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21615,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 326528,75 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1003,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15161,94 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 16512,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 249435,06 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 квітня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0146/08/05-КЕ, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 22500 доларів США на строк до 22 квітня 2013 року та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 квітня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_6, з кожним окремо, були укладені договори поруки № 0146-Р1 та № 0146-Р2 відповідно, згідно умов яких останні зобов'язалися у разі невиконання позичальником умов кредитного договору погасити заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість. Банком було направлено відповідачам лист-вимогу № 15526/4.1 від 08 грудня 2014 року про дострокове повернення кредитних коштів, яка у добровільному порядку не була виконана, заборгованість не погашена.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ від 24 квітня 2008 року у розмірі 591125,75 грн, яка станом на 02 грудня 2014 року складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21615,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 326528,75 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1003,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 15161,94 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 16512,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 249435,06 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 5911,26 грн. Звільнено ОСОБА_5 від сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року рішення районного суду змінено, викладено другий і третій абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту № 0146/08/05-КЕ та договорами поруки № 0146-Р1, 0146-Р2, укладеними 24 квітня 2008 року, відповідно, між ОСОБА_5 та АКБ «Банк Форум», між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_4, між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_6 в сумі 591125,75 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 21615,77 доларів США, що еквівалентно 326528,75 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1003,70 доларів США, що еквівалентно 15161,94 грн, пені за простроченим кредитом та процентами 16512,27 доларів США, що еквівалентно 249435,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в рівних частинах з кожного по 1827 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування, при цьому змінив його в частини формулювання щодо солідарного стягнення заборгованості із боржника та кожного поручителя.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позичальником ОСОБА_5, всупереч положенням ст. ст. 509, 526, 628, 629, 1048ЦК України, не здійснено в повному обсязі повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни,внаслідок чого утворилась заборгованість.

Суди, керуючись положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України, дійшли правильного висновкупро наявність правових підстав для стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у зв'язку з належним виконанням його умов.

Доводи відповідачів щодо неможливості стягнення заборгованості у солідарному порядку, так як вони є майновими поручителями за договором іпотеки, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, оскільки право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Висновки суду в цій частині узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Посилання ОСОБА_5 про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом, не заслуговують на увагу, оскільки судами попередніх інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи у зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, 06 квітня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, на підставі якого двічі було відкрито виконавче провадження, що свідчить про переривання строку позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Доводи ОСОБА_5 про недоведення позивачем власноручного отримання ним грошей від банка Форум є безпідставними, оскільки укладений кредитний договір є дійсним і відповідачем до 22.12.2008 року вживалися заходи щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова