Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Шептицької С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ Авторизований Сервісний Агент" про захист прав споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, сервісного центру ТзОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» про захист прав споживача задоволено частково.

Зобовязано ФОП ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 технічне заключення з зазначенням факту істотного недоліку диктофона.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 315, 68 грн. неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до сервісного центру ТзОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» про захист прав споживача відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2254/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Кучина Н.Г.

Доповідач : Демянчук С.В.

Вказує, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для справи та висновки, які зроблені судом, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що умови Договору № ФТ 47/11 від 01 липня 2011 року про сервісне обслуговування техніки не дають ФОП ОСОБА_1 права надавати будь-яке технічне заключення з зазначенням факту істотного недоліку, адже це безпосередній обов'язок сервісного центру по авторизованому договору із виробником певного товару, а відтак задовольняючи позов в даній частині суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права вийшов за межі договірних відносин сторін та вирішив спір про неіснуючі між ФОП ОСОБА_1 та позивачем відносини.

Крім того вказує, що Додатком № 2 до Договору чітко прописано дії представника Точки Прийому при відправленні техніки в ремонт до Сервісного Центру. Зокрема, п. З визначено обов'язок зафіксувати у квитанції про прийом модель, серійний номер (ІМЕ1), зовнішній вигляд, несправність. Даний пункт, зокрема, покладає на представника Точки Прийому обов'язок фіксувати у квитанції всі видимі неозброєним оком несправності, в тому числі і видимі сліди потрапляння вологи. Як вбачається із квитанції № 80-502-0477 від 28 лютого 2015 року Точкою Прийому не було зафіксовано жодних видимих дефектів, з чим погодився і позивач, поставивши свій підпис на квитанції.

Також зазначає, що цим же Додатком № 2 встановлено, що Точка Прийому не має право робити ремонт, розбирати виріб або здійснювати подібне інше втручання в пристрій, тобто за будь-яких обставин Точка Прийому не могла встановити факт відсутності окислення внутрішньої плати при прийомі апарату для ремонту, будь-яке розбирання апаратів договором заборонено. Відтак вбачається, що суд першої інстанції односторонньо підійшовши до розгляду справи не дослідив дану обставину та прийшов до помилкових висновків, що потягли до прийняття несправедливого та необгрунтованого рішення.

Просив рішення суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 передав на гарантійний ремонт диктофон у сервісний центр «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_1 то і обов'язок по наданню технічного висновку з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнення неустойки за прострочення термінів усунення недоліків покладається саме на відповідача ФОП ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» відмовлено, оскільки договірні відносини між ОСОБА_2 та сервісним центром відсутні.

Проте повністю погодитись з висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ФОП ОСОБА_5 не відповідає.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_2 07 лютого 2015 року придбав диктофон цифровий OLYMPUS VN 7700ІМЕІ00000, серійний номер 203254602 в торгівельному комплексі № 148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м. Рівне, вул. Київська 10, що стверджується оглянутим в судовому засіданні товарним чеком (а.с. 5).

28 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_1, де було прийнято диктофон до гарантійного ремонту, про що свідчить квитанція про приймання диктофона в гарантійний ремонт SO-502-0477 від 28 лютого 2015 року ( а.с. 6).

Позивач отримав диктофон на руки особисто 24 квітня 2015 року в сервісному центрі «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_1, про що свідчить квитанція про приймання диктофону в ремонт з підписом позивача про отримання ( а.с. 8).

Вбачається, що відповідно до договору № ФТ 47/11 від 01 липня 2011 року про сервісне обслуговування ТОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» та ФОП ОСОБА_1 уклади договір, згідно якого точка прийому призначається агентом, який надає послуги з приймання від клієнтів, зберіганню, відправці в сервісний центр на ремонт торгових марок та поверненню цих апаратів після здійснення ремонту (а.с. 17-19).

З технічного висновку № 53269, виданого сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» м. Київ, пр-т В.Маяковського, 26 та технічного висновку ООО «Олімпас Москва» м. Москва, вул. Електрозаводська, 27, Росія, вбачається, що в гарантійному ремонті відмовлено в зв'язку з потраплянням рідини всередину диктофона, внаслідок чого відбулось окислення основної плати диктофона (а.с. 9,10).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відмовлено в проведенні гарантійного ремонту, однак вважаючи наявність порушення свого права споживача, доводи позивача зводяться до того, що таке порушене право споживача має бути відновленим ФОП ОСОБА_5. Проте, позивачем не оспорюється висновок як сервісного центру, так і висновок виробника про відмову в проведенні гарантійного ремонту.

Згідно ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст. 16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду за захистом порушених прав.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як видно із змісту позовних заяв ОСОБА_2 фактично не погоджується з зазначеними актами та відмовою в проведенні гарантійного ремонту придбаного диктофону.

Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи вбачається, дані обставини не заперечив і позивач, що з питанням перевірки якості диктафону, шляхом призначення експертизи позивач до продавця чи виробника не звертався.

Наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами у справі, що ФОП ОСОБА_1, сервісний центр ТзОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» не є ні продавцем вказаного товару, ні його виробником.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, як і до сервісного центру ТзОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» / до яких відмовлено в задоволенні позовних вимог і позивачем рішення в цій частині не оспорено/ про захист прав споживача не ґрунтуються на вимогах Закону, так як ФОП ОСОБА_1, сервісний центр ТзОВ «Крок ТТЦ Авторизований Сервісний Агент» є неналежними відповідачами. Вбачається, що позовні вимоги заявлено щодо правовідносин, які склались у зв'язку з придбанням позивачем диктофону. При цьому позивач покликається на неналежну якість придбаного товару, відповідальність за яку несе виробник або продавець. Зазначеним правам споживача відповідає відповідний обов'язок продавця (виробника, виконавця), передбачений ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів".

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення його прав саме відповідачами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки має місце висновок про те що придбаний диктофон не підлягає гарантійному ремонту, тому вимоги відповідача надати технічне заключення, та стягнення пені до особи яка прийняла для передачі товару на гарантійний ремонт, не є вірним для захисту права споживача у обраний позивачем спосіб.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 3165 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 технічне заключення з зазначенням факту істотного недоліку диктофона; про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 315, 68 грн. неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк - скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.В . Хилевич

А.М. Шеремет