overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/172/15-ц
Провадження № 2/636/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При ухваленні вищевказаного рішення в його вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної та резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі №636/172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Викласти вступну частину рішення в наступній редакції:

« розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування».

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чугуєва в особі Чугуївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження по справі № 6/752/384/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7074/15 Справа № 181/3/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року та заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя задоволені.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року та заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвалиПокровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 386/351/15-ц
Провадження № 2/386/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення прострочення за несвоєчасну виплату аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн щомісячно до закінчення навчання , тобто до 30.06.2015 року , та стягнути з відповідача на її користь 164204 ,61 грн за прострочення , за несвоєчасну виплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення прострочення за несвоєчасну виплату аліментів

Призначити попередній розгляд справи

на 06 квітня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 06.04_.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.07.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/583/14-ц.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.02.2009 року.

В судове засідання не зявилася представник позивача, від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому .

В судове засідання не зявився представник відповідача, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування на 24.03.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 620/42/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Голова суду, cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 620/42/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, цивільну справу № 620/57/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, цивільну справу № 620/67/15-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними об»єднати в одне провадження під № 620/42/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області Г.В. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2015 Справа №607/22396/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Північна, 3 між співвласниками у відповідності до їх часток 22/50 та 28/50, виділивши:

●ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 140 м2;

●у спільне користування ОСОБА_1 та іншого співвласника земельну ділянку площею 97 м2.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 310/6194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який згодом уточнила, про стягнення реальних збитків, вартості монтажних робіт, моральної шкоди в сумі 103369,46 грн.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно двоповерховий гараж розташований по вул. Комунарів, 66-б в м. Бердянську, який належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи є рішення суду від 22.10.2014 року, відповідно до якого судом було стягнуто на користь позивачки аванс в сумі 7400 доларів США з відповідача. Виходячи з цієї суми вартість двоповерхового гаражу, на який позивач просить накласти арешт значно більша суми авансу. Позивачка в позові просить стягнути з відповідача 103369,46 грн., що приблизно складає 4000 доларів США. У випадку задоволення заяви та накладення арешту на нерухоме майно відповідача можуть бути порушені його права, оскільки вартість гаражу, на який позивач просить накласти арешт значно більше суми позову, тобто даний вид забезпечення позову явно не співмірний із заявленими позовними вимогами.

В матеріалах справи міститься висновок про ринкову вартість гаражу розташованого по вул. Комунарів, 66-б в м. Бердянську в якому вказана вартість станом на 23.12.2014 року та складає 257518 грн. Проте ринкові ціни, курс долара за даними НБУ за час, який сплив з дня оцінки суттєво змінилися, тому інформація стосовно реальної вартості гаражу, на який позивач просить накласти арешт відсутня.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3636/15-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 2-н/331/618/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6061,17 грн., станом на 01.06.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, буд. № 161 "а"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 6061,17 грн., станом на 01.06.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 676/4664/15-ц
Номер провадження 2/676/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 серпня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В