Справа № 523/5964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди житлового будинку з наступним правом викупу,

Установив :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до ОСОБА_2 (далі Відповідач) з позовом про визнання недійсним договору оренди житлового будинку з наступним правом викупу, за наступних обставин.

Відповідно до договору оренди житлового будинку з наступним правом викупу, який був укладений 31.05.2014 року між сторонами, приватний двох поверховий будинок за адресою місто Одеса, провулок Хуторський, 5 «Т». був переданий Відповідачем у користування родині Позивача у складі чотирьох осіб: мати - ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_4 та бабуся - ОСОБА_5, за умови помісячної оплати вартості будинку у сумі 1 тисячі доларів США. загальною сумою 60 тисяч доларів США .

Умови договору, тобто термін помісячних оплати розмірі - 1 тисяча доларів США. загальна сума вартості будинку, яка належить до сплати власнику будинку - 60 тисяч доларів США, загальний строк дії договору - 5 років, відповідачем закріплено у окремій розписці від 16 06.2014 року.

Позивач належним чином виконував договірні умови, своєчасно помісячно сплачуючи ОСОБА_6 обумовлену вартість будинку.

Так, відповідачу ОСОБА_6 в рахунок оплати вартості будинку на протязі періоду з травня 2014 року по березень 2015 року було сплачено 9300 доларів США та 1500 грн в рахунок встановленої відповідачем вартості будинку у сумі 60 тисяч доларів США.

Під час користуванням будинком було виявлено, що майже усі стіни споруди будинку уражені грибком, який проявився із зниженням температури та збільшенням вологості зовнішнього повітря.

Зазначена обставина суттєво впливає на якість та вартість предмету договору і не була наявна при укладанні угоди.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору орендодавець повинен передати орендарю вільне житлове приміщення у стані придатним для проживання.

На вимогу Позивача усунути грибкові пошкодження стін житлового будинку та провести ремонт, у березні 2014 року, Відповідачем було прийнято рішення щодо припинення дії договору з вимогою звільнення будинку Позивачем та повернення його Відповідачеві.

Як вбачається з вказаного договору оренди житлового будинку в ньому відсутні істотні умови, передбачені Цивільним кодексом України та іншими актам цивільного законодавства.

Змістом зазначеного договору не встановлюється: характеристики житла, щодо якого встановлюються відносини оренди з викупом; право власності орендодавця на зазначений будинок, що підтверджується відповідними документами; розміри, порядок

формування, спосіб, форма і строки внесення орендних платежів та умови їх перегляду; умови дострокового розірвання договору; порядок повернення коштів у разі дострокового розірвання або припинення договору.

Крім цього, орендодавець не гарантує, що на момент укладання договору будинок не закладений, не знаходиться під арештом, не перебуває і не обтяжений ніякими іншими зобов'язаннями.

Члени сім'ї Позивача не вказані у договорі оренди житлового будинку що суттєво обмежує їх права та соціальні гарантії щодо захисту в установленому законом порядку.

Зазначений договір оренди житлового будинку з наступним правом викупу від 31.05.2014 року не було нотаріально посвідчено. Крім цього у договорі не визначено строк його дії.

За викладених обставин Позивач просить визнати договір від 31.05.2014 року оренди з наступним правом викупу житлового будинку №5 літера «Т» по провулку Хуторський в місті Одеса між ОСОБА_1 Юрієвною. та ОСОБА_6, - недійсним.

Представник Позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до суду не з'явився,судова повістка повернута поштою з відміткою «за терміном зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що згідно договору оренди житлового будинку з наступним правом викупу, який був укладений 31.05.2014 року між сторонами, приватний двох поверховий будинок за адресою місто Одеса, провулок Хуторський, 5 «Т». був переданий Відповідачем у користування Позивача (а.с.6).

Як вбачається з тексту договору, договір не містить відомостей щодо терміну його укладання, характеристики житла, щодо якого встановлюються відносини оренди з викупом; право власності орендодавця на зазначений будинок, що підтверджується відповідними документами; розміри, порядок формування, спосіб, форма і строки внесення орендних платежів та умови їх перегляду; умови дострокового розірвання договору; порядок повернення коштів у разі дострокового розірвання або припинення договору. Крім цього, орендодавець в договорі не гарантує, що на момент укладання договору будинок не закладений, не знаходиться під арештом, не перебуває і не обтяжений ніякими іншими зобов'язаннями.

Члени сім'ї Позивача не вказані у договорі оренди житлового будинку що суттєво обмежує їх права та соціальні гарантії щодо захисту в установленому законом порядку.

Зазначений договір оренди житлового будинку з наступним правом викупу від 31.05.2014 року не було нотаріально посвідчено.

Позивач належним чином виконував договірні умови, своєчасно помісячно сплачуючи ОСОБА_6 обумовлену вартість будинку.

Так, відповідачу ОСОБА_6 в рахунок оплати вартості будинку на протязі періоду з травня 2014 року по березень 2015 року було сплачено 9300 доларів США та 1500 грн в рахунок встановленої відповідачем вартості будинку у сумі 60 тисяч доларів США згідно наданих до справи розписок (а.с.7-21).

Під час користуванням будинком було виявлено, що майже усі стіни споруди будинку уражені грибком, який проявився із зниженням температури та збільшенням вологості зовнішнього повітря, про що свідчать надані фотокопії стін будинку (а.с.22-23).

Зазначена обставина суттєво впливає на якість та вартість предмету договору і не була наявна при укладанні угоди.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору орендодавець повинен передати орендарю вільне житлове приміщення у стані придатним для проживання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 810 Цивільного Кодексу за договором найму

(оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно частини першої статті 813 Цивільного Кодексу сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 810-1 Цивільного Кодексу оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди) житла.

За вимогою, встановленою у статті 811 Цивільного Кодексу, договір найму житла укладається у письмовій формі, а також договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно статті 821 Цивільного Кодексу, якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладений на п'ять років, що також обумовлює обов'язковість нотаріального посвідчення (частина друга статті 793 Кодексу), тобто укладений договір строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно частини першої статті 816 Цивільного Кодексу у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов'язків щодо користування житлом. У таких випадках Законом приписується вказувати в договорі осіб, які будуть проживати разом з наймачем Зазначені права та обов'язки названих осіб є правами та обов'язками безпосередньо перед наймодавцем. За таких умов права зазначених осіб та відповідні права наймодавця перед особами, що проживають разом з наймачем, можуть захищатись у суді в загальному порядку.

У статті 203 Цивільного Кодексу визначено основні критерії чинності правочину та зазначено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, при укладенні цього договору порушені вимоги частини першої статті 20. ЦК України, а дотримання вимог наведеної статті є необхідними для чинності правочину.

Згідно положення частини третьої статті 215 Цивільного Кодексу якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки договір оренди житла з наступним правом викупу від 31.05.2014 року укладений з порушеннями законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215, 810,813,816,821 ЦК України,ст..ст10,11, 58, 60, 107, 109, 158-169, 179, 208-218 ЦПК України, суд

Вирішив :

ОСОБА_7 Юріївни до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди житлового будинку з наступним правом викупу, - задовольнити.

Визнати договір від 31.05.2014 року оренди з наступним правом викупу житлового будинку №5 літера «Т» по провулку Хуторський в місті Одеса між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, - недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -