АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що позивач безпідставно посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, за місцем виконання договору. Оскільки відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а місцем укладення договору є м. Львів, то справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначав, що позов пред'явлений за правилами підсудності, що визначені пунктом 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем виконання договору є: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та встановив наявність підстав для відкриття провадження.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3.3 договору № 1078879 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування від 25 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, сторони домовились, що місцем виконання зобов'язань за договором є місцезнаходження банку - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання договору за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, а тому судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: