Справа № 456/3781/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6654/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) в межах суми позову;

накладено арешт на належну ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) частку в розмірі 100 % статутного капіталу Приватного підприємства "СМІО" ();

заборонено приватному підприємству "СМІО" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладено арешт на належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) частку в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІД ПЛЮС" ();

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД ПЛЮС" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладено арешт на належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) частку в розмірі 78 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.;

накладено арешт на належну ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) частку в розмірі 22 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.;

накладено арешт на належну ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: Львівська область, м. Стрий, пл. 22січня, 10,

кв. 1.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вважають, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом грубо порушені вимоги ЦПК України та роз"яснення Пленуму Верховного суду України, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для її скасування. Звертають увагу, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу судді Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та накладаючи арешт на все майно, належне ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в межах суми позову, а саме: накладено арешт на їх власне майно та частки статутного капіталу юридичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову буде запобігати утрудненню виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитися в повній мірі не може.

Відповідно до ст.ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором грошової позики в сумі 15 535 942,41 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідачів в статутному капіталі юридичних осіб та заборони юридичній особі здійснювати відчуження нерухомого майна та основних засобів, суд не врахував, що таке обмеження може призвести до обмеження можливості юридичної особи здійснювати свою діяльність, тобто діяльність підприємства буде заблокованою, поскільки юридичні особи будуть позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, в зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року у виді накладення арешту на належну ОСОБА_7 частку в розмірі 100 % статутного капіталу Приватного підприємства "СМІО" ();

заборони приватному підприємству "СМІО" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладення арешту на належну ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІД ПЛЮС" ();

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД ПЛЮС" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладення арешту на належну ОСОБА_5 частку в розмірі 78 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.;

накладення арешту на належну ОСОБА_7 частку в розмірі 22 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.; , слід скасувати.

В решті ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, оскільки накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в межах суми позову, а також накладення арешту на належну ОСОБА_5 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, поскільки такий вид забезпечення позову унеможливлює лише вчинення дій щодо майна яке належить відповідачам, і не буде перешкоджати діяльності юридичних осіб.

Керуючись ст.ст.303, ч.2 ст.307, ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року скасувати в частині:

накладення арешту на належну ОСОБА_7 частку в розмірі 100 % статутного капіталу Приватного підприємства "СМІО" ();

заборони приватному підприємству "СМІО" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладення арешту на належну ОСОБА_5 частку в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХІД ПЛЮС" ();

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД ПЛЮС" () здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна та основних засобів;

накладення арешту на належну ОСОБА_5 частку в розмірі 78 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.;

накладення арешту на належну ОСОБА_7 частку в розмірі 22 % у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Колодниця, вул. Польова, 1.;

В решті ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2