overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/3808/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/620/12,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/620/12.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені юридичної особи Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/2012/620/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного агентства рибного господарства України - Калуги Ю.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа: Державне агентство рибного господарства України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного агентства рибного господарства України - Калуги Ю.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 545/3305/15-ц
Провадження № 2/545/1787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14 червня 2013 року виконкомом Надержинщинської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 14 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Надержинщинської сільської ради, актовий запис №14 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Северін ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу Мозолєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований виконкомом Надержинщинської сільської ради, за актовим записом №14 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Северін .

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а

учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту

отримання копії рішення.

Головуючий : А.Г.Потетій
Номер провадження № 2/522/7544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою діяльністю фірма «Ютис» в особі ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», третя особа: Одеська міська рада, про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою діяльністю фірма «Ютис» в особі ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», третя особа: Одеська міська рада, про визнання майнових прав на обєкт інвестування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя

13.07.2015
Справа № 204/4577/15-ц
Провадження № 2/204/2026/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

У даній ухвалі суду було допущено наступні описки: у вступній частині ухвали суду невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено як «08 липня 2015 року», а вірно «15 липня 2015 року». У мотивувальній частині ухвали зазначено дату надходження позовної заяви до суду як «03 липня 2015 року», а вірно «13 липня 2015 року», крім того вказано, що позовну заяву на розгляд судді передано «06 липня 2015 року», а необхідно «14 липня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в вступній та мотивувальній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки у вступній та мотивувальній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши у вступній частині ухвали суду дату винесення ухвали як «15 липня 2015 року», у мотивувальній частині ухвали суду дату надходження позовної заяви до суду як «13 липня 2015 року», та дату передачі позовної заяви на розгляд судді «14 липня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/3925/15-ц
Провадження № 2/234/2346/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 742/2553/15-ц
Провадження№ 2-п/742/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 14 липня 2015 року у справі № 742/2553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько
Справа № 715/1626/15-ц
Провадження № 2/715/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженною відповідальністю «Дружба» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю «сортувальний пункт», яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженною відповідальністю «Дружба» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 288/912/15-ц
Провадження № 2/288/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4367/15-ц
Провадження № 2/635/2137/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 16 лютого 2014 року.

13 липня 2015року позивач надав суду заяву про витребування з Державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_2, що померла 16 лютого 2014 року, а також щодо наявності заповіту ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області інформацію:

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2014 року, проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1?

- про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2014 року, проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової В.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименка Романа Васильовича,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/7113/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9875/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименка Романа Васильовича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 343/1338/15-ц
Провадження №: 2/0343/620/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

20 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Долинського районного упрпавління юстиції Івано-Франківської області, третя особа: ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа: ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на описане та арештоване державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції 18.06.2015 року майно, а саме: телевізор «LG», кухонний комбайн «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», блендер «Saturn», кавоварку «Ufesa», телевізор «Sony», пральну машинку «BEKO», загальною вартістю 8900,00 грн. та звільнити це майно з під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що акт опису й арешту майна від 18.06.2015 року складено державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши думку позивачки, яке не заперечила щодо залучення до участі в даній справі співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого складено акт опису й арешту майна від 18.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Долинського районного упрпавління юстиції Івано-Франківської області, третя особа: ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про виключення майна з акту опису та арешту залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.