overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 16-30 11 лютого 2015р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 липня 2015 року надійшла касаційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що представник заявника не був присутнім під час постановлення ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, а її копію отримано 02 липня 2015 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 24 червня 2015 року № 22-ц/796/7386/15 .

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих під час виконання трудових обов'язків.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/29074/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

Справа № 710/375/15-ц

провадження № 2/710/164/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання договору №25793 від 18.10.2011 року про користування електроенергією недійсним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання договору №25793 від 18.10.2011 року про користування електроенергією недійсним та відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7959/14-ц
Провадження № 22- ц/778/5075/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року по справі за завою ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року по справі за завою ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/8587/15
Провадження № 2/646/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС 2014» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - частини другої статті 1054 ЦК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 Справа №607/12861/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2698 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/1764/15-ц
Провадження № 2/191/902/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом, було залишено без руху, для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 25 травня 2015 року позивачем виконані не були.

Так у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: позивачем не сплачений судовий збір . Згідно Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру становить: - 0,2% від розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна. Оскільки вимоги позивача мають майновий характер - від вартості майна має бути сплачено і судовий збір. Позивачем сплачено та долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. Тому позивачу необхідно доплатити різницю.

На долучені письмові документи поширюються положення статей 58,59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/3372/15-ц
Провадження № 2/639/1249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2001р. по 28.02.2015р. у розмірі 2782грн. 06коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 липня 2015р. на 13.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №223/477/15-ц
Провадження №2-н/223/136/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 13 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/427/15
Справа № 754/956/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва і матеріали по виконанню судового рішення про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-1439/13 виданий 09.12.2013 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26.04.2013 року яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Встановлено графік спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щосуботи з 13.00 до 17.00 години, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник та дитина за адресою: АДРЕСА_1 не проживають. Вжитими виконавчою службою заходами місце знаходження боржника та дитини встановити не вдалося.

Державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві звернувся до суду із поданням, просить оголосити розшук дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки іншим шляхом встановити її місцезнаходження немає можливості.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва М.М. Охота - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Суддя: