АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8654/15 Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Справа № 646/7181/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1 186,07 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року позов ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивозу побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2015 року в сумі 791 грн., інфляційні витрати 373,97 грн., три відсотки річних від прострочення суми 21,10 грн., а всього у загальному розмірі 1 186,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідачі не користуються та ніколи не користувалися послугами ТОВ «Харків Екоресурс» щодо вивезення побутових відходів та вивозять побутові відходи самостійно.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають заборгованість за надані позивачем послуги, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Наявність заборгованості підтверджена відомістю про нарахування та сплату за послуги позивача (а.с 23).

В апеляційній скарзі відповідачі не заперечують наявність заборгованості та її розмір, а посилаються лише на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги що між ними та відповідачем не має договірних відносини, а побутовий відходи відповідач ОСОБА_3 вивозить самостійно.

Суд першої інстанції належним чином мотивував заперечення відповідачів проти позову з зазначених підстав, пославшись на ст..ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якими передбачено, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користуються, а також на ст.. 35-1 Закону України « Про відходи», в якій зазначено, що власники або користувачі зобовязані укладати з юридичною особою. Яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не користуються послугами позивача, суду не надано. З заявою про відмови від вказаних послуг відповідач до позивача е звертався.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії