overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права приватної власності на збудований гараж.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем вказано відповідачем виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим він порушує права та законні інтереси позивача. З документів, доданих до позову вбачається, що виконавчий комітет Щербанівської сільської ради приймав рішення про передачу у власність кооперативу земельної ділянки площею 0,13 га для розміщення гаражів; про присвоєння адреси земельній ділянці та гаражу, що належить ОСОБА_1

Сільська рада на 39 сесії пятого скликання від 26 серпня 2010 року вирішила питання про надання дозволу гаражному кооперативу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязала гаражний кооператив подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки до сільської ради для розгляду та затвердження.

В звязку з вказаним, не зазначено докази щодо виконання гаражним кооперативом вказаного рішення сесії сільської ради.

Крім того, не зазначено докази, що земельна ділянка виділена позивачу, і він мав право на ній будувати гараж.

Не зазначено докази, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта в експлуатацію та зареєстрував у ДАБІ Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 439/1331/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20.10.2015 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомили, суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони вперше не зявилися в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 05 листопада 2015 року на 10.15 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/139/15-ц

провадження № 2-о/710/6/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа№ 346/3239/15-ц
Провадження № 2/346/1323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Раківчицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.07.2015 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 461/8362/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на належне майно померлого, -

встановив:

24 липня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова поступила заява ОСОБА_1, в якій остання просить до вирішення питання з встановлення батьківства дітей накласти арешт на належне майно померлого, а саме: однокімнатну квартиру у м. Львові пр. Шевченка, 10/1а та карткові рахунки в Приватбанку.

28 липня 2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з аналогічною прохальною частиною до вищенаведеної.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані заяви, враховуючи аналогічний зміст їх прохальної частини, приходжу до висновку, що такі подані в порядку ст.151 ЦПК України, зокрема, забезпечення позову до подання позовної заяви, проте до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством передбачено подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а подана ОСОБА_1 заява не стосується захисту права інтелектуальної власності, то у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Чернівецької області разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Чернівецької області строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/402/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 229/2221/15-ц
Провадження № 2/229/988/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на суму 5309,96 грн.- тіло кредиту, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 серпня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/3149/15-ц
Провадження № 2-н/314/456/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „_________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2323/5284/2012
провадження № 2/710/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження і свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру. Справа знаходиться в провадженні судді Кравчук В.М.

05.11.2013р. судді Кравчук В.М. був заявлений відвід.

Згідно автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Красюк Г.П., яка заявила самовідвід. Справа була передана судді Горобець О.К.

04.12.2013р. судді Горобець О.К. був заявлений відвід і 09.12.2013р. згідно ухвали Шполянського районного суду цивільна справа №710/198/13-ц 2/710/163/2013 була направлена для розгляду по суті в Городищенський районний суд.

Ухвалою Городищенського районного суду від 11.12..2014р. провадження у вказаній цивільній справі закрито, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження і свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відновити.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 04 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4115/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник відповідача подав до суду клопотання про повернення даної позовної заяви та закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не є співвласником будинковолодіння по вул. Ломоносова, 5/1, оскільки, ще не отримала свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки, з часу смерті спадкодавця ОСОБА_5 минув 6-місячний строк на прийняття спадщини і ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після його смерті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Крім того, питання про повернення позовної заяви вирішується на стадії відкриття провадження по справі.

Перелік підстав для закриття провадження по справі чітко визначений ст. 205 ЦПК України. Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Враховуючи, що ні ст.121 ЦПК України, ні ст.205 ЦПК України не передбачено можливість повернення чи закриття провадження по справі у звязку із предявленням позову до неналежного відповідача, клопотання представника відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.121, 205, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіннята закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий
Справа № 635/3626/15-ц
Провадження № 2/635/1899/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.
при секретарі - Браварець К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним рекомендованою кореспонденцією (а.с.58, 60, 71, 72, 74, 77, 79).
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.81).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору б/н від 23.12.2010р., відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9, 10-34).
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Харківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва