overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7375/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 22 грудня 2015 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2, п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказуються засоби звязку позивача, визначається ціна позову щодо вимог майнового характеру (не визначена вартість спадкового майна, на яке позивач просить визнати права власності), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 рокуза подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,0 грн.). За вимоги немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачена сума судового збору за вимоги немайнового характеру. За вимоги майнового характеру судовий збір не сплачено.

За викладених обставин позивач має подати до суду документ, який свідчить про реальну вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

В іншому випадку позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 6090,0 грн.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідачами по справах про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є відповідні територіальні громади в особі своїх представницьких органів.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року ЄУН № 337/4092/15-ц
Провадження № 2н/337/1200/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 185/6552/15-ц
Провадження № 2/185/3615/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/8401/15-ц
Провадження №2/712/2579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
№ 263/8727/15-ц
Провадження № 2/263/2773/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду з 8.04.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшли копія листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» від 24.07.2015 року, з якого слідує, що ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» провів службове розслідування відносно укладання договорів факторингу з ТОВ «ВЕЛЕС-Д» стосовно кредитного договору № 457-Р від 19.03.2012 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 600000,00 грн. та виявив укладання договорів факторингу з порушенням вимог законодавства, що тягне за собою його нікчемність з моменту укладання відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та заява про залучення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до участі в справі у якості третьої особи та відкладання судового розгляду справи.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у звязку з тим, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та інтереси ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відклавши судовий розгляд справи у Словянському міськрайонному суді Донецької області (м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12) на 9 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 462/4063/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Журавльова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Привіатний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Привіатний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. позивач заявив клопотання, в якому просять суд про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, чи іншою особою?

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд поставити перед експертом додатково питання:

Чи зроблено власноручно підпис, напис свого прізвища, імені та по батькові, а також напис заповідача: «Заповіт мною прочитано вголос і підписаний власноручно» ОСОБА_6 у заповіті посвідченому 19 березня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи, суд рахує, що необхідно призначити у справі будівельно-технічну експертизу

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Привіатний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Дата документу 24.03.2015
Справа № 636/1227/15-ц
Провадження № 2-н/636/212/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 763,52 грн.,-

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 763,52 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 1311/1879/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги просила виселити відповідачів із будинку №92Є, який знаходиться за адресою с. Сілець, вул. Жовтнева, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов в якому просила стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних робіт виконаних ОСОБА_2 та визначення вартості будинку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 просила визначити вартість оренди одного квадратного метра вищевказаного житлового будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для повного та об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експертів поставити питання:

- яка вартість будівельних робіт, виконаних ОСОБА_2 в будинковолодінні за адресою с. Сілець вул.. Жовтнева,92 Камянка -Бузького району Львівської області після вересня 2003р. до даного часу?

-чи вплинули проведені роботи на вартість будинку

-на яку суму збільшилась вартість будинку № 92 по вул. Жовтнева в с. Сілець, Камянка -Бузького району, Львівської області внаслідок проведеного ремонту

- яка середня вартість оренди одного квадратного метра будинку в с. Сілець Камянка -Бузького району, Львівської області

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін - ? вартості на ОСОБА_2 та ? вартості на ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 297/2554/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 211/7070/15-ц
Провадження № 2-с/211/92/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 17 листопада 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Наказ з додатками боржнику надіслана судом 07 12 2015 року , заява про його скасування надійшла до суду 17 грудня 2015 року, тобто у строки встановлені ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 25 грудня 2015 року, о 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2015
Справа № 636/857/15-ц
Провадження № 2/636/718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено в судовому засіданні представник третьої особи у призначені судові засідання не зявлявся, надавав письмові заяви з вимогою про слухання справи без участі представника третьої особи.

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідною участь голови органу опіки та піклування при виконкомі Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, для дачі особистих пояснень по справі та для усунення розбіжностей, щодо висновку органу опіки та піклування при виконкомі Камяноярузької сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вимушений викликати у судове засідання голову органу опіки та піклування при виконкомі Камяноярзуької сільської ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4, для більш точного зясування обставин по справі, а також для вирішення спірних питань.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 169, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати голову органу опіки та піклування при виконкомі Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 прибути у судове засідання, яке відбудується 26 травня 2015 року о 14 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити голову органу опіки та піклування при виконкомі Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя