overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2105/14-ц
провадження № 2/710/1/2015
16.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П..
за участю секретаря Бараненко А.В.
представника відповідача ОСОБА_1.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марянівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -
-в с т а н о в и в :-
позивачка подала до суду заяву про відвід судді Красюк Г.П., мотивуючи тим, що суддя Красюк Г.П. вже виносила рішення по даній справі провадження 2/710/2014р., справа 710/807/13-ц і в задоволенні її позову відмовила, в звязку з цим вона вважає, що в судді Красюк Г.П. вже сформулювалася особиста думка щодо обставин справи, внаслідок чого в неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду її позову про визнання заповіту недійсним, тому враховуючи вказані обставини, вона заявила відвід головуючому судді Красюк Г.П.
Відповідачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_1 заперечували проти заявленого судді Красюк Г.П. відводу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Згідно ст.21 ЦПК України суддя який брав уже участь в вирішенні справи, не може брати участі в розгляді цієї справи повторно.
Вислухавши сторони, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий розгляд справи безстороннім судом, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду цивільної справи відповідно до вимог ЦПК України, враховуючи, що відвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений відвід головуючому судді Красюк Г.П. підлягає задоволенню.
На даний час у Шполянському районному суді неможливо утворити новий склад суду, тому дану цивільну справу необхідно передати для розгляду в інший територіальний суд першої інстанції найближчий до Шполянського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -
-у х в а л и в :-
заявлений позивачкою ОСОБА_2 судді Красюк Г.П. відвід задовольнити.
Цивільну справу №710/2105/14-ц, провадження №2/710/1/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марянівської сільської ради про визнання заповіту недійсним направити по підсудності для розгляду по суті в Городищенський районний суд, Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.01.2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн).

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., отже, йому слід доплатити 48 грн 72 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 297/1810/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2015 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини,

встановив:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі 30 липня 2015 року року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5977/15-ц
Провадження № 2/552/2339/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого -судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітнього сина. З листопада 2012 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Сторони втратили почуття один до одного та вирішили розійтися, проживати окремо.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем .
Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З листопада 2012 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд ,-
Шлюб зареєстрований 10 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 555 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В. Кузіна
У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 1002,68 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 24 лютого 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху до 24 лютого 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №2012/3771/2012
№2/2012/1607/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Железнової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порушеного права, усунення перешкод в праві користування житловими приміщеннями будинку, виселення, зняття з реєстрації, про призначення аліментів на утримання, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

1 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_4 про скасування договору дарування, вселення , усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями в будинку 9 по пров. Медичному в м. Харкові, визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічного позову, ОСОБА_3 заперечуючи проти первісного позову, просить скасувати договір дарування від 23 грудня 2010 року, на підставі якого відповідачці ОСОБА_2 по зустрічному позову належить будинок 9 по пров. Незаможницькому /Медичному/ в м. Харкові вселити його у приміщення цього будинку, усунути перешкоди в користуванні житловими приміщеннями в будинку 9 по пров. Медичному в м. Харкові, визнати за ним право власності на 1/3 частину зазначеного будинку.

Вищевказані позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, та вони виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов підлягає розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_4 про скасування договору дарування, вселення, усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями в будинку 9 по пров. Медичному в м. Харкові, визнання права власності на 1/3 частину будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порушеного права, усунення перешкод в праві користування житловими приміщеннями будинку, виселення, зняття з реєстрації, про призначення аліментів на утримання , про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 643/8777/15-ц
Провадження №2-н/643/3453/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5036/15-ц
Провадження №: 2/332/1842/15
24 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.05.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.7-14).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Провадження №2/646/1541
Справа № 646/7925/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Пашкова Ю.Т.,

розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового рішення суду, ухваленого 10.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, було розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого 16 січня 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 9.

Судом встановлено, що у вступній частині вищезазначеного рішення допущена описка, яким саме судом ухвалено рішення, зазначено «Фрунзенский районний суд м. Харкова», замість «Червонозаводський районний суд м. Харкова».

У судове засіданні сторони не з,явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 10.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати вірним « Червонозаводський районний суд м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська