overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/621/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Козівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню до Козівської селищної рада Козівського району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Козівському районі , Козівський районний відділ Тернопільської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Козівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сесії Козівської селищної ради, скасування Державного акта на земельну ділянку , зобовязати до вчинення певних дій та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 15 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 21 липня 2015 року,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув. Позивачем по справі вимоги ухвали не виконано, а саме: не сплатив судовий збір, та не заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору .

Тому вона повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Козівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню до Козівської селищної рада Козівського району Тернопільської області, відділ Держземагенства у Козівському районі , Козівський районний відділ Тернопільської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Козівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень сесії Козівської селищної ради, скасування Державного акта на земельну ділянку , зобовязати до вчинення певних дій та відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу разом з разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, котрі не були присутні під час винесення ухвали, мають право оскаржити її у вищезазначеному порядку в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_7
Справа № 409/3322/15-ц
Пров. № 2-о/409/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті його матері- Петрицької ОСОБА_2,померлої 21.10.2015 року в м.Луганськ,де й була похована. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з оформленням спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділ ДРАЦС реєстраційної служби Северодонецького міського управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії свідоцтва про народження заявника, ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 Йосиповича.Згідно копії паспорта ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,вона проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7-а кв.129.Згідно листа заступника начальника реєстраційної служби Северодонецького міського управління юстиції у Луганській області заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть матері через недійсність наданого лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт ,що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,яка народилася у с. Лозноолександрівка Білокуракинського району Луганської області та проживала за адресою: м.Луганськ кв. Ленінського Комсомолу б. 7-а кв.129,померла 21.10.2015 року в м. Луганськ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 629/3417/15-ц
№ провадження 2/629/1284/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Луківнидо СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянк.

05.06.2015 року провадження у справі зупинено у зв?язку задоволення клопотання представника позивачів про призначення судово-екологічної експертизи, виконання якої було доручено Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області, щодо використання спірних земельних ділянок вимогам діючого екологічного законодавства.

09.07.2015 року справа повернулася до суду від Державної екологічної інспекції у звязку з відсутністю повноважень щодо проведення судової екологічної експертизи, тому є підстави для відновлення провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, необхідним розєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки та цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, та виділити у самостійне провадження так як спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126,204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки виділити у самостійне провадження.

Справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о13 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1459/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження. Але згідно ст. 246 ЦПК України суд не встановлює факти належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

В відкритті провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Повернути ОСОБА_1 122,00 гривень судового збору, сплаченого згідно чека №4316 від 31 серпня 2015 року.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3957/14-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"15" липня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від Позивача надійшло клопотання про надання їм терміну для примирення 2 місяців, оскільки даний термін може позитивно вплинути на Відповідача і збереження сімї.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам двохмісячний терміну для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам подружжя та їхніх малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 /два/ місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/5361/15-ц
Провадження № 2-о/505/262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

народних сасідателів:______Думбрава О.В.___________________

______Мазур О.В.______________________ при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтерисовані особи:

ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ КОТОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ,

ОСОБА_5

Про усиновлення малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області внести зміни у актовий запис № 495 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений 01.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, наступного змісту: змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові змінити з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я дитини, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» замість ОСОБА_7 вказати громадянина України «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Котовськ Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Котовським МВ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2011 року)».

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.12.2015 року.

Суддя К.П. Драгомерецька

Народні засідателі О.В. Думбрава

О.В. Мазур
Справа № 720/1351/15-ц
Провадження 2/720/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 40 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 715/1909/15-ц
Провадження № 2/715/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, - такою що втратила право користування житловим будинком під №3-Б по вул. Полтавській в смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області .

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 676/1663/15-ц
Номер провадження 2/676/980/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

24 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 634391 гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1827 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 710/1114/15-ц

провадження № 2/710/484/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/5468/15-ц
Провадження №2/219/2600/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 15 хвилин до 11.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Дата документу 17.07.2015
ЄУ № 420/1917/15-ц
Провадження №2/420/1547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 липня 2015 року на 12-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 12-45 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: