Справа № 450/1048/13-ц Провадження № 2/450/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6, 98814,55 грн. завданої матеріальних шкоди та понесені судові витрати, в тому числі за проведення експертного товарознавчого дослідження.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_5 покликається на те, що автомобіль марки „Mercedes Benz тип ТЗ „автобус D 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належить йому на праві приватної власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 267742, видане 05.03.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області.

На підставі доручення від 05.04.2011 року належний йому автомобіль, був переданий у користування ОСОБА_6

19.01.2012 року на території Угорщини неподалік м. Ленч водій ОСОБА_6 на належному йому автомобілі НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого належний йому автомобіль отримав значні пошкодження, розмір яких визначений висновком № 196 експертного товарознавчого дослідження від 27.09.2012 року на суму 98814,55 грн.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_6 добровільно відмовляється відшкодувати завдані ним збитки. За свої власні кошти пошкоджений автомобіль був відновлений та на даний час є в придатному для експлуатації стані, а тому просить суд захистити його майнові права, шляхом задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнали частково, оскільки не згідні з визначеним позивачем розміром завданої шкоди та не згідні з подальшим перебуванням автомобіля НОМЕР_3 у володінні позивача ОСОБА_5, так як відповідно до висновку № 164 судової автотоварознавчої експертизи від 30.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту на момент проведеної оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження, а тому у разі відшкодування ним визначеної суми завданих збитків у розмірі 77243 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля, даний автомобіль повинен бути переданий відповідачу ОСОБА_6

Проаналізувавши матеріали справи та покази сторін, належним чином дослідивши докази представлені сторонами як на підтвердження своїх доводів та вимог в їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав :

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 19.01.2012 року о 17 год. 55 хв. на 223 кілометрі 400 метрів автодороги № 3 напрямок Торньошнеметі в напрямку Мішкольца, Угорщина, за участю автомобіля НОМЕР_3, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 267742, видане 05.03.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області належить позивачу ОСОБА_5 та автомобіля тягач марки „Mercedes-Benz реєстраційний номер КTTR 461 з причепом реєстраційний номер KTTT 488 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

Ухвалою Енського районного суду Угорщина від 20.06.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_6 який керував автомобілем НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2012 року та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що керований ОСОБА_6 автомобіль перебував у його користуванні на підставі довіреності від 05.04.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_8 за реєстровим № 215.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що з ініціативи ОСОБА_5 експертами ТзОВ „Експертиза проведено експертно автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, за наслідками якого складено висновок № 196 від 27.09.2012 року, згідно яким визначено розмір завданих збитків на суму 98814.55 грн.

Суд критично оцінює висновок № 196 експертного товарознавчого дослідження від 27.09.2012 року, так як дослідження автомобіля НОМЕР_2 проведено за типом КТЗ „автобус- D, всупереч тому, що згідно ідентифікаційних даних автомобіля НОМЕР_2 тип КТЗ вантажопасажирський, кузов якого був пере обладнаний з заводського вантажного суцільнометалевого автофургона, а також експертне дослідження проведене з порушенням п.п. 2,1 2.2 „Науково методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів(додаток до наказу міністра юстиції України від 01.01.1999 року № 60/5), а саме : експертне дослідження проведене без участі та повідомлення відповідача ОСОБА_6

З метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_5, як власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 19.01.2012 року, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу.

За результатами проведеного експертного дослідження експертами складено висновок № 164 від 30.04.2014 року, згідно яким визначено вартість матеріального збитку, виходячи з даних про автомобіль та його пошкодження, в цінах на час дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 77 243 грн.

Згідно висновку експерта відновлювати автомобіль НОМЕР_2 економічно недоцільно, так як вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду за № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_5 за власні кошти проведено відновлювальні ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого на даний час, автомобіль перебуває в технічно справному та придатному для експлуатації стані, що стверджується протоколом № 00386-01378-15 від 16.04.2015 року перевірки технічного стану транспортного засобу складеного СПД-ФО ОСОБА_9 та також обєктивно вбачається з листа Державної фіскальної служби України Львівська митниця ДФС від 30.03.2015 року № 3826-10/13-70-18/9 про переміщення транспортного засобу „Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 30.07.204 року у зоні діяльності митного поста „Мостиська у напрямку „виїзд з України під керуванням ОСОБА_10

Таким чином враховуючи те, що на даний час пошкоджений транспортний засіб „Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 відремонтований та перебуває у придатному для експлуатації стані, суд вважає недоцільним обговорення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків відповідачу ОСОБА_6

За вказаних вище обставин, враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_5 щодо завдання матеріальних збитків знайшли своє підтвердження в представлених суду доказах та встановлених судом фактичних обставинах справи, суд приходить до висновку, що встановлена судом сума завданого матеріального збитку ОСОБА_5 у розмірі 77243 грн., яка відповідачем ОСОБА_6 не оспорюється, підлягає стягненню з останнього в користь позивача ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_5 щодо відшкодування понесених судових витрат, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки всупереч ст. 60, 88 ЦПК України, позивачем не представлено суду доказів понесення витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, а тому відшкодуванню підлягають лише витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 77 243 (сімдесят сім тисяч двісті сорок три) гривні матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та 772, 43 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 43 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1