overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9078/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2560/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір не сплачено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви із вимогою майнового характеру.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» слід сплатити 267 грн. 96 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.6, (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 463/3459/15-ц
Провадження № 2-н/463/485/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Азовчайка », третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Азовчайка », третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/3773/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Азовчайка », третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 20 хв. 09 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/721/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 26.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді Мальцева Д.О. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги, визнання права власності до розгляду в судовому засіданні на 07.10.20.15 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 02.09.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2519/15-ц 2/335/973/2015
(вступна та резолютивна частини)
липня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-
Керуючись ст. ст. 180-184, 192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року з 400 (чотириста) гривень на 1000 (тисячу) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 343/785/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1745/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Долинського районного суду від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 10 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Постановлено стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_3 216296,72 грн. коштів за депозитними договорами та в дохід держави 2162,97 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» подало апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» не зверталось до Долинського районного суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Долинського районного суду від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Ухвала

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_2 залишені без задоволення.

15 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня

2015 року по вказаній справі.

17 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання її касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2/325/56/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 лютого 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не прибули, представник позивача ОСОБА_3 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача в дане судове засідання.
Відповідно до поштового повідомлення позивач завчасно - 16 лютого 2015 року отримав судову повістку в судове засідання на 26.02.2015 року, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК.
На підставі викладеного суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.
Керуючись ст. ст.169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 527/1294/15-ц
провадження № 2/527/393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Манжелівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб

Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальна громада в особі Манжелівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Манжелівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 640/3430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство «Укрекоресурси») в особі виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення грошової суми,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 03 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/7396/14-ц
Провадження № 2/265/225/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» про визнання незаконними наказів про простой та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за період простою, стягнення грошової компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: картки умов праці ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що такої картки замовником не надавалсь.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» картку умов праці ОСОБА_2 на новоутвореній обтискній дільниці зовнішньої прийомки.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «ЕйчАр Гарант».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 304/1206/15-ц
Провадження № 2/304/461/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 12 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2