АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5667/15 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа №621/2745/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати рішення комісії по трудовим спорам ПАТ «Центренерго» ВСП Зміївська ТЕС від 03.09.2014 року № 7 як незаконне, визнати незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для наказу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року.

Також просить визнати незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, яке стало підставою для наказу по підприємству № 298 від 02.06.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, скасувати цей наказ в частині депреміювання 100 % премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, як незаконний.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона працює на Зміївський ТЕС ПАТ «ДЕК «Центренерго» в загоні відомчої воєнізованої охорони (далі ЗВВО), охоронником 3 розряду.

В ЗВВО вона була переведена 03.10.2012 року з хімічного цеху за станом здоров»я, на підставі висновку районної ВКК, яким встановлено хронічний правосторонній гайморит, етмоїдит, алергічний реніт, при яких протипоказані, крім іншого, переохолодження.

Начальник загону відомчої воєнізованої охорони одразу почав безпідставно вимагати від позивача звільнитися за власним бажанням.

Позивач - мати одиначка, сама виховує малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не може залишитись без роботи в звязку з тим, що від матеріального забезпечення залежить її дитина. З ініціативи власника підприємства позивачку, як мати одиначку, звільнити не можливо, тому начальник ЗВВО безпідставно почав притягувати її до дисциплінарної відповідальності.

В 2014 році позивач декілька разів за поданням начальника ЗВВО була притягнута до дисциплінарної відповідальності та майже кожний місяць за дисциплінарні проступки з неї знімається 100% премії.

03.10.2012 року ОСОБА_2 була переведена в загін відомчої воєнізованої охорони охоронником 3 розряду.

25.01.2014 року ОСОБА_2 вперше отримала формений одяг, який був на декілька розмірів їй великим. Перешивка форменого одягу у неї зайняла тривалий час.

Крім того, 26.01.2014 року вона не мала можливості здати одяг на перешивку, так як після 24-х часової зміни погано себе почувала та відпочивала. 27.01.2014 року вона захворіла, але ще два дні намагалась самостійно вилікуватися. 29.01.2014 року позивач звернулась до лікаря, який в амбулаторній карті зазначив, що до моменту звернення вона хворіла декілька днів. ОСОБА_2 була на лікарняному до 19.02.2014 року, в звязку з чим не мала можливість віддати формену одежу на перешивку. Одразу після хвороби 20.02.2014 року позивач віддала форму на перешивку.

06.03.2014 року позивачка з»явилася на роботі без форми, за що була позбавлена 100% премії за березень 2014 року, про що дізналась в травні 2014 року, коли отримала розрахунковий лист і побачила, що з неї знята премія, яка нараховується на місяць пізніше.

Крім того, наказом по підприємству № 297 від 02.06.2014 року, який було видано на підставі розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, за начебто порушення посадової інструкції, а саме за те, що вона відмовилась розписуватися про ознайомлення з наказом № 219 від 25.04.2014 року.

Наказ № 219 від 25.04.2014 року був виданий директором Зміївської ТЕС на проходження ОСОБА_2 медичного обстеження.

Наказ № 219 від 25.04.2014 року позивачці швидко зачитали і вона не встигла запам»ятати строки проходження обстеження.

Позивач попросила дати їй можливість переписати наказ, чи дати копію наказу, чи можливість отримати копію за допомогою фототехніки, однак їй було відмовлено.

Позивач відразу письмово звернулась з заявою до керівництва підприємства про надання їй копії наказу № 219, для його виконання.

За те, що вона відмовилась 02.06.2014 року ставити підпис про ознайомлення з наказом № 219, начальник ЗВВО позбавив її 100 % премії на підставі розпорядження № 20 від 28.04.2014 року, за начеб - то невиконання посадової інструкції.

Позивач вказує на те, що жодним чином вона не порушила посадової інструкції, тому депреміювання її на 100% за квітень 2014 року вважає незаконним.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для наказу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року.

Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, невиконання доручених робіт, виробничих завдань та посадових обов»язків скасовано, як незаконний.

Визнане незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, яке стало підставою для наказу по підприємству № 298 від 02.06.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року.

Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 298 від 02.06.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки скасовано, як незаконний.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).

За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 січня 2014 року охоронник 3 розряду ОСОБА_2 отримала формений одяг для виконання своїх посадових обов»язків. При цьому, керівництвом ЗВВО було вказано, що заступати на службу вона зобов»язана в форменому одязі відповідно до Положення № 399 від 28.07.2008 року «Про організацію діяльності ЗВВО».

06 березня 2014 року позивачка прийшла на роботу без форменого одягу за що була позбавлена премії по висновкам господарської діяльності за березень 2014 року відповідно до розпорядження № 14 від 06.03.2014 року.

Відповідно до п. 4.10 посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» - охоронник на службу прибуває відпочилий і завчасно, охайно за формою одягненим, з акуратною зачіскою, готовим до виконання службових обов»язків.

Згідно з п. 1.1. ч. 1 Положення про предмети, правила носіння та норми належності форменного одягу персоналу підрозділів відомчої охорони Міністерства палива та енергетики України № 1263/14530 від 12.11.2007 р. під час несення служби персонал підрозділів відомчої воєнізованої охорони Міністерства палива та енергетики України зобовязаний носити встановлену для нього форму одягу, яка повинна відповідати встановленим зразкам, бути ретельно підігнано та в бездоганному стані.

Відповідно до особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту № 37 ОСОБА_2, їй видавалася форма 44, 46 розміру. В січні 2014 року ОСОБА_2 особисто під розпис отримала формений одяг.

Судом встановлено, що після того як ОСОБА_2 видали формений одяг вона хворіла, а саме з 29 січня по 19 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 45, 50);

З урахуванням того, що формений одяг ОСОБА_2 отримала в січні 2014 року, при цьому працює на посаді охоронника з жовтня 2012 року, і весь цей час виконувала свої професійні обовязки без форми, також те, що вона змушена була перешивати за свої кошти форму, в цей час хворіла, крім того, не була попереджена про терміни перешивання одягу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 з поважних причин, вийшла на роботу без форми, а тому, визнав незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для наказу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року, яким позивачка була позбавлена 100% премії за березень 2014 року та скасував наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2

Окрім того, наказом по підприємству № 297 від 02.06.2014 року, який було видано на підставі розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, за порушення посадової інструкції, а саме за те, що вона відмовилась розписатися про ознайомлення з наказом № 219 від 25.04.2014 року (т. 1 а.с. 7, 48, 69-75);

Як слідує з копії наказу директора ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 219 від 25 квітня 2014 року, для встановлення можливості виконання ОСОБА_2 професійних обовязків охоронника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, керуючись вимогами п. 3.8 Наказу міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 року за № 246, а саме роботодавець за своєю ініціативою, якщо стан здоров»я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов»язки, забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників, позивач була направлена на позачергове медичне обстеження в ЛКК Зміївського району, термін проходження якого був встановлений до 09.05.2014 року. (т. 1, а.с. 76-77)

Згідно акту ЗВВО Зміївської ТЕС від 28.04.2014 року, ОСОБА_2 відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом № 219 від 25.04.2014 року, вказуючи на те, що їй не видали ксерокопію вказаного наказу (т. 1 а.с. 78);

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка 29 квітня 2014 року звернулася з заявою до директора Зміївської ТЕС про надання їй копії наказу № 219 для можливості виконати його. (т. 1 а.с. 8);

Представником відповідача у судовому засіданні було надано копію листа від 07.05.2014 р., адресованого ОСОБА_2 щодо надання документів для проходження медичного огляду. Однак, як слідує з поштового повідомлення, цей лист не отримала позивач, оскільки конверт повернено з причин закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 92-93);

Також, в період з 28.04. по 09.05.2014 року до Комсомольської міської лікарні та до КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» направлення на проходження позачергового медичного огляду ОСОБА_4 не надходило, про що вказують листи головного лікаря. (т. 1 а.с. 128-129);

Враховуючи, що позивачка неналежним чином була ознайомлена з наказом № 219, крім того, за невиконання наказу керівництва п. 12 колективного договору передбачено зменшення розміру премії на 50% відсотків , а не на 100% , як зазначено у наказі, тому суд першої інстанції обгрунтовано скасував наказ в частині деприміювання 100% премії за квітень 2014 року ОСОБА_2

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Згідно з оригіналом,

Судді: /підписи/ Суддя -