Справа № 465/3216/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5043/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція), -

встановила:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція) повернуто позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою що не відповідає нормам законодавства України. Вказує, що даний позов поданий відповідно до норм ст.109 ЦПК України і оскільки всі відповідачі проживають та знаходяться у м. Львові, вважає, що даний спір підсудний Франківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та і направити справу до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором (реституція).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд виходив з того, що оскільки вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, то дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З такими висновками суду погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Встановлено, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, чого в засіданні судової колегії не заперечують ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме земельна ділянка площею 0,0504 га знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області, то дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Посилання апелянта про не вирішення судом першої інстанції питання про сплачений судовий збір не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не перешкоджає йому звернутися із заявою до Франківського районного суду м. Львова про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у зв'язку із чим таку слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

УхвалуФранківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_9