АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8697/15 Головуючий І інстанції:Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком (АКБ) «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №830/27/14-3/15/8-32 (кредитний договір), згідно якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в розмірі максимального ліміту 100 000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних, з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частками та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03 вересня 2018року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008р. АКБ «Укрсоцбанк» було укладено 05.09.2008р. з нею іпотечний договір №830/27/14-3/29/8-069, відповідно до якого вона., як майновий поручитель (іпотекодавець), передає в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності.

Предметом іпотеки за спірним іпотечним договором є нежитлові будівлі, що належить позивачу та розташовані за адресою: вул.. Профспілкова, 12 «а» в смт.Високий Харківського району Харківської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у звязку з непідсудністю спору вказаному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової, якою справу направити до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок є вірним та відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням (ч.2ст.109ЦПК України).

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК),зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про визнання припиненим іпотечний договір №830/27/14-3/29/8-069, відповідно до якого вона як майновий поручитель (іпотекодавець), передає в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нежитлові будівлі і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, які належать їй на праві власності.

Отже, предмет спору стосується нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи, що позов було подано до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, суд вірно застосував спеціальну процесуальну норму - ст. 114 ЦПК України та відповідно до положень ст.115 ЦПК України, обгрунтовано повернув заяву позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо визначення підсудності даного позову не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -