overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» просить заочне рішення суду від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №761/25354/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10493/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
1Справа № 335/5761/15-ц 2-н/335/474/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 637/189/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування, якою просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений між ним та відповідачем по справі 20 вересня 2013 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 лютого 2014 року, крім того просить суд зобовязати відповідача повернути належну йому орендовану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 02 березня 2015 року о 10.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Дата документу 16.07.2015
Справа № 334/5779/15-ц
Провадження № 2-н/334/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 16.07.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 461/8110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 15 вересня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 289/1112/15-ц
Номер провадження 2-о/289/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у Радомишльському районі про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час він оформляє документи для отримання пенсії,однак перешкодою в цьому є те, що в його трудовій книжці виправлено рік його народження.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З паспорта серії ВМ №360552, виданого Радомишлььским РВ УМВС України в Житомирській області 14.08.1997 року видно, що ОСОБА_1 народився 08.09.1964 року в с.Христинівка Народицького району Житомирської області.

Зі свідоцтва про народження серія V-УР №0270283 від 28.09.1964 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився 08.09.1964 року.

З трудової книжки серії БТ -І №6622188 , дата заповнення - 20.05.1985 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що в трудовій книжці внесені виправлення в графі рік народження, що є перешкодою для оформлення заявником пенсії.

У відповідності до ст.256 ч.2 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено судом, що в даних порушеннях при заповненні трудової книжки вини заявника не має, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка серії БТ-І № 6622188, заведена 20.05.1985 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

642/2645/15-ц

2/642/905/15

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

09 липня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14118,20 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року, а також стягнути судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 344/4905/15-ц
Провадження № 2/344/2632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Юристконсульт відділу судового врегулювання ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що перебуває в іпотеці, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5883/15 Головуючий 1 інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/1826/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист ділової репутації
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізюмська міська рада Харківської області, про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України . Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізюмська міська рада Харківської області, про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 387/1544/14-ц

№пр. 4-с/384/1/2015

28 травня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, пов'язані з визначенням вартості та оцінки майна, оскільки предметом розгляду цих скарг є одне і теж майно.

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 12 лютого 2015 року винесено ухвали, якою зазначену скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, пов'язані з визначенням вартості та оцінки майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Суддя
№ 336/4806/15-ц
Пр. № 2/336/2400/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Управління Держземагентства у Запорізькому районі Запорізької області, Запорізької міської ради, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 425/1296/13-ц
Провадження № 22ц/782/158/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «05» травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :