overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2087/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1086/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Кальнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок , в порядку спадкування за законом, які належали чоловікові позивачки, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 січня 1992 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Дмитрієнка, буд. № 27 в селі Кальне Зборівського району Тернопільської області.

Позивач єдина успадковує дане майно, прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем однією сімєю до його смерті, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса в звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 197, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Дмитрієнка, буд. № 27 в селі Кальне Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №621/1530/15-ц
Провадження №2-н/621/163/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, з яким було укладено договір про користування електричною енергією від 07.05.2015 року за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Леніна,155.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про

зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування)

фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу

не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУК України

в Харківській області від 07.07.2015 року, яка надійшла до суду 16.07.2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться по реєстраційному обліку за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 12/2

При таких обставинах вважаю, що вказана заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, а тому на необхідне повернути зазначену заяву заявнику.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.95,96,100,122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерному товариству «Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

Справа № 710/1300/15-ц

провадження № 2/710/583/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ 752/3124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 185/6630/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2015 року на 11-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 09.15 годині 20 квітня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7693/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1568/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2015 року виправлено описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

справа № 610/3956/15-ц

2/610/1445/2015

м. Балаклія 21.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0021
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Розмір судового збору за подачу даного позову становить 487,20 гривень.

Суду не надано доказів звільнення позивача за законом від сплати судового збору при поданні позову.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються, зокрема: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, в порушення цих вимог до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, його дублікат, або витяг з відповідного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6995/14-ц
Провадження № 2/211/329/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічних та первісного позовів, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємопов'язаними з первісним та зустрічним позовами і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 133/1726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.07.15 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустили через юридичну необізнаність, оскільки вважали, що для прийняття спадщини достатньо вступу в управління спадковим майном.

В судове засідання позивачі не зявилися, 16 липня 2015 року надали в суд заяви з просьбою розглянути справу у їхній відсутності, вказавши, що позов підтримують.

Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не зявився. Пиковецький сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивачів ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Пиковецький сільський голова не обмежена в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2005 року, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 20.07.2015 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6659/13-ц
Провадження №: 2-с/332/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в:

23.12.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг в сумі 6633,08 грн. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю заборгованості з житлово-комунальних послуг на момент предявлення МКП «ОСНОВАНІЄ» заяви про видачу судового наказу. Посилаючись на викладені обставини та надавши суду копії платіжних документів, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий судом 23.12.2013 р.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг в сумі 6633,08 грн. та судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного (а.с. 22).

Про існування вказаного наказу боржнику стало відомо після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Будь-які інші відомості про отримання ОСОБА_1 примірнику судового наказу у матеріалах справи відсутні.

Наданими ОСОБА_1 копіями квитанцій та платіжних доручень підтверджується факт належного виконання ним зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг за період 2011-2013 рр. та відсутності заборгованості з оплати вказаних послуг.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 23.12.2013 р., через безпідставність його видання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23.12.2013 року по справі № 332/6659/13-ц, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості з житлово-комунальних послуг в сумі 6633,08 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн. з кожного скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 13:30 год. 10.08.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3