Справа № 450/797/15-ц Провадження № 2/450/934/15
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримала представник ОСОБА_3 та заперечила в задоволенні такої представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з підстав відмови у задоволенні клопотання про визнання обов"язковою явкою ОСОБА_4 з метою встановлення чи саме нею подавалась і підписувалась позовна заява, оскільки підпис на такій відрізняється від належного їй підпису, безпідставної відмови у відкладенні судового засідання в якому суд призначив будівельно-технічну експертизу і особа ОСОБА_5 була позбавлена можливості висловити свою думку щодо такої, відкладення судового засідання на підставі заяви представника ОСОБА_1 у зв"язку з сімейними обставинами доказів яких не надано та відмови у визнанні обов"язкової явки третьої особи в судове засідання. Вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді Мусієвського В.Є.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та думку представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

При призначенні судової будівельно-технічної експертизи судом був присутнім представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який не заперечував щодо такої. Крім цього, згідно вимог зустрічного позову ОСОБА_5, така клопоче призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу спірного будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказане клопотання судом ще не вирішено, а тому не позбавляє ОСОБА_5 подати перелік необхідних запитань та визначити експертну установу.

Що стосується підписання особою ОСОБА_4 позовної заяви, то суд не є спеціалістом у галузі почеркознавчої експертизи і навіть при наявності ствердних відповідей позивача щодо її підпису, не зможе без належних технічних знань визначити чи це відповідає дійсності. В матеріалах справи знаходиться належним чином посвідчена довіреність, якою особа ОСОБА_4 уповноважила на представництво інтересів особу ОСОБА_1, а отже остання вправі представляти інтереси довірителя, в тому числі підписувати від її імені позовну заяву.

Щодо безпідставної відмови судом відкласти розгляд справи у зв"язку із зайнятістю представника ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні, то таке було призначено на 10 год. 00 хв. 08.05.2015 р. в Мостиському районному суді Львівської області, а в даній справі було призначено 08.05.2015 р. о 14 год. 00 хв. Окрім цього, у вказаний час був присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 і жодних процесуальних прав особи ОСОБА_5 судом порушено не було. Крім цього представником ОСОБА_2 документи на представництво інтересів особи ОСОБА_5 особою ОСОБА_3 було надано після ухвалення і задоволення судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відмови в задоволенні заяви про відкладення.

Відмова суду у задоволенні клопотання про визнання обов"язковою явку представника третьої особи грунтується на вимогах ЦПК України, зокрема ст.ст.26, 169, які визначають, що обов"язковою явкою для надання особистих пояснень суд може визнати лише сторін, а не третю особу.

З врахуванням викладеного, процесуальні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою проводяться головуючим суддею Мусієвським В.Є. у відповідності до вимог ЦПК України.

Наведені в заяві про відвід мотиви є надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та упередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24, 26, 168, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6