АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6728/15 Справа № 204/2970/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про повернення заяви про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 червня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості на користь ПрАТ «МТС Україна».

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що заявником не виконано вимоги ухвали від 15 травня 2015 року про залишення заяви без руху, не надано доказів на підтвердження отримання судового наказу саме 06 травня 2015 року.

Такий висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам ЦПК України, зазначеним в ухвалі самим суддею.

Стаття 105 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строків її подання.

В ч.3 ст.105 ЦПК України наведено вичерпний перелік вимог, що предявляються до змісту заяви про скасування судового наказу, недодержання яких є підставою для застосування норм ст.121 ЦПК України.

Вказана норма не містять вимог щодо зобовязання боржника надавати документально підтверджені дані про те, коли він отримав судовий наказ.

Крім того, на виконання ухвали від 15 травня 2015 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 в наданий строк подала заяву про усунення недоліків, де зазначила, що про отримання судового наказу 06 травня 2015 року вона зробила запис у справі.

Дійсно на обкладинці матеріалів справи мається власноручний запис ОСОБА_2 про отримання судового наказу з зазначенням дати отримання, на що суддя уваги не звернула.

Виходячи з наведеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про повернення заяви скасувати, питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3