Справа № 755/9744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуюча у справі суддя Савлук Т.В.) винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі залишено без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 березня 2015 року представник позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№15693) заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, викладених у письмовій заяві, посилаючись на те, що в провадженні судді Савлук Т.В. перебували чотири пов'язаних між собою справи за участю одних і тих самих сторін, це ЖБК "Буревісник-3", ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, і ні одна справа не була належним чином розглянута та закінчена ухваленням законного, неупередженого, обґрунтованого рішення, при цьому деякі з них були скасовані судом апеляційної інстанції, ці факти викликають обґрунтовані сумніви щодо справедливого, законного, неупередженого вирішення судового спору та ухвалення також рішення, тому є підстави для задоволення відводу та розподілу розгляду справи комусь з суддів, які при розгляді справ за участю представника не ухвалювали неправосудних рішень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі представника та просив не розглядати справу по суті без участі представника позивача.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх уповановаженого.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України , а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, є не обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки вичерпний перелік підстав щодо обмеження участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, визначені у ч.1 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час сам факт наявності у провадженні одного судді декілька справ з однаковим складом сторін цивільного процесу, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його упередженості при розгляді іншої цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36255364 від 30 січня 2013 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :