Справа № 462/1691/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7368/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:представника ПАТ «АСК «Дністер»» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Дністер" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер", яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки, представник позивача не був присутнім в першому судовому засіданні, призначеному на 14.07.2015 року у зв"язку з його перебуванням у відрядженні в м. Києві, у звязку з чим не міг зявитися в судове засідання. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «СК «Дністер» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2 476 грн. 85 коп. майнової шкоди.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2015 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2015 року.

14.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2015 року у звязку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, вважав неможливим дослідження обставин справи без участі позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізовуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.(Рішення Європейського суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

На думку колегії суддів постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції, маючи передбачену цивільним процесуальним законодавством можливість відкласти розгляд справи на інший день, формально підійшов до вирішення цього питання.

Крім того, як вбачається із копії посвідчення про відрядження, наданого представником позивача в суді апеляційної інстанції, представник ПАТ «АСК «Дністер» ОСОБА_2І перебував у відрядженні у м. Києві на підставі наказу (розпорядження) №3410с від 10 липня 2015 року, у зв»язку з чтим не міг брати участь у судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4