Справа № 368/1361/15-ц
Провадження № 2/368/481/15
Рішення

іменем України

"15" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Широкоступ К.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння, ( а.с., 2 3), в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений 15.03.2007 року між нею та ОСОБА_5;

- визнати за нею, ОСОБА_3 Анатолієвною право власності на автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- витребувати з Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області належний їй автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_3 в мотивувальній частині обґрунтовує наступним.

15.03.2007 року у м. Києві вона придбала у ОСОБА_6 автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Замість договору купівлі-продажу ОСОБА_7 видав їй довіреність від 15.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якої уповноважив її, ОСОБА_3 керувати та продавати вищезазначений автомобіль.

Отримавши дану безстрокову довіреність, вона 15.03.2007 року сплатила ОСОБА_7 вартість автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, фактично уклавши договір купівлі-продажу автомобіля, та ставши повноправним власником транспортного засобу.

Таким чином, між ними було досягнуто згоди по всім істотним умовам, необхідним для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, також відбулося виконання договору, що підтверджується довіреністю від 15.03.2007 року та розпискою про отримання коштів від 15.03.2015 року.

23.12.2014 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшов письмовий рапорт командира взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9, про те, що 23.12.2014 року о 13 год. 20 хв. на стаціонарному посту був зупинений автомобіль марки SAAB 900, свідоцтво про реєстрацію РСА №294619, д.н.з. НОМЕР_1, (номер кузова НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_10 (її чоловіка), ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія КХА №023519 від 21.12.1995 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рапорту капітана міліції ОСОБА_9, під час перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає сумнів в його дійсності.

Автомобіль було вилучено та доставлено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул.. Комсомольська, 13, м. Кагарлик.

27.01.2015 року експертами науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області було проведено дослідження вилученого транспортного засобу.

Згідно висновку експерта від 27.01.2015 року № 05 03/1 маркувальні позначення ідентифікаційного номеру кузова «YS3DD55JXS2035360», наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_3 змінам не піддавались. Первинний зміст маркувальних позначень ідентифікаційного номеру кузова наданого на дослідження автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 - «YS3DD55JXS2035360».

30.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Досудовим слідством даних про її причетність до підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи до зміни маркувальних позначень кузова не було виявлено, як і не виявлено факт незаконного його придбання, викрадення, угону, перебування в розшуку.

19.06.2015 року вона подала заяву на ім»я слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11, з вимогою повернути належний їй автомобіль НОМЕР_3, на що в прийнятому рішенні було повідомлено про те, що автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_4, як довіреність від 15.03.2007 року не є правовстановлюючим документом на автомобіль.

Тому до цього часу автомобіль їй не повернуто, чим порушено її гарантоване Конституцією України право на власність.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно вимог ст.. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом.

Ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Його дії неправомірні, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, адже повністю сплатила його вартість попередньому власнику та визнання за нею права власності на транспортний засіб не завдасть шкоди правам та інтересам третіх осіб вона і звернулася до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 9).

24 липня 2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 15.09.2015 року, ( а.с., 10).

15.09.2015 року слухання справи було відкладено на 05.10.2015 року в зв»язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 18).

05.10.2015 року слухання справи було відкладено на 15.10.2015 року в зв»язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 26).

15.10.2015 року слухання справи було відкладено на 04.11.2015 року в зв»язку з клопотанням представника відповідача, ( а.с., 33).

04.11.2015 року слухання справи відкладено на 16.11.2015 року в зв»язку з неявкою позивача та відповідача, ( а.с., 39).

16.11.2015 року слухання справи було відкладено в зв»язку з неявкою сторін по справі на 30.11.2015 року.

17.11.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, в якій позивачка просить суд замінити первісного відповідача Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділку поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2015 року, представник відповідача, - ОСОБА_12 позовні вимоги визнала в повному обсязі, їй роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі.

30.11.2015 року в слуханні справи було оголошено перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до 15.12.2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 15.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_12 не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача, - Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділку поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

15.03.2015 року в м. Києві відповідач по справі, - ОСОБА_4, паспорт ВМ № 907668, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2000 року, що мешкає в АДРЕСА_1, іден. Номер НОМЕР_4, перебуваючи в здоровому розумі та ясній пам»яті, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, за попередньою домовленістю довіреністю, ( а.с., 4), уповноважив ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, керувати та продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № 294619, виданого Житомирським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області 21.04.2006 року, автомобілем марки SAAB 900, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, кузов YS3DD55JXS2035360, зареєстрованого Житомирським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Житомирській області 21.04.2006 року, в тому числі зняти з обліку в органах ДАІ та продати за ціну та умови на свій розсуд:

Для чого надав їй право: (виконувати надані їй дії та повноваження самостійно та незалежно один від одного), розписуватися за нього, подавати необхідні документи, довідки, заяви, отримати дублікат Свідоцтва про реєстрацію замість втраченого, проводити технічний огляд автомобіля, переобладнання, заміну вузлів та агрегатів, заміну кольору автомобіля, одержати належні кошти від продажу автомобіля, укладати угоди щодо відшкодування майнової шкоди, отримувати страхове відшкодування у страхових компаніях, отримувати гроші в страхових компаніях, а також виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень.

Довіреність була видана без права передовіри, безстроково та зберігає чинність до припинення її дії, з правом виїзду за кордон та отримання відповідного свідоцтва.

Вищевказана довіреність була посвідчена 15.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Зареєстровано в реєстрі за № 578.

Отримавши дану безстрокову довіреність, позивачка ОСОБА_3 15.03.2007 року сплатила відповідачу ОСОБА_7 вартість автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в сумі 45000 (сорок п»ять тисяч) грн., фактично уклавши договір купівлі-продажу автомобіля, та ставши повноправним власником транспортного засобу.

Факт сплати коштів позивачкою ОСОБА_3 коштів за автомобіль відповідачу ОСОБА_4 підтверджується розпискою відповідача від 15.03.2007 року наступного змісту:

«Мною, ОСОБА_4, паспорт ВМ № 907668, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2000 року і прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_4 в рахунок оплати вартості автомобіля марки SAAB 900, 1996 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 від ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав кошти в сумі 45 (сорок п»ять тисяч) гривень.

Таким чином між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було досягнуто згоди по всім істотним умовам, необхідним для укладення договору купівлі-продажу автомобіля, також відбулося виконання договору, що підтверджується довіреністю від 15.03.2007 року та розпискою про отримання коштів від 15.03.2015 року, зміст яких судом наведено вище.

Далі, 23.12.2014 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшов письмовий рапорт командира взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9, про те, що 23.12.2014 року о 13 год. 20 хв. на стаціонарному посту був зупинений автомобіль марки SAAB 900, свідоцтво про реєстрацію РСА №294619, д.н.з. НОМЕР_1, (номер кузова НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_10 (її чоловіка), ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія КХА №023519 від 21.12.1995 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рапорту капітана міліції ОСОБА_9 під час перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає сумнів в його дійсності.

Автомобіль було вилучено та доставлено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул.. Комсомольська, 13, м. Кагарлик.

27.01.2015 року експертами науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області було проведено дослідження вилученого транспортного засобу.

Згідно висновку експерта від 27.01.2015 року № 05 03/1 маркувальні позначення ідентифікаційного номеру кузова «YS3DD55JXS2035360», наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_3 змінам не піддавались. Первинний зміст маркувальних позначень ідентифікаційного номеру кузова наданого на дослідження автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 - «YS3DD55JXS2035360».

30.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Досудовим слідством даних про причетність позивачки ОСОБА_3 до підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи до зміни маркувальних позначень кузова не було виявлено, як і не виявлено факт незаконного його придбання викрадення, угону, перебування в розшуку.

19.06.2015 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву на ім»я слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 з вимогою повернути належний їй автомобіль НОМЕР_3, на що в прийнятому рішенні було повідомлено про те, що автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_4, так як довіреність від 15.03.2007 року не є правовстановлюючим документом на автомобіль.

Суд вважає, що в даному випадку слідчий вчинив правомірно, так як для повернення автомобіля позивачці необхідно встановити, що вона є власником даного транспортного засобу.

Що стосується визнання права власності на автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за позивачкою ОСОБА_3, то суд застосував наступні норми права.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, при вирішенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль на підставі виданої власником довіреності іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем та на підставі розписки про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль, суд виходить з вимог пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі продажу автомобілів.

Оскільки генеральна довіреність, яка судом наведена вище, розписка, яка також судом наведена вище, містять інформацію щодо всіх суттєвих умов, властивих для договору купівлі продажу автомобіля, а саме, зазначено, дата продажу, предмет продажу, вартість автомобіля, порядок оплати, передбачено право на користування та розпорядження автомобілем, суд вважає, що сторонами угоди було дотримано обов»язкової письмової форми під час продажу автомобіля, та право власності на автомобіль, з урахуванням положень ст..ст. 328, 334 ЦК України, перейшло до позивачки по справі, - ОСОБА_3.

Що стосується повернення автомобіля позивачці ОСОБА_3, то слід зазначити наступне.

Пунктом 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

У разі порушення права власності власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 328,334 ЦК України, ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

- визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений 15.03.2007 року між нею та ОСОБА_5;

- визнати за ОСОБА_3 Анатолієвною право власності на автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- зобов»язати Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власнику, - ОСОБА_3 автомобіль марки SAAB 900, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В.Закаблук