Справа № 185/8884/14-ц
Провадження № 6/185/340/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МЗ Буран» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року було задоволено його позов, скасовано наказ товариства з додатковою відповідальністю «МЗ Буран» про звільнення, стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі зазначеного рішення суду заявник отримав виконавчі листи. Але в строк пред'явити виконавчий лист не мав можливості по причині проведення антитерористичної операції. На теперішній час виконавчі листи з зон проведення АТО приймає Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у м.Краматорську.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року було задоволено частково ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МЗ Буран» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди.

Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 28 жовтня 2014 року. Строк предявлення виконавчих листів до виконання сплив 28 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду та виконавчі листи стягувачем отримано 16 січня 2015 року /а.с.54/, тобто за 9 місяців до закінчення строку пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об'єктивними та не носити ознак суб'єктивного судження щодо зазначених обставин.

Як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на факт проведення антитерористичної операції у місці розташування боржника та зазначає, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Зазначені доводи судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки, як зазначає заявник, боржник у добровільному порядку не виконав рішення суду, заявник мав право та обєктивну можливість звернутися до уповноважених органів з метою примусового виконання рішення суду.

Так, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Органи виконавчої служби переміщено в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі на підставі наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 р.

Тобто з січня 2015 року по жовтень 2015 року заявник не був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання за новим місцем розташування органів виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи відсутність відомостей про переривання строку предявлення виконавчих листів до виконання, а також відсутність поважних причин пропуску строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «МЗ Буран» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський