overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/936/15-ц

провадження № 2-во/710/6/15

23.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить виправити допущені в судовому рішенні по цивільній справі №2-497/10 описки, а саме: дату укладення кредитного договору №354411/0587/0104-7.

Слід зазначити, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2011 року в справі №2-497/10, в резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 01.07.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, внесено виправлення описки встановивши, що кредитний договір №354411/0587/0104-7 укладено 28 лютого 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Дата укладення цього кредитного договору №354411/0587/0104-7 - 1 березня 2007 року є опискою.

Із поданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяви та цивільної справи №2-497/10 вбачається, що Шполянським районним судом було розглянуто аналогічну заяву та виправлено допущену в рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року описку з приводу зазначення дати укладення кредитного договору №354411/0587/0104-7.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Вивчивши матеріали поданої ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяви, у відкритті провадження за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок в судовому рішенні необхідно відмовити, поскільки по даному питанню винесено Шполянським районним судом Черкаської області ухвалу від 01.02.2011, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок в судовому рішенні.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 185/7311/15-ц
Провадження № 2/185/3963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 серпня 2015 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 06.08.2006 року. Від шлюбу в сторін 15.01.2007 року народилася дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Орлова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 117.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 426/1804/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В. розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівського міжрайонного управління експлуатації газового господарства про захист права власності та здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування у позивача, ОСОБА_1 технічну документацію на кафе "Бистро" та залучити її до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання в порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 до 06 березня 2015 до 10-00 години надати суду технічну документацію на кафе "Бистро".

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С ЬК И Й.
Справа № 278/1002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

18.08.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням авто товарознавчої експертизи.

06.10.2015 матеріали цивільної справи повернулися до суду через неможливість надання висновку по вказаному дослідженню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 17-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2843/15-ц
Провадження №: 2/332/1037/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом. Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про проведення відеозйомки судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання про проведення відеозйомки судового засідання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Положеннями ч.8 ст. 6 ЦПК України передбачено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-,звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, зазначеною нормою процесуального законодавства передбачена можливість проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-,звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури лише за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3, як особа, яка бере участь у справі, заперечує проти проведення відеозйомки судового засідання, тобто не дав на це своєї згоди, суд вважає, що при зазначених обставинах, проведення відеозйомки судового засідання є неможливим.

Керуючись ч. 8 ст. 6 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заявленого представником відповідача ОСОБА_2 про проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 312 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 22-ц/779/1714/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 серпня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 червня 2015 р. на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

08.06.2015
Справа № 601/2821/14-ц
Провадження № 2/601/92/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5938/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/8252/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, 3-ої особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги не оплачений.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1339грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/4939/15-ц
Провадження № 2/0182/2912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 жовтня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2