АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7805/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1972/К/15 суддя Костенко В.В.
Категорія 81 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Ксенія" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5" ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» (далі ПП «Ксенія») та стягнуто з відповідача, як з поручителя за зобовязаннями третьої особи, суму боргу у розмірі 2 529 826,17 грн. На підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист №210/7805/13-ц від 17 лютого 2014 року та предявлено стягувачем до виконання у Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ.

Після розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, юридичну особу боржника ПП «Ксенія» було ліквідовано за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2015 року та відомості про припинення юридичної особи у звязку з ліквідацією внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що обовязок відповідача перед позивачем припинився на підставі закону, ОСОБА_2 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №210/7805/13-ц від 17 лютого 2014 року виданий на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви в повному обсязі. Зокрема, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам викладеним у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відповідним письмовим матеріалам справи. Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено таку підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як припинення обовязку боржника з інших причин, тобто не обовязково шляхом його виконання. Представник відповідача у своїй заяві вказував, що обовязок боржника (відповідача) припинений з інших причин, а саме: у силу того, що порука відповідача припинилась на підставі ст. 559 ЦК України, у звязку з припинення забезпеченого нею зобовязання через ліквідацію ПП «Ксенія».

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Ксенія» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KRR-22-1338/11 від 08 листопада 2011 року та договором поруки № KRR-22-1342/11 від 08 листопада 2011 року у загальному розмірі 2 529 826,17 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. (а.с.21-26) Дане рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2014 року.

На підставі зазначеного рішення, судом 17.02.2014 року було видано виконавчий лист №210/7805/13-ц, який було предявлено стягувачем на виконання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. (а.с.100)

Постановою державного виконавця від 19.01.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. (а.с.101)

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року (а.с.102-103) вбачається, що ПП «Кімі» ліквідовано. Відомості про припинення цієї юридичної особи у звязку з ліквідацією 13 лютого 2015 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.104-106)

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст.368,369 ЦПК України та виходив з того, що заява не містить підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Так, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню: у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, зокрема внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши доводи вказані представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у заяві про визнання виконавчого листа №210/7805/13-ц від 17.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що викладені у заяві представника відповідача фактичні обставини не містять підстав передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам викладеним у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відповідним письмовим матеріалам справи, є безпідставними та спростовуються вказаними висновками суду.

Колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обовязок боржника (відповідача) припинений не шляхом виконання зобовязань, а з інших причин - у силу того, що порука відповідача припинилась на підставі ст. 559 ЦК України, у звязку з припинення забезпеченого нею зобовязання через ліквідацію ПП «Ксенія», оскільки іншими причинами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ч. 4 ст.369 ЦПК України є скасування або зміна в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду, перегляд його за нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Разом з тим, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №210/7805/13-ц від 17.02.2014 року, не було оскаржено ОСОБА_2 до апеляційного суду, після відмови відповідачу у його перегляді ухвалою суду від 30 липня 2015 року (а.с.96), та набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду і переоцінкою доказів, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: