АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5674/15
Справа №610/527/15ц Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 22897,82 грн. надмірно сплаченої з 15 червня 2011року по 31 жовтня 2013 року пенсії на пільгових умовах у відповідності з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року, залишеного без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог УПФУ посилалась на те , що постановою суду 16 липня 2014 року визнано правомірним застосування показника середньої зарплати країни за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн., безпідставними його вимоги про зобов'язання застосувати розмір зарплати за 2010 рік, що дорівнює 1982,63 гр.

Зазначивши, що внаслідок виконання судового рішення від 5 вересня 2013 року переплата пенсії складає вищевказану суму, УПФУ просило задовольнити їх позов.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ з посиланням на безпідставність висновку суду , як прийнятого в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення просить скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, як підставного і обґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішило апеляційну скаргу УПФУ відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку у УПФУ з 11 жовтня 2006 року по інвалідності. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, УПФУ зобов'язано призначати йому пенсію на пільгових умовах за віком зі зменшенням пенсійного віку на 3 роки 3 місяці, як особі яка працювала в районах Крайньої Півночі.

У зв'язку з переведенням відповідача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах розмір пенсії зменшився та згідно розрахунку УПФУ вважаючи, що з 15 червня 2011 року йому переплачено 22897,82 горн., просив стягнути вказану суму, як набуту без достатньої правової підстави за ч.1 ст.1212 ЦК України.

Відмовляючи у позові за безпідставністю заявлених вимог, суд, у відповідності до п.1 ч.1 ст.1215 цього Кодексу дійшов правильного висновку про те, що не підлягає поверненню пенсія, як безпідставно набута.

Окрім цього, відхиляючи апеляційну скаргу УПФУ, як таку, що не підлягає задоволенню, колегія враховує те, що у справі відсутні будь-які докази про те, що відповідачем допущені зловживання при поданні документів з явно неправильними відомостями, як підстави за ст..50 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» та ст..103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про повернення суми пенсії, як над міру виплаченої.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування або зміни, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді