Справа № 129/3370/15-ц
Провадження по справі № 2/129/854/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на земельну

ділянку, -

Встановила:

03.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву із цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на земельну ділянку, в якому містяться такі позовні вимоги: «Визнати за договором дарування від 27 червня 2001 року АЕА № 656387, зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Гайсинського районного нотаріального округу, припиненим право власності на земельну ділянку за державним актом серії ВН № 000649 від 24 квітня 2000 року, виданого ОСОБА_3, з переходом такого права спільної власності, у рівних частках по 1/2 кожному, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Із тексту та змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ними заявлено дві позовні вимоги:

1. визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за договором дарування від 27 червня 2001 року АЕА № 656387, зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Гайсинського районного нотаріального округу, яка належить відповідачці згідно із державним актом серії ВН № 000649 від 24 квітня 2000 року;

2. визнати перехід права спільної власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2 кожному.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, абзацу першого ч.3, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору упередбаченому законом розмірі, а саме у позовній заяві міститься дві позовні вимоги:

- перша вимога немайнового характеру, - про визнання припиненим права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за договором дарування, за подання якої необхідно було сплатити згідно із п.2) ч.2 ст.4, абзацу першого ч.3, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожному із позивачів по 487 грн. 20 коп., а всього 974 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп.х2=974 грн. 20 коп.), натомість до позовної заяви додано лише квитанцію №9 від 02.12.2015 року про часткову сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.;

- друга вимога майнового характеру про визнання переходу права спільної власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2 кожному, за подання якої необхідно було сплатити з урахуванням ціни позову 2829 грн. 25 коп. та відповідно до п.1) ч.2 ст.4, абзацу першого ч.3, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожному із позивачів по 487 грн. 20 коп., а всього 974 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп.х2=974 грн. 20 коп.), натомість до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі;

2. всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3 ЦПК України зміст позовних вимог про визнання припиненим права власності відповідачки та про визнання переходу права спільної власності на земельну ділянку до відповідачів сформовано без урахування, визначеного ст. 16 ЦК України, переліку способів захисту порушених цивільних прав та інтересів, без урахування приписів ст.ст. 140, 141, 153 чинного Земельного кодексу України, а також вказані позовні вимоги не містять даних про площу, кадастровий номер, місце розташування спірної земельної ділянки, а тому з урахуванням вказаних недоліків зміст позовних вимог потребує уточнення;

3.позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.2, ч.4 ст.119, ст.3 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- не конкретизовано час (дату), коли конкретно у відповідачки ОСОБА_3 припинилося право власності на спірну земельну ділянку та коли таке право власності на спірну земельну ділянку виникло у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- не викладено обставин, які вказують на наявність у розумінні ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 15 ЦК України цивільно-правового спору між сторонами (невизнання, оспорювання чи порушення законних прав, свобод та (чи) інтересів одного суб'єкта правовідносин іншим суб'єктом), неможливості відчуження вказаної земельної ділянки відповідачкою добровільно на користь позивачів шляхом укладення нотаріально оформленої угоди (дарування, купівля-продаж, іншої угоди);

4. у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, - виклад окремих обставин, якими обґрунтовано позов, суперечить поданим доказам, зокрема, у позовній заяві вказано, що право власності на подарований 27.06.2001 року позивачам будинок по вул. Довженка, 27 не зареєстровано, натомість згідно штампу на договорі дарування та довідки КП «Гайсинське МБТІ» таке право зареєстроване у реєстрі 18.07.2001 року за № 4623.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на земельну ділянку на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на земельну ділянку залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 22.12.2015 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: