overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/134/15
УХВАЛА

20.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Ухвалено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн 80 коп судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні. Зазначала, що в заочному рішенні допущено описку, що полягає у невірному зазначенні року, з якого відповідач не проживає в спірній квартирі, як «2010 року», замість «2000 року». Просила виправити допущену в рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає позгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №752/4538/15-ц, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в описовій частині рішення при узагальненому викладенні змісту позовної заяви судом допущено описку, а саме: замість зазначених в позовній заяві слів: «з лютого 2000 року», зазначено: «з лютого 2010 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, а саме - замість помилково зазначених в описовій частині заочного рішення слів: «з лютого 2010 року», зазначити: «з лютого 2000 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/15 Справа № 175/5453/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 20.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 638/9254/15-ц
Провадження № 2-с/638/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 серпня 2015 року по справі № 638/9254/15-ц; 2н/638/3010/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1.

22.09.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 серпня 2015 року по справі № 638/9254/15-ц; 2н/638/3010/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 223/786/14-ц
Провадження № 2/223/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

14 липня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вугледарської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, паспорт громадянина України ВК 974652, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_7, свідоцтво про народження І-НО 287151.

Стягнути з ОСОБА_6, паспорт громадянина України ВК 974652, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір на користь ОСОБА_2, паспорт громадянина України ВК 947020, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_8
Дата документу 17.07.2015
ЄУ № 420/1919/15-ц
Провадження №2/420/1549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 липня 2015 року на 16-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 16 -45 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4894/14
Провадження № 2/750/2352/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Муратбаєвича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Муратбаєвича про стягнення боргу до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у позивача копію Памятки клієнта, підписану відповідачем та копію кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 695/2396/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/29/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
ЄУН № 337/3858/15-ц
Провадження № 2н/337/1115/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 534/2560/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При зверненні до суду відповідачем не було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, документу про сплату судового збору відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позову не майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, відповідачу необхідно надати суду оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату нею судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня проголошення даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Судовий розгляд справи призначити на 15.01.2016р. на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Ухвала 17 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія», третя особа - Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Картонно-паперова компанія» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 15 липня 2015 року до суду касаційної інстанції від ПАТ «Картонно-паперова компанія» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3064/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К І Л І М Н І К ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, К І Л І М Н І К ОСОБА_4, К І Л І М Н І К ОСОБА_5 до М Е Л Ь Н И Ч У К ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів витрат на поліпшення домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К І Л І М Н І К ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, К І Л І М Н І К ОСОБА_4, К І Л І М Н І К ОСОБА_5 до М Е Л Ь Н И Ч У К ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів витрат на поліпшення домоволодіння та призначити до розгляду по суті на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 182/4402/15-ц
Провадження № 2-н/0182/933/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.09.2015 року він із громадянином ОСОБА_2 уклав договір підряду про ремонт даху гаража. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором. Просить розірвати договір підряду, стягнути 6000 грн. передплати, 2000,00 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів», подає позов за місцем своєї реєстрації.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Позов предявлений до фізичної особи, яка не є субєктом господарювання, і тому не може бути виконавцем в силу п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимоги до фізичної особи на ці відносини Законом України «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Відповідач зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко