Справа №522/9062/15-ц
Провадження №2/522/6329/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 р. м. Одеса.
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-
ВСТАНОВИВ
Одеській національний університет імені ОСОБА_1 (надалі ОНУ ім. І.І. Мечникова) 30.04.2015 подав до суду позовну заяву, яку 18.09.2015 року уточнив у звязку зі зміншенням позовних вимог та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 6345,73 гривень, яка утворилася за надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, 1135,35 гривень відсотків за користування кредитом та 1420,30 гривень пені за прострочення виконання зобовязання, взятого на себе відповідачем, згідно договору №33-1-001-2004 від 30 серпня 2004 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що 30 серпня 2004 року між ОНУ ім. І.І. Мечникова та ОСОБА_2 було укладено зазначений вище договір, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання зарахувати відповідача, як одержувача кредиту на навчання до навчального закладу, забезпечити організацію навчально-виховного процесу для успішного здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня та після закінчення навчання, за позитивним результатом державної атестації, видати диплом державного зразка. А відповідач зобовязався під час навчання дотримуватися законів, статуту ОНУ, правил внутрішнього розпорядку та протягом 15 років повернути всю суму наданого навчальним закладом кредиту і 3 % відсотків річних за користування кредитом після закінчення навчання. Свої зобовязання за договором, ОНУ ім. І.І. Мечникова виконав і наказом від 16.07.2008 липня 2010 року за №2106-18, відповідача ОСОБА_2 було відраховано, як така, що закінчила університет з присвоєнням йому кваліфікації бакалавра за напрямком підготовки «правознавство».
Наказом №1822-18 від 26.06.2009 року ОСОБА_2 була відрахована, як така, яка закінчила університет, згідно рішення ДЕК №1 від 28.05.2009 року та присвоєно кваліфікацію «Юриста». В свою чергу відповідачка умови вказаного договору не виконала. Тому позивач просить позов задовольнити на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» №916 від 16 червня 2003 року, ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, стягнути з відповідача частину заборгованості, яка утворилася на сьогоднішній день, відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення повернення кредиту в загальній сумі 8901 гривень 38 копійок.
Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 15.01.2013 року) в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності також просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень від 18.09.2015 року.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнала позовні вимоги, згідно уточненої позовної заяви від 18.09.2015 року в порядку ст. 174 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2004 року між ОНУ ім. І.І. Мечникова та ОСОБА_2 було укладено угоду №03-1-001-2004, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання зарахувати відповідача, як одержувача кредиту на навчання до навчального закладу, забезпечити організацію навчально-виховного процесу для успішного здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня та після закінчення навчання, за позитивним результатом державної атестації, видати диплом державного зразка. А відповідач зобовязався під час навчання дотримуватися законів, статуту ОНУ, правил внутрішнього розпорядку та протягом 15 років повернути всю суму наданого навчальним закладом кредиту і 3 % відсотків річних за користування кредитом після закінчення навчання. Свої зобовязання за договором, ОНУ ім. І.І. Мечникова виконав, зарахував ОСОБА_2 до навчального закладу, забезпечив організацію навчально-виховного процесу для успішного здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня та після закінчення навчання, за позитивним результатом державної атестації, видав диплом державного зразка. Відповідачка зобовязання за вказаною угодою не виконала та не сплатила у повному обсязі.
Згідно умов договору, ОНУ ім. І.І. Мечникова зобовязався зарахувати відповідача на навчання до ОНУ, про що видати наказ; забезпечити відповідачу організацію навчально-виховного процесу в ОНУ для успішного здобуття обраного освітньо-кваліфікованого рівня (спеціальності), та інше. Відповідач ОСОБА_2 зобовязалась під час навчання в ОНУ дотримуватися законів, його Статуту, правил внутрішнього розпорядку; виконувати графіки навчального процесу та вимоги навчального плану; повернути протягом 15 років всю суму наданого ОНУ кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування, - починаючи з трьох місяців після відрахування, та інше (а.с. 7, 7 зворот).
Наказом від 16.07.2008 липня 2010 року за №2106-18, відповідач ОСОБА_2 була відрахована, як така, що закінчила університет з присвоєнням йому кваліфікації бакалавра за напрямком підготовки «правознавство»,
Наказом №1822-18 від 26.06.2009 року ОСОБА_2 була відрахована, як така, яка закінчила університет, згідно рішення ДЕК №1 від 28.05.2009 року та присвоєно кваліфікацію «Юриста»,
Відповідач до сьогоднішнього дня жодним чином свої зобовязання по внесенню на банківський рахунок позивача частинами або повністю, використаний кредит на навчання в загальній сумі 8901,38 гривень не виконала.
24.12.2012 року, у звязку з невиконанням у встановлені строки, взятих на себе зобовязань за вказаною вище угодою №33-1-001-2004, проректором ОНУ, на адресу ОСОБА_2 було направлено листа №32-162 з проханням виконати умови договору та оплатити отриманий цільовий державний кредит на навчання (а.с.13).
Однак, до теперішнього часу свої зобовязання по поверненню кредиту,ОСОБА_2 не виконала, що підтверджується загальним звітом по руху кредитів на навчання з 01 грудня 2003 року по 31 грудня 2014 року, що стосується кредиту ОСОБА_2 (а.с.14-16).
Крім того суд також враховує, що відповідач визнає уточненні позовні вимоги, що відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.
Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України №916 від 16 червня 2003 року «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» передбачено, що у разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 3 Закону України «Про освіту», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, тому підлягають задоволенню.
Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про освіту», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», ст. ст. 15,16, 526, 610-612, 624 ч.1, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В
Позов Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти - задовольнити.
-Тіло кредиту 6345,73 гривень;
-Відсотки за користування кредитом 1135,35 гривень;
-Пеня 1420,30 гривень.
Стягнути з з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського національного університету імені ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Домусчі