Провадження № 2-п/161/350/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що будь-яких даних про належне повідомлення про розгляд справи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 немає. Наявні лише дані про отримання судової повістки відповідачем ОСОБА_4 Крім того, на час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були відсутні за місцем реєстрації. Крім того, ухвалою апеляційною суду від 10 квітня 2008 року відмовлено попередньому власнику, ОСОБА_6 про виселення сімї заявника без надання іншого житлового приміщення та зроблено висновок, що ОСОБА_2 вселилась в спірне приміщення у звязку з трудовими відносинами з колишнім власником гуртожитку. Також ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2011 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року про визнання ОСОБА_7 добросовісним відповідачем. Просить суд скасувати заочне рішення від 08 жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 14.30 годин 08 жовтня 2015 року (а.с. 18). На адресу відповідачів, кожного зокрема, в тому числі ОСОБА_2 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_2, повідомлялася належним чином (а.с. 19), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24).

08 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження заявника про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Так як повідомлення про розгляд справи під розписку було вручено повнолітньому члену сім'ї заявника, що відповідає положенням ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Також судом не приймаються до уваги посилання заявника на ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 квітня 2008 року та 30 серпня 2011 року. Так як зазначені твердження ОСОБА_2 повністю спростовуються письмовими матеріалами, доданими позивачем до позовної заяви (а.с.5-15).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник при в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Луцька міська рада про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко