Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/285/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомисрького міського нотаріального окргуу ОСОБА_4, третя особа- Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 25 травня 2007 року між ними ПАТ «Імексбанк» укладений договір застави автомобіля VOLVO FH 12, 1994 року випуску, шасі №YV2A4B1A9RB123153, реєстраційний номер 53323ВВ; напівпричепу KOGEL SNС 027, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WK0SNCO27T7169885; причепу бортового-Е, марки PACTON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №ХLDTXD6.

Зазначений договір застави укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним 14 травня 2007 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на дане майно з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

На думку позивачів, виконавчий напис суперечить положенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який передбачає можливість звернення стягнення на рухоме майно на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому, згідно зі ст.26 цього Закону реалізація заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса не є позасудовим способом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Окрім того, в порушення ст. 27 даного Закону, банк не направляв їм повідомлення про намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також вказують, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на вищезазначене, позивачі просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено згідно з вимогами законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2007 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №83, за умовами якого останньому наданий кредит в сумі 24300 дол. США, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, строком по 13 травня 2010 року.

З метою забезпечення виконання за вказаним договором 25 травня 2007 року між ПАТ «Імексбанк» та позивачами укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку передано належний ОСОБА_1 автомобіль VOLVO FH 12, 1994 року випуску, шасі №YV2A4B1A9RB123153, реєстраційний номер 53323ВВ; а також напівпричіп KOGEL SNС 027, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WK0SNCO27T7169885; причіп бортовий-Е, марки PACTON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №ХLDTXD6, які належать ОСОБА_3

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вказані транспортні засоби у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за даним кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 27 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду, наказу господарського суду або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Стаття 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, містить вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Законом України від 22 вересня 2011 року до даної статті внесені зміни, відповідно до яких одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний закон набув чинності з 16 жовтня 2011 року.

Отже, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (25 червня 2009 року), не передбачено.

Згідно з ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України « Про заставу».

З огляду на вищезазначене, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що суперечать нормам Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у звязку з чим Закон України «Про заставу» підлягає застосуванню лише в частині, що йому не суперечить.

Зазначений висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 жовтня 2012 року.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль VOLVO FH 12, 1994 року випуску, шасі №YV2A4B1A9RB123153, реєстраційний номер 53323ВВ; а також напівпричіп KOGEL SNС 027, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WK0SNCO27T7169885; причіп бортовий-Е, марки PACTON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №ХLDTXD6, які належать ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: