АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 33 995 грн. 13 коп., та судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 27 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNXRRU17010749, відповідно до умов якого відповідач отримала кредиту розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, станом на 04 лютого 2014 року має заборгованість у розмірі 59 818 грн. 49 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 780 грн. 97 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 6 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 50 031 грн. 08 коп. Від цієї суми заборгованості позивач віднімав суму, у розмірі 27 918 грн. 37 коп., яка була стягнута судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року, різниця що підлягає стягненню становить 31 900 грн. 12 коп., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 595 грн. 01 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 27 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNXRRU17010749, відповідно до умов якого остання отримала кредиту розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Відповідач не виконала умови кредитного договору, чим порушила зобов'язання, щодо щомісячної сплати кредитних коштів та процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачалось умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань, станом на 04 лютого 2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 59 818 грн. 49 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 780 грн. 97 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 6 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 50 031 грн. 08 коп., а також штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1595,01 грн.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2н-1660/09 від 17 вересня 2009 року, з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 918 грн. 37 коп. Наказ набрав чинності 19 листопада 2009 року.

Посилаючись на вказану обставину суд зазначив що позов задоволенню не підлягає, оскільки за заявленими вимогами між сторонами є вже рішення суду. При відмові в стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими за період після 27 січня 2009 року суд посилався на закінчення терміну повернення кредиту 27 січня 2009 року. З вказаних підстав відмовлено і в стягненні пені.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Як слідує із матеріалів справи за умовами договору сторони установили щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту. Відповідач сплатив останню місячну заборгованість в січні 2009 року, помісячно борг розраховано до січня 2014 року. Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року стягнуто кредитну заборгованість 27918. 37 грн. яку позивач просив відняти від заявленої заборгованості та стягнути з відповідача 33924,79 грн.- пені та штрафи 500 грн.( фіксована частина), 1595.01 грн. штраф процентна складова. та судовий збір 339,95 грн.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили позовну давність в 5 років за кредитом, відсотками, винагородою , неустойкою.

За договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку), яким установлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 зазначеного Кодексу) така правова позиція висловлена в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня 2014 р. у справі № 6-61цс14.

За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як зазначив в своїй правовій позиції Верховний Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму стягнення пені до 9 780 грн. 97 коп., в стягненні штрафів - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 339,95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» кредитну заборгованість в сумі 9 780 грн. 97 коп, судовий збір у сумі 339,95 грн., в іншій частині вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.