АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5849/15-ц 22-ц/774/2562/К/15
Справа 216/5849/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Категорія 46 (IV) ОСОБА_1
№22-ц/774/2562/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю: секретаря Горбачевської І. П.

позивача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,треті особи ОСОБА_5, ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_7 особою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України. Зазначаючи, що відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року з неповажних причин. В квартирі відсутні його особисті речі, до житла відповідач не з?являвся, питання про вселення не ставив, місце його роботи чи проживання не відоме.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалені нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в звязку з тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з?ясуванням обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що згідно ордеру 2850 серія П від 30.11.1992 року, виданого виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рога, відповідачу ОСОБА_6 на склад сімї з чотирьох осіб: ОСОБА_6 основний квартиронаймач, ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_5 дочка і ОСОБА_8 син, надано право на заняття житлового приміщення жилою площею 25,5 кв.м., яка складається із двох окремих кімнат в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того факту, що відповідач не мешкав в спірній квартирі з поважних причин.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Однак, відповідач не звертався до суду із заявою про вселення, не сплачував комунальних платежів, не вчиняв інших дій, які в б свідчили про поважність причин його не проживання в спірній квартирі.

Стаття 72 ЖК України передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, тобто понад 6 місяців провадиться в судовому порядку.

На підтвердження не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин позивачами був наданий письмовий доказ про не проживання відповідача у квартирі більше шести місяців це ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, підписаний сусідами. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що відповідач з 2004 року не з?являвся у квартирі, не мешкав у ній, не зустрічався з сусідами та не говорив про те, що позивач чинить перешкоди у користуванні житлом.

Враховуючи тривалий час відсутності відповідача ОСОБА_6 у квартирі, ту обставину, що позивач ОСОБА_11 є інвалідом І групи (а.с. 6) та звернулась до суду із позовом лише з метою оформлення субсидії на сплату комунальних платежів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6,треті особи ОСОБА_5, ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою № 3 у будинку № 7 по вулиці Боларській в м. Кривому Розі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: