АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9861/15 Справа № 202/1620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № DN81AR03110093 від 21.08.2007 року ОСОБА_2 отримав в банку кредит у розмірі 40256,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року та його зобовязання за цим договором були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року, проте позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував і має заборгованість станом на 22.10.2013 року у розмірі 66748,53 грн. (18494,36 грн. заборгованість за кредитом, 19152,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6733,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22368,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором), тому позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 56748,53 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі, а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 грн..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та неналежну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду, обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що банк з 01.02.2009 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 09,00% до 21,00%, не повідомивши відповідачів, та заявлені вимоги не підтверджуються матеріалами справи.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним 21.08.2007 року кредитним договором № DN81AR03110093 ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у розмірі 40256,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року та його зобовязання за цим договором були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року, проте позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував і має заборгованість станом на 22.10.2013 року у розмірі 66748,53 грн. (18494,36 грн. заборгованість за кредитом, 19152,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6733,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22368,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Між тим, зазначені обставини справи та вимоги закону суд не врахував, в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору, зокрема, суму погашення позичальником платежів та його заборгованість за кредитним договором, не з'ясував і своїм рішенням не встановив, відповідних доказів в судовому засіданні не дослідив, а, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, з часу отримання кредиту боржник належним чином не сплачував відповідні платежі, у звязку з чим у нього відповідно до наданого банком розрахунку утворилася кредитна заборгованість у розмірі 66748,53 грн. (а. с. 5 - 6), та згідно наданих апеляційному суду матеріалів банком 08.01.2009 року на імя відповідача був направлений лист від 25.12.2008 року про зміну процентної ставки за кредитним договором до 21,00% з 01.02.2009 року (а. с. 87 - 90), що відповідачами не спростовано, тобто, наведені висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи і фактичних обставинах справи.

За таких обставин, ухвалене судом з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права рішення колегія суддів вважає за необхідне скасувати і ухвалити нове рішення на підставі ст. 1054 ЦК України, ст. 309 ЦПК України про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 спірної заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 2007,29 грн. (667,49+1339,80) відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з урахуванням таких понесених банком витрат у судах першої і апеляційної інстанцій, а також про відмову в задоволенні вимог банку про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3200 грн. за відсутністю в матеріалах справи відповідного розрахунку такої допомоги і доказів її сплати позивачем.

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» не можуть бути задоволенні у цій справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», рішення суду в цій частині на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України також необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110093 від 21.08.2007 року станом на 22.10.2013 року у розмірі 66748,53 грн., з яких 18494,36 грн. заборгованість за кредитом, 19152,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6733,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 22368,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2007,29 грн..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: