Категорія 1Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

при секретарі : Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник посилалась на те, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є листи КП «Вінницяоблводоканал» від 06.05.2015 року № 2/82-к та від 27.07.2015 року № 2/153-к, в яких вказано, що ОСОБА_3 при перебудові будинку грубо порушив будівельні норми, перебудувавши належний йому будинок таким чином, що відстань від фундаменту будинку становить 1 м., що на думку заявника, є нововиявленими обставинами. Оскільки технічна документація щодо проведення водопроводу не досліджувалась, заявник вважав цю обставину підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 відхилено у звязку з її необгрунтованістю.

У скарзі, поданій у апеляційному порядку, ОСОБА_2 просила зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив із того, що подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, про існування мережі водопроводу відповідно до технічних умов були відомі сторонам по справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою були задоволені.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2014 року за № ОС-138, складеного відділом оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово - промислової палати, в даній справі визначено, що відновлення меж та конфігурації земельної ділянки № 34 (34-Б) по вул. Комарова у м. Вінниці, площею 0,0285 га відповідно до державного акту не вбачається можливим, оскільки винесення в натурі поворотних точок меж не відбулось. Також розташування на місцевості земельної ділянки, яка можливо самовільно зайнята ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Згідно листів Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» № 2/82-к від 06.05.2015 року та № 2/153-к від 27.07.2015 року, наданих заявником як на підставу перегляду слідує, що в результаті обстеження мережі водопроводу житлових будинків на території домоволодіння по вул. Комарова, 34 було встановлено, що згідно проектної документації, погодженої їх підприємством у 2005 році, гр. ОСОБА_2 було проведено будівництво мережі водопроводу на два житлові будинки. Відстань від фундаменту будинку до прокладеного водопроводу на той час становила 5 м. На даний час будинок перебудований у безпосередній близькості до водопроводу та становить 1м., що суперечить ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при ухваленні відповідного рішення суд не досліджував докази щодо обставин наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу, при цьому такі докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої не не навів при цьому відповідних мотивів, чим порушив порядок розгляду даного питання, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно: