overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3248/15-ц
Провадження №: 2/332/1139/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду 30.07.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

Згідно з розясненнями, що містяться у абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у разі її подання від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0809/1937/12
№ 22ц/778/4998/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/3694/15-ц
Провадження № 2/639/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арештів: від 21.09.2002 року № реєстру 21721, архівний запис: 3675440HARKOVI, від 08.01.2008 року, на невизначене майно, архівний запис: 6364253, накладеного на квартиру № 3, будинку № 9, яка розташована по вул. Баварській у м. Харкові

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 липня 2015р. на 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Крім того, заявнику необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення першої або апеляційної інстанції оскаржуються та викласти вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 10 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику. Копію ухвали направлено на адреси вказані в касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 липня 2015 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 203/3870/15-ц
Номер провадження2-н/0203/284/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. (а.с. 9).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №464/5963/15-ц
пр.№ 2-н/464/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 133/898/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 229 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без руху не має.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію заяви разом з додатками направити позивачу.

Розгляд заяви призначити на 9 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 20.07.2015 року
Справа № 344/8766/14-ц
Провадження № 2/344/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А справа № 710/201/15-ц

провадження № 2/710/117/2015

16.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №19 від 11.03.2015 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №:6/714/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиціїЧернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Івановичу, -

в с т а н о в и л а :

Державного виконавць ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подане подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиціїЧернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Івановичу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд. № 20 на 16.30 годину 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Герцаївськогорайонного управління юстиціїЧернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/15-ц
Провадження № 2/553/1048/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2226/15-ц
Провадження № 2-н/644/721/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Єдиний унікальний номер: 448/1163/15-ц
Провадження № 2/448/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 18.06.2011 року у відділі РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська за актовим записом № 254.

Заявлені вимоги мотивує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. Постійні конфлікти та скандали, приниження та образи її як жінки, переконали її в тому, що надалі перебувати у таких шлюбних відносинах неможливо. У них абсолютно різні погляди на життя та сімю. На сьогоднішній день їхній шлюб існує лише формально, як подружжя вони разом не проживають на протязі тривалого часу.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилася донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою з січня 2014 року вона (позивачка) проживає в своїх батьків, за адресою: м. Судова Вишня, вул. Поштовий Провулок, 6, Мостиського району Львівської області, де на даний час зареєстрована.

Стверджує, що вона намагалася зберегти сімю та батька дитині, однак все виявилося марним, між ними втрачено почуття любові та поваги. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах не має наміру.

Крім того, зазначає, що після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Гагін» та донька залишиться проживати з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 20.11.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 20.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити у попереднє судове засідання 20.11.2015 року оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3