Справа № 541/2636/15-ц
Номер провадження 2/541/1211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на порушення нею його прав у користуванні займаним житлом.

В судове засідання позивач не прибув. Про поважність причин своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 27, 28 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його. З пояснень цього учасника процесу слідує, що разом з позивачем у квартирі АДРЕСА_1 А в м. Миргороді зареєстрована і відповідач, яка в цьому помешканні не проживає з весни 2013 року, оскільки має власну нерухомість, де фактично і мешкає. Шлюб між сторонами по справі припинено на підставі судового рішення. Перебування ОСОБА_4 на реєстраційному обліку в даній квартирі перешкоджає позивачу користуватися вказаним житлом, в тому числі і через надмірну оплату комунальних витрат.

Відповідач, будучи зареєстрованою за адресою, зазначеною в позовній заяві, а також належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 11, 12, 20, 22, 35, 38 /, в судове засідання не зявилася, клопотань чи заперечень щодо заявленого позову не висловила. Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

Представник третьої особи від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_5, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 40 /, проти задоволення заявленого позову не заперечувала та при вирішенні цього спору в своїх поясненнях покладалася на розсуд суду, зазначивши, що відповідач ОСОБА_4 до цього часу значиться зареєстрованою за місцем проживання позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 А в м. Миргороді Полтавської області, де і зареєстрований разом з відповідачем / а.с. 5, 4, 8 /.

Як вбачається з довідки секретаря мікрорайону «Мінзаводський», з весни 2013 року відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає / а.с. 7 /.

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року шлюб між сторонами припинено / а.с. 6 /.

За змістом копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 ( у шлюбі ОСОБА_2 ) Ю.В. є власником квартири АДРЕСА_2 / а.с. 9 /, що фактично вказує на забезпеченість її та її неповнолітньої дитини окремим житлом.

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач ОСОБА_3 не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона не втратила інтересу до конкретного житла, за наявності власного, чи була протиправно позбавлена права проживати у ньому.

Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( у шлюбі ОСОБА_2 ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 2 по вул. Шишацька, 86 А в м. Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7