АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/3027/15-ц Справа №756/13741/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10098/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Старостенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог від 12 березня 2015 року, просила стягнути з ГУ МВС України в м.Києві на її користь компенсацію за немайнову шкоду, завдану відповідачем ігноруванням з 2006 року заяв про злочин, відмовами порушити кримінальну справу, не проведенням слідчих дій після внесення до ЄРДР повідомлення про злочин, що унеможливлювало передачу справи до суду, притягнення до кримінальної відповідальності злочинців, повернення майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про стягнення компенсації відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ГУ МВС України в м.Києві Старостенко О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої в ч.ч.1-5 цієї норми, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст.1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено фактів неправомірної бездіяльності посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України при здійсненні досудового розслідування за заявою ОСОБА_3

Сама по собі ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року, якою зобов'язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяви ОСОБА_3 від 17 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 7 травня 2014 року у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не є належним доказом на підтвердження неправомірної бездіяльності органів ГУ МВС у м.Києві або їх посадових осіб.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що не витребування судом першої інстанції інформація з Державного комунального підприємства Київського міського госпрозрахункового центру «Тварини в місті», Київської міської станції швидкої медичної допомоги щодо подій, які відбувалися 10 грудня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1 при виконанні рішення суду, а також не призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру немайнової шкоди призвели до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції правильно встановивши предмет спору у цій справі, на підставі вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів та інформації. Оскільки висновок судово-психологічної експертизи у даній справі не має наперед встановленого значення, відсутні підстави вважати, що її не призначення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: