РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10985/15-ц

Провадження № 2/643/4107/15

08.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення без надання іншої житлової площі,

встановив:

Позивачка просить усунути перешкоду в користуванні власністю 2-х кімнатною АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів з квартири без надання іншої житлової площі.

Вказує, що 1/2 частина вказаної квартири належить їй, а інша 1/2 частина квартири належить її чоловікові ОСОБА_4. Біль 4-х років тому до квартири вселилась її онука із своїм чоловіком і з тих пір вони стали проживати спільно. Згоди на постійне проживання в її квартирі вона не надавала. При вселенні в квартиру вони завірили її, що вселились на пару місяців до того часу, як знайдуть собі квартиру. Але з тих пір вони мешкають в квартирі і не бажають виселятись, створюють неможливі умови для її проживання , постійно влаштовують сварки і скандали.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував з тих підстав, що вони поселились в квартирі зі згоди позивачки на невизначений термін, уклали з нею угоду по найму у неї житла і сплачують їй за це кошти. Ні яких сварок і скандалів вони не влаштовують.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату і час судового розгляду повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявилась, заяву про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подала. Про причини неявки не повідомила.

Третя особа про розгляд справи повідомлений, але в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є 2-х кімнатна АДРЕСА_1. Власниками квартири в рівних долях є позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є подружжям. ОСОБА_4 в квартирі не мешкає вже біль 20 років.

У 2011 році позивачка і відповідачі уклали усний договір найму житлової площі в спірній квартирі і, зі згоди одного власника квартири ОСОБА_1, поселились в квартирі. З тих пір вони мешкають в квартирі і сплачують за це позивачці гроші, що позивачка підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд.

Позивачка, як власник квартири, поселивши відповідачів в квартиру на проживання, таким чином розпорядилась своєю власністю. На відповідачів, як на наймачів житла, поширюються норми ЖК України.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду належних доказів того, що відповідачі проживають в квартирі проти волі і поселялись лише на короткий час.

Квартира двокімнатна і власниками квартири є двоє осіб і долі кожного із власників в квартирі не виділені і порядок користування житловою площею між ними не встановлений. Доказів того, що відповідачі проживають на власності позивачки немає. Інший власник для участі в справі в якості співпозивача або співвідповідача не позивачкою не притягнутий.

Також немає ні яких доказів того, що відповідачі систематично систематичним порушенням порядку роблять неможливим їх проживання з позивачкою в однієї квартирі.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, ст. 168 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: