УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2 22 788 гривень 95 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, правильно виходив із того, що договором встановлено умови при яких застосовується коефіцієнт пропорційності (недострахування), а саме даний коефіцієнт застосовується у тому разі якщо при укладенні договору страхувальник забажав застрахувати свій транспортний засіб на частку від повної вартості. У разі ж якщо особа застрахувала своє майно на повну вартість, то відповідно і коефіцієнт недострахування застосовуватися не може. Крім того, в договорі міститься декларація страхувальника, яка підтверджує, що при укладенні договору, сторони вкотре закріпили, що принцип пропорційності виплати страхового відшкодування буде застосовуватися лише у разі свідомого вибору страхувальником страхової суми меншої ніж дійсна вартість транспортного засобу. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що станом на дату укладення договору позивач застрахував свій автомобіль на його повну вартість строком на 1 рік, сплатив повний розмір страхового платежу, а тому страхова компанія зобов'язана в період дії договору страхування виконувати свої зобов'язання та сплачувати страхові відшкодування страхувальнику в повному обсязі відповідно до фактичного розміру збитку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко