Справа № 450/3909/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3396/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Вирішено поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишено у власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO МАТIZ Е93 МХ, легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, червоного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці кожному земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, припинено право спільної сумісної власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Рішення суду оскаржили два апелянти - позивач ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Апелянт ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення змінити, зі спільно набутого за час шлюбу майна подружжя виділити йому земельну ділянку в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області площею 0,1000 га., та транспортний засіб DAEWOO МАТIZ 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 а ОСОБА_3 - виділити зі спільно нажитого за час шлюбу майна - кошти від продажу транспортного засобу «ТОYОТА Саmry» 2.2І (V20) 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, та квартиру АДРЕСА_1

Апелянт ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення змінити в частині визнання за сторонами права спільної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та відмови у задоволенні позову про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано житловий будинок, розташований на цій ділянці, в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та визнати за нею право приватної власності на вказане майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт, позивач за первісним позовом -ОСОБА_2, зазначає про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. В червні 2013 р. відповідач переоформила право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY 2000 року випуску на свою рідну сестру ОСОБА_4, автомобіль був спільним майном подружжя, згоди на відчуження автомобіля він не давав. Сторона відповідача не підтвердила жодними доказами про використання коштів на лікування сина, докази про використання коштів нею в інтересах сім»ї відсутні. Суд не врахував вартість відчуженого сестрі автомобіля при поділі, не визнав автомобіль TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_2 таким , що підлягає поділу. Суд не вірно відступив від засад рівності часток при поділі майна, мотивуючи тим, що кошти від продажу автомобілів використовувались в інтересах сім`ї, разом з тим, зазначив про відступ від часток та використання ним кошів від продажу автомобілів не в інтересах сім`ї, жодних доказів про використання коштів не у інтересах сім»ї матеріали справи не містять. Він добровільно бере участь у додаткових витратах на обох дітей, сплачує крім того аліменти.

Апелянт ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріальна допомога дітям з боку відповідача за зустрічним позовом зводиться до сплати аліментів, розмір яких є недостатнім для повноцінного забезпечення дітей, рівень інфляції призводить до здорожчання. При поданні позову відповідач ОСОБА_2 не вказав, що автомобілі TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_4 та ЗАЗ року випуску номерний знак НОМЕР_5 відчужені без її згоди, та кошти від їх продажу такий витратив на свої інтереси. Суд вірно відступив від засад рівності часток, передаючи їй у власність трикімнатну квартиру, оскільки вона з дітьми проживає у цій квартирі, однак не погоджується з рішенням суду в тому, що суд не залишив за нею в інтересах дітей земельну ділянку у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської обл. та будівельні матеріали з яких збудовано житловий будинок на цій ділянці.

Заслухавши сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове їх задоволення.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст. 70 ЦК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема п. 23 передбачено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно- будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Так, судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 13.07.1991 p., який розірваний рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2013 p..

Від шлюбу є двоє дітей, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом з дитинства та знаходиться на обліку у дитячому психоневрологічному диспансері.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2014 p., яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.04.2014 р. залишено без змін, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі по 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2013 р. до досягнення ним повноліття, а також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2013 р. і до закінчення навчання, до 30.06.2016 р..

Вирішуючи про обсяг спільного майна подружжя уданій справі, судом першої інстанції зазначено підстави набуття такого.

Так, договором купівлі-продажу від 30.03.2001 р. ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_3 купила трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Договором купівлі-продажу від 18.06.2004 р. ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. У відповідності до державного акту про право власності від 10.11.2004 р. вказана земельна ділянка належить ОСОБА_3

Згідно висновків та звітів про вартість об`єктів оцінки від 06.09.2013 р. та 02.09.2013 p., вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, становить 279380,00 грн., а спорудженого на ній об"єкта незавершеного будівництва загальною площею 288,9 кв.м, становить 1053265,00 грн., вартість транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_2 становить 80629,0 грн., а транспортного засобу марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1 становить 41004 грн.

Окрім того, як зазначене вище майно, так і автомобілі TOYOTA CAMRY 2000 року випуску, TOYOTA COROLLA 1999 року випуску, ЗАЗ року випуску, DAEWOO MATIZ 2006 року випуску придбані за час спільного подружнього життя. На купленій земельній ділянці стали будувати житловий будинок.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, а транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY 2000 року випуску номерний знак НОМЕР_2 відчужений відповідачкою ОСОБА_3 у 2013 році - ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу .

Таким чином, судом першої інстанції встановлено обсяг спільного майна колишнього подружжя , яке на час поділу було в наявності сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та придбане ними за час шлюбу. Таким майном є квартира АДРЕСА_1 вартістю 604348,00 грн., земельна ділянка площею 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташована в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області вартістю 279380,00 грн., будинок незавершений будівництвом - 1 332 645грн. , транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 41004,00 грн.

Вартість вказаного майна визначена висновком оцінювача про вартість майна від 06.09.2013 р., 02.09.2013 р. /а.с.14-18/.

Протягом розгляду цивільної справи наведена вище вартість спірного майна (згідно висновків та звітів) сторонами не заперечувалась, визнавалась, клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявлялось, а тому суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що обставини, визнані сторонами у цій частині не підлягають доказуванню.

Вирішуючи щодо обсягу спірного спільного майна, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене вище майно придбане та набуте у шлюбі, докази про фінансову допомогу для купівлі вказаного майна з боку матері відповідачки, як і докази того, що кошти від реалізації квартири у АДРЕСА_2, належної позивачу ОСОБА_2, та позичені йому кошти його матір`ю витрачені саме на придбання спірного майна відсутні, а отже вірно зробив висновок про те, що спірне майно придбане за спільні кошти подружжя, сторони не приховували будь-якого майна та використовували таке в інтересах сім`ї , та за частину майна, яке відчужувалось, кошти витрачались в інтересах сім`ї.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, відступаючи від рівності часток у спільному майні подружжя, а саме, присуджуючи стороні позивача ОСОБА_2 майно вартістю 18069 грн. (у цю вартість входить половина спірної земельної ділянки та автомобіль DAEWOO MATIZ), а відповідачці ОСОБА_3- майно вартістю 744038 грн.( у цю вартість входить ціла квартира по вул.Патона, 2/7 та половина спірної земельної ділянки), суд першої інстанції зазначив про те, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2000 року випуску, вартістю 80629 грн. , не може бути об`єктом поділу, оскільки такий відчужений відповідачкою ОСОБА_3 сестрі ОСОБА_4, проте транспортні засоби, які відчужив ОСОБА_2, є об»єктом поділу, а саме транспортний засіб марки ЗАЗ року випуску номерний знак НОМЕР_5 вартістю 12000грн., та транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_4 вартістю 65900,00 гривень. А тому, врахував цю обставину для значного відступу від рівності часток у користь відповідачки ОСОБА_3.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки зазначених трьох автомобілів (TOYOTA CAMRY 2000 року випуску, TOYOTA COROLLA 1999 року випуску, ЗАЗ року випуску) в наявності у сторін немає, TOYOTA CAMRY 2000 року випуску відчужена 18.06.2013 р. відповідачем ОСОБА_3, однак матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували як те, що отримані з відчуження кошти використані в інтересах сім`ї, так і те, що такі використані всупереч таким інтересам.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, автомобілі TOYOTA COROLLA 1999 року випуску та ЗАЗ року випуску, придбані за час спільного подружнього життя, а згідно довіреності на продаж автомобіля марки ЗАЗ 110247 ,2003 р.в. від 03.08.2010р., такий переданий позивачем ОСОБА_2.ОСОБА_9 з правом продати вказаний автомобіль, та після оформлення цієї довіреності зазначений автомобіль перейшов у користування ОСОБА_9, та з користування подружжя ОСОБА_2 вибув.

Автомобіль TOYOTA COROLLA 1999 року випуску, згідно довіреності від 02.11.2006 р. на ім`я ОСОБА_10, та ОСОБА_11 переданий з усіма належними правами в т.ч. і правом продажу зазначеним особам, та цим автомобілем з цього часу подружжя ОСОБА_2 не користувалось, що сторони підтвердили. Оскільки зазначене майно вибуло з спільного володіння сторін у час спільного проживання, спору між сторонами щодо даного майна у цей період не було, зазначене свідчить про згоду подружжя на передачу майна у володіння третіх осіб, тому таке майно не може бути об`єктом поділу ,чи враховане при відступленні від рівності часток.

Враховуючи наведене, доводи апелянтів про те, що вищевказані автомобілі відчужені, а кошти використані не в інтересах сім`ї на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодними належними доказами .

Окрім того, вирішуючи про відступ від засад рівності часток подружжя та посилаючись на ту обставину, що з відповідачкою проживають діти та розмір аліментів є недостатнім для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування, син є інвалідом дитинства , а дочка навчається у ВУЗі, суд першої інстанції, присуджуючи відповідачці трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 та половину земельної ділянки у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області залишив поза увагою факт виконання позивачем ОСОБА_2 своїх обов»язків щодо утримання дітей.

Так , судом першої інстанції встановлено, про що зазначено і у рішенні, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дітей сторін в розмірі 500грн. на доньку та 750грн. на сина , окрім того судом досліджені і докази щодо перерахунку в добровільному порядку позивачем ОСОБА_2 коштів на ім»я доньки. Жодних інших спорів на час ухвалення оскаржуваного рішення щодо недостатності рівня забезпечення дітей між сторонами не існувало. Відтак, зазначена судом обставина про недостатність розміру стягуваних аліментів спростована дослідженими та наданими доказами , а тому не може бути підставою для значного відступу від рівності часток у спосіб визначений судом.

Вирішуючи про поділ майна - квартири по АДРЕСА_1 , земельної ділянки у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської обл. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та автомобіля DAEWOO MATIZ , суд першої інстанції врахував ту обставину, що у зазначеній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_3 разом з дітьми, позивач добровільно залишив спільну квартиру та користується автомобілем DAEWOO MATIZ . Однак, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідач іншого житла, окрім спірної квартири по АДРЕСА_1 не має, у цій квартирі зареєстрований, вимушений проживати у недобудованому будинку, який знаходиться на спірній земельній ділянці, такий доглядає зазначену земельну ділянку , несе витрати по її утриманні, відповідач ОСОБА_3 земельною ділянкою не користується , а відтак, враховуючи інтереси сторін, зазначені обставини в силу норм ст. 71 СК України мають, на думку колегії суддів, значення для вирішення спору щодо розподілу майна , та оскільки квартира по АДРЕСА_1 присуджена відповідачці у ціні значно перевищує вартість земельної ділянки, спірну земельну ділянку слід виділити із спільного майна подружжя ОСОБА_2, припинивши на таку право власності ОСОБА_3 Такий поділ, на думку колегії суддів, відповідає як врахованим обставинам щодо проживання дітей сторін з відповідачкою, так і інтересам сторін щодо фактичного користування спірним майном, та виділене відповідачці ОСОБА_3 в такий спосіб майно у своїй вартості становить 604348 грн. (вартість квартири АДРЕСА_3), а позивачу ОСОБА_2 . 279380 грн.+ 41000грн.=320380 грн., (вартість земельної ділянки та автомобіль DAEWOO MATIZ).

Як видно з матеріалів справи, предметом поділу був і об`єкт незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці та будівельні матеріали, з яких такий збудовано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поділу об`єкта незавершеного будівництва, суд першої інстанції вірно виходив з того, що право на таке майно виникає лише після завершення будівництва, прийняття в експлуатацію та державної реєстрації . Окрім того, вимогою відповідачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом було визнання за нею права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано незавершений житловий будинок.

Як видно з додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у цій справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майн подружжя в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на будівельні матеріали, з яких збудований житловий будинок на земельній ділянці пл. 0,1000 га в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, відмовлено.

Як встановлено з пояснень сторін, їх представників, дане рішення набуло законної сили та не оскаржувалось.

Враховуючи наведене, у цій частині вирішених судом вимог, а саме про відмову у поділі незавершеного будівництвом будинку та про поділ будівельних матеріалів рішення суду як таке, що не оскаржується апелянтами, слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року скасувати в частині поділу по ? ідеальній частині кожному з подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки пл. 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким виділити із спільного нажитого майна подружжя ОСОБА_2 земельну ділянку у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області пл. 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_6, припинивши право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_3.

У решті вирішених вимог рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.