overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1760/15
Справа № 645/5251/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9375/15-ц
Провадження № 2/346/1877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судові засідання, призначені на 24.11., 11.12. та 28.12.2015 року не зявився, про час і місце цих засідань позивач повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку електронних листів від 12.11., 24.11., та 21.12.2015 року (а.с.60, 70, 78). У своїй письмовій заявці позивач просив про такий спосіб отримання процесуальних документів, зазначивши відповідну електронну адресу. Про причини своїх неявок представник позивача не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка та її представник вважають, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором IFIWG1 від 31.01.2008 року, яка банком визначена станом на 22.05.2015 року в розмірі 172 303, 03 гривні, залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Фінансова ініціатива » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 34/03/06 про відкриття рахунку у цінних паперах від 05.12.2006 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива » в судове засідання

25.12.2015 року о 10 годині не зявився.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання ПАТ КБ «Фінансова

ініціатива » від 25.11.2015 року, яке надійшло до суду 01.12.2015 року, про розгляд

справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить

задовольнити їх у повному обсязі. ( а.с. 48)

В судовому засіданні 25.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_2-

ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.10.2015 року, посвідченої

приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_4, реєстр № 2128, зі строком дії до 22.10.2018 року, заявлено

клопотання про визнання обовязковою особисту участь у судовому засіданні

представника позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива », оскільки відповідач

ОСОБА_2 позов не визнає, а тому будуть виникати питання щодо обґрунтування вимог позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, суд вважає, що таке клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним,

щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті

пояснення, може викликати, у тому числі, позивача для особистих пояснень.

Суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог, характер правовідносин сторін

вимагає особистої участі представника позивача - ОСОБА_1 Акціонерного

Товариства Комерційного Банку« Фінансова ініціатива» в судовому засіданні і дачі ним

пояснень суду, відповідей на запитання за позовними вимогами і пояснень з приводу

наданих як докази документів.

Без участі представника позивача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива » в судовому

засіданні, суд вважає розгляд справи по суті є неможливим.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1

Акціонерного Товариства Комерційного Банку« Фінансова ініціатива»у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Фінансова

ініціатива» до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районого суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22164/14-ц

№ 2/521/4460/15

22 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні 1/8 частиною житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, 37, виселити відповідача та стягнути з неї заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3424,98 грн. та судовий збір 121,8 грн., стягнути судові витрати.

У судові засідання, призначені на 17.08.2015 року, 15.09.2015 року, 20.10.2015 року, 24.11.2015 року та на 22.12.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, 15.09.2015 року, 23.11.2015 року та 24.11.2015 року позивач прийняла повідомлення про судові засідання, призначені на 20.10.2015 року, 24.11.2015 року та на 22.12.2015 року, про що було складено телефонограми секретарем судового засідання. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. Неявки в судові засідання позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 750/4605/14 Провадження № 22-ц/795/915/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 24.04.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 108476,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 108476.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 760/7507/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10674/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-н/761/1113/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1790/15-ц
У Х В А Л А

08.07.15 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що ставляться до змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті заява про видачу судового наказу крім іншого повинна містити вимоги заявника і виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тобто, в заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені вичерпні, конкретні і однозначні дані щодо підстав і розміру вимог та посилання на докази, що їх підтверджують.

Проте, заявник цих вимог не дотримався.

Так, в заяві поставлені вимоги про стягнення із гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 3217 грн. 41 коп. станом на 01.07.2015 року. Проте, період заборгованості, помісячні суми заборгованості і тарифи, які діяли протягом цього періоду, в заяві не зазначені. Відповідного розрахунку суми заборгованості із зазначенням кількості використаної води в заяві не наведено. Це при тому, що відповідно до ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Крім того, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені неповно, а тому, незрозуміло.

Зокрема, із змісту заяви незрозуміло чи був укладений між заявником і боржником договір про водопостачання і водовідведення

Таким чином із змісту заяви і доданих документів неможливо здійснити оцінку всіх обставин справи і зясувати суть правовідносин, а відповідно, вирішити чи може бути виданий наказ за цією вимогою, оскільки не виключено, що в даному випадку має місце спір про право.

А тому, дану заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 08.07.15 року.
Справа № 137/1145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частини)

"14" липня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
Провадження № 206/8125/14-ц
Справа № 2/206/147/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2015 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.07.2015 року представник позивача подала до суду заяву про відновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду. У зв2язку зі зміною обставин.

Оскільки представник позивача подала до суду заяву про відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2015р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
24.12.2015 227/6319/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.А. Притуляк
справа № 361/3606/15-ц
провадження № 2/361/1878/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 17 червня 2006 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.