Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 28 вересня 2012 року з урахуванням індексів інфляції за червень 2014 року - квітень 2015 року в розмірі 53 851 грн, 3 % річних - 913,89 грн, пеню - 5 733,25 грн, всього 60 498 грн 14 коп. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача внаслідок обману, 34 747 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21 березня 2014 року з вини водія ОСОБА_4 стався страховий випадок, внаслідок якого був пошкоджений належний йому (позивачу) автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2.

ПАТ «СК «Універсальна» виплатило йому страхове відшкодування, розмір якого визначався виходячи із вартості застрахованого транспортного засобу в пошкодженому стані. Такий розмір відшкодування був визначений відповідачем на підставі торгів на інтернет-аукціоні «Авто-онлайн» із суми 70 тис. грн, проте проведення оцінки в такому порядку не визначено договором добровільного страхування. Оцінка майна повинна відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Аукціон «Авто-онлайн» не є оцінювачем, а лише віртуальною торговельною площадкою, що не несе жодної відповідальності за інформацію, розміщену на сайті. За чинним законодавством належить визначати дійсну вартість транспортного засобу та вартість транспортного засобу після ДТП на момент події.

Посилаючись на те, що згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 28 липня 2014 року, проведеного на його вимогу ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 43 200 грн, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 34 747 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних та пеню в розмірі 0,05 % від належної до виплати суми за кожний день затримки виплати, що складає 9 %.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 34 747 грн, витрати інфляції - 19 179 грн 37 коп., 3 % річних - 913 грн та пеню - 5 733 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судами установлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, належного позивачу, та додатковий договір від 27 вересня 2013 року на період з 01 жовтня 2012 року до 30 вересня 2013 року та з 01 жовтня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

21 березня 2014 року з вини водія автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, по вул. Качинського в м. Хмельницькому сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, а сам водій - легкі тілесні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_4

Згідно з висновком експертного дослідження від 30 квітня 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля на дату події, тобто транспортний засіб вважається конструктивно знищеним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що визначена страховиком вартість залишків транспортного засобу після ДТП не може свідчити про дійсну залишкову його вартість і правомірність нарахування страховиком страхового відшкодування в розмірі 29 750 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що фактично страховик при визначенні страхового відшкодування не прийняв за вартість залишків транспортного засобу ціну продажу аналогічного транспортного засобу, а прийняв вартість залишків пошкодженого транспортного засобу через інтернет-платформу «Авто-онлайн» (онлайн торгів).

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що висновком експертного дослідження від 30 квітня 2014 року визначено ринкову вартість автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, на день скоєння ДТП у розмірі 160 596,62 грн, а вартість відновлювального ремонту - 166 829 грн 45 коп., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 10.7.1.1 п. 10.7, п. 10.10 договору страхування при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика, зокрема як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника.

Пунктом 10.10 зазначеного договору передбачено, що при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку) порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком.

Визначення ціни продажу застрахованого автомобіля після ДТП (тобто в пошкодженому стані) страховиком проводилось за результатами торгів (аукціону) на інтернет-платформі «Авто-онлайн» ТОВ «Україно-Польське підприємство «Авто-онлайн Україна». Страховику було надано інформацію (зобов'язуючу пропозицію) щодо вартості автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3, у пошкодженому стані, найвищою була пропозиція придбання даного автомобіля за 70 тис. грн. Тобто даний транспортний засіб можливо реалізувати за 70 тис. грн.

Відповідно до п. 10.1 договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків може здійснюватись на основі аварійного сертифіката, підготовленого уповноваженою страховиком особою.

На порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, умови укладеного між сторонами договору страхування, згідно з яким розрахунок страхового відшкодування може здійснюватись на підставі аварійного сертифіката, не врахували.

Крім того, задовольняючи позов, поза увагою судів залишилась та обставина, що автомобіль придбаний у кредит і згідно з п. 9.8 договору страхування страхове відшкодування здійснюється страховиком згідно із письмовим погодженням від банку у спосіб, зазначений у такому погодженні (а. с. 9).

Проте така згода публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у матеріалах справи відсутня, а сам банк до участі у справі не залучений. На це звертав увагу відповідач у своїх запереченнях на позов (а. с. 60).

Крім того, наявна в матеріалах справи копія договору страхування є неповною, зокрема відсутні пункти договору з 1.16 до 3.3.14.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у процесі якого суду слід урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик