Справа № 278/4886/14ц
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення цього суду від 22.07.2013 за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ будинку в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 просить переглянути рішення цього суду від 22.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яким було поділено в натурі між сторонами житловий будинок №19 по вул.. Молодіжній в с. Тетерівка, Житомирського району в звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує технічною неможливістю поділу будинку за варіантом, визначеним у судовому рішенні, що підтверджується висновком експерта.

Представник ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримала у повному обсязі. Наполягала, що встановлена експертом, виходячи з характеристик будинку, неможливість його перебудови у відповідності до судового рішення, є нововиявленою обставиною, оскільки не була та не могла бути відомою сторонам на час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 заяву не визнала. Стверджувала, що ОСОБА_1 намагається перешкодити виконанню рішення суду, з цього приводу відкрито виконавче провадження.

З досліджених матеріалів справи випливають правовідносини, повязані з переглядом судових рішень.

Рішенням цього суду від 22.07.2013 було задоволено позов ОСОБА_2 Виділено в натурі позивачу 2/3 ід.частки у житловому будинку № 19 по вул.Молодіжній в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області, яка складається з приміщень: веранди 2-1, кухні 2-2, коридору 2-3, житлових кімнат 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 1-5., сараю Г, криниці №2, туалету У. ОСОБА_1 виділено в натурі 1/3 ід.частки у спірному будинку, яка складається з приміщень: коридору 1-1, кухні 1-2, кладовки 1-3, житлових кімнат 1-4, 1-5, гаража Б та сараю В (а.с. 125-126).

Для ізоляції окремих виділених частин вказаного будинку зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-5, змурувати перегородку в житловій кімнаті 1-5 таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 10,5 кв.м. та 4,8 кв.м., демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-4 збільшивши кімнату на 4,8 кв.м. або здійснити вказані переобладнання позивачкою за рахунок відповідача.

Звітом експерта ОСОБА_3 від 20.10.2014 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта встановлено, що будівельні конструкції будинку №19 по вул. Молодіжній в с. Тетерівка, Житомирського району знаходяться в незадовільному стані, а тому для поділу необхідно спочатку виконати відновлювальні роботи по усуненню дефектів і пошкоджень, а варіант поділу, визначений оскаржуваним рішенням суду не відповідає державним будівельним нормам.

В розумінні ст . 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні розяснення містяться у п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає увагу, що від нововиявлених слід відрізняти нові обставини, тобто ті, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви є нововиявленими обставинами, оскільки існували на момент винесення рішення, що переглядається, однак були виявлені лише після огляду будинку експертом саме для визначення можливості здійснити перебудови, визначені рішенням суду, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду від 22.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 02.03.2015.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко