overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2729/13-ц 2-во/639/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 липня 2015 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» із заявою про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме: замість суми заборгованості в 80 385,33 доларів США суд помилково вказав 141 438,81 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/761/6219/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору.

03 червня 2015 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 - копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Враховуючи викладене позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що зазначені у позовній заяві.

Окрім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 128/1690/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.151, 152 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити наступне:

1.паспорт, ідентифікаційний код позивача та ідентифікаційний код відповідача;

2.відомості де позивач працює, де проживає та за якою адресою зареєстрований, оскільки доручення посвідчено на підприємство;

3.документи, що підтверджують повноваження особи на посвідчення поданого доручення від імені ОСОБА_1 ( рішення зборів товариства, та хто є керівник, хто заступник, статут ТОВ, повноваження заступника);

4.Так як по справі за позовом ОСОБА_3 суддею Бондаренко О.І. відкрито провадження, то підлягає зазначенню чи прийнята ухвалою суду заява про збільшення позовних вимог зазначена у заяві про забезпечення позову;

5.оскільки відповідно до ухвали суду від 01.07.2015 року судом вирішено питання накладення арешту на це ж саме майно, що зазначено у даній заяві про забезпечення позову, то необхідно надати відомості чи набула ухвала законної сили на даний час чи оскаржена;

6.оригінал доручення на представника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 151, 152 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6526/14-ц
Провадження № 22-ц/779/370/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2015 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11432/15-ц

провадження № 4с/521/79/15

16 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 22 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа №705/4049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 травня 2014 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №201. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі року сімейне життя між ними не склалося та поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 травня 2014 року в ВДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №201.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 282/798/15
Провадження № 2/282/243/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/618/15-ц
Провадження № 2/307/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 128/2562/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту родинних відносин, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце проживання заявника ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області заінтересована особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вінницького району Вінницької області не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1601/15-ц
провадження № 2/632/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

29.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 13.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/754/7/15
Справа № 754/1843/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою , в якій просить скасувати арешт накладений Деснянським районним судом м. Києва 05.12.2001 р. в порядку вжиття судом заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищезазначену вимогу з обставин , що викладені в заяві .

Вислухавши пояснення представника заявника , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні , в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ « Спеціалізоване агентство нерухомості « Вогні Троєщини» до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку .

Ухвалою суду від 05.12.2001 р. з метою забезпечення позову по вищезазначеній справі судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та

зазначено про те , що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи , 07.11.2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір - купівлі , на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на вищезазначену квартиру .

Таким чином , станом на 05.12.2001 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 належало заявнику ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2002 р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ « Спеціалізоване агентство нерухомості « Вогні Троєщини», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Спеціалізоване агентство нерухомості « Вогні Троєщини» 2 700 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову при постановленні рішення не вирішувалось .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд не вбачає підстав для подальшого збереження вищезазначених заходів забезпечення позову та вважає , що останні підлягають скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2001 р. про вжиття заходів забезпечення позову .

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Справа № 360/1712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 серпня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-1524/12
Номер провадження 2-п/725/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 22.07.2015 року до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2012 року по цивільній справі № 2-1524/12 позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, дану заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський