overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило
Єдиний унікальний номер 243/7193/15-ц
Номер провадження 2/243/3750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2/641/1535/2015 Справа № 641/4962/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ключове рішення" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати таким, що припинив свою дію попередній договір № 105_1_1, що було укладено 04.06.2009 року між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1, визнати таким, що припинив свою дію договір оренди № 105_1_1, що було укладено 04.06.2009 року між ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 сплатити нараховану та несплачену заборгованість за комунальними платежами.

Позовна заява ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення ухвалою суду від 14 травня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом, 11.06.2015 року на адресу позивача було повторно направлено копію вищезазначеної ухвали суду від 14.05.2015 року та знову вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 14.05.2015 року отримано представником позивача 16.06.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1, про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та виселення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/1731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 19 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Повадження 2/702/362/15
Справа № 702/1073/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області

в складі головуючого судді Бурлаки М.В.

із секретарем с/з ОСОБА_1

за участі сторін

позивач ОСОБА_2

відповідач не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 04.08.2015 року провадження відкрито та призначено справу до розгляду на 14.08.2015 року.

14.08.2015 року ОСОБА_4, яка є матір»ю відповідача ОСОБА_3, надала заяву в якій зазначила, що її син, який є відповідачем у справі, на даний момент знаходиться в зоні АТО.

Позивач у справі не заперечуючи перебування відповідача в зоні АТО, заперечує проти зупинення розгляду справи до повернення відповідача у місце свого проживання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, провадження у справі зупиняється.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки зупинення справи за таких обставин є обов»язком суду, а не його правом.

На підставі викладеного, керуючись п 3 ч.1 ст 201, п. 13 ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупипинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа №295/6719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

Житомирського обласного спеціалізованого ремонтнобудівельного підприємства протипожежних робіт

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 26705,84 грн.

У судові засідання 17.06.2015 року та 23.07.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтнобудівельного підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Провадження по справі № 2-п/752/55/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24.02.2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

За правилами ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі у якій має бути зазначено: ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, остання не відповідає зазначеним вище вимогам про, які йдеться в ст. 229 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, а також її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для приведення її у відповідність до вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 362/190/15-ц
Провадження № 2/362/710/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 12 березня 2015 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянуви у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

24.12.2014р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача Автомонова Т.О. про виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2014 р. в частині по батькові відповідача - з "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповаідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в тексті вищезазначеного рішення суду допущено описку , а саме невірно вказано по батькові відповідача - " ОСОБА_1 ", замість вірного - "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Вважати вірним по батькові відповідача в тексті рішенні суду - "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Cправа № 127/8172/15-ц
Провадження № 2/127/3176/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 14.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 344/7952/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1850/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3,

виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності - Бандури А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності про зобов'язання виплатити нараховану допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 570/2583/15-ц
Номер провадження 2-н/570/134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 127/3565/15-ц
Провадження 2-н/127/146/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 13.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику слід уточнити особу боржника, її рік народження, місце проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, дана заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: