overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання по справі призначити на 21.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11127/15-ц

Провадження № 2-н/638/3591/15

21 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18859,91 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18859,91 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 18859,91 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1974/15-ц
Номер провадження 2-н/213/547/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2394 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2891,88 грн. по особовому рахунку № 1334 за період з 01.04.2014 року по 01.08.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу модульних будівель (конструкцій), суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу модульних будівель (конструкцій).

20.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову, у зв'язку з фактичним примиренням сторін та здійсненням відповідачем розрахунку з позивачем у повному обсязі.

В судове засідання 17.08.2015 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу модульних будівель (конструкцій), у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/813/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. Відповідач телефонограмою повідомив про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 14-15 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №463/6403/15-ц
Провадження № 8/463/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 362, 364 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження за вказаною заявою слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого дошкільного будинку № 1 Львівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти такої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 204 грн. 08 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 310/7551/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (зміст позовних вимог відсутній), -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2015 р. позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (зміст позовних вимог відсутній).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (зміст позовних вимог відсутній) - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сезавар Сайєді ОСОБА_2 Садех на отримання аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сезавар Сайєді ОСОБА_2 Садех на отримання аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сезавар Сайєді ОСОБА_2 Садех на отримання аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 10-40 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 127/9744/15-ц
Провадження № 2-сз/127/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 25.05.2015 року ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.

23.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 1735 8992 4277 625 від 28.04.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений згідно квитанції № 1735 8992 4277 625 від 28.04.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2015 року о 14:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3541/10
Номер провадження 6/213/42/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 16 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 709/2963/15-ц
У Х В А Л А

17.12. 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І.., за участі секретаря ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП.,,КП Міжгір"я ,,с Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання в порядку спадкування права на майновий пай

в с т а н о в и в:

Під час відкриття судового засідання та оголошення змісту позовних вимог судом встановлено , що в померлого по справі спадкодавця :-ОСОБА_3 крім позивача -ОСОБА_2, мається ще один спадкоємець за законом ,тобто його неповнолітня дочка від іншого шлюбу гр-ка:- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка має право на спадкові права померлого батька ,але не була залучена позивачем для участі по справі.

Суд, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов"язки даного неповнолітнього спадкоємця вважає за необхідне залучити її законного представника /матір/гр-ку ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , оскільки судове рішення може вплинути на права і обов"язки неповнолітньої дитини..

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача законного представника неповнолітнього спадкоємця гр-ку ОСОБА_5, допустивши її в судове засідання , надавши можливість реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_5 ,для відома з зазначенням часу та місця слухання справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/15-ц
Номер провадження 2-н/213/345/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 25.05.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: боржником вказана ОСОБА_2, а згідно особового рахунку зазначено іншу особу - ОСОБА_3.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.05.2015 року представник заявника отримав 04.06.2015 року, але в п'ятиденний строк та станом на 20.07.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 20.07.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко