overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» про стягнення вкладу, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року вказану цивільну справу було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/2502/15-ц
Провадження №2/0274/1209/15
УХВАЛА

19.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.08.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2502/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, на 16.09.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2во/200/132/15
У Х В А Л А

01 липня 2015року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» «Про стягнення вкладу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 818 доларів США на повернення банківського вкладу, 49 доларів США нарахованих процентів та судові витрати.

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014р. було стягнуто з ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_1 на повернення банківського вкладу за договором №В20-00599/Т/626674 від 01 лютого 2014року 366,66 доларів США, та 250грн. на повернення судових витрат.

Проте при постановленні вказаного рішення судом була допущена помилка, а саме в мотивувальній частині рішення, не зазначено про задоволення або відмову в задоволенні позову повністю чи частково.

Крім того, в резолютивній частині рішення помилково не зазначено, а саме упущено, висновок суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково та строк і порядок набрання рішення суду законної сили та його оскарження, а отже вказані помилки необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,ф -

У Х В А Л И В:

Абзац 4-й мотивувальної частини рішення, після слова «підлягають» доповнити словами «частковому».

Резолютивну частину рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» «Про стягнення вкладу» викласти наступним чином:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_1 на повернення банківського вкладу за договором №В20-00599/Т/626674 від 01 лютого 2014року 366,66 доларів США, та 250грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1568/14-ц
Провадження №2/371/4/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст..204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 198/758/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року вказана позовна заява повернута заявнику.

Заявник в судове засідання не з'явився, при цьому від представника останнього ОСОБА_2 надійшла телефонограма про розгляд вказаної заяви в його відсутності (ас. 4, 9, 10 ).

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору, при цьому розглядаючи дану справу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № РROM9BRQGJ від 19.08.2015 року (ас.3), який зараховано до державного бюджету (ас.11).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1218 ,00 грв. ( одна тисяча двісті вісімнадцять грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012 , згідно платіжного доручення № РROM9BRQGJ від 19. 08. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 642/5371/15ц
Провадження № 2н/642/1523/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 161/628/16-ц
Провадження № 2/161/1191/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 443/1187/15-ц Провадження № 2/443/576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовм Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити за відмовою від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа №681/1289/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є фізична особа,ОСОБА_4, який, згідно позовної заяви, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Полонського районного суду Хмельницької області, оскільки село Косків Шепетівського району Хмельницької області територіально не відноситься до Полонського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 226/2320/15-ц
Провадження № 2/226/1060/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 10 серпня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2408/15-ц
Провадження № 2/553/909/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

06 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, відповідно до якої справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 24 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 724/1121/15-ц
Провадження № 2-о/724/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Хотинському районі ) про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Хотинському районі ) про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Хотинському районі ) про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015 о 10-00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №621/618/15-ц
Пр. №2-н/621/39/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

19 травня 2015 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 3695грн. 21 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2015 року.

Суддя: