МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/4327/14-ц
Номер провадження №2/521/4251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування належного йому повітряного судна ЯК-40.

Справа розглядається судами неодноразово.

В процесі її розгляду ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги, визначивши співвідповідачем у справі також КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» та просив:

-усунути перешкоду в користуванні власністю шляхом зобовязання КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» надати йому необхідні перепустки до належного йому металевого корпусу судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW), що знаходиться на території твердого покриття площадки перед АТБ, що є власністю ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», для подальшого демонтажу та вивезення його з території аеропорту;

-витребувати на його користь у ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» металевий корпус судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW), зобовязавши повернути його власнику, шляхом підписання акту приймання передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником повітряного судна ЯК-40, заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW.

Між ним та директором КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» відбулась усна домовленість про можливість перебування літаку на території аеропорту.

З травня по вересень 2013 року позивач мав вільний доступ до літака, проводив його розбірку на металобрухт, в наслідок чого, від літаку залишився металевий корпус.

У серпні 2013 року працівниками КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» була вилучена тимчасова перепустка ОСОБА_2 на територію аеропорту № 1045.

В подальшому директор ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» запропонував позивачеві сплатити заборгованість за знаходження літаку на території твердого покриття площадки перед АТБ.

Позивач стверджував, що із вказаного часу позбавлений як власник одночасно права володіння, користування і розпорядження своїм майном, ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» продовжує незаконно фактично володіти спірним майном без відповідної правової підстави.

Посилаючись на ст. 387 ЦК України, ОСОБА_2 просив вимоги про витребування у ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» на його користь металевого корпусу судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW) задовольнити, зобовязавши повернути йому зазначений корпус, шляхом підписання акту приймання передачі.

Оскільки працівниками КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» була незаконно відібрана перепустка № 1045, дійсна в період з 17.09.2013 року по 17.11.2013 року, ОСОБА_2 просив усунити йому перешкоду у користуванні власністю, а саме: металевим корпусом судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW) шляхом зобовязання КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» надати йому необхідні перепусткидо належного майна.

Представник позивача за довіреністю позов підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» позов не визнав.

Представник відповідача КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» позов не визнав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши доводи та докази сторін, на які вони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Зазначене узгоджується із ст. 321 ЦК України, за ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За статтями 387, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником металевого корпусу повітряного судна ЯК-40, заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW.

Право власності набуто позивачем на підставі договору № 2805-2013 від 28.05.2013 року з ООО «Авіакомпанія Украеро», за яким ОСОБА_2 придбав для особистих потреб повітряне судно ЯК-40, заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW.

Згідно квитанції від 28.05.2013 року № 950696 позивачем було сплачено за договором 80.000 грн.

В порядку п. 6.2 вищезазначеного договору позивач отримав повітряне судно в аеропорту м.Одеси від колишнього власника, де воно продовжувало знаходитись.

Зазначені обставини були предметом дослідження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала 20.05.2015 року), який зазначив, що статтею 328 ЦК України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність не випливатиме з закону.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На час розгляду справи від повітряного судна залишився тільки його металевий корпус.

Право власності ОСОБА_2 на металевий корпус повітряного судна ЯК-40, заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW ніким не оспорюється.

При таких обставинах суд не погоджується із запереченнями представника відповідача ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», про те, що ОСОБА_2 не надано право віндикаційного позову.

Так, до речових позовів відносяться вимоги не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов).

На час розгляду справи металевий корпус спірного повітряного судна знаходиться на території ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1».

Вказані обставини, визнані представниками відповідачів, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 доступу до належного йому майна, яке знаходиться на території ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» не надається, що так само встановлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 20.05.2015 року), рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року, яким у задоволенні позову ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди майна відмовлено, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заперечувалось представниками відповідачів.

Так, позивач не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє.

Оскільки ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» згідно із довідкою від 17.04.2014 року № 02-579 на балансі з моменту свого створення такого майна не має, а спірне майно фактично знаходиться на його території без відповідної правової підстави, ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» є незаконним володільцем спірного майна в сенсі ст. 387 ЦК України.

Враховуючи, що віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, а позивач позбавлений можливості користування і розпорядження належним йому на праві власності металевим корпусом повітряного судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW), та спірне майно є індивідуально-визначеним та таким, що зберіглося в натурі, але вибуло з володіння ОСОБА_2 як власника, його позовні вимоги до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування спірного майна є обґрунтованими.

Поряд із тим, вимоги ОСОБА_4 витребувати у ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» на його користь металевий корпус судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW), зобовязавши повернути його, шляхом підписання акту приймання передавання,за своїм характером повязанні із виконанням судового рішення та можуть бути вирішені в порядку ст. 217 ЦПК України, за якою суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При цьому суд враховує, що згідно із п. 4.4.4. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 18.06.2007 року за № 509 «Про затвердження Правил з організації системи контролю доступу в авіаційних суб'єктах цивільної авіації» для забезпечення санкціонованого допуску в контрольовані зони і зони обмеженого доступу авіаційних суб'єктів та об'єктів, що охороняються, керівникам Державіаслужби України, керівникам та службовцям її структурних підрозділів з метою виконання ними службових обов'язків видаються посвідчення працівника Державної авіаційної служби України.

Відповідно до п. 5.4.4.5. Наказу перепустка працівника Державіаслужби України та посвідчення працівника іншої організації авіаційної галузі є підставою для допуску в контрольовану, стерильну зону або зону обмеженого доступу, що охороняються, крім зон прикордонного та митного контролю, доступ до яких здійснюється за погодженням з органом охорони державного кордону та митним органом і в супроводі посадових осіб цих органів.

Водночас, пунктом 5.4.4.7. Наказу допускається і вхід відвідувача в контрольовану зону і зони обмеженого доступу аеропорту, який, здійснюються у супроводі вповноваженого працівника авіаційного суб'єкта (аналогічний порядок встановлений і для виходу).

Обізнаність у цьому порядку підтверджується і листом КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» позивачу у справі від 14.08.2014 року № 34-627.

Окрім того, вищезазначеним Наказом передбачена видача одноразових перепусток для відвідувачів.

При таких обставинах та враховуючи, що спірний металевий корпус повітряного судна є непридатним для його експлуатації, суд, встановлюючи порядок виконання судового рішення не погоджується із доводами відповідачів щодо необхідності проходження ОСОБА_2 відповідної підготовки з авіаційної безпеки у сертифікованому навчальному закладі для необхідності отримати доступ до належного йому майна.

Тому, встановивши порушене право позивача та, задовольняючи його вимоги до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» в частині витребування майна, суд, виходячи із обовязковості та фактичної можливості виконання судового рішення в порядку ст.217 ЦПК України вважає можливим встановити порядок виконання рішення, за яким воно є підставою для забезпечення ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» доступу ОСОБА_2 до металевого корпусу повітряного судна ЯК-40 в супроводі встановленого вповноваженого працівника авіаційного субєкта для його повернення шляхом підписання акту приймання передачі, який підтверджує факт отримання матеріальних цінностей відповідно до загальних понять документообігу в Україні.

При цьому суд не погоджується із вимогами ОСОБА_2 до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання вказаного відповідача надати позивачеві необхідні перепустки до належного йому металевого корпусу повітряного судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW), що знаходиться на території твердого покриття площадки перед АТБ, яка є власністю ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», для подальшого демонтажу та вивезення його з території аеропорту з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з травня по вересень 2013 року року, мав тимчасову перепустку № 1045 для проїзду у адміністративно-виробничу зону аеропорту, що не заперчуєвалось представником КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1».

Водночас, належних доказів перешкоди позивачеві в користуванні власністю шляхом відібрання у нього спірної перепустки працівниками КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» ОСОБА_2 в порядку ст. 60 ЦПК України, за якою сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано.

КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» вказані обставини не визнало.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про усунення перешкоди у користуванні власністю - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 металевий корпус повітряного судна ЯК-40 (заводський номер 941734, реєстраційний номер UR-ABW).

В решті позову - відмовити.

Встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» доступу ОСОБА_2 до металевого корпусу повітряного судна ЯК-40 в супроводі встановленого вповноваженого працівника авіаційного субєкта для його повернення шляхом підписання акту приймання передачі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова