overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5783/15-ц
Номер провадження 2/643/2722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір поруки № 07/03-2013-2 від 11.03.2013 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним; визнати додатковий договір №1 від 25.11.2013 року до договору поруки № 07/03-2013-2 від 11.03.2013 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

08.07.2015 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/4177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 442/5114/15-ц
Провадження №2/442/1772/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 07 вересня 2015 року на 09:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 524/9294/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2565.99 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 564.97 грн. (пятьсот шiстьдесят чотиpи грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 53.59 грн. (пятьдесят тpи грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7421/15 Справа № 201/946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2755/14-ц
Номер провадження 2/555/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вітольда про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Вітольда на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка вказує в заявi про те, що з 28 липня 2001 року по 06 лютого 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути аліменти у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

Позивачка в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, та змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти у розмірі 1000 грнивень на ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 Вітольд в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в закладі карному в м.Влоцлавек Республіки Польща, згідно протоколу від 05.11.2015 року Окружного суду м. Влоцлавек відповідач згідний сплачувати аліменти на ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком сина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сімї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивачка утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з Вітольда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя 87-610 АДРЕСА_1 республіки Польща на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с.Зірне Березнівського району Рівненської області вул.Островського,4 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень щомісячно, починаючи з 08 грудня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 Вітольда на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 760/5049/15-ц
Провадження №2/760/3199/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Букіної О.М..
при секретарі Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Омега банк», третя особа : Публічне акціонерне товариства «Дельта- Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ФАКТОРИНГ ПРО» про припинення іпотеки та зняття обтяжень, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Дата документу 03.08.2015
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились, про дату, місце та час його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на 13 серпня 2015 року на 10 годину 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 455/730/15-ц
Провадження № 2/455/311/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду оскільки вона з відповідачем досягли примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зали-шити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосам-бірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
У Х В А Л А Справа № 710/404/15-ц

провадження № 2/710/181/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Соболівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду від 19.02.2015 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 18.03.2015 р. позивач усунув вказані в ухвалі суд від 19.02.2015 р. недоліки. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Соболівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта на землю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
2/401/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 В»ячеславовича,треті особи : Світловодська міська рада Кіровоградської області,ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить визнати дії ОСОБА_1 щодо укладення кредитної угоди № 201120 від 07.10.2014 року незаконними, визнати дану кредитну угоду недійсною,визнати додаткові угоди №1 від 02.10.2012 року та №2 від 21.12.2012 року, № 3 від 18.02.2013 року до зазначеної кредитної угоди недійсними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про визнання його неналежним відповідачем по справі та залишення вимог позивача щодо визнання його дій (ОСОБА_1В.),як фізичної особи незаконними,та стягнення з нього судового збору без задоволення.

Свої вимоги обгрунтовує наступним. Предметом спору не є однорідні права і обов»язки,оскільки в даному спорі у відповідача(ОСОБА_1В.),взагалі не виникає ні прав ні обов»язків як у фізичної особи. При підписанні кредитної угоди він діяв як посадова особа СП ТОВ «Світловодськпобут»,займаючи посаду В.О. генерального директора даного товариства, в інтересах юридичної особи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання,вважає його безпідставним та таким,що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів . Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,може замінити первісного відповідача належним відповідачем,або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, за позивачем залишається пріоритетне право на визначення в своєму позові відповідачів.

В даному випадку,при вирішенні справи по суті і ухваленні рішення,суд визначить відповідальність відповідно до позовних вимог кожної сторони.

З урахуванням вищезазначеного,керуючись ст.168, ст.32,ст.33 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 В»ячеславовича про визнання його неналежним відповідачем по цивільній справі №401/2466/15-ц за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» до ПАТ»Укрінбанк»,треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області,ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

09.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Вепрейчук ОксанаІванівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/3959/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10926/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 2-н/331/601/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2592,14 грн., станом на 01.06.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, буд. № 20 "а"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 2592,14 грн., станом на 01.06.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва