ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5140/15
провадження № 2/753/8791/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі: ДРАГА О.А.

за участю сторін:

представника відповідача ТАПАНОВОЇ Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 13.08. 2014 року, а в провадженні судді з 16.03. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року вищезазначена ухвала скасована з підстав, щодо відомостей про сповіщення представника позивача про розгляд справи, який відбувся 19.06. 2015 року з дотриманням вимог статей 74-76 ЦПК України матеріали справи не містять, а отже позивач та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, тому справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а.с. т.2, а.с. 201-202).

Після повернення вищезазначеної цивільної справи із Апеляційного суду за вх. 49278 від13.10. 2015 року ( а.с. 203, т.2), розгляд справи невідкладно було призначено на 20 листопада 2015 року на 10-00 годину з повідомленням всіх учасників процесу.

Про те, в судові засідання призначені на 20 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, будь-яких заяв через загальну канцелярію не надійшло а також не направив і свого представника у судове засідання, на адресу якого також направлялися судові повістки.

Представник відповідача Тапанова Р.А. , яка діє на підставі довіреності від 17.10. 2015 року, підтримала письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке залучено до журналу судових засідань від 20.11. 2015 року ( а.с. 240- 242) та просила позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з черговою неявкою позивача та його представника у судове засідання, пославшись на зловживання позивачем своїми процесуальними та конституційними правами та відповідно до рішення Європейського суду, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, заслухавши думку представника відповідача Тапанову Р.А. , вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та дослідивши докази в частині неявки в судове засідання позивача та його представника, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_4 був поданий позов до Дарницького районного суду 27 червня 2014 року. 07 липня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києві було відкрито провадження по цивільній справі 3753/11876/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ДП «УКГ «Neniroff».

Справа про банкрутство ДП «УКГ «Neniroff».була порушена 22 липня 2014 року, тобто після відкриття Дарницьким районним судом міста Києва провадження по цивільній справі №753/11876/14-ц.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» зазначено, що якщо справа про банкрутство боржника порушена до 19.01.2013, то це не впливає на визначення юрисдикції судової справи про стягнення з боржника зарплати. Якщо ж справа про банкрутство боржника порушена після 19.01.2013, то тоді слід застосовувати ст. 12 ГПК України 4.4 ст.10 Закону про банкрутство, п.7 ч.І ст.12, ст. 16 ГПК України, які чітко вказують, що саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі і вимоги щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, Крім випадків, коли розгляд таких справпроводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з вище зазначеного, Дарницький суд правомірно порушив провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП «УКГ ««Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненню. Але враховуючи ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд повинен на підставі п.1. ч.І ст.205 ЦПК України закрити позовне провадження по цій справі.

Вказана позиція узгоджується з нормами чинного законодавства України та судовою практикою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зокрема, Ухвалою ВССУ від 12.08.2015 у справі №359/6139/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ДП «УГК «Nemiroff» про стягнення заборгованості по зарплаті встановлено, що суд ненаділений повноваженнями розглядати вимоги ОСОБА_5 у порядку цивільного судочинства,оскільки всі майнові питання розглядаються господарським судом.Провадження у справі закрито. Ухвалою ВССУ від 09.07.15 у справі (провадження) №6-19105св15 за позовом ОСОБА_6 до ДП «УГК «Nemiroff» про стягнення заборгованості по зарплаті встановлено, що суд дійшов обгрунтованого висновку, що провадження в цій частині(середній заробіток) підлягало закриттю на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПКУ. Провадження у справі закрито.

Про те, Постановою Вищого господарського суду України від 02.06. 2015 року за № 902/798/14 ( а.с. 166- 174, т.2) за участю у тому числі позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02. 2015 року у справі № 902/798/14 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12. 2014 року у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 21.11. 2014 року ОСОБА_7 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05. 2015 року ( а.с. 102-103, т.2) закрито провадження в частині вимог позивача ОСОБА_4 щодо яких винесено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02. 2015 року у справі № 902/798/14 у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - закрити в частині вимог суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90 086 ( дев"яносто тисяч вісімдесят шість) гривень 02 копійки ( з яких: 23 989, 87 гривень - заборгованість по виплаті заробітної плати, 12 950,10 гривень - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 53 146, 05 гривень заборгованість за затримку розрахунку при звільненні).

А тому, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки не порушуючи ні процесуальних, ні конституційних прав позивача, останній на підставі ст. 12 ГПК України 4.4 ст.10 Закону про банкрутство, п.7 ч.І ст.12, ст. 16 ГПК України, які чітко вказують, що саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі і вимоги щодо стягнення заробітної плати, має право звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами

Неявка в судове засідання позивача, та його представника а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної,кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не розпочата

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України).

У відповідності до ст. 76 ч.3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово- експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з зворотного повідомлення на ім"я ЖЕД- 206 від 03.12. 2015 року, судова повістка на 23 грудня 2015 року на 09-030 годину вручена позивачу ОСОБА_4 особисто 08.12. 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Щодо представника позивача ОСОБА_7, то відповідно до вимог ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Про те, письмового клопотання від позивача через загальну канцелярію про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою його представника не надходило.

У відповідності до ст. 76 ч.8 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судові повістки направлені позивачу, представнику позивача на 20.11. 2015 року та представнику позивачу на 23.12. 2015 року не вручені та повернуті поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання, а отже особа, яка відмовилася одержати судову повістку за повідомленням поштового відділення , вважається повідомленою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 74-78, 168, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому клопотанні Представнику відповідача Тапановій Розі Асхатівні про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, відмовити.

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів цивільної справи.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "NEMIROFF" про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити представнику відповідача в залі судового засідання під розписку, а представнику позивача та позивачу надіслати рекомендованою поштою до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК