№ пров. 2/646/2436/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Харківську міську Раду звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було надано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.08.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31 літ. «А-1»по вулиці Машиністів в місті Харкові, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину - льоху літ. «Г»; визнано за ОСОБА_3 (надалі відповідачі право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31 по вулиці Машиністів в місті Харкові, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частин - льоху літ. «Г» та припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказаний житловий будинок, оскільки між співвласниками вказаного нерухомого майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна та згоди про спосіб виділу в натурі часток із спільного часткового володіння та порядку користування земельною ділянкою площею 464, 0 кв.м. не досягнуто, просить призначити по справі судову-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинити, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Представник позивача в судове в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.) Які є можливі варіанти розподілу житлового будинку № 31 літ. «А-1», житловою площею 29,1 кв. м., загальною площею 37,4 кв. м., та надвірних будівель - сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», льоху літ. «Г», огорожі № 1-6, що розташовані по вул. Машиністів № 31 літ. «А-1» в м. Харкові на земельній ділянці розміром 464, 0 кв. м., відповідно ? часток кожного із співвласників ?

2.) Чи можливо провести розподіл житлового будинку № 31 літ. «А-1» по вул. Машиністів в м. Харкові, визнавши за ОСОБА_2 право власності на кімнату 1-1 площею 8,3 кв. м., кімнату 1-2 площею 10,6 кв. м., визнавши за ОСОБА_3 право власності на кімнату 1-3 площею 9,9 кв. м., кімнату 1-4 площею 8,6 кв. м. ?

3.) Чи можливо провести розподіл надвірних будівель, що розташовані по вул. Машиністів № 31 літ. «А-1» в м. Харкові визнавши право власності на сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В», льох літ. «Г», огорожу № 1-6 за ОСОБА_2 з урахуванням виплати грошової компенсації на користь ОСОБА_3?

4.) Яку суму грошової компенсації потрібно виплатити ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в разі визнання за нею права власності на надвірні будівлі - сарай літ.»Б», вбиральню літ.»В», льох літ. «Г», огорожу №1-6?

5.) Які є можливі варіанти визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядку користування і розподілу земельної ділянки розташованої по вул. Машиністів, б. 31 літ. «А-1» в м. Харкові, відповідно до їх долі в праві власності на житловий будинок?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/13747/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя