overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те що 15.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 42.06-07/559, відповідно до якого відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 111 186 доларів США, з кінцевим терміном заборгованості до 14.12.2021 року на умов, визначених договором кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово- економічної експертизи, оскільки не згодна з розміром заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для перевірки правильності розрахунків стосовно заявлених до стягнення сум необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судовому - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи існує заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанком» за договором кредиту № 42.06-07/559 і в якому розмірі станом на 19.06.2014 року?

Яка існує заборгованість у ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2») за договором кредиту № 42.06-07/559 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_1 станом на 19.06.2015 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва пртяго п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"08" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.05.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2у користь ЛКП «Вулецьке» 1073,36 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.05.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

10 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу

№ 750/2086/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

10 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 11 937 грн 61 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири АДРЕСА_1 з квартири відповідачки АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

28 січня 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1204 грн 20 коп. вартості ремонтно-відновлювальних робіт її квартири, 1500 грн на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн витрат на правову допомогу та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення матеріальних збитків та відшкодування вартості проведеної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7722 грн матеріальних збитків та 2656 грн 80 коп. відшкодування вартості проведеної експертизи.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
Справа № 161/8473/15-ц
Провадження № 2/161/2866/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет харчових технологій в особі Волинського технікуму звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10.06.2015 провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення відкрито.

03.07.2015 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 08 вересня 2015 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 303/4320/15-ц
Провадження № 6/303/250/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

17 липня 2015 року кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1173/04 посилаючись на те, що виконавче провадження знищене по закінченню термінів зберігання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2004 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-1173/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» заборгованості в розмірі 2180,54 грн., а також 51 грн. сплаченого держмита.

Згідно повідомлення МВ ДВС Мукачівського МРУЮ № 06-14/5222 від 07.07.2015 року, виконавчий лист № 2-1173/04 надійшов до відділу 11.08.204 року.11.11.2008 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Відповідно до повідомлення МВ ДВС Мукачівського МРУЮ № 06-14/4899 від 16.07.2015 року, неможливо надати інформацію щодо виконавчого документа № 2-1173/04 від 07.07.2004 року, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем КС «Сяйво Карпат» щодо перерахування коштів, оскільки виконавче провадження було знищене, у звязку із закінченням терміну зберігання. Кошти в сумі 188,00 грн., вказані в заяві через депозитний рахунок відділу ДВС не перераховувалися.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист знищено та рішення суду залишилося невиконаним.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1173/2004 за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 524/9262/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3906.14 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 1017.15 грн. (одна тисяча сiмнадцять грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 77.07 грн. (сiмьдесят сiм грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 576/1880/14-ц ( провадження № 2/576/9/15).

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня

2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 310/6783/15-ц
2/310/3848/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-

Встановила:

27.07.2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.08.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий а/з 42 від 02.09.2013, дані за 06.09.2013 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 - помер, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу у зв`язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська