Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/3573/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ провадження 22-ц/778/4022/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» в особі представника Федорова Максима Дмитровича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що 23 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті у сумі 80 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.06.2017 року, згідно з Графіком погашення кредиту, якщо не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50%.

27 червня 2006 року та 03 листопада 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2, якими досягнуто згоди про збільшення суми кредиту за договором, а саме, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у загальному розмірі 110 000,00 доларів США, також сторонами було викладено Графік погашення кредиту в новій редакції, за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлена на рівні 12,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та ТОВ «Агрорембуд» укладено договір поруки № 0/П від 23.06.2006 року, відповідно до вимог якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність відповідачів є солідарною (п.1.4. договору поруки).

27 червня 2006 року та 03 листопада 2006 року між банком та товариством було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 до договору поруки, якими ТОВ «Агрорембуд» надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов'язання за кредитним договором.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4 з січня 2013 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 09.04.2015 року заборгованість ОСОБА_4 становить 44 135,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2015 року становить - 1 037 641,33 грн., з яких:

- 39 239,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2015 року становить 922 538,96 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4 895,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2015 року становить 115 102,37 грн. - заборгованість по процентам.

Сума заборгованості ОСОБА_4 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 09.04.2015 року становить 96 212,75 грн., з яких:

- 85 075,91 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 11 136,84 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банком 15.12.2014 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, проте станом на день подання позову відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконані.

На підставі зазначеного просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ТОВ «Агрорембуд» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.06.2006 року в розмірі - 44 135,54 доларів США та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 96 212,75 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Агрорембуд» в особі представника Федорова М.Д подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрорембуд» зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням предметної та територіальної підсудності, тому просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в частині вимог до ТОВ «Агрорембуд» відмовити у відкритті провадження, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись до суду із даним позовом ПАТ «УкрСиббанк» зазначали, що 23 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті у сумі 80 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.06.2017 року, згідно з Графіком погашення кредиту, якщо не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50%.

27 червня 2006 року та 03 листопада 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2, якими досягнуто згоди про збільшення суми кредиту за договором, а саме, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у загальному розмірі 110 000,00 доларів США, також сторонами було викладено Графік погашення кредиту в новій редакції, за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлена на рівні 12,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та ТОВ «Агрорембуд» укладено договір поруки № 0/П від 23.06.2006 року, відповідно до вимог якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність відповідачів є солідарною (п.1.4. договору поруки).

27 червня 2006 року та 03 листопада 2006 року між банком та товариством було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 до договору поруки, якими ТОВ «Агрорембуд» надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов'язання за кредитним договором.

Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Агрорембуд» суму кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями статті 107 ЦПК України справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (частина 14 статті 110 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини 2 статті 118 ЦПК України визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі належним чином врахував викладені обставини, також судом враховано, що позивач заявив про солідарні вимоги до двох відповідачів, один з яких є фізичною особою - ОСОБА_4, та ці вимоги є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» в особі представника Федорова Максима Дмитровича відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: