Справа №582/375/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 22-ц/788/2237/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ АГРО» на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Лотуре-Агро» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення у справі залишена без розгляду. (а.с.199-201)

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотуре-Агро», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування скарги зазначає, що 21 травня 2014 року Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Лотуре-Агро», про наявність заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року відповідачу стало відомо лише 05 жовтня 2015 року, оскільки при ухваленні заочного рішення судом не встановлювалося чи здійснювалося погашення заборгованості по орендній платі за оспорюваними договорами була подана заява про його перегляд. Вказує, що судом першої інстанції було порушено визначений цивільно-процесуальним законодавством порядок вчинення процесуальних дій щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме: прийнявши 13 жовтня 2015 року цю заяву до розгляду та призначивши судове засідання на 27 жовтня 2015 року, суд першої інстанції повинен був розглянути її у порядку ст.ст.228-232 ЦПК України та постановити ухвалу за результатами розгляду, оскільки питання про поновлення строку на подання такої заяви має розглядатися до її прийняття до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання. Розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені між позивачами та ТОВ «Лотуре-Агро» (а.с.162-166).

Копія заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року була направлена ТОВ «Лотуре-Агро» поштою із супровідним суду від 12 червня 2015 року, та отримана особою під прізвищем Кучак 22 червня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.168, 169).

06 жовтня 2015 року ТОВ «Лотуре-Агро» поштою подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій просило поновити строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення, скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Як підставу для поновлення строку заявник зазначив , що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи 03 червня 2015 року з поважних причин, про наявність заочного рішення від 03 червня 2015 року по даній справі йому стало відомо тільки 05 жовтня 2015 року (а.с.171-172, 179).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Лотуре-Агро» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, залишено без розгляду. ( а.с. 199-201)

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними,тому відсутні підстави для поновлення строку і у відповідності до ст.72 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Питання щодо поновлення процесуальних строків врегульовані гл.6 ЦПК України і зокрема ст.73 ЦПК України. Скориставшись своїм правом представник відповідача звернувся до суду т з заявою про перегляд заочного рішення та одночасно поставив питання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення. (а.с.170-172)

При цьому причини пропуску строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України пояснені тим, що відносно відповідача ТОВ «Лотуре-Агро» господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство, участі у справі представник відповідача не приймав і про наявність заочного рішення суду від 03.06.2015 року йому стало відомо лише 05.10.2015 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання вважаючи, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з причин, що є неповажними, при цьому суд виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримав особисто 22.06.2015 року (а.с.169)

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу копії заочного рішення суду неможливо встановити, чи дійсно саме представник ТОВ «Лотуре-Агро», отримав копію оскаржуваного заочного рішення суду саме 22 червня 2015 року, оскільки прізвище «Кучак» в графі отримання поштового відправлення вказано без зазначення посади цієї особи, її ініціалів, до того ж, воно стоїть в графі про отримання «Особисто», а не «Уповноваженим представником» (а.с.169).

Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції не перевірив доводи представника відповідача щодо отримання ним копії заочного рішення та наявність поважної причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року без розгляду.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.231 Кодексу суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення має бути вирішено до прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, однак суд, порушивши вказаний процесуальний порядок, ухвалою від 13 жовтня 2015 року прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, а лише після цього, аж 27 жовтня 2015 року вирішив питання про поновлення строку для подання такої заяви, наслідком чого стала відмова у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без розгляду.

Таким чином, постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не відповідає положенням ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення має значення для відповідача ТОВ «Лотуре-Агро», оскільки при залишенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2015 року без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, останній позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення з підстав, передбачених ч.4 ст.231 ЦПК України, згідно якої відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема, п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Процесуальною гарантією, забезпеченою конвенцією, є проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, на оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відмова судом у доступі до оскарження є відмовою в доступі до правосуддя, що з позиції міжнародного права є неприпустимим.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим у відповідності до норм ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -