Справа №672/1518/15-ц
Провадження №2/672/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року є власником житлового будинку, який розташований за адресою: смт.Сатанів, вул.Комарова, 14. У 1999 році позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина і дочка у встановленому порядку 22.08.2007 року також були зареєстровані у належному позивачу житловому будинку.

З певних причин сімейне життя у сторін не склалось і з 18 жовтня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. В листопаді 2014 року дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2014 року даний позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

18.10.2014 року, до офіційного розірвання шлюбу, дружина разом з дочкою ОСОБА_4 переїхали на постійне місце проживання в смт.Нова Ушиця, де проживають по даний час.

Після розірвання шлюбу позивач неодноразово телефонував бувшій дружині та просив знятись з реєстраційного обліку, однак вчинити такі дії в добровільному порядку вона відмовилась.

У звязку з важким своїм матеріальним становищем, у вересні 2015 року позивач вирішив звернутись до управління соціального захисту населення Городоцької РДА із заявою про призначення житлової субсидії. При цьому зясувалось, що наявність зареєстрованих в його помешканні осіб, а саме бувшої дружини ОСОБА_2 негативно впливає на оформлення субсидії.

Відсутність ОСОБА_2 з 18 жовтня 2014 року за місцем офіційної її реєстрації підтверджується проведеним 03.11.2015 року за зверненням позивача представниками органу місцевого самоврядування обстеженням належного йому житла із складанням відповідного акта. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що фактично припинила проживати ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.12.2014 року, оскільки позивач створив нестерпні умови для життя. Протягом року вона неодноразово відвідувала помешкання позивача, де вона зареєстрована, щоб забрати речі дочки. Однак в середину приміщення без згоди позивача потрапити не могла, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2008 року є власником житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Комарова, 14, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. У 1999 році позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина і дочка у встановленому порядку 22.08.2007 року також були зареєстровані у належному позивачу житловому будинку.

З певних причин сімейне життя у сторін не склалось і з 18 жовтня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. В листопаді 2014 року дружина звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Городоцького районного суду від 20.11.2014 року даний позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач з 20.12.2014 року переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт у суді визнав сам позивач та підтвердила свідок ОСОБА_5, мати позивача. Відповідач протягом року неодноразово відвідувала домоволодіння по вул.Комарова, 14 смт.Сатанів Городоцького району, щоб забрати речі дочки, однак без згоди позивача не могла туди потрапити, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа.

У відповідності до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином позивачем не доведено факту відсутності відповідача у будинку по вул.Комарова, 14 смт.Сатанів Городоцького району протягом року від дня звернення до суду. Так позивач звернувся до суду 20.11.2015 року, однак у суді сам визнав факт, що відповідач ще станом на 20.12.2014 року проживала у його будинку.

Також суд вважає поважною причиною відсутності відповідача у будинку позивача, оскільки останній замінив замок на вхідних дверях і не дав їй від них ключа.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул.Комарова, 14 в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя