УХВАЛА

1 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні суду на даний час перебуває також цивільна справа між тими ж сторонами про розподіл майна подружжя, у якій предметом позову є в тому числі право власності і на автомобіль, щодо якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що проти клопотання не заперечують, оскільки дійсно в провадженні суду під головуванням судді Логінової С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якій вирішується спір в тому числі щодо права власності на автомобіль, правочин щодо якого позивач просить визнати недійсним у даній справі. В задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження було відмовлено. У зазначеній справі досліджуються обставини щодо того, чи є спірний автомобіль обєктом права спільної сумісної власності подружжя або ж особистою власністю відповідача, тому рішення у справі матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Співвідповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе заявлене клопотання розглянути за таких обставин за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов у даній справі вмотивований тим, що спірний автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, однак ця обставина відповідачем заперечується і є предметом дослідження у справі про розподіл майна подружжя, яка перебуває в провадженні суду під головуванням судді Логінової С.М., тому до вирішення останньої із зазначених справ унеможливлюється обєктивний розгляд даної справи. Крім того, на клопотанні про зупинення провадження у справі наполягають обидві сторони по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 686/14117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: