overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/317/92/2015
Справа № 317/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2196, 64 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2196, 64 грн. з ОСОБА_1.

За приписами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 26, кв. 142.

Місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, тобто заява не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2196, 64 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№ 346/3238/15-ц
Провадження № 2/346/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.07.2015 року о 13:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 307/2023/15-ц
Провадження № 2-н/307/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/4291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1679/15-ц
Провадження № 2/307/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 06 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 703/686/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти в своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 302/682/15-ц
Провадження № 2/302/300/15 Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського округу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 28537 грн. 51 коп. по договору позики від 28.02.2006 року.

Вказує у позові, що нотаріус вчиняє виконавчий напис у разі безспірності стягнення боргу за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років.

Крім того, Міжгірським судом 21.08.2008 р. приймалось рішення між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» по цьому ж спору.

Тому просить позивач визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.03.2015 р. приватного нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 28537 грн. 51 коп.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просить такі задоволити.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи без її (його) участі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не забезпечив повторно участь їх представника в судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріус» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність боргу та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, якщо боржник є фізична особа.

Судом встановлено, що мова іде про кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, укладений 28.02.2006 року із строком дії до 28.02.2008 року.

Крім того, позивач надав суду оригінали квитанцій про сплату суми заборгованості по кредитному договору укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тому, суд вважає, що у приватного нотаріуса не було права і підстав для видачі виконавчого напису.

У поданому розрахунку суд вважає, що такий розрахунок подано і нотаріусу, мова іде про період, який становить більше трьох років.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.03.2015 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, за яким пропонується стягнути грошові кошти в сумі 28537 грн. 51 коп. із ОСОБА_1 за кредитним договором № МКМWSE00000039 від 28.02.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/3236/15-ц
Провадження № 2/346/1320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2015 року о 09.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10944/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 715/1673/15-ц
Провадження № 2/715/622/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в повному обсязі, як передбачено п.1.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, про що повiдомити осібу, яка подала позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3363/15-ц
Провадження № 2/661/1380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даній справі судовий збір повинен складати 1085 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4465/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3337/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 22.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа №: 398/5375/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третіми особами є: Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та договору дарування земельної ділянки, усунення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та дотримуватись правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правонаступником Управління Держземагенства в Олександрійському районі являється Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 січня 2016 року.

3. Залучити до участі у справі в якості правонаступника Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

5. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 367/2816/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 квітня 2015 року на 9-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2