Справа № 307/4144/14-ц
Провадження № 2/307/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача Вайнагій Н.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Позовні (уточнені) вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 було призначено пенсію з 26 березня 2012 року. При первинному призначенні пенсії його стаж становив 32 роки 4 місяці 21 день. У відповідь на запит управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від 19 березня 2014 року № 1704/05 для підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 в радгоспі "Северокоммунарский" за 1974-1989 роки відділ Пенсійного фонду Росії в Сивінському районі Пермського краю надіслав відповідні довідки, згідно яких ОСОБА_2 працював у радгоспі "Северокоммунарский" не весь період з 1974 по 1989 роки, а лише частково. Відповідно, і виплата заробітної плати стверджується лише за окремі періоди. Крім того, в довідці №23 від 22 квітня 2014 року зазначено, що страхові внески із заробітної плати не утримувалися. У зв'язку з цим, за період з 26 березня 2012 року по 31 липня 2014 року в управлінні Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області виникла переплата пенсії. Станом на 01 листопада 2014 року заборгованість складає 6 456,49 грн.

Також зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Крім того, ч.3 цієї ж статті передбачає, що до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків. Записи в трудовій книжці та в довідках про заробітну плату ОСОБА_2 свідчать про те, що він не був членом колгоспу, а працював тимчасово, за договором (на період будівельних робіт). Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 837 цього ж Кодексу передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В свою чергу, підрядник - це учасник будівництва, який зобов'язаний на свій ризик і за обумовлену ціну виконати передбачені контрактом роботи і передати їх замовнику у встановлені строки. ОСОБА_2 не був членом колгоспу, а працював за договором, за обумовлену плату, що не передбачає обов'язкову сплату страхових внесків, самостійно внески не сплачував, а отже йому було відомо, що за таких обставин цей період трудового стажу йому зараховується безпідставно. Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконно отриману пенсію в розмірі 5 623 грн. 93 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в Управлінні пенсійного фонду України перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 вбачається, що виникла переплата пенсії за період з 26 березня 2012 року по 31 липня 2014 року в розмірі 6 456 грн. 49 коп.

Судом встановлено, що зазначені вище кошти за період з 26 березня 2012 року по 31 липня 2014 року, були отримані відповідачем.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення бюджетних коштів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст. ст. 249, 1212, 1166 ЦК України; ст.ст. 26, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконно отриману пенсію в розмірі 5 623 (п'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко