Провадження 6/0202/149/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року заявник звернувся до Індустріального районного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи , що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 р. по цивільній справі № 2/0417/7322/2012 було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ОРЕL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип легковий седан В, № кузова/ шасі Y6DOTGF 695 Х001778, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 р. було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та справа була призначена до нового розгляду.

Проте на виконання заочного рішення суду позивач згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року продав заставлений автомобіль ТОВ

« Автокредит Плюс» за 56000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2014 р. по справі № 202/38201/13-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Тому просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 56000 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3Є.в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що сума від реалізації автомобілю НОМЕР_2, що належав ОСОБА_1О . пішла на покриття заборгованості по особовому рахунку за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 Проте від реалізації автомобілю заборгованість за кредитним договором повністю не погашена . Припускає, що заява про залишення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 без розгляду була направлена Банком у зв*язку з надходженням на особовий рахунок ОСОБА_1 суми заборгованості від реалізації автомобілю.

Представник заінтересованої особи ТОВ«Автокредит Плюс»,ОСОБА_4, заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що ТОВ «Автокредит Плюс» придбало у Банку автомобіль НОМЕР_2 на підставі договору купівлі- продажу від 20.06.2013 року за 56000 гривень, дана сума пішла на покриття заборгованості за особистим рахунком ОСОБА_1О за кредитним договором. 19.06.2013 року даний автомобіль був реалізований за договором лізингу гр.. ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, про розгляд заяви ОСОБА_1О повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника Банку, представника ТОВ «АвтокредитПлюс», вивчивши матеріали цивільної справи № 202/38201/13-ц , суд вважає, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 р. по справі № 2/0417/7322/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1про звернення стягнення позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNG0AE від 31.07.2008 року у розмірі 156278 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіляь Орel, модель: Astra, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DOTGF695X001778, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1ОГ.договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1562,78грн. судовий збір; в інший частині позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 р. скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2014 р. по справі № 202/38201/13-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 за заявою позивача залишена без розгляду.

20.06.2013 року заставлений автомобіль проданий ТОВ « Автокредит Плюс» за 56000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по адміністративній справі №804/93/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Центр надання послуг, пов*язаних з використаннями автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, відповідача 2: Центру надання послуг, пов*язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів, третя особа, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю « АвтоКредит Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. При розгляді адміністративної справи встановлено, що скасування рішення суду від 16.10.2012 року відбулося пізніше, ніж вчинення дій відповідачами щодо зняття з обліку автомобіля та реєстрації за новим власником ТОВ « АвтоКредит Плюс», а тому дії відповідачів на момент їх вчинення є правомірними. Крім того, у разі задоволення позовних вимог відбудеться порушення права власності ТОВ « АвтоКредиит Плюс», який у цьому випадку є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, що є неприпустимим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по цивільній справі №201/5565/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « АвтоКредит Плюс», ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В ході розгляду справ встановлено, що оскільки спірний автомобіль був предметом застави відповідно до кредитно заставного договору від 31 липня 2008 року, то 11 червня 2012 року в зв*язку з невиконанням умов договору, працівники ПАТ КБ « ПриватБанк» вилучили спірний автомобіль у ОСОБА_7, отже позичальник підписавши кредитно заставний договір погодився на застосування процедури щодо передачі майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у зв*язку з порушенням зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_1утворилась заборгованість. Строк кредитного договору закінчився 30.07.2013 року. Спірний автомобіль вибув з володіння останнього у зв*язку з порушенням останнім умов кредитно-заставного договору, оскільки ОСОБА_1, підписавши кредитно заставний договір погодився на застосування процедури щодо передачі майна. Проте і після реалізації заставного майна заборгованість за кредитно-заставним договором в повному розмірі не погашено.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення немає, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_8