Справа № 399/659/15-ц
Провадження № 2/399/247/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго ( далі ПАТ Кіровоградобленерго) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ Кіровоградобленерго звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 6397,64 грн., посилаючись на те, що між ПАТ "Кіровоградобленерго" та Павлиською селищною радою (надалі - Замовник) 16.07.2012р. укладений договір на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (надалі - Договір) за №38/61, відповідно до якого позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи у селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, а Замовник зобовязався прийняти роботу та оплатити її згідно із умовами Договору.

Попередня оплата у розмірі 30% ціни Договору, а це 2811,24 грн. (разом із ПДВ) здійснено селищним головою ОСОБА_2 через поточний рахунок, який відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль» 02.08.2012р.

Зобов'язання за Договором виконані Позивачем в повному обсязі, а акт приймання - передачі викопаних робіт та довідка вартості виконаних будівельних робіт підписані сторонами Договору (Позивачем і Замовником) 26 грудня 2013 року.

Разом з тим, до теперішнього часу Позивач не отримав остаточного розрахунку (6397,64 грн. разом із ПДВ) від Замовника за виконані роботи у відповідності до умов Договору.

З метою досудового врегулювання спірних відносин, Позивач звернувся до Замовника із претензією від 30.05.2014р. щодо оплати заборгованості за Договором в сумі 6397,64 грн. У своїй відповіді від 02.02.2015р. за № 27, щодо результатів розгляду претензії, Замовник повідомив Позивача, що не може здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи згідно Договору, оскільки згідно з листом УДКСУ в Онуфріївському районі зазначене зобовязання не може бути зареєстроване в органах Державної казначейської служби України.

-2-

Крім того, з метою зясування дійсних причин відмови у реєстрації бюджетного зобовязання за Договором Позивач особисто звернувся із листом від 18.06.2015р. за №1092/03 до Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області та отримав відповідь про те, що

бюджетне зобовязання за Договором не зареєстроване в Управлінні Казначейства у звязку із відсутністю у головного розпорядника бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на зазначені цілі.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Договір на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 16 липня 2012 року за №38/61 зі сторони Павлиської селищної ради підписаний відповідачем, а тому він в розумінні ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України є особою, яка винувата у взятті недійсного зобовязання та повинна відшкодувати збитки Позивача, яких останній зазнав внаслідок порушення Відповідачем умов взяття бюджетних зобовязань.

В судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

-3-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго6397 гривень 64 копійки у рахунок відшкодування завданих збитків та 243 гривеі 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.