overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6073/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових (депозитних) коштів за вкладом та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення, просить: стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит": суму вкладу у розмірі 1580,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.09.2015 року складає 34128,00 гривень; пеню у розмірі 3934 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.09.2015 року складає 84974,00 гривень; суму трьох відсотків річних у розмірі 11 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 29.09.2015 року складає 238,00 гривень, а всього - 119340,00 гривень

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 06 жовтня 2015 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків.

Позивач 04.11.2015 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою, проте недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, позивачем усунуто не було, оскільки судовий збір у встановленому Законом розмірі не сплачено у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що вимоги ухвали суду від 06.10.2015 року у встановлений судом строк не виконані, сума судового збору не сплачена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових (депозитних) коштів за вкладом та стягнення неустойки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 183/5724/15
№ 2-о/183/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Юрєва Т.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 вересня 2015 р. о 10год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованої особі: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/1001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "СК Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/6127/15-ц
Пр. № 2/333/2674/15
У Х В А Л А

05.10.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої, останній просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-278/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13651 грн. 01 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 13651 грн. 01 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 13651 грн. 01 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 718/1524/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.07.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4674/14-ц
Провадження № 2/191/1099/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також що даний позов підсудний суду, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/4674/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2015 року о 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52523 Дніпропетровська область,

Синельниківський район,

с. Раївка, вул. Таланова, буд. 7а/3

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О.О. Порошина

Суддя: О. О. Порошина
233 Справа № 233/4220/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/750/15-ц
Номер провадження № 2/708/269/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м.Чигирин, вул.Тясминська, 54, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 28 березня 2004 року.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 09.07.2015 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід поврнути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.404797696.1 від 02 липня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.404797696.1 від 02 липня 2015 року у розмірі двох сот сорока трьох гривень 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії «Windroseaviation», ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/3581/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/590/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки повідомлення в суд не направили,письмових заперечень до суду на надали.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А справа № 710/581/15-ц

провадження № 2/710/242/2015

28.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №31 від 22.04.2015 року, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/85/15-ц

провадження № 6/710/4/2015

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Шполянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника.

Розгляд справи за заявою ТОВ «Кей - Колект» призначити на 29.01.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 502/386/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кілійської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 18 лютого 2015 до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном останнього.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кілійської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3