набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року позивач ОСОБА_1 в магазині «Візит № 6», який розташований по вулиці Леніна, 1-г м. Нова Каховка Херсонської області, власником якого є відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2, придбав посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, вартістю 3320 гривень.

Згідно гарантійного талону, виданого продавцем, строк гарантії товару складав 24 місяці та починав свій перебіг від дати придбання товару, тобто, від 7 грудня 2013 року.

20 вересня 2014 року під час експлуатації посудомийної машини у період гарантійного строку споживач ОСОБА_1 виявив недолік товару, який унеможливлював його подальше використання -посудомийна машина під час режиму миття не нагрівала воду та зливала воду на підлогу.

Із виниклих підстав ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням замінити товар, що має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар, наявний у продавця.

23 вересня 2014 року представники магазину «Візит № 6» забрали посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», мотивуючи необхідністю проведення експертизи якості товару.

В період з 23 вересня 2014 року по 20 грудня 2014.року товар утримувався ФОП ОСОБА_2 з невідомих причин та підстав, висновку експертизи ОСОБА_1 не був надісланий.

20 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 повернула посудомийну машину « Gandy CDF 625AS» споживачу ОСОБА_1 із запевненнями про її справність.

23 грудня 2014 року, 7 січня 2015 року, 14 січня 2015 року, 22 січня 2015 року після виявлення споживачем того ж істотного недоліку, як попередній, при функціонуванні посудомийної машини працівники магазину чотири рази забирали посудомийну машину до магазину відповідача, мотивуючи необхідністю аналізу справності товару, та знову повертаючи її споживачу ОСОБА_1 через кожних 7-10 днів.

6 лютого 2015 року, після чергового виявлення істотного недоліку товару, працівники магазину «Візит № 6» забрали посудомийну машину « Gandy CDF 625AS» з метою аналізу технічної справності товару і до моменту звернення до суду з позовом про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки, споживачеві товар не повернули і не замінили на належний інший.

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, № свідоцтва 2 501 000 0000 008729, місце підприємництва місто Нова Каховка, вул. Леніна, 1 Херсонської області, магазин «Візит» замінити посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні, посилаючись на його права, як споживача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відповідач у справі ОСОБА_1 сам порушив умови, оскільки самостійно підключив зазначену посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», а не за допомогою сервісного центру ТОВ «Ремонт і сервіс», з яким ФОП ОСОБА_2 має договірні зобовязання для забезпечення гарантійного і післягарантійного обслуговування (ремонту ) продукції, реалізованого ФОП ОСОБА_2Т та його представниками. Крім того, представник позивача надала акт огляду виробу від 13.02.2015 року, складеного комісією у складі директора фірми, головного інженера та клієнта ОСОБА_1, згідно якого посудомийна машина « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127 повністю відповідає технічним характеристикам і ремонту не потребує.

Представник третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за їх відсутності, надавши письмові пояснення про те, що у травні 2015 року на адресу Держспоживінспекції у Херсонській області звернувся споживач ОСОБА_1 зі скаргою щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе гарантійних зобов'язань з обслуговування придбаного товару, у якого проявився недолік.

У звязку із запровадженням протягом січня-червня 2015 року мараторію на здійснення контролюючими органами заходів контролю відповідно до положень п. 8 розділу III Закону України «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76, здійснити перевірку по викладеним споживачем у скарзі фактам не представилось можливим.

На ряду з цим, споживачеві було надано відповідь з розясненнями його прав та рекомендовано звернутися до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши надані у страву інші докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступного:

Суд встановив, що дійсно придбана ОСОБА_1 посудомийна машина « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127 мала істотні недоліки, оскільки працівниками ФОП ОСОБА_2 після її огляду на місці експлуатації за місцем проживання позивача у смт. Чаплинка Херсонської області вилучалась як товар, що «виливає воду на підлогу, періодично не гріє», про що зазначено в акті квитанції до технічного листа №40473 від 06.02.2015 року, складеного представником спеціалізованого центру Морозовим.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав також звіт про виконану роботу спеціалізованого центру «Техно Сервіс» від 23.12.2014 року, згідно якого посудомийна машина « Gandy CDF 625AS» прийнята від ОСОБА_1 в ремонт із зазначенням причини виклику «витік води після другої операції».

Таким чином, суд встановив, що придбаний споживачем ОСОБА_1 товар - посудомийна машина « Gandy CDF 625AS» - у період її гарантійного періоду, який встановлений продавцем строком 2 роки на обслуговування через неполадки у роботі, що не повязані із порушенням правил експлуатації зі сторони споживача, не виконав умови належного якісного ремонту, згідно гарантії, наданої 07.12.2014 року. Посудомийна машина « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127 дійсно є товаром неналежної якості, оскільки унеможливлює його використання за призначенням.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Згідно ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування,виконання умов договору тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч.І ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

- належну якість продукції та обслуговування;

- відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

- звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець має передати покупцю товар належної якості, проінформувавши його про продану продукцію.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік, неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Недолік товару, придбаного ОСОБА_1 є істотним, оскільки виник з вини продавця, після його усунення (здійсненого сервісним центром за відсутності згоди споживача ОСОБА_1 ремонту товару в період з 23 вересня 2014 року по 20 грудня 2014 року - майже три місяці ), його усунення потребувало більше ніж 14 днів, сам вид недоліку унеможливлює використання товару за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд встановив, що після прояву істотного недоліку товару у вересні 2014 року споживач ОСОБА_1 вимагав від ФОП ОСОБА_2 заміни товару неналежної якості на аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні.

Ст. 709 ЦК України визначає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними "цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої- за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше звернувся із вимогою до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості 23 вересня 2014 року а не про ремонт товару, вимога споживача ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні підлягала задоволенню в 14-денний термін, тобто до 7 жовтня 2014 року.

ФОП ОСОБА_2 не замінила товар неналежної якості - посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, який містить істотний недолік на аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні.

Суд вважає, що факт неодноразового звернення споживача до продавця щодо усунення недоліку у придбаному товарі, який після його усунення проявлялися повторно може свідчити про систематичний характер вад (виробничий дефект), що в свою чергу є ознакою істотного недоліку та дає право споживачеві на свій розсуд вимагати розірвання договору купівлі -продажу або заміни товару на аналогічний належної якості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений, яки такий, що є споживачем, який звертається до суду за захистом порушених прав споживача.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Зветраємо увагу, що вимога споживача про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, а тому робить правомірним відмову споживача від отримання такого товару.

За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, споживач має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної.

Крім того, суд критично ставиться до наданого представником відповідача ОСОБА_4 від 13.02.2015 року , складеного у відсутності ОСОБА_1, про начебто встановлену відповідність технічним характеристикам . посудомийної машини « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127 та про те, що зазначений товар не потребує ремонту, з мотивів складання його зацікавленими особами, а не шляхом експертного дослідження якості товару.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у херсонській області, про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки - задовольнити.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, № свідоцтва 2 501 000 0000 008729, місце підприємництва місто Нова Каховка, вул. Леніна, 1 Херсонської області, магазин «Візит» замінити посудомийну машину « Gandy CDF 625AS», серійний номер 40127, яка має істотні недоліки на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці у її ціні.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: