Справа № 202/7116/15-ц
17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд визнати за ним право власності на право власності на 1/2 частки квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, будинок №1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позову позивачем зазначається, що 18 вересня 2004 року померла його бабуся, ОСОБА_3, яка на момент смерті була зареєстрована разом із ним за адресою АДРЕСА_1.
За час свого життя ОСОБА_4 залишила на його ім'я та на ім'я ОСОБА_2 заповіт, посвідчений 12 вересня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №425.
24.02.2009 року за реєстровим № 2-257 ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири № 3 у м. Дніпропетровську, вул. Бердянська, будинок 1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.09.2004 року.
Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а сааме на квартиру АДРЕСА_2 державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.04.2015 року та розяснено, що питання по оформленню права власності на 1/2 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_4 можливо вирішити лише у судовому порядку, шляхом подачі позову про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2009 року за реєстровим №2-257 квартира АДРЕСА_3, належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.01.2009 року виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ОК ЖБК №94 Урожай від 12.06.2008 року №369 та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.1999р. №2091 та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.10.2004р. за №3060, право власності зареєстровано КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №26053095.
У звязку з викладеними обставинами він вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив предявлений позов задовольнити. 17.12.2015 року надав письмову заяву, якою сповістив суд про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, а у разі неявки відповідача здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач та третя особа повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили.
Враховуючи, що відповідач та третя особа не з'явилися у судове засідання без поважних причин, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
18 вересня 2004 року померла ОСОБА_3, яка приходиться позивачу рідною бабусею, та яка на день відкриття спадщини була зареєстрована разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 94 Урожай № 236 від 28.08.2015 року.
За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла усе своє майно у рівних частинах позивачу та відповідачу. Заповіт був посвідчений 12 вересня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 425.
ОСОБА_4 була одноосібною власницею квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.01.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №94 Урожай від 12.06.2008 року № 369. Право власності за спадкодавцем на спірну квартиру було зареєстровано Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (запис за № 26053095).
24.02.2009 року за реєстровим №2-257 ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку спірної квартири, а інша ? частка зазначеної квартири залишилася відкритою для іншого спадкоємця.
Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст.1220 ЦК України).
Згідно частини 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ч. 1 ст. 1233 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1235 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що спірна квартира належала на праві власності спадкодавцеві і за життя вона склала заповіт, який на час відкриття спадщини був чинним, позивач є спадкоємцем за заповітом і в силу ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, про що в справі наявні письмові докази, суд вважає, що його позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири № 3 в житловому будинку № 1 по вулиці Бердянській в місті Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18 вересня 2004 року в місті Дніпропетровську.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук