АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2058/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року позов задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 борг в сумі 1911888 грн. та судовий збір у розмірі 1974 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 борг в сумі 1593240 грн. та судовий збір у розмірі 1902 грн.

28 травня 2015 року ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків, відповідно до вимог п. 7 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що ставилося заявником (п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК), а також в супереч основним засадам судочинства, зокрема забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (п.8 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивачів, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вважаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року неподаною, та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції посилався на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, якою вказану заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, оскільки суд вважав, що заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 3,4 ч. 2). Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Як вбачається зі змісту заяви заявник ОСОБА_6 проживає «за межами території України», а отже підписати вказану заяву він не міг, тому суд дійшов висновку, що він її не підписував, так як заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду не поштою, а її принесли особисто в канцелярію суду. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом був встановлений строк до 18 червня 2015 року, які заявником не виконані на думку суду.

Також судом першої інстанції зазначено, що 16 червня 2015 року через канцелярію суду заявником надано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та ксерокопію паспорту, однак вказані документи, як вважав суд, не усувають тих недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, необґрунтованими, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Частиною 2 вказаної статті визначено вимоги щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення, зокрема у вказаній заяві повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, виходячи з якої, у разі не виконання у встановлений строк вимог, вказаних в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 28 травня 2015 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року, вказувавши про неотримання ним повідомлень про розгляд справи, та послався на докази, якими він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача та обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і не повідомлення їх суду.

За таких обставин, суд не звернув належної уваги на вказані заявником обставини та безпідставно визнав заяву неподаною і повернув заявнику, позбавивши права на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку, чим допустив порушення вимог процесуального законодавства.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без руху, відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року та в подальшому, визнання вказаної заяви неподаною та її повернення заявнику, так як суд мав би прийняти рішення по даній заяві відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що вказана заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду не поштою, а здана особисто в канцелярію суду, підписана не заявником, оскільки факт проживання заявника за межами території України та чи він особисто підписував заяву чи інша особа достовірно не встановлено на стадії подання заяви, а суд без спеціальних знань не мав правових підстав для встановлення чи належить підпис ОСОБА_6 у поданій ним заяві чи іншій особі.

Також як вказувалось вище, наявність ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові позбавляє його права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції та заявника ОСОБА_6 на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, оскільки в додатку до заяви вказана квитанція про сплату судового збору, однак вона відсутня в матеріалах заяви у справі, як і відсутній акт відповідальних за прийом та реєстрацію заяв працівників суду про відсутність квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В ухвалі про залишення заяви ОСОБА_6 без руху суд не звернув на це уваги.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно вважав заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року неподаною та повернув її заявнику, а тому за наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції не може залишитися в силі та підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення бору - скасувати, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду із справою направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 08 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :