overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/793/15-ц
провадження № 2/691/334/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.07.2015 року, повернуто позовну заяву КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути судовий збір, сплачений кредитною спілкою «Кредит-Союз» за платіжним дорученням № 47 від 09.07.2015 року, ОСОБА_6 платника АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві, код банку 380805, банк отримувач ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 307/3891/14-ц
Провадження № 4-с/307/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про оскарження рішення державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про оскарження рішення державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області, відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про оскарження рішення державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати органу Державної виконавчої служби копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати органу Державної виконавчої служби подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 439/842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року в Бродівський районний суд надійшла заява Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4731/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет магазину PC Market, третя особа Товариство захисту прав спожівачів про стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування збиків та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину PC Market про відшкодування вартості товару, в сумі 1900 грн., збитків сумі 400 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн..

Позивач подав заяву про заміну відповідача магазин PC Market на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись, ст.33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити по справі відповідача магазин PC Market на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Надати відповідачу копію позовної заяви та можливість подати заперечення по суті справи, визначивши свою позицію по вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/7401/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 175/2275/15-ц
Провадження № 2-п/175/118/15
Справа №175/2275/15-ц
Провадження №2-п/175/118/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2275/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/2275/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 06.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Марківський районний суд
Справа № 417/927/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/412/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2015 року Справа № 608/1459/15-ц

Номер провадження2/608/573/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
ЄУН № 337/3845/15-ц
Провадження № 2н/337/1104/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по квартирній платі та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №266/11/13- ц
Провадження№ 8/266/3/15
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/11/13-ц від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Правового центру нерухомості «Право на житло» про стягнення суми завдатку.

Дана позовна заява ухвалою суду від 27.02.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документу про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми 121,80 грн., якийпідлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У наданий судом термін недоліки заявником не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 500/5084/15-ц
Провадження № 2-н/500/678/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5799/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з тим, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

16.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5347/15-ц

Пров. №2/668/1629/15

02.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача 1 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача 2 ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської дивізії, 18АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Херсон, 40 років Жовтня, 157, кв.41, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Згідно ч.6 статті 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть також предявлятися за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, позивач вказує, що ДТП сталася по Бериславському шосе, 17, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3