Провадження №2/522/9935/15
08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -
При цьому здійснити своє право на звернення стягнення на предмети іпотеки в порядку стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він позбавлений можливості через ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Затишній) у місті ОСОБА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_4 (Затишній) у місті ОСОБА_6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо цього майна, зазначене майно є предмети іпотеки.
З наведених підстав позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 14 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1426 належну ОСОБА_3 трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)АДРЕСА_1, а також предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1611 належну ОСОБА_5 четирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)АДРЕСА_2.
Позивач та його представник ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 18.08.2015 року) у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також судом встановлено, що позивач не в змозі реалізувати предмети іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитними договорами та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказані квартири був накладений арешт Приморським районним судом м. Одеси.
Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи № 522/1127/13-ц (с. Турецький О.С.) ухвалою суду від 27.02.2013 року був накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 (Затишній) у місті ОСОБА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3; та квартиру АДРЕСА_6 (Затишній) у місті ОСОБА_6; гараж будинку № 6 по вулиці Уютній (Затишній) у місті ОСОБА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо майна а саме: квартири АДРЕСА_5 (Затишній) у місті ОСОБА_6; квартири АДРЕСА_7 (Затишній) у місті ОСОБА_6; гаража будинку № 6 по вулиці Уютній у місті Одесі, а також передавати його іншим особам.
Згідно ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 20 ЦК України, кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (ст.. 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.
За змістом ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Україниіпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно п. 4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно було передано в іпотеки за відповідними договорами від 14.11.2006 року та 26.12.2006 року, а ухвала суду про накладення арештів на вказані квартири винесена 27.02.2013 року, тобто записи щодо накладення арештів внесені після реєстрації обтяжень іпотекою предметів іпотеки.
На підставі чого, суд приходить до висновку, що позивач, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 (Затишній) у місті ОСОБА_6 та чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 (Затишній) у місті ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності предявлених позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із розміру сплаченого судового збору на суму 974, 40 грн., що підтверджується квитанцією № ПН4372 від 09.10.2015 року (а.с. 1), у рівних частках з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 1, 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», -
Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 14 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1426, належну ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру, загальною площею 164,1 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Уютна (Затишна)АДРЕСА_8.
Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 26 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1611, належну ОСОБА_2 чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площе. 53,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Уютна (Затишна)АДРЕСА_9.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 324 (триста двадцять чотири гривень) 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 324 (триста двадцять чотири гривень) 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 324 (триста двадцять чотири гривень) 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Домусчі Л. В.