АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6930/15 Справа № 2-732/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи Богданівська сільська рада, Виконком Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» матеріальну шкоду, завдану руйнуванням житлового будинку № 5 по вул. Річній у с.Самарське Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, понесених товариством на проведення судової інженерно-технічної експертизи, у розмірі 20022грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено з інших правових підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи в зв»язку з отриманою травмою на виробництві ( т.1 ар. сп. 213) , а тому згідно положень п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно до положень ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову буз задоволення , закриття провадження або залишення без розгляду позову позивача , звільненого від оплати судових витрат , судові витрати , понесені відповідачем , компенсуються за рахунок держави. На даний порядок вказано і в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Таким чином стягнення з позивача судових витрат , до яких згідно п.4 ст. 79 ЦПК України відносяться і витрати за проведення експертизи задоволенню не підлягають , тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Однак , у відповідності до вимог ч. 5 ст.. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу , а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити назву процесуального документу ухваленого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2014 року , яким у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено , з рішення на ухвалу і залишити по суті його без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Змінити назву процесуального документу , ухваленого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 червня 2014 року , яким у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено , з «Рішення» на «Ухвалу» , а в решті залишити - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_4