АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2503/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 34 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Горбачевська І.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03 листопада 2013 року під час дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено її автомобіль, вартість відновлюваних робіт згідно висновку експерта становить 55768,81 грн. Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу відповідач ОСОБА_4 визнана винною у вчиненому ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», поліс 07/АС/3115657 від 18.07.2013р. з лімітом відповідальності 50 000 грн., франшиза за полісом 510 грн. За заявою ОСОБА_2 ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплатила 15 квітня 2014 року частину страхового відшкодування в сумі 24289,82 грн.

Позивач ОСОБА_2 після уточнень позовних вимог у червні 2015 року просить суд стягнути на її користь з ПАТ «Страхова компанія «Країна» не виплачену у повному обсязі суму страхового відшкодування у розмірі 12357,18 грн., пеню в розмірі 1514,91 грн., 3% річних в сумі 349,23 грн., а всього 14221,32 грн. та стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16 823,74 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн., а всього 41823,74 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 12 357, 18 грн., пеню в розмірі 1514, 91 грн., 3% річних в сумі 349,23 грн., а всього 14221, 32 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди 16 823, 74 гривень, моральну шкоду 3 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із ПАТ «Страхова компанія «Країна» судовий збір в сумі 1 129,35 грн. із ОСОБА_4 судовий збір в сумі 225,87 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема вважає, що суд безпідставно вважав доведеними позовні вимоги стосовно розміру страхового відшкодування не взявши до уваги оцінку пошкоджень від 17 січня 2014 року, яка становила 29759,78 грн.

Судом не взято до уваги, що позивачу за її заявою було здійснено доплату страхового відшкодування 10 грудня 2014 року у розмірі 2298,07 грн.

Судом не взято до уваги, що позивачем відремонтовано автомобіль.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а також в частині задоволених вимог до ОСОБА_4 не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядаеться.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача ПАТ «СК»Країна» та відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Судом встановлено, що 03.11.2013року, об 13 год. в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_4, яка керуючи транспортним засобом автомобілем «НYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер «AE 5932 СР», що належить на праві власності третій особі ОСОБА_5, по вул. Електрозаводська в районі електроопори №295, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем «НYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер «AE 9927 HE», що належить на праві власності ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2013р. водій ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні ДТП (а.с.22).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», поліс 07/АС/3115657 від 18.07.2013р. з лімітом відповідальності 50 000 грн., франшиза за полісом 510 грн. (а.с.95).

Позивач ОСОБА_2 04.11.2013р. повідомила страхову компанію за встановленою формою про настання страхового випадку внаслідок ДТП та 02.12.2013р подала заяву про виплату страхового відшкодування(а.с. 96, 97).

Листом №3227 від 23.05.2014р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» повідомила позивача про виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення від 15.04.2014р. в розмірі 24 289,82 грн. та пені у розмірі 380,65 грн.( а.с.26,27).

Згідно звіту експертного авто товарознавчого дослідження №Д18/04/14 від 16.04.2014р., виконаного судовим експертом автотоварознавцем СПД ОСОБА_6, який складав акт огляду належного автомобіля за заявкою ПАТ «Страхова компанія «Країна» 05.11.2013р., сума матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 55768,81 грн., в тому числі: вартість ремонтних робіт 7 206,50 грн.; вартість матеріалів 5 970,38 грн.; вартість замінених деталей 32 047,00 грн.; втрата товарної вартості 10544, 93 грн. (а.с.28-54).

Згідно звіту №7262 від 17.01.2014р., проведеному ТОВ «Експертум-АВЕ», визначено матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складає 29759,78 грн., з яких: вартість ремонтних робіт 5794,50 грн.; вартість матеріалів 5 717,44 грн.; вартість замінених деталей 18247,84 грн. (а.с.100-104).

Спір між позивачем та страховою компанією виник з приводу незгоди з оціночною вартістю матеріальних збитків заподіяних позивачу, як власнику авто в результаті ДТП з огляду на два висновки експертів №7262 від 17.01.2014р., проведеної ТОВ «Експертум-АВЕ», на загальну суму збитків 29759,78 грн., та експертного авто товарознавчого дослідження №Д18/04/14 від 16.04.2014р., виконаного судовим експертом автотоварознавцем СПД ОСОБА_6, на суму збитків 55 768,81 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин, як належного та допустимого доказу вартості завданої майнової шкоди, висновок експертного авто товарознавчого дослідження №Д18/04/14 від 16.04.2014р, з огляду на те, що з тексту звіту №7262 від 17.01.2014р у п.6. розділу «Перелік обмежень у використанні результатів оцінки» визначено, що звіт дійсний тільки для вказаних в ньому цілей і може використовуватися тільки замовником оцінки або його представником на законних підставах протягом двох місяців ( а.с.101).

Страховою компанією ПАТ «СК «Країна» не було дотримано терміну дійсності зазначеного вище звіту та не здійснено виплату страхового відшкодування у термін визначений у ньому протягом двох місяців, у звязку із чим, посилання в апеляційній скарзі відповідача про не взяття до уваги розміру матеріальної шкоди в сумі 29759,78 грн., колегія суддів вважає не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З урахуванням втрати товарної вартості, яка згідно звіту експертного авто товарознавчого дослідження №Д18/04/14 від 16.04.2014р. становить 10544,93 грн. ,та франшизи, передбаченої договором, в сумі 510 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в межах лімітів виплати (50000грн.) в рахунок матеріальних збитків спричинених ДТП 38945,07 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зі страхової компанії з урахуванням виплачених раніше ПАТ «СК «Країна» сум 24 289,82 грн. та 2298,07 грн., на користь позивача підлягає стягненню невиплачене відшкодування в сумі 12357,18 грн.

Також, колегія суддів не звертає уваги на посилання відповідача в апеляційній скарзі про виплату позивачу у грудні 2014 року 2298,07 грн., оскільки дані виплати враховані судом першої інстанції при визначені суми, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ПАТ «СК «Країна» на користь позивача пені за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 36 п. 36.2. передбачає, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування

Ст. 36 п. 36.5 вищезазначеного Закону передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням дати звернення позивача ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, 02 грудня 2013 року, та частково сплачених коштів 15.04.2014 року в сумі 24 289,82 грн. , перевіривши правильність розрахунку наведеного судом першої інстанції та заявленого позивачем , колегія суддів вважає, що розмір пені за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування у сумі 14655,25 грн. за період з 03 березня 2014 року по 05 жовтня 2014 року ( з урахуванням розміру виплаченої пені 380,65 грн.) підлягало би стягненню у сумі 1744,58 грн. (229,67 +701,85+813,06).

З урахуванням вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та урахуванням позовних вимог ОСОБА_2М про стягнення пені у розмірі 1514,91 грн., колегія суддів погоджується із розміром пені стягнутої судом першої інстанції.

У звязку з неналежним виконанням ПАТ «СК «Країна» фінансових зобовязань до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування ст. 625 ЦК України викладена у постанові від 14 листопада 2011 року, яка прийнята за результатом перегляду судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-40цс11, яка в силу ст..360-7 ЦПК України повинна застосовуватися

Верховний Суд України дійшов висновку про те, що грошовим є зобов'язанням, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, у якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Тому висновок суду першої інстанції про стягнення 3% річних за порушення виконання страховиком грошового зобовязання є правильним.

Колегія суддів не звертає уваги на доводи апеляційної скарги відповідача про фактичний ремонт пошкодженого транспортного засобу и його вартість, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних посилань ПАТ «СК «Країна» не надало.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду в частині, що оскаржується, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_7