У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

6 квітня 2015 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні коридором «II» загального користування у будинку

АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинити дії з демонтування перегородки з вхідними дверима в коридорі «II» загального користування, встановленої з порушенням нотаріально посвідченого договору про порядок користування реальними частинами будинку від 1 червня 1977 року, та повернути коридор «II» загального користування, площею 6,3 кв.м у попередній стан. Стягнуто солідарно з

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 707 грн 24 коп. сплачено судового збору та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року рішення міського суду змінено в частині розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі

235 грн 74 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 1 833 грн 33 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта