Справа № 175/4858/14-ц
Провадження № 2/175/1873/14
22 травня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
09.02.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 27.04.2015 року.
В травні відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 09.02.2015 року не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Встановлено, що при винесенні судом рішення від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 не вирішено питання щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути майно, надане в оренду за договором оренди № 109-14.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до пунктів 2.7 договору оренди № 109-14 від 05.08.2014 року, після закінчення терміну оренди повернути риштування відповідно до акту прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, риштування будівельні передані відповідачу відповідно до актів приймання-передачі №1, №2 від 05.08.2014 року (а.с. 9,10) Також була встановлена ціна риштувань будівельних, яка зафіксована у додатках до договору оренди № 109-14 від 05.08.2014 року (а.с. 11).
Оскільки відповідач не повернув риштування будівельні надані за договорами оренди № 109-14 від 05.08.2014 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути майно, надане в оренду підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по цивільній справі № 175/4858/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, доповнивши резолютивну частину наступним абзацем:
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.М. Шабанов