У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику сплатити судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп. та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень

Станом на 18 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Заявник повторно звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Статтею 82 ЦПК України і положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін