У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд заочного судового рішення представника відповідача - ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь за кредитним договором №191/КВ/Ф-06 від 06.10.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 215870 грн. 47 коп., за відсотками у сумі 142219 грн.13 коп., у загальній сумі 358089 грн. 60 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн., всього суму 361530 грн. 60 коп. (триста шістдесят одна тисяча п»ятсот тридцять грн. коп. 60).

08.10.2014 р. представник відповідача на підставі довіреності, ОСОБА_2, подала заяву про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2014 р., копію якого отримано 24.09.2014 р., обґрунтовуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень та повісток не отримував, чим позбавлений свого законного права на захист прав та інтересів у суді під час вирішення справи, не мав можливості подати заперечення проти позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені та відсотків, подання та витребування додаткових документів і пояснень щодо строку позовної давності за певний час користування кредитом.

Представник заявника просила скасувати заочне судове рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю, ОСОБА_2, підтримала заяву з наведених підстав, просить задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачу за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку, надсилались судові документи і судові повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи ( на 16.12.2013 р., 23.01.2014 р.), які повернулися з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, копію заочного судового рішення він отримав саме за цією адресою ( а. с. 12, 30, 32, 38-40, 47, 48).

Крім того, представник заявника в заяві не посилається на обставини і докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який суд дійшов при ухваленні заочного рішення про задоволення позову, позовні вимоги щодо стягнення пені не заявлені .

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 358089 грн. 60 коп., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко