АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №633/125/15-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/5324/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: поновлення на роботі Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізької районної ради Харківської області та Комунального підприємства Редакція газети Печенізький край на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізької районної ради Харківської області та Комунального підприємства Редакція газети Печенізький край про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила скасувати розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області N° 14-к від 16 березня 2015 року про її звільнення з посади головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край», поновити її на посаді головного редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», яке є правонаступником наведеної вище юридичної особи, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 076 гривень 00 копійок та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що з 13.01.2006 року вона працювала на посаді головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край» на умовах контракту. 16 березня 2015 року розпорядженням першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к її було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства. Як було зазначено в наведеному розпорядженні підставою для його винесення стали розпорядження цього ж органу № 32 від 2 березня 2015 року та доповідна записка заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 15 березня 2015 року, у той час, як, виходячи зі змісту цих документів, неможливо визначити за яке ж саме одноразове грубе порушення трудових обовязків було звільнено позивачку.

Своє звільнення з посади головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край» позивачка також просила визнати незаконним з огляду на відсутність її вини у незабезпеченні виходу чергового випуску газети «Печенізький край», оскільки причиною цього стала відсутність належного фінансування діяльності Радіо-прес-центру «Печенізький край» з боку його співзасновників.

Крім того, зазначала, що згідно з пунктом 3.1. Статуту Радіо-прес-центру «Печенізький край» її звільнення могло відбутись лише за згодою більшості з трьох співзасновників, тоді як на обговорення трудового колективу це питання взагалі не виносилось, а Печенізька районна рада Харківської області такої згоди фактично не надала, оскільки всупереч вимогам пункту 7 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» на своєму пленарному засіданні відповідне рішення не приймалось, а її звільнення

Позивачка також наполягала на порушенні порядку її притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема: роботодавець в порушення статті 149 Кодексу законів про працю України не пояснив їй суть дисциплінарного правопорушення, за яке її притягують до дисциплінарної відповідальності, та не запропонував надати письмові пояснення з цього приводу; не було враховано обставини, за яких вчинено проступок; при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості проступку та попередню роботу працівника.

Відповідач - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на прийняття рішення про звільнення позивачки більшістю співзасновників радіо-прес-центру «Печенізький край». Вважав, що отримання згоди трудового колективу не є обовязковим при звільненні головного редактора, а погодження Печенізької районної ради Харківської області, висловлене її головою у відповідному листі. Посилався на дотримання вимог статті 149 Кодексу законів про працю України під час апаратної наради Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, на якій позивачка не була позбавлена можливості надати пояснення щодо скоєного нею проступку, але зазначене право позивачка не реалізувала. Причиною звільнення позивачки зазначено грубе порушення нею трудових обовязків, яке полягало у незабезпеченні випуску газети внаслідок безгосподарського використання коштів Радіо-прес-центру «Печенізький край».

Відповідач Комунальне підприємство Редакція газети Печенізькій край проти позову заперечував, зазначав, що не є належним відповідачем у справі, оскільки рішення щодо звільнення позивачки та погодження такого рішення не приймав. Разом з тим, цей відповідач вважав звільнення позивачки законним, у звязку з фактичним зривом друку чергового номера газети «Печенізький край» через необґрунтоване утворення заборгованості перед видавничим будинком.

Відповідач - Печенізька районна рада Харківської області, в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позов задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2Г.».

ОСОБА_2 поновлено на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край».

Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 748 гривень 96 копійок.

Стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 2 500 гривень 00 копійок,

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року виправлено описку в резолютивні частині рішення і зазначено про поновлення ОСОБА_2 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький, край».

В апеляційній скарзі Печенізька районна рада Харківської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі Печенізька районна державна адміністрація Харківської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Редакція газети «Печенізький край» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права та при неповному зясуванні обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлений характер правовідносин між сторонами та закон їх регулюючий, і на підставі дослідженого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

13.01.2006 року розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 05-к та винесеного на його виконання наказу Радіо-прес-центру «Печенізький край» № 3 від тієї ж дати ОСОБА_2 було призначено на посаду головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край» на період з 13 січня 2006 року по 13 січня 2007 року за контрактом. Це призначення відбулось за згодою колективу Радіо-прес-центру «Печенізький край», яка була висловлена у протоколі № 1 від 03.01.2006 року.

16 березня 2015 року розпорядженням першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к позивачку було звільнено з посади головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край» у звязку із одноразовим грубим порушенням трудових обовязків керівником підприємства на підставі розпорядження цієї ж особи № 32 від 2 березня 2015 року «Про стан фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій району» та доповідної записки заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 О,В.. Цього ж дня Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області було направлено на адресу Голови Печенізької районної ради Харківської області листа N° 01-25/629 від 16 березня 2015 року з пропозицією погодити звільнення позивачки у звязку з невиходом чергового номера газети через невжиття нею ряду заходів, які б сприяли фінансуванню Радіо-прес-центру «Печенізький край». Голова Печенізької районної ради Харківської області в своєму листі N2 41 від 16 березня 2015 року повідомив Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області про те, що рада не заперечує проти звільнення позивачки.

До обовязків головного редактора Радіо-прес-центру «Печенізький край» згідно з пунктами 3.2., 3.3. Статуту належить, зокрема, забезпечення регулярного випуску газети; подання структури і штатного розкладу Редакції для затвердження засновниками, при цьому строки, регулярність та порядок подання цих документів не встановлені.

Разом з тим, пунктом 2.3. Статуту закріплено спільний обовязок Редакції та співзасновників щодо організації та проведення заходів забезпечення виходу газет.

Обовязок фінансування діяльності Редакції також покладений пунктом 6 Установчого договору на всіх засновників, для чого райдержадміністрація та райрада зобовязані щомісячно вносити грошові кошти на її розрахунковий рахунок.

Суду першої інстанції були надані докази стосовно того, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Печенізької районної ради Харківської області щодо затвердження програми розвитку інформаційного простору на 2015-2019 роки та з повідомленням щодо чисельності працівників та виділення коштів на газету. Після чого рішенням Печенізької районної ради 22 січня 2015 року з районного бюджету було виділено 145 000 гривень для фінансування програми розвитку інформаційного простору у 2015 році. Зазначеним рішенням XXXVIII сесії VI скликання Печенізької районної ради Харківської області від 22 січня 2015 року було доручено Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області вжити необхідних заходів для реалізації затвердженої Програми. Таке доручення узгоджується з положеннями статті 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та пункту 1 статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, здійснюючі делеговані їй повноваження, є розпорядником бюджетних коштів Радіо-прес-центру «Печенізький край».

На неодноразові звернення позивачки до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області щодо виконання останньою статутного обовязку надання бюджетної складової фінансового забезпечення виходу газети «Печенізький край», відповідачем було направлено лист № 01-43/618 від 13 березня 2015 року з вимогою надати пакет відповідних фінансових документів. Всі необхідні документи, і сторони цього не заперечують, були надані позивачкою повторно того ж дня, тобто 13 березня 2015 року, а вже у перший робочий день після цих подій, тобто 16 березня 2015 року, позивачку було звільнено.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2, як керівник редакції, вжила всі заходи для своєчасного видання газети Печенізький край, а тому не знайшов у діях позивачки грубих порушень трудових обовязків керівника, які б мали наслідком зрив виходу чергового номеру газети «Печенізький край», що виключає можливість її звільнення на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційних скарг про наявність винних дій ОСОБА_2 у невиході газети спростовуються наданими судами доказами, а також поясненнями по справі.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.10 Статуту Радіо-прес-центру «Печенізький край» (в редакції від 19 грудня 2005 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин,) та пункту 1.3. Установчого договору про діяльність Радіо-прес-центру «Печенізький край» зазначена юридична особа має комунальну форму власності, її засновниками є Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, Печенізька районна рада Харківської області та трудовий колектив Радіо-прес-центру «Печенізький край», частка яких у статутному капіталі складає відповідно 12 %, 12 % та 76 %.

Відповідачі не заперечували, що згоди трудового колективу Радіо-прес-центру не було.

Позивачка пояснила, що її звільнення відбулось під час апаратної наради. Зазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про порушення порядку звільнення позивачки, оскільки згоди всіх співзасновників не було витребувано, це питання навіть не обговорювалось, у позивачки не витребувано пояснення з приводу порушень, за які вона була звільнена.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 18, 22 своєї постанови № 9 від б листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Розпорядження Печенізької районної державної адміністрації №14-к від 16 березня 2015 року не містить посилання на конкретне грубе порушення, за яке була звільнена ОСОБА_2

Тому суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що з наданих документів неможливо зробити однозначний висновок щодо фактичної причини звільнення позивачки, правова кваліфікація якої сформульована в оспорюваному нею розпорядженні як одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства, що є грубим порушенням прав працівника.

Доказів порушення фінансової дисципліни позивачкою суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведення позовних вимог щодо незаконності звільнення ОСОБА_2, скасував розпорядження Печенізької районної державної адміністрації №14-к від 16 березня 2015 року та поновив ОСОБА_2 на роботі.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізької районної ради Харківської області та Комунального підприємства Редакція газети Печенізький край відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: