Справа № 308/8256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.08.2015 року до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 в особі законного представника (батька) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 в особі законного представника (батька) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яка ухвалою суду від 17.11.2015 року прийнята до спільного розгляду у справі №308/8256/15-ц, судове засідання призначено на 27 листопада 2015 року.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заявила клопотання про застосування приписів ст. 207 ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви третьої особи внаслідок повторної неявки третьої особи без поважних причин.

Вказане клопотання підтримала відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які взяли участь у даному судовому засіданні, суд прийшов о наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

За ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 27.11.2015 року зявилися представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 та законний представник третьої особи свою явку у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дане судове засідання шляхом скерування судових повісток на їх адресу рекомендованим шляхом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 176), повернутим на адресу суду 01 грудня 2015 року, з розпискою про вручення поштового відправлення 21.11.2015 року.

Після закінчення судового засідання 27.11.2015 року судову повістку про виклик до суду вручено представнику позивача ОСОБА_3, який є законним представником третьої особи, а в розумінні ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже позивач, особа якого збігається із законним представником третьої особи, обізнаний про судове засідання,призначене на 09.12.2015 року, однак станом на день проведення судового засідання на адресу суду не надходило будь-яких заяв від третьої особи чи від його законного представника, в тому числі про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, про неможливість прибуття в судове засідання з будь-яких поважних причин.

Отже суд констатує, що третя особа повторно не зявилася в судове засідання, яке призначено на 09.12.2015 року, не повідомивши суд про причину неявки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин суд констатує наявність підстав для залишення позову третьої особи без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 в особі законного представника (батька) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородське РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6