overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1374/15
Справа № 235/2032/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу заповіту із Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, оскільки своєчасний і обєктивний розгляд справи неможливий без долучення до матеріалів справи оригіналу заповіту.

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 17246568, виданого 13.11.2008, Красноармійською державною нотаріальною конторою, за параметрами пошуку: ОСОБА_3, у Спадковому реєстрі знайдено таку інформацію:

Заповіт:

Номер у Спадковому реєстрі 3935828

Стан: чинний

Статус: архівний до 01.12.2000

Інформація про заповідача: ОСОБА_3, архівний документ

Дата та місце народження: невідомо, не відоме

Серія та номер бланка: ААР 529155

Номер в реєстрі нотаріальних дій: 73

Дата посвідчення: 17.02.1999

Місце посвідчення: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський

Міський Державний нотаріальний архів в

Дніпропетровській області

Місце зберігання: Державний нотаріальний архів

в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ,

пр-т Карла Маркса, 21-а

Додаткові відомості: Заповіт посвідчений приватним нотаріусом

Межівського районного нотаріального округу

ОСОБА_4

Витяг сформував: ОСОБА_5

Керуюсь статтею 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту посвідченого 17.02.1999 року приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Оригінал заповіту до 20 травня 2015 року направити безпосередньо до суду за адресою: 85302, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Горького, 20.

У випадку неможливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Хмельова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1677/15-ц
Провадження № 2/306/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 06 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Голубине,572, Свалявського району;

відповідача приватного нотаріуса Свалявського районного

нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул.Головна,76/2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

25 червня 2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первинним позовом ОСОБА_1

Позивач та представник позивача не заперечували проти цього.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК та думки сторін, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
31.07.2015 Справа № 756/7425/15-ц
Провадження № 2/756/3988/15
Ун. № 756/7425/15-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 вересня 1969 року між ними у Дарницькому бюро ЗАГС м.Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1309.
Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечує та вчиняє фізичне насильство до своєї дружини.
Вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають .
Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з»явилася надала суду заяву, якою позов підтримада, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву, якою позов визнав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 1969 року у Дарницькому бюро ЗАГС м.Києва, про що зроблено актовий запис № 1309 (а.с.7).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 вересня 1969 року в Дарницькому бюро ЗАГС м.Києва, актовий запис № 1309 розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 428/4337/14-ц
Провадження № 22ц/782/103/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у обєднаній цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Укрбудпостач і К»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2013 року та додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 лютого 2013 року по справі за №1227/9449/2012 та на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року по справі № 428/2566/13-ц

за позовами ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. від 16 грудня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судовий збір.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування

норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Справа № 710/1218/15-ц

провадження № 2/710/516/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.06.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2-н/643/6609/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2012р. по 30.06.15р. в розмірі 1170 грн. 68 коп. (з яких 816,50 - сума основного боргу; 322,23 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,94 грн. - 3%річних) за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН встановити неможливо, ОСОБА_3, ІПН встановити неможливо, мешкають: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 310/1956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 14.04.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову у справі №310/1956/14-ц про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про стягнення судового збору. 11.06.2015р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Тому заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

До судового засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи №310/1956/14-ц, 14.04.2014р. Бердянським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. 07.05.2014р. виконавчий лист про стягнення судового збору був направлений поштою до Бердянської ОДПІ.

За таких обставин заява Бердянської ОДПІ задоволенню не підлягає, оскільки в ній не названа жодна з причин пропуску строку предявлення до виконання вказаного виконавчого документа, тому суд позбавлений можливості визнати причину пропуску поважною.

Крім того, викладені в поданій заяві факти не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 по вказаній справі до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3.

Зміст даної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі про надання права на шлюб залучається особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено ОСОБА_3 заінтересованою особою, відсутня інформація про його місце навчання (роботи), проживання. На виконання вимог ЦПК слід подати копію заяви та копії доданих документів для цієї заінтересованої особи.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Строк для усунення недоліку не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 714/639/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/274/15 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 липня 2015 року о 11:40год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :