22-ц/775/1291/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (далі-ПАТ «МЗВМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором займу та звернення стягнення на предмет іпотеки повернута позивачу для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «МЗВМ» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону просив скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду в Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - телефонограмою, до апеляційної скарги додане клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ПАТ «МЗВМ» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався правил виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 115 ЦПК України передбаченно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «МЗВМ» звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором займу в розмірі 228 153,20 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «МЗВМ» суд встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, оскільки предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, розташований в Приморському районі міста Маріуполя, а тому обгрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, відповідно до положень ст.ст. 114, 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК, оскільки не містить посилань на норми закону,є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ПАТ «МЗВМ» зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - сел. Бугас, вул. Горького, 3 та сел. Анадоль, вул. Леніна, 3, тобто місце проживання відповідачів розташовано поза межами Жовтневого району міста Маріуполя.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4