Номер провадження: 22-ц/785/5539/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.03.2015року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 24.10.2013року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 495/1555/13-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволені. Проте, у вищевказаному рішенні від 24.10.2013 року, суд не зазначив в межах якої суми (в рахунок погашення заборгованості та перед ким) має проводитись звернення стягнення на предмет іпотеки, як того просив позивач. 11.09.2014 року судом було ухвалене додаткове рішення. 15.05.2014 року представнику ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» надіслано 8 виконавчих листів. Заявник зазначає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув ще 05.11.2014 року. З огляду на викладене просить суд: поновити ПАТ «Сбербанк Росії» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 495/1555/13-ц за позовом АТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення прущеного строку для пред;явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску заявником не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред;явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015року ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред;явлення виконавчого документа до виконання.

27.03.2015року суд першої інстанції в порушення вимог ст.371 ЦПК України розглянув дану заяву без виклику сторін і заінтересованих осіб. В матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що суд першої інстанції здійснював виклик сторін та повідомляв їх про час та місце судового засідання, чим порушив порядок розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013року по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» .

15.05.2014 року представнику ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» направлено 8 виконавчих листів по справі № 495/1555/13-ц та зазначено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання до 05.11.2014 року.

29.05.2014року до суду надійшла заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення була відсутня сума заборгованості та на користь кого було звернено стягнення.

11.09.2014року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 року викладено в новій редакції.

21.10.2014року ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з заявою про направлення додаткового рішення суду та нових виконавчих листів з урахуванням додаткового рішення суду.

31.10.2014року ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» отримав додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2014року та повідомлення цього суду про направлення судом нових виконавчих листів після повернення на адресу суду виконавчих листів, які були направлені раніше ( з помилками).

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред;явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене і не дав оцінки тим обставинам , що по справі виносилось додаткове рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6