Ухвала

Іменем України

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, прокуратури Дніпропетровської області, треті особи: засновник та видавець товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом (в подальшому в справу як співпозивач вступила ОСОБА_3.), посилаючись на те, що у виданні газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю під заголовком: «Прокурор Долгинцевского района ОСОБА_4: «Заместителю председателя Долгинцевского райсовета грозит от 7 до 10 лет лишения свободы». В подальшому у виданнях тієї ж газети було розміщено ще дві статті під заголовком: «Прокурор Долгинцевского района ОСОБА_4: «Дело по обвинению зампреда Долгинцевского райсовета передано в суд» та під заголовком: «Прокурор Долгинцевского района ОСОБА_4: «Мы возбудили шесть уголовных дел в отношении госслужащих и передали их в суды». Посилаючись на те, що у цих статтях містяться висловлювання, що є недостовірними та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, позивачі просили визнати зазначену інформацію недостовірною, негативною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнути з ОСОБА_4 та прокуратури Дніпропетровської області моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що надана прокурором ОСОБА_4 та викладена у статтях газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація не була недостовірною, була предметом кримінального провадження та стосується виключно професійної діяльності ОСОБА_2, як заступника голови виконавчого комітету Довгінцівського району м. Кривого Рогу, а не її приватного життя.

Враховуючи публічний статус ОСОБА_2 та те, що поширена інформація стосувалася її публічної діяльності та мала суспільний інтерес, позивачка повинна бути терпимою до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М. Фаловська