АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9911/15 Справа № 0417/5873/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У своїй заяві про виправлення описки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на ті обставини, що у заочному рішенні суду першої інстанції було допущено описку, а саме: номер кузова авто зазначено «НОМЕР_2», коли вірним є «НОМЕР_3».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та задоволення заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у заочному рішенні від 23 квітня 2012 року, суд першої інстанції зазначив, що ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, суд не вбачав підстав для задоволення заяви, оскільки, у заочному рішенні суду вказано номер кузова автомобіля CHERY - «НОМЕР_2», як відповідно було вказано у прохальній частині позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись у повному обсязі.

За правилами ст.ст. 224, 226 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і таке рішення за формою та змістом повинно відповідати вимогам, що встановлені ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а також містити роз»яснення щодо строку та порядку подання заяви про його перегляд.

Як убачається з матеріалів справи, на які також посилається і суд першої інстанції, на аркушах 9-17 міститься завірена копія Кредитно-Заставного Договору від 18.01.2008 року № КЗТ0АN23468847. У розділі 17 Договору містяться дані щодо особливих умов договору, у тому числі і щодо предмета застави. Саме п.п.17.9 містить опис предмету застави, яким є автомобіль марки CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску; тип транспорту: легковий автомобіль (від 1500 до 2000 см.куб.); номер кузова «НОМЕР_3»; об»єм двигуна 1,6; державний номер НОМЕР_1 (а.с.16, зворот).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є звернення стягнення на предмет застави, яким є конкретний транспортний засіб і його опис міститься у Кредитно-Заставному Договорі від 18.01.2008 року № КЗТ0АN23468847. Тому, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог, мав встановити фактичні обставини у справі, у тому числі щодо предмету позову та його складових, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, яким зокрема є і Кредитно-Заставний Договір від 18.01.2008 року № КЗТ0АN23468847, надати цьому належну оцінку, що не є виходом за межі заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача допустив неповноту у вирішенні цього питання, а саме, не перевірив правильність написання номеру кузова зазначеного автомобіля, у відповідності до доказів, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки, судом першої інстанції при її постановленні порушено норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез