Провадження 2з/521/251/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2.

Свою заяву позивач мотивує посилаючись на наступні обставини:

За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідача становлять 1 217 728,99 гривень, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому він вважає, що необхідно вжити заходів з метою забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно інформаційної довідки з КП «БТІ Одеської міської ради» № 462444.63.15 від 29.09.2015 р. відповідачу ОСОБА_2 належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2000 р. р.№ 5746.

Як вбачається з позовної заяви 20.12.2012 року ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 гроші в розмірі 15 000 доларів США, що складає на сьогоднішній день в еквіваленті відповідно курсу НБУ 1 217 728,99 гривень. Станом на день подачі позову відповідач свої зобовязання за розпискою не виконав.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус б квартира 12), а саме: на квартиру № 8 корпус 5 в будинку № 81, вул. Стовбова, м. Одеса.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.