overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2681/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Л.А.
Справа № 638/283/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 211/4090/15-ц
Провадження № 2-о/211/74/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворівзького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , враховуючи навантаження судді, перебування судді у черговій відпустці, на 16 вересня 2015 року, о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1.
Доповідач - Заіка В,В,
Справа № 428/6600/14-ц
Провадження № 22ц/782/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Соловей Р.С., Авалян Н.М.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_2 задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 06 квітня 2014 року ОСОБА_3, у тридцять календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
1Справа № 335/5222/15-ц 2/335/1456/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа „ Гілея про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартируp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа „ Гілея про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про залучення третіх осіб, що не заявляють, самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи що договір міни було укладено між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, суд вважає, доцільним залучити до участі в справі їх у якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа „ Гілея про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 460/256/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4936/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20" липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Принт» ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 636/3507/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1200 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3931/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8901/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно.

25 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного.

22 червня 2015 року відповідач отримав копію ухвали судді від 25 травня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас. 141), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні її представником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/3589/15-ц
Провадження № 2/334/1937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 11 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 11.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 615/1040/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №464/4903/15-ц
пр.№ 2/464/1443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № від 23 жовтня 2006 року, стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на його користь 31258 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 670446,91 грн.

Надалі позивач подав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, розгляд заяви просив проводити у його відсутності та відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Суддя: Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №568/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5 168 грн. 77 коп. станом на 01.05.2015 року, посилаючись на те, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання №7220093 від 20.07.2006 року. Боржник отримує ці послуги, однак оплату проводить не в повному обсязі, в зв'язку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-х денний строк

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 296/7164/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:10 21.08.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 293/1864/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 361/4705/15-ц
провадження № 2-н/361/565/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової служби вказана особа зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (п.4 ч.6 ст.100 ЦПКУ).

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Заявникові розяснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 755/8075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. Свої вимоги мотивував тим, що 24 липня 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу. За договором було відкрито банківський рахунок № 6780. На даний рахунок було здійснено вклад у сумі 5 163,00 доларів США, який згодом було додатково поповнено, а саме: 27 серпня 2013 року на суму 62,00 долара США; 07 жовтня 2013 року на суму 52,00 долара США; 25 жовтня 2013 року на суму 263,00 долара США; 30 жовтня 2013 року на суму 300 доларів США; 03 лютого 2014 року 85,87 доларів США; 13 березня 2014 року на суму 73,12 доларів США. Тому загальна сума банківського вкладу за договором склала 5 998,99 доларів США. Вирішивши достроково повернути банківський вклад, позивач особисто, а також письмово звертавсь до відповідача з вказаною вимогою, проте останнім не одноразово було відмовлено позивачу в поверненні банківського вкладу. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN8400 у загальному розмірі 5 998,99 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна