Провадження № 2-6360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.08.2015 року звернувся з позовом, в якому просив визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв. м, жилою площею 40,3 кв. м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 11.11.2015 року та 18.11.2014 року ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та його представника, який представляє інтереси позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності від 10.01.2014 року, та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та його представника, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: