АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою БарчукОлени Геннадіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Барчук О.Г., діюча в інтересах ТОВ «Перший український експертний центр», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з'явився в судове засідання 10 червня 2015 року. Наступний розгляд справи відкладено на 10 вересня 2015 року.

В судове засідання 10 вересня 2015 року з'явились представник позивача і відповідач. У зв'язку з тим, що позивачем була подана до суду заява про збільшення позовних вимог, розгляд справи був перенесений на 26 жовтня 2015 року.

26 жовтня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, і суд залишив позовну заву без розгляду.

Разом з тим, неявка представника позивача в судове засідання 26 жовтня 2015 року не є повторною в розумінні вимог ст.169 ЦПК України, тому суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Барчук ОлениГеннадіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенняй оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: