Справа № 199/849/14-ц
09 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.05.2013 року ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Renault Clio Symbolо», державний номер НОМЕР_1, по вул.Космічній з боку Запорізького шосе та в напрямку вул.Набережної Перемоги у м.Дніпропетровську, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - мотоцикл «Kawasaki ZZ-R 400», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2010 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, строк дії якої до 30.10.2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у ДТП та кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.286 КК України відносно неї було закрито у зв'язку її з примирення з потерпілим ОСОБА_1, який зазнав в результаті даної ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
13.12.2012 року між ПП «ВІП-РЕНТ» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль автомобілі «Renault Clio Symbolо», державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим був виданий Поліс №АЕ/2228514.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №2107/13/13 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Kawasaki ZZ-R 400», д.н. НОМЕР_2, складеного 28.10.2013 року судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу та складає 24 897 грн. 06 коп.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив стягнути з відповідачів на його користь, як користувача транспортного засобу - мотоцикла НОМЕР_3, матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна в сумі 24 897 грн. 06 коп., 400,00 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати по справі.
09.07.2014 року по справі було постановлено заочне рішення, яке судом переглянуте за заявою відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», та ухвалою суду від 13.14.2014 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 в дане судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яка і повинна провести страхові виплати. Зазначення в ухвалі Жовтневого суду від 05.07.2013 року про її примирення з потерпілим та відшкодування йому збитків не повинно бути перешкодою для виконання страховою компанією обов'язків за договором №АЕ/2228514 від 13.12.2012 року та виплати у зв'язку з цим потерпілій особі страхового відшкодування, оскільки у рамках кримінального провадження вона відшкодувала ОСОБА_1 тільки збитки, завдані в результаті пошкодження його здоров'я.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, надав заперечення (а.с.118-120), в яких заперечував проти позову посилаючись на те, що в ухвалі Жовтневого суду від 05.07.2013 року вказано про повне відшкодування матеріальної шкоди позивачу винною особою, у зв'язку з чим не може бути проведено повторне відшкодування збитків.
За даних обставин суд вважає за можливе постановити повторне заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.05.2013 року ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Renault Clio Symbolо», державний номер НОМЕР_1, по вул.Космічній з боку Запорізького шосе та в напрямку вул.Набережної Перемоги у м.Дніпропетровську, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - мотоцикл «Kawasaki ZZ-R 400», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2010 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, строк дії якої до 30.10.2015 року.
13.12.2012 року між ПП «ВІП-РЕНТ» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль НОМЕР_4, у зв'язку з чим був виданий Поліс №АЕ/2228514 (а.с. 8, 37).
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №2107/13/13 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Kawasaki ZZ-R 400», д.н. НОМЕР_2, складеного 28.10.2013 року судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу та складає 24 897 грн. 06 коп., оскільки відновлювати мотоцикл економічно недоцільно (а.с.9-19).
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
П.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначає, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у ДТП та кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.286 КК України відносно неї було закрито у зв'язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_1, який зазнав в результаті даної ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 34).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
ч.4 ст.61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_1 та в ухвалі зазначено, що вона у повному обсязі відшкодувала заподіяні потерпілому збитки, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224, 232 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: