overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/3649/2014
У Х В А Л А

12 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

15.07.2015 року Справа № 133/1672/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих обєктів нерухомості, усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих обєктів нерухомості, усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинити дії - представнику позивача.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.400121869.1 від 19.06.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.07.2015
Справа № 694/659/15-ц Провадження №2-сз/694/10/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.

30.04.2015 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, так як вона не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Також 31.07.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» зверталось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Звенигородського районного суду Кравченко (Нестерук) Т.М.

19.08.2014 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з не усуненням недоліків.

28.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору при подачі даних позовів.

Так, як дані позова перебували в провадженнях різних суддів тому заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «»Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Звенигородському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ними судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 34 коп. за платіжним дорученням № BOJ61B0QEX від 01.04.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/3626/15
Справа № 754/7646/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний кооператив « Супутник-1» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по вищезазначеній цивільній справі .

07.09.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення описки ,

допущеної у вищезазначеному рішенні суду , а саме просив виправити у третьому абзаці описової частини рішення суду прізвище , ім»я та по батькові матері позивачки з «ОСОБА_2» на « ОСОБА_3.» ; назву відповідача з «ГБК «Троєщина» на вірну « ОК АГК «Супутник-1» ; номер гаражного боксу з « НОМЕР_1» на « НОМЕР_2 » ; слово « позивачів» на «позивача» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущена у повному тексті рішення суду описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний кооператив « Супутник-1» про визнання права власності .

Третій абзац описової частини рішення суду вважати вірним в наступній редакції « Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав заяву в якій зазначив , що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача , підтвердив , що ОСОБА_3 дійсно була членом ОК «АГК «Супутник-1», за гаражний бокс № НОМЕР_2 пайовий внесок сплачено у повному обсязі , просив розгляд справи проводити у відсутність представників відповідача ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №2/592/3252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати частки співвласників в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Суми пров. Інститутський, 6/2, (загальною площею 0,0886 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:013:0107) в розмірі 1/3 за кожним зі співвласників; визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, пров. Інститутський, 6/2, (загальною площею 0,0886 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:013:0107), як набуту в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 25.12.2014 р.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

23.12.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі у звязку з неможливістю протягом пяти днів надати документи вказані в ухвалі судді від 14.12.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 433/1011/14-ц
Провадження № 22ц/782/94/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, подану в інтересах держави в особі територіальної громади Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі заступник прокурора просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки про прийняття Троїцьким районним судом Луганської області даного рішення йому стало відомо лише 23.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідження причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначених апелянтом, свідчить про те, що ці причини є поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження , керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Луганської області строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області, поданою в інтересах держави в особі територіальної громади Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як ОСОБА_3 не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу також передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В. залишити без задоволення .

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 548/582/14-ц
Провадження №2-во/548/9/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" вересня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення недоліків.

15.09.2015 року до відкриття провадження по справі, представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення недоліків, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

С у д д я:
Справа № 635/383/14-ц
Провадження по справі № 2/635/317/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районногонотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 лютого 2015року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.02.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 282/410/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Любар-АГРО" про припинення дії договору,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Любар-АГРО" про стягнення заборгованості.

Представник позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному об'ємі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився та неповідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Любар-АГРО" про припинення дії договору до судового розгляду на 08 травня 2015 року о 09.40 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження № 22-ц/772/2390/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа №635/4827/15-ц
Провадження № 2/635/2320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість збитків за донарахування природного газу в розмірі 5792,47 гривень; суму нарахування вартості видів послуг у розмірі 1090,25 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та призначити справу до судового засідання на 23 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна