У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна Життя» до ОСОБА_6, що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору страхування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна Життя» (далі - ПАТ «АСК «Інго Україна Життя») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання договору страхування недійсним.

Посилалося на те, що 16 червня 2010 року між ним та ОСОБА_9 укладений договір страхування життя № 08, предметом якого є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону і пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи. Позивач вважає, що зазначений договір страхування має бути визнаний недійсним, оскільки висновком експертизи від 27 грудня 2013 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підпис застрахованої особи по договору страхування» в заяві про індивідуальне страхування кредитопозичальника від 16 червня 2010 року, підпис в графі «з Правилами страхування ознайомлений - ОСОБА_9» в договорі страхування виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_9

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір страхування життя від 16 червня 2010 року № 08, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна Життя» (далі - ЗАТ «АСК «Інго Україна життя») та ОСОБА_9 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що експертиза проводилась відносно лише одного примірника договору страхування, який був наданий позивачем. Примірник договору страхування, який знаходився у застрахованої особи ОСОБА_9, експертом не досліджувався.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд зазначив, що договір страхування не містить підпису страхувальника, що є істотною умовою при укладанні договору та підставою для визнання правочину недійсним.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року між ЗАТ «АСК «Інго Україна життя», правонаступником якого є ПАТ «АСК «Інго Україна життя», та ОСОБА_9 укладений договір страхування життя № 08, предметом якого є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону і пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням застрахованої особи.

Згідно з п. 12.2 договору страхування страховим випадком, зокрема, є встановлення застрахованій особі інвалідності І або ІІ групи протягом дії договору страхування.

23 грудня 2010 року ОСОБА_9 встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується актом МСЕК від 23 грудня 2010 року, у зв'язку з чим вона звернулася до страхової компанії із заявою про виплату їй страхового відшкодування.

14 липня 2011 року позивач відмовив ОСОБА_9 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з наданням неправдивих відомостей про стан свого здоров'я при укладанні договору страхування.

ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АСК «Інго Україна Життя» про стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду вказаної справи судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 27 грудня 2013 року № 12887/12888/13-33/12889/13-32 визначено, що підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Підпис застрахованої особи по договору страхування» в заяві про індивідуальне страхування кредитопозичальника від 16 червня 2010 року, підпис в графі «з Правилами страхування ознайомлений - ОСОБА_9» в договорі страхування виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_9

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року з ПАТ «АСК «Інго Україна Життя» стягнуто на користь ОСОБА_9 страхове відшкодування у розмірі 548 250 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла та спадкоємцем після її смерті є неповнолітня донька ОСОБА_7, опікуном якої призначений ОСОБА_6, який був залучений в якості відповідача у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо відповідності підпису ОСОБА_9 на екземплярі договору страхування, який знаходився у страхувальника.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2015 року № 7/15 підпис від імені ОСОБА_9 у графі «з Правилами страхування ознайомлений» у договорі страхування від 16 червня 2010 року (примірник ОСОБА_9) виконаний самою ОСОБА_9

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1−3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Позивач зазначив одну підставу для визнання недійсним оскаржуваного договору - відсутність підпису страхувальника та примірника договору страхування, що перебуває у страховика.

Разом з тим з висновку судової експертизи, призначеної і проведеної при розгляді даної цивільної справи, вбачається, що на примірнику договору страхування, що перебуває у страхувальника і має таку ж силу як і примірник договору, наданого страховиком, підпис від імені страхувальника виконаний стороною договору страхування - страхувальником ОСОБА_9

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом безпідставно зроблена переоцінка доказів, надана судом першої інстанції, доводів щодо такої переоцінки не наведено, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду апеляційної інстанції має бути скасовано, рішення суду першої інстанції - залишено в силі.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року скасувати, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік