Справа № 591/2961/15-ц
Провадження № 2/591/1304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанова Р.В. при секретарі Бузовій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що з 2005 року проживав однією сім'єю з відповідачкою, шлюб зареєстровано лише 17.06.2006 року. За період шлюбу був проведений капітальний ремонт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві особистої власності належить позивачці.

Оскільки, в результаті проведених робіт істотно збільшилася вартість квартири, то позивач просить визнати за ним право спільної сумісної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно технічної експертизи з метою визначення вартості ремонту нерухомого майна, який було проведено під час шлюбу, станом на час розгляду справи, визначення вартості нерухомого майна до проведення ремонтно будівельних робіт та після їх завершення станом на момент проведення експертизи.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст. ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Таким чином, вартість істотного збільшення майна визначається на час існування шлюбних правовідносин.

Однак, у заявленому клопотанні ставиться питання про визначення вартості ремонтних робіт на даний час, коли шлюбні відносини фактично припинені, шлюб розірвано, про що повідомлено відповідачкою.

Дійсно, на підставі п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Водночас, суд виходить з того, що визначення вартості часток у спільному майні можливе виключно після визнання за позивачем права спільної власності на спірну квартиру в звязку з проведеним ремонтом та доведення істотного збільшення вартості за рахунок проведених робіт.

Також, суд вважає неспроможним поставлене запитання щодо визначення різниці у вартості квартири до моменту проведення ремонтних робіт (жовтень 2010 року) після їх проведення (червень 2011 року) станом на час проведення експертизи, оскільки ставиться питання про ринкову вартість за минулий час станом на дату, яка не настала.

В клопотанні представника поставлено питання про призначення додаткової комісійної експертизи, проведення якої позивач просить доручити субєктам оціночної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд виходить з того, що у справі на підставі ухвали від 26 травня 2015 року призначено та проведено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Однак, у поданому клопотанні не зазначені які додаткові матеріали слід дослідити експертам та на які запитання експертами не надано відповіді при проведенні первинної експертизи.

Вимагаючи проведення комплексної експертизи в одній галузі знань представником позивача не доведено необхідності залучення декількох фахівців різних галузей пізнання.

Також, не надано доказів упередженості експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 та доцільність доручення проведення додаткової експертизи спеціалістам іншої установи.

Тому, клопотання не обґрунтовано належним чином, суду не доведено можливості отримання доказів, які стосуються предмету спору, виходячи з поставлених позивачем запитань, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-59, 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про проведення додаткової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи визначення вартості проведених ремонтних робіт у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та різниці вартості нерухомого майна відмовити.

Ухвала суду є остаточною, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Міліціанов