АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача Джаловян І.А.,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_8 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року позов задоволено./а.с. 114-120/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що відповідач з січня 2010 р. по червень 2014 р. утримувалась у Київському СІЗО, про розгляд справи її було повідомлено шляхом публікації у пресі, у зв'язку з чим були порушені її права, а суд першої інстанції не мав права приймати заочне рішення у справі у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача. Також судом першої інстанції зазначено про те, що відповідач передала в іпотеку однокімнатну квартиру, площею 50, 40 кв.м., жилою площею 21.40 кв.м. на АДРЕСА_1, однак не враховано, що згідно договору від 22.06.1998 р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 площа квартири 41, 1 кв.м., житлова 29, 9 кв.м. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/70084/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14589/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 07.07.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/917/06-Пі, відповідно до якого їй було надано 60000,0 доларів США, під сплату відсотків у розмірі 12,5% в термін до 06.02.2013 р., з наступними змінами від 20.11.2007 р. відповідно до збільшення ліміту заборгованості до 99 560 доларів США з процентною ставкою 13 % і кінцевим строком повернення 06.07.2021 р.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань, 07.07.2006 р. між сторонами укладено іпотечний договір №04/І-300, за умовами якого відповідач передала іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 50, 40 кв.м., жилою 21, 40 кв.м. у АДРЕСА_1. / а.с. 16-19/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Встановивши, що існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 620 305 грн. 64 коп. станом на 20.03.2013 р., відповідно до Звіту про оцінку майна, ціна предмету іпотеки 560 000,0 грн., суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України, в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівпадіння площі об'єкту іпотеки в іпотечному договорі та договорі купівлі-продажу спірної квартири, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду справи є звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з наявною у ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору, що прямо передбачено п. 4.5.1 іпотечного договору. Зазначений договір не оскаржувався, недійсним не визнавався. Крім того, п. 1.1.1 прямо передбачено, що предметом договору є квартира у АДРЕСА_1 також після оформлення нових правовстановлюючих документів та щодо якої здійснені перепланування. / а.с.16/

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_8 про час та день розгляду справи, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції приймалось заочне рішення, підстав для його перегляду, в тому числі у зв'язку з неналежним, на думку апелянта, повідомленням, судом першої інстанції не встановлено, оскільки виклик відповідача здійснювався відповідно до вимог законодавства, шляхом розміщення оголошення у пресі. Відомості щодо перебування відповідача у Київському СІЗО у період розгляду справи, у суду першої інстанції були відсутні. Доводи щодо рішення суду першої інстанції апелянт не позбавлена можливості викласти в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим не підлягає і задоволенню заява щодо зупинення провадження у справі на підставі тривалого відрядження відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_8 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: