overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9142/15-ц
Номер провадження 2/643/3582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку №278 «Ялинка» про визнання права власності на спадкоємне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку №278 «Ялинка» про визнання права власності на спадкоємне майно.

14.07.2015 р. позивачем через канцелярію суду подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Ухвала

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від

17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року, позов Банка задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банка заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року в розмірі

52 810 426,83 грн, яка складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 36 753 212,25 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 12 039 985,85 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом в розмірі 4 017 228,78 грн, та судовий збір в розмірі

3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 575/816/15-ц
Провадження № 2/575/305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 09.07.1997 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) у відповідності сертифікату серії СМ 0132689 розташованої в межах території Добрянської сільської ради, та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлого 19.10.2002 року в с. Добрянське Великоописарівського району Сумської області ОСОБА_3 на земельну ділянку у відповідності до державного акту серія ІІІ-СМ № 029571, розташованої в межах території Добрянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 264/1617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 314/3115/15-ц
Провадження № 2-н/314/445/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.07.2010 року по 01.06.2015 року в сумі 14304,73 грн., витрат від інфляційних процесів - 6840,62 грн., 3 % річних 908,33 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.07.2010 року по 01.06.2015 року в сумі 14304,73 грн., витрат від інфляційних процесів - 6840,62 грн., 3 % річних 908,33 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/2194/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., одноособово, за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

13 липня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 509/93/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 99 623 грн. 56 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 99 623 грн. 56 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Мостиський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від

3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

27 січня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від

3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_7, ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з визнанням ними даного позову.У задоволенні решти позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Вселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Мостиський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 392/1097/15-ц
Провадження № 2/392/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Маловисківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів боржника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 05 серпня 2015 року о 15.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 184/1229/15-ц
Номер провадження 2/184/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України щодо її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь особи або закладу, яким буде передана дитина, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 03.06.2015 року.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5384/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та виплати компенсації, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

Позивач не зявилася в судове засідання, призначене на 06 лютого 2015 року, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання.

29 липня 2015 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 690/90/15-ц
Провадження №2/690/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Семеновичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на 24 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І.Терещенко