Справа № 755/3517/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суб'єкт оскарження Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суб'єкт оскарження Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року заявнику Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" надано строк для виправлення недоліків до 02 березня 2015 року, оскільки заявником не зазначено, яке саме виконавче провадження перебуває в провадженні Другого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, не конкретизовано дії або бездіяльність якого саме державного виконавця оскаржують ся заявником та в межах процедури якого саме виконавчого провадження, виходячи зі змісту поданої скарги заявник одночасно оскаржує дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, які винесено в різних виконавчих провадженнях, що є окремими предметом доказування, тому не можу бути об'єднано в одне провадження. Подана до суду скарга на дії державної виконавчої служби за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не визначено суб'єктний склад сторін, з урахуванням положень ст.26 Цивільного процесуального кодексу України; не долучено рішення суду та виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання, що унеможливлює з'ясувати чи є заявник стороною виконавчого провадження.

18 березня 2-15 року уповноважений представник ПАТ "Укрсоцбанк" отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суб'єкт оскарження Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відновити виконавче провадження вважати неподаною та повернути заявнику Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :