Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

за участю секретаря: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.01.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер 14ВВ6224, власником якого він є. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як власником транспортного засобу «ГАЗ 33021» д/н НОМЕР_1, термін дії договору з 22.12.2012 року по 21.12.2013 року, поліс № АВ/8882808. Позивач у позові вказує, що ним на відновлювальний ремонт автомобіля була витрачена сума в розмірі 84204,86 грн. Через ненадання відповідачем - страховою компанією жодної інформації, він вимушений був звернутись із заявою до МТСБУ, після чого, він 30.10.2013 року отримав лист від відповідача, згідно якого страхова компанія не має правових підстав для визнання вказаного випадку страховим та відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього, позивач вказує, що в результаті затягування відповідачем процесу виплати йому суми відшкодування на ремонт автомобіля, йому також було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 30000,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 50000,00 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної його майну, що відповідає ліміту відповідальності визначеному за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (немайнової) шкоди суму коштів в межах визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з врахуванням того, що відповідачем не визнається позов, та в підтвердження своїх заперечень надається висновок експертного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля ТОУОТА САМRY, транзитний номер ВВ 146224, № 107-10/2013 від 26.10.2013 року, відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень на автомобілі ТОУОТА САМRY, транзитний номер ВВ6224 з технічної точки зору не відповідає причинам і обставинам події, заявленій до ОСОБА_5 «СК «Провідна» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині зіткнення а/м ТОУОТА САМRY з електроопором та деревом, розташованими на узбіччі по вул. Острівське шосе в районі будинку № 36 у м. Херсоні, та вищезазначений висновок спеціаліста - ОСОБА_6 вважав не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки ця особа не залучалась судом до участі у справі в якості експерта або спеціаліста в порядку, визначеному ст.ст. 53, 54 ЦПК України. Враховуючи, що встановлення вищезазначених обставин, мають істотне значення для вирішення справи по суті, потребує спеціальних знань та навичок, заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ, д/н НОМЕР_1у причинному зв'язку з виникненням ДТП, що мало місце 20.01.2013 року за участю транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та т/з автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, під керуванням ОСОБА_1?

-Чи могли механічні ушкодження автотранспортному засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 бути спричинені за обставин, зазначених ОСОБА_1, а саме: 20.01.2013 р. о 16-40 год. в м.Херсоні по Острівському шосе, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайнього лівого ряду у правий ряд, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, що призвело до зіткнення даних автомобілів, в результаті якого т/з ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, під керуванням ОСОБА_1 було зміщено на обочину з подальшим зіткненням із електроопорою та деревом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження?

-Які саме механічні ушкодження були спричинені автотранспортному засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, в результаті ДТП, яка мала місце 20.01.2013 року о 16-40 год. на узбіччі вул.Острівське шосе в районі будинку №36 у м.Херсоні?

Проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області. Також, представник позивача зазначив, що він не заперечує щодо доручення експертизи Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Херсонське відділення ОНДІСЄ на даний час не має двох спеціалістів різних спеціальностей для проведення зазначеної експертизи.

Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» в судовому засіданні в цілому не заперечував проти призначення експертизи, однак вважав що неправильною є позиція провести експертне дослідження виключно на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без фотографій пошкоджених транспортних засобів, фото автомобілів на місці ДТП, самого місця ДТП. У разі задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, заперечував щодо проведення її у НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, вважав, що вказана експертиза, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності проведення, має бути доручена Київському НДІСЄ або Херсоському відділенню Одеського НДІСЄ. Також вважав за доцільне поставити питання для експерта наступним чином:

- Чи відповідають всі наявні пошкодження на автомобілі ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 причинам і обставинам події, про яку було повідомлено ОСОБА_5 «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що 20.01.2013 р. о 16-40 год. у м.Херсоні по вул.Острівське шосе, 36 відбулось зіткнення між транспортними засобами ТОYОТА САМRY, транзитний номер ВВ 6224 та ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1, після чого автомобіль ТОYОТА САМRY виїхав на узбіччі та зіткнувся з електроопорою та деревом?

-Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1М щодо утворення комплексу пошкоджень автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 внаслідок зіткнення з електроопором та деревом, розташованими на заявленому місці пригоди?

З метою надання судовим експертом всіх можливих вихідних даних по справі, з метою отримання обєктивного висновку просив надати експерту матеріали справи 667/3154/14-ц, в якій знаходиться оригінал висновку № 107-10/2013 експертного дослідження обставин і механізму автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 та надані на дисковому носії всі наявні фотознімки автомобілів на місці ДТП - 5 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки місця ДТП - 58 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП - 48 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП, зроблені на СТО - 22 фотографії у файлі ПДФ.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та враховуючи, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, потребують спеціальних знання та навички, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити назначені представником питання.

Поставлене представником відповідача перше питання, щодо відповідності наявних пошкоджень на автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, причинам і обставинам події, в повній мірі поглинається питаннями, заявленими представником позивача. Що ж стосується другого питання, поставленого представником відповідача та визначення іншої експертної установи, а саме НДІСЕ, а не НДЕКЦ при УМВС, то суд вважає клопотання в цій частині таким, що підлягає задоволенню та вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, з врахуванням того, що Херсонська відділення ОНДІСЕ на даний час не має двох спеціалістів різних спеціальностей для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Для проведення експертизи з врахуванням пояснень представника відповідача, крім матеріалів цивільної справи №667/981/15-ц, суд вважає необхідним надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №668/965/13-п та матеріали цивільної справи 667/3154/14-ц, в якій знаходиться оригінал висновку № 107-10/2013 експертного дослідження обставин і механізму автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 та надані на дисковому носії всі наявні фотознімки автомобілів на місці ДТП - 5 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки місця ДТП - 58 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП - 48 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП, зроблені на СТО - 22 фотографії у файлі ПДФ.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, з врахуванням думки учасників судового розгляду, що вони не мають заперечень щодо зупинення провадження, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ, д/н НОМЕР_1у причинному зв'язку з виникненням ДТП, що мало місце 20.01.2013 року за участю транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та т/з автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, під керуванням ОСОБА_1?

-Чи могли механічні ушкодження автотранспортного засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224 бути спричинені за обставин, зазначених в судовому засіданні по даній справі ОСОБА_1, а саме 20.01.2013 р. о 16-40 год. в м.Херсоні по Острівському шосе, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайнього лівого ряду у правий ряд, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, що призвело до зіткнення даних автомобілів, в результаті якого т/з ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, під керуванням ОСОБА_1 було зміщено на обочину з подальшим зіткненням із електроопорою та деревом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження?

-Які саме механічні ушкодження були спричинені автотранспортному засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер 14ВВ6224, в результаті ДТП, яка мала місце 20.01.2013 року о 16-40 год. на узбіччі вул.Острівське шосе в районі будинку №36 у м.Херсоні?

-Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1М щодо утворення комплексу пошкоджень автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер ВВ 6224 внаслідок зіткнення з електроопорою та деревом, розташованими на заявленому місці пригоди?

Проведення експертизи доручити - Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

При проведенні досліджень експерти мають виходити із вихідних даних (даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дії учасників події), наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 668/965/13-п та даних, які зафіксовані у заявах учасників до ОСОБА_5 «СК «ПРОВІДНА», на фотографіях транспортних засобів на місці ДТП, після ДТП, фотографіях місця ДТП:

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №667/981/15-ц, справу про адміністративне правопорушення № 668/965/13-п, та матеріали цивільної справи 667/3154/14-ц, в якій знаходиться оригінал висновку № 107-10/2013 від 26.10.2013 року експертного дослідження обставин і механізму автомобіля ТОYОТА САМRY, транзитний номер ВВ6224 та надані на дисковому носії всі наявні фотознімки автомобілів на місці ДТП - 5 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки місця ДТП - 58 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП - 48 фотографій у файлі ПДФ, фотознімки автомобіля ТОYОТА САМRY після ДТП, зроблені на СТО - 22 фотографії у файлі ПДФ.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільних справ та справ про адміністративне правопорушення всіх необхідних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан