overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області цивільну справу № 659/92/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3374/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Норбет Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік",публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними,витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" - задовольнити частково .

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 скасувати та постановити нову,якою заяву закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про забезпечення позову - задовольнити

частково.

Заборонити заставляти,продавати,дарувати,обмінювати,іншим способом здійснювати право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ.«А»,що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,17,а саме:приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею - 1797,6 кв. м.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,в адресу реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає чинності після її проголошення,виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді Бездрабко В.О.

ОСОБА_1
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №904 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

04.12.2015року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

04.12.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

07.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва, на підставі статей 119-121 ЦПК України, ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №904 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - залишити без руху. Роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти позовну заяву на винесену ухвалу про усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №904 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19 на 18 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 392/1102/15-ц
Провадження № 2/392/571/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/9405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді, ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_4 що діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3, 82, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

В задоволенні позову ОСОБА_4 що діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/222/15-ц
Провадження № 22ц/782/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Коротенко Є.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідно проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено в продовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015року змінити, скасувавши у частині визначеного судом першої інстанції розміру суми стягнення заборгованості та суми судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ззаборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2011року в сумі 29920,38грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 19676,68грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8431,11грн.; заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 300грн.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 1012,59грн., а також понесені судові витрати в сумі 299,20грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 року Справа № 189/1810/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/839/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Шкурат К.В.,

за участю прокурора Яшкіної Є.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 24.07.2015 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

24.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 444/1634/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гриновця Б.М.

суддів: Савуляк Р.В., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки від учасників у справі до суду не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень, а відтак немає відомостей про належне вручення надісланих судових повісток, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 13 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді Р.В.Савуляк

ОСОБА_4
Справа № 314/3251/15-ц Провадження № 2-с/314/18/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/3251/15-ц від 28 липня 2015 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2015 року за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2467 грн. 86 коп.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/3251/15-ц від 28 липня 2015 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 серпня 2015 ріку о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

03.08.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 561/1098/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює, на утриманні інших осіб не має, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву про визнання позову, в якій справу просив розглянути без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в заявленому позивачкою розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 50 (пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 07.12.2015 року дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць 150 (сто пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан