overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9041/15-ц
Провадження № 2/263/2862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 221/1719/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1324/2015(м)
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 22 грудня 2015 року.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що ставка судового збору при поданні позовної заяви скаладає 243,60 грн, апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 гривень на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, судовий збір при подачі скарги не сплачено.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст.297 ч.2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору у розмірі 267,96 гривень на зазначені в ухвалі реквізити.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Провадження № 2/369/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 11 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11 грудня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24 грудня 2014 року, однак вимоги п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 11 грудня 2014 року, позивач у встановлений ст. 121 ЦПК України строк не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Борщагівка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року справа № 174/438/15-ц

2-Н/174/79/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2015 року в сумі 1508,88 грн. та витрат з оплати судового збору - 121,80 грн.

15.05.2015 року на виконання вимог п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до ГУДМС України у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

28.05.2015 року судом отримано інформацію, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_2 згідно вказаної адреси, тобто: м. Вільногірськ, вул. Колхозна, буд. 27, зареєстрованим не значиться.

29.05.2015 року суд повторно звернувся до ГУДМС України у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

13.07.2015 року судом отримано інформацію, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу винесення ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7110/15-ц
Провадження № 2-н/644/2594/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства ЛЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла без надання другого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла без надання другого житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 14-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 283/705/15-ц
Провадження №2/283/338/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми, сплаченої затовар неналежної якості та відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 13 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа № 710/475/15-ц

провадження № 2/710/212/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ провадження 2-н/646/1877/2015
Справа № 646/8553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 7596грн.59коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1349/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 334/6206/15-ц
Номер провадження 2/334/2693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

30 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

11.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 року, провадження у справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

08.01.2015 року до суду надійшов висновок з результатами експертизи. Судове засідання було призначене на 11.02.2015 року.

02.02.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, позивач прохає: припините її право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.10.2011 року. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку компенсації вартості належної їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 396000 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 11140 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник прохали прийняти уточнену позову заяву.

Відповідач та його представник не заперечили проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Необхідно відновити провадження, адже призначена експертиза виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу.

Прийняти уточнену позовну заяву про про поділ в натурі майна набутого під час шлюбу, про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку в праві спільної часткової власності на майно, про відшкодування моральної шкоди.

Вручити її копію із додатками відповідачу.

Призначити розгляд справи на 04.03.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа № 643/2166/15-ц
Номер провадження 2-н/643/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3571 грн. 28 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 2-н/243/1359/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева»), про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 5 червня 2015 року у сумі 51234,05 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева»), про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 5 червня 2015 року у сумі 51234,05 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2