Справа № 755/646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року на загальну суму 3073,69 грн., а також судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача ПАТ "Дельта банк" - Духота І.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1, відповідно до якого Банк відкрив Держателю відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 2900,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії. (а.с. 3-4)

Як передбачено п. 2.3 Договору, держатель сплачує Банку процентами за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Відповідно до Тарифного пакету "Новий Партнерський", проценти за користування кредитною лінією встановлено в розмірі 14,99 % річних, проценти за позитивний залишок встановлено в розмірі 3 % річних, процента за недозволений овердрафт 48,00 % річних (п. 1.4 розділу 1), комісія за проведення операцій, здійснених у валюті, відмінній від валюти розрахунку 1% (п.2.4 розділу 2), штрафи за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу встановлено в розмірі 0,01% але не менше та/або не більше ніж 75 грн. за кожен факт прострочення. (п.3.1 розділу 3) (а.с. 5)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало під час дії договору.

Згідно із ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Із пункту 5.2. Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року убачається, що договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Зазначене свідчить про те, що сторони, укладаючи договір, досягли згоди, щодо строку дії кредитного договору та порядку дострокового виконання кредитних зобов'язань.

З матеріалів справи убачається, що з моменту укладення кредитного Договору сторонами, в порядку установленому договором, не заявлялось про намір його припинити, або наявність доказів належного виконання боржником зобов'язань по кредитному договору в обсязі та на умовах визначених вказаним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із. суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість по Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року, яка станом на 10 листопада 2014 року складає 3073,69 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи, надані позивачем розрахунки не оспорюються відповідачем, який не скористалась процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору, та доказів, які мали спростувати викладені у позові розрахунки та факт неналежного виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року на загальну суму 3073,69 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., який сплачено позивачем при звернені з даними позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 612, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 25 січня 2011 року на загальну суму 3073,69 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

С у д д я