Справа № 127/2669/13-ц Провадження № 22-ц/772/3287/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП «Алін» - ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ПП «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В заяві зазначалось, що 14.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11095813, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 200000 дол. США на строк до 13.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3% річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальником за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Алін» 14.12.2006 року було укладено договір поруки №75540, відповідно до умов якого ПП «Алін» зобовязалось відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник.

Оскільки відповідачі не виконали належним чином умови кредитного договору та договору поруки, то позивач просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, суму заборгованості по кредиту, яка станом на 12.12.2012 року становить 199451,38 дол. США або 1594214,89 грн. за курсом НБУ, з яких: 165625 дол. США або 1323840,63 грн. - кредитна заборгованість та 33826,38 дол. США або 270374,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також суму пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів, яка станом на 12.12.2012 року становить 84450,98 грн., з яких: 64109,52 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, 20341,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 199451,38 дол. США, що становить 1594214,89 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів в сумі 84450,98 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі, строк подачі якої поновлено, представник відповідача ПП «Алін» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, змінити, зменшивши стягнення на 111986,01 грн., а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Алін» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006 року, станом на 12.12.2012 року, в сумі 186421,03 дол. США, що становить 1490063,31 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів в сумі 76616,56 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ПП «Алін»-ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника позивача,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) «УкрСиббанк» (21.12.2009 року змінено найменування юридичної особи: назва АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 14.12.2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006 року, згідно умов якого Банком позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі в сумі 200000 дол. США, що на день укладення договору еквівалентно 1010000 грн. (п.п.1.1 договору) зі строком погашення до 13.12.2017 року. Згідно вимог п.1.3.1 договору позичальник зобовязаний сплатити проценти на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,3 % відсотків річних. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобовязався згідно п.7.1 (відповідальність сторін) у разі прострочення ним строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, за кожен день прострочення (т.1 а.с.6-19).

Умовами договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на споживчі цілі шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника №4400 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (п.п.1.4, 1.5 договору) (т.1 а.с.6-19).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку №4400 (валюта дол. США) з 14.12.2006 року по 15.12.2006 року банком, у відповідності до угоди №0, перераховано відповідачу ОСОБА_3 на поточний рахунок та видано 200000 дол. США (т.1 а.с.22). Отже позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі.

Також встановлено, що, в забезпечення виконання кредитних зобовязань відповідачем ОСОБА_3, 14.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер ПАТ «УкрСиббанк») і відповідачем ПП «Алін» було укладено договір поруки №75540, відповідно до якого, поручитель зобовязався відповідати за невиконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.1.1. договору поруки). Згідно з п.1.4.,2.1. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники та порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (т.1 а.с.20-21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги взятого на себе зобовязання, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 12.12.2012 року становить 199451,38 дол. США (1594214,89 грн. за курсом НБУ), з яких: 165625 дол. США (1323840,63 грн.) - кредитна заборгованість та 33826,38 дол. США (270374,26 грн.) - заборгованість з процентів за користування кредитом. У звязку з порушенням відповідачем термінів повернення кредиту та процентів позивачем нарахована пені, сума якої станом на 12.12.2012 року становить 84450,98 грн., з яких: 64109,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту і 20341,46 грн.- пеня за прострочення сплати процентів.

Як видно з матеріалів справи, розмір, нарахованої позивачем, пені за порушення термінів виконання зобовязання відповідачі визнали, але не погодились з розрахунком позивача щодо кредитної заборгованості та заборгованості з процентів.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2419/13-21 від 20.06.2014 року, проведеної на підставі ухвали суду від 10.12.2013 року (т.1а.с.140-141), експертно, за результатом дослідження меморіальних валютних ордерів щодо наданих кредитних коштів та здійснених проплат, було документально підтверджено розрахунок позивача, що заборгованість з тіла кредиту становить 165625 дол. США, а з відсотків - 33826,38 дол. США (т.1 а.с.145-159,160-175).

Крім того, у висновку судово-економічної експертизи по другому питанню, поряд з підтвердженням розрахунку позивача в частині нарахованих процентів в сумі 33826,38 дол. США, зазначено, що за даними проведеного розрахунку заборгованість ОСОБА_3 зі сплати відсотків становить 20798,32 дол. США, а також вказано, що зазначена різниця (між даними позивача і розрахунком експерта) виникла у звязку з тим, що банком при нарахуванні відсотків застосовувалась відсоткова ставка 24,60 % річних, яка не передбачена умовами договору.

Оцінюючи вказаний висновок експертизи, як доказ, та не приймаючи його до уваги, суд вірно виходив з того, що листом ПАТ «УкрСиббанк» №199878 від 22.02.2008 року відповідача ОСОБА_3 було повідомлено, що з 12.03.2008 року йому, в разі неналежного виконанням ним умов кредитного договору №0 від 14.12.2006 року, банк нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме: в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу (т1 а.с.199,200), а про отримання даного повідомлення відповідачем ОСОБА_3 свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні від 29.02.2008 року (т.1 а.с.201).

При цьому суд врахував те, що наведені обставини в сукупності з п.1.3.2, п.9, п.9.1, п.9.2 Кредитного договору, якими передбачено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки, дають підстави вважати, що позивачем правильно здійснено розрахунок заборгованості з процентів за користування кредитом.

Врахувавши вищевказані обставини справи, умови кредитного договору і договору поруки та вимоги закону, зокрема ст.ст.526,553,554,629,1054 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, суд повно зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам, навів мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них, та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Посилання представника відповідача-ПП «Алін» на те, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без додержання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем було невірно зазначено місце проживання і місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3 і ПП «Алін», а саме: замість вул. Демчука,36 в м. Вінниці було зазначено вул. Димчука,36 в м. Вінниці, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідачі приймали участь у розгляді справи, вищевказана описка в написанні назви вулиці місцезнаходження відповідачів не вплинула на вирішення судом спору по суті і виправлення даної описки може бути вирішено у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, в яких представник відповідача-ПП «Алін» фактично дає доказам і обставинам справи свою, відповідно до позиції відповідача, оцінку, є безпідставними, необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

До речі, доводи апеляційної скарги представника відповідача-ПП «Алін» є повністю ідентичними доводам апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на це ж рішення суду, яка подавалась останнім ще 01.09.2014 року (т.1 а.с.216-219) та від якої він письмовою заявою відмовився 06.10.2014 року (т.1 а.с.233) і ця відмова була прийнята судом апеляційної інстанції (ухвала від07.10.2014 року-т.1 а.с.244)

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Алін» - ОСОБА_2відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4

З оригіналом вірно: /підпис