Номер провадження: 22-ц/785/7376/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна та визнання права власності (а. с. 2-4).

16.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів (а. с. 45-49).

08.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 146-147).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (а. с. 164).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу змінити та доповнити її питанням, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 169-171).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, розподілити вказане майно по 1/2 частині кожному та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а. с. 2-4).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спірним житловим будинком та земельною ділянкою, виселити відповідачку ОСОБА_4, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів у розмірі 14 042,31 гривень (а. с. 45-49).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року накладено арешт на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 362 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,06 га (а. с. 162-163).

08.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 146-147).

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право у тому числі: брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, користуватися правовою допомогою, та вчиняти інші дії передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1? Чи можливо з технічної точки зору розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 з часткою 1/2 частина, ОСОБА_3 1/2 частина? Якщо з технічної точки зору неможливо розділити житловий будинок відповідно до ідеальних часток співвласників, визначити всі можливі варіанти розділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 з відступленням від ідеальних часток, вказавши при цьому розмір частки відступлення від ідеальної частки та необхідний обсяг будівельних робіт, пов'язаних з переплануванням (реконструкцією) приміщень? Які можливі варіанти розділу земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, з урахуванням запропонованих експертом варіантів розділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами?

Так, питання для експерта визначені в межах заявлених позовних вимог.

В свої апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд ухвалу змінити та доповнити її таким питанням: «Чи є можливим встановлення між співвласниками порядку користування зазначеним будинком та земельною ділянкою без виділення кожному з них у власність в натурі частки в сумісній власності з наданням кожному із співвласників у користування трьох житлових кімнат та одного санвузла і залишенням у спільному користуванні гаражу, кухні, горища, інших нежилих (підсобних, технічних) приміщень будинку, його інженерних обладнань та комунікацій, а також земельної ділянки?».

Однак, позов про визначення порядку користування спірним будинком сторонами не заявлявся, а відтак і питання, пов'язані щодо визначення порядку користування будинком, судом перед експертом не ставилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.