АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1213/15 Головуючий 1 - інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/1788514-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Меркурій" в особі Управління ФГВФО з ліквідації АТ " Банк Меркурій", про стягнення матеріальної шкоди, - в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга. Перевіркою цивільної справи у порядку ст.297 ЦПК України встановлені обставини, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до Київського районного суду міста Харкова позов про захист прав та гідності, відповідачем в якому вказав Управління ФГВФЛ ( Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) з ліквідації АТ Банк "Меркурій" і просив стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн.

У обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 01 липня 2014 року працівником банку " Меркурій" ОСОБА_4 йому була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем в сумі 10000,00 грн. У зв"язку із хвилюваннями стан його здоров"я різко погіршився, перебуванням у лікарні , реабілітаційним лікуванням він обгрунтовує 10000,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Кииївського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Меркурій" в особі Управління ФГВФО з ліквідації АТ " Банк Меркурій" про захист честі і гідності, а в мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

У той же час рішення від 09 грудня 2014 року ухвалено за позовними вимогами ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, із зазначенням в описовій його частині , що позивачем заявлялись вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., які під час розгляду справи зменшені до 6000,00 грн. матеріальної шкоди, пов"язаної з лікуванням, а від вимог в частині моральної шкоди він відмовився.

Між тим, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про відмову від вимог про стягнення моральної шкоди, яка прийнята судом, а технічний запис судового засідання від 09.12.2014 року навпаки свідчить про те, що позивач надавав пояснення , в яких вимоги про стягнення 10000,00, а згодом 6000,00 грн. обгрунтовував приниженням його гідності працівником відповідача, а також пояснював, що витрати на лікування несли його сини.

В апеляційній скарзі позивач також вказує, що він не ставив питання про відшкоджування матеріальних витрат, оскільки не ніс цих витрат, а санаторну путівку отримав безкоштовно, а у зв"язку з порушенням його прав має право на відшкодування моральної шкоди і припускає, що через вади його слуху суд допустив помилку в цьому питанні.

Таким чином відсутні беззаперечні підстави вважати, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не підлягали розгляду, проте судом першої інстанції ці вимоги не були вирішені, що може бути виправлено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Також судом не було належним чином з"ясовано правильне найменування юридичної особи, яка є відповідачем у справі. Так, позивач дійсно вказав відповідачем Управління ФГВФО з ліквідації АТ Банк "Меркурій". Проте, матеріали справи свідчать про те, що правильне найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" (а.с.17-20)

Крім того, прізвище позивача є ОСОБА_2, проте в журналі судового засідання від 09.12.2014 року воно вказано є ОСОБА_2, а після проголошення вступної та резолютивної частини рішення всупереч змісту технічного запису судового засідання в цьому журналі міститься запис 18:14:24 про відкладення розгляду справи. (а.с.25-26)

Наведені обставини свідчать про описки, допущені в ухвалі судді від 15.10.2014 року та в рішенні від 09.12.2014 року, зокрема в частині найменування відповідача та позовних вимог, за якими відкрито провадження у справі, а також в журналі судового засідання.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в процесуальних документах і належного оформлення журналу судового заідання у відповідності лдо ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Меркурій" в особі Управління ФГВФО з ліквідації АТ " Банк Меркурій", про стягнення матеріальної шкоди, - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 15 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська