АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2081/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року - скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача разом із додатками - направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про прийняття додаткового рішення по справі за його позовом до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача у вигляді окремої ухвали, мотивуючи тим, що постановляючи ухвалу від 20 жовтня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Черкаської області не надала належну оцінку порушенням норм процесуального права і помилкам, допущеним суддею Смілянського міськрайонного суду Компанійцем О.В., в діях якого ОСОБА_6 вбачає упередженість, відверте порушення Конституції України та присяги судді.

У зв»язку із чим ОСОБА_6 просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити про порушення норм права, допущених суддею Смілянського міськрайонного суду Компанійцем О.В. та направити його до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування та вжиття заходів дисциплінарного впливу щодо судді.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави ухвалення додаткового рішення, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає до відхилення.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року було скасовано ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача вважається неподаною і повернута позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача разом із додатками направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вирішувалось питання по суті позовних вимог, а скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до Смілянського міськрайонного суду для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі, тому будь-які правові підстави для ухвалення додаткового рішення суду у відповідності до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України відсутні.

Крім того, не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_6, викладені в клопотанні, щодо ухвалення по даній справі окремої ухвали відносно судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В. та направлення її до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування та вжиття заходів дисциплінарного впливу щодо судді.

Відповідно до вимог ч.1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Наведені ОСОБА_6 в клопотанні доводи не є підставою в контексті вимог статті 211 ЦПК України для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 211, 220, 320 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали відносно судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В. у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :