РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 43 «Вчитель-2», третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що позивачка є рідною донькою ОСОБА_6, померлої 14 травня 1996 року. За життя мати позивача була членом кооперативу ЖБК №43 «Вчитель-2» та сплатила у повному обсязі свій пай вартість квартири № 2, розташованої в будинку № 4/6 по вул. Гусенко у м.Дніпропетровську, де й проживала на момент смерті разом із позивачем. Проте, у звязку із тим, що померлою матірю позивачки не було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на вказану квартиру, державним нотаріусом Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері через ненадання оригіналів правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, яка становить спадкове майно. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 2, розташованої в будинку № 4/6 по вул. Гусенко у м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 14 травня 1996 року; стягнути з відповідачів на користь позивач судові витрати (а. с. 2-5).

Представник інтересів позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їхньому задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу №43 «Вчитель-2» у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада у судове засідання для участі в розгляді даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 79), про причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив.

Третя особа Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора також просила здійснити розгляд даної цивільної справи без участі свого представника (а. с. 37).

Вислухавши пояснення сторони позивача, представника інтересів одного з відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_7, померлої 14 травня 1996 року та ОСОБА_8, шлюб між якими був розірваний у 1969 році та внаслідок чого прізвище ОСОБА_9 було змінено на «Філіппова». Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 9, 11, 12).

Судом також було встановлено, що ОСОБА_6 за життя була членом ЖБК №43 «Вчитель-2» та повністю сплатила свій пай за квартиру АДРЕСА_1, де проживала на момент своєї смерті разом із донькою ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_10

З копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року вбачається, що у звязку із засудженням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до позбавлення волі за вчинений ними злочин, та оскільки саме зазначені особи до взяття їх під варту були зареєстровані та фактично мешкали в квартирі матері та бабусі відповідно за адресою: АДРЕСА_2, інші особи в зазначені квартирі не мешкали та не були зареєстровані, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не мають близьких рідних ЖБК №43 «Вчитель-2» в особі голови правління ОСОБА_3 зобовязано встановити опіку над цією квартирою з метою її збереження, а також збереження майна, що знаходиться в квартирі (а. с. 76 зворт-77).

Судом було встановлена, що 16 березня 2015 року в.о. начальника ДВК № 34 за реєстровим № 34/10-61посвідчена заява ОСОБА_4 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 (а. с. 7-7 зворот).

Постановою державного нотаріуса Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори від 15 липня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6., померлої 14 травня 1996 року, у звязку з ненаданням правовстановлюючого документа на квартиру №2, розташовану в будинку № 4/6 по вул. Гусенко у м. Дніпропетровську, яка становить спадкове майно (а. с. 20).

Статтею 15 ЗУ «Про власність» передбачалось одержання громадянином у власність квартири та іншого майна: член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Відповідно до Постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкоємець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто на момент смерті спадкодавця, і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_6, але в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру позивач позбавлена можливості на отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 2, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гусенко, буд. № 4/6, за яку ОСОБА_6 повністю був зроблений пайовий внесок до ЖБК № 43 «Вчитель-2», враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 міська рада не виявила бажання прийняти участь в розгляді даної цивільної справи, а відповідач ЖБК №43 «Вчитель-2» в особі голови правління ОСОБА_3 визнала позовні вимоги суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

В порядку розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на користь ОСОБА_1 представника інтересів позивача, яким був сплачений судовий збір у сумі 3410,40 грн., по 1705,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 2, розташованої в будинку № 4/6 по вул. Гусенко у м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 14 травня 1996 року.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 43 «Вчитель-2» на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. по 121 (сто двадцять один) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 43 «Вчитель-2» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 3410,40 грн. по 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Г.В.Черновськой