Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ комерційний банк «Надра» (далі Банк) з посиланням на ст.371 ЦПК України, ст.ст.23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до боржників - подружжя ОСОБА_3, а також про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом внесення змін до раніше наданих реквізитів Банку, із зазначенням інформації щодо службових осіб, які видали виконавчий документ. Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист видавався коли законом було встановлено строк предявлення його до виконання у три роки, державною виконавчою службою відкривалося за ним виконавче провадження, проводилися дії, однак за скаргами боржників були незаконно скасовані постанови та ухвалені нові про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника заяву підтримав та просив розглядати заяву у його відсутність, про що подав заяву на адресу суду.

Представник відповідачів наполягав, що Банк пропустив строк на звернення до ДВС без поважних причин. Юридичний відділ Банку проігнорував зміни, внесені до чинного законодавства, постанови ДВС не оскаржувалися, оскільки Банк фактично визнавав, що строк для предявлення ними пропущено. Вважає, що незнання законів працівниками Банку, незаконне відкриття провадження після спливу строку на його предявлення не може бути визнано судом поважними причинами для поновлення строку. Вказував на рівність сторін перед законом. Просив відмовити у задоволенні заяви та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-155/11 рішенням цього суду від 20.01.2011 року на користь Банку стягнуто з відповідачів 970236 грн. 91 коп. кредитного боргу та судові витрати (а.с.72). Рішення набрало чинності 01.02.2011 року. Стягувач отримав виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення до виконання до 01.02.2014 року, що відповідає п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент набрання законної сили наведеним судовим рішенням, виконавчі листи та інші судові документи предявляються до виконання протягом трьох років.

30.01.2012 року, тобто після спливу 1 року з дня після набрання рішенням законної сили Банк звернувся із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа за указаним рішенням, та його отримав, про що мається відповідний підпис на обкладинці справи та не заперечується представником Банку (а.с.75).

Поряд з цим 08.03.2011 року вступила в дію нова редакція ст.22 Закону України "Про виконавче провадження», де було зменшено строк предявлення листа до виконання до одного року.

У п 4. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (08.03.2011 р.), пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. При цьому, цей Закон не передбачав та не передбачає на даний час внесення судом будь-яких виправлень (змін) до виконавчих документів, які були видані на підставі діючих на час їх видачі нормативних актів. А тому посилання Банку, на встановлений строк предявлення його до виконання у три роки не свідчить про поважні причини його пропуску. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, суд у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України може лише за заявою сторони. Банк з подібними клопотаннями до суду не звертався.

Виконавчі листи передачі до виконання 22.03.2013 року та 10.04.2013 року Державними виконавцями проведені певні дії, які потім визнані такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», у відкритті виконавчих проваджень відмовлено.

Незнання та порушення закону посадовими особами виконавчої служби при відкритті виконавчих проваджень та працівниками суду при видачі виконавчих листів є поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Банк довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», т..ст. 212, 213, 214, 215, 218, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук