overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1677/15 Головуючий 1 - інстанції - Блага І.С.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 360 763,91 грн. (45217,01дол.США) заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року за № 0 і 1820,00 грн. судових витрат, а з ОСОБА_2 17421,96 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року за № 0.

Ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позов ПАТ "УкрСиббанк" пред"явлено до ОСОБА_2 і ОСОБА_3; заочне рішення від 30.05.2011 року і ухвала від 19.12.2014 року прийняті судом першої інстанції також відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проте за паспортами, копії яких містяться у справі на а.а.36,37, ім"я відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_2, а прізвище другого відповідача є ОСОБА_3. Такі ж дані щодо вказаних осіб зазначені у кредитних договорах, додаткових угодах та у договорі поруки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України описки, допущені в судових рішеннях, виправляються судом, який ухвалив ці рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу від 19 грудня 2014 року, повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова .

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10-ть днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя-
Унікальний номер справи 333/3677/15-ц
Номер провадження 2/333/1879/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 травня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 червня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 591/2134/15-ц
Провадження № 2/591/1097/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

за участю секретаря Чмуневич М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визнання рішення недійсним та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання рішення недійсним та відшкодування заподіяної моральної шкоди .

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Спір у добровільному порядку не врегульовано.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Сумської міської ради копію відеозапису засідання чергової сесії СМР VI скликання від 26.11.2014 року на якій було вирішено питання про передачу йому у власність земельної ділянки .

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.07.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 100, з викликом учасників процесу .

Задовольнити клопотання позивача та витребувати з Сумської міської ради копію відеозапису засідання чергової сесії СМР VI скликання від 26.11.2014 року на якій було вирішено питання про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-н/344/2827/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 522/8112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач або його представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.05.2015 р. та 15.07.2015 р. позивач або його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.07.2015
Справа №329/616/15-ц
Інд.№2/329/338/2015
У Х В А Л А

«20» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 20.07.2015р. на 13.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 31.08.2015р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2986/15-ц
Провадження №: 2-н/332/629/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10418/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №613/1737/15-ц Провадження № 2-о/613/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 17 грудня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Унікальний номер 333/5594/15-ц
Номер провадження 2/333/2483/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між ними не досягнуто згоди щодо місця проживання дитини, позивач просить суд визначити цим місцем місце проживання батька.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 161 СК України, на яку посилається позивач, в судовому порядку розглядаються спори батьків щодо місця проживання малолітньої дитини. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 27 червня 1999 р., на цей час йому виповнилось 16 років.

У відповідності зі ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Таким чином, на цей час ОСОБА_4 є неповнолітньою дитиною, тому відповідно до ст. 160 ч.3 СК України має право самостійно визначити своє місце проживання.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 307/2546/15-ц
Провадження № 2/307/1494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки), відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

07 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 серпня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки).

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 31 серпня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/643/5719/15
17.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, просив розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'являється до суду без поважних причин, з винесенням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю. Скотар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1941/14-ц
№ 22ц/778/4416/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми призначити до розгляду

на 18 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: