У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на: автомобіль Mitsubishi Lancer X, 2.0 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, перереєстрований 22.10.2015 р. на іншого власника; автомобіль Daewo Lanos, 1.6 L, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перереєстрований 27.10.2015 року на іншого власника; квартиру під №116 в будинку під №6 по вулиці Дюківській в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначив, що його зустрічний позов спрямований на поділ майна подружжя, а саме двох автомобілів, які знаходяться у володінні та користуванні відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2. На ухвалу суду від 29.09.2015 р. з Регіонального центру МВС України в Одеській області надійшов лист від 21.11.2015 р., з якого вбачається, що автомобілі, які є предметом спору, під час слухання справи були зняті з реєстраційного обліку та перереєстровані на інших власників, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer X, 2.0 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, перереєстрований 22.10.2015 р. на іншу особу; автомобіль Daewo Lanos, 1.6 L, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перереєстрований 27.10.2015 року на іншу особу. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 здійснила дії щодо відчуження майна, набутого під час шлюбу без згоди іншого з подружжя, яке, крім того, є предметом спору в суді. Зважаючи на зазначене та з врахуванням того, що майно та оригінали правовстановлюючих документів на нього знаходяться у відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза здійснення і інших дій щодо подальшого відчуження як рухомого так і нерухомого майна відповідачкою за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог первісного позову та зустрічної позовної заяви, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПУ України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer X, 2.0 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру під №116 в будинку під №6 по вулиці Дюківській в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

В задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

17.12.2015