Справа № 509/1736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника сторони по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» (далії по тексту Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ»

про визнання кредитного договору недійсним

про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом якій в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 24300 доларів США, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та, у разі порушення умов договору, сплатити штрафні санкції, що встановлені договором.

Через неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань у неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13 632 доларів США та пені в розмірі 134 004,38 грн. та штраф в розмірі 5 000 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечував.

Представники відповідачки з позовом не погоджуються.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 19 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №0050/07/08-А, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 24300 доларів США, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та, у разі порушення умов договору, сплатити штрафні санкції, що встановлені договором.

Через неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань по кредитному договору на 26.02.2015 року в неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 548 117.49 гривні, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 5 128,04 дол.США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить153 893.38 грн.;

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 5680,08 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 170 460,19 грн.;

- прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2738.05 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 182 169,36 грн.;

- поточна заборгованість по відсоткам в розмірі 86,31 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 2 590,18 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 134 004,38 грн.,

- штраф за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 5000 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідачки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 134 004,38 грн., представники відповідача не погоджуються з розрахунком позивача, при цьому свій розрахунок заборгованості суду не надали. Позивач надав розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за несвоєчасне повернення процентів починаючи з 03.12.2012 року та з 21.12.2012 року, цивільний позов позивач подав до суду 22 квітня 2014 року, з урахуванням розрахунку який надав позивач, матеріалів цивільної справи встановити розмір пені в межах ст.258 ч.2 п.1 ЦК України не можливо, суд вважає позивач свої позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 134 004,38 грн. не довів, а тому в цій частині необхідно відмовити.

З урахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір, відповідно до ст.. 5 ч.1 п.22 ЗУ « Про судовий збір», суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, з урахуванням ціни позову, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1422,34 грн.

19 серпня 2015 року до суду звернувся позивач з зустрічним позовом в якому зазначив, що укладений кредитний договір від 19.07.2007 року між позивачем та Банком був укладений з порушенням норм законодавства, щодо прав споживачів, а тому просить визнати кредитний договір не дійсним.

Позивач ОСОБА_3В не заперечує, що дійсно 19 липня 2007 року між нею та банком був укладений кредитний договір у письмовій формі. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, згідно ст.628 ЦК України зміст договору становить умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними … Виходячи з тексту вищевказаного договору суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема щодо відсотків за кредитним договором, а також порядку сплати кредиту. Належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 58,59 ЦПК України позивач ОСОБА_3 того, що умови кредитного договору є несправедливими для позивача суду не були надані, при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_3 при підписанні договору була ознайомлена зі всіма умовами договору та з ними погодилась, що знайшло свої підтвердження в п. 7.9 вищевказаного договору.

Відповідач по зустрічному позову, відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності, позивач заяву про поновлення строку позовної давності не подав, кредитний договір був укладений 19.07.2010 році, у звязку з тим, що сплив строк позовної давності, а тому відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Позивач по зустрічному позову просить суд визнати нотаріально посвідчений договір від 19.07.2007 року укладений між ОСОБА_3 та Банком з доводів позивача які зазначені у позові не вбачається, які підстави для визнання нотаріально посвідченого договору застави, відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог діючого законодавства, позивач не зазначив які саме вимоги були порушені з боку банка, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позивач по зустрічному позову не довів своє обґрунтування, а тому в позові необхідно відмовити.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 632 доларів США, штраф в розмірі 5 000 грн., в іншої частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1 422,34 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договору застави недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4