У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Куцин М.М.

при секретарі : Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості неоплаченої роботи по угоді №12.06.13/1 від 12 червня 2013 року в розмірі 32296 грн.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що 12.06.2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено угоду №12.06.13/1 щодо виготовлення рекламних конструкцій із металів виконавця, а саме позивач зобовязується виконати роботи по облицюванню фасаду будинку металевими панелями з текстурою «дерево», виготовити металоконструкції (колони), виконати лакове оброблення деревяних колон, виготовити металеві відливи, провести монтаж та лакування ламберії, вартістю 49770грн. В рахунок виконання робіт за укладеним договором, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 аванс в розмірі 24885грн. В процесі виконання умов вказаного вище договору позивачем було виставлено додатковий рахунок-фактура №000000498 від 16.07.2013 року на суму 7411грн., з яких ОСОБА_3 сплачено лише 4800грн.

Згідно п.2.2 Угоди №12.06.13/1 від 12.06.2013 року відповідачка зобовязана оплатити затрати на роботи у відповідності до даної угоди, прийняти виконані ФОП ОСОБА_2 роботи та оплатити їх вартість на умовах визначених до цієї угоди. Однак, відповідачка відмовилась оплатити вказані вище роботи.

Наприкінці вересня 2013 року відповідачем повністю виконані роботи згідно договору, в підтвердження чого складено Акт № від 26.09.2014 року та Акт № від 26.09.2014 року, які ОСОБА_3 відмовилася підписувати. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_2 надіслав відповідачці письмову претензію, яка залишилася без відповідного реагування.

Оскільки за відповідачкою рахується заборгованість, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму вартості за неоплачені роботи в розмірі 32296грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням рішення Ужгородського міськрайонного суду скасувати, як таке що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що позивач, в порушення умов договору, більше року після виконання відповідачем робіт не оплачує їх вартість, що завдало позивачу шкоду та призвело до зайвих витрат. На думку апелянта судом не взято до уваги те, що Акт виявлених недоліків не підписаний позивачем, тим більше цей акт складний ОСОБА_3, а не експертом будівельно-ремонтної галузі. За твердженням представника позивача, ОСОБА_5 не довела суду, що саме позивач допустив недоліки у проведенні ремонтних робіт. Саме дослідження, надане позивачкою на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, позивача проведено за фотографіями тому не може заслуговувати на увагу. Представник позивача також рахує безпідставним відмову суду першої інстанції у проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У справі належними доказами встановлено, що 12.06.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду №12.06.13/1 за умовами якої Замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню рекламних конструкцій із матеріалів виконавця, за адресою с. Невицьке вул. Головна 16, Ужгородського району загальною квадратурою 30.0 м2, а замовник зобовязався оплатити роботи та матеріали на умовах угоди (п.1.1. угоди). Загальна вартість матеріалів та робіт за договором зафіксована 49770.0 гривень (п.3.1. угоди) (а.с.7).

Відповідно до п.2.1. угоди № 12.06.13/1 виконавець зобов'язується провести: облицювання фасаду металевими панелями з текстурою дерево; демонтаж та монтаж вікон; виготовлення металоконструкції (колони); лакове оброблення дерев'яних колон" виготовити металеві відливи; змонтувати та полакувати ламберію.

Вартість робіт підрядчика, згідно п 3.1 угоди, складає 49770 грн., з яких замовник оплачує аванс в розмірі 50 %.

12 червня 2013 року позивач виставив рахунок-фактуру на оплату № 00000391 від 12 червня 203 року (а.с.10).

ОСОБА_3 оплатила аванс за роботи згідно договору в розмірі 24885 грн., що визнається сторонами.

За встановлених фактичних обставин, між сторонами виникли правовідносини щодо підряду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Проектно-кошторисна документація у сторін відсутня.

Умовами угоди № 12.06.13/1 передбачалось (п.п. 2.1.10,2.1.11. 2.2.2), що здача та прийняття замовником виконаних робіт здійснюється та оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт. У разі якщо до підписання Акту приймання-передачі робіт буде встановлено, що виконані роботи не будуть відповідати замовленню, виконавець зобов'язується виправити ці невідповідності за власний рахунок.

Остаточна оплата виконаних робіт, відповідно до п.3.3. угоди, проводиться замовником не пізніше 3-х банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи.

Згідно акту виявлених недоліків, який виконавцем не підписано, при прийнятті робіт за договором № 12.06.13/1 від 07 липня 2014 року, при прийомі виконаних робіт виявлені недоліки, а саме : облицювання фасаду металевими панелями з текстурою «дерево»; виконано неякісно, по стиковим швам виявлені зазори, які потребують усунення; демонтаж вікон; виконано частково. При монтажі вікон, такі не встановлено, натомість в отвори де мали бути вікна, без виготовлення віконних рам, поміщено склопакети, в яких товщина скла складає 0.3.см. демонтовані мали товщину 0.4 см. Мало бути встановлено 22 вікна, натомість наявні 18.; лакове оброблення деревяних колон не виконано; відливи металеві встановлено, але на стиках наявні зазори, при встановлені відливів не оброблено стіну, на якій вони закріплені, відсутня штукатурка; монтаж і лакування ламберії, виконано неякісно, наявні шпарини. (а.с.61,104).

Вимоги про підписання акту виявлених недоліків та усунення недоліків разом з актом направлено позивачу 12 серпня 2014 року і вручені останньому 22.08.2013 року (а.с.64,65).

16 липня 2013 року, ФОП ОСОБА_2 виставив додатковий рахунок-фактуру № 00000498 на оплату 7411 грн. (а.с.11), який за твердженням позивача був частково оплачений в розмірі 4800 грн.

Відповідно до претензії, підписаної ОСОБА_2, відповідач відмовляється оплачувати надані позивачем послуги по виготовленню рекламних конструкцій із матеріалів виконавця відповідно до угоди від 12 червня 2013 року № 12.06.13/1 (а.с.12). Згідно двох актів від 26.09.2013 року №№ 6, та 7, які ОСОБА_3 не підписала, відповідачу надано послуги на суму 49770 грн. та 7411 грн.

Відповідно до дослідження № 0009/2015 від 17 серпня 2015 року, виконаного судовим експертною з правом проведення будівельно-технічних експертиз, надане відповідачем, в ході обстеження 17.08.2015р. було виявлено недоліки в виконанні робіт, які відображено в Акті виявлених недоліків від 07.07.2014р. складеного відповідачем в тому числі щодо поставки неякісних вікон та неналежної їх герметизації (а.с.93-95,96).

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 (замовник) уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) договір № 27 за яким виконавець зобовязаний протягом 30 днів виконати роботи по поставці 18 вікон, демонтажу непридатних до експлуатації вікон та монтажу нових вікон, та провести роботи з задувкою піни між вікном та откосом (а.с.87).

03 вересня 2014 року роботи згідно договору № 27 від 26.08.2014 року виконані і прийняті відповідачем (а.с.92)

Клопотань щодо проведення будівельно-технічної експертизи, з метою спростовування доводів позивача про неякісно виконані роботи, представником позивача в суді апеляційної інстанції не заявлялись, а матеріали справи таких доказів не містять, за таких обставин, ОСОБА_2 не спростовано доводів відповідача про неналежне виконання робіт відповідно до угоди від 12 червня 2013 року № 12.06.13/1.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до п.п.2.1.11 Угоди №12.6.13/1 від 12.06.2012 року у разі, якщо до підписання Акту прийому передачі робіт буде встановлено, що виконанні Виконавцем роботи не будуть відповідати замовленню, виконавець зобовязується виправити ці недоліки за власний рахунок у строк 14 робочих днів.

ОСОБА_2 не було усунено виявлених недоліків і відповідачем не підписано Акту прийому передачі робіт, саме після підписання якого, згідно п.3.3. угоди, проводиться остаточна оплата виконаних робіт.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З врахування викладеного суд першої інстанції, вірно встановив обставини справи та характер правовідносин, що виникли між сторонами і ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, а доводи апеляційної скарги щодо належного виконання позивачем умов укладеної угоди спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді