Справа № 357/9791/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6565/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 ПФУ в м. Білій Церкві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно сплаченої суми пенсії, мотивуючи тим, що відповідачка за постановою Київського апеляційного адміністративного суду отримала право на призначення їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Протоколом від 20.03.2015 року № 133 ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком із зниженням пенсійного віку з 15.05.2014 року. Але, 18.06.2015 року до ОСОБА_2 ПФУ в м. Білій Церкві надійшло повідомлення Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 12.06.2015 року про визнання посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії В-П № 266769 виданого 09.02.1996 року на імя ОСОБА_3 таким, що видане необґрунтовано та підлягає вилученню. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 ПФУ в м. Білій Церкві надміру виплачену суму пенсії всього 12159,76грн. з підстав ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю в судовому засіданні позов не визнали повністю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ПФУ в м. Білій Церкві до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії відмовлено.

Не погодившись з висками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу апелянта, в межах вимог ст. 303 ЦПК України, прийшла до висновку, що судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено правовідносини сторін та застосовано законодавство, яке їх регламентує.

Так, виходячи з вимог ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання: 1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2). Чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). Яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні, під час розгляду його позовних вимог, апелянт послався на те, що ОСОБА_3 безпідставно отримала посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, оскільки цей факт встановлений під час проведення перевірки виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради (лист від 27.02.2015 р. № 601/1-6).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015р. було визнано незаконним рішення ОСОБА_2 ПФУ в м. Біла Церква про відмову у призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку ОСОБА_3 та зобовязано призначити їй пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однією з підстав, яку взято до уваги Київським апеляційним адміністративним судом є наявність у ОСОБА_3 посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії В-П № 266769, виданого 09.02.1996 року Київською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. про перегляд постанови цього суду від 26.01.2015 р. за нововиявленими обставинами встановлено, що внаслідок проведеної перевірки виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради період проживання ОСОБА_3 на території посиленого радіоекологічного контролю становить 3 роки 9 місяців 4 дні, тобто є недостатнім для віднесення її до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4. Згідно з повідомленням Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 12.06.2015року посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії В-П № 266769 видане 09.02.1996 року на імя ОСОБА_3 визнане таким, що видане необґрунтовано та підлягає вилученню. Але, будь-яким уповноваженим субєктом влади цей факт не встановлений та рішення про вилучення цього посвідчення не приймалося.

Представник апелянта в судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, послався на п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 20.01.1997 року № 51 , яким передбачено що спірні питання щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, розглядаються комісіями при Київській і Житомирській облдержадміністраціях на підставі відповідних письмових підтверджень, виданих керівниками підприємств, організацій та установ, які направляли цих осіб на роботу до зони відчуження, або керівниками місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування за місцем виконання робіт.

Натомість, колегія суддів вважає, що в даному випадку, статус відповідачки ОСОБА_3, як потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, не повязаний з участю у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, статусом осіб евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, статусом осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім цього, а ні в судовому засіданні, а ні під час розгляду апеляційної скарги, суду не було надане рішення комісії при Київській облдержадміністрації щодо правомірності (неправомірності) видачі посвідчення потерпілої категорії 4 ОСОБА_3

Апелянт, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, пояснив, що такого рішення у нього не має, інших нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача-апелянта, представник не надав.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт послався на ті ж обставини, які були вказані у позовній заяві.

Натомість, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, погоджується з висновком суду про недоведеність позову та не встановила підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ч.1 ст. 60 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені належними доказами і до задоволення не підлягають, у звязку з зазначеним є недоведеним й вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає, що відповідачка по справі, не можу бути належним відповідачем по даній справі, так як спірне посвідчення було видано їй у встановленому законодавством порядку, жодних неправомірних дій, щодо отримання нею посвідчення, не встановлено, таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Рішення суду обґрунтовано, підстав, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, для його скасування не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Біла Церква відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: