overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16-30 20 квітня 2015 р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/5524/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/702/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.08.2015 Справа № 756/9027/15-ц
Номер справи 756/9027/15-ц
Номер провадження 2/756/4564/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року зазначений позов було залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано позов в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заява після усунення недоліків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

11.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради в особі Управління з виконання політики в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради в особі Управління з виконання політики в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину грошовий внесок в Державному ощадному банку України № 10012/015 , рахунок НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня після його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 182/5859/15-ц
Провадження № 2/0182/3260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні військовим майно шляхом виселення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні військовим майно шляхом виселення та зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: копію додатків ( крім відповіді Токаря) не читаємі, відсутні накази №114 та довідка № 108 (акт від 14.08.2015р. №95).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні військовим майно шляхом виселення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_7, ОСОБА_8, арбітражний керуючий - ліквідатор Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Сподобівка», про визнання недійсним договору про відсторонення прав вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_7, ОСОБА_8, арбітражний керуючий - ліквідатор Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Сподобівка», про визнання недійсним договору про відсторонення прав вимоги, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», треті особи - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_7, ОСОБА_8, арбітражний керуючий - ліквідатор Кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності «Сподобівка», про визнання недійсним договору про відсторонення прав вимоги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 182/5052/15-ц
Провадження № 2/0182/2994/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надані документи про вартість спадкового майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Крім того, з позовної заяви та доданих документів не вбачається спір, оскільки позивач не зверталася до нотаріальної контори.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2315/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Черкасицивільпромпроект».

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти залучення ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» до участі у справі в якості третьої особи, вважаючи, що це сприятиме обєктивному та повному розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Черкасицивільпромпроект».

При цьому суд виходить з того, що у 1967 році житловим відділом міськкомунгоспу Черкаської міської ради було видано ордер «Гипрогражданпромстрой» на право зайняття квартири АДРЕСА_2 (Різдвяній). ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі листа ДПІ «Черкасицивільпроект» від 12.10.1993 року, як працівник вказаного закладу, а ОСОБА_4 на підставі листа ВАТ «Черкасицивільпроект» від 28.09.2004 року. За таких обставин рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Черкасицивільпромпроект».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 36 ЦПК України з питання залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариства «Черкасицивільпромпроект» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третій особі направити копію позовної заяви з доданими документами, копію цієї ухвали та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного Університету телекомунікацій до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11064/15
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №621/788/15-ц
Пр. №2-о/621/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Зміївській міській раді,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Зміївській міській раді.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Зміївській міській раді.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1634/15-ц
Провадження № 2/375/654/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1967 року забудови, цегляний, 76,8 кв.м. площею по внутрішньому обміру та 40,5 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Телешівка Рокитнянського району, вул. Шкільна, 26, посилаючись на те, що 21.01.2013 року померла її мати ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому спадкоємцем зазначила її. Спадщину після померлої вона прийняла та частину оформила. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 21.01.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Телешівка Рокитнянського району по вул. Шкільна, 26 знаходиться житловий будинок 76,8 кв.м. площею по внутрішньому обміру 1967 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок 1967 року забудови, цегляний, 76,8 кв.м. площею по внутрішньому обміру з господарськими спорудами, розміщений в с. Телешівка Рокитнянського району, вул. Шкільна, 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 263/8512/15ц
Провадження № 2-о/263/124/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не встановлює тотожність осіб.

Крім того, заявником не надано судом довідку про неможливість внесення виправлень правонаступником ДП «Житловик».

Таким чином, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко