Справа № 203/4163/15-ц
Провадження № 2/0203/1167/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід банк», в якій позивач просить суд визнати припиненим зобовязання за кредитним договором №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та звільнити його від сплати неустойки, нарахованої ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 4 856,41 доларів США за порушення умов цього договору; визнати припиненим зобовязання за договором застави транспортного засобу №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк» та скасувати приватне обтяження за цим договором у відношенні предмету застави - автомобіля Мазда 6, 2006 року випуску, колір чорний, шасі № VIN-JMZGG12F761634416, реєстраційний номер НОМЕР_1 від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Під час розгляду справи по суті представник позивача клопотав про витребування в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ належним чином завірені копії документів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 жовтня 2010 року (реєстровий № 8614) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за рахунок заставного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання зобовязань за кредитним договором та договором застави транспортного засобу припиненим, і предметом доказування є зясування факту погашення позивачем заборгованості перед банком та наявність підстав для припинення зобовязання, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ належним чином завірені копії документів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 жовтня 2010 року (реєстровий № 8614) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за рахунок заставного майна.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. ОСОБА_5 Леніна, 1, м. Дніпропетровськ) копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 жовтня 2010 року (реєстровий номер № 8614) про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід банк» 72 655,22 грн. та 1700 грн. витрат по оплаті нотаріальних послуг за рахунок заставленого майна: автомобіль марки - Мазда 6, рік випуску 2006, колір-чорний, шасі № VIN-JMZGG12F761634416, тип Т3- лековий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий в заставу АТ «Родовід Банк» в забезпечення зобовязань згідно договору застави транспортного засобу від 23 лютого 2006 року. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №321.

Ухвала набирає законної сили 07 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко