Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 30 липня 2014 року, о 16 год. 10 хв. у місті Глухів на перехресті вулиць Інститутська та Спаська.

Позовні вимоги мотивував тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_5, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У результаті ДТП спричинена майнова шкода, яка частково відшкодована ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 48 560 грн.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 невідшкодовану частину майнової шкоди у розмірі 145 907 грн 94 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 136 400 грн 71 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року змінено в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 99 977 грн 69 коп . Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить оскаржувані рішення скасувати та залишити позов без розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За правилами ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала

Статтею 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду у частині не покритій страховою виплатою, як передбачено ст. 1194 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат з ОСОБА_5, апеляційний суд обґрунтовував свої висновки тим, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 реалізовано та неможливо його передати ОСОБА_5, через що й зменшив розмір майнової шкоди на вартість автомобіля після ДТП та на суму відшкодовану страховою компанією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди.

Доводи касаційноїскарги ОСОБА_5 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_5 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року в частині незміненій рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І.Амелін

Д.О.Остапчук