АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у квітні 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, а також у травні 2015 року зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, в травні 2015 року ОСОБА_2 також подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою. (т.1 а.с.1-6, 76-94, 104-113, 233-237, т.2 а.с.7-10)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.(т.2 а.с.136-137)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначили, що з поважних причин не мали можливості взяти участь в судових засіданнях 12 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року, про що подавали до суду відповідні клопотання. (т.2 а.с.152-156)

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - Головко О.С. заперечував проти задоволення скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Представник апелянтів ОСОБА_4 подав письмову заяву в якій заявив про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу ОСОБА_1, при цьому зазначив, що апелянти не уповноважили його представляти їх інтереси в апеляційному суді 17 грудня 2015 року.(т. 2 а.с.176, 214-219)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

При цьому, ЦПК України не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача у судове засідання під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за зустрічними позовами були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте без поважних причин повторно не з'явились до суду, свого представника до суду не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. (т.2 а.с.136-137)

Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.

Так встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу. (т.1 а.с.59)

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу. (т.1 а.с.232, т.2 а.с.5, 30)

Судом було призначено розгляд на 12 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. та на 17 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. (т.2 а.с.67, 124-125)

За журналом судового засідання та довідкою, 12 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року позивачі за зустрічними позовами у судові засідання не з'явились. (т.2 а.с.67, 135)

При цьому, про розгляд справи судом 12 серпня 2015 року позивачі за зустрічними позовами були повідомлені в суді під розписку надану представником ОСОБА_4 (т.2 а.с.68), а судову повістку про розгляд справи судом 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримали 07 вересня 2015 року.(т.2 а.с.130-131)

Обставин належного сповіщення про вказані судові засідання позивачі за зустрічними позовами не заперечували і в поданій скарзі. (т.2 а.с.152-156)

За заявою від 15 травня 2015 року представник ОСОБА_4 просив розглядати справу без його участі, а також без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак в заяві від 11 серпня 2015 року поданій представником ОСОБА_4 просили відкласти розгляд, а 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 зазначила про бажання особисто приймати участь в судовому засіданні. (т.1 а.с.101, т.2 а.с.69, 132)

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 157, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення зустрічних позовних заяв без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду із зазначеними позовами.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16577/2015

Унікальний номер 755/2549/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.