overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про звільнення майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Пискунова В.І..

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку»,-

Керуючись ст.ст.36,40.44,47,84, 116, 117,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218,234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього середнього заробітку за час затримки розрахунку»- задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Донецькфлора» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплатні 5117 гр. 69 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 серпня 2014 року до 05 травня 2015 року в розмірі 21753 (двадцять одна тисяча сімсот п*ятьдесят три) гр. 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 гр.

Стягнути з Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку на користь держави судовий збір в сумі 26о (двісти шістдесят ) грн. 71коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення ,тобто з 07 травня 2015 року.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3940/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа№ 346/3226/15-ц
Провадження № 2/346/1313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.08.2015 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 у сумі 1832,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6210/15-ц
Провадження № 2/644/1899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.06.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 129/3516/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/2/2016
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 11.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015 р., -

Встановив:

18.12.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2299,67 грн., на користь держави 609,00 грн. судового збору.

11.01.2016 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с.12) просить судовий наказ скасувати через повне його погашення.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:30 год. 20.01.2016 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № П-93/14 від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18950 грн. 34 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 364 грн. 26 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 18950 грн. 34 коп., 364 грн. 26 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» 18950 грн. 34 коп. заборгованості та 364 грн. 26 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
№ провадження 2-во/646/193/15
Справа № 646/7120/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 266/44/15-ц
Провадженя№ 2/266/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з ціллю встановлення причин залиття та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Обговоривши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питання, поставлене в клопотанні, потребує спеціальних знань, а висновки експертизи мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

встановити причину залиття спальної кімнати квартири АДРЕСА_1, та які треба виконати роботи в системі центрального опалення у вищерозташованій квартирі № 73 вказаного будинку для запобігання залиття квартири № 69 в майбутньому?

встановити з яких матеріалів виконаний монтаж системи опалення в квартирі № 73 та чи відповідають вони нормативним вимогам?

встановити спосіб зєднання, використаний при монтажі системи опалення в квартирі № 73 та чи відповідає нормативним вимогам застосований спосіб зєднання?

які крани встановлені на підвідці до радиаторів опалення в квартирі № 73, чи передбачено їх встановлення нормативними документами, та чи можливе використання даних кранів з використаними матеріалами та застосованим способом їх зєднання?

яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 у звязку із її залиттям?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ експертові для огляду квартири АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 133/898/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 229 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без руху не має.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію заяви разом з додатками направити позивачу.

Розгляд заяви призначити на 9 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 20.07.2015 року
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2602/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду на 02.04.2015 року на15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4871/15-ц
Номер провадження 2-н/676/349/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1