У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське театрально-художнє училище» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору про надання платних послуг з користування ліжко-місцем (місцями) у гуртожитку Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище», укладеного з відповідачем 1 лютого 2013 року, строком з 1 лютого 2013 року по 30 січня 2014 року останній користується 4 ліжко-місцями у жилій кімнаті АДРЕСА_1 однак при цьому не сплачує за надані послуги.

Станом на 28 листопада 2014 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість за надані послуги у розмірі 9859 грн 17 коп. та штраф у розмірі 1971 грн 83 коп., які позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Крім того, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 звільнити займану ним кімнату АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року, позов Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити приміщення кімнати АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище» заборгованість за надані послуги у сумі 9 859 грн 17 коп. та штраф за несвоєчасну сплату наданих послуг у сумі 1 971 грн 83 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що встановлено ст. 611 ЦК України,

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та з урахуванням наявних у справі належних і допустимих доказів, які свідчать про невиконання відповідачем умов договору від 1 лютого 2013 року, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання ОСОБА_4 звільнити приміщення кімнати АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги та штраф.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: