У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному зясуванню обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував юридичну адресу відділення №114 АТ «УкрСиббанк»: вул. Данила Галицького, 2, в м. Рівне, де знаходяться на особовому рахунку №6900 кошти в сумі 1980 доларів США, власником яких він є, і які були арештовані державним виконавцем Пилипакою С.А. відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.07.2014 року.

Просить скасувати ухвалу судді Рівненського міського суду від 16 листопада 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

За визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, АТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У п. 38 Постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

В своїх вимогах ОСОБА_2 просить зняти арешт з грошових коштів в розмірі 1980 доларів США, які знаходяться на особовому рахунку №6900. Відповідно до виписки з даного особового рахунку за 09.11.2011 р. кошти надійшли у відділення №114 АТ «УкрСиббанк» (а.с.21).

Згідно довідника банківських установ Національного банку України, відділення №114 АТ «УкрСиббанк», що зареєстроване 31.10.2005 року за №20/136/114, знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, 2, в м. Рівне.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції невірно застосував ч.2 ст. 114 ЦПК України, встановивши, що справу слід розглядати за виключною підсудністю за місцем знаходження майна.

Відповідно до п.42 Постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В. Оніпко

ОСОБА_5