overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН 714/580/15-ц
Провадження № 2/714/248/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"12" серпня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді Козловської Л.Д.
секретаря Овчар А.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 23 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року на «12» год. 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 Справа №607/12866/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 1251 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636 / 3110 / 15-ц
2-н / 636 / 596 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Чугуївтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/1842/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена в провадження судді Цвіри Д.М., у звязку з закінченням повноважень судді Лосєвої Д.А., повязаних з виходом у відставку до досягненню 65-річного віку.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/4 частини житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, судом проголошується рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/4 частини житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/4 частини житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по АДРЕСА_1 Борзнянського району Чернігівської області, що успадковані нею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловіка ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного текста рішення відкладено до 25.08.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа№328/2615/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5878,58 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Провадження № 2-н/537/930/2015
Справа № 537/4775/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі № 537/4775/15-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МУЮ на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження.,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до МВ ДВС Ужгородського МУЮ на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МУЮ на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В.
Провадження №: 2/752/5211/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 442/7898/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/761/6868/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 08год.40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/8079/15-ц
Провадження № 2/333/3547/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з чоловіком.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.111 Сімейного кодексу України запропонував сторонам надати певний строк для примирення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на пропозицію головуючого та заявили, що їм необхідно чотири місяці для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що на цей час сторони виховують спільну неповнолітню дитину, час проживання сторін у шлюбі (з 30.07.2005 року), а також те, що відповідач вважає, що сімя не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 20.04.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ч.5 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці, до 20.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення, до 20.04.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
233 Справа № 233/6875/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського виконкому міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського виконкому міської ради, в якій позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, яка розташовано за адресою: м. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 74.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», а саме:

●в позовній заяві зазначена ціна позову 44108,00 грн., яка визначена позивачем за зведеним актом вартості будинків, допоміжних будівель та споруд від 11 жовтня 2005 року. Проте, відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. До позовної заяви не додані документи (звіт спеціаліста, експерта тощо), які визначають вартість спірного обєкта нерухомості на момент звернення позивача до суду;

●до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. Проте, за вимогами глави 8 «Судові витрати» ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), судовий збір для позовних заяв майнового характеру повинен дорівнювати 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тож, з урахуванням ціни позову, визначеною на час звернення позивача до суду, позивачеві слід провести оплату судового збору;

● крім того, до позовної заяви не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину за законом).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського виконкому міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/6255/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався на 17.06.2015р., 22.07.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук