Номер провадження 2/754/3918/15
Справа №754/8658/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві зазначає, що 05.06.2013р. між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ/61637, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.03.2013р. в м. Києві, вул. Радунська-Будищанська трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 217130», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 04.12.2014р. постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, враховуючи звіт №3373/13 здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 40 100,14 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 16571 від 04.10.2013р.. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 21.09.2015 року просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2013р. о 08:35 год. в м. Києві на перехресті вулиць Радунська - Будищанська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1».

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. (а.с.13)

Автомобіль «ВАЗ 217130», державний номер НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 05.06.2013 року. (а.с.5)

Відповідно до звіту №3373/13 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 217130, державний реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП, станом на 16 серпня 2013р. матеріальний збиток складає 64 085,33 гривень.

У відповідності до страхового акту №UA003/L01/03 від 03.10.2013р., розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA003/L01/03, платіжного доручення № 16571 від 04 жовтня 2013 року, позивачем було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у сумі 40 100,14 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до частини задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 979, 993, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 40 100 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 401 гривну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя