н/п 2-п/490/109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року у цивільній справі № 490/3372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року у цивільній справі № 490/3372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 до суду також не зявився, при цьому надав до суду заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_1 та просив скасувати заочне рішення суду.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 05.05.2015 року, про що відповідач повідомлявся листом зі зворотнім повідомленням за адресами місця реєстрації та ймовірним місцем проживання, вказаним позивачем у позовній заяві. Крім того, відповідач також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у друкованому засобі масової інформації «Рідне Прибужжя» (№ 20 від 14 травня 2015 року).

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлення про виклик до суду не отримав, а конверт із ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та доданими до них матеріалами повернувся до суду зі спливом терміну зберігання.

У судовому засіданні 22 травня 2015 року позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, у звязку з чим справа розглядалася в порядку заочного провадження та було винесено заочне рішення суду.

Однак, заявник зазначає, що жодної повістки про виклик до суду він не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Вказана обставина, на думку суду, позбавила його можливості як відповідача реалізувати надані йому цивільні процесуальні права та зумовила не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення. Крім того, заявник також зазначав про те, що про заочне рішення він дізнався лише 19.11.2015 року, того ж дня звернувся до суду із заявою, а копію самого рішення отримав 30.11.2015 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року у цивільній справі № 490/3372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 13 «год.» 30 «хв.»

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН