У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року ОСОБА_4 придбав автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2002 року випуску, білого кольору, д. н. НОМЕР_1, вартістю 24 500 доларів США, що на час укладення угоди за офіційним курсом НБУ складало 123 725,00 грн.

Угоду купівлі-продажу було укладено на Українській товарній біржі, але в якості покупця він зазначив іншу особу - ОСОБА_6, яка ніколи не претендувала на володіння або користування автомобілем, розуміючи, що є лише номінальним «власником».

В серпні 2010 року, під час розгляду справи за позовом його дружини ОСОБА_7 до нього про поділ майна набутого у шлюбі з'ясувалося, що ОСОБА_6 не визнає його права власності на вищевказаний автомобіль, а навпаки, вважає його своєю власністю.

Крім того, стало відомо, що ОСОБА_6 21 червня 2011 року продала спірний автомобіль ОСОБА_5

З метою захисту своїх прав він звертався до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння. Остаточним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року його вимоги задоволено частково, визнано договір купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 недійсним в частині покупця, його визнано фактичним покупцем. В задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, зв'язку з неналежним способом захисту цивільного права.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2002 року випуску, білого кольору; зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому в натурі належне йому майно, а саме: автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 2002 року випуску, білого кольору, д. н. НОМЕР_1; зобов'язати МРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зареєструвати автомобіль на його ім'я.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова