АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4285/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1889/К/15 Бутенко М.В.
Категорія № 48 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Маслоій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - Юрік Марини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнення з неї аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду, в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відкрито провадження у справі за місцем проживання позивача, яка навіть не зареєстрована у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Вважає, що позов повинен бути подано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та реєстрації відповідача а саме за адресою: вул. Вугільна, буд. 22, смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, а отже справа повинна розглядатись Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню

не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно ст. 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині першій якої зазначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-3) предметом поданого ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 позову до ОСОБА_3, окрім іншого, є вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна (піклувальника), прийомних батьків, або батьків-вихователів, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, окрім іншого, з приводу стягнення аліментів, тому можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної - виключаються.

Враховуючи зазначене, колегія судів приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення судом правил підсудності при вирішені питання про відкриття провадження у справі є безпідставними та спростовують матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що позивач не зареєстрована в Центрально -Міському районі м. Кривого Рогу, спростовуються матеріалами справи, так згідно довідки від 26.04.2015 року голови квартального комітету № 8 (а.с. 16) зазначено, що позивач ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в межах територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнення з неї аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: