overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/619/15-ц 2/458/205/2015
24.06.2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яку головуюча суддя отримала 01.07.2015 року.
В судовому засіданні головуюча суддя заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по даній справі, ОСОБА_2, працював декілька років в Турківському районному суді Львівської області її помічником, а тому вона не може розглядати дану справу по суті.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що при таких обставинах головуюча по справі суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки викладені нею обставини можуть викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженності.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд
самовідвід головуючої по справі судді Строни Т.Г. задовольнити.
Справу передати керівнику апарату для проведення авторозподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 234/7364/15-ц
Провадження № 2-с/234/87/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у судовому засіданні на 29.07.2015 року о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/4002/2012
Провадження № 6/639/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2012/4002/2012, провадження 2-н/2012/666/2012 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2012/4002/2012, провадження 2-н/2012/666/2012 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2012/4002/2012, провадження 2-н/2012/666/2012 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні о 16:30 годин 29.07.2015 року.

У судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

Справа №668/7701/15-ц

Пров. №2/668/2189/15

10.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 28.08.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5602/15-ц
Провадження № 2/346/2269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від спільного подружнього проживання народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Перцович) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2006 року у селищі Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- Якубяк ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Якубяк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 263/3299/15-ц
Провадження № 2/263/1348/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

20 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням подружжя.

Суд, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк

Станом на «__» __________ 2015 року ухвала не набрала законної сили

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 334/6134/15-ц
Номер провадження 2/334/2686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

29 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 676/4885/15-ц
Номер провадження 2/676/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 серпня 2015 року на 16.00 годину.

Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, розподіл домоволодіння, перерозподіл часток -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.Проїжджа, б.14, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, припинити спільну часткову власність на зазначене домоволодіння та розділити його між ним та ОСОБА_2

08.07.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, розподіл домоволодіння, перерозподіл часток повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 226/1580/15-ц
Справа № 2/226/860/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення вихідної допомоги, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення вихідної допомоги, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», юридична адреса: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18, :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихідну допомогу в сумі 23062 грн. 46 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 5277 грн. 63 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.02.2015 року по 15.04.2015 року в сумі 17205 грн. 29 коп. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього 46045 (сорок шість тисяч сорок пять) грн. 38 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення вихідної допомоги та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.08.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 263/9044/15-ц
Провадження № 2/263/2864/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1968/15-ц
Провадження № 2/553/801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації в житловому будинку.

В попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилася відповідачка не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, не зявився представник третьої особи Управління ДМС України в Полтавській області, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначає про те, що при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останньої в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації в житловому будинку, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в газеті „Зоря Полтавщини на 13:30 годин 30 липня 2015 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 303/4509/15-ц
Провадження № 2/303/2507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові втрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2