Справа № 308/2632/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скарго ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк » про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, поставивши питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги: копію заочного рішення від 21.08.2015 р. отримав 3 вересня 2015 р., а не 27.08.2015 р. як вказано в оскаржуваній ухвалі, інформація по номеру рекомендованого листа №441 не може бути доказом про вручення копії рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, свій висновок про вручення апелянту копії заочного рішення 27.08.2015 року суд першої інстанції мотивував інформацією з офіційного сайту «Укрпошти» по номеру рекомендованого листа №441, відповідно до якого копію рішення вручено представнику Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк».

Такий висновок відповідає обставинам справи, але не є підставою для залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Так, в матеріалах справи наявна заява позивача про зобов'язання цивільної канцелярії зробити запит по пошуку повідомлення про вручення рекомендаційного листа за номером 441 АТ «Дельта Банк» (а.с.154). Згідно відповіді позивачу копію рішення суду від 21.08.15р. було вручено за довіреністю 27.08.15р. та додані роздруківки з даними по номеру рекомендаційного листа 441 (а.с.155-157). З цієї роздруківки вбачається, що лист під вказаним штриховим ідентифікатором було вручено 27.08.2015 р. у м. Ужгороді. Тому в суду не виникає сумніву про те, що дійсно копія рішення було вручено Закарпатському відділенню ПАТ «Дельта Банк» 27.08.2015 р.

Разом з цим, суд констатує, що заочне рішення прийнято по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк». Тобто, по справі є два співвідповідачі.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

На підставі зазначеного слід констатувати, що, оскільки жоден з відповідачів не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію прийнятого рішення слід було направити кожному з відповідачів, що судом першої інстанції і було зроблено: зазначене підтверджено супровідним листом /а.с.153/. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ПАТ «Дельта Банк» копії цього рішення 27.08.2015 р. Вручення копії рішення його Закарпатському відділенню в м. Ужгороді не є його врученням ПАТ «Дельта Банк» в м. Києві.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення 14 вересня 2015 року, також додав копію супровідного листа з відміткою про його отримання 03.09.2015 р.

Згідно ч.2. ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана в строк.

Тому суд прийшов до неправильного висновку, залишивши без розгляду заяву у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року скасувати а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :