Справа №591/5238/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2300/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на неповноту та неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильність і неповноту дослідження доказів та їх оцінку, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що судом не було вирішено позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до умов договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача «Дельта Банк» - Єременка Р.О., який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 243-001/ФКВ-08, за яким остання отримала кредит на споживчі цілі у сумі 20000 доларів США на строк до 08 серпня 2023 року зі сплатою 15,8% річних.

Проте, внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у позивача виникла заборгованість.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є поручителем, на користь ПАТ «ДельтаБанк» було стягнуто в солідарному порядку 218644,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 243-001/ФКВ-08 від 08 серпня 2008 року. Вказана заборгованість складається з тіла кредиту в розмірі 155937,35 грн. та відсотків в сумі 62707,19 грн.

Також встановлено, що державним виконавцем відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного вище рішення суду.

З рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором по тілу кредиту станом на 03 лютого 2015 року складає 3164,93 дол. США, а по відсотках 8246,31 дол. США, що еквівалентно 185325, 07 грн.

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_1 та копії посвідчення, ОСОБА_1 з 01 лютого 1997 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Проте, всупереч вимогам пункту 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач не припинив з початку особливого періоду (з 18 березня 2014 року) нарахування ОСОБА_1 пені і відсотків за користування кредитом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд першої інстанції виходив з того, що після пред`явлення позову - 15 вересня 2015 року, кредитний комітет АТ «Дельта Банк» прийняв рішення про припинення нарахування відсотків позивачу та здійснив перерахунок відсотків за період з 18.03.2014 року по 31.08.2015 року.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, тому в силу ст. ст. 11, 303 ЦПК України не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити зарахування щомісячних платежів на погашення заборгованості відповідно до п.4.2.2. кредитного договору, суд виходив з того, що дії банку щодо спрямування коштів отриманих від позивача відповідають умовам договору та закону.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 243-001/ФКВ-08 від 08 серпня 2008 року, порядок зарахування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості визначений п. 4.2.2 договору, відповідно до якого грошові кошти на виконання зобов`язань, передбачених цим договором спрямовуються в наступній черговості:

1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом;

2) на сплату прострочених комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього договору;

3) на сплату простроченої заборгованості по кредиту;

4) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом;

5) на сплату комісій, якщо їх сплата передбачена умовами цього договору;

6) на сплату строкової заборгованості по кредиту;

7) на сплату штрафних санкцій;

8) на сплату інших платежів за цим договором;

9) на дострокове повернення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.4.3.7. кредитного договору банк має право змінювати черговість платежів у випадку недостатності грошових коштів для повного повернення заборгованості позичальника за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2012 року позов ПАТ «ДельтаБанк» було задоволено і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 218644,54 грн. Вказане судове рішення знаходиться на стадії примусового виконання.

Листом від 31 липня 2015 року № 05-2781838/1 позивача було повідомлено, що з моменту подання позовної заяви про стягнення заборгованості, кошти спрямовуються на погашення заборгованості по тілу кредиту (а.с. 51).

Таким чином, позивач спочатку має погасити борг, який стягнуто за рішенням суду від 21 травня 2012 року, а в подальшому, враховуючи той факт, що кредитний договір продовжує діяти, сплачувати кошти, які будуть зараховуватися в порядку, передбаченому п.4.2.2. кредитного договору.

На даний час, сплачуючи кошти, позивач виконує рішення суду про стягнення заборгованості, яким зафіксовано суму боргу на дату винесення такого рішення, тому вимога про зобов`язання банку змінити порядок зарахування коштів, є безпідставною.

Банк зараховує кошти виключно на виконання рішення і в порядку, визначеному п.4.3.7. кредитного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до умов договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до умов договору, залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -