Провадження № 2/127/5372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретарів Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим з вимогами визнати договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 09.08.2009 року.

Позов мотивований тим, що 20.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №SMERS00751 за якою позичальник отримує кредити на загальну суму не більше 70000 доларів США загальний строк встановлено 84 місяці, умови та порядок надання кредитних продуктів визначаються додатковими договорами, (п.п. 1.1,1.2.).

Позивач вважає, що 20.03.2008р. року на виконання Рамкової угоди між відповідачами було укладено договір про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до даного договору ЗАТ «Альфа-Банк» зобовязався надати кредит в сумі 70000 доларів США на строк 84 місяці зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Фактично за даним договором було отримано кредит на суму 55000 доларів США. 17.04.2008 року в забезпечення виконання Рамкової угоди №SMERS00751 від 20.03.2008 року та Договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року (п.1.1.) між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року.

Позивач повідомляє, що 16.04.2009 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до умов даного додаткового договору, останній вносить зміни до договору про надання траншу, зокрема: погіршені умови дострокового стягнення кредиту (п.5.1.); можливість припинення достроково кредитного договору в разі не згодою із збільшенням з процентною ставкою, яка може бути збільшена банком в односторонньому порядку (п.5.6.); надано право банку збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку, в разі відмови такого збільшення позичальник повертає весь кредит банку (п.5.11); змінено графік погашення кредиту (в сторону збільшення навантаження по оплаті).

Позивач вказує, що у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору останньому було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту. А саме, керуючись ч.2 ст. 1050 ЦК України, ЗАТ «Альфа-Банк» вимагав у позичальника, в строк не пізніше 3 (трьох) днів з дати відправлення цієї вимоги сплатити: 577,74 доларів США - проценти; 5-1384*16 доларів США - весь кредит; 356, 60 грн.- пеня.

Позивач вважає, що шляхом подання відповідної вимоги про повернення кредиту достроково до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» реалізував своє право на дострокове повернення кредиту та в зв?язку з цим настав строк виконання основного зобов?язання, проте, впродовж шестимісячного строку до поручителя ПАТ «Альфа Банк» вимоги не направив.

Позивач вважає, що в шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідач мав предявити свої вимоги поручителю до 09 серпня 2009 року. (05.02.2009 року - отримано вимогу Позичальником + 3 дні на виконання вимоги = 08.02.09 + 6 міс. (з врахуванням ст. 253 ЦК України + Ід.) = 09.08.09 p.).Тобто, порука, є припиненою починаючи з 09 серпня 2009 року.

Позивач зазначає, що про порушене право, а саме про те, що на сьогодні стягуються кошти з позивача як поручителя на підставі припиненого договору поруки, позивачу стало відомо нещодавно в звязку із зверненням державного виконавця в червні 2015 року з відповідними вимогами. Позивач вважає, що відповідачами порушуються її права, оскільки кошти стягуються примусово на користь ПАТ «Альфа Банк» в звязку із невиконанням своїх зобовязань ОСОБА_2 по припиненому договору.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі проти визнання позову заперечує в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд в задоволенні позову вімовити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

20.03.2008року на виконання Рамкової угоди між відповідачами було укладено договір про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до даного договору ЗАТ «Альфа-Банк» зобовязався надати кредит в сумі не більше 70000 доларів США на строк 84 місяці зі сплатою 15% річних за користування кредитом. ( а. с. 4-5)

20.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №SMERS00751 за якою загальний розмір кредиту не повинен перевищувати 70000 доларів США, загальний строк встановлено 84 місяці, умови та порядок надання кредитних продуктів визначаються додатковими договорами, (п.п. 1.1,1.2.). ( а. с. 3)

17.04.2008 року в забезпечення виконання Рамкової угоди №SMERS00751від 20.03.2008 року та договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року (п.1.1.) між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року.( а. с. 8)

16.04.2009 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до умов даного додаткового договору, останній вносить зміни до договору про надання траншу, зокрема: змінено умови дострокового стягнення кредиту (п.5.1.); можливість припинення достроково кредитного договору в разі не згодою із збільшенням з процентною ставкою, яка може бути збільшена банком в односторонньому порядку (п.5.6.); надано право банку збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку, в разі відмови такого збільшення позичальник повертає весь кредит банку (п.5.11); змінено графік погашення кредиту (в сторону збільшення навантаження по оплаті). ( а. с. 9)

Суд бере до уваги, що сторонами не надано доказів, щодо того, що позивач ознайомлений з вказаним вище договором.

Суд звертає увагу, що 05.02.2009р. за вих. №100 ЗАТ «Альфа Банк» направлено лист з вимогою дострокового погашення кредиту, а саме в строк не пізніше 3 (трьох) днів з дати відправлення цієї вимоги сплатити: 577,74 доларів США - проценти; 5-1384*16 доларів США - весь кредит; 356, 60 грн.- пеня. ( а. с. 12)

Згідно з вимогами ст. 13 ч.2, 3 ЦК України, при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також: зловживання правом в іншій формі.

ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

Ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини другої статті 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергового частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов?язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» пред'явивши 05.02.2009р. вимогу про дострокове повернення кредиту ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і повинен звернутись до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, тобто до 09.08.2009р., таким чином, порука є припиненою починаючи з 09.08.2009р.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі тому суд вважає визнати договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 09.08.2009 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень за подачу данного позову та 121,80 грн., за заяву про забезпечення позову, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 - припиненим починаючи з 09.08.2009 року.

Стягнути солідарно з ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подачу даного позову та 121,80 грн., за заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :