АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3241/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2015 року позивач приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1132грн.16коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року №8 позивача визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка Хмельницької області. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та позивачем укладено договір про управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка і додатком №1 до вказаного вище договору визначено список будинків житлового фонду м.Шепетівка, які передаються в управління та утримання позивача. Відповідач не сплачувала належним чином кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим заборгованість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року становить 1132грн.16коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 1132грн.16коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що позивач був належним балансоутримувачем і на його балансі у період з 07.07.2011 року по 01.09.2013 року знаходився будинок №4 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області суперечить наявним у справі документам. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами не укладено в письмовій формі договір про надання житлово-комунальних послуг. Апелянт вказує, що позивачем надавалися житлово-комунальні послуги неналежної якості.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 322, 360 ЦК України), який підлягав застосуванню, а тому у звязку з порушенням норм матеріального права ухвалене рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.06.1998р., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках кожна.

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 07.07.2011 року №8 приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка Хмельницької області, у тому числі щодо будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 4 у м.Шепетівка.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06 2004 року за №1875-ІV.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тому доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки з ним не укладено договір на надання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2013 року заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 1132грн.16коп.

Плата за ці послуги розраховувалась, виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року.

ОСОБА_6 надання з боку позивача послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються графіком перевірки і прочистки димових і вентиляційних каналів, герметизації інженерних, вводів, фарбування газопроводів, огляду і ремонту оголовків житлового фонду на 2013р., актами виконання поточного ремонту за 2011р.-2013р., актами обстеження технічного стану димових та вентиляйних каналів.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Посилання апелянта на те, що житлово-комунальні послуги надавались неякісно не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Рішенням Шепетівської міської ради від 27.06.2013 року №22 «Про передачу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тріо-Шепетівка» житлових будинків» надано згоду на передачу з балансу КП «Житлосервіс» житлового будинку №4 по вул.Старокостянтинівське шосе з інфраструктурою на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тріо-Шепетівка».

Житловий будинок №4 по вул.Старокостянтинівське шосе у м.Шепетівка переданий на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» 02.09.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 2 вересня 2013 року.

До передачі будинку на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» останнє не було належним виконавцем послуг з утримання будинку, а тому колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що вона з липня 2013 року зобовязана сплачувати кошти за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь ОСББ «Тріо-Шепетівка».

Оцінивши в сукупності надані докази, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_1 не здійснювала оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість по цим послугам.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам, суд першої інстанції не врахував даних положень чинного законодавства та не звернув увагу на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло відповідач ОСОБА_1 є власником лише 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Інший співвласник квартири ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача не залучалася, вимоги до неї про стягнення заборгованості позивачем не предявлено.

За таких обставин з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам відповідно до її частки у праві спільної власності на нерухоме майно, тобто в сумі 566грн.08коп. (1132,16:2).

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 121грн.80коп. (243,60:2).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 566грн.08коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судові витрати у сумі 121грн.80коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_7)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_6)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_7