Справа № 234/1082/13-ц
Провадження № 4-с/234/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретарь Каун Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтуванні своїх вимог вказав, що 15.05.2010 року відповідно до договору позики, укладеному ним та ОСОБА_3, він отримав позику у розмірі 210 000 гривень, які він зобов'язався повністю повернути до 15.05.2011 року. Того ж дня, на забезпечення виконання ним зобов'язань за договором позики, між ними був укладений договір застави транспортного засобу автомобілю марки «Тоуоtа-Саmгу» 2007 року випуску, реєстраційний номер АН0863OС. 07.05.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано відповідне обтяження щодо зазначеного автомобіля. В зв'язку з простроченням ОСОБА_2 повернення позики, 06.01.2012 року за заявою ОСОБА_3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення на спірній автомобіль. Будь-яких інших обтяжень відносно спірного автомобіля на момент реєстрації звернення стягнення в реєстрі зареєстровано не було. 09.11.2015 року заявнику стало відомо про те, що постановою від 15.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області Резніченко О.В. накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, у тому числі, на спірний автомобіль, та заборонено здійснювати його відчуження. Зазначені виконавчі дії було здійснено у рамках виконавчого проваджені, відкритого 25.03.2014 року постановою державного виконавця в порядку примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 Заявник вважає, що арешт та заборона відчуження відносно спірного автомобілю порушує його права і підлягають відміні, оскільки він не може виконати свої зобовязання перед ОСОБА_3 за рахунок автомобілю. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2015 р. в частині автомобілю «Тоуоtа-Саmгу 2.4» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ВРЕВ м. Краматорська за ОСОБА_2 неправомірними. Зобовязати державного виконавця скасувати арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав и просить задовольнити.

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. На підставі ст.386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Toyota-Camry 2.4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом застави на підставі договору застави від 15 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

07.05.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано відповідне обтяження щодо зазначеного автомобіля для виконання зобов'язань за договором позики від 15.05.2010р., укладеного між ОСОБА_3 та заявником.

Арешт на зазначений автомобіль ОСОБА_2 15.05.2015 року був накладений державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю.

Накладаючи арешт на спірний автомобіль державний виконавець не перевірив наявність застави на автомобіль та підстав для звернення стягнення на автомобіль на користь особи, що не є заставодержателем.

При таких обставинах заявник не може виконати свої зобовязання перед заставодержателем.

Накладення арешту на автомобіль порушує права ОСОБА_3, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язання, яка в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому порушене право підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

При таких обставинах, суд вважає за можливе дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2015 р. в частині автомобілю «Тоуоtа-Саmгу 2.4» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у ВРЕВ м. Краматорська за ОСОБА_2 визнати неправомірними. Зобовязати державного виконавця скасувати арешт на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2015 р. в частині автомобілю «Тоуоtа-Саmгу 2.4» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати арешт на автомобіль «Тоуоtа-Саmгу 2.4» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: