№ 2-п-342/15
(№ 760/2193/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ПАТ «Дельта Банк» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 11. 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» Мозолевська В. В. не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки 11. 11. 2015 року вона приймав участь у судовому засіданні, яке відбувалось в іншому приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про ас та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 11. 2015 року задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» Мозолевська В. В. не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки 11. 11. 2015 року вона приймав участь у судовому засіданні, яке відбувалось в іншому приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва. Також заявник зазначала, що в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення, відповідач не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» був завчасно належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 109).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання заявника на те, що представник банку не мав можливості прибути у судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідачем у справі є банк, до штату якого входить значна кількість юристів, які могли бути уповноваженими на участь у судовому засіданні.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача.

Окрім того, в супереч посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були надані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: