Справа № 202/8080/15-ц
Провадження 2/202/4865/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру та скасування державної реєстрації. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1999 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 15 листопада 1999 року № 3/2001-99 позивачці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті її матері ОСОБА_5, та батька ОСОБА_4 визначити частки не можливо. Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину, а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність. Просила визначити ідеальні частки спірної квартири по 1/5 частини на кожного співвласника та скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 15 листопада 1999 року № 3/2001-99

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі.

Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1999 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 69,0 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 змінила прізвище на Новожен.

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

15 травня 2006 року померла ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія 1-КИ №093703 від 15 травня 2006 року.

20 липня 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія 1-КИ №651515 від 20 липня 2015 року.

У звязку зі смертю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснити виділ частки співвласників за домовленістю між ними не можливо.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, для оформлення права на спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому встановлено, що після смерті ОСОБА_5 позивач звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 визначено, як спільна сумісна власність.

Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, та встановити спільну часткову власність і визначити частки за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/5 частині квартири кожному.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372 ЦК України,ст.ст.3,7,11,15,30,60,212- 215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру - задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Встановити спільну часткову власність і визначити частки в спільному майні в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, за померлим 20 липня 2015 року ОСОБА_4 - 1/5 частина квартири, померлою 15 травня 2006 року ОСОБА_5 - 1/5 частина квартири, ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири, ОСОБА_3 - 1/5 частина квартири, ОСОБА_1 - 1/5 частина квартири.

Скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1999 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням від 15 листопада 1999 року № 3/2001-99, яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записано в реєстрову книгу №359п за реєстровим №12-23.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.