overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Провадження № 2-н/235/501/15
Єдиний унікальний номер 235/5894/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4801,15грн. за період з 01.10.2013року по 01.07.2015року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6669/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АВЖБ «Господар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлової комунальні послуги в сумі 2806,61 гривень надані відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання 22.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом із ОСОБА_1 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1.

Суд оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В матеріалах справи наявна інформація КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про те, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації 16.03.1999 року.

Крім того згідно поквартирної картки (форма №17) наданої Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області у квартирі за вказаною адресою на даний час зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наявності вказаної інформації БТІ та міграційної служби, а також враховуючи що АВЖБ «Господар» вважає, що за її позовом повинні відповідати солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в якості співвідповідачів в уточненому позові, суд не має правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі цивільній справі №711/6669/15-ц за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У справі оголосити перерву до 13.01.2016 року о 10.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-30 год.» 12.08.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 408/2073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 28 лютого 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного майна вони мають, спільне господарство не ведуть. Вважає недоцільним збереження сімї, оскільки вони з жовтня 2014 року не проживають разом, відповідач пішла від нього не повідомивши про це.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Від відповідача надійшла заява, в якій вона повідомила, що не проти розірвання шлюбу, однак до суду не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 28 лютого 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Письмові заяви сторін, в яких вони наполягають на розірванні шлюбу, свідчать про те, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 28 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його отримання сторонами.

Головуючий:
Справа № 462/5253/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 191/2074/15-ц
Провадження № 2-н/191/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом у розмірі 2213,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом у розмірі 2213,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом у розмірі 2213,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження №: 2-о/752/192/15
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про визнання недієздатною його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою від 13.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 238 ч.4, 239 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно розписки про вручення копії зазначеної ухвали, представником заявника отримано її 15.07.2015р. особисто у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Проте відповідно до ухвали від 13.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме в заяві не наведено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В заяві зазначено лише діагноз, проте коли саме, у зв»язку з чим та спеціалістами якої саме медичної установи його було встановлено, в яких саме медичних установах ОСОБА_2 перебувала на відповідному лікуванні чи обліку, не зазначено; в заяві не наведено достатніх даних про відповідний психічний розлад здоров»я ОСОБА_2

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 13.07.2015р., заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 466/5034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.-М.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

2 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.-М.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3.-М.Р., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за вимогами майнового характеру, при подані позову юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, заявнику за подання та розгляд касаційної скарги, з урахуванням сплачених 845 грн, необхідно доплатити 5396 грн 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №484/582/15-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2235/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 665/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Комерційний банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Комерційний банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "06" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ММК ім.Ілліча» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільеннні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, оскільки його не повідомляли належним чином та не мав можливості висловити суду свої заперечення проти позову, а саме відповідач не погоджується з доводами стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку, оскільки вважає правильним стягнення середнього заробітку по день ухвалення рішення, а також не погоджується з викладеними доводами щодо стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ММК ім.Ілліча» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільеннні та відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2