УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24 січня 2014 року у м. Харкові по Московському проспекту, № 107 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «RENAULT DUSTER» отримав значні механічні пошкодження. Разом з працівниками ПрАТ СК «УНІКА» проведена експертна оцінка на СТО «RENAULT» Соллі Плюс. Позивач оформив відповідні документи для виплати страхового відшкодування і страховий випадок був зареєстрований під № 00135360, сума збитку склала 58 754,72 грн. Після чого позивач звернувся до СК «УНІКА» із заявою про виплату суми страхового відшкодування. Листом СК «УНІКА» від 23 березня 2014 року, страхова компанія повідомила СТО Автотрейд Схід», що на ремонт автомобіля СТО «Автотрейд Схід» були перераховані кошти у розмірі 58 754,72 грн. Проте, після перерахування коштів закупку запасних частин та ремонт автомобіля позивача СТО «Автотрейд Схід» не проводив.

ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь основну суму заборгованості з урахуванням пені та інфляції в розмірі 78 345,90 грн, моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн та судові витрати, зобов'язати відповідача пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку з 24 січня 2014 року до моменту завершення ремонту автомобіля позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова