АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Обрґунтовуючи свою заяву, зазначала, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення є те, що про існування рішення їй стало відомо 6 грудня 2013 року, листом В.О. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Соколовою О.В. від 27 від 27 листопада 2013 року № 60956/13-Вих/01-11/КА-13 в якому їй повідомлявся номер справи та сума позову і те, що позовні вимоги банку були задоволені.

Також посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення засідання, оскільки, 24 червня 2009 року подала до суду заяву, в якій просила надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі та додатків до неї, а також, надати строк для підготовки заперечень на позов. Також, в зазначеній заяві просила відкласти попереднє судове засідання у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання. З цих підстав просила поновити строк на оскарження заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Наведені у даній заяві доводи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 30 червня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 97 864,20 грн., судовий збір в розмірі 978,64 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 98 872,84 грн.

Копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року була отримана відповідачкою особисто 14.05.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (т. 1 а/с 40).

30.10.2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про поновлення додаткового строку для предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі від 16.12.2013 року.

25.05.2015 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2009 року.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без розгляду заяви, оскільки, відповідачкою було порушено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення і суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: