overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1948/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1735/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 28 липня 2015 року.

Суддя:В.М. ОСОБА_1
22-ц/775/1195/2015(м)
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до 2 Відділення реєстраційно-екзаменоційної роботи міста Маріуполя Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до 2 ВРЕР м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та витребування його із чужого незаконного володіння.

16 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16 грудня 2015 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції, посилаючись на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території м.Хмельницький та неможливості присутності в судовому засіданні у м.Маріуполі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2Я знаходяться у м.Хмельницький, тобто знаходяться на території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, та призначити розгляд справи на 23 грудня о 11:30 год у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі за адресою м. Маріуполь, проспект Леніна 1 « а «..

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції.

.

Копію ухвали направити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бугрим Л.М.

Судді: Биліна Т.І.

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5219/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5262/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження у цій справі

призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-1440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 3018 гривень 03 копійки , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , є користувачем послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа» , не проводила оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 3018 гривень 03 копійки з 1 січня 1996 року по 1 березня 2010 року .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність , заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов визнала у межах строку позовної давності .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 є користувачем послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа», має заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню в розмірі 3018 гривень 03 копійки , а межах строку позовної давності - 2739 гривень 97 копійок . Оплата за надані послуги не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 2739 гривень 97 копійок .

При розподілу судових витрат , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2739 гривень 97 копійок , судові витрати 30 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Комунальному підприємству «Дніпродзержинськтепломережа» відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2392/15 Головуючий 1 - інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/7809/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолтивна частини )

01 квтіня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Мірошниченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 213583-CRED від 11.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 213583-CRED від 11.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000,00 доларів США на термін до 11.03.2010 року. 20.08.2012 року було укладено Додаток № 2 до кредитного договору № 213583-CRED від 11.03.2008 року змінити з доларів США на гривню у розмірі 80764,77 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.09.2015 року у сумі 104374,96 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 48124,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 151,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 50890,14 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 4958,33 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №340/419/15-ц
Номер провадження № 2/340/196/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про визнання кредитного договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Із зустрічної позовної заяви вбачається спір про право, тобто позивачка зобовязана була звернутися із позовними вимогами про визнання кредитного договору недійсним до відповідача, а не про захист прав споживачів.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог статтей 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі, що відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано перелік документів, що додаються до позовної заяви, а саме кредитний договір № 1FVWGA00000073 від 10.05.2007 року та договори поруки від 20.09.2012 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 30 липня 2015 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Данилюк
Справа № 182/7470/15-ц
Провадження № 2/0182/3947/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1187/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/70/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 381/4340/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/7219/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 182/4104/15-ц
Провадження № 2/0182/2548/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року

за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості по сплаті щомісячних внесків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік», юридична адреса: м.Харків, вул.Алуштинська, буд.50, р/р 4773 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 23919384, заборгованість по сплаті щомісячних внесків за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2013 року у сумі 2 323,50 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні 50 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-