АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1153/14-ц 22-ц/774/2415/К/15
Справа № 214/1153/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2415/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 53 (ІУ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

секретар - Маслова К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ременюк Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 року він працював у конверторному цеху №2 КМК машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду, після чого був звільнений, у зв'язку із службою у лавах Радянської Армії. Після служби ОСОБА_2 знову повернувся на підприємство на ту ж саму посаду машиністом крану, яку займав до служби в лавах Радянської Армії.

У січні 2014 року позивач звернувся до відповідача у зв'язку з необхідністю отримання довідки для оформлення пільгової пенсії. 24 січня 2014 року ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" надав позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Але зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки в трудовій книжці позивача міститься запис №3 про те, що він прийнятий на роботу в конверторний цех №2 машиністом крана металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду, а у довідці зазначена інша посада.

У зв'язку з тим, що відповідач у довідці не зробив належний запис про роботу позивача в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги 26 травня 2014 року, просив суд зобов'язати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, із зазначенням, що в період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік він працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням, що ОСОБА_2 у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року, стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема. апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 був прийнятий машиністом крану металургійного виробництва (помічником розливочного крану) у Конверторний цех №2, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу від 18.07.1985 року. Вимога позивача про відображення у довідці інформації про роботу у відповідача у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік в якості машиніста крану металургійного виробництва у Конверторному цеху №2 виходить за межі роботи, обумовленої трудовим договором, так як він фактично виконував роботу помічника машиніста крану металургійного виробництва.

На думку апелянта, судом помилково до спірних правовідносин не застосовано вимоги ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін, як законне та обґрунтоване, ухвалене з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, на її думку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2, з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік працював в конверторному цеху №2 на підприємстві відповідача, згідно розпорядження №2 від 18.07.1985 року машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду. (а.с.13-17, 77-79)

При зверненні позивача у січні 2014 року до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про отримання довідки на підтвердження наявного трудового стажу для оформлення пільгової пенсії, 24 січня 2014 року позивач отримав довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18.07.1985 року по 09.10.1985 рік позивач працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1 розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. (а.с.12)

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 посилався на те, що з 18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 року він працював у конверторному цеху № 2 КМК машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, проте ПАТ «Арселор Міттал Крививй Ріг» надало йому довідку про підтвердження трудового стажу, необхідну для оформлення пільгової пенсії, в якій вказано, що він у зазначений вище період працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що не відповідає дійсності.

У розділі У списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженому постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202, визначено перелік професій та робіт, що дають право на отримання такої пенсії, до якого зокрема, входить машиніст кранів металургійного виробництва.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу працівника роботодавець повинен був надати довідку відповідно до вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення йому пенсії за відсутності трудової книжки або, відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637. Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та видав довідку з зазначенням зазначивши, що позивач з 18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 року працював машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду, зайнятий на гарячих роботах, відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 21 КзпП України( у редакції чинній на час спірних правовідносин) трудовий договір є угода між працівником і підприємством, установою, організацією, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу за певною спеціальністю, кваліфікацією або посадою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку.

Відповідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться на стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу (розпорядження) №2 про прийняття на роботу від 18.07.1985 року, ОСОБА_2 був прийнятий машиністом крану металургійного виробництва (помічником розливочного крану) 4 розряду у Конверторний цех №2 Комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна, правонаступником якого є відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про що в трудову книжку позивача зроблено відповідний запис під № 3. (а.с.73)

Відповідно до штатного розпису на 1985 рік у Конверторному цеху №2 була передбачена посада машиніста крану металургійного виробництва (помічника машиніста розливочного крану) 4 розряду, яку займав позивач. (а.с.75)

Згідно запису у трудовій книжці та наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу, ОСОБА_2 працював машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливочного крану) 4 розряду.

09.10.1985 року наказом № 042/326 позивач, був звільнений з посади машиніста крану металургійного виробництва (помічника машиніста розливочного крану) 4 розряду Конвертерного цеху № 2, в зв'язку з призовом до лав Радянської Армії.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач у період з 18.07.1985 по 09.10.1985 року працював машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливочного крану), про що підприємством відповідача зазначено у довідці про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії від 24.01.2014 року № 93, та довідці від 26.03.2013 року, уточнюючий характер виконуваної роботи (а.с. 32).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 10 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про відображення у довідці інформації про роботу у відповідача у період з 18.07.1985 року по 09.10.1985р.в якості машиніста крану металургійного виробництва у Конверторному цеху № 2 зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» виходить за межі роботи позивача обумовленої трудовим договором, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 оскільки у зазначений період, оскільки згідно наказу (розпорядження ) №2 про прийняття на роботу від 18.07.1985 року, та запису у трудовій книжці № 3, ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача у зазначений період, працював машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливочного крану) 4 розряду.

У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 17 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан