Провадження № 2/311/771/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення фактично заподіяні збитки,

ВСТАНОВИВ :

18.06.2015 року ОСОБА_1звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фактично заподіяні збитки, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заподіяні збитки у розмірі оголошеної вартості у сумі 4500 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину та не додано доказів на їх підтвердження, чітко не визначений відповідач у справі, зокрема: у колі осіб, які беруть участь у справі відповідачем зазначений ФОП ОСОБА_3, проте документів на підтвердження здійснення останнім певного виду підприємницької діяльності, повязаної з наданням послуг перевезення, матеріали позовної заяви не містять, навпаки, до матеріалів позову долучена Декларацію при прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, де перевізником зазначена інша особа Національна служба доставки Ін-Тайм. Крім того, вищезазначена Декларація не містить підписів сторін договору, який укладений 14.07.2014 року. Також, до матеріалів позовної заяви не додано підтверджень про недоставку відповідачем вантажу до пункту призначення та втрату цього вантажу. Також, подана до суду позовна заява не містить ціни позову з вимогами майнового характеру «про стягнення фактично заподіяних збитків» у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, що становить вартість майна. Крім того, матеріалів позовної заяви позивачем не долучений платіжний документ про сплату судового збору при предявлені позову до суду матеріального характеру, в сумі 243,60 грн. Також, долучена до матеріалів позову заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору взагалі носить неконкретний характер, з доданої заяви є незрозумілим, що саме просить заявник: чи відстрочити, чи розстрочити, чи зменшити, чи звільнити його від сплати судового збору, а також не долучено до даної заяви документальних підтверджень про наявність будь-яких підстав для відстрочки (розстрочки), зменшення чи звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 243,60 грн. Крім того, зміст позову є неконкретним, у п.1 змісту позову взагалі не зазначено на користь кого саме позивач просить стягнути заподіяні йому збитки, у п.2 змісту позову не зазначено які саме судові витрати, у якому саме розмірі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позивачеві ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У встановлений судом пятиденний строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у повній мірі не усунені, а саме: 16.07.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Національної служби доставки Інтайм, про стягнення фактично заподіяні збитки, проте в уточненій позовній заяві позивачем залишився чітко не визначеним співвідповідач у справі ФОП ОСОБА_2, його повні дані не зазначено, документів на підтвердження здійснення останнім певного виду підприємницької діяльності, повязаної з наданням послуг перевезення, до матеріалів позовної заяви не долучено. Також, співвідповідачем у справі додатково визначена Національна служба доставки Інтайм, проте до матеріалів позовної заяви з незрозумілих причин позивачем долучені статутні документи взагалі на іншу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм». Дані розбіжності позивачем у позовній заяві жодним чином не оговорені. Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документальних підтверджень стосовно недоставки (чи несвоєчасної доставки) відповідачем та кого саме з відповідачів (у разі наявності у справі декількох відповідачів) вантажу до пункту призначення та втрату цього вантажу, неможливість з будь-яких об»єктивних причин отримати одержувачем.

Крім того, залишилися не усунутими позивачем недоліки ухвали суду в частині долучена до матеріалів позову належно оформленої заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору з чітким викладенням її змісту, оскільки з раніше доданої до позову заяви є незрозумілим, що саме просить заявник: чи відстрочити, чи розстрочити, чи зменшити, чи звільнити його від сплати судового збору за визначеною ціною позову в сумі 4500 грн.

Разом з тим, з долученої до матеріалів уточненої позовної заяви довідки УСЗН Василівської РДА Запорізької області від 15.07.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Василівському РУСЗН та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 3 групи, тому прохання позивача про відстрочку (розстрочку), зменшення (звільнення) від сплати судового збору судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається з доданих до матеріалів позовної заяви документів, позивач є інвалідом 3 групи, яка являється робочою, крім того має постійне джерело прибутку у вигляді державної допомоги, яку отримує щомісячно, тому підстав для надання відстрочки (розстрочки), зменшення (звільнення) для сплати судового збору на теперішній час не вбачається.

До теперішнього часу судовий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачений, до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору при предявлені позову до суду вимог матеріального характеру, в сумі 243,60 грн. не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення фактично заподіяні збитки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4