overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4425/15-ц
Провадження № 2/488/2044/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 14 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 710/664/15-ц
провадження № 2-во/710/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

-в с т а н о в и в:-

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в мотивувальній частині ухвали Шполянського районного суду від 15.09.2014р., справа 710/341/14-ц, провадження №2/710/198/2014 і вказати дату ухвалення рішення Шполянського районного суду 05.06.2014р. замість 06.05.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи доводи, наведені в заяві ОСОБА_1,обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву і в мотивувальній частині ухвали Шполянського районного суду від 15.09.2014р., справа 710/341/14-ц, провадження №2/710/198/2014 вказати дату ухвалення рішення Шполянського районного суду «06.05.2014р.» замість 05.06.2014р.

На підставі викладеного, ст.219 ЦПК України, суд,-

-у х в а л и в:-

заяву задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Шполянського районного суду від 15.09.2014р. справа 710/341/14-ц, провадження №2/710/198/2014 і вказати дату ухвалення рішення Шполнського районного суду «06.05.2014р.» замість 05.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі № 227/7108/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з заміною прізвища боржника «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження."

Відповідно до ч.2-3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як свідчать матеріали справи, при видачі виконавчого листа було не вірно зазначене прізвище боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданого Добропільським міськрайсудом Донецької області 02.06.2014 року по справі № 227/7108/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 520/4328/15-ц
Провадження № 2/520/2895/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Повернути сторони у первісний стан, а саме зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 квартиру №4-а, яка знаходиться в місті Одесі по проспекту Свободи в будинку №72.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

Справа №668/7382/15-ц

Пров. №2/668/2112/15

19.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сервіс ЛТД (Camelot Freight Service ltd) про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сервіс ЛТД (Camelot Freight Service ltd) про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сервіс ЛТД (Camelot Freight Service ltd) про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/2677/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа№328/2652/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 р. м. Токмак
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №464/6050/15-ц
пр.№ 2-н/464/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 638/9970/15-ц,
№2/638/4729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг.

16.06.2015 року судом було направлено запит до ГУДМС України в Харківській області, щодо надання відомостей стосовно реєстрації відповідача.

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа№720/412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду від 15 липня 2015 року було закрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 243,60 гривні згідно квитанції № 13183204 від 06.02.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки кошти були сплачені на рахунок Новоселицького районного суду, та з часу зарахування їх на рахунок не пройшло більше одного року.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243,60 гривні згідно квитанції № 13183204 від 06.02.2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 703/5085/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (ч.2 ст. 615 ЦК України), крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
Оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконуються, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом та відсотками, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за цим договором в розмірі 15 532,63 грн., в т.ч. 5 951,07 грн. заборгованість за кредитом, 2 974,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5 081,91 грн. комісію, 1 525,49 штраф.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 615, 625, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 285/786/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2381/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1141/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межі,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 3 червня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (31250, Хмельницька область, Волочиський район, с. Писарівка, вул. Першотравнева, 16);

2) відповідача ОСОБА_3 (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Перемоги, 2);

3) представника відповідача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

4) представника відповідача ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75);

5) третю особу ОСОБА_4 сільську раду Волочиського району Хмельницької області (31250, Хмельницька область, Волочиський район, с. Писарівка, вул. Першотравнева, 42).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами МКП «Основаніє».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року на 9-00 год. 03.07.2015 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова