Справа № 265/1373/15-ц
Провадження № 2-п/265/22/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року № 265/1373/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року, ухваленим по цивільній справі № 265/1373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення гррошових коштів по депозиту, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу № 38294 від 01 грудня 2014 року, з урахуванням нарахованих відсотків 101 525, 00 гривень, судовий збір у розмірі 1 015,25 гривень, а всього 102 540, 25 гривень.

08 липня 2015 року відповідач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 чеврня 2015 року № 265/1373/15-ц.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ «Дельта Багнк» вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі; з 03 березня 2015 року у Банку запроваджено тимчасову адіміністрацію на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесенння Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних; при винесенні рішення суд не врахував усіх обставин справи, не надав належної оцінки Договору банківського вкладу (депозиту) № 8294 від 01 грудня 2014 року. Крім того, суд ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог, тобто банк у межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів; позивачем неправильно обраний спосіб захисту. Щодо оплати судового збору заявник посилається також на свою неплатоспроможність. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство представник ПАТ «Дельта Банк» звертається до суду та просить скасувати заочне рішення від 08 червня 2015 року, ухвалене на користь ОСОБА_1

У відкрите судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з*явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить у задоволені заяви про перегляд зачоного рішення відмовити.

Керуючись ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає заяву у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельбта Банк» відповідач по справі, був повідомлений належним чином про дати судових засідань, про що свідчать розписки з підписом представника Банку, тобто не надано жодного доказу на підтвердження неповідомлення про розгялд справи. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їй була сплачена заборгованість по депозитному вкладу від 01 грудня 2014 року у розмірі 100 000 гривень.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, також суду не надано і не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення суду не має, у звязку з чим заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без задоволення, розяснивши про право на оскарження зазначеного заочного судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.228, ст.231, ч.2 ст.232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року № 265/1373/15-ц залишити без задоволення.

2. Розяснити представнику ПАТ «Дельта Банк» про право на оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________