Справа № 361/1599/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6675/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-2», Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що відповідно до рішення Броварської міської ради від 16 лютого 2012 року № 531-19-06 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари гуртожитку по вул. Красовського, 19-а», у комунальну власність територіальної громади м. Бровари було прийнято гуртожиток по вул. Красовського, 19-а в м. Бровари, який перебував на балансі Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка). Відповідно до рішення Броварської міської ради від 09 жовтня 2012 року № 447 «Про надання адрес, зміну адрес», було змінено адресу гуртожитку з вул. Красовського, 19-а на вул. Красовського, 17. Рішенням Броварської міської ради від 26 березня 2009 року № 1062-59-05 затверджено Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Бровари та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2009-2011 роки. Відповідно до цієї Програми виконавчими органами Броварської міської ради проводиться робота по встановленню законних підстав реєстрації та фактичного проживання мешканців гуртожитків. Під час здійснення роботи по встановленню фактичного проживання мешканців гуртожитку по вул. Красовського, 17, Броварським РВ УДМС України в Київській області було складено списки фактично проживаючих та зареєстрованих в ньому громадян. Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в списках значаться як зареєстровані, але фактично не проживають в кімнаті №16. З метою встановлення їх фактичного проживання, виконавчий комітет Броварської міської ради Київськоїх області звернувся до Гоголівського сільського голови, в результаті чого було встановлено місце фактичного проживання відповідачів - це Броварський район, с. Гоголів, вул. Червоноармійська, 13. З метою уточнення інформації з якого часу проживають відповідачі в с. Гоголів, Броварського району, виконавчим комітетом Броварської міської ради було направлено запит директору Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за місцем навчання ОСОБА_3. Директором була видана довідка про те, що з 2007 року по теперішній час ОСОБА_3 навчається в даному навчальному закладі. Працівниками КП «Житлово-експлуатаційна контора-2» за участю дільничного інспектора міліції та сусідів здійснювалися перевірки з метою встановлення осіб, що проживають в даній кімнаті гуртожитку та були складені відповідні акти від 12 листопада 2013 року, 19 червня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 18 травня 2015 року, 14 вересня 2015 року, де було встановлено, що відповідачі по справі в кімнаті № 16 гуртожитку по вул. Красовського, 17 не проживають. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 03 грудня 2013 року № 600 ОСОБА_2 було відмовлено у видачі ордеру в зв'язку з використанням кімнати не за призначенням. Дане рішення відповідачами не оскаржувалося, хоча їх неодноразово попереджали про можливість оскарження в судовому порядку. Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість за надані послуги становить 1718,38 грн., а станом на 14 вересня 2015 року борг становить 2781,27 грн.. Все вищевикладене підтверджує, що відповідачі по справі без поважних причин не проживали та не проживають на даний час в гуртожитку, не цікавляться житлом, тобто не користуються жилим приміщенням останні 6 місяців, та, відповідно до вимог статей 71 та 72 Житлового кодексу України, можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в судовому порядку. У звязку з цим просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Красовського, 17 кімната №16 в м. Бровари, Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Красовського, 17 кімната №16.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що відповідачі безперервно протягом шести місяців не проживали у спірному гуртожитку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 без поважних причин не проживають в кімнаті гуртожитку з 2007 року, не сплачуюсь комунальні послуги, тобто не користуються жилим приміщенням понад півроку, у звязку з цим є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 29 вересня 1994 року відповідачу ОСОБА_2 було видано ордер на службове жиле приміщення №87, з сімєю з 2-х чоловік на зайняття службового приміщення житловою площею 18,4 кв.м., яке складається з 1-єї кімнати у комунальній квартирі, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Красовського, 19 (17), кімната №16 (а.с.17-18).

Згідно довідки №302 від 02 вересня 2014 року форми №3, виданої КП «ЖЕК-2», в кімнаті №16 в гуртожитку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Красовського, 19 (17), зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16).

Відповідно до рішення Броварської міської ради від 16 лютого 2012 року № 531-19-06 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари гуртожитку по вул. Красовського, 19-а», у комунальну власність територіальної громади м. Бровари було прийнято гуртожиток по вул. Красовського, 19-а в м. Бровари, який перебував на балансі Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (а.с.5-6).

Відповідно до рішення Броварської міської ради від 09 жовтня 2012 року № 447 «Про надання адрес, зміну адрес», було змінено адресу гуртожитку з вул. Красовського, 19-а на вул. Красовського, 17 (а.с.10).

Відповідно до списку мешканців, зареєстрованих та проживаючих в гуртожитку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 17 (старий №19), відповідачі ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані в кімнаті №16, проте не проживають (а.с.11).

Працівниками КП «Житлово-експлуатаційна контора-2» за участю дільничного інспектора міліції та сусідів здійснено перевірки з метою встановлення осіб, що проживають в кімнаті №16 гуртожитку та були складені відповідні акти від 12 листопада 2013 року, 19 червня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 02 лютого 2015 року, 18 травня 2015 року, 14 вересня 2015 року, при перевірці було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кімнаті № 16 гуртожитку по вул. Красовського, 17 не проживають (а.с.12,13,14,15,).

Встановлено, що в спірну кімнату №16 гуртожитку по вул. Красовського, 17, м. Бровари, Київської області, позивачем було заселено людину похилого віку без згоди відповідачів, відповідно до списку мешканців, зареєстрованих та проживаючих в гуртожитку, яка розвела в кімнаті повну антисанітарію і повернутися жити в кімнату вони просто не мали змоги, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи фотокартками (а.с.76-81).Зазначену обставину представник позивача не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції законний представник неповнолітнього відповідача пояснила, що вона з поважних причин не проживала в спірній кімнаті з дитиною, оскільки до них в кімнату була заселена стороння особа похилого віку з якою в неї були конфлікті відносини та вони не могли проживати разом, крім того зазначила що ні у неї ні у неповнолітньої дитини іншого житла у власності не має.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції дав не вірну оцінку доказам, а саме актам та списку мешканців, зареєстрованих та проживаючих в гуртожитку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 17 (старий №19), в яких встановлено, що відповідачі в кімнаті не проживають, разом з цим в них відсутні відомості про те, чи знаходяться речі відповідачів в спірній кімнаті та не встановлено причин не проживання.

Відповідно до листа голови Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 №610 від 19 листопада 2013 року, відповідач ОСОБА_2 та її діти відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинку, де до смерті проживали її батьки (а.с.20).

Згідно довідки №299 від 15 листопада 2013 року, виданої директором Гоголівської ОСОБА_7 ступенів Броварського району Київської області Г.Й.Оксанич, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно навчається з 2007 року по теперішній час у вищезазначеній школі (а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 03 грудня 2013 року № 600 відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі ордеру в зв'язку з використанням кімнати не за призначенням, витяг з рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 17 грудня 2013 року (а.с.23).

Станом на 14 вересня 2015 року заборгованість за надані послуги становить 2781,27 грн., що підтверджується довідкою від 14 вересня 2015 року, виданою КП «Житлово-експлуатаційна контора-2» (а.с.83).

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, та не дав оцінки квитанціям про оплату послуг з технічного обслуговування, водопостачання та водовідведення(а.с.68,69,70) відповідно до яких боргу за надання зазначених послуг не має.

Згідно ст.127 ЖК України гуртожитки як жилі приміщення призначені для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Відповідно до ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім без поважних причин членом сімї наймача, а також колишнім членом сімї, житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що відповідачі не проживають в спірному приміщенні з поважних причин, оскільки в спірну кімнату було заселено особу літнього віку з якою у відповідачів склались конфліктні відносини, внаслідок чого їм довелось не проживати в ній. Крім того в спірному приміщенні залишились меблі відповідачів та іншого житла у власності відповідачів не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_4 комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-2», Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: