Провадження № 2/201/4401/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 1-р від 01.03.2010р. удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 1-р від 01.03.2010р. удаваним правочином.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25.11.2015р. було відкрито провадження по справі.

21.12.2015р. представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 24.11.2015р. (а.с. №17) надала до суду заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову, оскільки було досягнуто згоди в спорі із відповідачем. Наслідки закриття провадження представнику позивача відомі та зрозумілі. Також просила розглянути справу буз її участі та без фіксації судового засідання за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 16).

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову з тих підстав, що сторони досягли згоди в спорі, вважає за можливе заяву прийняти відмову представника позивача від позову та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 1-р від 01.03.2010р. удаваним правочином.

При винесені даної ухвали судом також прийнято до уваги, що відмова представника позивача від позовних вимог не порушує нічиїх законних прав і інтересів, право повної відмови надано представнику згідно довіреності від 24.11.2015р. та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Оговорюючи питання розподілу судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 487грн.20коп. поверненню не підлягає. Положення ст. 89 ЦПК України судом не можуть бути застосовані, оскільки відповідної з аяви, що передбачена ч. 1 даної статті від позивача або його представника до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 1-р від 01.03.2010р. удаваним правочином - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко