У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала інженером-проектувальником 1 категорії відділу енергоспоруд № 55 приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» (далі - ПрАТ «Дніпрозв'язок»). 22 січня 2014 року її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Посилаючись на те, що на день звільнення вона перебувала у щорічній відпустці та на лікарняному, позивачка просила поновити її на роботі, зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без записів про її звільнення та оплатити листок непрацездатності, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Змінено дату звільнення ОСОБА_4 з посади інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 на підставі наказу від 22 січня 2014 року та ухвалено вважати її звільненою з 1 лютого 2014 року. Зобов'язано ПрАТ «Дніпрозв'язок» розглянути питання про оплату ОСОБА_4 перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка посвідчується листком непрацездатності. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано наказ ПрАТ «Дніпрозв'язок» від 22 січня 2014 року № 13-к «Про звільнення ОСОБА_4.» з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників - незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 ПрАТ «Дніпрозв'язок» з 22 січня 2014 року.

Стягнуто з ПрАТ «Дніпрозв'язок» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2014 року по 2 квітня 2015 року у розмірі 36 135 грн 5 коп. з утриманням податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПрАТ «Дніпрозв'язок» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Дніпрозв'язок», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик