АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/679/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3976/15Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2010 року у розмірі 73 384,54 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 13 серпня 2010 року ОСОБА_3, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав кредитну картку «Універсальна», яка 12 жовтня 2011 року булла переоформлена на картку «Універсальна Gold 55 днів».

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх обовязків з повернення кредитних коштів станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 73 384,54 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2010 року у розмірі 73 384,54 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що кредитну картку та кредитні кошти він не отримував, з умовами і правилами надання банківських послуг не ознайомлювався.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.08.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка «Універсальна», що підтверджується анкетою-заявою позичальника від 13.08.2010 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що вищевказана анкета-заява разом із Умовами та Правила надання банківських послуг, Тарифами банку, Пам'яткою клієнта становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі, з урахування останнього збільшення, 25 000 грн., зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30,00 % на рік (а.с. 76).

Як вбачається із виписки по рахунку, відповідачу було видано декілька платіжних карток, які привязані до одного карткового рахунку 681654 «Універсальна Gold 55 днів», якими він користується. Крім того, із даної виписки вбачається, що відповідачем допущено овердрафт- перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку на рахунку.

Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Як вбачається з п. 2.1.1.5.5. Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку.

Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с. 5-7), станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість становить 73384,54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 48826,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 20387,06 грн., заборгованість по комісії - 200 грн., штрафів - 3970,69 грн.

Відповідно до п. 1.1.7.31 Умов, строк позовної давності стосовно повернення кредиту, оплати відсотків, винагороди, штрафів, пені становить 50 років.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір, умови якого ОСОБА_3 належним чином не виконувались, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи, наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо невідповідності умов спірного кредитного договору вимогам законодавства, а відтак його не укладення через відсутність його погодження з усіма істотними умовами договору, є безпідставними.

Відповідач підтвердив своїм підписом свою згоду на те, що анкета-заява разом із Умовами та Правила надання банківських послуг, Тарифами банку, Пам'яткою клієнта становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. При цьому факт підписання анкети-заяви та, відповідно, погодження з її умовами, ОСОБА_3 не спростовується.

Вказані документи у своїй сукупності повною мірою відповідають вимогам, встановленим законодавствам для дійсності кредитного договору, зокрема ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Випискою по руху коштів на рахунку ОСОБА_3 за період з 16 вересня 2001 року по 16 жовтня 2015 року (а.с.77-101) підтверджується, що він використовував кредитні кошти, шляхом їх зняття, а також здійснював виплати, спрямовані на часткове погашення заборгованості по кредиту.

Такі дії з боку відповідача не узгоджується з його твердженнями про ненадання йому кредитних коштів. Такі доводи у повній мірі спростовуються обставинами справи.

Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право односторонньої зміни банком Тарифів та інших невід'ємних частин договору.

Таким чином, банком було правомірно змінено кредитний ліміт. При цьому, відповідач будь-яких заперечень з цього приводу до банку не заявляв та продовжував користуватися кредитними коштами.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: