Справа № 712/2-5189/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю сторін та представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс», апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єврокар» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 87 089,90 грн., з яких 31797,39 грн. - завдані збитки, внаслідок пошкодження автомобіля, 30291 грн. - вартість майна, знищеного внаслідок пожежі, 14204 грн. - відновлювальна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі квартири, 10797,51 грн. - відновлення квартири, пошкодженої вогнем, а також моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єврокар» на користь держави судовий збір в розмірі 870,89 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, якою просять змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд не в повному обсязі стягнув матеріальні збитки та стягнута сума відшкодування моральної шкоди є замала.

ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» також подало апеляційну скаргу, якою просять змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», прийнявши в цій частині рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» - 101 686,00 грн.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні матеріальних збитків, заподіяних з вини відповідача.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПрАТ «Єврокар» подало апеляційну скаргу на рішення суду від 07.10.2013 року та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує на відсутність причинного зв'язку між пожежею яка виникла, збитками позивачів та наявністю вини завода-виробника автомобіля.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали. Проти апеляційної скарги ПрАТ "Єврокар" заперечили. Також підтримали апеляційну скаргу

Представник ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» апеляційну скаргу підтримав. Проти апеляційної скарги ПрАТ "Єврокар" заперечив. Також підтримав апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представники ПрАТ "Єврокар" свою апеляційну скаргу підтримали. Проти апеляційних скарг позивачів заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами те, що 30.05.2008 року, ОСОБА_1 було придбано в ТОВ «Закарпат - Авто» автомобіль марки «Skoda Fabia Kombi New Ambiente», чорного кольору, кузов НОМЕР_2. 16.04.2011 року о 4 год.20 хв. в гаражному приміщенні НОМЕР_4, належному ОСОБА_1, проживаючому по АДРЕСА_1, виникла пожежа придбаного позивачем вищавказаного автомобіля. Внаслідок пожежі даний автомобіль повністю вигорів, було пошкоджено гараж, в якому розташовувся автомобіль. Розповсюдження полум'я з автомобіля призвело до обвалення внутрішніх стін гаражу та вигорання облицювання стін.

Окрім того, внаслідок пожежі була пошкоджена належна позивачам житлова квартира, а саме спальня, яка знаходиться у правій частині коридору від входу в житлову квартиру, так як розташована над гаражем, де виникла пожежа. У цій кімнаті вигоріло облицювання стін та оштукатурення, вигоріла та обвалилась стеля, вигоріла балконно - віконна металопластикова рама. У кімнаті пошкоджено вогнем наявні речі. Інші приміщення житлової квартири: коридор, вітальня, дитяча, кухня, ванна - закопчена продуктами горіння.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що причиною даної пожежі є теплова електрична енергія, яка утворилась в наслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1. Осередок пожежі знаходився в моторному відсіку автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 у місці розташування генератору. Вину за виникнення пожежі позивачі покладають на відповідача - виробника автомобілю ПрАТ "Єврокар". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 149 048,95 грн. Моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 100 000 грн.,

Позивач ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» вважає, що внаслідок вказаної вище пожежі товариству було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 101 686 грн., яка полягає у вартості ремонтних робіт по ліквідації наслідків пожежі в АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що пожежа виникла з вини завода-виробника і частково задоволив позов.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Для задоволення вимоги про стягнення на користь Позивачів заявлених збитків, позивачами повинні були бути доведені у належний спосіб наступні основні обставини - причина виникнення пожежі, наявність дефекту автомобіля Skoda Fabia Combi NEW

Ambiente, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, допущеного з вини виробника -ПрАТ «Єврокар» та причинний зв'язок між ними (наявністю виробничого дефекту, який спричинив пожежу);

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року у справі була призначена повторна комплексна автотехнічна, електротехнічна, металографічна та пожежно-технічна судова експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 16.04.2011 року в гаражному приміщенні НОМЕР_4, що у будинку АДРЕСА_1

2)Чи було встановлено у автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився станом на 16.04.2011 року в гаражному приміщенні НОМЕР_4, що у будинку АДРЕСА_1, додаткове електричне обладнання, не передбачене заводом-виробником (тривожна сигналізація), яка зазначена власником автомобіля ОСОБА_1 в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені Судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається)?

3)Чи є причиною пожежі замикання електричної проводки встановленого на автомобілі «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, додаткового електричного обладнання, не передбаченого заводом-виробником (тривожної сигналізації), яка зазначена власником автомобіля в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені Судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається)?

4)Чи існують достатні дані, які б свідчили про наявність в автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, конструктивного, технологічного або іншого недоліку, допущеного з вини виробника при виробництві автомобіля марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, якщо «так», в чому саме полягав такий недолік та чи є такий недолік причиною пожежі вказаного автомобіля?

Проведення повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної, металографічної та пожежно-технічної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновок за №6428/14-47/16028/16029/14-47/16030/14-34/9541-9545/15-34 від 25.06.2015 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (надалі - Висновок) зводиться до наступного: 1. Причина виникнення пожежі, яка сталася 16.04.2011 року в гаражному приміщенні НОМЕР_4, що у будинку АДРЕСА_1, в автомобілі «Skoda Fabіa Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1, пов'язана з наявним конструктивним недоліком щодо прийнятого рішення із забезпеченням електропостачання споживачів електроенергії системи електрообладнання досліджуваного автомобіля застосованого заводом-виробником, який мав місце у його генераторі. 2. Пожежа у цьому автомобілі перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з вказаним недоліком. 3. Додаткового електричного обладнання, не передбаченого заводом-виробником, у тому числі й тривожної автосигналізації, яка зазначена власником автомобіля ОСОБА_1 в заявах на страхування, не встановлено. 4. Причиною пожежі не є і не може бути коротке замикань електричної проводки. 5. За результатами проведених досліджень встановлені достатні об'єктивні дані, які вказують про наявність в автомобілі марки «Skoda

Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов

№ НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1 конструктивного або

технологічного недоліку, допущеного при виробництві автомобіля.

Колегія, ознайомившись з Висновком, вважає його неналежним доказом по справі з огляду на наступні обставини.

Висновок, всупереч вимогам ч.2, ч.3 ст. 147 ЦПК України не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання. Крім того, Висновок містить твердження експертів, які суперечать одне одному та є взаємовиключними. Обґрунтування вказаних обставин викладені у клопотанні ПрАТ "Єврокар" від 27 жовтня 2015 року (т.6 арк. 153-156), а їх підставність підтверджується ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року про виклик судових експертів для надання усних пояснень Висновку.

Основною причиною того, що колегія ставить під сумнів Висновок експертизи є те, що при проведенні експертизи експерти не користувались офіційними інформаційними джерелами, що стосуються конструкції автомобіля марки Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, зокрема, його електричного обладнання, що підтверджується переліком використаних інформаційних джерел, викладених на арк. 4-5 Висновку.

Експерти заявляючи ряд клопотань по справі, не запитували у ПрАТ "Єврокар", як виробника досліджуваного автомобіля, офіційну технічну документацію, що стосується конструкції та електрообладнання автомобіля марки Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Наслідком використання експертами неофіційних джерел є посилання у Висновку на схеми, які не відповідають фактичній електросхемі досліджуваного автомобіля.

Таким чином, описаний у Висновку причинно-наслідковий зв'язок між конструктивним дефектом автомобіля та виникненням пожежі є або хибним, або свідчить про внесення змін до системи електрообладнання автомобіля, за які виробник не може нести відповідальність, або свідчить про зовнішнє джерело виникнення пожежі.

Експертами не проводилось досліджень на предмет встановлення наявності додаткового електричного обладнання, що підтверджується Висновком та описаними в ньому методами дослідження.

За наведених обставин, констатування експертами факту відсутності додаткового обладнання (арк. 33, 35 Висновку), без проведення експертних досліджень, не може вважатись обґрунтованою відповіддю на поставлені перед експертами питання.

Відповідаючи на питання про існування достатніх даних, експерти зазначають, що за результатами проведених досліджень встановлені достатні об'єктивні дані, які вказують на наявність в автомобілі конструктивного або технологічного недоліку, допущеного при виробництві автомобіля, та в чому він полягає.

При цьому, за результатами застосування інструментального методу дослідження не встановлено факт пробою діодів; не досліджено діодний блок; не встановлена причина пошкодження діодов діодного блоку; не досліджено реле регулювання напруги; не встановлено факт наявності поганого контакту, тощо.

Експерт без проведення будь-яких інших досліджень прийшов до висновку про наявність в автомобілі конструктивного чи то технологічного недоліку, допущеного заводом-виробником.

Другим основним доказом, який свідчить про встановлення на автомобілі додаткового обладнання, не передбаченого заводом - виробником слугує заява на страхування транспортного засобу, цивільної відповідальності, життя та здоров'я водія і пасажирів від 02.06.2008 року від позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що автомобіль Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1. обладнано тривожною сигналізацією. (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати), матеріали якої долучені судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається.

Колегія вважає, що матеріалами справи доведено порушення з боку Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_12 правил експлуатації автомобіля Skoda Fabia Combi NEW Ambiente, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_12 не підлягають до задоволення.

Матеріалами справи не доведено наявність дефекту автомобіля Skoda Fabia Combi NEW Ambiente, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, допущеного з вини виробника - ПрАТ «Єврокар» та причинний зв'язок між ними (наявністю виробничого дефекту, який спричинив пожежу).

Оскільки такі відсутні, то в силу приписів ст. ст. 611, 1166, 1167 ЦК України, відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», то слід зазначити, що висновок суду першої інстанції про те, що будинок, в якому сталася пожежа, не належить TOB «Проектно-будівельний комплекс», будь-яких договірних зобов'язань щодо здійснення відновлювального ремонту будинку за рахунок власних коштів на позивача TOB «Проектно-будівельний комплекс» не покладено, пошкодження будинку АДРЕСА_1 пожежею, що сталася 16.04.2011р. не може вважатися шкодою, завданою TOB «Проектно-будівельний комплекс»» є законним та обґрунтованим та базується на правильному тлумаченні судом першої інстанції норми ст.22 ЦК України.

З наданого Позивачем Договору від 20.05.2010 р., вбачається, що будинок АДРЕСА_1 відноситься до об'єктів житлового фонду Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Холмківської сільської ради від 26.02.2010 р., на підставі якого фактично був укладений Договір від 20.05.2010 року, був визначений вичерпний перелік послуг, які надаються TOB «ПБК» при виконанні функцій по ремонту, утриманню та обслуговуванню комунального та приватизованого житлового фонду за рахунок коштів, отримуваних від квартиронаймачів та власників приватизованих квартир, дотацій з бюджету (на покриття витрат Виконавця із-за неповних тарифних ставок квартирної плати, наявності пільг та субсидій для окремих категорій громадян).

Ні зазначеним Договором від 20.05.2010р., ні вказаними нормативним актом до функцій та зобов'язань TOB «ПБК» не віднесено здійснення відновлювального ремонту будинку АДРЕСА_1, який постраждав внаслідок пожежі 16 квітня 2011 року, за рахунок власних коштів.

Так само, колегія враховує основну обставину, зазначену вище - відсутність причинного зв'язку між пожежею, яка виникла не з вини заводу-виробника, та завданими збитками.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційні скарги позивачів підлягають відхиленню, а апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єврокар» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: