ухвала

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Завгородньої І.М., Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо Рогача Вадима Вікторовича про визнання недійсними акта про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Корнелія 08» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Приватне підприємство «Корнелія 08» (далі - ПП «Корнелія 08») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 серпня 2008 року між Громадською організацією «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» (далі - ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва») та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого до ПП «Корнелія 08», за певних умов, переходило право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 139,5 кв. м.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08», дійсним, а за останнім визнано право власності на зазначене приміщення, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Позивач вказує, що у кінці 2013 року було виявлено, що належне ПП «Корнелія 08» приміщення поза його волею відчужено на користь невідомих третіх осіб.

Посилаючись на викладені обставини, ПП «Корнелія 08» просило визнати недійсними акт від 30 травня 2013 року про реалізацію нежитлового будинку загальною площею 139,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить підприємству, свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. від 21 червня 2013 року про реєстрацію права власності на вказаний будинок та витребувати нежитловий будинок із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (далі - ТОВ «Комплектфонд»), передавши його ПП «Корнелія 08».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року з урахуванням ухвали від 18 вересня 2014 року про виправлення описки позов ПП «Корнелія 08» задоволено.

Визнано акт від 30 травня 2013 року про реалізацію нежитлового будинку загальною площею 139,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП «Корнелія 08», недійсним.

Визнано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. від 21 червня 2013 року № 1376 про придбання майна (нежитлового будинку загальною площею 139,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1) з прилюдних торгів недійсним.

Витребувано нежитловий будинок по АДРЕСА_1 із чужого володіння ТОВ «Комплектфонд», передавши його ПП «Корнелія 08».

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року рішення місцевого суду в частині позовних вимог ПП «Корнелія 08» до ТОВ «Комплектфонд» про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Корнелія 08» просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 139,5 кв. м.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08», дійсним, а за останнім визнано право власності на зазначене приміщення.

Згідно з реєстраційним посвідченням № 022690 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна право приватної власності на нежитловий будинок загальною площею 139, 5 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, зареєстроване за ПП «Корнелія 08».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Корнелія 08» звернулося до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину.

23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України <nau://ukr/2341-14|st190>.

Згідно з актом державного виконавця Панченко І.О. отримав у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване за № 1376 від 21 червня 2013 року.

31 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований за № 1308.

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Комплектфонд» від 24 жовтня 2013 року, засновник ОСОБА_9 вніс до статутного капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 139, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 грудня 2013 року власником спірного нежитлового приміщення стало ТОВ «Комплектфонд».

З акта про реалізацію майна, що належить ПП «Корнелія 08», державного виконавця Сливка А.І. вбачається, що зазначений вище нежитловий будинок реалізовано Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») 15 травня 2013 року та придбано ОСОБА_6 за ціною продажу - 287 тис. грн.

Разом з тим листом директора Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 24 лютого 2014 року № 312 повідомлено, що станом на 24 лютого 2014 року дана філія не укладала жодного договору з державною виконавчою службою про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового будинку по АДРЕСА_1.

Листом від 20 лютого 2014 року відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) повідомив, що виконавчі документи про стягнення з ПП «Корнелія 08» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» (далі - ТОВ «УніКредит Лізинг») суми у розмірі 258 970 грн 15 коп. до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, таким чином, акт про реалізацію майна, що належить ПП «Корнелія 08», на прилюдних торгах від 30 травня 2013 року відділом не видавався.

З листа господарського суду м. Києва від 28 лютого 2014 року № 01-18/142 вбачається, що згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справа № 47/145/11 за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ПП «Корнелія 08» в провадженні господарського суду м. Києва відсутня.

У межах кримінального провадження № 0000505 було проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до висновку експерта від 19 квітня 2014 року № 437 відтиск гербової печатки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на акті про реалізацію майна, що належить ПП «Корнелія 08», від 30 травня 2013 року нанесено не гербовою печаткою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Задовольняючи позовні вимоги на підставі ст. ст. 215, 387, 388 ЦК України, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду у частині вимог до ТОВ «Комплектфонд» та закриваючи провадження у справі у цій частині, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ПП «Корнелія 08» у цій частині є самостійними і не пов'язаними з іншими вимогами до фізичних осіб.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Комплектфонд» є юридичною особою, вимоги ПП «Корнелія 08» про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до ТОВ «Комплектфонд» в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Корнелія 08» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова І.М. Фаловська