Справа № 452/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

11 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підсудність якої визначено на підставі ухвали судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 до початку судового розгляду зазначеної справи повторно заявив відвід головуючому - судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що є обставини, які свідчать про заінтересованість судді, оскільки суддя не розглянув справу у попередньому судовому засіданні, не залишив позовну заяву без руху та не надав позивачу строк для виправлення її недоліків, не звернув увагу про порушення підсудності даної справи, не задовольнив клопотання про виклик свідків, раніше відмовив йому, представнику відповідача у задоволення скарги на дії державного виконавця, не вирішив питання про відкриття провадження за зустрічним позовом про поділ майна подружжя і обєднання його із зустрічним позовом та в інтернетвиданні була розповсюджена інформація про те, що правоохоронці перевіряють причетність судді до вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Заява представника відповідача про відвід судді із зазначених підстав підлягає залишенню без розгляду, так як згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 вересня 2015 року відмовлено у задоволення відводу судді Кравців В.І., заявленого із тих самих підстав. Також як нові підстави для задоволення відводу судді Кравціва В.І. представник відповідача зазначає те, що суддя не забезпечив йому, представнику відповідача, право на апеляційне оскарження ухвали суду від 1 вересня 2015 року про відмову у задоволення відводу судді Кравціву В.І., не розглянув справу у розумні строки та у звязку з наведеним він, представник відповідача, 15 вересня 2015 року подав до ВККС України скаргу на дії судді Кравціва В.І. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у звязку з чим перебуває із суддею у неприязних відносинах.

Вислухавши суддю, якому заявлено відвід, та думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені представником відповідача у заяві про відвід судді додаткові обставини не свідчать про що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів зазначеної справи вбачається, що порушення строків розгляду даної справи викликано обєктивними обставинами і, зокрема, діями представника відповідача, а відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні відводу судді окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Дії судді відповідають вимогам чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя