Провадження № 2/161/518/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, --

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22.08.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1773.

Провадження у справі відкрито 05.09.2014 року.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі в звязку з неявкою в судове засідання сторони позивача.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча належним був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

23.12.2015 року представник позивача не зявився в судове засідання повторно поспіль, хоча повідомлення про час та місце розгляду справи були отримані позивачем за місцем реєстрації юридичної особи, а також представником позивача за місцем його знаходження.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивач не подавав.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій