Справа № 450/618/15-ц Провадження № 2-р/450/21/15
У Х В А Л А

про відмову в розясненні рішення суду

"26" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечний договір.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору від 23.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 1324 від 23.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 відмовлено.

13.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини вищевказаного рішення суду від 17.09.2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ПАТ „Брокбізнесбанк не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

У своїх вимогах позивач просив суд визнати припиненим іпотечний договір від 23.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1324 від 23.08.2006 року, укладений між ПАТ „Брокбізнесбанк та ОСОБА_3

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленні обставини справи, при ухвалені рішення від 17.09.2015 року суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивачка, оскільки такі не знайшли жодного підтвердження та повністю спростувались встановленими судом фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення від 17.09.2015 року ухвалене судом з дотриманням вимог диспозитивності судового процесу, зокрема, повно та всебічно досліджено встановлені істотні обставини в межах предмету спору, на підставі наданої правової оцінки зібраним у справі доказам та доводам сторін. Мотиви та обґрунтування встановлених судом обставин та висновків яких суд дійшов при розгляді справи, викладено у мотивувальній частині рішення.

Заявником ОСОБА_3 не наведено суду, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду, а саме його резолютивної частини, не порушено жодних питань, щодо висновків суду розуміння яких викликає труднощі.

На підставі наведеного, керуючись 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечного договору відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1