overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4945/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1668 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 214/3981/15-ц (провадження № 2н/214/673/15) від 24 червня 2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення суми заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1668 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження №2/333/2070/15
Справа №333/4312/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

29.07.2015 р.

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на 1/5 частину квартири 46 в б. 11а по вул. Нагнібеди в м. Запоріжжя.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/5 частини оспорюваної квартири належить ОСОБА_3.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, що мешкає в м. Київ, проспект Оболонський б. 10в, кв.123.

Надіслати третій особі копію позову та цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 07.09.2015 р. на 16-00 год. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

Справа № 634/1410/13-ц

Провадження № 4-с/634/3/15

"08" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області О.С.Нестеренко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 360/1386/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року, визнати за нею (позивачкою) право власності на спадкове майно, яке належало її батьку ОСОБА_4

6 липня 2015 року позивачка подала до суду заяву з проханням повернути їй її позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 346/3243/15-ц
Провадження № 2/346/1326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.07.2015 року о 13:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 22-ц/795/2565/2015 Головуючий у I інстанції: Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Звернувшись з апеляційною скаргою 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 пропустив передбачений частиною 2 статті 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження та просив його поновити, не вказавши поважних підстав для його поновлення .

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 243 грн. 60 коп.

У зв`язку з наведеними обставинами, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень частин 2, 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та строку 05 днів для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. 121, ст. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та строк 05 днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі неподання в установлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Попередити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1352/15-ц

провадження № 2/710/614/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/761/7094/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячої клінічної лікарні № 6 Шевченківського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, вчиненої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої клінічної лікарні № 6 Шевченківського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, вчиненої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 15год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2230/15-ц
30.07.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4050,24 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №668/7551/15-ц

Пров. №2/668/2159/15

09.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 27.08.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/1129/15-ц
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах, встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В позові позивач просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання їхніх з відповідачем спільних дітей, а саме: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати подання позову до суду і до досягнення ним повноліття та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати подання позову до суду і до досягнення ним двадцяти трьох років протягом часу його навчання у ВНЗ. Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, повнолітня особа самостійно подає до суду позов або особа, яка діє на захист його прав, свобод та інтересів із зазначенням, в позовній заяві, підстав такого звернення. Позивач в позовній заяві не вказала, що подала її в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_4, не зазначила його анкетні дані, а саме: місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач в позовній заяві не вказала, в який спосіб стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проте в позовній заяві позивач не обґрунтувала та не посилається на докази для підтвердження того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на оплату навчання сина ОСОБА_4. Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинна викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір не тільки за розірвання шлюбу, а й окремо за встановлення режиму окремого проживання в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

ПозовнуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною, і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1015/2015 .
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя