У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 грудня 2015 року позовна заява ТзОВ "БІЛД БУД" залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній. Позивач станом на 22 грудня 2015 року не виправив вказаних в ухвалі суду недоліків, тому відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 22 грудня 2015 року позовна заява ТзОВ "БІЛД БУД" вважається неподаною та повернута позивачу.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2012 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією №0.0.472736297.1 від 09 грудня 2015 року стверджується сплата судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2012 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.472736297.1 від 09 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -