Єдиний унікальний номер 242/1695/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1145/2015
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/1695/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахі Л.І.,

за участю секретаря Охріменко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, якою було їх позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права. Зазначав, що залишення без розгляду їх позовної заяви з тих підстав, що між сторонами існує угода про розгляд спору третейським судом, порушує їх права на звернення до суду. Вважає на те, що справа не може бути розглянута третейським судом оскільки постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 окремі договори поруки від 23 березня 2012 року (з урахуванням додаткових договорів №1 від 30 січня 2014 року) містить третейське застереження за яким сторони домовилися, що всі спори між ними вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

06 листопада 2015 року, до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами відповідачі подали до суду письмові клопотання про залишення позовної заяви

без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, при наявності третейської угоди про передачу спору на розгляд до третейського суду та заперечення відповідачів проти вирішення спору у суді, яке надійшло до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.. 207 ч.1 п.6 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апеляційної скарги, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження й діє як суб'єкт публічного права, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справа не може розглядатися третейським судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Разом з тим відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

З матеріалів справи убачається, що позивач, в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду, звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень. Аналогічне роз'яснення викладено у правовій позиції Верховного Суду України у справі N 6-1521цс15.

Виходячи з цього апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правового висновку суду щодо залишення позовної заяви без розгляду та не дають підстав для скасування ухвали суду. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: