Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили визнати неправомірними дії відповідача та стягнути з нього на свою користь 46 865 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також 1 тис. грн витрат за надання правової допомоги. Свої вимоги обґрунтовували тим, що між ОСОБА_2 та Новоград-Волинським РЕМ укладено договір про користування електричною енергією. 23 липня 2014 року через перепади напруги в електромережі сталася пожежа в їхньому будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого був пошкоджений будинок та побутові прилади, а позивачі пережили глибокий стрес, завданий пошкодженням майна.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 41 935 грн на відшкодування майнової шкоди, 4 125 грн судових витрат та по 10 тис. грн на користь кожного на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1167 ЦК України. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції у незміненій частині, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив з доведеності та обґрунтованості позову.

На обґрунтування свого висновку суд правильно виходив з того, що відповідачем не доведено, що перепад електричної енергії в приміщенні позивачів стався не з вини ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», а також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що шкода позивачам завдана не з вини підприємства; факт пошкодження електричних приладів в приміщенні позивачів відповідачем не спростовано; доказів про іншу вартість пошкоджених приладів відповідачем не надано; клопотання про призначення відповідних судових експертиз відповідачем не заявлялися.

За таких обставин правильним є висновок суду, що майнову шкоду позивачу завдано з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди доведено належними та допустимими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд правильно врахував ступінь, характер і обсяг завданих позивачам душевних та моральних страждань, їх негативні наслідки, при цьому правильно виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак