АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1783/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівВініченка Б. Б. , Качана О. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на них заперечували, судова палата,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач посилався не те, що 10.05.2006 року між ним та КС «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_7 був укладений договір на внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2, за умовами якого він вніс до КС «Капітал» 10.05.2006 року, а спілка прийняла грошові кошти в сумі 10000 грн., зі щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних.

За умовами п.п. 1.2, 2.3.1, 3.3.2 договору кредитна спілка зобов'язана повернути йому внесок та відсотки 10.05.2007 року, однак його заява від 10.05.2007 року про повернення внеску (вкладу) в сумі 10000 грн. правлінням Кредитної спілки «Капітал» була проігнорована з посиланням на те, що грошові кошти у спілці відсутні.

В строк 12.05.2007 року вклад та відсотки позивачу не були повернуті, чим порушено умови договору НОМЕР_2 та вимоги.

Крім того, службові особи спілки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання своїм службовим становищем і довірою (шахрайством) в порушення ст.ст. 190, 191 КК України, гарантуючи що вклад буде повернуто, наполягли на тому, що договір НОМЕР_2 необхідно закрити, а кошти у сумі 10000 грн. перевести на «Договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок НОМЕР_1», який і був укладений між ним та КС «Капітал» 06.11.2006 року із додатковим пайовим внеском у сумі 12000 грн.

Зважаючи на доводи службових осіб спілки та публічні гарантії ОСОБА_10 що грошовий вклад з відповідними відсотками позивачу буде повернуто, між ним і ОСОБА_10 було укладено односторонній договір, згідно якого ОСОБА_10 взяла на себе обов'язок повернути йому внесок (вклад) у загальній сумі 22000 грн. та відповідні відсотки за ним по завершенню 30 банківських днів з часу укладення публічного одностороннього договору, тобто до 20.07.2007 року, але не пізніше 10.09.2007 року.

12.05.2007 року ОСОБА_6 була подана заява № 53 з вимогою повернути внесок та відсотки за Договором НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.2 Договору НОМЕР_1 днем закінчення Договору і днем повернення внеску і відсотків є дата припинення членства у Спілці. За умов пунктів 1.3, 2.3.1 вказаного Договору Спілка зобов'язано щомісячно нараховувати 30 відсотків ставки річних по внеску, яка може бути отримана вкладником щомісячно, в перший робочий день кожного місяця, наступного за звітним, або при закритті рахунку. В разі вимоги члена Спілки повернути всю суму внеску, згідно вимог п. 3.2.2, він повинен попередити Спілку у письмовій формі за 30 банківських днів до дня вимоги повернення всієї суми грошових коштів. Зазначені умови Договору НОМЕР_1 ним були виконані, про що свідчать заяви до Кредитної спілки «Капітал» від 01.02.2007 року, 17.03.2007 року, 12.04.2007 року, 12.05.2007 року, 16.08.2007 року, 11.09.2007 року, 30.11.2007 року, 12.02.2008 року, 21.07.2008 року, 05.02.2009 року, по яких позивач до теперішнього часу жодної відповіді не отримав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року (справа № 2-189/11) з Кредитної спілки «Капітал» стягнуто на користь позивача 59808 грн. 21 коп. за невиконання Спілкою Договору НОМЕР_1 (за 47 місяців) з 01.06.2007 року по 01.05.2011 року. Вказане рішення до теперішнього часу не виконане і фактично не може бути виконане через відсутність на рахунках Кредитної спілки «Капітал» грошових коштів та майна.

На розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувала кримінальна справа № , провадження № 1-1/11 та № 1/2314/1/12, по якій визнані потерпілими 1050 вкладників Спілки, в тому числі і він, щодо колишніх службових осіб Кредитної спілки «Капітал» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в складі організованої злочинної групи протягом 2006-2007 років займалися розкраданням і привласненням коштів членів Кредитної спілки «Капітал».

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнано винними та засуджено до різних термінів позбавлення волі, при цьому лише ОСОБА_13 частково задоволено цивільний позов на суму 254400 грн. Решті 1050 вкладникам Спілки судом відмовлено в задоволенні цивільних позовів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2012 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині розв'язання цивільних позовів потерпілих - вкладників Кредитної спілки «Капітал» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2013 року касаційна скарга потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших залишено без задоволення.

Позивач зазначає, що своєю непослідовністю, зволіканням, неодноразовим обманом та зловживанням своїм службовим становищем і довірою у вирішенні законних його вимог відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також інші службові особи Кредитної спілки «Капітал» принижували його гідність, обмежували його права, свободи та інтереси. Протиправні дії вказаних осіб привели до його моральних страждань, втрати життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що негативно вплинуло на загальний стан його здоров'я та призвело до загострення хронічних хвороб, в зв'язку з чим він вимушений був звертатися до лікарів і проводити амбулаторне, стаціонарне та санаторно-курортне лікування, що принесло йому додаткові матеріальні та моральні збитки. Крім того, відповідачі позбавили його фінансових коштів, проігнорували його прохання повернути хоча в частину внеску для поховання його тестя.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачам належить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки їхні незаконні дії стали причиною невиконання вищенаведених договірних умов щодо своєчасного повернення грошових коштів, що позбавило його можливості використовувати їх у власних інтересах.

Розмір нанесеної йому матеріальної шкоди складає 170295 грн. 15 коп., з яких:

- сума вкладу - 22000 грн.;

- сума 30% річних за 94 місяці - 51678 грн.;

- сума пені за 94 місяці - 10340 грн.;

- сума боргу з врахуванням індексу інфляції з липня 2007 року по березень 2015 року - 165369 грн. 06 коп.;

- витрати на лікування - 841 грн. 77 коп.;

- витрати на транспорт для поїздки на лікування - 211 грн. 38 коп.;

- витрати для поїздки в судові засідання при розгляді цивільної справи № 2-264/10, цивільної справи № 2-189/11, кримінальної справи № , № 1-1/11, № 1/2314/1/12, № 11/290/642/12, № 5-3362/13, цивільної справи № 711/2649/14-ц - 1052 грн. 94 коп.;

- витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви, апеляційної скарги, заяв та скарг до правоохоронних органів, відповідачів та суду, проведенням огляду доказів

за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - 2790 грн.;

- витрати на ІТЗ в справі 2-2641/10 (2-189/11) - 120 грн.

Моральну шкоду він оцінює в 60000 грн.

Таким чином загальна сума, яка, на його думку, підлягає до стягнення з відповідачів, складає 230385 грн. 15 коп..

А тому, на підставі наведеного , з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь у відповідній пропорції нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 170295 грн. 15 коп. та моральну шкоду в сумі 60000 грн. (загальна сума 230385 грн. 15 коп.), з яких 40000 тис. грн. моральної шкоди перерахувати на банківський рахунок збройних сил України для поліпшення їх боєздатності у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення збитків та моральної шкоди, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги, або скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 травня 2006 року між Кредитною спілкою «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений Договір на внесок (вклад) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2, за умовами якого ОСОБА_6 вніс до спілки, а спілка прийняла грошові кошти в сумі 10000 грн. із щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних.

Договір укладений був на умовах зворотності, платності, що визначено його положеннями.

Днем закінчення Договору і днем повернення внеску і відсотків за ним є 10.05.2007 року (п. 1.2 Договору).

Встановлено, що 06.11.2006 року між Кредитною спілкою «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений Договір на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки на особовий рахунок НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_6 вніс до спілки, а остання прийняла грошові кошти в загальній сумі 22000 грн. із щомісячною виплатою процентів в розмірі 30% річних.

Договір теж було укладено на умовах зворотності, платності, що визначено положеннями договору.

Вищевказаний договір від 06.11.2006 року містить умови внеску, згідно яких член кредитної спілки передає грошові кошти Кредитній спілці шляхом їх готівкового внеску в касу спілки, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок спілки. Обов'язком Кредитної спілки є повернення суми внеску, прийнятого на зберігання від члена кредитної спілки, в строк, визначений у договорі, та згідно умов договору, також нараховувати та сплачувати члену кредитної спілки відсотки у строки та розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Як правильно вказав суд, вищенаведене свідчить про домовленість двох сторін - ОСОБА_6 та Кредитної спілки «Капітал», спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.ІІ ст. 202 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із положеннями статті 96 юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Все вищевказане стосується Кредитної спілки «Капітал» як самостійної юридичної особи, установчими документами якої не передбачена відповідальність її учасників за зобов'язаннями кредитної спілки як юридичної особи.

Відповідно до ст. 4 Статуту кредитної спілки остання є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах , а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку.

Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації відповідно до закону . Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать нормативно - правовим актам та цьому Статуту, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах , отримувати ліцензії відповідно до закону.

Кредитна спілка несе відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах вартості майна, яке належать їй на праві власності (ар. спр. 170 - зворотній бік).

Згідно п.29.7 Статуту якщо вартість майна кредитної спілки є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, вона ліквідується в порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Припинення діяльності кредитної спілки в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства визначається законом (ар. спр. 175 - зворотній бік).

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року у справі № 2-189/11 (попередній номер 2-2641/10) з Кредитної спілки «Капітал» на користь ОСОБА_6 стягнуто 22000 грн. внеску, відсотки за користування внеском в сумі 25373 грн. 32 коп., інфляційні витрати - 7139 грн. 15 коп., пеню в сумі 5170 грн., витрати, пов'язані з явкою до судового засідання - 105 грн. 74 коп., витрати на ІТЗ в сумі -120 грн., а всього: 59808 грн. 21 коп.. В решті частини позову відмовлено, а саме в частині стягнення витрат на лікування (733 грн. 44 коп.), витрати на транспорт для поїздки на лікування (211 грн. 38 коп.), витрат на канцелярські товари (144 грн. 55 коп.), та в частині стягнення моральної шкоди. Вказане рішення вступило в законну силу.

Судом також встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2012 року засуджено: ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року); ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України (в редакції 2011 року), ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року).

Ухвалою апеляційної інстанції від 09 серпня 2012 року (судової палати в кримінальних справах апеляційного Черкаської області ) вищевказаний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині розв'язання цивільних позовів потерпілих - вкладників Кредитної спілки «Капітал» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд для вирішення в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - залишено без змін (ар. спр.200 -217).

Як видно із справи, пред'являючи даний позов про стягнення спричинених йому матеріальних збитків та моральної шкоди до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 зазначає, що договір між ним (як членом Кредитної спілки «Капітал») на внесок (вклад) на депозитний рахунок №3600/06 спілки він укладав 10.05.2006 року із Кредитною спілкою «Капітал» в особі голови правління цієї юридичної особи ОСОБА_7. Позивач, таким чином, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в сумі 170295 грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 60000 грн., а всього 230385 грн. 15 коп..

Проте відповідачі разом і кожен з них окремо не являються стороною в договорі, який ОСОБА_6 укладав саме із Кредитною спілкою «Капітал», за зобов'язаннями якої не відповідають її учасники, про що вище вказувалось.

Позивачем ОСОБА_6 не доведено в даному випадку обґрунтованість його права вимоги до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як до фізичних осіб. Будь - яких доказів того, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 незаконним шляхом заволоділи майном позивача, ОСОБА_6 суду не надано і не вказано на джерела витребування таких.

Відповідно ж до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, виходячи з наведеного, позивачем не доведено правомірність заявлених ним позовних вимог, а тому судом цілком підставно відмовлено в задоволенні таких.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2012 року, який набрав законної сили, на що вище вказувалось, відповідачі по даній справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 засуджені за корисливий злочин, який полягав у заволодінні грошовими коштами Кредитної спілки «Капітал» у складі злочинної організованої групи, а тому вимоги позивача до останніх про стягнення з них коштів, які були передані за договірними умовами з Кредитною спілкою «Капітал» та стягнення відсотків, пені, інфляційних, витрат на лікування, витрат на транспорт для поїздки на лікування, витрат для поїздки в судові засідання при розгляді інших справ, витрат на правову допомогу, витрат на ІТЗ в іншій справі та інших витрат в загальній сумі 170385 грн. 15 коп. - є безпідставними.

Відповідно до цього і матеріалів справи безпідставними суд правильно визнав і вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди в сумі 60000 грн., оскільки судом не встановлено незаконних дій відповідачів в неповерненні позивачу внесків та процентів.

Аналізуючи ухвалене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення збитків та моральної шкоди, судова колегія вважає, що таке рішення відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги , - не вбачається .

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :