Справа № 486/1939/15-ц
Провадження № 2/486/874/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників третьої особи - Ляшок Л.В., Анчевої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила позбавити останню батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків по вихованню дитини, а також просила призначити її опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_5

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що відповідач приходиться їй рідною донькою, у якої ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5, тобто її онука. ОСОБА_4 як під час вагітності, так і після пологів вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, нехтувала своїми материнськими обов'язками та не турбувалась про дитину, яку надовго залишала наодинці без стороннього догляду, неодноразово зникала з місця свого мешкання, пояснюючи це необхідністю влаштувати своє особисте життя. З січня 2015 року відповідач покинула помешкання своїх батьків, де проживала із дитиною та по сьогоднішній день її місцезнаходження невідомо. Зазначила, що вона разом із чоловіком піклуються про свою онуку, яка проживає з ними та повністю знаходиться на їхньому утриманні, вони прикладають зусилля для розвитку дитини, забезпечують онуку необхідним одягом, взуттям, харчуванням та іншими речами, у той час як мати дитини - ОСОБА_4 жодного разу не поцікавилась її долею, не з'являлась у дитячому садочку. Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, 2012 року народження, а також встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_5, призначивши її - ОСОБА_1 опікуном дитини.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 18 листопада 2015 року на підставі заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_5, 2012 року народження, провадження у справі в даній частині позову закрито (а.с.32).

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила про їх задоволення.

В судове засідання відповідач не з'явилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя" №46 (3385) від 12.11.2015 року (а.с.30).

Представник Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні надала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що знайома із відповідачкою, оскільки є хрещеною її доньки ОСОБА_5. Про батька дитини їй нічого не відомо. З приводу виконання материнських обов'язків відповідачем пояснила, що остання дитиною не займається, неодноразово у місячному віці та пізніше залишала доньку під нагляд бабусі, або ж взагалі саму в квартирі, при цьому сама зникала з місця свого мешкання на тривалий час. Відповідач зловживає спиртними напоями, палить цигарки, вихованням дитини не займається, у дитячий садочок дитину відводить позивач - бабуся.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що із сім'єю позивача знайома з 2007 року. Після народження відповідачем доньки біля дитини вона її жодного разу не бачила, водночас неодноразово спостерігала у нетверезому стані саму та у пізній час. Участі у вихованні дитини відповідач не приймала. Як їй відомо, з січня 2015 року ОСОБА_4 залишила помешкання своїх батьків, де проживала із дитиною, на даний момент досі не повернулась та за весь цей час життям власної доньки не цікавилась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знайома із сторонами досить тривалий час та пам'ятає відповідача ще з 13-ти річного віку, коли остання мала проблеми з поведінкою, втікала з дому, проводячи своє дозвілля в сумнівних компаніях. У період вагітності та вже після пологів ОСОБА_4 продовжувала втікати з дому. Батьки намагались утримати її біля дитини, постійно примушуючи доглядати за новонародженою донькою. Із дитиною відповідач не спілкувалась, книжок їй не читала та не виявляла жодного інтересу до власної доньки. До піврічного віку дитини вона неодноразово була свідком того як відповідач виходила на прогулянку з дитиною у колясці, проте повертали дитину до дому сторонні особи, в той час як ОСОБА_4 могла з'явитись у оселі своїх батьків, де мешкала, лише через декілька днів та напідпитку. Відповідач увесь цей час вела аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, коло її знайомих складають виключно неблагополучні сім'ї, а з січня 2015 року вона зникла та її місцезнаходження нікому невідомо. До цього часу відповідач не дала про себе нічого знати та долею і здоров'ям власної дитини не цікавиться.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знайома із сім'єю позивача, та, як їй відомо, відповідач неодноразово дозволяла собі покинути новонароджену доньку саму на ніч та піти з оселі батьків, де мешкала. Це тривало до року, а тому піклувалась дитиною виключно бабуся, яка готувала їй їжу, водила до лікарів. На сьогоднішній день усі обов'язки по вихованню, матеріальному забезпеченню та розвитку неповнолітньої ОСОБА_5 виконують бабуся та дідусь, до яких дитина дуже добре ставиться, у той час як відповідач ще з січня 2015 року зникла та до теперішнього часу не повернулась, відомостей про себе не надавала. Знаючи, що її донька деякий час була у вкрай важкому стані не поцікавилась її здоров'ям.

Вислухавши позивача, представника Органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено те, що позивач та відповідач перебувають у родинних стосунках як мати та донька.

Як вбачається з свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю записана - ОСОБА_4, а батьком - ОСОБА_10 (а.с.6). Відомості про батька дитини зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.35).

З довідки (виписки з домової книги по склад сім'ї та реєстрацію) від 20.10.2015 року видно, що неповнолітня ОСОБА_5, 2012 року народження зареєстрована разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом із бабусею та дідусем за вказаною вище адресою. Даний факт підтверджується і показами свідків.

Відповідно до акту обстеження умов проживання у квартирі позивача створені належні умови для виховання та розвитку неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.36).

Як видно з характеристики наданою ДНЗ №2 "Ромашка", у якому виховується неповнолітня ОСОБА_5, долею дитини цікавиться її бабуся - ОСОБА_1, яка і здійснює догляд за нею, в той час як мати дитини зовсім не приходить до дитячого садочку (а.с.34).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що мати доньки її долею не цікавиться, ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків, а саме: не піклується про стан здоров'я дитини, не дбає про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не займається вихованням, ухиляється від її матеріального утримання.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 може бути позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (а.с.48).

Згідно приписів п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р. ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дітей. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток останніх, що є найважливішими обов'язками матері і батька.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 може бути позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до її неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №210 від 22.06.2012 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук