overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1375/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й. суддів: Максюти І. О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого в справі судді Матківського Романа Йосиповича про самовідвід у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Матківський Роман Йосипович, згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки є племінником його дружини, тому з метою обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Матківського Р.Й. про самовідвід підлягає до задоволення, його участь у розгляді даної справи виключається відповідно до вимог закону, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Матківського Романа Йосиповича про самовідвід у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І. О. Максюта

ОСОБА_6
Справа № 191/2489/15-ц
Провадження №2/191/1133/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що місцем виконання договору від 23.04.2015 року сторонами було визначено місце Синельникове , вул Радянська,21. Зазначена обставина підтверджується копією договору позики ( пункт 5 договору), який наданий позивачем до матеріалів справи.

У звязку з цим позивач просить визначити підсудність за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України- позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можливо тільки у певному місці, можуть предявлятися, також, за місцем виконання цих договорів.

Оскільки із позовної заяви вбачається альтернативна підсудність, яка визначається на розсуд позивача, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 4 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2810/15-ц
Провадження № 2/344/2249/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаної норми позивачем не зазначено обставини щодо звернення до Івано-Франківської міської ради з питань набуття права власності на спірну земельну ділянку в порядку визначеному Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
номер справи 711/5885/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-н/229/894/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Облассного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Облассного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/500/15-ц
Провадження №2-н/643/114/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезенння побутових відходів з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 07.01.1971 р.н,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 07.01.1971 р.н,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

556/1236/15-ц

03.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2-н/331/71/15
ЄУН № 331/396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1724,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1724,08 грн. за період грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 344/2383/15-ц
Провадження № 4-с/344/41/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги Колективного підприємства «Легенда» у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП «Легенда», в порядку передбаченому ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, ПП «Земексперт-ІФ», Головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Легенда» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП «Легенда», в порядку передбаченому ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, ПП «Земексперт-ІФ», Головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Колективного підприємства «Легенда» у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП «Легенда», в порядку передбаченому ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, ПП «Земексперт-ІФ», Головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд заяви на 06.04.2015 року об 13:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 199/5557/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та скасування реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 344/4422/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1227/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року в частині визначення розміру аліментів змінити, зменшивши частку щомісячного утримання з усіх видів заробітку ОСОБА_3 з ? частини до 1/10 частини.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Слухання справи призначити на 29 липня 2015 року об 09 год. 20 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7544/15 Справа № 199/66/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко