Справа №2-о/686/488/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Хмельницький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною заявою в якій зазначили, що на підставі розпорядження №231 від 14.07.1997 року, яке було видане акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» їм було видано свідоцтво про право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Своє право власності на вказану квартиру ними було зареєстровано у Хмельницькому БТІ. Разом з цим при видачі свідоцтва про право власності на вказану квартиру у написанні їх прізвища була допущена помилка та замість вірного «ОСОБА_1» було зазначено невірне «ОСОБА_1». Вказане було обумовлено тим, що на час видачі вказаного свідоцтва зазначення прізвища було вказано згідно наявними на той час паспортами УСРС, в яких прізвище було написано на російській мові. Коли вони отримували паспорта громадян України їх прізвища зазначені як «ОСОБА_1». За таких обставин просили встановити факт належності їм правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи ПАТ Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 1995 року ОСОБА_4 сім'я якого складалася з 4 осіб (ОСОБА_5 - дружини, ОСОБА_6 - сина та ОСОБА_7 - матері) був виданий ордер НОМЕР_1 на право зайняття 2 кімнат у квартирі АДРЕСА_1.

14 липня 1997 року акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» на підставі розпорядження №231 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було видано свідоцтвом про право власності відповідно до якого посвідчено, що останнім дійсно на праві спільної власності (в порядку приватизації) належить квартира АДРЕСА_1. Право власності за вказаними особами було зареєстровано у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (запис в реєстровій книзі №17730).

Згідно довідки №4662/01-14 від 12.10.2015 року, яка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та проведенні реєстрації прав власності на вищевказану квартиру помилково зазначено прізвище співвласників «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Крім того, з оглянутого технічного паспорту на вказану квартиру, яке видане Хмельницьким БТІ вбачається що прізвище власника замість «ОСОБА_1» було виправлено на «ОСОБА_1» та міститься відповідне застереження про виправлення вказаної помилки.

З оглянутих паспортів заявників встановлено що їх прізвища, ім'я та по батькові записані «ОСОБА_5», «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2»; також згідно відмітки про місце проживання останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 18.07.1995 року відповідно.

За таких обставин дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності підтверджено належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, яке видане 14.07.1997 року акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС», яким посвідчено право спільної сумісної власності заявників в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір у даній справі відсутній, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, яке видане 14.07.1997 року акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС», яким посвідчено право спільної сумісної власності заявників в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: