печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі:Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 445 грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 грн. 02 коп., пеня - 4273 грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кошти у сумі 9 741 грн. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 49.29/04003/06-ТК032300022, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9 741 грн. з розрахунку 24 % річних на строк з 23 жовтня 2006 року до повного повернення.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту № 49.29/04003/06-ТК032300022.

Згідно довідки, наданої ПАТ «Дельта Банк», заборгованість ОСОБА_2 перед банком, станом на 09 липня 2015 року складає 13 445 грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 грн. 02 коп., пеня - 4 273 грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти, а останній, в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості. Однак, ОСОБА_2, отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконує свої зобов'язання за ним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/04003/06-ТК032300022 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 (вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 02 коп., пеня - 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 (двісті шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотии) грн.50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук