Справа № 369/2386/13-ц
Провадження № 2/369/1599/13
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 12.06.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 369/2386/13-ц, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, яким позов було задоволено та визнано за сторонами право власності на 50/100 частини будинку та ? земельної ділянки №4 по вул. Чорновола с. Нове відповідно до варіанту № 2 висновку № 1-1-96/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.11.2012.

Проте, при спробі зареєструвати позивачем право власності на 50/100 частини будинку та ? земельної ділянки № 4 по вул. Чорновола с. Нове відповідно до рішення суду позивачу стало відомо про те, що в висновку № 1-1-96/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.11.2012 було допущено помилку відносно площі земельної ділянки, яка не відповідає державному акту на право приватної власності на землю, а саме: помилково зазначена площа земельної ділянки - 0,1072 га, так як згідно державного акту на землю площа земельної ділянки становить - 0,1008 га.

Дана помилка в рішенні суду позбавляє позивача можливості зареєструвати право власності на землю.

24.06.2014 позивач звернулась з заявою до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з проханням провести експертне дослідження та надати відповідь на питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1008 гектарів за адресою с. Нове (Києво-Святошинський район) вул. Чорновола 4, в натурі між співвласниками по ? частині кожному?

21.08.2014 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надала свій висновок № ЕД -1-1-108/14 земельно-технічного експертного дослідження, в якому площа земельної ділянки вказана вірно.

30.12.2014 Управлінням надано відповідь, якою повідомлено, що площа земельної ділянки, зазначена в державному актів серії І-КВ № 002382, відрізняється від площі, зазначеної у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2013, тому, з метою реєстрації означеної земельної ділянки необхідно внести зміни в рішення суду з метою приведення у відповідність площі земельної ділянки.

Тому просив виправити помилку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішень від 12.06.2013 за №369/2386/13-ц описку в частині розподілу земельної ділянки площею 0, 1008 га по вул.. В. Чорновола, 4 в с. Нове, Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із частками по ? частині кожному із сторін з «481, 15 кв.м.» на «504, 0 кв.м.» згідно нового висновку земельно-технічного дослідження від 21.08.2014 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» а в частині розподілу будинку залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

12.06.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 369/2386/13-ц, яким задоволено позов , визнано за сторонами право власності на 50/100 частини будинку та ? земельної ділянки №4 по вул. Чорновола с. Нове відповідно до варіанту № 2 висновку № 1-1-96/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.11.2012, за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки та виділено їй у власність земельну ділянку площею 481.15 м2. по лінії розподілу від початкової точки 8 по прямій лінії на відстані 7,24 м до точки 9;- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 44,30 м до точки 10; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,24 м до точки 3; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 25,07 м до точки 4;- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,39 м до точки 5;- з наступним продовженням в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,91 м до точки 11;- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,07 м до точки 12;- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,52 м до точки 7; - з наступним поворотом вліво на відстані 8,05 м до початкової точки 8. За відповідачем було визнано право власності на ? частину земельної ділянки та виділено йому у власність земельну ділянку площею 481.15 м2. по лінії розподілу від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 463,96 м до точки 2;- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,40 м до точки 3; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 25,07 м до точки 4; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,39 м до точки 5; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,07 м до точки 6, - з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,39 м до точки 7; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,05 м до точки 8; - з наступним поворотом вправо на відстані 16,76м до початкової точки 1.

Дане рішення ґрунтувалось на висковку №1-1-96/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.11.2012.

Проте, в висновку № 1-1-96/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.11.2012 було допущено помилку відносно площі земельної ділянки, яка не відповідає державному акту на право приватної власності на землю, а саме: помилково зазначена площа земельної ділянки - 0,1072 га, так як згідно державного акту на землю площа земельної ділянки становить - 0,1008 га.

Тобто, рішення суду грунтувалось на помилковому висновку земельно-технічного експертного дослідження, який містив не вірні відомості, щодо площі земельної ділянки, що унеможливлює виконання даного рішення.

21.08.2014 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надала свій висновок № ЕД -1-1-108/14 земельно-технічного експертного дослідження, в якому площа земельної ділянки вказана вірно.

Враховуючи, що в висновку експертизи, на підставі якого грунтувалось рішення суду від 12.06.2013, допущено помилку, також враховуючи, що виправлення не впливають на суть самого рішення , заяву представника заявниці задовольняє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 червня 2013 року та замість площі земельної ділянки, яка виділяється сторонам по ? частині «481, 15 кв.м.» вказати «504,0 кв.м.» та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки та виділити їй у власність земельну ділянку площею 504, 0 м2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки та виділити йому у власність земельну ділянку площею 504, 0 м2.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: