печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 824216652БН/2013-08 від 22 серпня 2013 року у розмірі 13 805 грн. 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 25 000 грн. на строк до 31 липня 2015 року зі сплатою 36 % річних. Станом на 10 серпня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2013-08, згідно якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 25 000 грн. зі сплатою 36 % річних. Відповідно до підпункту 2.2 Договору строк погашення заборгованості за кредитною лінією та процентами встановлено до 31 липня 2015 року.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком, станом на 10 серпня 2015 року складає 13 805 грн. 91 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 7 537 грн. 69 коп.,

-прострочена заборгованість за процентами - 3 931 грн. 79 коп.,

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 1 277 грн. 46 коп.,

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1 058 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», виконавши умови кредитного договору, надав позичальнику кредитні кошти, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит до закінчення дії договору та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредиту у розмірі 36 % річних. Однак, ОСОБА_1, отримавши кошти за кредитним договором, в порушення умов договору належним чином не виконала свої зобов'язання за ним та не повернула кошти у строк, зазначений у договорі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2013-08 від 22 серпня 2013 року у розмірі 13 805 (тринадцять тисяч вісімсот п'ять)грн. 91 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 7 537 (сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 69 коп.,

-прострочена заборгованість за процентами - 3 931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 79 коп.,

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом - 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 46 коп.,

-пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1 058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 97 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук