Справа № 415/6648/15-ц
Провадження № 2/415/3946/15
22.12.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, вона та син ОСОБА_5 прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право власності на житловий будинок №8 по вул. Корчагіна в м. Лисичанську, отже вона разом із сином є власниками цього будинку. В кінці місяці 2000 року син поїхав на заробітки до м. Москви, після чого вона втратила із ним зв'язок. Звернулась до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області із відповідною заявою та його оголосили в розшук. В будинку прописані ще невістка ОСОБА_2, онук ОСОБА_3. В липні 2004 року ОСОБА_2 зібрала свої речі і поїхала до Росії на постійне місце проживання, там вона зареєструвалась і отримала російське громадянство. Онук у серпні 2006 року разом із речами поїхав до матері в Росію, де також отримав російське громадянство. З зазначеного часу відповідачі не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і жодного разу не зявлялися. Комунальні платежі не сплачують, через що позивачці матеріально важко сплачувати комунальні послуги за осіб, які фактично не проживають в будинку. Оформити субсидію вона також не може через відсутність відповідачів за адресою реєстрації. Тому просила суд після уточнення позовних вимог, визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 8 по вулиці Корчагіна в місті Лисичанську.
Представник Позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі і без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину по закону від 12.09.1978 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 спадкоємцями майна ОСОБА_4, померлого 17 грудня 1977 року є в рівних долях кожен ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_9 син. Спадкове майно на яке видано це свідоцтво складає ? частина житлового будинку №8 по вул. Корчагіна, в м. Лисичанськ.
Згідно з довідкою № 645 від 03.03.2015 року, виданої Лисичанським комунальним підприємством «Паспортна служба» про те, що за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Корчагіна, будинок 8, зареєстровані та мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно з довідкою №784 від 18.09.2009р., яка надана Главою Бураковського селеща Кореновського району Російської Федерації ОСОБА_12 ОСОБА_2, в тому, що вона дійсно проживає в домоволодінні матері ОСОБА_13 за адресою 353151, Краснодарський край, Кореновський район, хутор Бураковський вул.. К.Маркса, №24 з 12.09.2009р.
Згідно з довідкою №785 від 18.09.2009р., яка надана Главою Бураковського селеща Кореновського району Російської Федерації ОСОБА_12 ОСОБА_3, в тому, що він дійсно проживає в домоволодінні бабусі ОСОБА_13 за адресою 353151, Краснодарський край, Кореновський район, хутор Бураковський вул.. К.Маркса, №24 з 12.09.2009р..
Згідно з довідкою №1964 від 03.10.2008р., яка надана Главою Бураковського селеща Кореновського району Російської Федерації ОСОБА_12 та квартальною вул.. К.Маркса Гребенюк Любов Дмитрівні, в тому, що вона дійсно проживає в домоволодінні матері ОСОБА_13 за адресою 353151, Краснодарський край, Кореновський район, хутор Бураковський вул.. К.Маркса, №24 з 01.09.2004р.
Згідно з довідками №615,№616 від 02.10.2013р., які надана Главою Бураковського селеща Кореновського району Російської Федерації ОСОБА_12 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тому, що вони дійсно проживають в домоволодінні у доньки /сестри за адресою хутор Бураковський вул.. К.Маркса, №55 з 06.09.2013р.
Судом встановлено, що існування реєстрації відповідачів у будинку позивачки обмежує її права, так як вона змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованих відповідачів, які у комунальних витратах участі не приймають. Судом також встановлено, що відповідачі не проживає у вказаному будинку з 2009 року.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідачі дійсно не проживає у будинку за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Корчагіна, будинок 8 з 2009 року, тобто понад 1 рік, і судом встановлено, що відповідачі мешкають за іншою адресою, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 391, 409 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 8 по вулиці Корчагіна в місті Лисичанську.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА