Справа № 214/3437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем-3 ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 0307/0608/71-122 на суму 59000 дол. США, строком дії до 10.06.2038.

В забезпечення виконання зобовязання відповідач-3 ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором права вимоги за Договором забезпечення. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідач-3 ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом.

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 позов задоволено, визнано право власності на квартиру за ТОВ Вердикт Фінанс".

Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки державними виконавцями Саксаганського та Дзержинського ВДВС КМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищевказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача-1, відповідач-3, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з таких підстав.

11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем-3 ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 0307/0608/71-122. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав від банку кредит у сумі 59000 дол. США, на строк до 10.06.2038, даний факт встановлений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 по справі № 214/3143/13-ц (а.с. 13-16).

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем -3 ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір № 0307/0608/71-122-Z-1, відповідно до якого ОСОБА_3, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під №273, загальною площею: 62,97 кв.м., житловою площею: 43,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №40, що розташований по вулиці Мелешкіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 6-9).

02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0608/71-122 (а.с. 40-51).

Окрім цього, 02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за договором застави, у відповідності до п. 1.1. якого, та керуючись ст. 24 Закону України «Про іпотеку», сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу №11 від 02.02.2012, одночасно відступаються права вимоги за Договором забезпечення (а.с. 10-12).

Відповідач 3 ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом.

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 задоволено позов ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під №273, загальною площею: 62,97 кв.м., житловою площею: 43,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №40, що розташований по вулиці Мелешкіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, шляхом визнання права власності на неї за ТОВ Вердикт Фінанс" (а.с. 13-16).

Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки державними виконавцями Саксаганського та Дзержинського ВДВС КМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищевказану квартиру, а саме.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 94431619 від 24.04.2015 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 23.02.2009 було винесено постанову №б/н, про відкриття виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на майно боржника, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1665 (10), 16.08.2010 (а.с. 33-35).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36771088 від 24.04.2015 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження №43958639, боржником по якому є ОСОБА_4 11.07.2014 було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 36-37).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, у позовному провадженні підлягає захисту порушене право власності у спосіб визнання права, передбачений п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Згідно, ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2, позивачем набуто правомірно, що підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що арешт накладений постановами державних виконавців Саксаганського та Дзержинського відділів державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на майно, окрім цього порушує своїми діями права ТОВ «Вердикт Фінанс», як власника.

Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, враховуючи, що позивач є власником майна, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 151-154, 209, 211-215, 218, 293, 383 ЦПК України, ст.ст. 203, 220, 575, 577 ЦК України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешти та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири під №273, загальною площею: 62,97 кв.м., житловою площею. 43,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №40, що розташований по вулиці Мелешкіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, які накладено постановою №б/н від 23.02.2009, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1665 (10), 16.08.2010 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, постановою від 11.07.2014 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №43958639.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2015 року.