overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1602/15-ц
Номер провадження 2/580/547/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2015 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по вкладу в сумі 48 000 грн. 00 коп. та відсотки за вкладом в сумі 9 521 грн. 10 коп. за період з 17.10.2013 року по 01.12.2014 року згідно укладеного між сторонами договору № SAMDN5077 (вклад «Стандарт» на 3 міс.) від 17.10.2013 року. Проте, вказане рішення було виконано в примусовому порядку лише 20.07.2015 року.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відсотки, нараховані на вклад за період з 02.12.2014 року по 19.07.2015 року в сумі 6 351 грн. 78 коп.; 3 % річних за період з 18.10.2014 року по 19.07.2015 року в сумі 1 084 грн. 93 коп.; інфляційні втрати в сумі 24 576 грн. 00 коп.; та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. 00 коп., а всього 32 012 грн. 71 коп.

В судове засідіння 21.12.2015 року представник банку не з»явився, в письмовій заяві повідомив суду що не має такої можливості внаслідок відсутності фінансування службових відряджень і просив перенести розгляд справи на іншу дату та провести новопризначене судове засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що представник відповідача перебуває в м. Суми і його явка до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 10 годині 20 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна 13 м. Суми) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 перебуваючої по пл. Незалежності 3/1 м. Суми в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 310/3701/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, сплативши при цьому судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Однак у порушення Закону України Про судовий збір позивачка не доплатила судовий збір

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Тобто не доплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Провадження № 2/344/5585/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа№ 657/1164/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно на 22.07.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
провадження 2/331/2154/15
справа 331/8280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 02.09.2015 р. Причиною цьому послужили сварки через різні моральні цінності, несумісні погляди на життя, протилежні уявлення про спільний побут.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Філатова».

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 02.09.2015 р. Причиною цьому послужили сварки через різні моральні цінності, несумісні погляди на життя, протилежні уявлення про спільний побут.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхньої доньки.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2011 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 272 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „Філатова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10210/15-ц

Провадження 2/711/3306/15

11 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 25.11.2015р..

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд провести попереднє судове засідання у її відсутність та заявила клопотання про витребування відомостей з центру зайнятості та органів державної фіскальної служби щодо перебування на обліку та розмір отримуваних доходів відповідача.

В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.09.1996р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1504; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання:

-неповнолітньої доньки Анастасії, 23.03.2000р.н., в розмірі 1455грн щомісячно, з моменту предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;

-малолітнього сина ОСОБА_3, 26.11.2008р.н., в розмірі 727,50грн щомісячно, з моменту предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;

-позивачки, як матері, що виховує дитину-інваліда і у звязку з чим не має можливості працювати, в розмірі 727,50грн щомісячно, з моменту предявлення позову до суду і до досягнення донькою Анастасією повноліття.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування відомостей про перебування на обліку та розмір доходів відповідача підлягає задоволенню. Відповідно до ст.137 ЦПК суд вважає за необхідне здійснити запит зазначених відомостей з Черкаського обласного центру зайнятості та ГУ ДФСУ в Черкаській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись до Черкаського обласного центру зайнятості та Головного управління державної фіскальної службі в Черкаській області з запитом про надання відомостей щодо перебування на обліку та розмір отримуваних доходів ОСОБА_2, 08.04.1975р..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 18 грудня 2015р. о 14год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КС «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 754/15849/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17224/15
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а відтак дана норма до цих правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. (1 218*0, 2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 342/694/15-ц
Провадження № 2/342/439/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до канцелярії суду, 20.07.2015 року, від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також він просить повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, а в задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 458/352/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4741/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 755/8823/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 212/5239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 644/7900/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Представник позивача в судові засідання 02.07.2015 року, 13.07.2015 року не зявися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що у матеріалах справи містяться розписки особисто представника позивачки (а.с. 112, 117), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко