Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3681/15-ц
Провадження № 2/711/1684/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали у справі від 07 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлено клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки вважає, що ОСОБА_2 під час здійснення підприємницької діяльності, а саме , на підприємствах, в яких він являється засновником / співзасновником / , допущено порушення вимог законодавства України , яке виразилося у неправдивому відображенні в облікових звітних документах фактичних трудових доходів, їх приховування, у виплаті заробітної плати працівникам підприємств в конвертах , тощо , за період з 2004 по 2014 роки.

А тому , в судовому порядку має бути винесена окрема ухвала , яка направлена до податкових органів м. Черкаси.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що підстав для винесення окремої ухвали у суду не має, а усне клопотання таких не містить, оскільки є бездоказовим.

Відповідно до вказаної ст..211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідальним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те , що за час роботи на підприємствах, засновником яких являється ОСОБА_2 вона отримувала заробітну плату в конвертах , на підприємствах не відображались дійсні прибутки, які ніде не обліковувались , що може свідчити про порушення вимог чинного законодавства, судом не можуть братися до уваги як беззаперечний доказ обґрунтованості таких пояснень, оскільки ніякими іншими доказами це не підкріплено , а свідок ОСОБА_3 являється відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_2 у даній справі , що може впливати на обєктивність таких посилань.

Просте посилання представника ОСОБА_3 на ст..211 ЦПК України , як на підставу вимог про винесення окремої ухвали без підкріплення цього клопотання відповідними доказами не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Оскільки суд таких порушень закону не виявив в ході розгляду справи , підстав для винесення окремої ухвали не має.

На підставі ст..ст.268, ,211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6