Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2189/15
Справа № 711/8683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Чучупака Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 04.11.2015 року ОСОБА_2 РЕМ виключео з числа відповідачів та залучено в якості відповідача ПАТ «Черкасиобленерго».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він проживає в Києві та має будинок у с. Бубнівська Слобідка , вул. Першотравнева 40, Золотоніського району Черкаської області . В кінці грудня 2014 року його будинок був незаконно, без попередження, відключений від електропостачання. Про відключення електропостачання позивачу 16 лютого повідомив сусід. Позивач по телефону звернувся до контролера ОСОБА_2 РЕМ, яка пояснила причину відключення через заборгованість по оплаті за електрику в сумі 2121,52 грн. Позивач приїхав до будинку та знайшов платіжку на оплату електрики на суму 2121,52 грн. Контролер, перевіривши показання лічильника, переконалася в помилці, заборгованість була лише на суму - 91,77 грн., яку позивач сплатив.

Відключення будинку від електропостачання позивач вважає незаконним, так як ним не отримував попередження про заборгованість. Позивач вважає, що повне нехтування працівниками ОСОБА_2 РЕМ вимог «Правил користування електричною енергією для населення» про обов'язкове попереднє письмове попередження про відключення споживача з його особистим підписом, призвело до порушення його прав та законних інтересів . Позивачу працівники РЕМ повідомили , що сплата за відновлення електропостачання становить 500 грн., пізніше ця сума збільшилася до 1274,48 грн.

Користуючись своїм монопольним становищем, працівники ОСОБА_2 РЕМ чинять тиск на споживача та своїми неприпустимими, протиправними діями грубо порушують закон та наші права як споживачів і громадян.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким визнати дії ПАТ«Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 по відключенню 23 грудня 2014 будинку від електричної мережі за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка, вул.Першотравнева 40 незаконними. Зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 поновити електропостачання будинку за адресою Черкаська область, Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, буд. 40. Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Вжити заходи до забезпечення цього цивільного позову.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив постановити рішення, яким визнати дії ПАТ«Черкасиобленерго» по відключенню 23 грудня 2014 будинку від електричної мережі за адресою Черкаська область, Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40 незаконними. Зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» поновити електропостачання у вищевказаному будинку . Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь майнову шкоду у сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав , підтримав заперечення на позов та просив в позові відмовити, з підстав, вказаних в запереченні.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , обєктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач неправомірно, без письмового попередження відключив його будинок , розташований за адресою Черкаська область, Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40, від електропостачання.

Однак з такими твердженнями позивача суд погодитись не може. Судом встановлено, що 21.11.2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 206-26 про постачання електричної енергії. Згідно з нарядом від 23.12.2014 року №2045 житловий будинок за адресою Черкаська область, Золотоніський район, село Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40, відключено від електропостачання. З метою надання населенню консультацій у вирішенні питань енергопостачання в складі ПАТ «Черкасиобленерго» функціонує Інформаційно-консультаційний центр. 15.07.2015 року на засідання вказаного центру було розглянуто звернення позивача що нарахування боргу за спожиту електричну енергію та припинення електропостачання.

Так у протоколі засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» № 26/2015 від 15 липня 2015 року вказано, що

- припинення електропостачання будинку за адресою: с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40, здійснено ОСОБА_2 РЕМ з дотриманням вимог чинного законодавства та зокрема п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 (надалі - ПКЕЕн), за заборгованість в сумі 142,78 грн.

- відновлення електропостачання помешкання за адресою с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40 має бути здійснено відповідно до вимог пункту 36 ПКЕЕн.

У відповідності до п. 36 надалі - ПКЕЕн відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про відновлення електропостачання до житлового будинку розташованого за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40. За результатом розгляду вищевказаної заяви між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 РЕМ було укладено договір від 24.09.2015 року № 584 про виконання робіт. Вартість відновлення електропостачання будинку розрахована ОСОБА_2 РЕМ згідно кошторису № 584.

Таким чином у відповідності до вимог пункту 36 ПКЕЕн після здійснення споживачем оплати по договору № 584, відновлення електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40, було здійснено 27.09.2015 року .

В зв»язку з цим вимоги позивача щодо поновлення електропостачання до вищевказаного будинку не можуть бути задоволені судом, оскільки електропостачання вже було відновлено Відповідачем, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 24.09.2015 № 584. У вищезазначеному акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної.

Таким чином позивач фактично визнав правильність застосування у даній ситуації

п. 36 ПКЕЕн, та сплатив витрати на повторне підключення, за договором №584. За таких умов фактично відсутній предмет спору між сторонами, оскільки станом на день розгляду справи електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева, 40, вже відновлено.

У позові позивач посилається на лист НКРЕКП від 21.07.2015 № 3659/15/59-15, як на підставу для безоплатного відновлення електропостачання. З такими твердженнями не можливо погодитись зважаючи на наступне. У відповідності до п. 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014 (далі-Положення № 715/2014),- рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові до виконання суб'єктами природних монополій. Тим же пунктом Положення № 715/2014 визначено, що рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Таким чином, лист НКРЕКП від 21.07.2015 № 3659/15/59-15 не є рішенням у розумінні Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та не може мати зобов'язальний характер по відношенню до ПАТ «Черкасиобленерго». Отже, лист НКРЕКП від 21.07.2015 за № 3659/15/59-15 має рекомендаційний характер та не містить вимог обов'язкових до виконання з боку ПАТ «Черкасиобленерго».

Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позивачем не наведено належного обгрунтування для відшкодування матеріальної та моральної шкоди та не надано суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем не було вказані обставини та факти порушення його прав.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Доводи позивача про те, що він з відповідачем не укладав договору на постачання електричної енергії, не можуть стати підставою для задоволення позову, так як у випадку якщо позивач не укладав договір на надання послуги , то не вправі і звертатися з позовом до суду.

Поскільки відсутні підстави та докази для звернення з позовом до суду , то в позові слід відмовити.

Так як суд відмовляє в позові, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 , 10, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд ,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_6