Єдиний унікальний номер 235/7502/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2015
Головуючий в 1 інстанції: Токарєв А.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції виходив з того,що сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування кредитного договору між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 01.08.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КАВБКФ/1013692.1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 150000 грн. строком до 19.05.2021 року зі сплатою 7% річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,70% річних. Позичальник умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на 5 серпня 2015 року складає 78836,66 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 55726,62грн., в тому числі прострочена заборгованість 1498,67грн., сума заборгованості за відсотками 5 260,04 грн., в тому числі прострочена заборгованість 5 206,03грн., сума заборгованості за комісіями 17850,00грн., в тому числі прострочена заборгованість 16800,00грн.. Позивач не має змоги надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами, а також договори,укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов»язань у зв»язку із тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку по вул..Артема, 125 в м.Донецьку,тобто на території здійснення антитерористичної операції. З метою підтвердження факту отримання відповідачем наданого кредиту надається виписка із розподільчого рахунку відповідача №9981. Для підтвердження умов надання кредиту надається роздруківка з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3». На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк » ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга на рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не повно

досліджені докази, на яких ґрунтується рішення суду. В ході ревізії електронних баз даних ПАТ «Укрбізнесбанк» було знайдено фотокопії кредитного договору №КАВБКФ/1013692.1 від 01.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк » та ОСОБА_3. Звернуто увагу на те, що у позивача немає можливості надати суду примірники договорів, укладених з відповідачем, а також копії сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків у звязку з їх фактичною відсутністю у Банку, так як вказані документи знаходяться в приміщенні головного офісу банку за його юридичною адресою в місті Донецьку, по вулиці Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, тому здійснити доставку документів у Банку немає можливості. Зазначено, що в підтвердження незаконного заволодіння майном, коштами та документами Банку позивач додав до позовної заяви копію заяви про вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про незаконне захоплення приміщення головного офісу в місті Донецьку від 23.03.2015 року №2120/1926 та копію витягу від 14.04.2015 року №1 з кримінального провадження №0000287. Також позивачем при предявленні позову було прикладене клопотання про витребування документів у відповідача у порядку статті №137 ЦПК України; надано довідку про обґрунтований розрахунок суми заборгованості та виписки з рахунків обліку кредитних зобовязань позичальника, роздруківку з автоматизованої банківської системи « СКРУДЖ-3». Крім того, повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року №265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк », виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд долучити до матеріалів справи кредитний договір №КАВБКФ/1013692.1 від 01.08.2013 року та скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою,отриманою представником.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000287 до ЄРДР 09 квітня 2015 року внесено правопорушення за фактом вчинення злочину за статтею 341 КК України за заявою до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_4 про те, що 13.03.2015 року невстановлені особи незаконно зайняли приміщення Банку по вул. Артема, 125, що належить Банку, та орендованого Банком по вул. 50 річчя СРСР,144/5 у м. Донецьку та заволоділи майном, коштами та документами банку.

В роздруківці з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3» значиться, що клієнту Банку ОСОБА_3 01 серпня 2013 року наданий кредит у сумі 150000,00грн., початок якого -1.08.2013 року, кінець 31.07.2016 року, зі ставкою 7,0%.

В виписці з особового рахунку ОСОБА_3 з 1.08.2013 року по 12.08.2015 року зазначено проводок 34 -109503,47 .

За постановою Національного банку України від 23 квітня2015 року №265 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Укрбізнесбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №87 від 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український бізнес банк » з відшкодуванням з боку

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії кредитного договору від 01.08.2013 року № КАВБКФ/1013692.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КАВБКФ/1013692.1 від 01.08.2013 року, а також всі документи, пов'язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору. Позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач дійсно має перед ПАТ «Український ОСОБА_5» кредитні зобов'язання.

Судом першої інстанції застосовувалися заходи щодо витребування з відповідача вказаних документів, а саме розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача до суду з наданням своїх заперечень та відповідних документів. Однак вказані заходи не дали жодного результату, відповідач в судове засідання не з'явився, документи суду не надав. Проживає на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а суд, вичерпавши всі процесуальні інструменти, позбавлений можливості їх витребувати.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог. І зокрема, не доведено, що відповідач дійсно має перед Банком кредитні зобов'язання, не надано суду Кредитний договір № КАВБКФ/1013692.1 від 01.08.2013 року та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості , а також всі документи, пов'язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору. Застосовані судом заходи щодо витребування з відповідача визначених документів не дали жодного результату.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції. Посилання апелянта у скарзі на наявність довідки про обґрунтований розрахунок суми заборгованості, виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань позичальника та роздруківки з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3» як на підтвердження заборгованості відповідача перед Банком не може бути прийнято до уваги, оскільки вказані документи є неналежними доказами, та вони не підтверджують наявність кредитних зобов'язань між ПАТ «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_3.

Надана в якості додатку до апеляційної скарги копія кредитного договору від 1.08.2013 року,укладеного між ПАТ «Український ОСОБА_5» та ОСОБА_3 не може бути прийнята до уваги як підстава для скасування судового рішення, оскільки до винесення рішення судом першої інстанції такий документ наданий не був і не був предметом судового дослідження. Крім того, надана ксерокопія тексту кредитного договору зроблена не акуратно, без повного підпису позичальника та не завірена належним чином відповідність його оригіналу. Наявність оскаржуваного рішення не перешкоджає банку звернутися до суду з відповідним позовом в разі надання належних доказів.

Постановлене судом рішення законне і обґрунтоване, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону, призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: