overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3125/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1682/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

19 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки:

1. Вірно зазначити третю особу .

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 20 червня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження №2/235/2877/15
Єдиний унікальний номер 235/6040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 13 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3889/15
ун. № 759/7513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.06.2015р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, в касаційній скарзі заявник просить скасувати, зокрема, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, проте до касаційної скарги додано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати: 1) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити, які саме рішення він просить переглянути, 2) копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 581/1158/15-ц
Провадження № 2-о/581/51/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин -,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки даної справи до судового розгляду:

1. залучити за ініціативою суду в якості заінтересованої особи по даній справі Саївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області (с. Саї Липоводолинського району Сумської області); витребувати від вищезазначеної сільської ради завірені витяги з по господарських книг по місцю проживання в с. Саї ОСОБА_3 (станом на день його смерті 02 квітня 2007 року) та ОСОБА_4 (станом на день її смерті 23 травня 2009 року);

2. витребувати від Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області довідку про те хто із спадкоємців звертався із заявами про прийняття спадщини окремо після смерті 02 квітня 2007 року в с. Саї ОСОБА_3 та після смерті 23 травня 2009 року ОСОБА_4; чи посвідчувалися від імені цих осіб за даними Спадкового реєстру заповіти та чи отримували спадкоємці свідоцтво про право на спадщину (якщо так, то зазначити їх анкетні дані);

3.витребувати від відділу ДРАЦС Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області інформацію про те:

- чи народжувались від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти на території с. Саї, та від гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (якщо так, то надати завірені копії актових записів про їх народження та про їх смерть);

- чи реєструвався шлюб вказаними громадянами (якщо так, то надати завірені копії актових записів про їх реєстрації та про розірвання);

4. залучити в якості свідків по даній справі ОСОБА_5 (мешканку с. Саї, вул. Леніна, Липоводолинського району Сумської області) і ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3).

Підготовчі дії виконати у строк до 11 січня 2016 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження №2/235/2833/15
Єдиний унікальний номер 235/5872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 10 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9982/15-ц
Провадження № 2-н/234/2374/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Скляров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/135/405/15 Справа № 135/1259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31 жовтня 2009 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 179.

На обґрунтування позову повідомила, що 31 жовтня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через постійні суперечки і скандали, відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Російська Федерація, який мешкає м. Київ, Деснянський район, вул.. Радунська 1/10, зареєстрований 31.10.2009 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 179.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судово го збору.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище «Гудим».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 673/942/15-ц
Провадження № 2/673/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконала 14.07.2015.

07.07.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 23.07.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/7147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Джумалієва Ратха Андріївна, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

20 серпня 2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Джумалієва Ратха Андріївна, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Джумалієва Ратха Андріївна, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6013/15-ц

Пров. №2/668/1740/15

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя поступово погіршувалось, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.04.2012 ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 141. Від шлюбу дітей не мають.

Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 141.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4