Справа № 361/1394/15 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4318/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року в сумі 41 294 грн. 66 коп., мотивуючи його тим, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7481-OWNCASH. Згідно з умовами договору, банком надано ОСОБА_2 кредит на умовах поворотності, строковості та цільового характеру використання в розмірі 34 768 грн. 61 коп., терміном до 23 грудня 2016 року, із процентною ставкою 9,99% річних. Розмір щомісячного платежу до сплати складає 1 746 грн. ОСОБА_2 зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» укладено договір доручення № б/н, відповідно до якого, позивач доручив ТДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів, врегулювання питання щодо повернення коштів.

Взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 належним чином не виконав, і тому, станом на 21 листопада 2014 року утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року в розмірі 41 294 грн. 66 коп.

У звязку з вищевикладеним, ПАТ «Кредобанк» просило суд стягнути вказану заборгованість із відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 412 грн. 95 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року про відмову ПАТ «Кредобанк» в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року зміні, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, банк надав позичальнику на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, кредит в сумі 34 768 грн. 61 коп., терміном до 23 грудня 2016 року, із сплатою процентів за користування кредитом 9,9% річних. Розмір щомісячного платежу складає 1 746 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5.2. договору, відповідач щомісячно, повинен здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки, вказаної в пункті 2.4. договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення.

Із меморіального ордеру № 38122930 від 26 грудня 2013 року вбачається, що ПАТ «Кредобанк» перерахував ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок

№ 7747 грошові кошти в розмірі 31 636 грн. 59 коп., відповідно до кредитного договору № 748-OWNCASH від 26 грудня 2013 року.

Із меморіального ордеру № 38123576 від 26 грудня 2013 року також вбачається, що ПАТ «Кредобанк» перерахував ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 7747 грошові кошти в розмірі 3 132 грн. 02 коп., відповідно до кредитного договору № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року, встановлено, що станом на 21 листопада 2014 року у ОСОБА_2 перед банком утворилась заборгованість, що становить 41 294 грн. 66 коп., в тому числі: неповернута сума кредиту 33 094 грн. 67 коп., прострочені відсотки 2 219 грн. 33 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4 944 грн. 48 коп., пеня 1 036 грн. 18 коп.

Згідно копії договору доручення від 06 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна», довіритель доручає, а повірений зобовязується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу.

29 жовтня 2014 року ТДВ «Інтер-Ріск Україна» надіслав на адресу ОСОБА_2, повідомлення-вимогу № 748-OWNCASH про стан заборгованості за кредитним договором № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року та необхідність дострокового її погашення.

За правилами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору № 7481-OWNCASH від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 виконані в повній мірі, тому, колегія суддів риходить до висновку про те, що відповідач порушив свої договірні зобовязання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 надав квитанцію № 885/з11 від 02 червня 2015 року про сплату 1 000 грн., в рахунок погашення заборгованоств за кредитом.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, вказану обставину не врахував та в повній мірі задовольнив позовні вимоги позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року необхідно змінити, ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 294,66 грн., яка складається з 33 094,00 грн. неповернута сума кредиту, 1 219,33 грн. прострочені відсотки, 4 944,48 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 036,18 грн. пеня., в решті, рішення суду залишити без змін

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 294,66 грн., яка складається з 33 094,00 грн. неповернута сума кредиту, 1 219,33 грн. прострочені відсотки, 4 944,48 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 036,18 грн. пеня, в решті, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: