overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2235/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2015 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/281/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява, подана ними, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі чітко не виклали зміст позовних вимог до кожного з відповідачів - не зазначили порядок стягнення моральної шкоди з кожного з відповідачів та не вказали суму, яку вони просять стягнути на користь кожного з позивачів.

Крім того, позивачами не дотримано вимог ст. 121 ЦПК України: судовий збір сплачений позивачкою ОСОБА_3 Однак судовий збір має сплачуватись кожним з позивачів в залежності від пред'явлених позовних вимог - як в частині усунення перешкод, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 695/131/15-ц рік
номер провадження 2/695/318/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 750/6371/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського Міського управління юстиції про визнання незаконними свідоцтв про право власності на майно, рішення сесії міськради, державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 23 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року, вказавши площу кімнати 1-5 замість «9,1 кв.м» площу «9,4 кв.м», і в переліку приміщень, що виділені ОСОБА_5, після слів «санвузол 1-1- площею 3,6 кв.м, вартістю 7074 грн.» вказати «котельня 1-11 площею 4,8 кв.м, вартістю 9432 грн.»

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 710/528/15-ц

провадження № 2/710/229/2015

07.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №25 від 01.04.2015 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 645/197/15-ц
Провадження № 2-н/645/235/15
УХ В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 638/9579/14-ц
Провадження № 2-п/638/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 Iллiвни про стягнення заборгованості у розмірі 32393.33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 09 червня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 Iллiвни заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20880329 від 30.06.2006 року у розмірі 22393.33 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три гривні 33 копійок), стягнуто солідарно з ТОВ УФА ВЕРУС та ОСОБА_1 Iллiвни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14600346 від 10.09.2008 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_1 Iллiвни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 323,93 грн. (триста двадцять три гривні 93 копійок).

20.07.2015 року до суду надійшла вказана заява відповідача про перегляд заочного рішення. Заява обгрунтована тим, що відповідач не знала про судове засідання, оскільки не отримувала поштових повісток, тому заперечує належність її повідомлення про судове засідання. Крім того, вказує на неспівмірність штрафних санкцій дійсній заборгованості та незастосування строків позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справ був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 51), відповідно до якої відповідач був сповіщений завчасно та належним чином, а саме судова повістка на судове засідання 09.06.2015 року отримана 05.05.2015 року. Крім того, суд враховує, що відповідач (заявник) була повідомлена належним чином і про попередні судові засідання (а.с. 28, 31, 42), у які також не з'являлась. Інші заперечення суд також не сприймає як підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони не є істотними для вирішення справи через те, що наведені обставини та норми були враховані у оскаржуваному рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2907/15-ц

Провадження № 2/126/915/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумівської сільської ради бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним, як за спадкємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 1,6220 га , розташовану на території Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 920476 належала ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.09.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 310/8223/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1556/15-ц
Провадження № 2/0158/634/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 31 серпня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6374/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОК ГБК «Московський» до Харківської міської ради, ОК ГБК «Командарм» про визнання недійсними рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Голова ОК ГК «Московський» 17.12.2015 року звернувся із позовною заявою до юридичної особи про визнання недійсними рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до статті 1 ГПК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОК ГК «Московський» не підвідомчій суду загальної юрисдикції, а повинен розглядатись господарським судом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОК ГБК «Московський» до Харківської міської ради, ОК ГБК «Командарм» про визнання недійсними рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовити.

Повернути позивачу ОК ГК «Московський» (Код 23004130) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією АТ «РайффайзенБанк Аваль» № 113 від 15.12.2015 р. в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 175/2439/15-ц
Провадження № 2/175/966/15
№ 175/2439/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про реєстрацію новонародженої дитини, зобовязання видати свідоцтво про народження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про реєстрацію новонародженої дитини, зобовязання видати свідоцтво про народження та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров