overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2015Справа №637/1103/15; №2/637/488/15
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

15 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопада справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданних суду доказів Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією начальника адресно - довідкової роботи ГУДМС України ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України, передбачено ,що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи , що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду , постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, задоволено заяву АТ «Таскомбанк»; поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1952/10, виданого 26 квітня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції, після перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 758/8388/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Новокропивницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту тотожності особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст. 119, 258 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, що не передбачено у окремому провадженні; не зазначив з якою метою необхідно встановлення вказаних у заяві фактів, причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, не додав до заяви довідку про неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, не зазначив докази, що підтверджують цей факт, не конкретно виклав зміст вимог (не зазначив який факт він просить встановити - належності йому документів і яких саме чи належності йому майна). Крім того, копії документів, долучених до заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Новокропивницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту тотожності особи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2111/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморська 28А" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішенняяя Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 667/4756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн., за подання до суду заяви майнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, тобто 500,00 грн.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору та не додано копію паспорту громадянина України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", треті особи: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", Вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 3 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 2 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 297/2839/15-ц
16 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 35).
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляду справи за її відсутності від неї надходило (а.с. 34).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК Україн, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішеня на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору, у вказаний у договорі строк.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, 21 листопада 2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 було укладено (а.с. 5-10).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим, заборгованість останньої складає 4 902, 83 грн., що включає:
- основну суму заборгованості в розмірі 3 996, 06 грн.;
- проценти за користування кредитними коштами в сумі 407, 28 грн.;
- пеню за прострочення погашення основного боргу в розмірі 461, 56 грн.;
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 1 378 грн. 00 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.
Справа №635/5482/15-ц
Провадження №2/635/2555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20506-271010,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20506-271010.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20506-271010.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8609/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На виконання вимог ст. 109 ЦПК України, судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних від 27.08.2015 року на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, яка надійшла до суду 05.10.2015 року, відповідача, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 16.10.2015 року № 4229/01-22-1, яка надійшла до суду 22.10.2015 року, де зазначено, що реєстрація смерті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі не проводилась.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2015 року № 8256/02/04-36, яка надійшла до суду 07.12.2015 року, в якій повідомляється про відсутність в архіві відділу актового запису про смерть складеного на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.12.2015 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 243/3738/15-ц
Провадження № 2/243/2124/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2