overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження № 2/643/3485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Виконавчого комітету ХМР документів, що стосуються постановки відповідача ОСОБА_3 на квартирний облік та видачі ордеру на вказану квартиру. До заяви не додано доказів оплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26.09.2015 року за подання заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів від 24.12.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 3 днів з часу отримання копії ухвали, тобто по 28 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 351/950/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2875/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 535 грн. 92 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю.Малєєв
Справа № 388/1192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М.

розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2218/7649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 12075,72 гривень за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження по справі № 2/635/565/2015
У Х В А Л А

16 квітня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Плюс" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.04.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 202/1038/15-ц
Провадження № 2/0202/1986/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 06 березня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-1994/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови та заміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою у якій просять скасувати постанову державного виконавця №3586116 від 30.12.2014 року та змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 2-1994/2003 р.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає правилам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить виклад обставин щодо визначення способу захисту прав та інтересів заявника, в заяві не зазначено жодних норм права які регулюють вказані правовідносини. Крім того, не конкретизує строки коли саме скаржник дізнався про порушене своє право, посилається на документи, однак вказаних документів не прикладає до своєї скарги. В заяві не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення, при цьому суд враховує ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона по справі 4с-35/10 від 15.06.2010 року якою ОСОБА_1 замінено спосіб виконання рішення № 2-1994/2003 р.

Крім того, слід зазначити, що питання щодо скасування постанови державного виконавця, про яке зазначено в заяві регулюється розділом VII ЦПК України та повинно бути викладене у вигляді скарги, предметом якої є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи інтереси, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушене право та інтереси.

Виходячи з наведено суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови та заміну способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 343/103/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1177/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника КП «Комунгосп» на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу начальника КП «Комунгосп» на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2015 року для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено частково відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява начальника КП «Комунгосп» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження начальнику КП «Комунгосп».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника КП «Комунгосп» на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2015 року на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 червня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 355/1173/15-ц
Провадження № 2/355/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1173/2015 №2/355/517/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садове товариство «Дружба» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1173/2015 №2/355/517/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садове товариство «Дружба» про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на «29» липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
30.07.2015 Справа № 756/9620/15-ц
Справа пр. №2/756/4830/15
ун.№756/9620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 127/2-1713/2010
Провадження 6/127/41/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.07.2010 року у справі №2-1713/10 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.07.2010 року у справі №2-1713/10 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4 шляхом реалізації належного боржнику нерухомого майна будинку та земельної ділянки, що по вул. Культурній, 75 в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні 22.01.2015 року було встановлено, що боржник ОСОБА_4 є матірю неповнолітньої дитини Поляруша Даніїла Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю у належному їй будинку по вул. Культурній, 75 в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, питання щодо реалізації якого знаходиться на вирішенні в суді.

Згідно ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи.

Суд вважає необхідною у даному випадку участь представника органу опіки та піклування для висловлення думки щодо вирішення справи по суті, оскільки справа стосується інтересів неповнолітньої дитини.Особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти залучення органу опіки та піклування. Керуючись ст. 27-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області до участі у справі за заявою заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.07.2010 року у справі №2-1713/10 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_4.

В судове засідання на 12 лютого 2015 року на 9.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: