overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1128/15-ц
Номер провадження 2/213/653/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1О,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити порядок користування квартирою № 15 в будинку № 35 по вул. Добролюбова у м.Кривому Розі, а саме: виділити йому в користування окрему кімнату площею 15,2 кв.м, та залишити відповідачу ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 кімнату площею 25,9 кв.м з балконом, кімнату площею 15,4 кв.м, залишивши у спільному користуванні місця загального користування ванну кімнату, туалет, кухню, коридор. Також просить зобовязати ТОВ «СІТІСЕРВІС КР» укласти з ним окремий договір з надання комунальних послуг та надати окремий рахунок на виділену судом кімнату.

В ході судового розгляду справи встановлено, що житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, перебуває на балансовому обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, тому на розгляд сторін ставиться питання про залучення цієї установи до участі у справі в якості третьої особи.

Сторони проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечують.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що рішення у справі стосується Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, - цю установу слід залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР про визначення порядку користування житловим приміщенням, в якості 3-ої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Позивачу надати копію позовної заяви для другої третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1.

Суддя
Справа № 263/8929/15-ц
Провадження № 2/263/2820/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Підстав, що звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку не усуне недоліки позовної заяви у вказаний цією ухвалою термін, заява буде вважатися неподаною повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4755/15-ц
Провадження № 2/0182/2841/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 серпня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1162/14-ц
Провадження № 2-п/172/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1162/14-ц (провадження №2/172/50/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1162/14-ц (провадження №2/172/50/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год.03 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 608/696/15-ц

Номер провадження2/608/318/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 Р про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/696/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 197/1745/14-ц
Номер провадження № 2/197/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015р. справа розподілена судді Леонідовій О.В. згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Як було встановлено, до призначення на посаду суддя Леонідова О.В. з 1999 р. по 2007 р. працювала на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ "ІнГЗК" під керівництвом позивача ОСОБА_1, який в зазначений період працював начальником юридичного відділу, тому не виключена можливість спілкування. Ця обставина також може викликати сумніви в неупередженості судді зі сторони відповідача, тому вважаю за необхідне, для виключення обвинувачення в упередженості та необ'єктивності, заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Леонідової О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Леонідова
09.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4252/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2081/15

про повернення позовної заяви 205/4252/15

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, встановлення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити третій пункт прохальної частини позовних вимог, а саме, необхідно відокремити позовні вимоги щодо визнання права власності та встановлення порядку користування спірним майном, оскільки ці вимоги є похідними; позивач просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по ? частині спірного домоволодіння, що є неправильним, оскільки ОСОБА_2 позовні вимоги щодо визнання за ним права власності не висовує. Крім того, за договором купівлі-продажу від 30.10.2007 року ОСОБА_2 є власником в цілому домоволодіння. Відтак, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, та висовувати позовні вимоги, що стосуються тільки позивача

Доповнення надійшли 08.07.2015 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд в повному обсязі не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, встановлення порядку користування будинком, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №242/2962/15-ц
Провадження №2/242/1221/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 10.08.2015 р. об 11 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 16.04.2015 року задоволені вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справу було розглянуто без його участі і йому не було відомо про даний позов, а про рішення суду він дізнався лише 13.07.2015 року, так як у всіх документах не вірно вказана його адреса. Просить відмінити вищезазначене заочне рішення суду.

Заявник та зацікавлена особа представник ПАТ КБ ПриватБанк до суду не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справу було розглянуто без його участі. Дійсно в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк адреса ОСОБА_1 вказана, як вул.Мічуріна,17/5 м.Новогродівка, тоді як згідно кредитного договору (арк. справи 10) та копії паспорту ОСОБА_1 (арк. справи 37), він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином судові повістки були надіслані до неналежної адреси, а ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанка.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмінити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового розгляду на 18.08.2015 року на 09--00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6177/15 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,

Справа №755/21525/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11023/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/10170/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11150/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 310/6836/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко