overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6161/15-ц
пр.№ 2-н/464/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 31.07.1971 р.н (ІПН НОМЕР_1,) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 31.07.1971 р.н (ІПН НОМЕР_1,) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 266/2965/14-ц
Провадженя№ 2/266/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В липі 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі на час преведення експертизи було зупинено.

Оскільки иникла необхідність виконати певну процесуальну дію, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 03 лютого 2015 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-н/127/579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.. ст.. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9280/15-ц за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1559/15-ц

Номер провадження 2/184/533/15

20.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ шляхом виділення ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ шляхом виділення ? частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та її поділ шляхом виділення ? частини квартири.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 28 липня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,
при секретарі: Савицькій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 11.06.1994 року у Палаці одруження « Центральний» в м. Харкові, актовий запис № 666 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Вказуючи на дані обставини, позивач просила розірвати шлюб з відповідачем .
У судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.06.1994 року у Палаці одруження « Центральний» в м. Харкові, актовий запис № 666 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримають. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст. ст. 11, 88, 208, 209, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 11.06.1994 року у Палаці одруження « Центральний» в м. Харкові, актовий запис № 666 .
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом , який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/711/15-ц

провадження № 2/710/298/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.04.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 681/1884/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.08.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з червня 2014 року спільно не проживають, оскільки мають психологічну несумісність, внаслідок чого виникали сварки та скандали через безпідставні ревнощі зі сторони відповідача.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлений належним чином.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 09.08.2008 року зареєстрували шлюб Білецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 1, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з червня 2014 року не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї не має.

Керуючись ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст.ст.3,10,60,212-215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області 09.08.2008 року, за актовим записом № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 202/3800/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та стягнення вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку № 36 «а» по вул. Оренбурзькій у м. Дніпропетровську та стягнути з відповідачів компенсацію вартості цієї частки, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1 та причепу «ЗАЗ 8101» номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 та її представником заявлено клопотання про прийняття судом зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовної заяви відповідача ОСОБА_6, даний позов заявлений нею до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Позовних вимог до позивача ОСОБА_8 відповідачем не заявлено.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_6 не є зустрічною в розумінні ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ця позовна заява не може бути прийнята судом в якості зустрічної.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 та її представника про прийняття до розгляду в якості зустрічного позову її позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Розяснити право звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 265/5659/15-ц
Провадження № 2/265/2361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 вересня 2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2011 року в розмірі 21823 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, про причини неявки не повідомив.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
н/п 2/490/5338/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міського коммунального підприємства «Миколаївводоканал» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське коммунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позоаом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 147664,39 грн. за договором №01/09-12 на виконання робіт з будівництва каналізаційного колектора у сумі 164992,24 грн.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до 1, 12 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, а також у справах щодо спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Пунктом 8.2 договору №01/09-12 на виконання робіт передбачено, що у випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду у господарському сумі у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою Міського коммунального підприємства «Миколаївводоканал» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2214,97 грн., сплачений 11.12.2015 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжним дорученням №5491.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова