№ 336/9063/15-ц
пр. № 2/336/4311/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, вказавши, що 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за яким позивачеві наданий кредит в сумі 30000 доларів США строком на 20 років. 19.02.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Посилаючись, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» не мав на меті створювати правові наслідки, обумовлені кредитним договором, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № ZPS0GK00000436, укладений 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Також, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс не мав ліцензії для укладення договору відступлення права вимоги, просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору № ZPS0GK00000436, укладеного 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», та вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 розєднані в різні провадження.

Позивач, подаючи позов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, посилався на те, що такий спір підсудний саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України, оскільки є позовом про захист прав споживачів.

Водночас, вивчивши позовну заяву та сутність заявлених вимог суд не може погодитись з такою позицією позивача у зв'язку з наступним.

Стаття 110 ч. 5 ЦПК України вказує, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Натомість позивач просить визнати недійсним договір, стороною якого не являється та який не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023 від 12.05.1991 року визначені права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб.

Споживачем у розумінні ст. 1 п. 22 Закону України № 1023 є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Так, стаття 514 ЦК України вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем же заявлено вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Такі вимоги не пов'язані з правами споживача та виникли не з приводу реалізації позивачем своїх прав як споживача при виконанні кредитного договору.

Визнання недійсним договору про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги не вплине у будь-який спосіб на зобов'язання сторін за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не пов'язані із захистом прав споживача, тож підсудність цього позову визначається за загальним правилом, а саме відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс є Сполучене королівство, юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Як вказує ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договором не має визначеного місця виконання та може виконуватись у будь-якому місці, враховуючи, що предметом договору є права.

Місцем укладення такого договору є м. Дніпропетровськ, де також знаходиться і другий відповідач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на викладене, підсудність позову повинна визначатись у відповідності до ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідач ПАТ «КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Дніпропетровськ, відповідач ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс розташований у Сполученому королівстві, тож розгляд цієї справи територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк