АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2., третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з матеріалів справи, згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 27).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що суд не позбавлений можливості залучити правонаступників на будь-якій стадії розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній справі судовий розгляд ще не було розпочато, а лише вирішувалось питання про відкриття провадження.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином,ПАТ "Укрсоцбанк" не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до правонаступників відповідача.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: