печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Костишин Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні2015 року позивач звернувся до суду зівказаним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор) встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований незаконністю дій відповідача, що призвели звернення до суду.

Розгляд справи здійснюється в порядку передбаченому главою 8 ЦПК України.

Суд оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2004 року.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва та перебуває на обслуговуванні позивача, який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Згідно з положеннями статуту на Позивача покладено функції здійснення контролю за ремонтними роботами власниками приміщень по переобладнанню та переплануванню приміщень в житлових будинках.

22 травня 2015 року працівниками Позивача обстежено приміщення АДРЕСА_1 та зафіксовано втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири. Про що було складено відповідний акт від 22.05.2015 р.

На вимогу представників Позивача проектно-дозвільної документації узгодженої у встановленому законом порядку на переобладнання системи опалення квартири та приєднання додаткового опалювального приладу до загально будинкової системи опалення будинку не було надано.

22 травня 2015 року Позивачем було надіслано припис-попередження № 114 рекомендованим листом на адресу Відповідача щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню даного радіатора від загальнобудинкової системи централізованого опалення.

При цьому позивач обґрунтовує вмотивованість позовних вимог тим, що станом на день звернення Позивача до суду Відповідачем проектно-дозвільної документації на встановлення додаткового приладу опалення в належній йому квартирі не надано. З чого слідує висновок, що Відповідачем виконані незаконні самовільні роботи по переплануванню та переобладнанню квартири із самовільним втручанням в діючі інженерні системи теплопостачання будинку без відповідного дозволу.

Разом із тим, із боку відповідача на адресу суду направлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що видана Департамнтом Державної архітектурно-будівельної інспекції 02.12.2015 року.

Наявність такої декларації свідчить про законність дій відповідача пов'язаних із влаштуванням опалювального приладу та як наслідок суд приходить до висновку, про безпідставність позовних вимог.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Писанець