Справа № 495/6191/15-ц
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1, стягувача - в особі директора ПП "Ніка-2" ОСОБА_2, представник ПП "Ніка-2" - ОСОБА_3, державного виконавця - Сударікової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій з урахуванням заяви про збільшення вимог (а.с.27-28) просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на звернення до суду з даною скаргою;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП №47096798;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2015 року ВП №47096798;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника від 07.08.2015 року ВП №47096798;

- скасувати постанову державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року ВП№47096798;

- скасувати постанову державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2015 року ВП№47096798;

- скасувати постанову державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2015 року ВП№47096798.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 03.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за заявою ПП "Ніка-2" по виконанню виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 24.03.2015 року по справі №495/7914/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПП "Ніка-2" у сумі 1265944,90 грн.

07.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати його відчуження.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця, вважаючи їх безпідставними, протизаконними, протиправними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, посилаючись на те, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження не перевірив чи підлягає відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та відкривши його відносно ОСОБА_4 за його місцем проживання грубо порушив норми чинного законодавства, а саме ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", так як ОСОБА_4 ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, садовий кооператив "Нептун", садовий будинок 1180-а. Адресою реєстрації та проживання ОСОБА_4 є Російська федерація, Московська область, м. Балашиха, мікрорайон Гагаріна, 14, кв. 84.

За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, посилаючись на місце проживання ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, смт. Затока, садовий кооператив "Нептун", садовий будинок 1180-а, як наслідок, незаконною та такими, що підлягають скасуванню є постанови про: стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2015 року; арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.08.2015 року ВП№47096798.

Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця, так як про здійснення вказаних виконавчих дій йому стало відомо лише зі слів його представника 14.08.2015 року, після того як державний виконавець повідомила представників ОСОБА_4 про наявність виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на те, що 01.04.2015 року до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшла заява від представника стягувача - директора ПП "Ніка-2" ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимог виконавчого листа №495/7914/14-ц, виданого 24.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4В, на користь ПП "Ніка-2" боргу в розмірі 1150804,00 грн. 03.04.2015 року на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого документу, в якому зазначається, що боржник ОСОБА_4 мешкає за адресою: садовий кооператив "Нептун", садовий будинок 1180-а, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області відкрито виконавче провадження. ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування або місцезнаходженням майна боржника. До того ж право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії на територію, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому документі поданому на виконання, зазначена адреса мешкання боржника на території, на яку поширюються функції виконання рішення ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, крім того, майно, яке зареєстровано за боржником також знаходиться на території підвідомчій ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, то з оригіналу виконавчого документу вбачається, що строк його пред'явлення не закінчився та відповідає вимогам законодавства. Стосовно доводів скаржника щодо строків винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2015 року ВП№47096798, яка як на його думку повинна бути винесена не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, представник ВДВС зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", накладення арешту на майно боржника являється правом державного виконавця та не є його обов'язком, а тому державний виконавець на протязі всього періоду наданого йому законом (шести місяців) вправі накладати арешт на майно боржника в разі його виявлення.

Директор та представник ПП "Ніка-2" в судовому засіданні з доводами скарги ОСОБА_6 не погодилися, просили у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обгрунтовуючи вимоги, щодо поновення процесульного строку для звернення до суду із даною скаргою, представник заявника надав суду копію клопотання адресованого відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №495/7914/14-ц, яке було зареєстровано у відділі 14.08.2015 року, а дану скаргу надіслав до Білгород-Дністровьского міськрайонного суду 08.15.2013 року. (а.с.4-9) Таким чином, суд вважає за можливим поновити заявнику відповідний процесуальний строк.

Також під час розгляду скарги судом вставлено, що 24.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №495/7914/14-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Ніка-2» боргу в розмірі 1 150 804 грн. (а.с.21)

01.04.2015 року стягувач директор ПП «Ніка-2» звернувся до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа №495/7914/14-ц (а.с.20)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову провідкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача ержавний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже на підставі заяви стягувача від 01.04.2015 року, виконавчого листа №495/7914/14-ц, постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 03.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/7914/14-ц та надано боржнику строк до 09.04.2015 року добровільно виконати вимоги за вказаним листом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відкриваючи виконавче провадження за виконавчим листом №495/7914/14-ц державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до зазначених вище норм Закону України «Про виконавче провадження»

Одночасно суд не погоджується з посиланнями заявника, на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, з тих підстав, що боржник мешкає на території Російської Федерації так, як у виконавчому листі №495/7914/14-ц зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, кооператив «Нептун», садовий будинок №1180-а, і державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження, керується на сам перед відомостями зазначеними у виконавчому листі, який до нього надійшов, у встановлений законом спосіб.

Далі, у звязку з невиконанням боржником виконавчого листа, у строк, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 09.04.2015 року з боржника стягнуто виконавчий збір, у розмірі 115080, 40 грн.

Суд вважає, що дії державного виконавця з приводу винесення такої постанови, є неправомірними, а отже і сама постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вже було зазначено вище постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 03.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №495/7914/14-ц та надано боржнику строк до 09.04.2015 року добровільно виконати вимоги за вказаним листом. Супровідний лист до зазначеної постанови за № 12351 датований 03.04.2015 року. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначена постанова була відправлена з поштового відділення в м. Білгород-Дністровському на адресу боржника лише 07.04. 2015 року, що підтверджується відповідними штампами на конверті оригінал якого міститься в матеріалах виконавчого провадження, а копія в матеріалах скарги.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вірною датою відправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження слід вважати не 03.04.2015 року, як вказано у супровідному листі до неї, а 07.04.2015 року, яка відповідає фактичній даті надіслання цієї постанови.

З урахуванням викладеного суд вважає, що державний виконавець передчасно виніс постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконаного збору, яка має бути скасована.

Щодо оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його у розшук, слід зазначити наступне.

06.08.2015 року директор ПП «Ніка-2» ОСОБА_2 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просить накласти арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 07.08.2015 року ВП №47096798 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4

Заявник, вважаючи незаконною вищезазначену постанову, вказує на те, що її винесено з порушенням порядку, встановленого ст. 57 Закону «Про виконавче провадження», а саме, через місяць після спливу строку наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду.

Суд не може погодитися з такою позицією заявника, з огляду на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до п.5 ч.3 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

установленому законодавством порядку.

Отже як було зазначено вище 06.08.2015 року директор ПП «Ніка-2» ОСОБА_2 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просить накласти арешт на майно боржника і вже 07.08.2015 року державним виконавцем було арештовано все майно, що належить боржнику. Таким чином, на думку суду державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що зава підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сударікової А.О. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2015 року ВП№47096798.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2015 року ВП№47096798.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя