АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5397/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/3047/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи, -

встановла:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та просив суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № МL-701/041/2006 від 10.03.2006 р., укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»; визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № МL-701/336/2008 від 04.06.2008 р., укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк», приймати від ОСОБА_5 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення Кредитного договору № МL-701/041/2006 від 10.03.2006 р. у сумі 44944,07 грн. рівними частинами у гривні, протягом 44 місяців по 1000 грн. на місяці, а в останній місяць 944,07 грн.; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» приймати від ОСОБА_5 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення Кредитного договору № МL-701 /336/ 2008 від 04.06.2008 р., у сумі 135534,21 грн.. рівними частинами у гривні, протягом 100 місяців по 1350 грн. на місяць, а в останній місяць 534, 21 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи:

1) Кредитного договору № МL-701/041/2006 від 10.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»;для вирішення наступних питань.

Перед експертом поставити наступні питання:

а) якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по договору відповідно до викладених в ньому умов?

б)якою є реальна процентна ставка , загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених у договорі ?

2) Кредитного договору № МL-701/336/2008 від 04.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Перед експертом поставити наступні питання:

а) якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по договору, відповідно до викладених в ньому умов?

б) якою є реальна процентна ставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов, викладених в договорі

проведення експертизи просить провести на підставі наявних у справі матеріалів і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює умови кредитних договорів, які укладені між ним та позивачем. ОСОБА_5 оспорює договір з посиланням на те, що банк з метою впливу на нього для здійснення вибору щодо укладення кредитного договору саме з цим банком не надав йому, до укладення договору й після його укладення, усю необхідну інформацію щодо умов договору, яка передбачена п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія вважає, що оцінка діям сторін на час укладення оспорених позивачем кредитних договорів та оцінка умовам укладення договорів дана судом першої інстанції. В суді першої інстанції позивач клопотань про призначення судової економічної експертизи не заявляв. Ніщо не перешкоджало йому заявити таке клопотання у суді першої інстанції.

При цьому, слід зазначити,, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і наданих сторонами доказів апеляційний суд дасть оцінку висновкам суду першої інстанції у нарадчій кімнаті.

Керуючись ч.1 ст.143, 304 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -