overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/11138/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11027/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/7521/14-ц
Провадження № 22ц/782/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Орлова І.В., Оробцова Р.І.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/612/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №621/478/15-ц
Пр. №2/621/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 229/2579/15-ц
Провадження № 2/229/1089/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання рішення конкурсної комісії незаконною ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження в.о. директора Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 07 травня 2005року "Про оголошення конкурсу " в частині встановлення вимог до кандидатів: стаж роботи - не менше 3 років на керівних посадах у навчальних закладах або установах, організаціях, підприємствах відповідного галузевого спрямування; визнати неправомірними та скасувати рішення конкурсної комісії Депртаменту освіти і науки донецької обласної державної адміністрації по недопущенню її до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора державного учбового закладу "Дружківський професійний ліцей.

.

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання рішення конкурсної комісії незаконною до судового розгляду на 06 серпня 2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

відповідачу надати в судове засідання належним чином завірені копії: розпорядження в.о. директора Департаменту освіти і науки ОСОБА_3 від 07 травня 2005року "Про оголошення конкурсу" на заміщення вакантної посади директора державного учбового закладу "Дружківський професійний ліцей"; рішення конкурсної комісії щодо недопущення ОСОБА_2 до участі в конкурсі, наказів про прийом на роботу позивача, протоколу зборів колективу ліцею від 18 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1240/15-ц
Провадження № 2/553/607/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 18 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 209/2673/15-ц
Провадження № 2/209/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25239,01 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 09 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 28.04.2015 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова 10610,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 28.04.2015 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова заборгованості за житлово-комунальні послуги

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №644/ 7121 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2605 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №580/1169/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1796/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про стягнення відсотків та 3% річних за вкладом,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» жовтня 2015 р. на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.31),

відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (а.с.31),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 708/661/15-ц
Номер провадження 2/708/250/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 122919,90 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку зобов`язався оплатити, обґрунтовуючи тим, що в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 339485 від 10.07.2012 року та в акті приймання-передачі транспортного засобу № 339485 від 10.07.2012 року стоїть не його підпис.

Позивачка та її представник, а також треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши відповідача, суд, враховуючи, що для встановлення того, ким було виконано підпис на вище вказаних документах, необхідне застосування спеціальних знань, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-почеркознавчу експертизу, що надасть, крім того, можливість встановити фактичні обставини справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.143, 144, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Ким ОСОБА_1 чи іншими особами виконано підпис на договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 339485 від 10.07.2012 року в графі «Покупець»?

Ким ОСОБА_1 чи іншими особами виконано підпис в акті приймання-передачі транспортного засобу № 339485 від 10.07.2012 року в графі «Прийняв»?

Виконання даної експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експерту передаються умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та цивільна справа № 2/708/250/15.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 25 вересня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/3663/14-ц
Провадження № 22ц/782/276/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Карайван Т.Д., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_11_» червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :