Справа № 456/572/14-ц
Провадження № 6/456/96/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Говгера О.Б. звернувся до суду із поданням, в якому вказує на те, що в нього на виконанні знаходяться виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/572/14-ц, виданий 15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несплату аліментів за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2010 року та за рішенням Стрийського місткрайонного суду Львівської області від 24.03.2011 року у розмірі 125 435, 48 гривень та виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/572/14-ц, виданий 15.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 670, 00 гривень. Однак боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не з'являється, причин неявки не повідомляє.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання зобовязання покладеного на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Дидик Н.І. просила суд подання задоволити, покладаючись на викладені в ньому обставини.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України для виїзду за кордон відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши думку державного виконавця Дидик Н.І. та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень частини 1 статті 60 цього Кодексу, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобовязаний довести умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а також неможливість виконання рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

До матеріалів подання державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області додано інформаційну довідку з якої вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відомості щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_2.

Крім того, виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області ОСОБА_1 до матеріалів подання також додано відповідні документи з яких стає зрозуміло, що у боржника ОСОБА_2 на території Стрийського району та м. Стрия жодних земельних ділянок у користування та власності немає; йому не належить на праві власності автомотранспорт, а з відповіді Пенсійного Фонду України встановлено, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує.

Системний аналіз вищенаведених положень ЦК Кодексу дає підстави для висновку, що підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення державним виконавцем умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому доведення факту невиконання рішення суду з підстав відсутності у боржника заробітку, інших доходів та особистого майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для його обмеження в праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання: невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, у звязку з тим, що заявником не надано суду доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5