Провадження № 2/522/7049/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.05.2014 року під № 1114 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за договором іпотеки посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.09.2007 року за № 2800, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого виступає Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У звязку з тим, що Постановою від 24 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на належне на праві власності позивачу нерухоме майно - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав заяву, якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши наявні докази суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

06 червня 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладено кредитний договір № 47/15-Ф про надання позивачу кредитної лінії із загальним лімітом заборгованості у сумі 200 000,0 доларів США на споживчі потреби, з остаточним строком повернення коштів 05 червня 2012 року та сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 14.09.2007 року розмір кредиту змінено на 360 000,0 доларів США.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 14.09.2007 року укладено іпотечний договір, реєстровий №2800, відповідно до умов якого в якості предмету іпотеки передано нерухоме майно - квартира №4, що знаходиться в м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21-а та належать на праві власності ОСОБА_1

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1114 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №4, що знаходиться в м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21-а, та належить на праві власності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, №522/8375/14-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитного договору №47/15-Ф від 06.06.2007 року було повернуто позивачу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року було відкрито провадження по справі №521/13876/14-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Відповідач, користуючись своїм правом, обрав відповідні порядок та спосіб захисту порушеного права, звернувшись одночасно до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису. При цьому, слід зазанчити, що право кредитора на обрання порядку та способу захисту свого порушеного права в такому випадку обмежень на законодавчому рівні не має. Однак, за описаних обставин відповідач мав повідомити нотаріуса про наявність зазначеного спору при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки наявність спору про право цивільне, розглядуване у позовному провадженні з приводу виконання умов кредитного договору мала стати підставою для відмови у вчиненні нотаріусом виконавчого напису, оскільки це свідчить про небезспірність заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В силу пунктів 1.1., 1.2. глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування.

Між тим, із встановлених судом обставин вбачається, що заборгованість за кредитним договором є спірною, зокрема, позивач не погоджується із тим фактом, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право вимоги про погашення основного зобовязання, оскільки відповідачем пропущений строк для звернення до нотаріуса із заявою ПАТ «Сведбанк» №1637 від 08.12.2010 року «Про вчинення виконавчого напису, оскільки повідомленням про зміну умов Кредитного договору №47/15-Ф від 06.06.2007 року» Банк, який в подальшому переуступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання зобовязань у повному обсязі на кредитним договором №47/15-Ф від 06.06.2007 року, а саме зазначив, що строк виконання зобовязань у повному обсязі настає на 10 календарний день з дня отримання цього повідомлення. Зазначене повідомлення було отримано 20.12.2010 року.

При цьому, також слід врахувати, що звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, відповідач фактично визнав, що між сторонами існує спір з приводу виконання кредитного договору, а також розміру заборгованості по ньому.

При визначенні змісту категорії безспірності вимоги суд має керуватися однаковим для всіх судів України її розумінням, сформульованим у своїх правових позиціях Верховним Судом України. Згідно із цими правовими позиціями, коли заявником порушується питання про стягнення штрафних санкцій, процентів, збитків, що не випливають з договору, то ця сума з боржником не погоджується, залежить від багатьох складових, а отже, вона є спірною.

За таких обставин, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. При цьому, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.05.2014 року під № 1114 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за договором іпотеки посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.09.2007 року за № 2800, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого виступає Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.12.2015