overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу: Відділенню ФСС у м.Дзержинську,
вул.Маяковського, 34,
Третім особам: Красноармійському міському управлінню
Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області
вул. Соціалістична, 15
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Донецькій області
Відділенню виконавчої дирекції ФСС у м.Димитрів
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення ФСС у м.Дзержинську про визнання акту недвйсним, про видачу направлення на МСЕК, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2615/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/9557/14-ц
Провадження № 2-во/234/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_1про визнання безпідставної відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

При виготовлені рішення було допущено описку в тексті рішення в написанні реєстраційного номеру дублікату договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_1про визнання безпідставної відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В описовій та резолютивній частинах рішення у написанні реєстраційного номеру дублікату договору купівлі-продажу, замість помилково зазначеного номеру «16691» вважати правильною «691».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 265/5076/15-ц
Провадження № 2/265/2163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 736/912/15-ц
Номер провадження 2/736/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14 год. 10хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №: 2/752/4621/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 37 350 грн 17 коп.

Ухвалою від 30.06.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 06.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 30.06.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 30.06.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/690/14
№ 6/733/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В заяві вказала, що рішенням Щорської райдержадміністрації від 12 вересня 2014 року її призначено піклувальником на неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої ОСОБА_4 рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13.09.2010 року позбавлена батьківських прав. Тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4, оскільки вона призначена піклувальником над неповнолітньою.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Талалївського районного суду від 18.02.2003 року на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 повинні стягуватись аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки яких позбавлені батьківських прав.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_3 позбавлена батьківського піклування і на даний час знаходиться під опікою заявника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне замінити попереднього стягувача на правонаступника.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 на ОСОБА_1 по відкритому на підставі виконавчого листа виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області 18.02.2003 року у справі № 2-47 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_4

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд

Суддя М.М.Головченко
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони, хоча вони належним чином повідомлені; причини неявки не повідомили; від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, відкласти на 10 год. 28 липня 2015 року, з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 599/2008/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1027/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позов підтримує, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на життя ,між ними склалися неприязні відносини, спільне життя та примирення неможливе, вони не проживають разом більше двох років, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачу судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що у справі слід постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 060406, видане Панасівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №5.

У шлюбі в них народилося двоє дітей: Мирослав 04.06.2011 р. н.; Мар'яна ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти проживають з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе. Від відповідача будь яких заперечень не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Стасюк. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2010 року Панасівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №5 .

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Стасюк. .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 639/5513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, на підставі якого розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 852.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А Справа № 710/1044/15-ц

провадження № 2/710/460/2015

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 12.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2).

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., тобто недоплата становить 121,80 грн. (243,60 грн. 121,80 грн.).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані обставини, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/8567/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при оголошенні судом рішення та в матеріалах справи відсутні дані про його нею отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чігріна Ганна В'ячеславівна, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и в :

1 липня 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

2 липня 2015 року судді-доповідачу передано заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чігріна Ганна В'ячеславівна, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук