Справа № 201/2817/14ц
Провадження № 2/201/581/2015р.
У Х В А Л А

16 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.03.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

В подальшому, до сумісного розгляду з первинним позовом, прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом .

20.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій позивачка просить, зокрема, витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме чи є закриті депозитні рахунки (депозитні договори), які були відкриті на імя ОСОБА_1, 1970р.народження (РНОКПП- НОМЕР_1), із зазначенням сум таких договорів станом на 05.09.2013р.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 під час судового засідання, яке відбувалось 20.11.2015р. підтримала клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та просила доповнити дану заяву про витребування доказів, шляхом зазначення інформації про рух коштів по договорах, які були відкриті на імя ОСОБА_1, 1970р.народження (РНОКПП- НОМЕР_1) станом на 05.09.2013р.

20.11.2015р. заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування документів була задоволена та відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» направлена письмова вимога до ПАТ КБ « Приватбанк».

15.12.2015р. до суду надійшла відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-20151130/1381 від 02.12.2015р., в якій банк повідомляє про неможливість надати відповідь, оскільки інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при надані послуг банку, є банківською таємницею та не може бути надана відповідь на поставлені питання на підставі запиту, підписаного головою суду, оскільки є сумніви стосовно справжності документу.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представник позивачки просив надіслати на адресу банку ухвалу про витребування доказів у звязку із задоволенням його клопотання, а представник відповідачки не заперечувала проти цього.

Враховуючи, що ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 20.11.2015р. було задоволено заяву представника позивачки про витребування доказів, та приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на письмовий запит суду позбавлений можливості надати витребувану інформацію, вважаю за можливе винести ухвалу про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів. З урахуванням категорії справи, заявлених позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що заява позивачки про витребування доказів задоволена, ПАТ КБ «ПриватБанк» з незалежних від нього причин не має можливості надати відповідь на письмовий запит суду, підписаний головою суду, з метою необхідності зясування фактичних обставин по справі, суд вважає за можливе витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме, чи є закриті депозитні рахунки ( депозитні договори), які були відкриті на імя ОСОБА_1, 1970р.народження (РНОКПП- НОМЕР_1), із зазначенням сум таких договорів та за наявності можливості із наданням виписок про рух коштів по цих договорах станом на 05.09.2013р. Враховуючи, що розгляд справи призначено на 28.12.2015р., вважаю за можливе встановити для ПАТ КБ «ПриватБанк» строк, протягом якого слід виконати ухвалу суду, а саме витребувані судом документи необхідно надати суду у строк до 25.12.2015р.

Крім того, у відповідності до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вважаю за можливе розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 91, 93, 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» інформацію, а саме, чи є закриті депозитні рахунки (депозитні договори), які були відкриті на імя ОСОБА_1, 1970р.народження (РНОКПП- НОМЕР_1), із зазначенням сум таких договорів та за наявності можливості із наданням виписок про рух коштів по цих договорах станом на 05.09.2013р.

Встановити, що витребувані судом документи, ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен подати до суду не пізніше 25.12.2015р.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко