У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2010 року між нею та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 26 092 грн 85 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 48 % річних, строком користування до 31 березня 2015 року. У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту 31 березня 2010 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позичальник неналежним чином виконувала зобов'язання з повернення кредитних коштів, тому станом на 15 серпня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 78 103 грн 61 коп. Просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість з кредитниму договором, суму нарахованої інфляції у розмірі 5 700 грн 89 коп., що разом складає 83 803 грн 61 коп., та понесені судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 934 грн 54 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 934 грн 54 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 934 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року рішення районного суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінено та ухвалено нове рішення, яким зазначено, що підлягає стягненню на користь КС «Центр фінансових послуг» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 83 803 грн 61 коп., замість 27 934 грн 54 коп. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив із того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору з повернення суми заборгованості кредитна спілка має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати заборгованості за відсотками і пені, що утворилися в результаті несвоєчасного повернення боргу, в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, і дійшов висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором по 27 934 грн 54 коп.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення районного суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, виходив із того, що судом першої інстанції залишено поза увагою норми ч. 2 ст. 554 ЦК України про те, що кожен з поручителів відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому стягненню підлягає заборгованість у розмірі 83 803 грн 61 коп., а не 27 934 грн 54 коп.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 31 березня 2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала останній кредит в сумі 26 092 грн 85 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, визначеному договором, строком до 31 березня 2015 року. 31 березня 2010 року ОСОБА_3 отримала надані їй кредитні кошти в розмірі 26 092 грн 85 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 31 березня 2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою за зобов'язаннями боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 15 серпня 2014 року кредитна заборгованість становить 78 103 грн 61 коп., а саме: заборгованість зі сплати основної суми кредиту - 24 224 грн 85 коп.; сума несплачених в період з 18 березня 2012 року по 15 серпня 2014 року процентів - 28 066 грн 37 коп.; нарахована в період з 16 лютого 2014 року по 15 серпня 2014 року сума пені - 25 812 грн 39 коп. Нарахування індексу інфляції на тіло кредиту за кредитним договором становить 5 700 грн 89 коп.

Оскільки між кредитною спілкою та поручителями було укладено окремі договори поруки, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю. З урахуванням того, що кожен з поручителів відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню підлягає сума у загальному розмірі 83 083 грн 61 коп., а не окремо по 27 934 грн 54 коп.

Разом з тим апеляційним судом не було звернуто уваги на те, що у матеріалах справи міститься копія рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 березня 2014 року у справі № 112/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням третейського суду постановлено розірвати кредитний договір та стягнути солідарно кредитну заборгованість.

Таким чином, апеляційний суд не перевірив, чи було виконане зазначене рішення третейського суду та чи не припинилися внаслідок виконання рішення третейського суду кредитні правовідносини сторін.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик