overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2029/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/3349/15 Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
секретаряГурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про витребування доказів в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, предметом спору в якій є виконання ПАТ КБ «Приватбанк» своїх зобов'6язань за договорами банківського вкладу «Стандарт на 3 місяці» №SAMDN5656 і №SAMDN5604 від 14.11.2013 року та №SAMDNWF400 від 17.01.2014 року, що були укладені між ОСОБА_5 та банком у відділенні останнього, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 135.

Враховуючи, що для всебічного, об'єктивного та повного розгляду даної цивільної справи, суду необхідно отримати певну інформацію, що містить банківську таємницю, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо обставин, які мають суттєве значення, в порядку ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В порядку забезпечення доказів витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні відомості:

1) відомості щодо депозитних рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1;

2) відомості щодо залишку грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 (з викладенням по позиціям: вклад, нараховані проценти тощо) станом на 22 травня 2015 року і окремо на день надання відповіді.

3) відомості щодо того, до якого відділення ПАТ КБ «Приватбанк» були передані документація та грошові зобов'язання з відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», розташованого по пр-ту Генерала Острякова, 135 в м. Севастополі АРК Крим, зокрема щодо депозитних вкладів, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Встановити строк для виконання вищевказаних вимог до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________________ М.П. Стародубець

Судді: __________________________ Л.П. Воронова

__________________________ П.Я Ігнатенко
Провадження № 2-н/750/1665/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/183/15
Справа № 356/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонрного товариства "Страхова компанія"Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 10.09.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2136/2015 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/7974/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/6996/15-ц
Провадження № 22ц/782/685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року грудня «9» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.Б., Борисов Є.А.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стахановського району електричних мереж про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» ~ задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.05.2014р. по 10.08.2015р. в сумі 31 284, 66 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят чотири) 66 грн., та в частині стягнення з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ на користь держави судовий збір у розмірі 312, 85 грн., змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2014 р. по 10.08.2015 р. в сумі - 30310,06 грн.

Стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Стаханівського РЕМ на користь держави судовий збір у розмірі 303,11 грн. на реквізити Апеляційного суду Луганської області: отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909; банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; код банку отримувача (МФО): 804013; рахунок отримувача: 0080; код класифікації доходів бюджету: Судовий збір.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4615/14-ц
Номер справи: 667/4615/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2082/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 липня 2015 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 31.07.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6456/15-ц
Провадження № 2-н/750/803/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 182/4573/15-ц
Провадження № 2/0182/2714/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9828/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна ЮліяЮріївна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 587/1700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ДКП ВРЖУ-1, арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на нежиле приміщення.

встановив:

Прокурор м.Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся з позовом до до ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ДКП ВРЖУ-1, арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на нежиле приміщення.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нежитлове приміщення розташоване в м.Суми вул..Г.Кондратьєва № 19, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст. 109, 110, ст. 114, 115 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ДКП ВРЖУ-1, арбітражний керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на нежиле приміщення за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про зупиненя провадження у даній справі, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 на даний час являється військовослужбовцем управління Служби Безпеки України у Львівській області, та у зв»язку із напруженою ситуацією в державі несе службу за межами області. Просить зупинити провадження у справі №1326/7196/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення боргу на строк відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК україни.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідачем та представником відповідача не подано доказів, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Довідка, видана Управлінням СБУ України у Львівській області від 04.08.2014р. №414 на імя ОСОБА_1 не зазначає таких обставин, окрім того не зазначено по який час необхідно зупинити провадження у справі №1326/7196/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Клопотання про зупинення провадження у справі подано на адресу суду представником відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 202 ЦПК України, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1ст. 202, ч.2 ст. 202, 209, 210, 212-213 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №1326/7196/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мигаль Г.П.