У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Сімонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до Володарського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 квітня 2015 року Володарським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5340,20 гривень, на користь держави судового збору в розмірі 121,80 гривня.

08 травня 2015 року ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що його подано в порушення норм діючого законодавства, а саме, на момент розгляду справи втратила чинність ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» в частині представництва прокурором інтересів громадянина через його матеріальний стан, на яку посилається прокурор при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, а також вказував на те, що розрахунковий лист на ім`я ОСОБА_1 , який мається в матеріалах справи про розмір заборгованості по зарплаті, не є достатнім доказом для безспірного стягнення заборгованості по зарплаті у наказному провадженні. Просив скасувати судовий наказ від 22 квітня 2015 року.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш», ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом звертається до суду з заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (Закону) є спеціальним законом і конкретизує порядок і умови представництва прокурором інтересів інших осіб: фізичних або державних чи суспільних в суді.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Аналіз вказаної норми свідчить про те що з поточної редакції Закону не передбачено таку підставу для представництва інтересів громадянина в суді, як його матеріальну неспроможність захистити свої права.

Водночас слід врахувати, що відповідно до п.2 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» №6 від 28.12.2012 року одним із основних завдань представництва в суді, як і раніше, продовжує залишатися реальний захист та поновлення прав та законних інтересів громадян, які через свій матеріальний стан не можуть самостійно звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2014 року звільнено з ПАТ «Азовзагальмаш» за ст. 38 КЗпП України (а.с.6-7).

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих Виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області від 11.04.2005 р. та від 27.05.2008 р. відповідно.

З розрахункового листка на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по заробітній платі в період з липня 2014 року по грудень 2014 року складає 5340, 20 гривень (а.с.5).

Посилання ПАТ «Азовзагальмаш» на те, що розрахунковий листок не є належним доказом суми заборгованості суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, ПАТ «Азовзагальмаш» самостійно вибрав такий спосіб повідомлення про розмір заборгованості по зарплаті і у суду не має підстав недовіряти даному розрахунку.

Крім того, ПАТ «Азовзагальмаш» не оспорює суму заборгованості по зарплаті ОСОБА_1 за вказаний період, а тому не вбачається спір про право.

Суд не приймає доводи боржника, щодо безпідставного стягнення на користь держави судового збору в порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, тому що покладення на боржника судових витрат відповідає положенням ст. 88 ЦПК України і ЗУ» Про судовий збір».

При постановленні ухвали судом також враховано, що вимоги заявлені прокурором Володарського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 не суперечать вимогам ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Володарського районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5340, 20 гривень, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 121, 80 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська