У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Білозуба М.І.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Білозуба М.І., просить визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015 р., у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 р. передбачених ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», і рішення суду фактично не виконане.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Обґрунтував вимоги скарги тим, що вона як представник скаржника отримала оскаржувану постанову 23.09.2015р., а боржник взагалі не отримував поштою копію постанови, що підтверджується наданою довідкою ВДВС про те, що постанова разом з виконавчим документов були втрачені. Це було підставою звернутись в суд з заявою про отримання дублікату виконавчого документа, який представник отримала і ще не подала до виконання до ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

23.09.2015 р. отримано постанову про повернення виконавчого документа.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, жодної заяви не надав, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Білозубом М.І. на виконання виданого 25.07.2014 р. виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 109707,80 грн. та 1218,88 грн. судового збору, відкрито виконавче провадження 10.11.2014 р. (а.с. 3).

Постановою державного виконавця від 23.02.2015 р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 32 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4). З вказаної постанови вбачається, що з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем на все майно боржника накладався арешт в межах суми заборгованості з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та виконавчих дій. Згідно відомостей із Державного реєстру прав на нерухоме майно, майно яке належить боржнику на праві власності відсутнє. Заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не працює (відповідь ДПС України), не отримує пенсії (відповідь УПФУ), на виклики державного виконавця не реагує, транспортних засобів за боржником не зареєстровано (відповідь УДАІ ГУ МВС України в м. Києві), боржник серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів не значиться (відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), під час виходу державного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання, боржника та належного йому на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявленою

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа разом з оскаржуваною постановою було направлено стягувачу ОСОБА_1, але вони втрачені, що підтверджується довідкою ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 23.09.2015р. та підтверджується представником скаржника.Отже, скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа, представник вважає, що виконавче провадження повинно поновитись та далі продовжувати вчиняти примусові дії. Разом з тим, не можу бути поновлено виконаче провадження за документом, який вже втрачений, тим більше підстав для проведення законних будь-яких примусовий дій за відсутності виконавчого документа у держвикоавця не існує. Отриманий дублікат виконавчого документа представник скаржника ще не пред»являла до виконання. А вимога зобов»язати повернути виконавчий лист знов до подальшого виконання, не зрозуміло до кого пред»являється та не обґрунтована, навіщо зобов»язувати самого боржника, якщо він самостійно може це зробити ( подати для повторно виконавчий документ).

Згідно ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а боржник не скористався своїм правом повторного звернення до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Білозуба М.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун