Справа № 463/5505/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Глинського О.А.

представника ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3.) ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, адвоката Бідного Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник правонаступника по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Однак вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки позивач не міг бути присутнім на першому судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2014 року, у зв'язку з його раптовою смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть. А відтак, позивач не міг бути належним чином повідомлений під розписку про повторне судове засідання, призначене на 17.12.2014 року.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 120-121).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_5 та адвоката Бідного В.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, але лише за умови, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце сдового розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 17 грудня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 13 червня 2013 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

25 червня 2013 року розгляд справи, який відбувався за участі позивача відкладено на 16 липня 2014 року на 09 год. 50 хв.

16 липня 2014 року розгляд справи за участю позивача було відкладено на 12 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалю суду від 12 серпня 2014 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с. 26).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 рокувідновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12 серпня 2014 року на 09 год. 45 хв. (а.с.58).

12 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності (а.с.61).

Того ж числа судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у даній справі про часткове задоволення позову ОСОБА_3 (а.с. 64-65).

09 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 76).

17 жовтня 2014 року вищевказану заяву задоволено, заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року розгляд справи, який відбувався за участі сторін та було відкладено на 25 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання 25 листопада 2014 року з'явився відповідач ОСОБА_5 та його представник Бідний Б.Б. У зв'язку з відсутністю позивача, суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2014 року 15 год. 00 хв.

Буд-яких доказів належного повідомлення позивача про судове засідання 17 грудня 2014 року у справі немає. Тому його неявка не може визнаватись судом без поважної причини за належним повідомленням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що 17 грудня 2014 року у суду не було правових підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про судове засідання 17 грудня 2014.

Більш того, позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 61), що судом залишено без уваги.

Крім того, позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 123), що унеможливлює його належно повідомлення про судове засідання 17 грудня 2014 р., що вимагало від суту вирішити питання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.6 ч.2 ст.205 ЦПК України

Таким чином, слід дійти висновку, що у суда першої інстанції за вказаних обставин не було достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.