Справа № 539/3896/15-ц
22 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А.Павличенко
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням розташованому в АДРЕСА_1.
У позові вказано, що позивач з 30.01.2004 року являється власником квартири АДРЕСА_2.
За даною адресою зареєстровані він та його колишня дружина з її двома синами, шлюб з якою 29.11.2010 року розірвано.
У жовтні 2010 року відповідачка ОСОБА_3, повністю припинивши з позивачем шлюбні стосунки , разом із своїми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 самовільно залишили квартиру, забравши всі свої особисті речі .
Відповідачі ніяких стосунків з позивачем не підтримують, участі в оплаті комунальних послуг не приймають, їх особистих речей у квартирі немає, питання про вселення до квартири не ставлять, маючи реальний доступ до неї. Через реєстрацію у будинку відповідачів, позивач не може самостійно розпоряджатися належним йому майном.
Враховуючи те що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у квартирі протягом 5 років без поважних причин, позивач прохає визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особами, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим у кв.№124 по вул. Червоноармійська 4 м.Лубни Полтавської області.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи їх задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися повторно , причину своєї неявки суду не повідомили, про час, місце розгляду справи були повідомлені через пресу.
Третя особа - представник управління міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно.
Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачі повідомлені в установленому законом порядку , від яких не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи , заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 30.01.2004 року являється власником квартири
№ 124 по вул. Червоноармійська , 4 в м. Лубни Полтавської області, що підтверджується договором дарування від 30.01.2004 року, витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7,8).
Згідно акту будинкового комітету підтверджується , що у АДРЕСА_3 зареєстровані позивач ОСОБА_2 , його колишня дружина ОСОБА_3 з її двома синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не проживають в цій квартирі з 2010 року по теперішній час. (а.с.11).
Судом встановлено , що у жовтні 2010 року відповідачка ОСОБА_3, повністю припинивши з позивачем шлюбні стосунки , разом із своїми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 самовільно залишили квартиру, забравши всі свої особисті речи, ніяких стосунків з позивачем вони не підтримують, участі в оплаті комунальних послуг не приймають, питання про вселення до квартири не ставили, в квартирі не проживають без поважних причин більше 5 років. Через реєстрацію у будинку відповідачів позивач, як власник житла не може розпоряджатися належним йому житлом.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України колишній член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік без поважних причин.
В судовому засіданні підтверджено факт відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по місцю реєстрації у квартирі АДРЕСА_4 більше 5- ти років без поважних причин, яку самовільно залишили у 2010 році.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене , інтереси позивача, як власника житла , суд визнає позовні вимоги правомірними , які підлягають задоволенню.
Судові витрати позивач взяв на себе, прохав їх не стягувати. з відповідачів.
Керуючись ст.16, 405 ЦК України ,
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №124, вул. Червоноармійська 4
м. Лубни Полтавської області.
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №124, вул. Червоноармійська 4 м.Лубни Полтавської області.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №124, вул. Червоноармійська 4 м.Лубни Полтавської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.