Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гілас» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ТОВ «Гілас» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Гілас» з 1 серпня 2008 року по 14 квітня 2014року на посаді головного бухгалтера за сумісництвом.

Жовтневою районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення ФССТВП 5 червня 2014 року було проведено планову перевірку з питань правильності нарахування, утримання, перерахування та використання коштів Фонду за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2014 року, результат якої оформлено актом № 475 від 5 червня 2014 року.

В ході перевірки правильності обчислення середньоденної заробітної плати, з якої обраховуються суми матеріального забезпечення та нарахування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності, встановлено порушення п. 10 ст. 35, абз. 2 п. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратам, зумовленим похованням».

За рахунок коштів Фонду ОСОБА_2, як застрахованій особі, 27 грудня 2013 року призначена та 31 грудня 2013 року виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності по догляду за дитиною на санаторно-курортному лікуванні за час перебування у реабілітаційному відділенні санаторію в розмірі 1 594 грн при відсутності необхідних документів, а саме: медичного висновку про необхідність стороннього догляду за нею, посвідчення дитини-інваліда віком до вісімнадцяти років.

Рішенням Фонду № 89/02 від 5 червня 2014 року застосовано фінансові санкції у вигляді повернення неправомірно отриманих коштів та штрафу на загальну суму 3 346 грн 03 коп. з вини відповідача повернуто Фонду за рахунок позивача 1 594 грн 62 коп. (матеріальне забезпечення) та 797 грн 31 коп. штрафу.

Згідно із довідкою розрахунку середньомісячної заробітної плати за останні два місяці роботи середньомісячна заробітна плата відповідача становить 2 130 грн 72 коп.

Враховуючи наведені обставини, просило стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2 130 грн 72 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Гілас» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Гілас» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 130, 132, 133, 233 КЗпП України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», на підставі поданих доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що позивачу не спричинено матеріальну шкоду внаслідок порушення відповідачем покладених на неї трудових обов'язків.

Виходячи із принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів є правильними і законними.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Гілас» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель