Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Зілакової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Частково відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі №234/11709/13-ц (провадження №2/267/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТН3G107430058 від 31 травня 2007 року у розмірі 13 066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 вересня 2013 року складає 104 398, 93 гривень, а також судовий збір у сумі 1 043, 99 гривень.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення, мотивуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заявник звернувся до суду з метою отримання виконавчих листів, але рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2014 року не набрало законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою знаходилась в апеляційному суді. Зазначена справа апеляційним судом за його апеляційною скаргою не переглядалась, оскільки приміщення апеляційного суду було захоплене. Отже, банк бажає обійти розгляд справи апеляційним судом та отримати виконавчий лист на підставі відновленого провадження, що позбавляє права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо банк бажає захистити своє право, йому необхідно звернутися із заявою про відновлення всього провадження, а не тільки рішення суду, оскільки справа розглядалась тривалий час та при її розгляді в суді першої інстанції було заявлено багато клопотань та ним надано багато бухгалтерських документів, а тому для ухвалення рішення необхідно було робити складні розрахунки. А якщо відновити провадження не можливо, необхідно звертатися до суду з новим позовом.

Зазначене свідчить, що відновлення рішення суду ніяким чином не повязується із захистом прав та інтересів заявника, а лише порушує право відповідача на апеляційне оскарження, а тому відповідно до ст..406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрите.

01 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі №234/11709/13-ц (провадження №2/267/56/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду повний текст відновленого судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм №1 за №1641-1642 (а.с.78-79).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України.

До апеляційного суду від заявника надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності (а.с.80).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи.

19 лютого 2014 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі (а.с.2-3).

17 березня 2015 року апеляційний суд Донецької області листом повідомив про те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не була розглянута. Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року про зміну підсудності справ готувалась до передачі для розгляду апеляційному суду Запорізької області. Але, у звязку із захопленням приміщення апеляційного суду Донецької області (м. Донецька) представниками незаконних військових формувань зазначена справа не була направлена та знаходиться у приміщенні апеляційного суду (а.с.4).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, частково відновив втрачене провадження, а саме рішення Краматорського міського суду від 19 лютого 2014 року, виходив з вимог ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України та зазначив, що розгляд справи у суді першої інстанції був закінчений ухваленням рішення.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 38 за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК ). Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Тобто, з аналізу зазначеної норми права випливає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише у разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою отримання виконавчих листів на підставі рішення суду першої інстанції, яке на його думку набрало законної сили, оскільки не переглядалось в апеляційному суді.

Заперечуючи проти відновлення лише змісту рішення суду, відповідач посилається на те, що у суді першої інстанції справа розглядалась тривалий час і ним були надані свої розрахунки щодо розміру заборгованості, які знаходились у приміщені офісу юридичної фірми його представника у м. Краматорську, захопленої незаконними збройними формуваннями і відновити ці документи він не має можливості.

Але, такі посилання відповідача є неспроможним, оскільки процедура відновлення втраченого провадження не вирішує питання щодо прав та обовязків осіб, а є судовим захистом процесуальних інтересів осіб, які брали участь у справі, тобто, в цій категорії справ захищаються лише захищені законом процесуальні права, які повязані із втратою судового провадження, а саме: чи був закінчений судовий розгляд у цивільній справі ухваленням рішення.

При цьому суд при вирішенні питання про поновлення втраченого судового провадження не має права оцінювати законність та обґрунтованість відновленого судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що згідно пункту 2.8.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, в редакції яка діяла станом на час звернення ПАТ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). У місцевих загальних судах структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Справи адміністративного судочинства позначаються літерою - а, кримінального - к, про адміністративні правопорушення - п, цивільного - ц, г - господарського.

Код Краматорського міського суду Донецької області 234.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень справа за номером 234/11709/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту розглядалася Краматорським міським судом Донецької області.

Дана справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Донецької області та відповідно до Положення була розподілена.

14 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а потім ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2014 року було відкрите провадження по справі, тексти ухвал наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень(а.с.83-86) .

19 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області справа була призначена до розгляду, що підтверджується довідкою апеляційного суду Донецької області (а.с.88).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виконанню підлягає лише рішення, яке набрало законної сили і відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням і строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що відновлене рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга відповідача не була розглянута апеляційним судом через захоплення приміщення апеляційного суду незаконними збройними формуваннями.

Для отримання публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» виконавчого листа необхідно щоб законність відновленого рішення суду першої інстанції була перевірена апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга, яка подавалась відповідачем на втрачене рішення суду в матеріалах відновленої справи відсутня.

Після відновлення втраченого провадження відповідач апеляційну скаргу на відновлене судове рішення не приніс.

Наведені в апеляційній скарзі позивача доводи необґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді