Провадження № 2/646/1869/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого, з урахуванням уточнених позовних вимог від 05.11.2015 року зазначив, що 10.08.2015 року, близько 22 години 30 хвилин на перехресті вулиці Вернадського та Маломясницької в місті Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участі автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілю БАЗ А 079, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Червоний сердолік», дане ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується висновками органів ДАЇ, схемою та постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.09.2015 року відповідно до якої відповідача визнано винним у дорожньо транспортній пригоді яка мала місце 10.08.2015 року за участі вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної пригоди автомобіль, що належить позивачу отримав пошкодження, а позивачу завдана матеріальна шкода у сумі 11222,77 гривень, що підтверджується висновками товарознавчої експертизи від 05.10.2015 року, вартість експертизи 800,00 гривень та завдано збитки у виді упущеної вигоди (пошкоджений автобус БАЗ А 079 з 10.08.2015 року по 16.10.2015 року не здійснював пасажирських перевезень) в розмірі 46359,31 гривня, що підтверджується довідкою. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. На питання суду пояснив, що вважає себе не винним у ДТП, що сталося 10.08.2015 року за участі його автомобілю та автомобілю відповідача, постанову суду від 10.09.2015 року не оскаржував, інших доводів невизнання позовних вимог суду не привів.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії Статуту ТОВ «Червоний сердолік», серед основних видів діяльності позивач зокрема є внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (п.3.2.1.84).

Згідно постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.09.2015 року (справа № 646/10722/15-п) судом встановлено, що 10.08.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 в місті Харкові по вулиці Вернадського проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ А079 автобус, державний номер АХ 0881 ААв результаті чого заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з копії ліцензійної картки позивач здійснює пасажирські перевезення на автобусі БАС А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно облікової картки транспортного засобу наданої на запит суду територіальним сервісним центром № 6341 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області МВС України, автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «Червоний сердолік».

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151 від 05.10.2015 року проведеного ФОП ОСОБА_3 (Свідоцтво МЮУ № 409 від 28.03.2001 року), вартість матеріальної шкоди склала 11222,77 гривень.

Згідно копії квитанції № 163580 від 26.08.2015 року, вартість експертного дослідження склала 800,00 гривень.

Як вбачається з Довідок ТОВ «Червоний сердолік» від 29.10.2015 року (а.с.86,87), сума доходу від здійснення пасажирських перевезень автобусом БАЗ А079, державний номер НОМЕР_2 за період з 10.07.2015 року по 10.08.2015 року склала 21450,00 гривень, за період з 10.08.2015 року по 16.10.2015 року перевезення не здійснював та був відремонтований лише 16.10.2015 року.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналізуючи зазначені норми Закону та надаючи оцінку обставинам та доказам, які були досліджені, суд приходить до висновку, що в діях відповідача є склад цивільного правопорушення внаслідок чого позивачу завдано збитки, доказів, які б це спростовували відповідачем до суду не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 10,11,60,61,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» () 11222,77 гривень матеріальної шкоди та 46359,31 гривень упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік»() судові витрати у виді судового збору в розмірі 583, 82 гривень та 800,00 гривень витрати за проведення експертного дослідження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова