Справа № 507/1234/15-ц
"22" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-ГРУП», науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, центру з надання послуг , пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,
Він /позивач/ добросовісно звернувся до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Южне та Комінтернівського району, проте отримав відмову з причин відсутності бланків технічних паспортів та номерних знаків. При цьому йому роз»яснили, що він безперешкодно може експлуатувати автомобіль , однак 19 серпня 2015 року біля 14:30 год. На 320 км автошляху Київ-Одеса його транспортний засіб було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик. Затримання транспортного засобі здійснено у зв»язку із розшуком майна боржника ОСОБА_2.І, згідно виконавчого провадження № 30231647 від 18.02.2014 р. відділу ДВС Обухівського РУЮ у Київській області.
Позивач вказуючи на те, що він є добросовісним покупцем просив звільнити із-під арешту та виключити автомобіль марки Тойота, чорного кольору , 1999 року випуску та визнати за ним право власності на зазначений транспортний засіб.
ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, заперечень по справі не надав, про день , час та місце судового засідання повідомлений відповідно до ст..74 ЦПК України.
Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області заперечень по справі не надіслали, представник в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце судового засідання відповідачі повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-ГРУП» заперечень по справі до суду не надіслало, представник в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.
Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області згідно заяви просив справу розглянути у відсутність представника /а.с.101/.
Центр з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області заперечень по справі не надіслав, представник не з»явився, про розгляд справи повідомлений.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився заперечень не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона передає у власність іншої сторони майно, а покупець приймає майно і зобов»язується сплатити за нього визначену грошеву суму.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.
Письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів також було передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".
Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:
довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Відповідно до роз»яснень п.25 Постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
Відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 на комісію не приймаються транспортні засоби або машини , щодо яких у встановленому порядку повідомлено про накладення арешту…
В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 досягнута угода щодо купівлі-продажу автомобіля марки Тоyota Landcruiser, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер /технічний паспорт/ № АІС 066206, вартістю 98 730 грн., на підставі чого торговельною організацією ТОВ «БМ»-ГРУП» видано довідку-рахунок серії ААЕ № 286138 та відповідач передав позивачу транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ /а.с.14-15/.
Також в судовому засіданні встановлено, що зазначений транспортний засіб 19 серпня 2015 року біля 14:30 год. на 320 км автошляху Київ-Одеса було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик. Затримання транспортного засобу здійснено у зв»язку із розшуком майна боржника ОСОБА_2І, згідно виконавчого провадження № 46712876 відділу ДВС Обухівського РУЮ у Київській області /а.с.19, 78/. В той же час як видно із листа від 26.11.2015 року, згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи постанова ВП № 46712876 до Управління ДАІ в Київській області не надходила.
Відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 на комісію не приймаються транспортні засоби або машини , щодо яких у встановленому порядку повідомлено про накладення арешту.
Зазначене дає суду підстави вважати, що арешт на зазначений автомобіль станом на 06.08.2015 р. не був зареєстрований в Державному реєстру обтяжень рухомого майна. А отже позивач являється добросовісним набувачем автомобіля.
Згідно зі ст. 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що є достатні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на зазначене, для поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зняти арешт та виключити із розшуку вказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст.10,60, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області, ОСОБА_3, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-ГРУП», науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, центру з надання послуг , пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Тоyota Landcruiser, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер /технічний паспорт/ № АІС 066206, , кузов № НОМЕР_1/ та звільнити зазначений автомобіль із-під арешту та виключити із розшуку.
3. Скасувати ухвалу Любашівського районного суду від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.П. Дармакука