overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5176/15-ц
Номер провадження 2-н/623/350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/7139/15
Провадження : № 22ц/790/8328/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/3622/14-ц
Провадження № 22ц/782/7/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Маляренко І.Б., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Лисичанськспецбуд» на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лисичанськспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Лисичанськспецбуд» на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лисичанськспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 243/5565/15-ц Номер провадження 22-ц/775/492/2015
Головуючий в I інстанції Профатило П.І.
суддя доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєва О.М., Соломаха Л.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді: Папоян В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/643/3946/15
УХВАЛА

20.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСАД» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСАД» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Антоновича, 3, корп.0, кв.4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1111/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 червня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 26 червня 2015 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2523/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6623/15
УХВАЛА

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильвочиа, третя особа- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильвочиа, третя особа- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, а саме укладання довіреності, реєстр № 3961 від 2015-04-30, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Також позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №13 за адресою: вулиця Краснова, будинок №11 в місті Одеса.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що позивач разом з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у шлюбі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить спірна квартира, яка була незаконно відчужена за виданим дружиною позивача дорученням на імя ОСОБА_3 Для неможливості подальшого продажу квартири, позивач просить накласти на неї арешт.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Ч.1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку, є можливість продажу спірної квартири, що унеможливить, у разі задоволення, виконання рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №13 за адресою: вулиця Краснова, будинок №11 в місті Одеса до вирішення судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул.Старицького, 10-а), до відома відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не є перешкодою для оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2-н/234/2523/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2006 року по 01.07.2015 року в сумі 8232,25 грн., витрат від інфляційних процесів 4958,38 грн., 3 % річних 676,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/1171/15 Справа № 734/4049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень заробітку (доходу) щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав вимоги про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей, тому зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття. Такий розмір аліментів надасть можливість позивачу ОСОБА_1 забезпечити належне матеріальне утримання малолітніх дітей, їхній фізичний та духовний розвиток.

Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Будище Козелецького району Чернігівської області, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 7 грудня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1234/15-ц

провадження № 2/710/531/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
28.07.2015 У Х В А Л А Провадження 2/331/1016/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки на 19.05.2015р. а.с. 15, 24.06.2015р. а.с. 16, 28.07.2015р. а.с. 24, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд за його відсутності до канцелярії суду не надходило, а тому суд вважає, що позовна заява Запорізького національного технічного університету повинна бути залишена без розгляду через неявку позивача в судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко