Дата документу 10.12.2015
Справа № 334/9021/15-ц
Провадження № 2/334/3651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором №8844 від 12.12.2012р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 5000гр. під 20 % річних строком до 12.01.2014р. Згідно додаткової угоди №1 від 17.05.2013р., укладеної між позивачем та відповідачем, загальна сума вкладу була збільшена на суму 52103 грн. Додатковою угодою від 07.11.2013р. сума вкладу була збільшена на суму 4631грн., таким чином загальна сума вкладу складає 61734 грн.

Після закінчення строку договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу, в результаті чого відповідачем частково були виплачені позивачу суми вкладу а саме: 11.03.2014р. 500 грн., 20.10.2014р. 100 грн., 22.10.2014р. - 100 грн., 24.10.2014р 100 грн., 28.10.2014грн. 100 грн., 31.10.2014р. 100 грн., 18.11.2014 р. 50 грн, 25.11.2014 р. 50 грн., 08.12.2014 грн. - 50грн., 10.12.2014 грн. - 50 грн., таким чином за період з 11.03.2014р. по 10.12.2014 відповідачем добровільно виплачено суму вкладу у розмірі 1200 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за вищевказаним договором, що складає 60534гр., а також, покласти на відповідача судові витрати - суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, в письмовій заяві наданій до суду просить розглянути позов без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач вважає що його права, зазначені в Законі «Про захист прав споживачів» порушені кредитною спілкою, відповідачем по справі.

Згідно з вимогами ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклав з Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» договір №8844 від 12.12.2012р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 5000гр. під 20 % річних строком до 12.01.2014р. /а.с.5-6/.

Згідно додаткової угоди №1 від 17.05.2013р., укладеної між позивачем та відповідачем, загальна сума вкладу була збільшена на суму 52103 грн. Додатковою угодою від 07.11.2013р. сума вкладу була збільшена до 4631грн., а всього сума вкладу складає 61734грн. /а.с.7-8/.

Після закінчення строку договору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу, але жодної відповіді щодо невиплати суми вкладу позивач від КС «Довіра» не отримав /а.с.10/. Крім того, відповідачем частково була виплачена позивачу сума вкладу а саме: 11.03.2014р. 500 грн., 20.10.2014р. 100 грн., 22.10.2014р. - 100 грн., 24.10.2014р 100 грн., 28.10.2014грн. 100 грн., 31.10.2014р. 100 грн., 18.11.2014 р. 50 грн, 25.11.2014 р. 50 грн., 08.12.2014 грн. - 50грн., 10.12.2014 грн. - 50 грн., таким чином за період з 11.03.2014р. по 10.12.2014 відповідачем добровільно виплачено суму вкладу у розмірі 1200 грн., що підтверджується записами в членській книжці позивача /а.с.9/. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу з нарахованими за вищевказаним договором, за вирахуванням добровільно сплачених сум. яка складає 60534 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на відносини, повязані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно положення договору №8844 від 12.12.2012р., а саме., п.4 ст.6.2.3.1, спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30-ти робочих днів з дати закінчення договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 12.01.2014р. і досі, вимоги позивача щодо повернення йому суми вкладу спілкою не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобовязана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач вправі вимагати повернення здійсненого ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі.

Але, після закінчення строку договору, до теперішнього часу, спілка грошовий вклад в порушення умов договору та вимог законодавства, позивачу не повертає.

Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обовязок кредитора видати депозит на першу вимогу вкладника.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача суми вкладу за мінусом добровільно сплаченої суми 1200гр. в березні-грудні 2014р., а всього 60534гр.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605,34гр.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором №8844 від 12.12.2012р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додатковим угодою №1 від 17.05.2013р. та додатковою угодою від 07.11.2013р. суму вкладу з нарахованими процентами 60534 грн.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)суму судового збору 605,34 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя