Дата документу 29.09.2015
Справа № 334/6506/15-ц
Провадження № 2/334/2771/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Криленко ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом у яком у вказує, що 05.05.2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_3 підряду на виготовлення сараю з дощок для курей з сідалом та підлогою. Згідно умов договору відповідач зобовязався виготовити сарай протягом 15 днів.

Відповідно до умов п.6.1 Договору позивачка сплатила підрядчику передплату на матеріали у сумі 3000 грн., а 08.05.2015 року - ще 1500 грн.

До визначеного у договорі строку підрядчик свої зобовязання не виконав і сарай не виготовив.

У звязку з невиконанням зобовязань за договором, позивачка понесла битки, а саме купила 15 курей по 40 грн. за одиницю, на що витратила 600 грн., але через відсутність курятника кури загинули від тхіря.

Крім того, вона не отримала очікуванні від курей яйця, які б вона могла продати на суму 3420 грн., а також аби вона витрачені кошти на матеріали у с умі 4500 грн . розмістила б у банківській установі, то отримала б дохід у вигляді процентів за користування її грошовими коштами з розрахунку 21% річних у сумі 196,99 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на відшкодування 8716,99 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, і пояснив суду, що дійсно 05.05.2015 року уклав з позивачкою договір підряду на виготовлення сараю для курей, але не приступив до його виготовлення, не заперечує повернути отримані у якості передплати кошти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності суд дійшов такого висновку.

У ст.. 509 ЦК України зобов'язання визначено як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ОСОБА_3 підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом установлено, що 05.05.2015 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено ОСОБА_3 підряду, яким визначено предмет, порядок оплати та строки виконання.

Так, в відповідно до п.1.2 Договору відповідач зобовязався виготовити з дощок сарай для курей з сідалом і підлогою.

Відповідно до п.4.2 Договору підрядник зобовязався виконати роботу протягом 15 днів.

Вартість робіт відповідно до п. 5.1 становитиме 6000 грн., з яких 4000 грн. - вартість матеріалів і 2000 грн. - вартість робіт ( п.5.2).

05.05.2015 року підрядчик отримав 3000 грн. у якості передплати на матеріали.

На час розгляду справи по суті відповідач прийняті на себе за договором зобовязання не виконав і не приступив до виконання договору.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що до виконання договору і виготовлення сараю він не приступив.

Відповідно до ст. 525,526 ЦЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Позивачка свої вимоги обґрунтовує ч.2 ст. 852 ЦК України, згідно якої, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Разом з тим, будь-яких належних і допустимих доказів наявності у роботі відповідача істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків суду не надано.

Відповідач не приступив до виконання зобовязання взагалі, строк виконання якого настав 20.05.2015 року, чого він сам не заперечує, що є нічим іншим як одностороння відмова від зобовязання, і не може бути оцінено як істотний відступ від умов договору або істотні недоліки виготовленої речі.

Отже, заявляючи позовні вимоги про розірвання договору і відшкодування збитків позивач мала керуватися саме нормами закону щодо виконання зобовязання, яке витікає з договору підряду

Суд, встановивши, що відсутні докази наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків виготовленої речі, оскільки відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання, позбавлений самостійно застосовувати норму закону, яка має бути застосована до даних правовідносин, т.я. відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, з Договору підряду вбачається, що предметом даного договору є виготовлення сараю для курей, і підрядником отримано передплату у сумі 3000 грн. на придбання матеріалів, натомість позивачка стверджує, що передплату внесла у сумі 4500 грн.

Зі змісту дописки до договору вбачається, що 1500 грн. внесено у якості передплати на ліжко, але виготовлення ліжка договором підряду не передбачено.

Щодо вимог про відшкодування збитків, а саме понесених витрат на придбання курей, неотриманих доходів від реалізації яєць та процентів за користування її грошовими коштами банківською установою, то ці вимоги також не доведені належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене суд дійшов висновку. що заявлені вимоги є необгрнутовнаими і недоведеними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП Криленко ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.