справа № 361/5986/15-ц
провадження № 2/361/2862/15
11 листопада 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 має перед Банком заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4486 грн. 33 коп., з яких: 1891 грн. 67 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 57 грн. 84 коп. строкова заборгованість за процентами, 279 грн. 86 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1778 грн. 17 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 100 грн. 46 коп. пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів та 378 грн. 33 коп. штраф за відмову від повернення кредиту.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
За умовами п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 кредитного договору Банк відкриває ОСОБА_3 кредитну лінію та надає їй кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2700 грн., строком дії до 04 лютого 2015 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 36 % річних від суми кредиту.
Відповідно до п. 4.5 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязувалася повернути Банку кредит, сплатити проценти та/або штрафні санкції за цим договором шляхом договірного списання з карткового рахунку Позичальника при надходженні грошових коштів на картковий рахунок. Належним поверненням кредиту за цим договором є відсутність боргу Позичальника за договором.
У п. 4.6 кредитного договору сторонами визначено, що за вимогою Банку Позичальник зобовязана повернути Банку кредит, сплатити належні проценти, інші платежі та штрафні санкції до закінчення строку користування кредитом, у строк/термін встановлений Банком.
Згідно із умовами п. 5.2 даного договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за відмову від належного повернення кредиту Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від розміру кредиту.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
13 серпня 2015 року ПАТ КБ Експобанк направляло ОСОБА_3 досудову вимогу за вих. № 1701/4457, у якій повідомляло її про існуючу заборгованість та необхідність сплати. Однак дана вимога відповідачем не виконана.
За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ Експобанк є обґрунтованим, тому на його користь з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4486 грн. 33 коп. у межах заявлених позивачем вимог та наданих суду доказів.
Із рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2015 року № 15 видно, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року № 15 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Експобанк та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку.
Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір у редакції на день подачі позову уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У звязку з наведеним, з відповідача ОСОБА_3 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 лютого 2014 року в розмірі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 33 коп., з яких: 1891 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 337 грн. 70 коп. заборгованість за процентами, 1878 грн. 63 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту і процентів та 378 грн. 33 коп. штраф за відмову від повернення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.