ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_4. про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "08" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/7937/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_4 на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року - дату, коли він і відбувся а.с.25, 35), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "08" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/7937/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 виселивши її з цієї квартири.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 не з»явилася у судові засідання по розгляду цієї цивільної справи як 11.09.2015 року, так і 08.10.2015 року про причини неявки суд не повідомила.

Проте, з поштових відправлень (а.с.22, 24, 29) вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 07.09.2015 року а.с.16), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом ОСОБА_4 щодо судового розгляду справи (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність ОСОБА_4 за вказаною адресою, оскільки вказане поштове відправлення було повернуто «За терміном зберігання» (а.с.24).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що: відповідач зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, на ці випадки поширюється правило частини четвертою цієї статті.

Крім того, судом було враховано, що відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду даної справи і 11.09.2015 року, а тому враховуючи положення вищевказаної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини від та положення ст.ст.1 та 157 ЦПК України, а також що суду не було відомо місце роботи відповідача на той час, судом був продубльований виклик відповідача також і через оголошення в пресі (а.с.26, 33) відповідно до положень ст.74 ЦПК України з цього приводу, а тому твердження заявника у заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не була повідомлена належним чином про вказаний судовий розгляд справи є таким, що не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Крім того, судом також враховано, що відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "08" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/7937/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: