overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4298/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, розподіл домоволодіння, перерозподіл часток -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.Проїжджа, б.14, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, припинити спільну часткову власність на зазначене домоволодіння та розділити його між ним та ОСОБА_2

10.07.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, розподіл домоволодіння, перерозподіл часток повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 607/9592/14-ц).

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтерекспресс» про стягнення пені, трьох відсотків річних від простроченої виплати та суми встановленого індексу інфляції за час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/16834/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17514 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2321/15-ц
Провадження № 2/497/796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.12.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_3.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року по зазначеній справі, а саме в рішенні суду зазначено дату народження її доньки ОСОБА_3 «16.06.2005 року», а потрібно «16.06.2008».

Сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд помилкове зазначив в рішенні невірну дату народження доньки позивачки - ОСОБА_3, а саме "16.06.2005" рік. Згідно свідоцтва про народження І-ЖД № 146250, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 народилася 16 червня 2008 року, що свідчить про очевидність допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в рішенні суду Болградського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав дату народження ОСОБА_3 - «16.06.2008 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз'яснення рішення Підволочиського районного суду, ухваленого 14 січня 2015 року у справі №2/604/37/15, згідно якого в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 05 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 51 га, призначену для сільськогосподарського використання, розташовану на території Новосільської сільської ради Підволочиського району.

Необхідність роз'яснення рішення зумовлена відсутністю у рішенні суду достатньої інформації про нерухоме майно, що необхідно для реєстрації у реєстраційній службі Підволочиського районного управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду, оскільки вона має намір звернутись із заявою про внесення виправлень у рішення, щоб у резолютивній частині рішення вказати, що земельна ділянка, на яку за нею визнано право власності, складається із двох частин площами 3, 02 га та 0, 49 га, кадастрові номери: :01:004:0069 та :01:004:0171 відповідно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 та застосовуючи за аналогією ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Підволочиського районного суду від 14 січня 2015 року по справі №2/604/37/15 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 694/131/15-ц провадження 2/694/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4472/15-ц
Провадження № 2/303/2485/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6693/14-ц
Провадження № 2-во/638/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.06.2014 р. по справі № 638/6693/14-ц; 2/638/3584/14, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

01.07.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.06.2014 р. по справі № 638/6693/14-ц; 2/638/3584/14 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2329/15-ц
Провадження № 2/553/894/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова