overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2261/15-ц
Провадження № 2-н/204/370/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 314/3220/15-ц
Провадження № 2-н/314/490/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

27.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8590/12
Провадження № 2-зз/210/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заяво про зняття арешту .

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року. Зазначену ухвалу заявниця отримала 07.07.2015 року , про що свідчить поштове повідомлення про вручення .

Ухвала судді , яка зобовязує заявницю усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявниці .

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №266/2629/15-ц
Провадження№ 2-о/266/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року заявник звернувся із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки АТ-І № 4026734, виданої на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року, о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Суддя Дзюба М. В.
№ 336/4194/15-ц
Пр. № 2-сз/336/57/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СлавутичКредит» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 97 від 09.06.2015 року вбачається, що Кредитною спілкою "Славутич Кредит" було сплачено 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовна заява Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Славутич-Кредит» судовий збір у сумі 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за платіжним доручення № 97 від 09.06.2015 року на рахунок 0009, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7429/15 Справа № 185/3886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення цього ж суду від 29 травня 2014 року відмовлено.

З вищезазначеною ухвалою не погодився представник відповідача і подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо надання строку для примирення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.О.Петренко
1Справа № 335/4213/13-ц 2/335/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його не укладеним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його не укладеним.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року, за клопотанням представника позивача, по вищевказаній справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

16.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта Д/№2 від 12.01.2015 року судово-почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи представником відповідача ПАТ „Фінанси та Кредит заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що висновок експерта Д/№2 від 12.01.2015 року є необґрунтованими, та таким що суперечать матеріалам справи і викликають сумнів в його правильності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз проведеної судово-почеркознавчої експертизи, не дає суду підстав вважати їх необґрунтованими, або такими, що суперечать іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в їх правильності, тому на думку суду, відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-147, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його не укладеним відмовити.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №464/5631/15-ц
пр.№ 2/464/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поточного рахунку № РС66740-01, за яким операції можуть здійснюватись з використанням платіжних карток від 26.11.2014р. в розмірі 131 220,60 грн. та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 312,22 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 20.07.2015 року відповідач ОСОБА_2, 17.09.1973р.н., знятий 03.03.2010р. з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 36/178, в межах м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 312,22 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ОСОБА_1 та Заощадження» () сплачені 1 312 гривень 22 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 11464 від 26.06.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/729/2015
Справа № 225/2172/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Автобаза"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 82 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-864/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та нарахувати їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 от. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та розяснити, що з даним позовом їй необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН№ 337/3029/15-ц
Провадження № 2/337/1319/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

"03" серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015р. на 14.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь .

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь, в якому заявник просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 03 лютого 2015 року про стягнення аліментів та державного мита зі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Суддя, встановивши, що клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 03 лютого 2015 року та документи, які додані до нього, оформлені відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу VІІІ ЦПК України, і до такого клопотання додано всі перелічені ст. 394 ЦПК України документи, приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за вказаним клопотанням, та необхідності надсилання письмового повідомлення на адресу боржника ОСОБА_2 про надходження до компетентного органу судової влади України такого клопотання.

Одночасно з цим, суддя пропонує ОСОБА_2 (або його уповноваженому представнику) подати в місячний термін відповідні письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Також суддя розяснює, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не будуть подані, суддею буде постановлено ухвалу про визначення часу і місце судового розгляду клопотання, про що сторони будуть сповіщені письмово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394, ч. 2 ст. 395 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від 03 лютого 2015 року про стягнення аліментів зі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію клопотання та запропонувати божнику ОСОБА_2 (або його уповноваженому представнику) подати в місячний термін письмові заперечення проти вказаного клопотання .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 614/721/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 р. смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3859 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________