Справа № 2-18/11; 2-р/401/18/15
У Х В А Л А

Про розяснення рішення суду

17 грудня 2015 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гармаш Т.І.,

при секретарі Липко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Уксиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Уксиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У заяві просить розяснити чи дійсно рішення у справі виносилось з урахуванням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-1627/2010 від 10 листопада 2010 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року з ануїтетною схемою сплати кредиту, яка є невідємною частиною до споживчого кредитного договору від 21.02.2007 року за № НОМЕР_1 з терміном повернення кредиту до 18.02.2022 року, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року у справі № 22-ц1619/11, а також як письмового підтверджують представники ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи заяви підтримав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

20 квітня 2011 року Світловодським міськрайонний судом у зазначеній справі винесено рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 ( два мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 01 центів та стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02.12.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про розяснення зазначеного рішення в частині розрахунку заборгованості за кредитним договором, який було взято до уваги судом при ухваленні рішення.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що позов банку було розглянуто з урахуванням рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі № 2-1627/2010.

Вказаним рішенням, зокрема, визнано недійсним п. 1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 2 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу (Т.1 а.с. 200)

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту рішення від 20.04.2011 року, за розясненням якого звернулась заявник ОСОБА_1 та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні встановлено, що суд не входив в обговорення питання змісту додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року та схеми сплати кредиту, передбаченої вказаною угодою, а тому не може надати розяснення з питання, яке порушує у своїй заяві ОСОБА_1, оскільки надання такого розяснення призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Уксиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5