overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1584/15-ц

провадження № 2/710/719/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №274/400/15-ц Провадження № 2/0274/591/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, та за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договору іпотеки квартири недійсним, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору

В судове засідання 15.07.2015 року сторони не зявились.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки він бере участь у розгляді справи апеляційним судом Житомирської області.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" у наданій суду заяві просить розглянути справу в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, та за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача ОСОБА_4.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/5915/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Скаржниця надала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 135 596 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року заяву позивачки було задоволено.

Оскільки відповіді на ухвали суду від 12.12.2014 року, 18.12.2014 року та 24.12.2014 року, які скеровувалися на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції факсом, про що в матеріалах справи є докази (звіти про відправку), по суті судом не отримано, направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконавче провадження № 4313616 відкрите за виконавчим листом № 1527/2-1622/11, виданий 03.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 135 596 грн.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/989/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та передачу її на виховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини та передати її на виховання

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та передачу її на виховання -

повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 684/540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 500 грн., починаючи з 17.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
Справа 206/3039/15-ц
Провадження 2-о/206/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 740/1322/15 Провадження № 22-ц/795/841/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду (або надати документи, що свідчить про наявність пільг по сплаті судового збору).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. П. Зінченко
1Справа № 335/5596/15-ц 2-н/335/419/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-885/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/1011/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання надав клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 667/4913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив :

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2-1156/2011 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що у відділі ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходився на виконанні виконавчий документ по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1156 року виданого 08.04.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дітей, починаючи з 03.02.2011 року.

17.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом з виконавчим документом направлена стягувану, але виконавчий документ було втрачено під час пересилки.

Відповідно довідки ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсона від 06.07.2015 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у відділі на теперішній час не значиться.

Згідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1156 року виданого 08.04.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дітей, починаючи з 03.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2-н/643/6633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 502/3118/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

третя особа: Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.12.2014 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в державному акті серії І-ОД № 066287 на право приватної власності на землю, зазначена «Дударь Євгенія Василівна», замість вірного «Дудар Євгенія Василівна».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3118/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 лютого 2015 року о 9-ій годині 15 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2