overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2298/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

17.07.2015 р. позивач подав письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 161/8057/15-ц
Провадження № 2-п/161/175/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 404/8596/15-ц
Номер провадження 2/404/4581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 755/6071/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 квітня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/892/2015
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

2 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності та додані до нього матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС України про звільнення майна з-під арешту з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 727/6711/15-ц
Провадження № 2-н/727/485/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 856 грн. 36 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8570/15-ц

2/643/3426/15

10.06.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Скасько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 20000,00 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 під розписку позичила у неї кошти у розмірі 20000,00 грн. cтроком до 17 лютого 215 року. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. На її неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернення позиченої суми, кошти повернуті так і не були.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому у судовому засіданні заявлені вимоги визнали повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичила у ОСОБА_1 кошти у розмірі 2000,00 грн. При цьому, відповідач в розписці зазначав, що зобов'язується повернути борг до 17.02.2015 року (а.с.4). Однак своїх зобов'язань не виконала..

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60коп., що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с . 3).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 215 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 464/5426/15-ц
пр № 2-н/464/1350/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________ 2015 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8915/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернуто позивачу як такий, що непідсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволена, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року скасована, справу направлено того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 17.11.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати дані про місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 171/1576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 24 листопада 2015 року о 15 год.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/1856/15-ц
№/п 2/317/1166/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.07.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: