Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК») на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, встановила :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2015 р. у задоволенні вказаних позовних вимог ПрАТ «УОСК» відмовлено та стягнуто з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесенні за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1 574,00 грн.

Не погодившись, в апеляційній скарзі ПрАТ «УОСК» посилається на необєктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи, зокрема на безпідставне відхилення клопотання позивача про призначення повторної експертизи, не перевірку наведених обставин щодо необґрунтованості висновку експерта, не спростовання заперечень щодо правильності цього висновку, не вмотивованість відмови у задоволенні клопотання заявника, і таким чином суд ухилився від обовязку сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, рішення суду не містить висновків щодо недійсності наданого позивачем порівняльного аналізу, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства, а саме : стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УОСК» 25 240,57 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того вирішити питання стосовно розподілу сплаченого судового збору між сторонами, а саме : 229,41 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 632,14 грн. витрат повязаних з явкою представника позивача до Хмільницького міськрайонного суду в судове засідання 29.08.2013 p.; 469,85 грн. витрат повязаних з явкою представника позивача до Хмільницького міськрайонного суду в судове засідання 13.03.2014 p.; 121,80 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа апеляційним судом розглядалась у відсутності представника позивача - ПрАТ «УОСК», повідомленого належним чином про час і місце слухання справи, призначеної в режимі відео конференції за клопотанням представника цього ж товариства, який в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

У квітні 2013 р. ПрАТ «УОСК» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.06.2011 р. з товариством і ОСОБА_4 був укладений договір добровільного комплексного страхування на період з 08.07.2011 р. по 07.07.2012 р. автомобіля марки «MISTSUBHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1. 16.11.2011 р. о 10 годин 50 хвилин у м. Хмільнику по вул. Курортній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля марки «MISTSUBHI LANCER», номерний знак АА5226, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 ОСОБА_6 довідки №11036 від 01.12.2011 р. Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1, 12.1 ПДР України, а саме не врахування дорожньої обстановки, не вибрання безпечної швидкості руху та не дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «MISTSUBHI LANCER», номерний знак АА5226, який рухався попереду. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2011 р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті вчинення відповідачем протиправних дій автомобіль «MISTSUBHI LANCER» отримав пошкодження, чим заподіяно майновий збиток страхувальнику. Вартість відновлювального ремонту встановлено актуалізованим звітом № 43/12/11 від 14.03.2012 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження та становить 64 210,57 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.03.2012 р. та акту про настання страхового випадку №8511 від 10.04.2012 р. ПрАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 64 710,57 грн. з врахуванням витрат, повязаних на транспортування транспортного засобу до місця ремонту або зберігання в сумі 500,00 грн. У звязку з тим, що після виплати страхового відшкодування та відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, загальна сума регресної вимоги складає 65 240,57 грн., в тому числі витрати на проведення експертизи в сумі 530,00 грн.

ОСОБА_6 серія ВЕ № 8570245, діючого на 16.11.2011 p., цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у AT «Страхова Група «ТАС» (приватне), яка 08.11.2012 р. виплатила ПрАТ «УОСК» страхове відшкодування по даному страховому випадку у розмірі 50 000,00 грн., з яких : 5 425,62 грн. було зараховано в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог та 44 574,38 грн. перераховані на рахунок ПрАТ «УОСК».

Отже, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 15240,57 грн. (65 240,57 грн. - 50 000,00 грн.), позивач просив стягнути з відповідача у якості додаткової (субсидіарної) відповідальності, так як страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, а також просили - стягнути 229,41 грн. судового збору.

Заявою від 03.09.2013 р. (т.1 а.с.112) ПрАТ «УОСК» просило стягнути з відповідача витрати, повязані з явкою представника до суду в судове засідання 29.08.2013 р. в сумі 632,14 грн., а заявою від 13.03.2014 р. (т.1 а.с.192) стягнути з відповідача витрати, повязані з явкою представника до суду в судове засідання 13.03.2014 р. в сумі 469,85 грн.

Судом установлено, що 16.11.2011 р. по вул. Курортна у м. Хмільнику сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «MISTSUBHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля ЗАЗ LANOS (DAEWOO), номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_6 звіту № 43/12/11 від 10.01.2012 р. величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «MISTSUBHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 55 059,76 грн. (з врахуванням усіх податків, зборів та платежів) (а.с.43-48 т.1).

Актуалізованим звітом № 43/12/11 від 14.03.2012 р.про оцінку вартості збитку нанесеного власнику автомобіля «MISTSUBHI LANCER», складеного на замовлення ПрАТ «УОСК», визначений розмір матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля у результаті його пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді, який складає 64 210,57 грн. (а.с.26-31 т.1), аз урахуванням понесених витрат за проведення експертизи - 530,00 грн. та витрат на транспортування пошкодженого автомобіля до місця ремонту або зберігання - 500,00 грн., становить 65 240,57 грн.

Відповідно до страхового акту № 8511 від 24.06.2011 р. розмір страхового відшкодування склав 64 710,57 грн., у тому числі вартість відновлювального ремонту - 64 710,57 грн. (а.с.19 т.1).

Виплата страхового відшкодування здійснена страховиком ОСОБА_4 платіжними дорученнями: № 790 від 12.04.2012 р. на суму 4 710,57 грн.; № 812 від 18.04.2012 р. на суму 5 000,00 грн.; № 847 від 23.04.2012 р. на суму 25 000,00 грн.; № 846 від 23.04.2012 р. на суму 30 000,00 грн. (а.с.75-77 т.1), а всього 64 710,57 грн.

ОСОБА_6 серія ВЕ № 8570245, діючого на день дорожньо-транспортної пригоди - 16.11.2011 p., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», яке 08.11.2012 р. виплатило ПрАТ «УОСК» страхове відшкодування по даному страховому випадку у розмірі 50 000,00 грн., з яких : 5 425,62 грн. було зараховано в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог та 44 574,38 грн. перераховані на рахунок ПрАТ «УОСК» (а.с.78-81).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи убачається, що страховиком - ПрАТ «УОСК» виплата страхового відшкодування здійснена ОСОБА_4 платіжними дорученнями: № 790 від 12.04.2012 р. на суму 4 710,57 грн.; № 812 від 18.04.2012 р. на суму 5 000,00 грн.; № 847 від 23.04.2012 р. на суму 25 000,00 грн.; № 846 від 23.04.2012 р. на суму 30 000,00 грн. ( а.с. 75-77 т.1), а всього 64 710,57 грн.

Як визначено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України № 85/96-ВР "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_6 зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОСОБА_6 з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин у справі.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з урахуванням обставини виплати страховою компанією відповідача - 50 000,00 грн., виходив з того, що дійсна вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля «MISTSUBHI LANCER», встановлена висновком судової авто товарознавчої експерта № 1553/14-21 від 16.12.2014 р. у розмірі 34 466,89 грн. чи 43 820,39 грн. (а.с.25-34 т.2), відшкодована повністю.

При цьому суд, з посиланням на обґрунтування, наведене у вищезгаданому висновку судової авто товарознавчої експертизи, відхилив подані позивачем у доведеність вимог актуалізований звіт № 43/12/11 про оцінку вартості збитку, акти огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію з фото таблицями, наряд замовлення № НМ0062919 та накладну, як такі, що не відповідають дійсності, а суми вказані у них є штучно завищеними.

З таким висновком суду, зробленим за належної оцінки доказів та у відповідності обставинам справи, колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що у висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1553/14-21 від 16.12.2014 p., якому судом надано переваги доказам позивача, експертом, з посиланням на відсутність достатньої кількості якісних деталізованих фотографічних зображень пошкоджень автомобіля, не враховано заміни ряду складових частин в ході відновлювального ремонту.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин у справі апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 29.05.2015 р. за клопотанням ПрAT «УОСК» у справі з питання визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MISTSUBHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, була призначена повторна судова авто технічна експертиза.

Однак, 09.11.2015 р. до апеляційного суду надійшло письмове повідомлення експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складене у відповідності до ст. 53 ЦПК України, про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю відомостей щодо вартості запасних частин у програмному забезпеченні «Audatex» версії «AudaNet» та ненадання інформації офіційних дилерів заводу виробника КТЗ «MISTSUBHI LANCER» в Україні щодо вартості нових складових частин, що були пошкоджені та підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2011р. (а.с. 197-201 т.2).

У звязку із зазначеним повідомленням, апеляційним судом 17.11.2015 р. ПрАТ «УОСК» надіслано запит, одержаний згідно розписки адресантом 20.11.2015 p. (а.с.211 т.2), про надання інформації щодо вартості запасних частин, що були пошкоджені та підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, від організацій, які займаються реалізацією складових частин колісного транспортного засобу «MISTSUBHI LANCER», та є офіційними дилерами заводу- виробника цього колісного транспортного засобу 2007 року випуску, станом на 16.01.2011р. (а.с.204 т.2).

Одночасно позивача попереджено про наслідки у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

На день розгляду апеляційним судом даної конкретної справи 14.12.2015 р. необхідні документи, без яких провести експертизу неможливо позивачем не надані, відтак, з огляду правил ч. 1 ст. 146 ЦПК України, його дії ухвалено розцінювати як ухилення від експертизи та у звязку з цим відмовити у визнанні факту, для зясування якого експертиза була призначена, а саме визначення вартості відновлювального ремонту, тобто збитку нанесеного власнику транспортного засобу «MISTSUBHI LANCER» внаслідок пошкодження в сумі 64 210,57 грн.

За вищенаведеного обставини на які посилається позивач не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у їх задоволенні судом правильно відмовлено.

Рішення визнається ухваленим з додержанням вимог закону, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно: