МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2п/521/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» були задоволені.

29 жовтня 2015р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 29.10.2015р., заяву було передано на розгляд судді Сегеди О.М., яка призначила судове засідання по її розгляду на 18.11.2015р.

Сторони в судове засідання призначене на 18.11.2015р. не зявилися, хоча на їх адреси направлялися судові виклики, у звязку із чим судове засідання було відкладено на 10.12.2015р. (а.с.119,120,121,122).

В судове засідання призначене на 10.12.2015р. ні заявник, ні його представник повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Від представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до суду надійшла заява, якою останній просив суд відмовити в задоволені заяви про скасування заочного рішення, а також розглянути заяву за його відсутністю (а.с.127,128).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 22.08.2013р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.10.2013р. (а.с.49).

В звязку з неявкою відповідачів в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався на 12.11.2013р.,09.12.2013р.

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України (61,70,71,76).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.73).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, в судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не зявився та не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд вважає, що звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 належним чином не виконав свої процесуальні права, не надав суду інформацію про адресу за якою він може отримувати поштову кореспонденцію.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд двічі направляв на адресу заявника судові виклики, однак останній не зявлявся на поштове відділення за їх отриманням, у звязку із чим конверти були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на відсутність у заявника інтересу до поданої ним заяви, що проявилась у неявці в судові засідання по розгляду його заяви, не зазначення ОСОБА_2 доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда

10.12.15