Справа №2-243/11
Провадження №2зз/200/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2012 року зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано транспортний засіб автомобіль КРАЗ 256Б1, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, де кожному з подружжя належить по ? частині, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та визначено порядок користування квартирою 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську; скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль КРАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки автомобіля в сумі 16 533,04 грн.; виділено у власність ОСОБА_2 кухонну стінку, виробництва Італія, яка складається з 2 столів, мойки, чотирьох навісних кафів, вартістю 250 грн., кухонний стіл (деревяний, круглий та розкладний) 1 шт., вартістю 100 грн., кухонні стільця (металеві з шкіряними сидіннями), в кількості 4 шт., вартістю 200 грн., прихожа (два шкафи та антресоль), вартістю 250 грн., телевізор «Панасонік» 54 діагональ, що придбаний в 1993 році, вартістю 200 грн., кондиціонер «ББК», 1 шт., вартістю 300 грн., пилосос «Ракета», вартістю 150 грн., пральну машинку «Зануссі», вартістю 300 грн., спальний гарнітур, вартістю 300 грн., а всього вартістю 2050 грн.; виділено у власність ОСОБА_1 мікрохвильову пічку «Мрія», вартістю 150 грн., електрочайник «Ровента», вартістю 50 грн., набір посуду, вартістю 100 грн., холодильник «Мінськ», вартістю 250 грн., телевізор «Панасонік», діагоналлю 54, вартістю 200 грн., телевізор «Хамсиатик», вартістю 200 грн., музичний центр «Панасонік», вартістю 250 грн., фотоапарат «Олімпус», вартістю 200 грн., компютер, вартістю 200 грн., диван, вартістю 450 грн., а всього загальною вартістю 2050 грн.; в решті рішення залишено без змін.

15 липня 2015 року від позивача представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування арешту з квартири 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, накладеного ухвалою від 26 грудня 2007 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська:

- від 26 грудня 2007 року скасовані, арешт з квартири 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську знято;

-від 02 липня 2007 року скасовані, арешт з автомобіля Краз 256Б1, державний номер НОМЕР_1 та екскаватору колісного ЕО-2621, д/н НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_1 знято;

-від 08 листопада 2010 року скасовано, арешт з гаражу інв.№7543 в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Південний», що розташований у м.Дніпропетровську, на ж/м Тополь-2 - знято.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже розглянуто судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова