Провадження 2-зз/638/137/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Соломенцева В*ячеслава Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 13. В частині задоволення клопотання щодо обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015року позовні вимоги Соломенцева В*ячеслава Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Соломенцева В*ячеслава Валентиновича (ІПН НОМЕР_3) суму основного боргу за договором позики від 30.05.2014року в розмірі 233 100,00грн., суму основного боргу за договором позики від 11.06.2014року в розмірі 129 500,00грн. та суму основного боргу за договором позики від 12.06.2014р. в розмірі 73815,00грн., а всього разом 436,415грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. було змінено, в задоволенні позовних вимог Соломенцева В*ячеслава Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від 30.05.2014р., 11.06.2014р. та 12.06.2014р. щодо стягнення штрафу в розмірі 3 відсотки від загальної суми позики за кожну наступну календарну добу відмовлено з інших підстав, в решті рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, у зв*язку з тим, що рішення суду набрало чинності та виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями, тому підстави для забезпечення позову відпали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем залишилась несплачена сума боргу в розмірі 2800,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що 2800гривень несплачених коштів на яких наполягає відповідач, відноситься до банківських витрат при перерахуванні коштів, однак відповідно до наданих ними квитанцій сума боргу, вказана в рішенні суду виконана в повному обсязі, а накладений арешт на квартиру, порушує права позивача, оскільки він бажає розпорядитись своєю власністю та в даний час засіб забезпечення позову є неспівмірним з заявленою сумою боргу, яка підлягає до стягнення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 01.12.2014року, якою обрано вид забезпечення позову накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішення суду набрало чинності є фактично виконаним, а розмір заборгованості у 2800 гривень, на яких наполягає позивач, є неспівмірним з даним розміру боргу, відповідно підстави для забезпечення позову можно вважати такими, що відпали.

Посилання представника позивача на те, що рішення суду не виконано та є несплаченою сума 2800гривень, суд не може прийняти до уваги, оскільки знаходить даний розмір заборгованості неспівмірним із застосуванням заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Окрім того, накладення арешту на квартиру з залишком боргу у розмірі 2800 гривень, перешкоджає відповідачу розпорядитись своєю нерухомістю та буде порушувати його права як власника.

При скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру відповідача, суд виходить виключно з не співмірності засобу забезпечення позову залишку розміру боргу та при цьому, суд вважає права стягувача не порушеними, оскільки у виконавчому провадженні державний виконавець у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» може вирішити питання про накладання арешту на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 13, який накладено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючи суддя :