Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач -Борисов Є.А.
Справа № 426/428/14-ц
Провадження № 22ц/782/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів Коротенка Є.В., Дронської І.О.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області, ОСОБА_5 про скасування рішення Сватівської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на землю за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе,10, про приведення меж земельних ділянок №8 та № 9 по вул. Фрунзе м. Сватове у відповідність до плану громадської забудови, про усунення перешкод у користуванні металевою колонкою (фонтаном).

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово змінювала та уточнювала свої вимоги і остаточно сформулювала їх наступним чином: визнати недійсним рішення Сватівської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе, 10; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 232466, виданий на ім'я ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію; відновити межу між земельними ділянками № 8 та № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове за фактичним використанням, а саме вздовж огорожі, що на даний час розділяє вказані сусідні ділянки, усунути перешкоди у користуванні металевою колонкою (фонтаном); визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 267697, виданий на ім'я ОСОБА_7; визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в частині зазначення іх права власності на надвірну споруду колодязь (колодязь-металеві труби).

Обгрунтовувала свої вимоги ОСОБА_8 тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: м. Сватове, вул. Фрунзе,8, а відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього домоволодіння за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе,10. Попередній власник домоволодіння за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе,10 ОСОБА_7 на початку 2007 року приватизував земельну ділянку, на якій розташовується належний йому будинок і в результаті приватизації було захоплено частину земельної ділянки, яка знаходиться у її, ОСОБА_2, користуванні. Така ситуація виникла внаслідок зміщення межі між ділянками № 8 та № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове у бік земельної ділянки № 8 на відстань 1 метр 15 сантиметрів . Загальна площа землі, що була захоплена становить 26 кв.м. Внаслідок захоплення частини земельної ділянки під час приватизації належна ОСОБА_2 металева колонка (фонтан) опинилась на території домоволодіння № 10, власниця якого на даний час створює перешкоди у користуванні вказаною колонкою. Крім того, позивачка позбавлена можливості здійснити приватизацію земельної ділянки навколо належного їй житлового будинку в тих межах, які перебували у її користуванні. Тому ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання часково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були залишені без розгляду.

Решта позовних вимог ОСОБА_2 була розглянута по суті і за результатами розгляду Сватівським районним судом 27 квітня 2015 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме суд зобов'язав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вчиняти будь-яких дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_2 користуватися металевою колонкою (фонтаном). В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.

Позивач ОСОБА_2 не погодилась із вказаним рішенням і в апеляційній скарзі просила його скасувати в тій частині, в якій їй відмовлено у позові та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому апелянт послалася на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права і що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи і не надано належної оцінки доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власникои житлового будинку № 8 по вул.Фрунзе м. Сватове і у її користуванні перебуває земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок. Відповідач ОСОБА_3 є власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе,10. Право власності на будинок та земельну ділянку ОСОБА_3І отримала в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_7 Межові знаки встановленого зразку між вказаними сусідніми земельними ділянками не встановлювались і на даний час відсутні.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с.13,14, 16,18, 65-70).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що виниклий між нею та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельний спір за своєю суттю є межовим спором, а саме позивач посилається на те, що в результаті приватизації земельної ділянки, № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове, яку здійснював батько відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 були невірно визначені межі зазначеної ділянки, внаслідок чого сталося часткове накладення земельної ділянки №10 на земельну ділянку №8 на глибину 1 метр 15 см. і відповідно ОСОБА_9 була незаконно приватизована частина земельної ділянки, що перебувала у її, ОСОБА_2, користуванні загальною площею 26 кв.м. Таким чином були порушені її права як землекористувача. З огляду на зміщення межі в бік земельної ділянки № 8, належна ОСОБА_2 металева колонка (фонтан) опинилася на земельній ділянці №10 і таким чином вона позбавлена можливості користуватися належним їй майном. Оскільки рішення Сватівської міської ради від 21.02.2007 року про передачу земельної ділянки № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове гр. ОСОБА_7 ґрунтувалося на неналежно оформленій землевпорядній документації, позивач просила визнати його недійсним в цій частині, а також визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, оформлені на імя ОСОБА_7, а після смерті останнього на імя ОСОБА_3. Одночасно ОСОБА_2 ставила питання про відновлення межі між земельними ділянками за фактичним використанням, тобто по прямій лінії вздовж існуючої на даний час огорожі, яка розділяє сусідні ділянки.

Таким чином, із змісту позовних вимог випливає, що суттєвою обставиною, яка підлягає доведенню з боку позивача, є та обставина, що дійсні межі земельної ділянки, яка була виділена їй у користування співпадають з фактичними межами земельної ділянки, розташованої за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе,8, в тому числі та обставина, що дійсна межа між земельними ділянками № 8 та № 10 проходить безпосередньо вздовж існуючої на даний час огорожі, котра фактично розділяє домоволодіння сторін. Проте в порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду належних переконливих доказів, які б підтверджували вказану обставину.

Клопотань про призначення судової землевпорядної експертизи, висновок якої є одним з найважливіших доказів у справах щодо земельних спорів, позивач не заявляла.

З огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять в собі переконливих доказів, які б підтверджували ту обставину що під час приватизації земельної ділянки № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове мало місце часткове накладення на сусідню земельну ділянку № 8, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2, судова колегія погоджується з загальним висновком суду першої інстанції стововно того, що позивач не довела факту порушення її прав як землекористувача, а тому в данному випадку відсутні підстави для задоволення її вимог щодо відновлення меж земельної ділянки, щодо визнання недійсними рішення Сватівської міської ради від 21.02.2007 року про передачу у власність земельної ділянки за адресою м. Сватове , вул. Фрунзе,10 та про визнання недійсними державних актів на право власності на землю на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Погоджуючись з загальним висновком суду стосовно відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, судова колегія, разом з тим, вважає невірною мотивацію суду щодо такої відмови, викладену у рішенні. Так в своєму рішені суд зазначив, що відповідно до вимог ч. 3 ст.158 ЗК України земельні спори у межах населенних пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян вирішують органи місцевого самоврядування і, оскільки позивач до подачі позову до суду не зверталась до Сватівської міської ради за вирішенням вказаного спору, її вимоги в зазначеній частині є необгрунтованими. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають положенням діючої Коституції України (ст. 124 ) та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно з якими спори громадян щодо меж земельних ділянок у межах населених пунктів підлягають розгляду у судах незалежно від того розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування чи ні.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та безпідставно не прийняв до уваги у якості належних доказів на підтвердження факту невірного визначення межі між спірними земельними ділянками такі документи, як: лист Сватівської міської ради (т.1 а.с.10), акт обстеження земельної ділянки від 10.01.2014 року ( а.с. 12), «Графічні матеріали» від 27.01.2014 ( т.1 а.с.24-25,151), не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Так лист міської ради не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність будь-яких порушень під час проведення приватизації земельної ділянки № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове. Акт обстеження земельної ділянки №8 по вул. Фрунзе м. Сватове від 10 січня 2014 року та « Графічні матеріали», датовані 27.01.2014року, за своїм змістом протирічать наявному в матеріалах справи акту обстеження земельних ділянок №8 та №10 від 08.04.2014 року (т.1 а.с.71). Так в акті від 10.01.2014 року та графічних матеріалах зазначено, що межа між земельними ділянками зміщена в бік земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2, а в акті від 08.04.2014 року зазначено, що фактично встановлені межі спірних ділянок не відповідають даним, зафіксованим в плані БТІ, наданому позивачем, а також не відмовідають межам, зазначеним в Державному акті на право власності на землю на ім'я ОСОБА_7, оскільки встановлені з відступом на подвір'я ОСОБА_7 і тому в акті рекомендовано ОСОБА_3 перенести огорожу відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому до складу комісій, які здійснювали обстеження земельних ділянок та підписували вищезазначені акти входили одні і ті ж особи представники Сватівської міськради: землевпорядник ОСОБА_10, юрист Лавка Є.М.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що акт обстеження земельної ділянки від 10 січня 2014 року та «графічні матеріали» від 27.01.2014 року не можуть бути визнані як беззаперечні докази факту зміщення межі в бік земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у власності ОСОБА_3 перебуває приватизова земельна ділянка, яка за своїми розмірами перевищує розміри земельної ділянки, яка за даними інвентарних справ перебувала у користуванні її батька ОСОБА_7 до приватизації, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до первісної технічної документації щодо земельної ділянки № 8 по вул. Фрунзе м. Сватове, а саме на момент придбання ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого на вказаній ділянці, площа самої земельної ділянки повинна становити 600 кв.м.( а.с. 13-15), в той час як на даний час у фактичному користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 625 кв.м., що підтверджується вищезазначеними актами обстеження земельних ділянок від 10 січня 2014 року та від 08.04.2014 року.

Не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, на думку судової колегії, і доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час проведення приватизації земельної ділянки № 10 по вул. Фрунзе м. Сватове гр. ОСОБА_9 не було укладено договору між землевпорядником-розробником документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, а також не приймалося рішення органу місцевого самоврядування про проведення робіт із землеустрою, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних та беззаперечних доказів стосовно того, що зазначені в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 межі земельної длянки за адресою м. Сватове, вул. Фрунзе, 10 були визначені невірно і в дійсності має місце часткове накладення зазначеної земельної ділянки на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області, ОСОБА_5 про скасування рішення Сватівської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,- залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: