Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3148/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

25.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати паливні брикети,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати паливні брикети.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак приєднані до матеріалів справи журнали судового засідання від 27 серпня 2015 року (а.с. 72) та від 13 листопада 2015 року (а.с. 98) не підписані секретарем судового засідання.

А також, в матеріалах, що надійшли разом із апеляційною скаргою відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в п.5 додатків до апеляційної скарги (а.с. 106-107).

Відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт, примірник якого долучається до одержаних матеріалів.

Проте в матеріалах справи такий акт відсутній.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції також для належного оформлення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати паливні брикети повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3