У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В порядку забезпечення позову позивач у прохальній частині позовної заяви просить застосувати засоби забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення дій, зокрема: заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або іншим особам проводити будь-які будівельні роботи по будівництву та/або ремонтно-будівельних роботах по реконструкції з розширенням за рахунок площі горища квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, 34; заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт по реконструкції з розширенням за рахунок площі горища квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 34; заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 34; заборонити структурному підрозділу територіального органу Міністерства юстиції України у м. Львові Львівської області, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру, проводити державну реєстрацію права власності щодо реконструйованих квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Ак. Сахарова, 34. Вказані вимоги заяви про забезпечення позову, представник позивача мотивує з підстав викладених у ній, зокрема посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», із змісту норм яких вбачається, що під час здійснення будівельних робіт по реконструкції з розширенням за рахунок площі горища квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Ак.Сахарова, 34, замовниками таких робіт повинна була бути подана відповідна декларація про початок будівельних робіт. Представник позивача зазначає, що відповідно до листа Франківської районної адміністрації ЛМР від 16.02.2015р. №35-406, «…станом на 16.02.2015р. ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартир №9, 10, 12 на вул. Ак.Сахарова, 34 з розширенням їх за рахунок площі горища не розпочинались». Водночас, відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.03.2015р. №1013-6/1254-15 вказано, що «в Єдиному реєстрі зареєстрованих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація, щодо зазначеного обєкта». Мова йшла про обєкт, розташований за адресою: м. Львів, вул. Ак.Сахарова, 34. Відтак представник позивача стверджує, що будівельні роботи по даному обєкту ведуться незаконно, а відтак являються самочинним будівництвом. Для того, щоб почати будівельні роботи, організація або фізична особа-забудовник, повинна отримати дозвільну документацію на будівництво в органах Держархбудінспекції (ДАБІ). Представник позивача зазначає, що у даній справі, має місце проведення реконструкції будинку (споруди). Відтак, забудовник (замовник), повинен подати в ДАБ Інспекцію також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення цих робіт. Станом на 12.11.2015р. така згода всіх співвласників будинку №34 відповідачами не отримувалась. Відтак, такий документ фізично не міг бути поданий в ДАБ Інспекцію у Львівській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи, що з боку відповідачів не дотримано процедуру, визначену Порядком на виконання будівельних робіт (затвердженого Постановою №466), є очевидним порушення прав позивача на безпеку (через можливість приведення будинку в аварійний стан при вчиненні будівельно-ремонтних робіт) та порушення права власності. Таким чином, у даній заяві про забезпечення позову на думку представника позивача зазначено, що саме вказаний вид забезпечення позову є спів мірним із видом та характером заявлених вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки представником позивача не надано доказів, що саме відповідачі проводять будь-які будівельні роботи по будівництву та/або ремонтно-будівельних роботах по реконструкції з розширенням за рахунок площі квартир №9, 10, 12 житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Ак.Сахарова, 34. А відтак, з огляду на вищевикладене, накладення заборони ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, структурному підрозділу територіального органу Міністерства юстиції України у м. Львові на вчинення дій, вказаних у заяві про забезпечення позову може спричинити шкоду їх інтересам, та з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити права відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.