Справа № 355/525/15-ц
Провадження № 6/355/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 07.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № за ЄДРВП 48126570 з примусового виконання виконавчого листа №2/355/259/15 виданого Баришівським районним судом 24.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 15 928,32грн..

Заступником начальника ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження» 14.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку .

Проте проведений комплекс виконавчих дій належного результату не дали.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,07.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на розгляд справи не зявився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

В поданні державний виконавець перераховує обовязки боржника проте не зазначає в чому саме виявилось ухилення боржника від виконання зобовязань.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таких доказів суду надано не було, суду не надано жодного доказу про те, що боржник був повідомлений про вчиненні державним виконавцем дії, про те що боржник отримав хоча б один з викликів до ДВС, а тому ухилення боржника від виконання зобовязань, на думку суду, доведено не було.

За таких обставин подання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у тимчасовому обмеженні у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція сторонами до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3