Єдиний унікальний номер 235/4035/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1314/2015
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/4035/15-ц
Доповідач - Космачевська Т.В. Номер провадження 22-ц/775/1314/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №421/1-07Ф від 12 жовтня 2007 року в сумі 146963,61 грн. (сто сорок шість тисяч девятсот шістдесят три гривні 61 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 1469,68 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят девять гривень 68 коп.).

Із вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно якого єдиний унікальний номер судової справи є №235/4022/15-ц та номер провадження 2/235/2114/15. Суть судової справи зазначена: про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів. Головуючий суддя (суддя-доповідач) зазначена: ОСОБА_3. (а.с. 40).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась головуючим суддею Хмельовою С.М., єдиний унікальний номер №235/4035/15-ц, номер провадження №2/235/2117/15, суть справи: про стягнення заборгованості.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4