АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/1814/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1311/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 5 (ІІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 Сагатела Парнікі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 Сагатела Парнікі на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Сагатела Парнікі до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Сагатела Парнікі, приватного підприємства "Люсі" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме 5000 грн., недоплачених відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу обєкту нерухомого майна.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПП "Люсі" про визнання добросовісним набувачем нежитлового приміщення, визнання права власності, стягнення грошової суми.

Ухвалами Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП "Люсі" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми обєднано в одне провадження та справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Не погодившись з ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року про передачу справина розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду у Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Зокрема, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що судом при постановленні ухвали про направлення справи на розгляд у Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу не було взято до уваги положення ч.2 ст.113 ЦПК України, згідно яких, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову. Крім того, судом, на думку апелянта, залишено поза увагою, що у абз.4 п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 3 від 01.03.2013 року, розяснено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову, на нього не поширюються правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні в частині підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Передаючи дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП "Люсі" про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми є нерухоме майно, яке розташоване на території Дзержинського району м.Кривого Рогу, що у розумінні ст.114 ЦПК України є підставою для передачі справи для розгляду в порядку виключної підсудності до Дзержиснького районного суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу, однак, не може повністю погодитися з підставами для передачі справи для розгляду в Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн., недоплачених йому відповідачем за договором купівлі-продажу. Предметом зазначеного договору купівлі-продажу є обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, розташоване за адресою: пр.Металургів,9-70, що згідно адміністративно територіального розмежування знаходиться у Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що предметом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: пр.Металургів,9-70 у м.Кривому Розі.

Таким чином, з огляду на те, що первісний позов ОСОБА_2 випливає з договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у Дзержинському районі м.Кривого Рогу, та враховуючи те, що предметом спору за зустрічним позовом також є право власності на зазначене нерухоме майно, колегія суддів вважає, що на правовідносини, які виникли між сторонами у справі за первісним та зустрічним позовом, розповсюджуються правила виключної підсудності, встановлені ст.114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при передачі справи для розгляду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю не було взято до уваги положення ч.2 ст.113 ЦПК України та розяснення, викладені у абз.4 п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 3 від 01.03.2013 року, згідно яких, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову та на нього не поширюються правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки як первісний, так і зустрічний позови витікають із договору купівлі-продажу нерухомого майна та згідно п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду, в порядку п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, змінити в частині підстав для передачі справи на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст..ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Сагатела Парнікі відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року змінити в частині підстав для передачі справи на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: