АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9295/15 Справа № 191/2489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ "Фірма Томас" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фірма Томас" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, був накладений арешт на нерухоме майно та заборона реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв. м.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Фірма Томас" посилалась на те, що приміщення, на які було накладено арешт належать саме їй, а тому таким рішенням суду порушуються її права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фірма Томас", суд виходив з того, що заявником не надано доказів належності йому на праві власності арештованого майна та порушення його прав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ "Фірма Томас" 31.07.2014 року було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв. м., а 24.03.2015 року було припинено реєстрацію права власності(а.с.72).

24.03.2015 року на підставі свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 329, виданого 24.03.2015 року, право власності на об'єкт було зареєстровано за ОСОБА_4(а.с. 73).

30.03.2015 року на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 360, виданого приватним нотаріусом БойкоО.В. 30.03.2015 року, право власності на об'єкт було зареєстровано за ОСОБА_3.(а.с 69).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/6968/15 від 16.06.2015 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В подальшому на вказану постанову були неодноразово подані апеляційні скарги, в тому числі і ОСОБА_3, за результатами розгляду яких, постанова від 16.06.2015 року була залишена без змін.(а.с. 64-68).

На даний час, в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який не був учасником по справі.(а.с. 173).

Вирішуючи питання, суд на вказане уваги не звернув, ретельно не перевірив, чи порушені ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову права та інтереси ТОВ "Фірма Томас", належним чином не дослідив набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/6968/15 від 16.06.2015 року.

Крім того, не перевірив наявність рішень інших судів, що набрали законної сили, предметом спору яких може бути арештоване майно, а також належним чином не встановив чи не пропущено заявником строк на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно приписів ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При вирішенні питання, судом не перевірено чи отримав заявник ухвалу про забезпечення позову та чи звернувся у встановлений ч. 4 ст. 154 ЦПК строк з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: