Провадження №6/639/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №755/16589/13-ц, виданого 07.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми борги в розмірі 27 794,01 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №755/16589/13-ц, виданого 07.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми борги в розмірі 27 794,01 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, видача виконавчого листа здійснюється виключно тим судом, що розглянув справу.

В обґрунтування заявлених вимог, представник ПАТ «Універсал Банк» посилається на Довідку Жовтневого ВДВС ХМУЮ №9333 від 03.11.2015 року про втрату виконавчого листа.

Але, обставини, зазначені в Довідці про те, що виконавчий лист був виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, є помилковими, оскільки номер виконавчого листа свідчить про те, що розгляд справи здійснювався Дніпровським районним судом м. Києва.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист №755/16589/13-ц був виданий 07.08.2013 року саме Дніпровським районним судом м. Києва, а не Жовтневим районним судом м. Харкова, про що зазначено у Скарзі представника ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця від 19.03.2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК дублікат виконавчого листа видається лише тим судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі.

Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені розяснення містяться у п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, видача дублікату виконавчого листа №755/16589/13-ц має здійснюватися виключно тим судом, що видав зазначений виконавчий лист, тобто Дніпровським районним судом м. Києва, одночасно з вирішенням питання про поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому заява в даному випадку не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки в даному випадку ЦПК України чітко не врегульовано питання щодо випадку подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа до суду, що не видавав виконавчий лист, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Враховуючи викладене, та положення ст. 121 ЦПК України, заява представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №755/16589/13-ц, виданого 07.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми борги в розмірі 27 794,01 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович