Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2628/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Рідний край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом і вимоги мотивував тим, що 01 серпня 2008 року між ним та Дочірним підприємством «Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» було укладено договір на виконання робіт по здиранню зернових культур. За умовами цього договору він зобовязався проводити обмолот врожаю зернових культур комбайном «CLAS Домінатор 105», а відповідач провести йому оплату зх. розрахунку 305 грн. за 1 га. У подальшому між ними було укладено додаткову угоду до вказаного договору, у якій зазначено, що договір від 01 серпня 2008 року є трудовим договором на виконання сезонних робіт. Оскільки відповідач зобовязання за цими договорами виконав не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути на його користь несплачені кошти за виконану роботу, 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 29 857,65 грн.

Рішенням Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року задоволено позов представника ОСОБА_2 до ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» на користь ОСОБА_2 кошти за виконану роботу по договору в розмірі 11 725 гривень, 3% річних від простроченої суми, що становить 2370, 70 гривень, 15761, 95 гривень інфляційних витрат, а всього на загальну суму 29857, 65 гривень.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» до спеціального фонду державного бюджету України 298, 57 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не може погодитися із даним рішенням оскільки невірними є висновки суду про те, що доведений факт того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 01.08.2008 р.; що є порушенням вимог п. 1.1 укладеного між ними договору підряду і розцінюється судом як одностороння відмова від виконання умов договору.

Проаналізувавши договір, додаткову угоду та акт виконаних робіт, можна зробити висновок, що дані документи укладені між фізичною особою ОСОБА_2 та юридичною особою «Спецагропроект», в місці підпису замовника вказана посадова особа «Спецагропроект» ОСОБА_3 та стоїть печатка ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада», ОСОБА_3 не був директором чи уповноваженою особою від ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада», ОСОБА_3 не мав відповідного доручення на представництво інтересів ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада», в тому числі підписувати договори та будь-які інші документи. Між ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада» та «Спецагропроект» не було укладено договору доручення, відповідно до умов якого Довіритель (ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада») надав би право Повіреному («Спецагропроект») укладати та підписувати від його імені договори та будь-які інші документи.

Суд першої інстанції зсилається на показання свідків (колишнього директора ДП «Рідний край» ОСОБА_2 1.1) та на договір купівлі-продажу від 01.07.2008 р. відповідно до умов якого ДП «Рідний край» TOB «АПФ «Левада» придбало у TOB «Спецагропроект» незавершене виробництво сільськогосподарської продукції урожай 2008 р.

Але судом не з'ясовано, яке даний договір має відношення до предмету спору. Дана угода є договором купівлі-продажу незавершеного виробництво сільськогосподарської продукції - урожай 2008 р., де відповідач виступає покупцем, а TOB Спецагропроект» продавцем.

Суд першої інстанції, не врахував та застосував до спірних відносин умови передбачені договором доручення, відповідно до яких довіритель доручає повіреному здійснити від імені та на користь довірителя певні дії за винагороду. При цьому довіритель видає довіреність повіреному на здійснення дій від імені довірителя.

Під час судового розгляду будь-яких договорів доручення, довіреності на представництво не досліджувалися та позивачем не надавалися у зв'язку із відсутністю таких.

Судом невірно досліджено обставини по справі та дано необ'єктивну оцінку фактам (договору від 01.08.2008 р., додатковій угоді0 та правовідносинам між позивачем, відповідачем та TOB «Спецагропроект» з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом першої інстанції необгрунтованого та незаконного рішення.

Не взяв до уваги додаткову угоду до договору від 01.08.2008 р., якою змінено договір про виконання робіт від 01.08.2008 р., оскільки сторонами не дотримано передбачену цивільним законодавством форми та порядку зміни істотних умов договорі і дана угода не може виступати підтвердженням факту наявності між сторонами не цивільно-правових відносин, а трудових, так як для виникнення між сторонами трудових відносин законодавством передбачено спеціальний порядок визначений законодавством України про працю, яка передбачає укладення між сторонами трудової угоди, яка належним чином реєструється в державній службі зайнятості.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2 кошти за виконану роботу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» не виконало свої зобовязання та не сплатило кошти за виконану ОСОБА_2 роботу в порушення вимог ст. 853 ЦК України і розцінена судом як одностороння відмова від виконання умов договору.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт по збиранню зернових культур, який є цивільно-правовою угодою (а.с.5).

Відповідно до умов договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання виконати роботи по збиранню зернових культур комбайном «CLAS Домінатор 105» площею 33,5 га. За збирання зернових культур замовник зобовязався сплатити виконавцю по 350 грн за 1 га.

У матеріалах справи міститься додаткова угода до договору від 01 серпня 2008 року між цими ж сторонами без зазначення дати її укладення (а.с. 6), відповідно до умов якої сторони змінили договір з цивільно-правового на трудовий (сезонний контракт).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконання обумовлених у договорі робіт позивач проводив на площах, які належали ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», а підписав його директор ОСОБА_4, який пояснив суду, що мав право підпису від імені директора відповідача за дорученням.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Колегія суддів, дослідивши умови договору від 01.08.2008 року, укладеного між сторонами та додаткової угоди, яка є чинною, встановила, що сторонами цих угод є позивач та «Спецагропроект» в особі директора ОСОБА_3

16 серпня 2008 року між сторонами складено акт здачі і прийняття виконаних робіт , згідно якого виконавець виконав роботи на суму 11 725 грн.

Тобто, договір від 01.08.2008 року, додаткова угода до нього та акт здачі і прийняття виконаних робіт укладені між фізичною особою ОСОБА_2 і юридичною особою ТОВ «Спецагропроект», що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 а. Разом з тим, місце підпису замовника на вказаних документах завірене печаткою ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», і підписи замість директора ОСОБА_3 , вчинені іншою особою, про що в суді ствердив представник ОСОБА_2 Також зі змісту договору №01/07/08-НВ-Рід-Кр купівлі-продажу незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції від 01.07.2008 року, укладеного між ТзОВ «Спецагропроект» в особі директора ОСОБА_3 та ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» (продавець) в особі директора ОСОБА_4, вбачається, що сторони договору є відмінними, мають свої окремі реквізити та печатки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» не є стороною договору від 01 серпня 2008 року і доручення від його імені на підписання договору від імені ТОВ «Спецагропроект», керівник останнього не мав і такого не надано суду.

Крім того, додаткова угода, укладена між сторонами на зміну умов договору від 01.08.2008 року, не несе юридичних наслідків і не може братися до уваги, оскільки і вона укладена від імені відповідача іншою юридичною особою та не підписана саме ОСОБА_3 Також сезонний (строковий) трудовий договір у серпні 2008 року не був укладений з ОСОБА_2 відповідно до додаткової угоди ні з ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», ні з ТОВ «Спецагропроект». Дану обставину ствердив у суді і сам позивач.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення без додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Рідний край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6