Справа № 592/2816/15-ц
Провадження № 2-п/592/42/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря Білоконь І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер», про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене 30.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер», мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутність, оскільки з 30.07.2015 року він ( представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 М.) перебував у відрядженні та знаходився за межами міста Суми. Крім того, посилається на наявність доказів, які на його дуску мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 30.07.2015 року.

Представник позивача - ОСОБА_4, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копія заочного рішення від 30.07.2015 р. була направлена учасникам процесу, та отримана ними .

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по даній справі повідомлявся про час та місце слухання справи, про, що є розписки в матеріалах справи (а. с. 63, 72, 76 ітд.).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виклик представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.07.2015 р. на 14 год. 00 хв. було здійснено повідомленням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 під розписку (а. с. 76).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів про його відсутність у місті Суми 30.07.2015 року (ж/д квитки, чеки на палево ітд.), та не обґрунтував, з яких саме підстав він не мав можливості повідомити суд про свою відсутність у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання.

Крім того, як вже зазначалося судом, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив жодних посилань на будь-які докази по зазначеній праві, які б могли вплинути на правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищенаведене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у звязку з чим заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 77, 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суду м. Суми у десятиденний строк з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік