АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3808/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, повернення вкладу та розірвання договор,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 13 липня 2015 року (а.с. 39-44), просила стягнути з ПАТ «А-Банк» суму вкладів за договорами: № SAMDN5173 від 04 грудня 2009 року у розмірі 1000,00 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 24513 грн. 59 коп.; № SAMDN 5921 від 10 березня 2010 року у розмірі 500 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 12 256 грн. 79 коп.; № SAMAB1944 від 17 жовтня 2012 року у розмірі 1500 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 32 874 грн. 72 коп.; № SAMAB83809 від 22 жовтня 2013 року у розмірі 2000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 43 832 грн. 97 коп.; № SAMAB25595 від 08 січня 2014 року у розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 21 916 грн. 48 коп.; розірвати договір № SAMAB0542 від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» та стягнути з ПАТ «А-Банк» суму вкладу у розмірі 2000 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 49027 грн. 17 коп.; розірвати договір № SAMAB86867 від 28 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» та стягнути з ПАТ «А-Банк» суму вкладу у розмірі 7000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 153415 грн. 38 коп.; стягнути з ПАТ «А-Банк» нараховані та невиплачені відсотки за договорами № SAMDN5173, № SAMDN 5921, № SAMAB1944, № SAMAB83809, № SAMAB25595, № SAMAB86867, № SAMAB0542 у розмірі 919,88 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 20 160 грн. 53 коп. та 337,44 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 8271 грн. 86 коп., а всього стягнути 366269 грн. 49 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 04 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMDN5173; 11 березня 2010 року договір № SAMDN 5921; 17 жовтня 2012 року № SAMAB1944; 22 жовтня 2013 року договір № SAMAB83809; 08 січня 2014 договір № SAMAB25595; 15 листопада 2012 року договір № SAMAB0542; 28 серпня 2013 року договір № SAMAB86867.

Неодноразові звернення ОСОБА_4 щодо розірвання вказаних договорів та повернення сум вкладів разом із нарахованими відсотками, банк проігнорував та залишив без виконання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року задоволено.

Стягнуто з ПАТ «А-Банк» суму вкладів за договорами: № SAMDN5173 від 04 грудня 2009 року у розмірі 1000,00 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 24513 грн. 59 коп.; № SAMDN 5921 від 10 березня 2010 року у розмірі 500 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 12 256 грн. 79 коп.; № SAMAB1944 від 17 жовтня 2012 року у розмірі 1500 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 32 874 грн. 72 коп.; № SAMAB83809 від 22 жовтня 2013 року у розмірі 2000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 43 832 грн. 97 коп.; № SAMAB25595 від 08 січня 2014 року у розмірі 1000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 21 916 грн. 48 коп..

Розірвано договір № SAMAB0542 від 15 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» та стягнуто з ПАТ «А-Банк» суму вкладу у розмірі 2000 Євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 49027 грн. 17 коп.; розірвано договір № SAMAB86867 від 28 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» та стягнуто з ПАТ «А-Банк» суму вкладу у розмірі 7000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 153415 грн. 38 коп..

Стягнуто з ПАТ «А-Банк» нараховані та невиплачені відсотки за договорами № SAMDN5173, № SAMDN 5921, № SAMAB1944, № SAMAB83809, № SAMAB25595, № SAMAB86867, № SAMAB0542 у розмірі 919,88 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 20 160 грн. 53 коп. та 337,44 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить - 8271 грн. 86 коп., а всього стягнути 366269 грн. 49 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «А-Банк», просило скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що банківські вклади були здійснені на території АР Крим, яка на сьогодні є окупованою, а також недоведеність зарахування коштів за депозитними договорами на відповідні депозитні рахунки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMDN5173 (Вклад Стандарт). Згідно п. 1 зазначеного договору вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 1000.00 Євро на строк 1 місяців по 04.01.2010 р. включно. Відсоткова ставка по вкладу складає 12% річних. Пунктом 6 договору передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим на один строк, вказаний в п. 1 даного договору. Строк продовжується не однократно без явки клієнта в банк. При цьому, розрахунок нового строку починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього вкладу. Відсотки за черговий вклад нараховуються на суму вкладу. Наступне продовження строку вкладу відбувається в такому ж порядку (а.с.6).

Крім того, 11 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMDN 5921 (Вклад Стандарт) на суму 500 Євро на строк 1 міс. по 11.02.2010 р. з процентною ставкою 11,5 % річних. Даний договір укладений на аналогічних умовах, що й договір № SAMDN5173 від 04 грудня 2009 року (а.с. 7).

Також, 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMAB1944 (Вклад Стандарт). Згідно п. 1 зазначеного договору вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 1500 USD на 366 днів по 17.10. 2013 року включно. Відсоткова ставка по вкладу складає 9% річних. Мінімальний строк вкладу 3 місяці. Пунктом 5 договору передбачено, що у разі, якщо по закінченню мінімального строку вкладу, вказаного в п. 1 даного договору клієнт не заявив банку про бажання витребувати вклад, мінімальний строк вкладу автоматично вважається продовженим на ще один мінімальний строк, вказаний в п. 1 даного договору (а.с.8).

22 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMAB83809 (Вклад «Стандарт на 3 міс.») на суму 2000 USD на строк 3 місяців по 22.01.2014 включно з відсотковою ставкою 7% річних. Згідно п.п. 6, 7 договору 3 місяці це мінімальний строк вкладу, по закінченню якого вкладник може забрати вклад та отримати нараховані відсотки у повному обсязі без застосування зниженої відсоткової ставки. Якщо по закінченню трьох місяців клієнт не заявив бажання забрати свої кошти, вклад автоматично пролонгується ще на три місяці (а.с.9).

08 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMAB25595 (Вклад «Стандарт на 3 міс.») на суму 1000 USD на строк 3 місяців по 08.04.2014 року з відсотковою ставкою 8,5% річних. У даному договорі в п.п. 6,7 викладені аналогічні умови повернення та продовження вкладу, як і в договорі від 22.10.2013 р. (а.с.10).

15 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMAB0542 ( Вклад «Стандарт») на суму 2000 Євро на строк по 15.11.2013 включно з відсотковою ставкою 8% річних та мінімальним строком вкладу 6 місяців. Згідно п. 7 договору сторони мають право достроково розірвати даний договір згідно діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні з дати розірвання договору. При поверненні вкладу з ініціативи клієнта до закінчення мінімального строку вкладу з дати початку/продовження мінімального строку вкладу, клієнту повертається сума вкладу та виплачуються відсотки, нараховані за фактичний строк користування вкладом, виходячи із відсоткової ставки, вказаної в п. 1 з урахуванням положень п. 5 даного договору, помноженої на коєфіціент 0,5. Сума нарахованих відсотків за цілу кількість мінімальних строків вкладу, що минули з моменту оформлення договору, виплачується у повному обсязі (а.с.11).

Також, 28 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «А-Банк» було укладено договір № SAMAB86867 (Вклад «Стандарт на 6 міс.») на суму 7000 USD на строк 6 місяців по 28.02.2014р. з відсотковою ставкою 8% річних. Пунктами 11, 12 договору також передбачено право клієнта достроково розірвати договір, повідомивши про це за два банківських дня з дати розірвання договору та право на отримання суми вкладу з перерахунком відсотків за неповні 6 місяців, що пройшли з дати продовження мінімального строку до дня розірвання договору (а.с.12).

Листом від 02 квітня 2015 року позивач повідомив відповідача про свою відмову від продовження строку вкладів за договорами № SAMDN5173, № SAMDN 5921, № SAMAB1944, № SAMAB83809, № SAMAB25595 та бажання в день закінчення їх строку отримати всю суму вкладів з нарахованими відсотками. При цьому, у своїй заяві останній наголошував банку на тому, що припинення діяльності підрозділів банку на території АР Крим, жодним чином не позбавляє банк обов'язку виконувати вязі на себе зобовязання належним чином. (а.с.14-17).

Строк дії вказаних договорів закінчився 04.04.2015 року, 08.04.2015 року, 10.04.2015 року, 17.04.2015 року, 22.04.2015 року, року відповідно.

У своїй відповіді від 11.04.2015 року № 20.1.0.0.0./7-20150409/102, банком з посиланням на політичні події в країні фактично відмовлено ОСОБА_4 у поверненні вкладів (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1ч. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку,встановлених договором.

Згідно з положенням ч. 1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «А-Банк» не було виконано взяті на себе зобов'язання за договорами банківських вкладів, від яких воно не звільняється через тимчасову окупацію території АР Крим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Посилання апелянта в обґрунтування своїх заперечень на законодавство Російської Федерації є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є Конституція України, Цивільний Кодекс України та інші закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також інших органів державної влади та влади АР Крим, видані в межах встановлених Конституцією та законом.

Законодавчі акти Російської Федерації не врегульовують правовідносини між сторонами у справі.

Обмеження видачі вкладів з рахунків в іноземній валюті, запроваджені постановою Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» не впливають на вирішення спору і можуть стосуватися лише порядку виконання рішення суду.

Крім того, ПАТ «А-Банк» посилається на неможливість виконання договорів оскільки відділення банку, у якому укладалися договори знаходиться на території АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків, беручи до уваги Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», Декларацію Верховної Ради України від 20 березня 2014 року № 1139-VII «Про боротьбу за звільнення України», Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю окремих банків та відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, а також неможливість виконання такими банками та відокремленими підрозділами банків вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансування тероризму», Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», інших нормативно-правових актів Національного банку України, що свідчить про здійснення ними ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи кредиторів, у тому числі інших банків, Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя».

Відповідно до п. 5 вказаної постанови банки, у тому числі ПАТ «А-Банк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Разом з тим зі спірних договорів вбачається, що вони були укладені ОСОБА_4 саме з ПАТ «А-Банк».

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «А-Банк» розташований і діє на території України у м. Дніпропетровську, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності внесення ОСОБА_4 грошових коштів на депозитні рахунки, є неспроможними.

Так, з листа ПАТ «А-Банк» від 11 квітня 2015 року (а.с. 18) вбачається, що відповідачем не заперечується факт укладення спірних договорів та існування заборгованості з виплати вкладів. Неможливість виконання ним своїх договірних обов'язків не пов'язується з відсутністю грошових коштів на депозитних рахунках ОСОБА_4

Окрім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не було надано доказів щодо належного виконання ним умов договорів банківського вкладу, що вказує на обґрунтованість вимог позивача.

Інших доводів, які б впливали на висновки місцевого суду та спростовували їх, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: