АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/857/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3378/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

секретар Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. У позові позивачка просила стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 250 000 грн., а також судовий збір.

Одночасно було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Харків, вул. Шолом-Алейхема, 45 - А та/або окремих його частин / житлового будинку, бані, надвірних приміщень, частин земельної ділянки, тощо /, а також

завдавати домоволодінню, що по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові, зміни, пошкодження, руйнування, зокрема, шляхом: зміни або демонтажу, наявних станом на девятнадцяте серпня дві тисячі пятнадцятого року, вікон та дверей, якими обладнані будинок, баня і інші надвірні приміщення; демонтажу або відчуження спеціального обладнання бані; зносу, демонтажу або відчуження огорожі навколо домоволодіння / від вулиці Шолом Алейхема між домоволодіннями за номерами 45-А і 45 та 45-А і 45-Б по вулиці Шолом - Алейхема у місті Харкові; зміни меж земельної ділянки; відчуження або псування побутової техніки, руйнування будь-яких надвірних приміщень, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості домоволодіння, що по вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задоволено.

Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою:

- відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Харків, вул. Шолом-Алейхема, 45 - А та/або окремих його частин / житлового будинку, бані, надвірних приміщень, частин земельної ділянки, тощо /;

Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою завдавати домоволодінню, що по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові, зміни, пошкодження, руйнування, зокрема, шляхом: зміни або демонтажу, наявних станом на девятнадцяте серпня дві тисячі пятнадцятого року, вікон та дверей, якими обладнані будинок, баня і інші надвірні приміщення; демонтажу або відчуження спеціального обладнання бані; зносу, демонтажу або відчуження огорожі навколо домоволодіння / від вулиці Шолом Алейхема між домоволодіннями за номерами 45-А і 45 та 45-А і 45-Б по вулиці Шолом - Алейхема у місті Харкові; зміни меж земельної ділянки; відчуження або псування побутової техніки, руйнування будь-яких надвірних приміщень, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості домоволодіння, що по вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152, ч.2 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадженя у справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Харків, вул. Шолом-Алейхема, 45 - А та/або окремих його частин / житлового будинку, бані, надвірних приміщень, частин земельної ділянки, тощо /, а також

завдавати домоволодінню, що по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові, зміни, пошкодження, руйнування, зокрема, шляхом: зміни або демонтажу, наявних станом на девятнадцяте серпня дві тисячі пятнадцятого року, вікон та дверей, якими обладнані будинок, баня і інші надвірні приміщення; демонтажу або відчуження спеціального обладнання бані; зносу, демонтажу або відчуження огорожі навколо домоволодіння / від вулиці Шолом Алейхема між домоволодіннями за номерами 45-А і 45 та 45-А і 45-Б по вулиці Шолом - Алейхема у місті Харкові; зміни меж земельної ділянки; відчуження або псування побутової техніки, руйнування будь-яких надвірних приміщень, а також вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості домоволодіння, що по вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вразі невжиття заходів забезпечння позову відповідачі, які є власниками домовлодіння по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові можуть реалізувати дану нерухомість, або змінити майно, пошкодити або зруйнувати його, що в подальшому створить реальну загрозу для виконання судового рішення вразі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення позову, місцевий суд врахувавши ціну та предмет позову, виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, відповідачі можуть відчужити майно.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, вимоги позовної заяви відповідають виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції вірно задовольнив заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та забезпечив позов шляхом заборони відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Харків, вул. Шолом-Алейхема, 45 - А та/або окремих його частин / житлового будинку, бані, надвірних приміщень, частин земельної ділянки, тощо /.

Проте, забезпечивши позов шляхом заборони зміни меж земельної ділянки; місцевий суд не звернув уваги, що зміна меж земельної ділянки не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке може бути ухвалене по даній справі.

Таким чином, заборона вчиняти дії по зміні меж земельної ділянки по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові не є способом забезпечення позову по даній справі та порушує майнові права землекористувача, ОСОБА_2, позовні вимоги якого щодо користування земельною ділянкою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядаються в Київському районному суді м.Харкова.

А тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою змінювати межі земельної ділянки по вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на порушення судом правил підсудності під час розгляду справи, на увагу не заслуговують, оскільки вирішення питання підсудності позову вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі від 21.08.2015 року ОСОБА_2 не оскаржувалася, а тому апеляційному перегляду не підлягає.

Безпідставними є доводи, викладені у запереченні ОСОБА_3 з приводу ухилення відповідачів від виконання зобовязань за договором позики, так як дана обставина не може слугувати підставою для забезпечення позову шляхом заборони змін меж земельної ділянки по вул. Шолом - Алейхема, 45 - А в місті Харкові, оскільки цим порушуються права інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції частково скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою змінювати межі земельної ділянки; що по вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою змінювати межі земельної ділянки за адресою: вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншим особам в інтересах останніх або в інтересах будь-яких осіб, або за власною ініціативою змінювати межі земельної ділянки за адресою: вул. Шолом - Алейхема, 45-А в місті Харкові.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВІРНО: