Справа № 369/3174/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами ,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 22576253 грн. 38 коп.

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Євятошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна, 4.

Вказане майно належало відповідачу ОСОБА_5, а з липня 2015 року належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі договорів дарування.

Зазначав, що зобовязання за договорами позики не виконуються відповідачем ОСОБА_5 протягом тривалого часу, він подарував належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду у даній справі, теперішній власник відповідач ОСОБА_4 також має намір його відчужити, про що свідчать оголошення в мережі Інтренет.

Також позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на інше нерухоме майно, що належить відповідачам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Євятошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна, 4, шляхом заборони на вчинення ОСОБА_4 дій щодо відчуження вказаного майна.

Ухвалою від Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2015 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову.

Зокрема, також накладено арешт на двокімнатну квартиру № 50, що розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця 1-ї ОСОБА_7, буд. 4; квартиру № 35, що розташована за адресою: Херсонська обл., Генічеський р., м. Генічеськ, вул. Курасова, буд. 9 Б; жилий будинок № 27 з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Сумська обл., Сумський р., с. Велика Чернеччина, вул. Леніна; квартиру № 16, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 21, що належать ОСОБА_2 (паспорт серії СН номер 237648, виданий Московським РУГУ МВЄ України в м. Києві 05.07.1996 року; ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони на вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 рокупро забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Євятошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна, 4.

В обґрунтування апеляції вказано, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не зазначив підстави для обрання саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог та обґрунтованості пред»явлення позову до відповідача ОСОБА_6

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали цивільної справи, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу відповідно до договорів позики за період з 13 червня 2002 року по 20 серпня 2008 року у розмірі 8768349,95 грн., процентів за користування грошима у розмірі 13807903,43 грн.

На підтвердження обставин укладення між сторонами договорів позики, надано копії розписок.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відчуження даного майна може ускладнити виконання рішення, у разі його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Євятошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна, 4 належали відповідачу ОСОБА_5, однак після пред»явлення позову, у липні 2015 року, він відчужив це майно відповідачу ОСОБА_6, яка також має намір його відчужити, про що свідчать оголошення в мережі Інтренет.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо використання спірних коштів в інтересах сімї, безпідставність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі, не приймаються колегією суддів. Обставини, на які вказує апеляційна скарга, мають перевірятися під час розгляду спору по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: