Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7911/15-ц
Провадження № 2/644/2293/15
Справа № 644/7911/15-ц
18 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Молодіжний», про усунення перешкод в розпорядженні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням і просила усунути перешкоди розпорядження належним ОСОБА_1 житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 будинку № 56 по вул. Миру в м. Харкові, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою посилаючись на те, що квартира належить на праві власності позивачці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 187/3 від 08 серпня 2006 року. 03 червня 2003 року рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради № 144/21 позивачку було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 216/2 з позивача були зняті обов'язки піклувальника відповідача у зв'язку з погіршенням стану здоровя.
Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення та телефонограма, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи ЖБК «Молодіжний» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 4-5).
Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради № 144/21 від 03 червня 2003 року позивача було призначено опікуном відповідача ОСОБА_2 (а.с. 6). і зареєстровано у спірній квартирі (а.с. 11).

У зв'язку із погіршенням стану здоров»я піклувальника рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 261/2 від 23 листопада 2010 року з позивача були зняті обов'язки піклувальника ОСОБА_2 (а.с. 6), а відповідача, на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області від 27 січня 2011 року, влаштовано до прийомної сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де він і проживав до досягнення ним повноліття (а.с. 6).

16 травня 2012 року відповідачу ОСОБА_5 виповнилось 18 років, але до теперішнього часу він до спірної квартир не повернувся, ніякого його майна в ній немає, спірним житлом відповідач не цікавиться, участі в оплаті квартирної плати та комунальних послуг не приймає, перешкод у користуванні спірним житлом йому ніхто ніколи не чинив.

Ці обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- довідки з місця проживання про склад сім'ї, з якої вбачається що відповідач дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8);

- копій квитанцій про сплату платежів за житловокомунальні послуги за спірну квартиру, яких вбачається, що їх оплату здійснює виключно позивач.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2012 року по січень 2015 року, коли він вступив на військову службу за контрактом, без поважних причин не проживав у спірній квартирі понад строк, протягом якого за ним зберігалося право користування спірним житлом, і тому відповідач втратив право користування спірною квартирою.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки із заявами про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 71 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Молодіжний», про усунення перешкод в розпорядженні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: