У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна - квартини АДРЕСА_1, що укладений 07 грудня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і зареєстрований Павлоградською товарною біржою за № 12/08-НДТ. У решті позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку квартини АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісних та про задоволення зустрічних позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ