Справа № 367/1791/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 05.06.2015 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 367/1791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. Вказує, що про розгляд вищезазначеної цивільної справи він не був повідомлений належним чином, судових повісток по місцю свого проживання не отримував. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 року він отримав 25.06.2015 року.

Вказує, що як вбачається із матеріалів цивільної справи № 367/1791/15-ц ним дійсно укладено кредитний договір з АКБ Правекс-Банк 11.11.2008 року № 419-088/08, згідно якого банк надав йому кредит на загальну суму 36 265,0 гривень в строк з 11.11.2008 року по 11.11.2013 року зі сплатою 22,49% річних; за договором застави на виконання кредитних зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у звязку із порушенням кредитного договору він передав банку належне на праві приватної власності майно автомобіль марки ВАЗ, модель 210934-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Висновки суду, викладені у заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 року не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки всі зобовязання ним по кредитному договору від 11.11.2008 року № 419-088/08 перед ПАТ КБ Правекс-Банк виконані в повному обсязі у 2012 році, що підтверджується приєднаною до даної заяви постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2012 року відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 року в цивільній справі № 367/1791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не зявилися, представник заявника надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2015 року по цивільній справі № 367/1791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк заборгованість за Кредитним договором № 419-088/08Р від 11.11.2008 року в сумі 20 251,83 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 05.06.2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05 червня 2015 року по справі № 367/1791/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року на 09.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко