Справа № 591/8213/15-ц
Провадження № 4-с/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника - боржника ОСОБА_1

державного виконавця Ярошенко М.О.

заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фірми «ОЛІМП» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії та бездіяльність державних виконавців ДВС Сумського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6 в частині не проведення повторної оцінки майна під час проведення других прилюдних електронних торгів від 18 червня 2015 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10;

визнання протиправними дій старшого державного виконавця Школьного В.А. ВДВС СМУЮ в частині пропозиції № 53-10964 від 07 вересня 2015 року стягувачам залишити за собою непродане майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн.;

визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Товстого В.В. ВДВС СМУЮ в частині проведення реалізації нерухомого майна Фірми «ОЛІМП», не здійснивши в першу чергу опис та реалізацію предметів офісного декору та меблів;

зобов'язання старшого державного виконавця Товстого В.В. ВДВС СМУЮ провести опис та арешт офісного декору та меблів, що належать Фірмі «ОЛІМП», та провести їх реалізацію у відповідності до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавчу службу»;

зобовязання старшого державного виконавця Товстого В.В. ВДВС СМУЮ провести повторну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10, що належить Фірмі «ОЛІМП», -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшла вищезазначена скарга Фірми «ОЛІМП» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії та бездіяльність державних виконавців ДВС Сумського МУЮ.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 08 вересня 2015 року ТОВ фірма «Олімп» отримала копію листа з ВДВС Сумського МУЮ, з якого дізналася про те, що стягувачам у виконавчому провадженні запропоновано залишити за собою непродане майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн.

Після ознайомлення 02 жовтня 2105 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що торги відбувались відповідно до нового звіту оцінки майна, який був складений 24.02.2015 року експертом ОСОБА_7 у звязку раніше допущеним помилками у попередньому звіті. Після складення нового звіту державний виконавець не повідомив боржника про зміну вартості обєкту та які саме помилки були допущені експертом при першій оцінці 26.11.2014 року, а тому боржник був позбавлений прав оскаржити нову оцінку майна та позбавлений права на рецензію нового звіту.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено такої процедури як виправлення помилок експерта.

Перші прилюдні торги відбулись 15.04.2015 року, другі торги 18.06.2015 року, а треті 17.08.2015 року.

Оскільки боржник не був повідомлений про результати нового звіту оцінки майна від 24.02.2015 року, то вважає, що торги могли бути проведені лише на підставі першого звіту від 26.11.2015 року, а він був чинний лише до 26 травня 2015 року. За вказаних підстав, скаржник вважає, що другі та треті торги проводились за недійсною оцінкою.

Крім того, скаржник вважає що реалізація спірного приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10, що належить Фірмі «ОЛІМП» може проводитись лише за згодою Сумської міської ради, оскільки приміщення є ветхим, становить небезпеку мешканцям, та перебуває по причині цього в обмеженому обороті, і така умова визначена у договорі, за яким дане приміщення придбавалась.

Крім того, скаржник вважає, що державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», спочатку повинен був здійснити реалізацію предметів офісного декору, меблів тощо, а вже в останню чергу обєктів нерухомого майна.

Також скаржник вважає, що діями виконавця по проведенню реалізації приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10 порушені права інших кредиторів, перед якими ТОВ «Олімп» має борг, а також права іншого співвласника товариства, який має свою долю в майні підприємства, оскільки спадкоємці померлого співучасника (стягувані) претендують фактично все нежитлове приміщення, тобто на 100% майна товариства, так як іншого майна у товариства немає.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Сумського МУЮ заперечував проти скарги, просив відмовити в задоволенні, подав письмові заперечення (а.с. 12-16). При цьому посилався на те, що акт опису і арешту майна боржника, а саме спірного нежитлового приміщення був складений ще 18.12.2013 року, і боржник дану постанову про накладення арешту не оскаржував.

Крім того, представник ВДВС пояснив, що оцінка та реалізація арештованого нерухомого майна проводилась у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що боржник був повідомлений про результати оцінки майна від 26.11.2014 року, але не заперечував проти результатів цієї оцінки і не подавав заява про рецензування оцінки. В подальшому в звіт оцінки експертом були внесені виправлення від 24.02.2015 року, а потім проведені електронні торги, відповідно проводилась уцінка нерухомого майна, і після третіх торгів, коли електронні торги не відбулися, державний виконавець запропонував стягувачам залишити це майно собі. 18.09.2015 року на рахунок ВДВС Сумського МУЮ стягувачами було внесено різницю від початкової вартості майна в сумі 222 723,91 грн.

У судовому засіданні представник стягувачів заперечував проти скарги, просив відмовити в задоволенні з тих підстав, що і державний виконавець, подав письмові заперечення (а.с. 19-20). Вважає, що вимоги боржника про проведення повторної оцінки є без підставними, оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня підписання його субєктом оціночної діяльності. Вважає, що шестимісячний строк повинен обраховуватися з 24.02.2015 року, коли субєкт оціночної діяльності доопрацював оцінку та підписав звіт. Також заперечує проти вимог боржника визнати незаконними дії державного виконавця в частині пропозиції стягувачам залишити за собою непродане майно. Вважає, що така пропозиція є прямими виконанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки скаржником в скарзі не зазначено, коли він дізнався про порушення своїх прав та з яких причин пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Також представник стягувачів вважає, що у своїй скарзі боржник жодним чином не зазначив і не мотивував, які дії державного виконавця здійснені всупереч наданих законом повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчим листам № 591/7583/13-ц; 591/7583/13-ц, 1805/8671/2012, про стягнення з ТОВ Фірми «Олімп» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в сумі 284 175 грн. 77 коп.

Скаржник зазначив, що вперше до суду зі скаргою на дії державного виконавця в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження вони звернулись ще у вересні 2015 року, після того як 08 вересня 2015 року отримали копію листа від 07.09.2015 року з пропозицією стягувачам залишити за собою непродане майно.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. перебуває на розгляді скарга ТОВ Фірма «Олімп» на дії державного виконавця.

Скаржник зазначає, що 02 жовтня 2015 року після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, скаржнику стало відомо про ряд інших порушень з боку державного виконавця, зокрема про новий звіт оцінки з виправленнями експерта від 24.02.2015 року, та неповідомлення боржника про наявність такого звіту та виправлень до нього.

В рамках розгляду вказаної скарги скаржник ТОВ фірма «Олімп» 12 жовтня 2015 року звернулось з уточнюючою скаргою на дії державного виконавця (а.с.5).

За клопотанням скаржника від 24.11.2015 року (а.с.6), уточнююча скарга ТОВ фірма «Олімп» була ухвалою суду від 24.11.2015 року передана на автоматичний розподіл (а.с.4).

Скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою, яку вони подали 12.10.2015 року в рамках провадження, яке перебуває у іншого судді, вказуючи, що цю скаргу подали в десятиденний строк з дня, коли дізнались про порушення своїх прав 02.10.2015 року (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання скарги, так як цей строк пропущений з поважних причин.

Матеріали вказаного зведеного виконавчого провадження були досліджені судом в судовому засіданні.

Судом встановлено, що звіт з незалежної оцінки майна, а саме: приміщення загальною площею 157,5 кв.м. (власник ТОВ «Олімп»), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 виконаний субєктом оціночної діяльності 26.11.2014 року, дата надання звіту 28.11.2014 року (а.с.45-46).

Листом від 08.12.2014 року сторони виконавчого провадження були повідомлення про проведення оцінки нерухомого майна та підписання звіту від 26.11.2015 року (а.с.47, 48).

Скаржник ТОВ «Олімп» не заперечував тієї обставини, що лист від 08.12.2014 року вони отримали, та не звертались з вимогою про проведення рецензування звітів оцінки майна, таке рецензування звітів не призначалось державним виконавцем і не проводилось.

Однак, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, та не заперечувалось державним виконавцем, в подальшому, через два місяці після затвердження звіту оцінки та ознайомлення сторін виконавчого провадження зі звітом, субєктом оціночної діяльності було проведено доопрацювання звіту відповідність до вимог чинного законодавства, в результаті доопрацювання ринкова вартість обєкту змінилась.

Про це субєкт оціночної діяльності повідомив державного виконавця листом від 24.02.2015 року та направив до ДВС виправлені звіти, оформлені належним чином, які в подальшому можуть бути використані з метою, визначеною у звіті (а.с.49).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про «доопрацьовані» звіти з внесеними до них виправленнями, та про нову ринкову вартість обєкту оцінки не повідомлялось боржнику ТОВ фірмі «Олімп», будь-які докази цього відсутні.

В судовому засіданні сам державний виконавець підтвердив ту обставину, що боржнику ТОВ фірмі «Олімп» не направлявся виправлений звіт оцінки майна.

Враховуючи викладене, су вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Посилання державного виконавця та стягувача на те, що виправлення в звіт були внесені незначні і вони не вплинули на результати торгів, суд не приймає до уваги, оскільки в будь-якому випадку сторона виконавчого провадження має право бути обізнаною про внесення виправлень до звіту оцінки та мати право оскаржити ці виправлення, тим більше, якщо вони стосуються зміни вартості обєкту оцінки (що зазначено у листі субєкта оціночної діяльності).

Як встановлено, боржник ТОВ фірма «Олімп» був позбавлений такого права.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи те, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені лише про звіт оцінки майна, який був підписаний субєктом оціночної діяльності 26.11.2014 року, то слід відраховувати шість місяців чинності даного звіту саме з дати 26.11.2014 року.

Тобто, звіт про оцінку майна був чинний до 26.05.2015 року, а тому проведення других та третіх торгів 18.06.2015 року та 17.08.2015 року відбулось після закінчення чинності звіту про оцінку майна.

Таким чином вбачається, що після 26.05.2015 року держаний виконавець зобовязаний був провести повторну оцінка майна, а тому в даній частині скарга ТОВ фірми «Олімп» підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог скарги, суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця в частині проведення реалізації нерухомого майна Фірми «ОЛІМП», не здійснивши в першу чергу опис та реалізацію предметів офісного декору та меблів та зобов'язання старшого державного виконавця провести опис та арешт офісного декору та меблів, що належать Фірмі «ОЛІМП», та провести їх реалізацію у відповідності до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавчу службу» - є необґрунтованою, так як з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що опис і арешт майна боржника проведено ще 18.12.2013 року, в тому числі описане не тільки нежитлове приміщення, а й перфоратор в неробочому стані, стінка меблева з двох секцій та тумби, кондиціонер в неробочому стані, в присутності представника боржника ОСОБА_8 і даний акт не оскаржувався боржником (а.с.41-44).

При цьому з пояснень і державного виконавця, і представника стягувачів вбачається, що будь-яке рухоме майно в належному стані: наприклад меблі, предмети офісного декору, автомобілі, компютерна та офісна техніка у боржника відсутні, і тому нічого реалізовувати, крім нежитлового приміщення.

Стосовно визнання протиправними дій старшого державного в частині пропозиції № 53-10964 від 07 вересня 2015 року стягувачам залишити за собою непродане майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн., то суд вважає, що дана вимога є похідною, і визнання протиправної бездіяльності державного виконавця в частині не проведення повторної оцінки майна автоматично тягне за собою нечинність всіх подальших дій державного виконавця щодо реалізації даного нежитлового приміщення.

На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фірми «ОЛІМП» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не проведення повторної оцінки майна (нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10) після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 26.11.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 14 грудня 2015 року.

Суддя Г.В. Кривцова