Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 6/553/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6, затвердженого В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7, за участю заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, затвердженим В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7, про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45111838 щодо виконання виконавчого листа № 6/553/104/2014, виданого 03 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14 599,50 грн., оскільки боржник ухиляється від зобовязань, покладених на нього чинним законодавством, тому виникла необхідність звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб сторін виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду та при цьому наведені останнім обставини є невмотивованими та такими, що на думку представника не відповідають дійсним обставинам справи.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання заінтересована особа боржник - ОСОБА_4 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_4 за межі України є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 у поданому до суду, належним чином оформленому, поданні,просить застосувати заходи щодо тимчасової заборони виїзду гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45111838 з примусовоого виконання виконавчого листа № 6/553/104/2014, виданого 03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14 599,50 грн..

Судом встановлено, що у відповідності до ст.ст. 19,25 Закону України «Про виконавче провадження» 05.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Так, з матеріалів виконавчого провадження № 45111838, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено ряд запитів, зокрема до: Адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру з надання послуг з використання транспортних засобів, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Головного управління Державного земельного агентства у Полтавській області.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповідей на вищевказані запити, будь-яке рухоме та нерухоме майно, належне боржнику, за останнім не зареєстровано.

Поряд з цим, представником заінтересованої особи боржника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувалось того факту, що у боржника відсутнє будь-яке майно, за рахунок реалізації якого можливо б було виконати вказане рішення суду.

При цьому, згідно відповідей на запит з ДПІ вбачається, що інформація щодо місця отримання доходів в ДРФО відсутня, у Пенсійному фонді України відсутня інформація про отримання пенсії боржником. Даний факт відсутності у боржника заробітку та інших доходів, встановлений судом, не був спростований безпосередньо представником боржника та, при цьому, будь-яких допустимих та належних доказів останнім на спростуванням обставин, встановлених судом, надано не було.

Більше того, судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, яке було оглянуто судом в судовому засіданні, що державним виконавцем з метою проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження 28.05.2015 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії не вдалося в звязку з відсутністю доступу до приміщення, про що в матеріалах виконавчого провадження наявний акт та більше того, 18.02.2015 року до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області державним виконавцем було направлено постанову про примусовий привід боржника, яка також не була виконана.

Твердження представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 ОСОБА_8 щодо невідповідності Акту державного виконавця про неможливість проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з відсутністю доступу до приміщення та понятих під час його складання, суд визнає неспроможними, оскільки даний Акт не був оскаржений в установленому Законом порядку стороною боржника навіть після ознайомлення 13.10.2015 року останнього з матеріалами виконавчого провадження.

Безпідставними визнає суд і твердження ОСОБА_5М про відсутність факту ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання даного рішення та не доведення його державним виконавцем перед судом, в звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження постанови про примусовий привід боржника від 18.02.2015 року, оскільки копію даної постанови з супровідним листом від 18.02.2015 року № 2457 було надано представником стягувача.

Як вбачається з наданих вказаних копій, вони відповідають вимогам з діловодства, які предявляються до документів, тобто мають всі реквізити: назву документу, дату, місце складання, посадову особу, яка складала даний документ, виконавчий документ, на підставі якого було винесено даний документ, а також зазначено боржника, місце його проживання та ін., а також підписи, як державного виконавця, так і в.о. начальника Ленінського ВДВС, яким затверджено даний документ, відтиск гербової печатки та внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а в звязку з чим сумнівів у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Більше того, стороною відповідача, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5, не оскаржувалися дії чи бездіяльність державного виконавця по даному виконавчому провадженню в установленому Законом порядку, що вказує про те, що будь-яких сумнівів щодо законності дій державного виконавця по примусовому виконанню даного рішення суду у боржника на сьогоднішній день не виникало, зважаючи на те, що останньому було відомо про наявність винесеного заочного рішення суду відносно нього з моменту його постановлення судом та направлення відповідачу по справі, як повідомив ОСОБА_5 в даному судовому засіданні.

Таким чином,суд приходить до висновку про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки з встановлених судом фактичних обставини вбачається, що у боржника відсутні обєктивні причини з приводу невиконання рішення суду.

При цьому, в ході судового розгляду даного подання представником боржника не було спростовано встановлені вище обставини та не надано доказів, які б вказували на обєктивний характер причин невиконання рішення суду.

Твердження представника заінтересованої особи боржника про те, що ОСОБА_4 не має можливості виконувати рішення суду з обєктивних на те причин, оскільки на даний час не працює, не має майна та будь-яких інших доходів, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду, є неспроможними.

Так, як було встановлено державним виконавцем, відповідач працював та отримував доход, працюючи менеджером з питань регіонального розвитку ПП «Самтекс дистрибуція» в строк до 30 вересня 2014 року, але звільнився за згодою сторін, при цьому на цей період, знаючи про наявність рішення суду про стягнення з нього коштів, тобто про наявність невиконаних ним зобовязань перед ОСОБА_2, будь-яких відрахувань на виконання рішення суду не здійснював, про своє місце роботи державну виконавчу службу не повідомив.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що заінтересованою особою ОСОБА_4 ігноруються виклики у різний спосіб державного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду та при цьому злісне ухилення від виконання не лише рішення суду, а й взятих на себе зобовязань спрямованих на уникнення цивільно правової відповідальності.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6, затвердженого В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6, затвердженого В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7, за участю за участю заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 14 369 грн. 50 коп..

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для відому та виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9