РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до

ОСОБА_4

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року управління Пенсійного фонду У м. Хмельницькому звернулося із позовом, який обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію по втраті годувальника з 04.05.2006 року на доньку ОСОБА_5.

ОСОБА_4 звернулась до управління ПФУ у м. Хмельницькому 16.06.2006 року із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника при цьому до поданої заяви додала всі документи передбачені пунктом 10 Порядку, зокрема і свідоцтво про народження доньки ОСОБА_5 ОСОБА_6, видане 07 грудня 1995 року у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_7

Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом від 15.02.2013 року за № 1095 повідомлено про те, що з травня 2006 року ОСОБА_4 перебуває на обліку як одержувач допомоги як одинока матір на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію у разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

У зв»язку із цим відповідачу безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року в розмірі 57 746, 69 грн.

В період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року відповідачеві безпідставно виплачено пенсію, однак перебіг процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права має обчислюватись з лютого місяця 2013 року з дня отримання листа управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Просить стягнути безпідставно виплачені кошти.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію по втраті годувальника в сумі 57 746,,69 грн. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 права на отримання пенсії по втраті годувальника не мала, позаяк із копії актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що батьком ОСОБА_7, ОСОБА_8 не являється.

Представники відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнали, вважають, що ОСОБА_8 мала право на отримання пенсії по втраті годувальника. Представник відповідача ОСОБА_2, матір відповідача, надати суду оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_5 відмовилась. Представники ОСОБА_4В не заперечують про отримання водночас ОСОБА_4 допомоги на дитину як одинока матір та пенсії по втраті годувальника.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до поданої ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 16.06.2006 року заяви про призначення пенсії по втраті годувальника протоколом № 4067 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 30.06.2006 року була призначена та виплачується пенсія по втраті годувальника, у зв»язку із смертю батька дитини ОСОБА_7, який помер 03 травня 2006 року.

Проте, як виявлено 15.02.2013 року з листа управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради за № 1095, що в управлінні праці та соціального захисту населення перебуває на обліку з травня 2006 року, як одержувач допомоги на дітей одинока матір ОСОБА_4 на доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Означені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_4 про призначення соціальної допомоги та копією свідоцтва про народження доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком у свідоцтві про народження якої значиться ОСОБА_9.

Відповідно до протоколу про призначення пенсії № 4067 від 30.06.2006 року ОСОБА_4 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому була призначена пенсія по втраті годувальника на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 12.05.2014 року, за період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року позивачем було перераховано та виплачено на ім'я ОСОБА_4 пенсію по втраті годувальника та вона отримала пенсію на загальну суму за вказаний період в розмірі 57 746,69 грн.

Підставою для виплати пенсії по втраті годувальника стало надання свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у цьому свідоцтві зазначений ОСОБА_7. Внесення відомостей про батька дитини ОСОБА_7 до актового запису про її народження не вносились, а дитина відповідно до актового запису про народження ОСОБА_8 складено відповідно за приписами правил ч. 1 ст. 135 СК України.

Батьківство ОСОБА_7 відносно доньки ОСОБА_8 не встановлювалось, свідоцтво видане на ім»я ОСОБА_5 видане на підставі того ж актового запису про народження дитини за №2611 від 07.12.1995 року зміни до якого не вносились, і актовий запис таких відомостей не містить.

Дійсно, статтею 1215 ЦК України передбачено лише два випадки повернення надміру виплаченої пенсії: 1) коли присутня рахункова помилка з боку юридичної особи, 2) недобросовісність з боку набувача.

Недобросовісність (зловживання) з боку пенсіонера можуть виражатися як в активних діях (надання неправдивих відомостей), так і в пасивних діях (ненадання відомостей про обставини, що тягнуть зміну пенсії або припинення її виплати) (ч.1 ст. 103 закону України «Про пенсійне забезпечення»). В розглядуваній справі мало місце зловживання з боку ОСОБА_4 в наданні неправдивих відомостей, яке виразилося в активних діях щодо надання підробленого свідоцтва про народження дитини.

Виходячи з аналізу ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 ч.1 ст.1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Обґрунтовуючи пред»явлені до ОСОБА_4 позовні вимоги, Управління ПФУ у м. Хмельницькому посилалося на те, що пенсію на дитину у звязку із втратою годувальника відповідачці на підставі її заяви після смерті ОСОБА_7, який помер 03 травня 2006 року і не був батьком неповнолітньої ОСОБА_5, 14 листопада 1995 року з 04 травня 2006 року було призначено незаконно, оскільки відповідачка подала недостовірні дані про батька своєї дитини та скрила те, що вона є одинокою матір»ю й отримує допомогу на дитину саме як одинока мати.

У своїй заяві від 16 вересня 2006 року, а також інших заявах про призначення (перерахунок) пенсії на дитину у зв»язку із втратою годувальника відповідачка зазначала, що пенсія на іншій підставі або від іншого відомства їй не призначалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тому, усвідомлюючи на час подання заяви про призначення пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника те, що ОСОБА_7 не може вважатися батьком її дитини, а сама вона є одинокою матірю, яка з 1 липня 2007 року отримує допомогу на дитину саме як одинока мати, скривши від позивача факт отримання такої допомоги, відповідачка ОСОБА_4 діяла недобросовісно, що призвело до незаконного призначення та виплати їй починаючи з 04 травня 2006 року поряд із допомогою на дитину як одинокій матері ще й пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника, до числа яких ОСОБА_7 згідно із законом на час призначення пенсії у звязку із втратою годувальника не відносився.

Факт батьківства ОСОБА_7 стосовно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлювався, чого не заперечують представники відповідача, виплата допомоги на дитину як одинокій матері відповідачці не припинялася, тому право на призначення їй пенсії на дитину у звязку із втратою годувальника не виникло.

З урахуванням викладених обставин суд, прийшов до висновку про підставність позовних вимог Управління ПФУ у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про стягнення з неї 57 746,69 грн. безпідставно отриманої нею пенсії.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

З матеріалів справи видно, що позивач виплачував відповідачці пенсію на дитину у звязку із втратою годувальника з 05 травня 2006 по 31 листопада 2013 року, а про те, що відповідачка насправді є одинокою матірю, яка з травня 2006 року є отримувачем допомоги на дитину як одинока мати, а також про те, що ОСОБА_7 не є батьком неповнолітньої Петрик ОСОБА_6, 14.11.1995 р. н., позивач дізнався лише у лютому 2013 року з листа управління праці та соціального захисту населення лише у лютому місяці 2015 року.

В суд із даним позовом до відповідачки Управління ПФУ у м. Хмельницькому звернулося у серпні 2015 року, тобто у межах визначеного законом трирічного строку позовної давності. Окрім того, представники відповідачки заяву про пропуск строку суду не подавали.

Пенсію відповідач на неповнолітню доньку у звязку зі смертю годувальника отримувала незаконно з часу її призначення, а тому її доводи про те, що позивач не вправі вимагати від неї повернення пенсії у звязку зі смертю годувальника на увагу не заслуговують.

Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати слід віднести на рахунок держави у зв»язку із інвалідністю відповідачки, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,15,60,212,15 ЦПК України, статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надмірно виплачені кошти в сумі 57 746,69 грн. (Пятдесят сім тисяч сімсот сорок шість грн. 69 коп.)

Судові витрати в сумі 577,46 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :