Провадження №2з/521/211/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом проти ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

24.09.2015 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні автомобілі: BMW 330СІ, 2000 року випуску, VIN код № WBABN5102YJT80018, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota CЕlІСА», 1978 року випуску, VIN код № JT1ST26, кузов ST НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстровано на імя ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Свою заяву представник Позивача мотивує посилаючись на наступні обставини: позивачка перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси 06.03.2012 року. Позивач вийшла заміж та змінила прізвище на «Борисова» В період знаходження у шлюбі та ведення спільного господарства подружжям було придбано автомобілі: BMW 330СІ, 2000 року випуску, VIN код № WBABN5102YJT80018, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota CЕlІСА», 1978 року випуску, VIN код № JT1ST26, кузов ST НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстровано на імя ОСОБА_3 Вартість майна оцінює на суму 95 000 грн.

Зазначає, що на пропозиції до відповідача здійснити розподіл спільного майна порівну, останній відповідав відмовою та/або простим ігноруванням даних пропозицій. Також відповідач повідомив, що всі придбанні за час шлюбу авто є його власністю та він може їх продати іншим особам і ділити буде нічого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до реєстраційної карти ТЗ автомобіль: BMW 330СІ, 2000 року випуску, VIN код № WBABN5102YJT80018, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.07.2014 р., власник ОСОБА_3

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви про розподіл майна подружжя, ОСОБА_2 просить суд в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити їй частину спільного майна в натурі, а саме автомобіль BMW 330СІ, 2000 року випуску, будь яких позовних вимог стосовно автомобіля «Toyota CЕlІСА», 1978 року випуску позивач не заявляє.

Щодо вимог про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову в частині накладення арешту на автомобіль BMW 330СІ, 2000 року випуску.

Таким чином, оскільки заявлена вимога про накладення арешту на автомобіль відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль BMW 330СІ, 2000 року випуску.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- автомобіль BMW 330СІ, 2000 року випуску, VIN код № WBABN5102YJT80018, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонов О.С.