Номер провадження: 22-ц/785/461/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року,

встановила:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначену квартиру на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 17.10.2011 року передав спірне майно у власність ОСОБА_4, яка в свою чергу продала цю квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 31.08.2012 року, згідно із яким квартиру набуто в спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.02.2012 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року, в зв'язку з чим підстави, відповідно до яких ОСОБА_3 набув право власності на спірне майно, відпали.

Рішенням Приморского районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_2 квартиру під №4 у будинку АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року залишено без змін.

02.11.2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року, яку заявник обґрунтовує тим, що вказане рішення не є зовсім зрозумілим в мотивувальній частині стосовного того, як саме суд дійшов висновку, що не здійснювалося приватизації спірної квартири та те, що ці обставини є загальновідомими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевірив доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М. Таварткіладзе

О.В.Оверіна