АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявського О.А. від 27 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46699108. На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання було поновлено ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, однак зазначена ухвала районного суду від 10 лютого 2015 року набрала законної сили тільки 01 квітня 2015 року. (а.с.2-7)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46699108 від 27 лютого 2015 року. (а.с.55-57)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що її не було залучено до участі в розгляді скарги, також суд не звернув уваги на те, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» пропустило строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2015 року, крім того оскаржуваною ухвалою порушено її права на виконання рішення суду. (а.с.59-62)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник заявника ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.97-100)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року, поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-58/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 28 листопада 2014 року. (а.с.23-28)

На підставі виконавчого листа №2-58/11 виданого 28 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва та на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським О.А. 27 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46699108. (а.с.8-9)

Задовольняючи скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», районний суд виходив з того, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року набрала законної сили лише 01 квітня 2015 року, тому дійшов висновку про порушення державним виконавцем норм процесуального права. (а.с.55-57)

Однак такий висновок районного суду колегія суддів визнала передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 385 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (частина 2 ст. 385 цього Кодексу)

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України.

За змістом поданої скарги заявник зазначив, що вищевказану постанову ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» отримав 04 березня 2015 року, вказана скарга відправлена по пошті до суду лише 24 липня 2015 року.(а.с. 1-41)

Проте, суд першої інстанції поважність причин пропуску строку для подання скарги не досліджував, пропущений строк не поновлював, залишивши поза увагою подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця.(а.с. 36-38)

Про вищезазначене апелянт ОСОБА_1, яка є стягувачем, а відтак й відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" - стороною виконавчого провадження, зазначила в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази за яких суд мав би дійти висновку про дотримання чи порушення державним виконавцем вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження районним судом не витребовувались і не перевірялись.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16255/2015

Унікальний номер 755/15002/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач Левенець Б.Б.