АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача 44 929 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача 06.09.2009р. приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул.В.Чорновола і вул.Андрющенко в м.Києві, за участю автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1, який належить позивачу, та під його керуванням, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який під час вибору в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. Згідно акту дослідження спеціаліста-товарознавця від 03.12.2009р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда», держнмоер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 125 733 грн. 88 коп., із врахуванням зносу запчастин - 69 669 грн. 02 коп., а розмір матеріального збитку становить 92 919 грн. 50 коп. Оскільки ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала йому частину матеріального збитку в розмірі 24 740 грн., просив решту суми в розмірі 44 929 грн. 02 коп. стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Справа №2608/13057/2012
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/1340/2015
Головуючий у судіпершої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 900 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 400 грн. витрат на правову допомогу і 450 грн. судового збору.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ідентифікаційний номер на час постановленні судового рішення в справі відсутній, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований в АДРЕСА_2, - 44 929 грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП, 900 грн. витрат на проведення автотоварозравчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 02 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та доведеними належними доказами, однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.ст. 1166,1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 вересня 2009 року приблизно о 18 годині 25 хвилин на перехресті вул. В.Чорновола і вул. Андрющенко в м.Києві сталася ДТП, за участю автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, але належних доказів про це суду не надано, та під його керуванням, і автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який під час вибору в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем позивача, який отримав механічні пошкодження, у зв'язку із чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (т. 1 а.с. 27).

Згідно акту №121 дослідження спеціаліста-товарознавця від 03 грудня 2009 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_1 без врахування зносу запчастин становить 125 733 гривні 88 копійок, із врахуванням зносу запчастин - 69 669 гривень 02 копійки, а розмір матеріального збитку становить 92 919 гривень 50 копійок (т. 1 а.с. 9-10).

У відповідь на заяву ОСОБА_5, ПрАТ «УСК «Княжа» направила листом від 11 жовтня 2012 року на адресу ОСОБА_5 копію звіту від 25 серпня 2009 року №7989 з оцінки транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_9, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда Хедос 9» державний номерний знакНОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП складає 47988 гривень 97 копійок.

ПрАТ «Княжа Вієнна ІншурансГруп», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала ОСОБА_2 частину матеріального збитку в розмірі 24 740 гривень, що підтверджується витягом з рахунку (т. 1 а.с. 24).

Враховуючи суттєві розбіжності щодо суми матеріального збитку, судом апеляційної інстанції було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №11672/15-54 від 02 листопада 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мазда Хедос 9» державнийномерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП 06 серпня 2009 року, станом на 06 серпня 2009 року складала 67825 гривень 49 копійок.

За таких обставин, оскільки автомобіль вже фактично відремонтований за поясненнями позивача ОСОБА_2 в 2009 році, на користь позивача має бути стягнута сума матеріального збитку станом на 06 серпня 2009 року відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №11672/15-54 від 02 листопада 2015 року в сумі 67825 гривень 49 копійок з урахуванням отриманого ним страхового відшкодування в сумі 24740 гривень.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру відшкодування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з 44 929 гривень 02 копійок до 43085 гривень 49 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: