АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8419/14-ц
Справа №22-ц/791/ 3032/2015 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, зазначаючи що, між нею та відповідачем після розлучення 26.06.2014 року був укладений договір дарування та попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: місто Херсон,с. Зеленівка, вулиця Л.Українки, 5-Д відповідно до якого позивач передала ОСОБА_4 - 75000 гривень в якості завдатку. Вказані договори були укладені з метою зменшення витрат повязаних з оформленням договору про поділ спільного майна подружжя. На теперішній час відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку. У зв'язку з чим позивачка просить визнати недійним договір дарування укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,оскільки він вчинений з метою приховування іншого правочину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3,просить апеляційну скаргу задовольнити,рішення суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів,ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав відсутності доказів укладення сторонами договору дарування № 872 від 26.06.2014 року з метою приховання іншого правочину та посвідчення зазначеного договору нотаріусом,суд першої інстанції передчасно прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,11.09.1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб.

Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні № 2882/06.1.4-07 від 08.10.2015 року зазначений вище шлюб між сторонами було розірвано - 29.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до листа № 10/01-16 від 26.01.2015 року приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчення договору дарування № 872 від 26.06.2014 року здійснено ним відповідно до норм Цивільного кодексу України,закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів.

Як вбачається з матеріалів справи,в подальшому відповідач відмовився укладати договір купівлі продажу житлового будинку,що розташований за адресою м. Херсон,с.Зеленівка, вулиця Л.Українки,5-Д та добровільно поділити інше майно, яке їм належить на підставі спільної сумісної власності, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до розяснень п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 р. №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсним»,встановивши,що угода укладена з метою приховати іншу угоду,суд відповідно до ч.2 ст.235 Цивільного кодексу України визнає,що сторонами укладена та угода,яку вони дійсно мали на увазі.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст.216 ЦК України передбачено,що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того,що одержано, за цінами,які існують на момент відшкодування.

На думку колегії суддів, укладення сторонами в один день договору дарування торгівельного комплексу,попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та звернення в цей день із письмовою заявою про розірвання шлюбу,яка була задоволена в сукупності з іншими наявними доказами свідчить про укладення сторонами договору дарування торгівельного комплексу з метою поділу спільного майна подружжя.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку,що договір дарування торгівельного комплексу для продажу промислових і продовольчих товарів,загальною площею 170,2 кв. м.,що розташований за адресою м. Херсон,с.Зеленівка,вулиця Л.Українки,5-Д було укладено сторонами 26 червня 2014 року з метою приховування іншого правочину,а саме договору поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року не відповідає .

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення,яким визнати недійсним договір дарування від 26.06.2014 року,зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 872 .

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_2 Вікторо-вича,який діє в інтересах ОСОБА_3 необхіднозадовольнити,а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року необхідно скасувати .

Керуючись вимогами ст.ст.213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 26 червня 2014 року,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 872 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1