У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 25 тис. доларів США на термін до 22 листопада 2012 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що договір кредиту боржником ОСОБА_4 не виконується, відповідачі є солідарними боржниками, позивач просив стягнути з них 33 391 доларів США 64 центи, що за курсом Національного банку України складає 266 799 грн 18 коп.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки №11/07/512 МК від 22 листопада 2007 року, посилаючись на те, що такого договору він не укладав.

Рішенням Кременецького районного суду від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 391 доларів США 64 центи, що за курсом Національного банку України від 1 червня 2012 року складає 266 799 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2 667 грн. 99 коп. судових витрат. У стягненні з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 11/07/512МК від 22 листопада 2007 року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір поруки №11/07/512 МК від 22 листопада 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року у частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що кредитної угоди з банком не укладав, кредитного договору не підписував, а тому договір є недійсним.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПиватБанк» 3 783,19 доларів США, що еквівалентно 30 227 грн 69 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою від 22 листопада 2007 року. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року рішення районного суду змінено в частині суми стягуваної пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 1 червня 2011 року по 1 червня 2012 року із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з 30 227 грн 69 коп. до 7 497 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру стягуваної пені, у решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик