АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 грудня 2015 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексєєнка Івана Олександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

встановила:

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 10.09.2015 р. просив суд стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на свою користь матеріальну шкоду в сумі 15 300 грн. у вигляді безпідставно сплачених ним штрафів у розмірі 8500 грн. та 6 800 грн., а з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексєєнка Івана Олександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича - моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., солідарно, рівними частинами по 10 000 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року вказану справу передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва в іншому складі суду.

Свої доводи мотивує тим, що враховуючи вимоги ч.4 ст.116 ЦПК України, після відкриття судового засідання 16 листопада 2015 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України для направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що після уточнення позовних вимог останні носять виключно матеріальний характер. Місцезнаходження відповідачів не зареєстровано в Святошинському районі м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновок суду, оскільки він зроблений з неправильним застосування норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, правила ст. 116 ЦПК України мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було прийнято з дотриманням правил підсудності.

Зміна позовних вимог після відкриття провадження у справі на правильність визначення підсудності справи не впливає.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки спір по суті судом не вирішувався, правові підстави для задоволення апеляційної скарги в частині визначення іншого складу суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексєєнка Івана Олександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича про відшкодування майнової та моральної шкоди направити до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заяць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.