Справа № 192/2032/15-ц
Провадження № 4-с/192/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 49320106 від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 04 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було ухвалено постанову ВП №49320106 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі наступного.

Так, на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2013 року та яким було вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 заподіянні збитки в сумі 840 гривень 44 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, було видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до виконання протягом року з дати набрання рішенням законної сили.

11 грудня 2013 року стягувачем було предявлено виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби, а 18 лютого 2014 року державним виконавцем Бекян П. Д. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

27 травня 2014 року стягувачем було повторно предявлено виконавчий документ на виконання, а 20 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження, але постановою від 29 серпня 2014 року виконавчий лист був повернутий заявнику у звязку з перешкоджанням стягувача виконавчим діям.

13 серпня 2015 року стягувачем знову було предявлено виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби, а 13 серпня 2015 року державним виконавцем Карпенко Ю. С. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2015 року стягувачем виконавчий документ було предявлено до відділу державної виконавчої служби та заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що строк предявлення документа до виконання при зверненні 13 серпня 2015 року не був пропущений.

Проте, постановою державного виконавця Карпенко Ю. С. від 04 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а ч.2 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки постановами державного виконавця переривався строк предявлення виконавчого документа до виконання, то заявник вважає, що застосування п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а тому постанова від 04 листопада 2015 року, яку заявник отримав лише 30 листопада 2015 року, підлягає скасуванню.

Представник заявника та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с.17-19) в судове засідання 24 грудня 2015 року не зявилися, згідно поданих заяв просили здійснювати розгляд скарги за їхньої відсутності (а.с.21,28).

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та заінтересованої особи, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін відповідно до ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 02 вересня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі №2-681/2006 зі строком предявлення до виконання до 31 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Солонянського району електричних мереж заподіяних збитків на суму 840 гривень 44 копійки, витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок (а.с.12).

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції з заявою від 25 листопада 2013 року, яка була отримана відділом державної виконавчої служби 11 грудня 2013 року, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.3), а постановою від 18 лютого 2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вдруге звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції з заявою від 26 травня 2014 року, яка була отримана відділом державної виконавчої служби 27 травня 2014 року, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.5), а постановою від 20 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-681/2006, виданого 02 вересня 2013 року (а.с.12).

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу у звязку з тим, що останній перешкоджає провадженню виконавчих дій (а.с.7), а 15 липня 2015 року стягувач знову (втретє) звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана відділом державної виконавчої служби 13 серпня 2015 року, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.8). Постановою від 13 серпня 2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску строку предявлення документа до виконання (а.с.9).

Після цього ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вчетверте звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції з заявою від 01 жовтня 2015 року, яка була отримана відділом державної виконавчої служби 01 жовтня 2015 року, що убачається з копії заяви та штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.10), а постановою від 04 листопада 2015 року було вдруге відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску строку предявлення документа до виконання (а.с.11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що згідно виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 15 листопада 2006 року у справі №2-681/2006, який був виданий 02 вересня 2013 року, строк предявлення його до виконання зазначено до «31 серпня 2014 року» (а.с.12).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі і пред'явленням виконавчого документа до виконання , а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 02 вересня 2013 року у справі №2-681/2006 переривався у звязку з поданням стягувачем заяв про відкриття виконавчого провадження та у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, відкриттям виконавчого провадження та поверненням виконавчого документу стягувачу.

Тому суд вважає, що на час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження як від 13 серпня 2015 року так і від 04 листопада 2015 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа не був пропущений, оскільки поновлювався кожен раз у звязку зі зверненням стягувача до відділу державної виконавчої служби та у звязку з прийняттям постанов державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки є всі правові підстави для визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірною та для зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року та для зобовязання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 02 вересня 2013 року у справі №2-681/2006 про стягнення з ОСОБА_2 840 гривень 44 копійки заподіяних збитків, 51 гривні 00 судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 04 листопада 2015 року ВП №49320106.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року та зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року, виданого 02 вересня 2013 року у справі №2-681/2006 про стягнення з ОСОБА_2 840 гривень 44 копійки заподіяних збитків, 51 гривні 00 судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя Н. О. Щербина