Справа № 482/1977/15-ц

У Х В А Л А

про роз`єднання позовів

03 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів. Обґрунтовує її тим, що 08 грудня 2011 р. між нею та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу 27 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2012 р.

31 серпня 2012 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цій відповідачці грошові кошти в сумі 25 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2013 р.

18 квітня 2013 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначені в договорах позики терміни відповідачі гроші не повернули.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг в сумі 73 579,03 грн, з ОСОБА_3 64 624,63 грн і з ОСОБА_4 192 472,21 грн, які включають в собі як основну суму боргу, так і пеню, 3 проценти річних та інфляційні втрати.

Під час судового розгляду справи позивач надала суду письмову заяву про роз`єднання позовів в окремі провадження. Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, оскільки перебуває на військовій службі.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала свою заяву та уточнила, що роз`єднанню підлягає лише позов відносно ОСОБА_4 , думку відповідачів, які підтвердили, що їх син ОСОБА_4 перебуває на військовій службі уже 9 місяців, а тому не заперечують проти роз`єднання позову відносно нього в окреме провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом одночасно до трьох відповідачів, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення з них грошових коштів за різними договорами позики.

У судовому засіданні в розгляді справи приймають участь лише два відповідачі, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_4 участь у розгляді справи не приймає, оскільки перебуває на військовій службі і 15 червня 2015 р. відряджений у район проведення Антитерористичної операції, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .

За такого, спільний розгляд цих вимог без участі відповідача ОСОБА_4 ускладнює розгляд справи не можливістю з`ясувати всі обставини щодо укладення договору позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і вплине на прийняття законного та об`єктивного рішення, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 слід роз`єднати і розглядати у самостійному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики роз`єднати від вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та в подальшому розглядати їх у самостійному провадженні.

Продовжити розгляд у цій справі позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з них грошових коштів за договорами позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий