АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/6665/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3083/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа- профспілка України» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, визнання наймачем квартири та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулася Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа- профспілка України» (далі - ВПС НМПУ) обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 є членом цієї профспілки і Незалежна медіа- профспілка України» звертається до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_7 Також зазначає, що мати ОСОБА_7 ОСОБА_8, була наймачем квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі, як член сімї наймача мешкав та є зареєстрованим ОСОБА_7 29.09.2013 року ОСОБА_8 померла. Після її смерті ОСОБА_7 звернувся до виконавчого комітету Херсонської міськради з вимогою внести зміни до договору найму на вище вказану квартиру. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міськради від 23.12.2014 року № 320 затверджено протокол № 12 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 18.12.2014 року, яким відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його наймачем квартири АДРЕСА_2. Відмовляючи ОСОБА_7, виконавчий комітет посилався на ч.1 ст. 106 ЖК України, відповідно до якої ОСОБА_7 для визнання його наймачем спірної квартири необхідно отримати згоду повнолітніх членів сімї попереднього наймача. В той час, до виконавчого комітету надійшла заява від ОСОБА_5, яка разом із повнолітньою донькою проживає в спірній квартирі та не дає згоди розглядати дане питання. Позивач вважає, що рішення відповідача є незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_7, з огляду на що позивач просив суд визнати незаконним рішення ВК ХМР від 23.12.2014 року № 320, яким затверджено протокол № 12 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 18.12.2014 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_7 наймачем квартири АДРЕСА_3; визнати ОСОБА_7 наймачем за раніше укладеним договором найму квартири АДРЕСА_3 у звязку із смертю попереднього наймача ОСОБА_8, яка померла 29.09.2013 року; внести зміни до договору найму квартири АДРЕСА_3, який був укладений між ОСОБА_8, як наймач та виконавчим комітетом ХМР, як наймодавець, зазначивши новим наймачем ОСОБА_7

05.10.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд визнати незаконним рішення ВК ХМР від 23.12.2014 року № 320, яким затверджено протокол № 12 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 18.12.2014 року, в частині відмови у визнанні ОСОБА_7 наймачем квартири АДРЕСА_4; визнати ОСОБА_7 наймачем за раніше укладеним договором найму квартири АДРЕСА_4 у звязку із смертю попереднього наймача ОСОБА_8, яка померла 29.09.2013 року, та зобовязати виконавчий комітет внести зміни до договору найму квартири АДРЕСА_4, який був укладений між ОСОБА_8, як наймачем та виконавчим комітетом Херсонської міьскради, як наймодавцем, зазначивши новим наймачем ОСОБА_7

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ВПС НМПУ відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ВПС НМПУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що ВПС НМПУ правомірно звернулася до суду з заявою про захист порушених прав члена Профспілки у спосіб, передбачений ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їхньої діяльності» (ст.19,32 Закону).Крім цього, п.3.1 Статуту ВПС НМПУ, копія якого є в матеріалах справи, передбачено право профспілки на звернення до суду з заявами про захист порушених прав членів профспілки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що ВПС НМПУ не має права на звернення до суду з позовом про захист житлових прав члена Профспілки. Однак, якщо ВПС НМПУ не має повноваження на ведення цієї справи, то суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву мав повернути з мотивованою ухвалою про відмову у відкритті провадження по справі, чого не було зроблено. У звязку з чим ВПС НМПУ просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ВПС НМПУ просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ВПС НМПУ ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7, у судовому засіданні доводи апеляції підтримав.

ОСОБА_5 та представниця ОСОБА_6 ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради до суду не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому він просив розгляд справи відкласти, у звязку з його завантаженістю та неможливістю зявитися у судове засідання. Позовні вимоги не визнає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ВПС НМПУ підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально- економічних прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими обєднаннями громадян.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

У п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цивільних справах. Тобто, це особи, які беруть участь у справі з метою захисту прав інших осіб сторін у справі. Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, або за відсутності документів, які підтверджують неможливість самостійного звернення цих осіб за захистом, розгляду не підлягають.

З порівняльного аналізу норм Законів України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" (ст.13) «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності»(ст.19) , «Про прокуратуру»(ст.ст.2,23), «»Про захист прав споживачів» (ст.25), «Про рекламу» (ст.29), вбачається, що правом на звернення до суду і інтересах інших осіб наділені державні органи та громадські організації лише в межах їх загальної або галузевої компетенції. Тобто звернення до суду в інтересах інших осіб в означених випадках можливе лише на виконання функцій вказаних органів чи організацій, які чітко визначені відповідним законодавством. Стосовно профспілок такі звернення можливі лише з питань захисту трудових, соціально-економічних або житлових прав, які безпосередньо повязані чи впливають із професійної, трудової діяльності члена профспілки. Інше тлумачення положень ст.19 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» означатиме невиправдане розширення компетенції професійних спілок і вихід їх діяльності за межі, визначні законом.

Оскільки Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» звернулась до суду від свого імені в інтересах члена цієї профспілки ОСОБА_7 із позовом, який стосується прав та охоронюваних законом інтересів останнього не повязаних із здійсненням ним професійної чи трудової діяльності, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» не наділена правом на звернення до суду із таким позовом. Проте, процесуальний висновок суду першої інстанції у цій справі є помилковим.

Так, згідно розяснень у п.2 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що у випадках,установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23.12.1997 року № 776/97-ВР«Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", від 05.11.1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру",від 25.06.1991 року N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів"у редакції Закону, від 1 грудня 2005 року N 3161-IV, від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року N 1121-IV . Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог процесуального законодавства повинен був повернути заяву профспілки, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, або залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відмовивши позивачу у задоволенні позову, суд порушив норми процесуального права, у звязку із чим рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 та ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року скасувати.

Позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3