Провадження № 2/537/1436/2015
Справа № 537/4467/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення, яким:

1. Виділити їй у натурі частку розміром 1/2 із спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вулиця Дніпровська, 20, а саме:

По житловому будинку літ. «А,а,а1»:

квартиру №1 загальною площею 22.3 м.кв., яка складається з

- передпокою «1-1» площею 7,8 м.кв;

- кімнати «1-2» площею 6,1 м.кв;

- коридору «1-6» площею 7,2 м.кв;

- кладової «1-7» площею 1,2 м.кв.

По надвірним будівлям і спорудам:

погріб під частиною будівлі літ. «ап»;

гараж-сарай літ «Б»;

оглядову яму гаражну літ. «Бог.ям»;

літній душ літ. «Д»;

убиральню літ. «Е»;

частину огорожі №2 (L=1.92 м).

2. Усі роботи, що повязані із виділом її частки у натурі, а саме:

- демонтаж дверних блоків між приміщеннями «1-1»/«1-3», «1-1»/«1-4», «1-5»/«1-6» і закладення їх цеглою;

- влаштування пройому входу в приміщенні «1-6» із встановленням подвійного дверного блоку;

- облаштування у приміщенні «1-6» кухні у відповідності з вимогами п. 2,24 ДБН В.2.2-15-2005 ( «...мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі 7 м.кв»);

- облаштування житлової кімнати у приміщенні «1-1»;

- зміну розташування мийки в кімнаті «1-5»;

- влаштування прорізів із встановленням дверних блоків між приміщеннями «1- 3»/ «1-4», «1-4»/«1-5»;

- обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти на ОСОБА_1.

3. Виділити їй у користування земельну ділянку площею 258 м.кв.(на викопіровці з плану земельної ділянки, що є додатком №2 до Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №7/8-15, виділено зеленим кольором).

14.12.2015 року відповідач ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, просив ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право на прийняття спадщини по закону від 01.07.2015 року на імя ОСОБА_1 частково недійсним, внести до нього зміни та визнання права власності за неповнолітнім ОСОБА_4 на набуте майно у домоволодіння 20 по вул. Дніпровській у м. Кременчуці, затвердити компенсацію неподільної частки у спільному майні цього ж домоволодіння на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 19 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 просила зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісною та проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в особі його законного представника ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Як вбачається зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним до розгляду на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна