АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/5251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку № 69 по вул. Центральна в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який складається з: «А»житловий будинок, шлакоблочний обкладений цеглою, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., №2 під літерою «Б»- літня кухня, шлакоблочна; №3 під літерою «В»- вбиральня цеглова; №4 під літерою «Д»- гараж цегловий; №5 під літерою «Е»- літній душ, цегловий; №6 під літерою «к»- колодязь, з металевих труб; № 7 під номером 1-2 огорожа, дерев`яна, металева; №8 під номером І замощення, бетонне; №9 під літерою «Г»- літня кухня цеглова. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У звязку з тим, що майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині, позивач позбавлений можливості виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/5251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом установлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNC0GK00000131 від 24 липня 2007 року в розмірі 25815,04 доларів США, що еквівалентно 206262 грн. 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» за Договором іпотеки від 24 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а саме на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 780 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 69 (реєстраційний номер 19340504 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно) та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 24.07.2007 року за реєстровим № 1969, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначено згідно Договору іпотеки, яка складає 126250 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу житлового будинку загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 780 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 69 вирішено повернути ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку № 69 по вул. Центральна в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який складається з: «А»житловий будинок, шлакоблочний обкладений цеглою, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., №2 під літерою «Б»- літня кухня, шлакоблочна; №3 під літерою «В»- вбиральня цеглова; №4 під літерою «Д»- гараж цегловий; №5 під літерою «Е»- літній душ, цегловий; №6 під літерою «к»- колодязь, з металевих труб; № 7 під номером 1-2 огорожа, дерев`яна, металева; №8 під номером І замощення, бетонне; №9 під літерою «Г»- літня кухня цеглова. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У звязку з тим, що майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині, позивач позбавлений можливості виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.361-365 УПК України, обґрунтовано посилався на те, що підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, оскільки як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року, представник позивача був присутнім при розгляді справи та не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.145), а тому ПАТ КБ «Приватбанк» не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази при розгляді справи про звернення стягнення та виселення.

Доводи заявника, наведені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правильність оскаржуваної ухвали не спростовують. Представник заявника не надав доказів, які б підтверджували той факт, що зазначені в заяві обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6