Справа № 22-ц/780/5130/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними рішення:

про обрання на загальних зборах громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 04 лютого 2011 року правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3;

прийняті правлінням громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 04 лютого 2011 року;

про обрання на засіданні правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 4 лютого 2011 року головою правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» ОСОБА_5;

про обрання на засіданні правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 21 квітня 2011 року та 27 серпня 2011 року головою правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» ОСОБА_3;

про продовження на засіданні правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 27 серпня 2011 року повноважень Голови правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» ОСОБА_3 і його реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців;

про залишення на загальних зборах громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 29 вересня 2012 року правління, обраного на засіданні загальних зборах громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 04 лютого 2011 року, в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_3;

про обрання на загальних зборах громадські організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 29 вересня 2012 року правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3;

прийняті правлінням громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» від 29 вересня 2012 року;

про обрання на засіданні правління громадської організації «Садівницьке товариство«Юпітер» від 01 жовтня 2012 року Головою правління громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства відмовлено.

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа -ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства, в якій заявник просить зазначене рішення апеляційного скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що з 350 членів Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер» на загальних зборах від 04 лютого 2011 року та 29 вересня 2012 року не були присутні 221 чоловік.

Відповідно до п. 7.8 статуту зазначеної оргпнізації, загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Розгляд заяви, згідно ч. 2 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу

України, здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом

для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами 31 жовтня 2013 року ( а.с. 59-64 ).

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, серед іншого, на відсутність кворуму для ухвалення рішень загальними зборами Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», проведеними 04 лютого 2011 року та 29 вересня 2012 року ( там же ).

Ухвалюючи 18 листопада 2014 року рішення та постановляючи 26 березня 2015 року ухвалу, Апеляційний суд Київської області та Вищий

спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно, цій обставині дали відповідну правову оцінку ( а.с. 44-48, 80, 83-87 ).

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ( а.с. 2-8 ).

При цьому, як доказ належності до нововиявлених обставин заявник надала суду списки осіб, які не приймали участі у загальних зборах Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», в т.ч. станом на 07 листопада 2015 року ( а.с. 11-29, 30-43 ).

Враховуючи викладене, положення п. 5 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року, п. 7 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 304, 307, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_12