overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1960/15-ц
Номер провадження2/220/700/15
03 грудня 2015 року смт.Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ступіна І.М.,
при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачку відповідно до Розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 28.10.2015р., №170 «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», було призначено опікуном для її малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Мати дитини ОСОБА_4, померла 11.07.2014 р., а/з №222 свідоцтво про смерть видане, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, цивільна справа №220/1303/15-ц, батько дитини, ОСОБА_2, позбавлений батьківських прав.З гр.ОСОБА_2 аліменти на користь інших осіб не стягуються.
В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.
За таких обставин суд, керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути його з відповідача.
На підставі викладеного, ст.166 СК України, керуючись ст.ст. 60,88 ч.3 209, 212- 215, 218 СК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця; вул.І.Циганка, б.62 с.Піддубне Великоновосілківського району Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 20 листопада 2015 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ступін І.М.
№ 2-н/328/405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з грудня 2012 року по червень 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 5111 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/35/15-ц

Номер провадження 2/700/61/15

"15" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/35/15-ц провадження № 2/700/61/15 за

позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 443/783/15-ц Провадження № 2-о/443/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

народних засідателів Малоросіянцевої О.М. та Підлісецької Н.В.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І-ї групи загального захворювання, безтерміново, у зв`язку з психічним захворюванням. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над нею.

Заявник опікується матір`ю, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в її інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатною і встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатною ОСОБА_3 і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 398 від 27.05.2015 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/1458 від 06.05.2015 року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м Жидачів, вул. Шашкевича, 74 Львівської області опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя

Народні засідателі: _________________ _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2376/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1558/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 30 квітня 2015 року, що позбавило його можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1558/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 243/5955/15-ц
провадження № 2/243/3224/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ОСОБА_2 Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив залучити у якості співвідповідача Дзержинську міську ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у разі, якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений Рішенням кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих у охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25 червня 2015 року місце знаходження юридичної особи Горлівської міської ОСОБА_2 Донецької області: м. Горлівка, проспект Перемоги, 67 та, беручи до уваги той факт, що позивачем ОСОБА_1 вперше було подано заяву про прийняття спадщини до Дзержинської нотаріальної контори Донецької області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Дзержинську міську ОСОБА_2 області в справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ОСОБА_2 Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2725/15-ц
Провадження № 2/209/1337/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на її користь суму основного боргу за договором позики - 16600 грн.; стягнути з відповідачки на її користь суму інфляційних витрат за договором позики - 6656,60 грн.; стягнути з відповідачки на її користь 3% річних за договором позики - 227,85 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на 09 годину 40 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №442/2703/14-ц
Провадження № 2/442/586/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.02.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

· не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 01.12.2013 року -229.40 грн., а з 01.12.2013 року - 243.60 грн. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

· не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що унеможливлює відкрити провадження по даній справі.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 11.02.2015р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача ОСОБА_1, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з червня 2015р. Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача вимоги позову визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з червня 2015р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію 10.09.2014р.н., яка проживає з матірю. Майновий спір відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року, відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1635 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 вересня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я