АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любивця ПавлаВасильовича в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Оболонь-2" про стягнення грошових коштів за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

7 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ЛюбивцяПавла Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Оболонь-2" про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник відповідача, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані ним у апеляційні скарзі підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В якості підстав для поновлення строку представник відповідача зазначає, що з часу постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року і до часу спливу п'ятиденного строку на її оскарження, Черпаков О.В. не представляв інтереси СТ "Оболонь-2", в цей період Товариство представляли особи, які діяли не в його інтересах, а тому і не звернулись до суду із апеляційною скаргою у визначені строки.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року повноважний представник відповідача Черпаков О.В. звернувся до районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, Черпаков О.В., який діяв в інтересах СТ "Оболонь-2", знав про існування оскаржуваної ухвали у березні 2014 року.

Відтак, строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року тривав з 19 березня 2014 року по 24 березня 2014 року включно (понеділок).

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 1 липня 2015 року, про що свідчить штамп суду із зазначенням дати отримання на першій сторінці апеляційної скарги Любивця П.В. в інтересах СТ "Оболонь-2".

Указана в апеляційній скарзі підстава пропуску апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року не стосується періоду часу з 25 березня 2014 року і по день подання апеляційної скарги.

Оскільки зазначена у апеляційній скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження визнана судом неповажною, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

В порушення вимог процесуального закону заявником не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 14. п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ЛюбивцяП.В. в інтересах СТ "Оболонь-2" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Любивця Павла Васильовича в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити Любивцю Павлу Васильовичу, який діє в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Любивця Павла Васильовича, який діє в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2", що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Роз'яснити Любивцю Павлу Васильовичу, який діє в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Попередити Любивця Павла Васильовича, який діє в інтересах Садівничого товариства "Оболонь-2" - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Садівничому товариству "Оболонь-2" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.