overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.07.2015 2-о/425/50/15

425/2038/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

народних засідателів Дороніної С.М., Моісєєвої М.В.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання безвісно відсутнім, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьками ОСОБА_2 особи, яку просить визнати заявник безвісно відсутнім.

Суд розглянувши питання залучення до участі у справі заінтересованих осіб, прийшов до наступного.

Згідно довідки КП «БТІ» Рубіжанської міської ради від 26.06.2015 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, як власник, ОСОБА_4 її чоловік, ОСОБА_2 їх син.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.

Таким чином, оскільки батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за тією же адресою, що й ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони можуть дати свідчення про свого сина, якого ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутнім.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити як заінтересованих осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою:

АДРЕСА_2, до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання безвісно відсутнім про визнання безвісно відсутнім.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, яке призначене на 04 серпня 2015 року о 12:00 годині. Судове засідання відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.

Народні засідателі Дороніна С.М.

ОСОБА_5
Справа №464/5663/15-ц
пр.№ 2-н/464/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 562/2838/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Олан Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 "Олан Україна" та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 26 червня 2012 року у розмірі 111819,28 грн. та судові витрати.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а до фізичної особи - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 "Олан Україна" (позичальник) знаходиться у м.Рівне на вул.Д.Галицького, 25, а інший відповідач ОСОБА_2 (поручитель) згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області №2348 від 10 грудня 2015 року знятий з реєстраційного обліку в м.Слов'янськ Донецької області та на території Здолбунівського району Рівненської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1677 грн. 29 коп. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_1 "Олан Україна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками до неї для подання до належного суду

Сплачену ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп., внесену на рахунок 0171 за платіжними дорученнями № IHN92B16KO від 22.07.2015р., № IHB98B1473 від 08.09.2015р., №IHB92B14LU від 22.09.2015р., №BOTM9B11WB від 29.10.2015р., повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/428/2015 Позивачу (ам): ПАТ «Дельта Банк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, пров. Попова 4/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03 лютого 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03 лютого 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/428/2015 і надати справі № 225/457/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7722/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В. Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року,-

встановила:

20.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 перебувають з 24 травня 1978 року.

Від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними сварками та конфліктами, різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивач вказує, що з 2010 року вони проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення він не згоден, майнових спорів між ними немає.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила той факт, що вони з позивачем дійсно п'ять років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, однак проти задоволення позову заперечувала, просила надати строк на примирення півроку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи, що вищезазначене рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про його скасування та постановити нове рішення про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.І ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова представника ОСОБА_2 від позову не суперечить нормам закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження по справі.

ОСОБА_2 роз'яснено, що, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 659/256/15-ц
Номер провадження 2/659/100/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 83400грн., моральної шкоди - 5000грн. та понесені судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не обґрунтовано якими саме діями відповідача завдано майнову шкоду в розмірі 83400грн., чи то неповерненням 83400грн. нібито за придбання будинку, чи то в результаті проведення відповідних ремонтних робіт ОСОБА_2; крім того, зазначаючи суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 83400грн, не обґрунтовано її розмір, а саме: вартість будівельного матеріалу для виправлення та приведення в попереднє становище будинку № 61 в смт. Нижні Сірогози по вул. Петровського, вартості робіт, які необхідно провести;

- в порушення вимог п.6 ч.2, не зазначено доказів реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди; не зазначено доказів того, що будинок № 61 по вул. Петровського в смт. Нижні Сірогози приведений в стан не придатний для подальшого використання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Крім того, суд розяснює, що зазначення в тексті позовної заяви вимоги про забезпечення позову, не відповідає статті 151 ЦПК України, в якій чітко визначені вимоги до складання заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржник : ОСОБА_1 віра Федорівна та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за період з 01.04.2010 року по 01.08.2015 року склала 4884,58 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 2614,38 гривень та 3% річних у розмірі 498,10 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 295/5439/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Номер провадження: 22-ц/785/1167/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
08.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє самостійно та в інтересах дитини ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії,по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 Гіглаєвича до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_7 3-і особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_13 Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,яка діє в інтересах ОСОБА_8 ОСОБА_12 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 17.01.2014 року
Керуючись ст. ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 Гіглаєвича до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_7 3-і особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_13 Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку - зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє самостійно та в інтересах дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ДП Іллічівський морський торгівельний порт про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_18
Справа № /222/1832/15-ц
Провадження № 2/222/627/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати колишню дружину її племінника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , їх доньку ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей останньої, відносно яких її позбавили батьківських прав, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користуванням жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації, оскільки зазначені особи зареєстровані в будинку, який належить їй на праві власності, але фактично в ньому не проживають понад один рік, а мешкають в інших місцях, а неповнолітні діти взагалі були усиновлені та вивезені за кордон до Італії, чим обмежують її у здійсненні права власності нерухомим майном.

Таким чином спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси неповнолітніх дітей.

Згідно правового змісту ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір за згодою сторін не врегульовано, суд проводить певні процесуальні дії, зокрема вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги пред`являються позивачкою, також до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а її мати, як стверджується стороною позивача була позбавлена батьківського піклування, і інші особи, які можуть представляти інтереси дітей на даний час суду невідомі, суд вважає за необхідне, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою захисту прав неповнолітніх, залучити в якості співвідповідача по справі орган, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації в якості співвідповідача, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12719/15-ц

пр. № 2/521/5148/15

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ Банк «Траст» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" серпня 2015 р.