Провадження № 2/487/398/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2015 р. ухвалою суду прийнято та об'єднано в одне провадження із первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, у якому позивач зазначила, що договір поруки №441 від 30.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 до нього від 01.03.2012 р. не укладала із ПАТ "Банк Форум", підписи у них не є її підписами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновок експерта суперечить поясненням відповідача та в досліджуваній частині експертного висновку не зазначено із якими підписами порівняно підпис ОСОБА_2, що міститься у договорі поруки та додатковій угоді до договору поруки, заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру у Миколаївській області, на вирішення поставити питання: чи виконано підпис в договорі №441 від 30.09.2008 р. та оригіналі додаткової угоді №1 до договору поруки від 01.03.2012 р. від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи його виконано іншою особою.

Представник ПАТ "Банк Форум" заперечував, оскільки вважає, що це клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку. Посилання представника на те, що в досліджуваній частині експертного висновку не зазначено із якими підписами порівняно підпис ОСОБА_2, що міститься у договорі поруки та додатковій угоді до договору поруки судом не приймаються до уваги, оскільки експертний висновок побудований на дослідженні доказів, що містяться в матеріалах справи та надані судом. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 дав вичерпні роз'яснення стосовно вказаного висновку та його обґрунтування.

Ознайомившись із висновком експертизи, суд вважає, що підстав для визнання його необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, немає. Відтак і відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич