overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1552/15-ц
Справа № 2/226/855/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком номер одинадцять по вулиці Леваневського у місті Димитров Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 373/1186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, що знаходиться по вулиці Переяславській, 39 в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2563 га, що знаходиться по вулиці Переяславській, 39 в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,3385 га, розташованої на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.02.2013 року її матері ОСОБА_3.

05.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 935 грн. 00 коп., який підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений нею 17 лютого 2015 року по квитанції № 0.0.349987877.1 судовий збір у розмірі 1 935 (одна тисяча девятсот тридцять пять) гривень 00 коп. в ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: п.1.1, судовий збір ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Номер справи 623/2781/15-ц
Номер провадження 2-н/623/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 862, 59 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 404/4844/15-ц
Номер провадження 2-н/404/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/4844/15-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2-во/202/105/15
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 рокупозов органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради був задоволений. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява представника виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 рокупідлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року задовольнити.

Вказати в другому та сьомому абзаці мотивувальної частинизаочного рішення суду від 26 грудня 2014 року імя відповідача як «Жанна» замість «Жана».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 184/1549/15-ц

Номер провадження 2/184/526/15

17.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2804/15-ц
Номер провадження 2/623/778/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу (№ 577/2339/14; провадження № 2/577/664/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7202/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1024/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 травня 2015 року о 10год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., с. Малі Жеребки);

●ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77);

●ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

●ВАТ НАСК «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 636/98/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити відкрите судове засідання на 05 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1456/15-ц
Провадження №2/390/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 235/5936/15-ц
Провадження 2-н/235/507/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Шахтарський,22/4, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2447,93 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 463/3461/15-ц
Провадження № 2-н/463/487/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко