Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2762/15-ц
Провадження № 2/553/1033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.09.2013 року, спадщини за заповітом від 27.12.1990 року після померлої 14.01.1992 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вступу в управління і у володіння спадковим майном.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів, а саме з метою доказування того, факту, що батько сторін по справі ОСОБА_5 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном за заповітом ОСОБА_6 від 27.12.1990 року, бо і він і його мати - ОСОБА_6 станом на день її смерті 14.01.1992 року, а ОСОБА_5 і після смерті ОСОБА_6 до кінця свого життя 18.09.2013 року, були прописані (зареєстровані) і фактично проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3, а також того факту, що після смерті ОСОБА_6 він управляв та володів майном, яке залишилось у спадщину після неї, тому просила витребувати у ОСОБА_7 домову книгу на будинок № 3 по вул. 9-й Проїзд у м. Полтава. При цьому в обґрунтування даної заяви вказала, що в добровільному порядку ОСОБА_7 на зберіганні у якого знаходиться домова книга відмовляється її надати, що змусило останню звернутися до суду з вказаною заявою.

Поряд з цим, з метою винесення в подальшому повного та обєктивного винесення рішення по справі просила витребувати з Ленінського сектору в м. Полтава Управління державної міграційної служби у Полтавській області письмову довідку з інформацією про адресу реєстрації місця проживання (прописки) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 при зверненні з приводу отримання у вересні 2002 року паспорта КО 435745, а також з інформацією про те, на підставі чого до згаданого паспорта було внесено відомості про те, що останній був зареєстрований (прописаний) у м. Полтава по вул. 9-й Проїзд будинок № 3 з 16.05.1986 року.

При цьому, зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивачка не має можливості самостійно надати суду, тому змушена була звернутися до суду з вказаною заявою про витребування вказаних документів, необхідних для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Поряд з цим, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з справою № 545/2956/15ц, провадження № 2/553/1645/2015(головуюча суддя Парахіна Є.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном, яка була направлена до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю з Полтавського районного суду, в обґрунтування даного клопотання вказав, що дані справи поєднані однорідністю предмету спору, який виник між одними і тими ж сторонами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є спадкові права ОСОБА_5 на будинок з господарськими будівлями, що розташований у м. Полтава по вул. 9-й проїзд, 3 таким чином клопотання представника позивачки про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_7 домову книгу на будинок № 3 по вул. 9-й Проїзд у м. Полтава та витребувати з Ленінського сектору в м. Полтава Управління державної міграційної служби у Полтавській області письмову довідку з інформацією про адресу реєстрації місця проживання (прописки) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при зверненні з приводу отримання у вересні 2002 року паспорта КО 435745, а також інформацією про те, на підставі чого до згаданого паспорта було внесено відомості про те, що останній був зареєстрований (прописаний) у м. Полтава по вул. 9-й Проїзд будинок № 3 з 16.05.1986 року.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про доцільність та обгрунтованість клопотання представника відповідачки про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 545/2956/15ц, провадження № 2/553/1645/2015 (головуюча суддя Парахіна Є.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Так, судом встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебуває цивільна справа № № 545/2956/15ц, провадження № 2/553/1645/2015 (головуюча суддя Парахіна Є.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном, яка надійшла в провадження суду з Полтавського районного суду в звязку з зміною підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами матеріалів, а саме позовної заяви вбачається, що вказані позови є нерозривно повязані між собою та виникли між одними і тими самими сторонами і щодо одного і того ж предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є законним та обґрунтованим, оскільки вказані справи повязані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, тому вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та обєктивного зясування усіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_7 домову книгу на будинок № 3 по вул. 9-й Проїзд у м. Полтава ( для огляду в судовому засіданні).

Витребувати з Ленінського сектору в м. Полтава Управління державної міграційної служби у Полтавській області письмову довідку з інформацією про адресу реєстрації місця проживання (прописки) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 при зверненні з приводу отримання у вересні 2002 року паспорта КО 435745, а також з інформацією про те, на підставі чого до згаданого паспорта було внесено відомості про те, що останній був зареєстрований (прописаний) у м. Полтава по вул. 9-й Проїзд будинок № 3 з 16.05.1986 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 553/2762/15ц, провадження №2/553/1033/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном та цивільну справу № 545/2956/15ц, провадження № 2/553/1645/2015, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення в порядку позовного провадження факту, який має юридичне значення - про прийняття спадщини за заповітом шляхом вступу в управлінням і володіння спадковим майном обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 553/2762/15ц, провадження №2/553/1033/2015.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до ОСОБА_7 та до Ленінського районного сектора в м. Полтава Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8