Справа № 442/4756/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3489/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 та представника

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, остаточно уточненим у лютому 2015 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно майнову шкоду в розмірі 21 688 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 24 квітня 2014 року її автомобіль НОМЕР_1 розписали нецензурними словами учні школи № 15 м. Дрогобича ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_10, 2011р.н. син відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_11, 2001р.н. син відповідачки ОСОБА_8 та ОСОБА_12, 2001р.н. син відповідачки ОСОБА_3, що підтверджується висновком від 15 травня 2014 року, затвердженого начальником Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_13 та листом № 7073 від 23.05.2014р. Щодо кожного із відповідачів було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей). Внаслідок таких неправомірних дій дітей відповідачів автомобілю позивачки була завдана шкода, для усунення якої було проведено відновлювальні роботи, вартість яких становить 21 688 грн. Також зазначає, що неправомірними діями дітей відповідачів їй було завдано моральної шкоди, у звязку із пошкодженням ї майна, яку оцінює у 2000 грн. Посилаючи на вказане, просила задовольнити її позов на підставі ч.1 ст. 1178 ЦК України.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 21 688 грн. та 500 грн. завданої моральної шкоди. Стягнуто солідарно судові витрати.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що в результаті огляду пошкодженого автомобіля працівниками техстанції було встановлено, що його відновлення можливе внаслідок полірування поверхні автомобіля, оскільки автомобіль було помальовано крейдою. Вартість вказаних робіт становила 1000 грн., які відповідачі передали позивачці. За вказані кошти позивачка здійснила відновлювальні роботи, що підтверджується актом № 5 від 25.04.2015р. на підставі наряду замовлення № 1507 на суму 1000 грн. необхідність проведення додаткових робіт на усунення пошкоджень не підтверджено, суд не врахував матеріальне становище відповідачів.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову шляхом покладення на відповідачів часткової, а не солідарної відповідальності, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої чотирма малолітніми синами відповідачів шляхом пошкодження крейдою 24 квітня 2014 року зовнішньої поверхні автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно висновку, затвердженого начальником Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.05.2014р., в ході перевірки опитані по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1, учні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зізналися, що 24.04.2014р., близько 11 год. 0 хв. під час перерви, вони крейдою розмалювали вищевказаний автомобіль (а.с. 5).

Відповідно до рахунку № 1315 від 12.02.2015р. розмір оплати по наряд-замовленню № 2034 від 25.04.2014р. на ремонт автомобіля НОМЕР_3 по усуненню завданих пошкоджень дітьми відповідачів становить 21 688 грн. (а.с. 55-56).

Розмір завданої майнової шкоди відповідачі не спростували належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно ч.1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Таким чином законом не передбачена солідарна відповідальність батьків за шкоду завдану їх малолітніми дітьми, а лише часткова.

Проте суд вказаних вимог закону не врахував та поклав на відповідачів солідарну відповідальність за завдану шкоду, чим допустив порушення норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по покладення на відповідачів відповідальності в рівних частках, виходячи із розміру завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував майновий та сімейний стан відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки лише один з відповідачів ОСОБА_2 оскаржила рішення суду, яка не має повноважень від інших відповідачів на апеляційне оскарження рішення в їх інтересах, а сама на вимогу апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційної скарги не подала належних документів на підтвердження сімейного та матеріального стану, тому підстави для зменшення розміру завданої шкоди відсутні.

Відповідно до розяснень п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Проте суд першої інстанції вказаних положень не врахував та стягнув з відповідачів судові витрати солідарно, чим допустив порушення вимог закону, тому і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4) на користь на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_8 (адреса: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Биків, вул. Зелена 165) на користь на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_14