Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/1535/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Номер провадження 88-ц/778/22/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого Спас Ольги Владленівни, суддів Бабак Алли Миколаївни та Полякова Олександра Зіновійовича

у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід колегії судів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з тих підстав, що судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року було безпідставно відкладено через несвоєчасне повідомлення представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6, з яким укладений договір на правову допомогу 01.12.2015 року, застосувавши норму ч.2 ст. 74 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Вважає, що колегія суддів застосувала таку норму, яка регулює виклик учасників процесу, а не повідомлення довірителям своїх представників, які мають повідомлятися безпосередньо учасниками процесу.

Тому, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, справу неодноразово було відкладено у звязку із неявкою різних представників заявника, судова колегія із надуманих та не передбачених діючим законодавством підстав відкладає розгляд справи та надає переваги стороні, що свідчить про неупередженість суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Спас О.В., Бабак А.М., Полякова О.З., так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст. 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу колегії суддів.

Конституцією України, Цивільним процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи, а сторони у судовому процесі є рівними.

Згідно ст. 26 ЦПК України представник сторони входить до складу осіб, які беруть участь у справі, тому на нього поширюються правилами ст. 74 ЦПК України щодо вручення судової повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Недотримання цієї норми виявилося обставиною яка потягла відкладення судового засідання 02 грудня 2015 року. Вказане є дотриманням колегією суддів норм ЦПК України, а тому не може бути підставою для відводу суддів.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Спас О.В., Бабак А.М., Полякова О.З. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 22, 24,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Спас Ольги Владленівни, Бабак Алли Миколаївни, Полякова Олександра Зіновійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: