УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідачів

03.11.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський ВДВС Харківського міського управління, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені:

- 22.10.2013 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40204690, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 11.10.2013 р. запис про обтяження № 5634323 та №2989296 (спеціального підрозділу).

- 28.05.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6401463/14-ц від 15.05.2014 р. запис про обтяження №5818595.

- 16.09.2014 р. - арешт нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47748467, яка прийнята Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.09.2014 р. запис про обтяження № 7012940.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Марфін Банк» та Держава у якості співвідповідачів, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_4, та відповідач проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник ВДВС не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представників позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 08.05.2014 року ВП№ 43054902 в інтересах стягувача, яким є ОСОБА_4, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, розмір заборгованості становить 1 207 587 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 15.09.2014 року ВП№ 44748467 в інтересах стягувача, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2, розмір заборгованості становить 2 735 833 грн. 95 коп.

Постановою державного виконавця від 11.03.2015 року ВП №46825348 накладено арешт в інтересах ТОВ «Марфін Банк» з приводжу стягнення заборгованості у розмірі 3075878 грн. з боржника ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року ВП №46975170 накладено арешт в інтересах Держави з приводжу стягнення заборгованості у розмірі 2079 грн. 40 коп. з боржника ОСОБА_5

Враховуючи, що клопотання про залучення вказаних осіб заявлено представником позивача, беручи до уваги, що арешт на спірну квартиру накладено в інтересах вказаних осіб, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як співвідповідачів:

ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Марфін Банк», Державу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий