overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1850/15-ц
Провадження №: 2/0343/873/15
У Х В А Л А

про допуск до участі в справі третьої особи

21 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Національний банк України. Мотивує це тим, що між НБУ та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 зі змінами, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 116/КВ-07 від 14.09.2007 року з додатковими договорами до нього, який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_3

На адресу Долинського районного суду поступила заява представника Національного банку України від 25.11.2015 року, якою останній надав згоду на участь у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси Національного банку України як заставодержателя, у тому числі, у частині задоволення кредиторських вимог до позивача за рахунок стягненої заборгованості.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 від 06.10.2009 року зі змінами внесеними договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 20.07.2010 року, № 2 від 26.01.2011 року, № 3 від 01.02.2011 року, № 4 від 27.12.2013 року, його предметом, зокрема, є кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 116/КВ-07 від 14.09.2007 року з додатковими договорами до нього, який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_3

Суд, вивчивши клопотання, заяву Національного банку України з доданими матеріалами, вважає, що Національний банк України слід допустити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вказаного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити Національний банк України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-975/15 від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20085 грн. 27 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 20085 грн. 27 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 20085 грн. 27 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 710/2671/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/15/2015

24.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить дозволити йому участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, зазначив, що суд, в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд міста Черкаси.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Вивчивши заяву представника позивача, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 знаходиться в м. Черкаси та не може прибути в судове засідання в м. Шпола, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду міста Черкаси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з Шполянським районним судом Черкаської області 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитися до Соснівського районного суду міста Черкаси за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. на 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соснівського районного суду міста Черкаси.

Зобов'язати службову особу Соснівського районного суду міста Черкаси перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа№ 505/3390/15-ц
Провадження № 2/505/1608/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" вересня 2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/6270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 8 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального міського округу Луганської області Малахов Сергій Олексійович, про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 26 червня 2015 року, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Станом на 15 липня 2015 року заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 8 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Запорізького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ обґрунтовує своє подання тим, що до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області надійшов виконавчий лист №2-512 виданий 29.01.2007р. Томаківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2006 року і до повноліття.

27.12.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

20.05.2013 р. державним виконавцем Віннік Г.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.6 ч.1 ст.49 та направлено виконавчий лист на адресу Томаківського районного суду звичайною кореспонденцією і виконавчий лист було втрачено.

Відсутність виконавчого листа перешкоджає стягненню заборгованості по сплаті аліментних платежів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, статтею 370 ЦПК України визначеновичерпний перелік підстав для видачі дубліката виконавчого листа, - його втрата.

Враховуючи те, що державним виконавцем не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, 18.11.2015 року Томаківським районним судом на підставі заяви ОСОБА_2 було видано дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208-210,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Запорізького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Ухвала

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається ціни позову - вартості спірного нерухомого майна.

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 170 грн 52 коп., тобто мінімальну ставку у спорі майнового характеру.

Однак поза увагою заявників залишилися положення вищевказаного закону, згідно з яким за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, ураховуючи майновий характер цього спору, необхідно сплатити 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявникам необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову - вартості спірного нерухомого майна, на підтвердження чого надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал відповідної квитанції.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке просять залишити в силі заявники.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 447/1364/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5076/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 29.04.2013 року по справі №447/1364/13-ц про скасування тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон , -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуМиколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3