overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2006 року по 01.07.2015 року в сумі 8232,25 грн., витрат від інфляційних процесів 4958,38 грн., 3 % річних 676,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2006 року по 01.07.2015 року в сумі 8232,25 грн., витрат від інфляційних процесів 4958,38 грн., 3 % річних 676,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 215/1627/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою ій було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано.

07.07.2015 р. до суду повернуто поштою конверт із копією ухвали від 27.05.2015 р., в звязку з закінченням терміну зберігання, що була надіслана поштою на адресу вказану позивачем у позові, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Рябінова, 5, з відміткою поштового відділення № 82 про повернення за закінченням строку зберігання від 02.07.2015 р..

Раніше, 01.07.2015. копію ухвали від 27.05.2015 р. було отримано представником позивача, таким чином, усунення недоліків повинно було бути проведеним не пізніше 07.07.2015 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/995/14-ц
Провадження № 22ц/782/74/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Оробцової Р.І.

суддів : Коновалової В.А., Орлова І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА :

Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 12 березня 2015 року справу призначено судді-доповідачу - ОСОБА_2, судді які входять до складу судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

13 березня 2015 року по цивільній справі № 408/995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було відкрито апеляційне провадження.

18 березня 2015 року колегією апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Матвєйшиної О.Б., суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В. по зазначеній цивільній справі визнано підготовку до апеляційного розгляду закінченою та розгляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Згідно журналу судового засідання від 30 березня 2015 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2015 року.

Доповідач по справі з 14 квітня 2015 року перебуває у відпустці по 3 червня 2015 року.

Протоколом від 20 квітня 2015 року про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддям які входять до складу колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 квітня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання представника відповідача, зобовязати його представити в судове засідання оригінал наказу № 150 Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» від 29 жовтня 2014 року, та наказ від 20 жовтня 2014 року про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1

Про судове засідання повідомити інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/7663/15-ц
Провадження № 2/234/3727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Гавриляк ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Гавриляк ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30 липня 2015 року від позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Гавриляк ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гавриляк ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2015 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. При житті ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на лікуванні вдома з приводу поширеного остеохондрозу хребта, загострення хвороби тривало з 09 жовтня 2015 року по 18 жовтня 2015 року, він не мав можливості пересуватися, в звязку з сильними больовими приступами при вчиненні будь-яких рухів, що підтверджується довідкою Малопавлівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 18.10.2015 року. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 та отримав відмову в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 01.08.2002 року секретарем виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрованим в реєстрі за № 129, після смерті ОСОБА_2, померлої 13.04.2015 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 28.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу, третій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №464/6280/15-ц
пр № 2-з/464/136/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Traker» ВG 7689 № кузова КL1ВG7689ЕВ511081 та витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння відповідача .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування із СВ Бородянського ВП ГУП МВСУ у Київській області оригіналів документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000248, на підставі яких здійснено перереєстрацію (знято автомобіль з реєстраційного обліку) від імені позивача, призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано рукописний текст та підписи на документах про перереєстрацію спірного транспортного засобу позивачем чи іншою особою, а також викликати та допитати позивача в якості свідка.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на вказане положення підставою забезпечення доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Проте, в матеріалах заяви про забезпечення доказів та матеріалах справи відсутні дані про неможливість або складнощі у позивача в поданні доказів про забезпечення яких він просить, оскільки до заяви не надано жодних доказів в підтвердження того, що такі документи перебувають у слідчому відділі Бородянського ВП ГУП МВСУ у Київській області.

Заява в частині призначення почеркознавчої експертизи не містить даних про те, який саме рукописний текст та чиї підписи і на яких документах просить дослідити позивач, що унеможливлює вирішення питання про призначення такої експертизи .

Вимога заяви про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка позивача у справі не підлягає до задоволення з огляду на те, що ухвалою суду від 23.12.2015р. судом задоволено клопотання представника позивача про допит позивача в якості свідка, відповідно до ст.62 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів про забезпечення доказів відмовити.

Головуюча:
Провадження № 2-о/234/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності ? частину реконструйованого житлового будинку та визнання права власності на легковий автомобіль і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2108/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Чимезиема про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Чимезиема, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі №640/11181/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Чимезиема про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Чимезиема, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

2 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2779/15-ц
Провадження № 2/644/1271/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко