overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1745/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 р., на підставі якого відповідач отримав кредит 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, залишок заборгованості за кредитом склав 5824,34 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлює для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач не повідомляв суд про вжиті ним заходи, не просив залучати до участі у справі певних осіб як правонаступників відповідача. Заходи для зясування кола можливих спадкоємців відповідача в межах наявної у матеріалах справи інформації вживались судом. Оскільки судом отримані відповіді на запити, що надають можливість вирішувати питання щодо правонаступництва, підстави, з яких зупинялось провадження відпали.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 37, 204, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 15 хв. 17.12.2015 р., про що повідомити сторони.

До вказаної дати позивачу визначитись із змістом позовних вимог з урахуванням можливого процесуального правонаступництва та поданням обумовлених цим додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Дата документу 28.04.2015
Справа № 636/1804/15-ц
Провадження № 2-н/636/316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 660,92 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 660,92 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1541/15-ц

Номер провадження 2/184/525/15

15.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 24 липня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1627/2015
Справа № 646/8582/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

15.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа від Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справа передана судді Корекян Н.Р.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 11 год. 00 хв. на «04» серпня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Копія Справа №326/1285/15-ц р.
Провадження №2/326/577/2015 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

29 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 9777, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28961,15 грн., яка складається з: тіла кредиту: 15612,56 грн., простроченого тіла кредиту: 4276,31 грн., заборгованості за відсотками: 9072,28 грн., заборгованості за комісіями: 0,00 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Запорізька область, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул.Леніна, буд.8, 30.12.2014 р. у звязку зі смертю, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.С. Звєздова

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

29.07.2015
Справа № 496/3859/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 3 вересня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/7867/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним -

в с т а н о в и в :

14.07.2015 року ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 04 вересня 2015 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам. Відповідачам в строк до 04 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 159/3711/15-ц
Провадження № 2/159/1022/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 29 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/5714/15-ц
Провадження № 2/334/2564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

16.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску, який укладав її батько ОСОБА_2, а позивачка, успадкувала цей вклад за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2564/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги залучення внеску, призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015р. на 9-40 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі свій паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику відповідача ЗКС «Довіра» подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Шокуров Ю.Л. звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно отриманих коштів, просив поновити строк на звернення з позовом до суду. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про державне мито». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє Шокуров Юрій Леонідович про стягнення суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року 10.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
17.12.2015 Справа № 2/337/2521/2015
ЄУН № 337/6251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12. 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 19.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 1-ЖС № 077444, виданим 19.12.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 600.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з позивачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надав, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 19.12.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 600.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
№ 2-6039/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.08.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір