overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1991/15-ц

Провадження № 4-с/638/36/15

08.07.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С..

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу представника ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Представник позивача ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності від заявника не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 655/540/15-ц
Провадження № 2/655/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11.00 год. 6 серпня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: вилучити у відповідача або інших осіб , у яких може знаходитися транспортний засіб ,який є предметом застави, а саме : автомобіль Тойота Авенсіс, р.н. НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов,язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.18113 , укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 339330,32 грн. , яка складається з основного боргу у розмірі 145066,40 грн, простроченого боргу у розмірі 49309,60 грн, прострочених процентів у розмірі 142699.02 грн., строкових процентів у розмірі 2255,30 грн., звернути стягнення на предмет застави , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь -якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб,єктом оціночної діяльності , для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу , в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі /їх дублікати , отримувати відомості про транспортний засіб /особу власника , які пов,язані з продажем автомобіля тощо) .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована .

Як вбачається з матеріалів справи ,позивачем в позовній заяві вказана адреса відповідача м. Харків, вул. Чоботарська 40 кв. 6,10 , що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1540/15-ц
Номер провадження 2/341/680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Заявник в судове засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/7597/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 418/333/15-ц
20.10.2015 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді: Оробцової Л.О.
при секретарі: Ступченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду всмт. Мілове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міловський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання,-
У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не прибув. Про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Міловського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Луганській області у судове засідання не зявився, однак у наданій суду заяві просить розглядати справу без їх участі і прийняти рішення на розсуд суду.
Зогляду на вищевикладене, на підставівимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочнийрозглядсправи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджаннясвоїммайном».
У ч. 1 ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїммайном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР передбачено, що п ри тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У відповідності зі ст. 72 ЖК Української РСР - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводитися в судовому порядку.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, оскільки дійсно Відповідач не мешкає за вказаною адресою понад шість місяців.
На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 317, 319, 391, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання задовольнити у повному обсязі.
Зобовязати Міловський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: Л.О. Оробцова
Справа №592/161/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/895/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Мусон», ФОП ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

По справі проведені необхідні підготовчі дії: 23 квітня 2015 року вручено апеляційну скаргу ОСОБА_3, сторонам у справі, які зявились в судове засідання та направлені її копії іншим особам, які беруть участь в справі.

Виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та сторін які були в судовому засіданні 23 квітня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » травня 2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 19 » травня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_3, ТОА «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ПАТ «Сумиобленерго», КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «А-Муссон», ФОП ОСОБА_6 (а.с. 172), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.07.2015 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.07.2015 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 626/1526/15-ц
Провадження № 2/626/573/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Гусар П.І.;

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу № 626/1526/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/1526/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме замість стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в сумі 243, 60 грн. на користь держави, їх стягнуто на користь банку.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 626/1526/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29.09.2015 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-5093/15
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування з державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень про майно яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: м. Київ, прож.: 03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання представника Позивача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,133, 134,135, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001, м.Київ, пров. Музейний, 2-д)інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень про майно яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: м. Київ, прож.: 03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 755/6840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 квітня 2015 року на 10-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :