Провадження № 2-п/638/259/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, дізналась про існування даного рішення лише 16.09.2015р. Також при ухваленні судом рішення не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме відповідачу не був наданий графік погашення кредиту в національній валюті, банк не попередив її про існування валютних ризиків під час виконання зобов*язань по даному кредитному договору, які несе споживач, також укладеним кредитним договором та діючим законодавством не передбачено право передання сторонами своїх прав та обов*язків третім особам, а у випадку укладення даного договору сторони зобов*язані письмово повідомити про це боржників. Заявник зазначила, що позивач не мав прав вимагати стягнення з неї відсотків за користування кредитом після 27.05.2011р., оскільки переданням свої прав по стягненню заборгованості ПАТ «ОТП Банк» розірвав кредитний договір, який було укладено, крім того банком пропущений строк позовної давнини, а договору про збільшення строку позовної давнини сторонами не укладалося. Відповідач мала намір заявити суду про застосування строку позовної давнини, також зазначила, що в рішенні суду сума заборгованості зазначена в американських доларах, а кредитний договір вона оформлювала в швейцарських франках.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні заяви, в запереченнях зазначив, що відповідачі були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до ч.5 ст. 74 КПК України, однак про причини неявки суд не повідомили, також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 в заяві не зазначила причини поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача, окрім того, представник позивача вважає, що подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення є способом зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи з її відсутністю суду не надавала.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать конверти з судовими повістками, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, а копія рішення була направлена відповідачам своєчасно. Окрім того, фактично заперечуючи проти заочного рішення, відповідач заявляє про обставини, які були предметом розгляду суду при ухваленні судового рішення та яким надано оцінку при його ухваленні.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, їм надана певна оцінка, нових доказів або обставин, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення відповідачем ОСОБА_1 не надано, тому її доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :