Справа № 0417/2-1166/2011
Провадження № 6/202/432/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В своїй заяві заявниця посилається на те, що 10.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1161/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 30 000 грн. та судових витрат у розмірі 420 грн., а всього - 30 420 грн. Виконавчий лист від 10.09.2012 року мною було пред'явлено до виконання, було відкрито виконавче провадження № 35046482, але при проведенні виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, а тому ОСОБА_1 була направлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2013 року. Виконавчий лист від 10.09.2012 року пред'являвся до виконання двічі, а тому двічі переривався строк пред'явлення його до виконання.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 0417/2-1161/2011, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, 10.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 30 000 грн., судові витрати у розмірі 420 грн., а всього - 30420 грн., в іншій частині позову відмовлено.

15.02.2012 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2011 року в частині стягнення суми штрафу - 15 000 грн. - скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 15 000 грн. - відмовлено, вважати стягнутою на користь ОСОБА_1 суму авансу - 15 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

13.06.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 року - скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2011 року залишено в силі.

10.09.2012 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1161/2011, який був пред'явлений до виконання в Індустріальний ВДВС ДМУЮ.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 24.04.2013 року виконавчий лист № 2-1161/2011 від 10.09.2012 року було повернуто ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 22.09.2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1161/2011 від 10.09.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 0417/2-1161/2011, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для повторного предявлення виконавчого листа № 2-1161/2011 від 10.09.2012 року в період з 24.04.2013 року по 18.09.2015 року. Крім того, заявницею не оскаржувалася постанова державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 22.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-1161/2011 від 10.09.2012 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко