Справа № 686/1037/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з тих підстав, що при дослідженні остаточно наданих суду банком розрахунків заборгованості за кредитними договорами ним виявлено невідповідності в частині зарахування сплачених сум коштів умовам укладених між сторонами кредитних договорів та графікам погашення заборгованості, внаслідок чого, на його думку, баком істотно завищено суму боргу відповідачів. Просить постановити на вирішення експерту питання про те, чи відповідають наявні у справі розрахунки від 28.05.2015 року умовам укладених між вказаними сторонами Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів. Додатково просить поставити на вирішення експерта питання про те, чи підтверджується документально заявлена позивачем сума боргу за кредитними договорами. Просить призначити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ, однак не заперечує проти її проведення в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечив, вказуючи, що банк, намагаючись добровільно вирішити спір з відповідачем, з власної ініціативи зменшив заборгованість за відсотками, тоді як відповідач припинив дії з добровільного врегулювання спору і висуває необґрунтовані заперечення. Вважає, що в разі призначення експертизи її може бути проведено в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 28.05.2015 року (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) умовам укладених між вказаними сторонами Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9206 від 06.01.2006 року та кредитного договору № 014/02-07/4-9412 від 26.01.2007 року і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 28.05.2015 року (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) умовам укладених між вказаними сторонами Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9206 від 06.01.2006 року та кредитного договору № 014/02-07/4-9493 від 20.08.2007 року і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3)Чи документально підтверджується вказаний ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»розмір заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 014/02-07/4-9206 від 06.01.2006 року, кредитним договором № 014/02-07/4-9412 від 26.01.2007 рокута кредитним договором № 014/02-07/4-9493 від 20.08.2007 року, яку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в заяві про уточнення позовних вимог від 28.05.2015 року?

4)Якщо розмір заборгованості, фактично наявної станом на 28.05.2015 року з урахуванням умов відповідних кредитних договорів, відрізняється від заявленого позивачем, то на яку суму він є більшим або меншим?

3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/1037/14-ц, виписки про рух коштів по рахунку, долучені 18.02.2015 року.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: