У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника КС «Мрія» - ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника КС «Мрія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/8308/15-цза позовною заявою ОСОБА_2 до голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 про забезпечення виплати заробітної плати та відпускних, -

В С Т А Н О В И В :

Представника КС «Мрія» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року по справі №308/8308/15-ц з КС «Мрія» на користь ОСОБА_2 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 11373,97 грн. Зазначену справу було розглянуто без участі представника Спілки. Твердження суду в рішенні, що відповідач був належно повідомлений не відповідає фактичним обставинам, оскільки на адресу КС «Мрія» повідомлень про виклик до суду не надходило.

Заявниця зазначає, що судом прийнято рішення виключно на підставі матеріалів, які подані позивачкою, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на фактичних доказах щодо відповідності розміру нарахованої суми сумі визначеній позивачкою. Зазначена обставина не дозволила КС «Мрія» реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Представник заявника КС «Мрія» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/8308/15-ц

Представник позивачки по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Мрія» про день і час судового засідання, що мало місце 17.08.2015 року, було повідомлено завчасно і належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Будь-якого повідомлення про неможливість явки в судове засідання або відкладення розгляду справи від представника Спілки до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що представником КС «Мрія» не надано належних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року не має.

Керуючись ст.ст. 224, 231,232, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС «Мрія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/8308/15-цза позовною заявою ОСОБА_2 до голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 про забезпечення виплати заробітної плати та відпускних - залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Микуляк П.П.