Справа № 697/2447/14-ц
№ пров. 2/697/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О.В..

при секретарі Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

29.09.2015року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи є аудіозапис розмови між позивачем та відповідачем з приводу написаної ОСОБА_1 розписки . ОСОБА_2 наполягала на тому, що нею передавалися кошти ОСОБА_1 в сумі 35 000 доларів США, ОСОБА_1 в свою чергу заперечував даний факт. Жодних заперечень з боку ОСОБА_2 про те, що на аудіо записах записано саме її розмову з ОСОБА_1 не було. Для встановлення істини по справі, та визначення справжніх мотивів написання розписки, встановлення факту передання або не передання коштів, мова про які йдеться в розписці, встановлення відповідності голосів на аудіозаписах голосам позивача та відповідача, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим просить провести судову експертизу аудіозаписів розмови між позивачем та відповідачем, та аудіозапису показань свідків (Позивача та Відповідача) (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 757/8322/14-ц про стягнення коштів за договором позики).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової фоноскопічної експертизи надала письмові заперечення в яких посилається на те, що аудіозапис, про експертизу якого клопоче представник позивача добутий з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: аудіозапис було зроблено таємно, без запису обставин, за яких його записано, та мети його використання, що є порушенням ст. 307 ЦК України, тому просила відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене представником позивача ОСОБА_4 клопотання про проведення судової фоноскопічної експертизи аудіозпису підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 65 ЦПК України, речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Так як носій звукозапису є різновидом речових доказів відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦПК України, то дослідження його копій законодавством не передбачено, а отже, суду має надаватися саме оригінал запису розмови, який буде зберігається при матеріалах справи до вирішення спору, а після цього суд може його повернути відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено про можливість надання оригіналу аудіо запису розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який був зроблений на диктофон мобільного телефону ОСОБА_1

Згідно п. 17 Постанови пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що заявлене представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про проведення судової фоноскопічної експертизи підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про проведення судової фоноскопічної експертизи повністю.

Призначити по цивільній справі № 697/2447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи належить зафіксована на фонограмі усна мова ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

- Якщо так, то які фрагменти аудіо запису якій особі належить?;

- Чи належить зафіксована на фонограмі усна мова голосам показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2?;

- Чи на фонограмі наданій на експертизу ознаки монтажу чи інших змін, внесених в процесі звукозапису або після її закінчення?

- Який дослівний зміст тексту фонограми?

- Чи є мова, представлена на фонограмі завченою, прочитаною або вільною?

- Чи є на фонограмі ознаки зміни первісного змісту тексту розмови, порушення його лінгвістичної цілісності?

- Чи є фрагменти фонограми частинами однієї первинної фонограми чи вони були записані в різний час і в різних обставинах, тобто фрагментами з різних фонограм?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований в м. Київ вул..Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел.. НОМЕР_1) розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити термін виконання експертизи два місяці з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в частині зупинення провадження в справі

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун