УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи з тих підстав, що самостійно визначити розмір заборгованості, яка наявна у позичальника за кредитними договорами, відповідач не взмозі в звязку із необхідністю застосування для цього спеціальних знань. Просить винести на вирішення експертизи питання про те, яким є розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по договору CNL-OAI/008/2006 від 29.11.2006 року, з врахуванням процентної ставки в період з 26.03.2010 року 14% річних, в період з 27.12.2010 року 7,51%, в період з 30.07.2012 року 6,29%, а також по договору ML-M00/106/2008 від 26.08.2008 року за період з 26.08.2008 року по 30.07.2012 року з врахуванням процентної ставки в період з 27.12.2010 року 9,51%, в період з 30.07.2012 року 8,29%.

В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що всі платежі, які були внесені позичальником на виконання вказаних договорів, коректно вказані в наданому позивачем розрахунку її заборгованості, однак в силу відсутності спеціальних знань вона не може перевірити правильність розрахунків і самостійно надати власний розрахунок заборгованості. Пропонує доручити виконання експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, однак не заперечує проти визначення судом будь-якого іншого експерта з належними повноваженнями для виконання зазначеного виду експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення експертизи як такої не заперечує, вказуючи однак, що вважає питання викладеними некоректно, так як експерту не слід ставити питання з наведенням його на визначений розмір процентної ставки. Вважає, що слід обмежитись питанням про те, яким є розмір заборгованості позичальника за кожним із кредитних договорів.

Співвідповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, в звязку з чим суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи вирішити у їх відсутність.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

Разом з тим, з метою виготовлення експертом обєктивного та неупередженого висновку суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання без вказівки на зазначену представником відповідача процентну ставку, оскільки така має бути врахована експертом самостійно у відповідності до умов кредитних договорів.

Сторони погоджуються з тим, що всі платежі, внесені за кредитними договорами позичальником, коректно відображені в наданих позивачем розрахунках заборгованості по справі, тому, окрім матеріалів самої цивільної справи, інші документи в розпорядження експерту е передаються.

При визначенні судового експерта, якому слід доручити виконання експертизи, суд виходить із вимог розгляду справи в розумні строки, тривалості провадження у даній справі, завантаженості зазначеної представником відповідача експертної установи виконанням чисельної кількості експертиз різної складності, що може потягти за собою невиправдане затягування строків розгляду даної справи, а тому вважає за необхідне доручити виконання експертизи іншому судовому експерту, а саме ОСОБА_6.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Яким є розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по договору CNL-OAI/008/2006 від 29.11.2006 року станом на 15.04.2015 року та станом на 6.11.2015 року?

2)Яким є розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по договору ML-M00/106/2008 від 26.08.2008 року станом на 15.04.2015 року та станом на 6.11.2015 року?

3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 2, кім. 700).

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/11890/15-ц.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: