Провадження №22-ц/784/3077/15
Провадження № 22-ц/784/3077/15 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участі:

- позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

- представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 - ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_8 про поділ в натурі житлового будинку № 1-А по вул. Конєва у м. Миколаєві між його співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1 500 кв.м., на якій розміщення вказана нерухомість.

У справі судом першої інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 363 від 20 грудня 2014 року запропоновано один варіант реального поділу цього будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що запропонований варіант реального поділу будинку є доцільним. В поясненнях позивач зазначила, що згодна на тому, щоб одну із кімнат 1-4 в будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу будинку, виділити, замість неї, відповідачу. В поясненнях в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначала, що запропонований експертом варіант реального поділу будинку не враховує технічної можливості облаштування кухні, встановлення інженерних комунікацій (опалювального приладу), не визначена вартість комунікацій будинку (систем опалення, водопостачання, електропостачання).

Отже, позивач в суді апеляційної інстанції вказувала на можливість іншого варіанту поділу будинку. У зв'язку з чим заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо можливих інших варіантів реального поділу спірного будинку між сторонами, у тому числі із врахуванням облаштування кухні іншому співвласнику, з урахуванням побажань позивача із залишенням літньої кухні літ. Б у її власності та користуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наведених обставин та положень ст. 150 ЦПК України клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 303 ЦПК України колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Розробити, якщо можливо, інші варіанти реального поділу будинку літ "А-1" за адресою: вул. Конєва, 1-А на дві частини, з урахування побажань сторін, з відповідними частинами господарських будівель і споруд та відповідним такому поділу порядком користування земельною ділянкою.

2. При розробці таких варіантів врахувати, якщо можливо, облаштування кухні, з урахуванням побажань ОСОБА_7 - ОСОБА_4 із залишенням літньої кухні літ. Б у її власності та користуванні. Визначити вартість усіх переобладнань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу №22-ц/784/3077/15 за позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 - ОСОБА_10.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_11