Справа № 395/1432/15-ц
Провадження № 2/395/482/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Б.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

при викладені обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

позивач в позовній заяві зазначає дві позовні вимоги, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, однак сплачено судовий збір лише стосовно однієї позовної вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надано позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 11 грудня 2015 року.

Однак, розпорядившись на власний розсуд своїми процесуальними правами, позивач ухвалу суду про залишення позову без руху не виконав - на день винесення судом ухвали до суду доказів усунення в встановлений судом строк викладених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків позовної заяви не надав, таким чином недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко