overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2578/15-ц

2/401/1137/15

08 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі-продажу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі-продажу майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.07.2015
Справа № 194/1056/15-ц
Провадження №2/194/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та додатках до позовної заяви є дані щодо адреси відповідача, яка зазначена: вул. Степна буд.36 м. Кривій Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 467/939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 6/243/218/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про оголошення в розшук як боржника,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Рішенням Кремінським районним судом Луганської області від 10 лютого 2009 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів протягом 17 місяців ухиляється, на виклики до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції не зявляється, його точне місце перебування і місце роботи невідомо.

Приймаючи в увагу, що вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд, Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1013/6884/2012
Провадження по справі № 2/367/349/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів у сумі 45 361,33 грн., сплачених на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про повернення коштів в сумі 45 361,33 гривень, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, у звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 25.02.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, відмовлено.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, переведення прав та обовязків забудовника, та усунення перешкод у здійсненні перепланування та в користуванні частиною будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості незавершеного будівництва та визначення часток у праві спільної часткової власності, було внесено на депозитний рахунок Ірпінського міського суду на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 45 361,33 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2013 року позов задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Київської області від 25.02.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 25.02.2014 року залишено без змін.

Виходячи з наведеного, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 365 Цивільного кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстр: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 45 361,33 (сорок пять тисяч триста шістдесят одна гривня тридцять три копійки), які були сплачені нею на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, згідно квитанцій № к55/5/169 від 05.11.2013 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, , розрахунковий рахунок 1903, МФО 821018.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації за несвоєчасне повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації за несвоєчасне повернення депозиту залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/7620/15-ц
Провадження № 2/234/3702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1438/15-ц
Провадження № 2/375/566/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 28.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2508/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2100/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 755/8828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5924/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2004/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши цивільну справу за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Омега Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Омега Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2004/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Іванова
Справа №296/7171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДЗ Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДЗ Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук