Справа № 545/801/13-ц
Провадження № 4-с/545/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.04.2015р. було складено ОСОБА_3 ОСОБА_4 про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, згідно виконавчому документу, відповідно п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» за участю понятих та стягувача ОСОБА_5

Скаржник вважає, що державний виконавець Гавриленко М.М. порушив ч. 3 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» не надав у триденний строк копію постанови про закінчення виконавчого провадження, чим порушив права боржника ОСОБА_1 і 27.04.2015 р. надіслав повідомлення сторонам про проведення виконавчих дій на 06.05.15р та залучив працівників внутрішніх справ і 06.05.2015 р. порушую ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження по справі змінив рішення суду та розпочав знову виконавче провадження, аргументуючи це надуманими заявами ОСОБА_5, він безпосередньо керував забрудненням родючого грунту відходами будівництва з домішками цементу, вирубкою зелених насаджень та ускладненням залізобетонних стовпів не тільки на землі земельного користування на його власності.

Просить суд визнати незаконними дій державного виконавця Гавриленко М.М. відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

В судовому засіданні скаржник уточнив свої вимоги, а саме:

- просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Гавриленка М.М. відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, вчинені ним 06.05.2015 року в проїзді, розташованому по пров. Жовтневому в с. Абазовка Полтавського району та області між житловими будинками №№ 2 та 4, під час виконання рішень Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року та Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року, а саме:

- вирубка зелених насаджень, забруднення проїзду відходами будівництва з доміжками, внаслідок чого ширина проїзду збільшилися більш ніж на один метр, укладення залізобетонних стовпів, які не передбачені судовими рішеннями та виходять за межі рішень Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року та Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року.

Уточнені вимоги представник скаржника та ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічно викладеним в скарзі.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_6 проти заяви заперечив просив відмовити в її задоволенні, суду дав покази, що відповідно матеріалів виконавчого провадження дійсно є акт від 09.04.2015 р. і на протязі 3-х робочих днів державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, але є заяви ОСОБА_5, що ОСОБА_1 знову не виконує рішення суду, тому і був здійснений виїзд.

На питання чи зареєстровані дані заяви повідомив, що заява від 14.04.2015 року не зареєстрована , а від 27.04.2015 р. зареєстрована.

На питання, як в такому разі повинен був діяти виконавець , вказав, що необхідно було закрити виконавче провадження.

Стягувач ОСОБА_5, суду дав покази, що 09.04.2015р. приїздив державний виконавець, склав акт про виконання рішення суду, який він підписав, після чого ОСОБА_1, знову загородив проїзд гілками та забив арматуру, тому він був змушений звернутися до виконавчої служби з заявою. Державний виконавець Гавриленко М.М. приїхав 06.05.2015 р. розяснив рішення апеляційного суду Полтавської області, що ОСОБА_5 за свій рахунок має право звільнити проїзд, після чого склав акт державного виконавця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, що дійсно працює в ВДВС Полтавського РУЮ державним виконавцем і 09.04.2015 р. був здійснений виїзд за адресою с. Абазівка Полтавського району для виконання рішення суду, де був складений акт виконавчих дій, що рішення суду виконано в повному обсязі, який підписали поняті, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, після чого він передав виконавче провадження ОСОБА_2, так як він був безпосереднім виконавцем.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що після того як був складений акт державним виконавцем Довгопол Є.В., про виконання рішення суду, 14.04.2015 р. та 27.04.2015 р. до нього приходив ОСОБА_5, і написав заяви, що ОСОБА_1, знову не виконує рішення суду, загородив проїзд гіллям, забив кілки. Заяву від 14.04.2015 р. він забув зареєструвати.

Свідки ОСОБА_8, землевпорядник сільської ради, та ОСОБА_9 дільничий інспектор, суду дали покази, що були понятими 06.05.2015 р. при виконавчих діях по звільненню проїзду, пояснили, що проїзд засипали щебенем, розрівняли та поклали бетонні стовпчики, після чого державний виконавець склав акт.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, державного виконавця, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 44568588 від 03.09.2014 р. про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок відновити стан земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров. Жовтневому в с. Абазівка Полтавського району між житловими будинками №№ 2 та 4 від паркану.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області 23 березня 2015 року постановила ухвалу, якою розяснила, про можливе виконання рішення суду державним виконавцем без участі боржника за рахунок стягувана ОСОБА_5, а саме відновлення стану земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованому по пров. Жовтневому в с. Абазівка між житловими будинками №2 та №4 від паркану та розяснила, що даний проїзд підлягає звільненню повністю від будь-яких споруд.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 25.03.2015 р. подав заяву про самостійне виконання рішення суду шляхом звільнення проїзду від паркану.

Державний виконавець Довгопол Є.В. 09.04.2015р. виїхав за вказаними адресами та з участю понятих склав ОСОБА_10 про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду з підписами понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Державний виконавець Гавриленко М.М. отримавши 14.04.2015 р. та 27.04.2015 р. від ОСОБА_5 заяви про невиконання рішення суду ОСОБА_1, а саме, що знову забито кілки на проїзді та накидано гілля з дерев, призначає на 06.05.2015 р. виконавчу дію по примусовому виконанню рішення суду.

Державний виконавець Гавриленко М.М. 06.05.2015р. виїхав за вказаними адресами та з участю понятих, землевпорядника сільської ради та дільничного інспектора, склав ОСОБА_10 про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду з підписами понятих ОСОБА_5, з яким ОСОБА_1 непогодився та написав на звороті своє пояснення.

Після складання 06.05.2015 року державний виконавець Гавриленко М.М. 14.05.2015 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Суд вважає, що державний виконавець Гавриленко М.М., відповідно вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний був закінчити виконавче провадження та у триденний строк копію постанови надіслати сторонам.

Суд не бере до уваги заяву стягувача ОСОБА_5 від 14.04.2015 р., так як остання не зареєстрована у ВДВС Полтавськуого РУЮ, невідомо звідки взялася, пояснення державного виконавця Гавриленко М.М., що він забув її зареєструвати, також не беруться до уваги, так як чомусь ідентична заява від 27.04.2015 р. зареєстрована і саме з даного числі державним виконавцем починаються виконавчі дії.

Окрім цього, виконавчі дії проведені 06.05.2015 року за участю державного виконавця Гавриленко М.М., не відповідали змісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року про розяснення даного.

За даних обставин суд вважає, що уточнена скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, знайшла підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 10,12, 212-215, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_2 після складення акту від 09.04.2015 р., - незаконними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк