Справа № 444/7564/12
Провадження № 4-с/216/22/15
УХВАЛА

29.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив указану ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року справу повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ст. 388 ЦПК України.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання такої скарги.

Жодні інші витрати, повязані з розглядом справи (цієї скарги), наразі відсутні.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в розподілі витрат, повязаних з розглядом скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У розподілі витрат, повязаних з розглядом скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, відмовити.

Справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Ю.В.Онопченко