Справа № 654/3737/15-ц
Провадження № 2/654/1469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Нудужко Демяна Анатолійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності та виключення з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на рухоме майно, а саме: шафи білого кольору -8шт., тумбочки 26шт., люстри 26шт., вішалки 26шт., столики 26шт., унітази 24шт, дзеркала 24 шт., умивальники 24шт., водонагрівачі - 11шт., стільці чорного кольору 27 шт., стелажі 2шт, барна стійка 1шт., умивальник 1 шт., шафи барні підвісні 2шт., столи металеві 3 шт., мийка металева - 1шт., лампи денного світла 4шт., витяжки 2шт. та про виключення вказаного майна з акту опису та арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15.10.2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір дарування та акт передачі вище вказаного майна. 24.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського районного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, до якого, серед іншого, було включено і належне йому майно, яким користувалася відповідачка ОСОБА_4, яка є боржником за виконавчим провадженням. Оскільки він не є боржником перед ОСОБА_5 та не повинний відповідати перед ним своїм майном, з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення даного спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Голопристанського рай онного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 654/965/13-ц Голопристанського районного суд про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1998250 гривень. Виконавче провадження відкрито 24.07.2013 року.

07.08.2013 року державним виконавцем було складено акти опису та арешту майна боржника, а сааме: житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Шкільній, 16 в с. Залізний Порт Голопристанського району, земельної ділянки площею 0,1668 га за тією ж адресою та рухомого майна, переліченого в акті, в тому числі спірного майна, яке знаходилося в будинку, належного боржникові ОСОБА_4

19.08.2013 року державним виконавцем складено акти опису та арешту майна боржника, а саме земельної ділянки, площею 0,0481 га по вул. Шкільній, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району. Копії актів опису й арешту були вручені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 717 ЦК України За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Так, 15.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування, відповідно до якого, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 майно, а саме: шафи білого кольору -8шт., тумбочки 26шт., люстри 26шт., вішалки 26шт., столики 26шт., унітази 24шт, дзеркала 24 шт., умивальники 24шт., водонагрівачі 11 шт., стільці чорного кольору 27 шт., стелажі 2шт, барна стійка 1шт., умивальник 1 шт., шафи барні підвісні 2шт., столи металеві 3шт., мийка металева - 1шт., лампи денного світла 4шт., витяжки 2шт., загальною вартістю 10 000 грн.

У відповідності до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання сторонами оспорюваного договору) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладення вказаного договору дарування рухомого майна саме з ОСОБА_1 підтверджується також ОСОБА_7 в нотаріально посвідченій заяві від 23.10.2015 року серія НАР №181866.

З огляду на вище наведене, враховуючи ту обставину, що жодна із сторін не ставить під сумнів дійсність укладеного правочину договору дарування вказаного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (ОСОБА_6), відповідачем позовні вимоги визнані, суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на майно, зазначене у договорі дарування та виключити вказане майно із акту опису та арешту від 07.08.2013 р., складеного державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 16, 206, 208, 638, 717 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: шафи білого кольору 8 шт., тумбочки 26 шт., люстри 26 штук, вішалки 26 шт., столики 26 шт., унітази 24 шт., дзеркала 24 шт., умивальники 24 шт., водонагрівачі -11 шт., стільці чорного кольору 27 шт., стелажі 2 шт., барна стійка 1 шт., умивальник 1 шт., шафи барні підвісні 2 шт., столи металеві 3 шт., мийка металева 1 шт., лампи денного світла 4 шт., витяжки 2 шт.

Виключити вказане майно з акту опису та арешту майна від 07.08.2013 р., складеного державним виконавцем Брагою А.А. відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому виконання виконавчого листа № 654/965/13-ц.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська