overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9372/15-ц

Пров. №2/668/2585/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.09.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Справа № 214/4751/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 447/1671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Головатий А. П.

народних засідателів: Майкут А.М., Шипова Ю.О.,

при секретарі Венгер Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі Майкут А.М.

Шипов Ю.О.
Справа № 402/1235/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту описки дати в договорі купівлі-продажу житлового будинку не закінченого будівництвом та визнання даного будинку об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту описки дати в договорі купівлі-продажу житлового будинку не закінченого будівництвом та визнання даного будинку об"єктом права спільної сумісної власності колишніх членів сім"ї.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2449/15-ц
29 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді Ревуцького С.І.
при секретарі Мазняк О.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено визнано ОСОБА_2, 05.12.1974р.н., таким, що втратив право користування квартирою №46 в житловому будинку №29-а по вул.Фестивальна в м.Бердянську Запорізької області.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача судові витрати. До своєї заяви позивач додав копію квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., рахунок-фактуру та платіжне доручення про сплату 185,00 грн. на розміщення в газеті «Запорізька правда» виклику відповідача до суду, рахунок та платіжне доручення про сплату 462,00 грн. на розміщення в газеті «Урядовий курєр» виклику відповідача до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним змістом вказаної правової норми, суд ухвалює додаткове рішення на підставі доказів, які вже були в наявності на час винесення судового рішення та вивчались судом під час судового засідання. В даному випадку, на час винесення заочного рішення від 02.06.2015р. в матеріалах справи була лише квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., питання щодо розподілу цих судових витрат судом дійсно не було вирішено, інших документів, які б підтверджували інші судові витрати позивача, в наявності не було.
Тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на сплату судового збору в сумі 243,60грн. у відповідності до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/11175/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11019/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 596/1244/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 585/3289/15-ц
Номер провадження 2/585/1193/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 30.07.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через непорозуміння, з вересня 2015 року шлюбні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище Федько.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 30 липня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 168 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

З вересня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 168.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Федько».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги.

Представник відповідача 24 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення,посилаючись на п. 6 ст. 37, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, представник позивачок вважає в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивачок, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в межах вимог по заяві про те, що не підлягає задоволенню заява представника відповідача про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 22 травня 2015 року.

Керуючись п. 6 ст. 37, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі № 753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5623/15 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/2427/14-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4495/15-ц
Провадження № 2-н/0182/974/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 313 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Маяковського, 40.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

15.07.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник 21.11.2014 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 1005 від 13.06.2014 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 0841 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 2 369 від 23.06.2015 року в ТВБВ № 10003/0461 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9767/15-ц
Провадження № 2/234/4445/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015року о 10-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3