Справа № 182/8177/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1746/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.11.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення № 669 від 14.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Однак ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2015 року позивачу за вказаним платіжним дорученням було повернуто судовий збір. Тому, позивачу необхідно надати докази на підтвердження неотримання ним судового збору за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2015 року, в іншому випадку сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Окрім того, з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.). Як вбачається з платіжного доручення № 669 від 14.08.2015 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір»; у тексті заяви та доданих документах наявні розбіжності щодо суми та періоду заборгованості, слід уточнити суму та період заборгованості.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 23.11.2015 року заявник отримав 09.12.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2