АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та стягнення сум вкладів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, в якому просила:

-Визнати незаконним дії відповідача та третьої особи щодо неповернення позивачу грошових коштів, які були розміщені в ПАТ «Дельта Банк» за Договором №2027 банківського вкладу (депозиту) від 07.02.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

-Визнати незаконними дії відповідача та третьої особи щодо неповернення позивачу грошових коштів, які були розміщені в ПАТ «Дельта Банк» за Договором №1144 банківського вкладу (депозиту) від 07.02.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

-Визнати незаконними дії відповідача та третьої особи щодо неповернення позивачу грошових коштів, які були розміщені в ПАТ «Дельта Банк» за Договором №20027 банківського вкладу (депозиту) від 21.06.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

-Визнати незаконними дії відповідача та третьої особи щодо неповернення позивачу грошових коштів, які були розміщені в ПАТ «Дельта Банк» за Договором №002-28777-200215 банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»;

-Зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., 2 000,00 грн., 10 000,00 грн., 130 000,00 грн.;

-Зобов'язати відповідача повернути позивачу проценти в сумі 3 354,25 грн. за період з 07.02.2014 року по 12.02.2015 року, в сумі 1 527,95 грн. за період з 13.02.2014 року по 31.07.2015 року; в сумі 447,23 грн. за період з 07.02.2014 року по 12.02.2015 року; 203.43 грн. за період з 13.02.2014 року по 31.07.2015 року; в сумі 1 606,85 грн. за період з 21.06.2014 року по 02.03.2015 року; в сумі 730,96 грн. за період з 03.03.2015 року по 26.06.2015 року; в сумі 220,55 грн. за період з 27.06.2015 року по 31.07.2015 року; в сумі 694,52 грн. за період з 20.02.2015 року по 06.03.2015 року; в сумі 6 991,51 грн. за період з 07.03.2015 року по 31.07.2015 року;

-Стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 9 299,45 грн., 28,77 грн., 9 299,45 грн., 27,78 грн., інфляційні втрати в сумі 35 620,00 грн., 4 905,00 грн., 654,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та стягнення сум вкладів - відмовлено в частині позовних вимог про визнання незаконними дій.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову увалу про відкриття провадження у справі щодо усіх позовних вимог ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів, визнання дій законними, зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості та направити справу № 761/22968/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вклад фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва в іншому складі суду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем та Уповноваженою особо фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» порушено право позивача на розпорядження майном, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання незаконними дій, суд першої інстанції виходив із того, що дані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович з наступними вимогами: про визнання незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо неповернення грошових вкладів, які були розміщенні у ПАТ «Дельта Банк» та про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути грошові кошти.

Статті 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо неповернення грошових вкладів, які були розміщенні у ПАТ «Дельта Банк» підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: