Провадження № 22-ц/780/6604/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 17.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

та секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, 08 липня 2015 року сталося залиття його квартири з вини відповідача, який проживає у квартирі № 15 цього будинку поверхом вище. Вказує, що внаслідок залиття квартири його квартира пошкоджена, йому завдана матеріальна шкода, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь 5348, 27 грн. майнової шкоди, 3524 грн. витрат, повязаних із проведенням експертиз та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував наданих ним доказів на підтвердження обставин, на які він посилався, зокрема наданого акту про залиття та висновків експертизи, через що ухвалене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Однак зазначеним вимогам закону рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що залиття його квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3, через що вважав позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 5).

09 липня 2015 року сталося залиття його квартири, у звязку з чим був складений відповідний акт від 09 липня 2015 року, в якому було зазначено зокрема про те, що при обстеженні вказаної квартири позивача було виявлено яскраві сліди затоплення та пошкодження меблів у квартирі (а. с. 8). Крім того, зазначено, що оскільки мешканець квартири № 15, яка розташована поверхом вище, не дав доступу для обстеження квартири його за № 15, то немає можливості встановити причину залиття. Даний акт був підписаний депутатом БМР ОСОБА_7, майстром ОСОБА_8, позивачем ОСОБА_9 та затверджено підписом начальника ЖЕО.

Відповідно до Висновку № ЕД-1-1-218/15 будівельно-технічного дослідження, від 13 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, визначити технічну причину залиття квартири № 11, яка розташована в будинку № 23 по вул. Сільгосптехнікум в м. Боярка, Київської області, не надалось можливості з наступних підстав: через відсутність відомостей про причину залиття в наданій копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09 липня 2015 року; через відсутність доступу до приміщень квартири № 15, що розташована безпосередньо над досліджуваною квартирою; через те, що ознаки залиття у приміщенні № 3-кухні квартири № 11 зосереджені на внутрішніх стінах досліджуваної квартири, одна з яких є суміжною з приміщенням № 2-ванною вказаної квартири, інша-з сусідньою квартирою, що виключає можливість проникнення води крізь огороджувальні конструкції квартири та будинку в цілому. Крім того вказано, що розмір матеріального збитку, завданого співвласнику квартири АДРЕСА_3, внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 2676 грн. (а. с. 9-15).

Відповідно до Висновку № ЕД-1-6-226/15 товарознавчого експертного дослідження, складеного 12 серпня 2015 року Судовою незалежною експертизою України, розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів модульної кухні «Корона», які розташовані в квартирі АДРЕСА_4, за станом цін на 12 серпня 2015 року, становить 2672 грн. 27 коп. (а. с. 26-31).

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, та вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5348 (пять тисяч триста сорок вісім) грн. 27 коп., матеріальні витрати, повязані з проведенням експертиз у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. та судові витрати у розмірі 1023, 12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: