overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7877/15-ц
Провадження № 2-с/461/37/15
УХВАЛА

31.07.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. від 17 липня 2015 року у справі № 461/7877/15-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. від 17 липня 2015 року у справі № 461/7877/15-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 17 липня 2015 року у справі № 461/7877/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 03 серпня 2015 року.

Суддя Х.М. Мисько
233 Справа № 233/3555/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді Орчелоти А.В.,

народних засідателів: Якуніної В.К. та Маркіної Н.І.

при

секретарі Кліменко І.,

за участю:

представника

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої

особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", «про визнання фізичної особи недієздатною», заінтересована особа ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічну хворобу, діагноз важка розумова відсталість без поведінкових порушень, внаслідок хвороби Дауна, є інвалідом 1 групи кат.А по психічному захворюванню. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати і не має можливості доглядати за собою. Визнання недієздатності необхідне для оформлення опіки.

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану ОСОБА_3, слід призначити судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ч.1п.2, 239 ч.1, 202 ч.1п.5, 203 ч.1п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", «про визнання фізичної особи недієздатною», заінтересована особа ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, яка мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Кримська, 62, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 233/3555/15-ц, медичні документи міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівки відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 212/5095/15-ц
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.06. 2015 року звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору на вимогами майнового характеру та відсутні посилання позивача на обґрунтування про визначення ціни позову, і тому суд позбавлений можливості перевірити розмір сплати судового збору, окрім того до суду не надані підтвердження щодо належності спірного майна, відсутні дані про реєстрації транспортного засобу.

Заява про відстрочення судового збору не може бути судом розглянута, так як не визначена ціна позову та розмір судового збору. Суд не приймає рішення на вчинення майбутніх дій, а саме відстрочення сплати судового збору після проведення експертизи. З вказаного суд не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 82, 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків до 15.08.2015 року.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 455/838/15-ц
Провадження № 2-о/455/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації. Станом на 30.07.2015р. провадження у справі не відкрито.

30.07.2015р. на адресу суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути йому подану заяву.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене є всі підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 поданої ним заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0578 (отримувач платежу Державний бюджет Старосамбірський р-н, МФО-825014, код отримувача - 23964383), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 33 від 29.07.2015р..

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 348/1269/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 липня 2015 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 185/9007/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6318/15-ц
Провадження № 2/639/1883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 27.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 263/9061/15-ц
Провадження № 2/263/2875/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 236/2383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.07.2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1140,46 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , сума боргу була сплачена боржником стягувачу до видачі судового наказу.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.07.2015 року по справі №236/2263/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1140,46 гривень,та судових витрат в сумі 121,80 гривень- скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 750/6451/15-ц
Провадження № 2-н/750/799/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/161/3854/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 20 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 462/4179/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках про виправлення описки в ухвалі судді від 08 серпня 2015року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.06.2015року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках.

24.06.2015року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

08.07.2015року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс ухвалу, в якій зобовязав орган Державного казначейства Залізничного району м. Львова повернути представнику позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 12-а сплачений за квитанцією №28 від 09.06.2015року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали було допущено помилку, де дата винесення постанови вказана 08 серпня 2015року, а не 08 липня 2015року.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слід виправити помилку в ухвалі судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2015року за №462/4179/15-ц про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою голови Автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та відшкодування моральної шкоди, вказавши дату винесення ухвали 08 липня 2015року.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2015року за №462/4179/15-ц про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками, вказавши дату винесення ухвали 08 липня 2015року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Провадження №2-н/643/4387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________