АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8659/15 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/9058/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання права на знижку по оплаті послуг з водопостачання на водовідведення та зобовязання зробити перерахунок платежів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним та членами його сімї на встановлену ЗУ «Про міліцію» 50 % знижку по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, а також здійснити перерахунок платежів за період з 01.03.2003 року по теперішній час з урахуванням 50 % знижки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що надання знижки є договірним зобовязанням держави, а не пільгою.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 50- відсоткова знижка оплати послуг позивача, гарантована державою, повинна була надаватися саме державою за рахунок бюджетних коштів і в спосіб визначений Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Судом першої інстанції правильно зазначено,що на пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними послугами та за проїзд у розмірі грошового еквівалента пільг, визначеного відповідно до Порядку затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 31.032003 року № 426.

З системного аналізу Законів України «Про державний бюджет України», рішень Конституційного Суду України з питань надання,. компенсацій і гарантій, які наведені судом у судовому рішенні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що КП «Харківводоканал» не має обовязку надавати позивачу 50% знижку по сплаті наданих підприємством послуг, оскільки вказана знижка по оплаті комунальних послуг гарантована позивачу державою, а не відповідачем.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії