н/п 2/490/2699/2015 Справа № 490/2376/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слученко ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та зняття арешту, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, посилаючись на те, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 травня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №490/9899/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 27765,02 грн. було складено акт опису та арешту майна, до якого були включені об'єкти майна, що є його особистою приватною власністю, а саме: Вебкамера Webcam Logitech C 170, Монітор LG 24M35A-13, серійний номер 402NDQA6J524, комп*ютер MkAMDx2/4Gb/500Gb/DVD/6. Однак дане майно є його приватною власністю. Арешт належного йому майна і заборона на його відчуження порушують його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду Центральний ВДВС ММУЮ притягнуто до участі у справі у якості третьої особи.

Позивач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилася, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_3 до судового не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом у хвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

13 травня 2014 року державним виконавцем Центрального ДВС ММУЮ ОСОБА_5 були проведені виконавчі дії з арешту майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та складений акт опису і арешту майна від 15 травня 2015 року.

Під час проведення вищеназваних виконавчих дій було арештоване майно, а саме: Вебкамера Webcam Logitech C 170, чорного кольору, Монітор LG 24M35A-13, серійний номер 402NDQA6J524, чорного кольору, комп*ютер MkAMDx2/4Gb/500Gb/DVD/6 чорного кольору.

Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису. У пп. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

З наданих суду доказів, а саме гарантійного талону №4841 від 31.03.2014 року, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2014 року придбав Вебкамеру Webcam Logitech C170.

Із талону на гарантійне обслуговування в сервіс-центрі «АСМ+» ФОП ОСОБА_6 від 28.04.2014 року, вбачається, що позивач придбав Монітор LG 24M35A-13, серійний номер 402NDQA6J524.

Згідно кредитного договору зі страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №3295/2140ES5D1IPG (Cтаховий ОСОБА_7 Гарант) від 24.12.2012 року, укладеного між ПАТ Платінум Банк» та ОСОБА_3 строком до 24.12.2014 року, предметом договору є персональний комп*ютер MkAMDx2/4Gb/500Gb/DVD/6 вартістю 3020,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: Вебкамеру Webcam Logitech C 170; Монітор LG 24M35A-13, серійний номер 402NDQA6J524; комп`ютер MkAMDx2/4Gb/500Gb/DVD/6

Виключити з акту опису та арешту майна від 13 травня 2014 року Вебкамеру Webcam Logitech C 170; Монітор LG 24M35A-13, серійний номер 402NDQA6J524; комп`ютер MkAMDx2/4Gb/500Gb/DVD/6

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова