Справа № 2-501/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення 2 547, 75 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 03 грудня 2008 року на вул.Липинського у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження. 11 грудня 2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ОСОБА_2, водія транспортного засобу марки «Івеко-Е д.н. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження , становить 4 808, 71 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», то на особистий рахунок 26.02.2009 року позивач ОСОБА_1отримав лише 1 750,96 гривень, відповідно до страхового Поліса ВВ №2545174 від 23.02.2008 року.

Позивач 02.03.2010 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в його користь 4 547,75 коп., а саме-2547,75 грн. за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля та 2 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, оскільки страхова компанія в січні 2010 року перерахувала на його рахунок 510 грн., крім того, також просить стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представив суду письмові запереченння, в яких просить у задоволення позову відмовити.?

Представник третьої особи ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився,однак на адресу надіслав письмове пояснення.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

03 грудня 2008 року на вул.Липинського у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження.

Власником транспортного засобу марки „ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

11.12.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ОСОБА_2, водія транспортного засобу марки «Івеко-Е д.н. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи постанова судді не оскаржена та не скасована, а тому є чинною.

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої, ухвалену постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом безспірно встановлено, що винним у зазначеній вище дорожньо- транспортній пригоді є ОСОБА_2

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником автотранспорту марки «Івеко-Е д.н. НОМЕР_2 та під час вчинення ДТП, перебував за кермом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження становила 4 808, 71 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,що стверджується долученим до справи Полісом.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування лише в розмірі 1 750, 96 гривень та 510 грн., а всього 2260,96 грн.

У ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній особі діями іншої особи, що порушує їхні законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2В, мотивуючи тим, що дана шкода полягала в тому, що внаслідок ДТП завдано йому моральну шкоду, а саме, яка полягає в душевних стражданнях, пошкодженням його майна та тим, що тривалий час ним не використовувався транспортний засіб, який необхідний був та використовувався ним у службових справах, так як його робота повязана з виїздом до пацієнтів.

Суд вважає, що такі вимоги позивача підлягають до повного задоволення, а саме в сумі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати по справі з відповідача у користь позивача.

На підставі наведеного вище, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну шкоду кошти в сумі 2 547,75 гривень та за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 2 ОООгривень, а всього 4 547,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4»яновича в користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 59,50гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 179,50 гривень.

1166, 1167, 1187, ЦК України , ст.ст.35 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну шкоду кошти в сумі 2 547,75 гривень та за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 2 ОООгривень, а всього 4 547,75 гривень (чотири тисячі пЯтсот сорок сім грн.75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4Яновича в користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 59,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 179,50 гривень (сто сімдесят девЯть грн.50 коп.)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4