overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3377/15-ц
Провадження № 6/553/84/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та справи постійно діючого третейського суду № 60/41 ОСОБА_1, зазначив, що за Договором безвідсоткової позики від 09.05.2014 року, позивач передав у власність відповідача, ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 20000 грн. 00 коп..

Третейським судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови укладеного договору не виконав, тому дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10 липня 2015 року (а.с. 18-22) позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 09.05.2014 в розмірі 20000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору у розмірі 500 грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення відповідачем не оскаржувалося та у добровільному порядку виконано не було.

Згідно ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов'язальною стороною добровільно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ видається компетентним судом.

Частина 1 статті 389-7 ЦПК України передбачає, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 389-7, 389-9, 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10.07.2015 року у справі № 60/41 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 736/818/15-ц
Номер провадження 2/736/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська», ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду після 18 травня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину квартири за №1, що знаходиться за адресою: м.Корюківка, вулиця Індустріальна, №42, Чернігівської області, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №1728.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, а саме: 1/2 частину квартири №1, що знаходиться за адресою: м. Корюківка, вулиця Індустріальна, 42.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 554( пятсот пятдесят чотири) грн. 20 коп.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 355/1999/15-ц
Провадження № 2/355/882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 січня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 01.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим, крім того відповідач регулярно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КПАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що він працює у позивача по найму та проживає в будинку позивача, тому якщо шлюб буде розірвано, то він втратить і роботу і житло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 січня 2015року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 01.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб, спільного господарства не ведуть.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, проте свої заперечення він мотивує не необхідністю збереження сімї, а лише власними інтересами, втратою роботи та житла. За таких обставин суд вважає, що оскільки обидві сторони не зацікавлені в збереженні сімї, шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 3,10,60ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 08 січня 2015року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9648/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду звернувся представник ВАТ „ім.28 червня" - Базилюк Климентій Володимирович. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ВАТ „ім.28 червня" - Базилюку Климентію Володимировичу на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Поновити представнику ВАТ „ім.28 червня" - Базилюку Климентію Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ „ім.28 червня" - Базилюка Климентія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ім.28 червня" про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 643/6684/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 11453,30 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 27.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6846/15-ц
Провадження № 2-н/362/373/15
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А справа № 710/2695/14-ц

провадження № 2/710/24/2015

03.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.12.2014 р., 06.01.2015 р., 26.01.2015 р.,але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Єдиний унікальний номер №440/1376/15-ц
Провадження № 2/440/639/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року на 15.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/43/15-ц провадження 2/694/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6381/15 Головуючий І-ої інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2986/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків предявлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В одній з вимог, заявник просить видати виконавчий лист на своє їм`я, посилаючись на те, що воно являється правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до договору факторингу №1 від 12 грудня 2012 року. Жодного виконавчого документу від ПАТ «УкрСиббанк» отримано не було.

З довідкового листа до справи вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» 02 грудня 2012 року отримав на руки 4 (чотири) виконавчих листа.

За таких обставин, заявнику слід уточнити вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, адже оригінали вже були видані.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому заявнику необхідно доплатити 3 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 648/428/15-ц
Провадження № 2/648/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон про звільнення майна з-під арешту,- призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко