У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом її (його) касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою відмовлено згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Питання щодо повернення судового збору вирішується за нормами Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час оплати судового збору та звернення до суду з касаційною скаргою. Оскільки судовий збір було оплачено

10 серпня 2015 року та касаційну скаргу було здано до поштового відділення

10 серпня 2015 року, то й питання щодо повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на 10 серпня

2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у редакції, чинній станом на 10 серпня 2015 року, сплачена сума судового збору поверталась за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалась.

Однак за змістом п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», інших пунктах ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній становм на 10 серпня 2015 року,судовий збір повертався у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи й наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній станом на 10 серпня 2015 року, не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, судовий збір, сплачений у зв'язку з розглядом касаційної скарги, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк