Справа № 191/969/15-ц
Провадження № 2/191/679/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.07.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
Позивач зазначив, що згідно п. 1.4.6 кредитного договору: платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитами, що прямо передбачено умовами кредитного договору.
Також позивач вказав, що згідно умов договору факторингу № 21/07/2014 від 21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084, ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.06.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.
Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Вважається, що повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача у газеті «Вісті Придніпров'я» від 02.07.2015 року № 51-52 (1646-1647).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно п.1.5.1 копії договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2013 року, за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за кожен факт порушення 25 грн..
Згідно п.1.5.4 копії договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2013 року, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п. 2.9. копії договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2013 року, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 2,49 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги в мережі інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Так відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно копії договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП банк» передало а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належало ПАТ «ОТП банк», і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП банк» і боржниками (3 особами), в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право замість ПАТ «ОТП банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі і з ОСОБА_2.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору № НОМЕР_1 від 17 червня 2013 року, який був укладений між нею та ПАТ «ОТП банк» (право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), розмір заборгованості підтверджений документально та до теперішнього часу позичальником не погашений, у звязку з чим зобов'язання за договором не виконані в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в повному обсязі, а також згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 334 гривні 49 копійок.
На підставі викладеного, та ст. ст. 11, 509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3