overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 6762 грн. 54 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 червня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 6762 грн. 54 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 202/5533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 15184 грн. 69 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте дані щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи, що в заяві ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд є неможливим.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 15184 грн. 69 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 185/699/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4342/15

№ 2/183/2550/15

30 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суд, розглянувши позовну заяву, вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, до яких належить, зокрема, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд вбачає, що позовні вимоги фактично зводяться до стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Леніна, буд. 61 в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровській області.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території, на яку поширюється юрисдикція Петриківського районного суду Дніпропетровської області, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи вищенаведене, позов повинен подаватися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у разі коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 426/245/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 152/1134/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 годину 29 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа№ 717/514/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 годину 02 вересня 2015 року в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого вона може прибути це Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійсненнення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 14 годину 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1977/15-ц
Номер провадження 2-н/213/550/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4464 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Єдиний унікальний номер 341/97/15-ц
Номер провадження 2-о/341/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

народних засідателів Бабій О.Й.

ОСОБА_1

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Задністрянська сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

в с т а н о в и в :

На підставі вище викладеного ст. ст. 39 41, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 236-238, 241 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особо недієздатною та призначення над нею опікуна - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_4
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із Верховного Суду України надійшла за належністю касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 199/5452/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Ленінського району м. Дніпропетровська. 14.11.2014 року була знята з реєстрації за вказаною адресою, а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Попудренка, 77 не значиться.

За ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки останнє місце реєстрації відповідачки не було на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Попудренка, 77 вона не зареєстрована. Доказів постійного перебування відповідачки за адресою вказаною в позові - м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 3/9, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 344/7842/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1797/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області про витребування транспортного засобу з незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа №621/1796/15-ц Провадження №2-о/621/98/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин»,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.07.2015 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту

родинних відносин» - заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
Справа № 646/8259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію за період з 19 грудня 2013 року по 04 травня 2015 року у розмірі 263 грн. 03 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка