Справа № 583/2024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 47812534 від 11.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 544424,54 грн. за кредитним договором №1221-мк від 08.12.2006 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, мотивуючи це тим, що вказану постанову він вважає незаконною, так як виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, подано до ВДВС Охтирського МРУЮ 10.06.2015 р., а постанова про відкриття провадження датована 11.06.2015 р. Крім того в самій постанові немає гербової печатки. Також рішення суду про стягнення боргу було ухвалено в 2012 році, а виконавче провадження відкрито лише в червні 2015 р. Тому вважає, що строки порушено.

Державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог ОСОБА_2 заперечила та пояснила, що 10.06.2015 р. до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/0417/2557/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 06.03.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 544424,54 грн. за кредитним договором №1221-мк від 08.12.2006 р. та сумі в розмірі 10000 грн. 11.06.2015 р. на підставі даного виконавчого листа нею як державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №47812534 (за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2В.) та запропоновано ОСОБА_2 боргу в строк до 18.06.2015 р. Також пояснила, що строки відкриття провадження нею дотримані. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження гербова печатка не передбачена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні було встановлено, 10.06.2015 р. до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2/0417/2557/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 06.03.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 544424,54 грн. за кредитним договором №1221-мк від 08.12.2006 р. та сумі в розмірі 10000 грн. 11.06.2015 р. на підставі даного виконавчого листа ВДВС Охтирського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №47812534 (за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2В.) та запропоновано ОСОБА_2 боргу в строк до 18.06.2015 р.

Оглянувши виконавче провадження в судовому засіданні встановлено, що строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені, оскільки виконавчий лист до виконання предявлявся в 2013, 2014 та в 2015 роках, тобто строки звернення до виконання переривалися.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» також ст. 18 цього Закону не передбачає скріплення вказаного документа гербовою печаткою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що права скаржника не порушені, тому вимоги скарги не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6