overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2374/15-ц
Провадження №2/463/1266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 05.09.2006 року в розмірі 4 590,86 доларів США, що еквівалентно 106 989,06 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 163/2001/15-ц
Провадження № 2-о/163/41/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 28 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 336/4954/15-ц
пр. № 2-н/336/650/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 461/5318/15-ц
Провадження № 2/461/1415/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 20 хв. 08 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 310/2906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 1500грн.. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; - стягнути з відповідача на користь позивача, аліменти на утримання в розмірі 1500грн. в місяць до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 45 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
233 Справа № 233/4386/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, третя особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, третя особа Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 226/2042/15-ц
Провадження № 2/226/971/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи органу опіки та піклування Димитровської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2010р.н., ОСОБА_5 14.06.2012р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2010р.н., ОСОБА_5 14.06.2012р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати втратившими право користування квартирою за адресою: м-н «Східний», 8/8, м.Димитров Донецької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03.08.2015р.

Суддя
Справа № 354/467/15-ц
Провадження по справі № 2/354/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 липня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Попереднє судове засідання призначити на 31.07.2015 року на 09 год 45 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3147/15-ц Провадження № 2-н/314/455/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 334, с. Матвіївка, Вільнянський р-н, Запорізька область,70035) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3234 грн. 83 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.О. Кіяшко

27.07.2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання оспорюваного правочину недійсним

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулося до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в судові засідання означені на 20 липня та 24 липня 2015 року не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, поважних причин неявки в судові засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судові засідання означені на 20 та 24 липня 2015 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Чернишова Олена Анатоліївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Чернишова Олена Анатоліївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/381/820/14 (381/2433/14-ц) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Чернишова Олена Анатоліївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача знести за її власний рахунок металеву огорожу, побудовану між прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку №63, що знаходиться по вул. Арсенія Тарковського в м. Кіровограді, а саме з тієї його частини, що примикає до внутрішньої стіни заднього фасаду квартири №11 та прибудинковою територією офісної будівлі №90/61, стягнути з відповідача вартість проведення судово будівельної експертизи у сумі 3 000 грн, а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявилася 18.06.2015 року, 17.07.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.08.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: