overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи для повного, об"єктивного і повного розгляду справи.

Позивач клопотання підтримала

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 145,147,202, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту судово-психіатричну (посмертну) експертизу, виконання якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м. Київ, вул. ФРУНЗЕ, 103-а)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року) зважаючи на її вікові особливості та стан здоров»я, в момент складання заповіту від 16 квітня 2014 року на ім.»я ОСОБА_3, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, цивільну справу за № 755/30333/14-ц ( провадження № 2/755/280/15), оригінал медичної картки( т. 1) на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача позивача ОСОБА_1, (адреса проживання, 02098, АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя :
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа - Макіївська міська рада Донецької області, про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2015 року.

08 липня 2015 року від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 13 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 352/1342/15-ц
Провадження № 2/352/768/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачки про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, тому не зрозуміла сплата судового збору у розмірі 243, 60 грн. Крім того, до матеріалів позову долучено копію квитанції, а повинен бути оригінал.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та поділ частки із майна (домоволодіння), яке перебуває у спільній частковій власності залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 264/5028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 212/5648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 17 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/10570/15-ц, 2/643/3969/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.09.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.01.2015 року по 08.06.2015 року в розмірі 706 грн. 68 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Старий Мерчик Валківського району Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», третя особа - Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1304/5552/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа№751/3857/13-ц
Провадження №6/751/2160/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 липня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

4. Представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, ВДВС, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику, ВДВС.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 697/102/13- ц
№ пров. 2-во/697/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_5, звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні №697/102/13-ц від 24 січня 2013 року. Свою заяву мотивувала тим, що у рішенні було вказано те, що суд відбувся в присутності позивача, тобто ОСОБА_5 (тоді ОСОБА_3О.), також записано «у судовому засіданні позовні вимоги підтримала», «суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи». В матеріалах справи відсутня довідка про доходи та місце роботи (посада), яка і визначає суму для сплати аліментів. Але вказано у рішенні те, що він працює програмістом на ОУО «Траст Україна» м. Київ. Вказує на те, що на засіданні по справі за № 697/102/13-ц, позивач ОСОБА_5 не була присутня, повістки не отримувала. Просить суд виправити вказані недоліки. В разі потреби звернутися до Апеляційного суду по усуненню суттєвих недоліків. Зясувати на підставі якої довідки про доходи та довідки про місце роботи виносилося рішення. Повідомити її письмово про вирішення цього питання.

21.12.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

У судове засідання інші сторони не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні необхідно відмовити, так як відсутні підстави вважати, що судом в судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, оскільки вказана інформація зазначена в протоколі судового засідання і встановлена судом при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не може бути задоволена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Канівського міськрайонного суду по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа №333/7449/15-ц
Провадження №2-о/333/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, 09.02.1972р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7449/15-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, 09.02.1972р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 16-00 годині 06 жовтня 2015 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Номер провадження 2/754/4794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 264/4620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва