АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ВласенкаАртема Олександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засіданні апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей, наданих суду першої інстанції відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 02 жовтня 2012 року знятий з реєстрації, як померлий.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно зі справи, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у 2012 році помер.

Разом з тим, кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції, встановивши смерть відповідача, належним чином не перевірив наявність або відсутність спадкоємців відповідача, а в разі їх наявності, не залучив до участі у справі правонаступників відповідача та прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Власенка АртемаОлександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: