Провадження № 2/127/5085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 22.07.2015 року відкрито провадження.

Одночасно позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивача просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: м.Вінниця, 1-й проїзд Костянтиновича,8, на земельній ділянці згідно державного акту про право власності серії ЯИ №044727 від 16.11.2009 року №56, кадастровий номер :02:048:0210 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач з сімєю проживає в частині будинку за адресою: м.Вінниця, 1-й проїзд Костянтиновича,8. В іншій частині будинку проживає відповідач за позовом ОСОБА_2 з чоловіком. Відповідач будує прибудову до своєї частини будинку з численними порушеннями норм будівельного законодавства. Як наслідок, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області скасовано повідомлення про початок будівельних робіт, Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради скасовано будівельний паспорт на реконструкцію частини індивідуального житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою на приватизованій земельній ділянці за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, від 17.09.2014 року, реєстраційний номер 248, реєстраційний номер містобудівного кадастру МК 248/2014 (замовник ОСОБА_2Л.). Зважаючи на встановлені перевірками порушення, те, що прибудова знаходиться на відстані менше одного метра від стіни будинку позивача, що може загрожувати цілісності його конструкції, та, у разі продовження будівництва може привести до завдання частині будинку позивача значної шкоди, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: м.Вінниця, 1-й проїзд Костянтиновича,8 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У цьому звязку судом встановлено, що майно яке є предметом спору перебуває у фактичному володінні відповідача та позивач доступу до нього немає.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В позовних вимогах позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи по реконструкції належної їй частини житлового будинку з влаштуванням прибудови та надбудови за адресою: м.Вінниця, 1-й провулок Костантиновича, 8, на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, визнати будівельні роботи незаконними та зобовязати ОСОБА_2 привести належну їй частину житлового будинку за вищевказаною адресою в первинний стан за її рахунок. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач надала суду лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, в якому зазначається про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкції частини індивідуального житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою по І-му проїзду Костантиновича, 8 кв.2 та про скасування Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2 на реконструкцію вищевказаної частини житлового будинку.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Костянтиновича,8 порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача стосуються будівельних робіт саме з реконструкції частини житлового будинку, які ведуться відповідачем на підставі будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2, який в подальшому був скасований. Ведення саме таких будівельних роботи, на думку заявника, можуть призвести до завдання шкоди частини будинку, що перебуває у власності ОСОБА_1 Заборона ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи відмінні від реконструкції частини житлового будинку, яка належить їй на праві власності, безперечно порушить її права як власника зазначеної нерухомості.

З огляду на викладене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, при наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Заборони ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи, що розпочаті на підставі будівельного паспорту, виданого ОСОБА_2 на реконструкцію належної їй частини житлового будинку за адресою: м.Вінниця, 1-й проїзд Костянтиновича,8, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали для виконання направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м.Вінниця, вул.Соборна, 15-А), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: