Провадження № 2/522/8552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 312/2-11, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 120 000, 00 грн. строком до 21 липня 2021 року зі сплатою 18 % річних за користування коштами.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 22 липня 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №22-07-2011, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2

Однак, у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року складає 219 259, 98 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 884, 90 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 31 890, 18 грн.; пені за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року у розмірі 28 259, 98 грн.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» та не заперечувала проти їх задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 312/2-11, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 120 000, 00 грн. строком до 21 липня 2021 року зі сплатою 18 % річних за користування коштами.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата процентів здійснюється щомісячно з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним та при остаточному погашенні кредиту, починаючи з моменту отримання першого траншу.

Відповідно до п. п. 4.2.2-4.2.6 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, неустойки в розмірах, строки та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 4.2.8 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та повністю провести розрахунок з Банком у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого з пунктів договору.

Згідно п. 8.2 договору за порушення строків оплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, передбачених договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання 22 липня 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №22-07-2011, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2

Відповідно п. 5.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору, позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року складає 219 259, 98 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 884, 90 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 31 890, 18 грн.; пені за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року у розмірі 28 259, 98 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені лише за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений віл сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідачів підлягає до стягнення в дохід держави в рівних частках сума судового збору у розмірі 2 192, 59 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за , рахунок № 29092954) суму заборгованості за кредитним договором № 312/2-11 від 22 липня 2011 року у розмірі 219 259 (двісті девятнадцять тисяч двісті пятдесят девять) грн. 98 коп., що складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 884 (сто пятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 31 890 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 18 коп.; пені за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року у розмірі 28 259 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят девять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 2 192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.