Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області: у складі судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови, -
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови, посилаючись на те, що 26.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір у розмірі 350 000 США. В вищевказаному договорі заявник ОСОБА_1 вказаний поручителем. Рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька від 27.09.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року було стягнуто на користь банку солідарно з трьох осіб суму боргу. ОСОБА_1 неодноразово оскаржував вищевказані рішення, але йому було відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2014 року було частково скасовано рішення Ворошиловського райсуду від 05.09.2013 року у частині відмови у визнанні недійсним на підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України договору поруки № 2.152/08-ДП2 від 26.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 Ухвалено нове рішення в цій частині, яким визнано недійсним на підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України договір поруки № 2.152/08-ДП2 від 26.06.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2. Вищевказане рішення набрало законної сили 13.11.2014 року. Таким чином, на сьогоднішній день він не має будь-яких зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк, у зв'язку із чим просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 40618323 від 15.11.2013 року.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, наполягали на їх задоволенні. В подальшому вони надали до суду заяви, в яких просять суд закінчити слухання справи без їх участі.
Представник зацікавленої особи - Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду надані письмові заперечення, згідно яких просять заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв»язку з відсутністю правових підстав.
Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В суді встановлено, що 05.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 26.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.
Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька від 05.09.2013 року скасовано та ухвало нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «ВТБ Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 26.06.2008 року, стягнення моральної шкоди.
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.08.2014 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задоволено частково. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.09.2013 року у цій справі скасовано в частині відмови у визнанні недійсним на підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України договору поруки № 2.152/08-ДП2 від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним на підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України договір поруки № 2.152/08-ДП2 від 26.06.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25 березня 2014 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, скасовано.
Згідно розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено що територіальна підсудність Ворошиловського районного суд м. Донецьк, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.
Згідно довідки № 1090/15-Вих. від 17.12.2015 року, виданої Селидівським міським судом Донецької області в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецьк, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у суду відсутні данні про прийняття іншого рішення по вищевказаній справі.
Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Вирішуючи заявлені вимоги щодо скасування постанови ст.державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 15.11.2013 року про арешт рухомого майна заявника, а саме автомобіля НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження, суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги не регулюються статтєю 369 ЦПК України і повинні розглядатися в іншому провадженні, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Владимирська