overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7324/15-ц
№ пров. 2/646/1456/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

02.12.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Начальника Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 17.11.2015 року №20/7532 відповідач на теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Згідно пункту 45 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09--00 14 січня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити за ОСОБА_1 право постійного безоплатного сервітуту, а саме проходу і проїзду транспортом до належної її земельної ділянки площею 0,1134 га, що розташована по вулиці Кармелюка в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області стосовно земельних ділянок домоволодіння №28 по вул. Кармелюка в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області належній на праві власності ОСОБА_3 та щодо прилеглої до неї земельної ділянки домоволодіння №30 по вул. Кармелюка в селі Кусиківці Літинського району Вінницької області належній на праві власності ОСОБА_2, згідно із планом-схемою варіанту №1 встановлення земельного сервітуту графічно відображеному в додатку 1 до висновку експерта до початку проведення посівних робіт та після закінчення збору урожаю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
№ 243/7999/15-ц
№ 2/243/4179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 р. о 11 год. 40 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 05.08.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 05.08.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 266/1466/15-ц
Провадження № 2-н/266/164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1808/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 337/4113/15-ц
Провадження № 2/337/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ,

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яка підписана юрисконсультом ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З копії довіреності, яка надана до матеріалів скарги вбачається, що повноважень щодо підписання позовних заяв, скарг, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має.

Оскільки при подачі заяви порушено вимоги ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків поданої скарги.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №751/5887/15-ц
Провадження №2/751/1149/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретаях ОСОБА_1 І. М.

ОСОБА_2 І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 16 липня 2015 року

Керуючись ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 ідеальної частки будинку № 10 ( десять) по провулку Фурманова у місті Чернігові, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741669.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/750/3611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позивач позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який укладено 17.02.2009 року сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/645/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.12.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держземагентства в Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, потребує уточнення коло учасників судового розгляду, оскільки з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридична особа Головне управління Держземагентства в Полтавській області на даний момент є припиненою. Чинним законодавством України не передбачена можливість судового врегулювання спору з припиненою юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Полтавській області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя