overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду з 12.01.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.12.2015р. представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження по даній справі. В обгрунтування своїх клопотань представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 подано 23.11.2015р. до канцелярії суду позовну заяву до ОСОБА_1, 3- особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики і розгляд даної справи має преюдиціальне значення для вирішення питання по вищезазначеній справі. Щодо призначення експертизи, то представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_4 не ставила свій підпис у наданих позивачем розписках, отже, слід провести почеркознавчу експертизу з цього приводу.

В судові засідання по даній справі, які відбувались 10.12.2015р. та 16.12.2015р. представник відповідача та відповідачі не з»явились, жодних пояснень з цього приводу до суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, які просили відмовити у задоволенні даних клопотань, оскільки представник ОСОБА_4 раніше в судових засіданнях визнавав факт особистого підпису ОСОБА_4 в даних розписках, це підтверджується також копією протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 23.06.2015р. і подані клопотання націлені лише на затягування розгляду справи, і вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експертам слід надати зразки вільного почерку та підписів ОСОБА_4 у різних документах, проте, представник відповідача не надав до суду відповідних документів, на підставі яких можливо було направити справу для проведення відповідної експертизи. Крім того, представником ОСОБА_4 в клопотанні не зазначено, яким чином та ким саме буде проведено оплату даної експертизи.

Щодо призупинення провадження по даній справі, то представником ОСОБА_4 не надано до суду документів, на підтвердження того, що провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.143,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.12.2015
Справа № 234/5908/15-ц
Провадження № 2/234/3033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/983/15-ц
Провадження № 2-о/550/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 600036 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Вільницької сільської ради, площею 5,71 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 30.01.2003 р., в якому запис його прізвища вказаний «Ліпіцький», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису двох букв в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії Р1 № 600036 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Вільницької сільської ради, площею 5,71 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 30.01.2003 р., на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
справа № 336/9517/14-ц
провадження № 6/336/232/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити у судове засідання на 20.07.2015 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 642/5244/15-ц
Провадження № 2/642/1292/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: квартирою № 71, буд. 59 по вул. Іллінська у м. Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Судом у судовому засіданні 09 липня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, оскільки даний орган уповноважений знімати фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Позивач не заперечував проти залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд відповідно вимог ст. 35 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Повідомити, що судове засідання призначене на 29 липня 2015 року на 09-00 год.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 667/3225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину. Вважає, що шлюбні стосунки зберегти неможливо так як внаслідок виникнення у сімї непорозумінь і конфліктних ситуацій подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов, шляхом подання даної позовної заяви, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та стягнути з останнього на її користь судові витрати у вигляді судового збору понесеного нею при поданні позову до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України та наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах, про що свідчить відповідна довідка наявна в матеріалах справи. При цьому, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України та наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах, про що свідчить відповідна довідка наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2952/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4332/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, призначити до розгляду

на 15 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

І.М.Рейнарт

Справа № 760/2026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 211/4623/15-ц
Провадження № 2/211/1907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 07.05.2015 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2015.

Суддя:

Справа № 752/1710/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10052/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
233 Справа № 233/3908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 липня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-50 годину 27 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/15 Справа № 187/325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року заборонено ОСОБА_2 та будь яким третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки по вул. Комінтерна, 126 «а» в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою, 06.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.22-24), а 08.07.2015 року з заявою про відкликання апеляційної скарги (а.с.25).

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у звязку з її відкликанням останньою.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.П.Варенко