Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/6705/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Є.У.№ 333/4487/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року за нею, ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Ю.1., померлого 29.01.2012 р. на автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобов'язано відповідача ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_6і. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №333/1091/13-ц. Згідно Постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 06.06.2014 р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено відсутність у боржника ОСОБА_5 майна, яке вона мала передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з відповідача на її користь вартість автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 38570 грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відшкодування вартості автомобіля НОМЕР_2, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору 38 570 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 385,70 грн..

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказаних вимог судом не дотримано.

Так, вирішуючи питання про стягнення грошової суми з відповідача, судом залишено поза увагою, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29.01.2012 р. на автомобіль НОМЕР_3, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобов'язано відповідача ОСОБА_5 (яка є відповідачем у даній справі: змінила прізвище) повернути ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_6

Стягуючи з ОСОБА_3 грошову суму, суд не звернув увагу на те, що у відповідності з вищезазначеним рішенням, право власності на спірну автомашину залишилося за позивачкою ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_4В, залишаючись власником автомашини стягнула на свою користь ще і грошові кошти у розмірі вартості зазначеної автомашини.

За ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов про відшкодування коштів заявлений позивачкою у звязку з неможливістю виконання судового рішення про зобовязання відповідачки передати позивачці спірний автомобіль.

Це свідчить про наявність ускладнень виконання судового рішення.

Питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення позивачкою не вирішувалося, натомість оскаржуваним рішенням фактично змінений спосіб його виконання, позаяк на користь власника автомашини ще й стягнуті грошові кошти, які становлять вартість неповернутого автомобіля. Фактично оскаржуваним рішенням по іншому вирішений порядок розподілу спадкового майна, що є неприпустимим без скасування попереднього рішення або зміни способу його виконання.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення грошових коштів за ст. 1212 ЦК.

Будь-які висновки суду, які стосувалися б дослідження питань про наявність доказів протиправної поведінки відповідача, який нібито утримує у себе майно, стосувалися б переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження при розгляді справи про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, і в якій 5.11.2013 року вже було ухвалене рішення апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: