Справа № 185/7560/15-ц
Провадження № 6/185/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Південкомбанк" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 18 грудня 2009 року Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Юристи Донбасу" ухвалив рішення у справі №7/70 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист 6-181/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до виконання та постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. В подальшому, постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу, проте ПАТ "КБ "Павденкомбанк" оригінал виконавчого листа не отримував. У зв'язку із зазначеним стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання Тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію витягу з реєстру виконавчих проваджень та копію виконавчого листа №6-181/10, виданого Київським районним судом м. Донецька.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило справи № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко