АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1504/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2473/К/15 Чумак Т.А.
Категорія № 44 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: позивача -ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, , комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.09.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 укладений шлюб, який рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області розірвано 16.03.2011 року. Від шлюбу вони мають двох дітей. Вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку придбала за кошти своєї матері ОСОБА_5

В даній квартирі на даний час проживає лише відповідач ОСОБА_4, який вигнав її з дітьми з квартири, та змінив вхідні замки. Просить усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні власним майном - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселити відповідача ОСОБА_4 з квартири та зобов'язати КП «Зеленодольський міський водоканал» зняти з реєстрації відповідача.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що судом застосовано до спірних правовідносин ст..156 ЖК України, яка не підлягала застосуванню.

Судом не взято до уваги, що позивач є власником спірної квартири, якій зі сторони відповідача чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач КП«Зеленодольський міський водоканал» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.6-9).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 вересня 1995 року, розірвано ( а.с.10)

З довідки, виданої 15 жовтня 2015 року КП «Зеленодольський міський водоканал» убачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у спірній квартирі з 09 грудня 2003 року. В спірній квартирі також зареєстровані позивач ОСОБА_2, разом із донькою ( а.с.38).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.156 ЖК України та дійшов висновку, що відповідач вселився у спірну квартиру як член сім'ї власника, тому припинення шлюбних відносин не може бути підставою для його виселення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висвновку, що припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє відповідача права користуватися спірною квартирою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на помилкове застосування до спірних правовідносин ст.156 ЖК України, оскільки вони не відповідають законодавству.

Судом вірно визначено характер спірних правовідносин та застосовано норму законодавства, яка підлягає застосуванню.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням громадян чи юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_2 вимоги про вселення її разом із дітьми у спірну квартиру, власником якої вона є, не заявлялось.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.І. Чорнобук