Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельної технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року замінено відповідачку ОСОБА_7 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог одо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави та залучено їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2015 року змінено процесуальний статус Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Поряд з цим, у липні 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, в якій просила на вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

- Чи можливо з технічної точки зору виділити в окремий обєкт нерухомого майна 1/18 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Річкова,10, що належить ОСОБА_1, а саме в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м . та тамбур ІV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «Ж»; навіс літ. «ж-1», вбиральня літ. «Е», хвіртка №2, хвіртка №3?

- Чи відповідає державним будівельним нормам виділ в окремий обєкт нерухомого майна частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Річкова,10, що належить ОСОБА_1, а саме: в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м. та тамбур ІV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «Ж»; навіс літ. «ж-1», вбиральня літ. «Е», хвіртка №2, хвіртка №3, виконання даної експертизи просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8?

Поряд з цим, в судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом відповідачки ОСОБА_4 також заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи житлового будинку, господарських споруд та земельно технічну експертизу земельної ділянки, розташованих у м. Полтаві по вул. Річкова,10 поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи існує технічна можливість виділити в натурі в окремий обєкт права власності 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві , що належить ОСОБА_4, а саме: в будинку літ. А-1 частину приміщень кухні 1-1 площею 10,4 кв.м., кладової 1-2 площею 1,5 кв.м., передпокою 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнати 1-4 площею 19,8 кв.м, кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., за умови їх перебудови та переобладнання в ізольоване приміщення (квартиру)?

- Визначити які необхідно провести переобладнання в частині будинку літ. А-1: кухні 1-1 площею 10,4 кв.м, кладової 1-2 площею 1,5 кв.м., передпокою 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнати 1- 4 площею 19,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., для перебудови її в ізольоване приміщення (квартири), надати перелік робіт.

- Чи існує технічна можливість виділити у натурі в окремий обєкт права власності ОСОБА_4 сарай літ. Ж та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 372 кв.м.?

- Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві відповідно до варіантів виділу частини житлового будинку та господарських споруд в окремі обєкти права власності, виконання даної експертизи просила призначити судовому експерту ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про включення до судової будівельно технічної експертизи додаткових питань, посилаючись на те, що під час звернення позивачів до суду з позовами та у відповідності ст. 358 ЦК України, заявлені вимоги останніх суд має можливість вирішити лише після проведення судової будівельно технічної експертизи. При цьому, в обгрунтування вказаного клопотання вказала, що в ході підготовчого судового засідання, судом зясовано ряд обставин щодо розміру виділеної земельної ділянки під домоволодіння, її фактичного користування між співвласниками, наявність на ній самочинних побудов та інші питання, які не заявлені позивачами на вирішення експертизи, тому є доцільним призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Який фактичний розмір земельної ділянки знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтава?

- Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві, розміру земельної ділянки, що виділений на підставі рішення міської ради депутатів трудящих від 07.06.1954 року № 396?

- Чи наявний самовільний захват земельної ділянки співвласниками домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві. Якщо так, то який розмір цієї земельної ділянки?

- Чи наявні у домоволодінні по вул. Річкова,10 у м. Полтаві самочинні побудови, прибудови, добудови та перепланування. Якщо так, то ким і коли вони побудовані?

- Із яких житлових приміщень та споруд складається частка у домоволодінні по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві в розмірі 2/5 частини, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після померлої ОСОБА_7?

- Чи можливий, виходячи з приписів діючого законодавства України та з технічної точки зору виділ 1/5 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, в окремий обєкт нерухомого майна у випадку наявності самочинних побудов, добудов та перепланувань у домоволодінні та самовільного захвату земельної ділянки?

- Чи можливий, виходячи з приписів діючого законодавства України та з технічної точки зору виділ 1/8 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, в окремий обєкт нерухомого майна у випадку наявності самочинних побудов, добудов, перепланувань у домоволодінні та самовільного захвату земельної ділянки?

В судовому засіданні заявниця відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяв представника відповідачки за первісним позовом відповідачки ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10 не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення заяв позивачки відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення заяв про призначення експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення клопотань про призначення у даній справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи з урахувань поставлених сторонами питань на вирішення експерта не заперечував.

В судове засідання представник співвідповідача по справі за первісним та зустрічним позовами Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники співвідповідачів за первісним позовом та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засіданння не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Поряд з цим, в судовому засіданні сторонами по справі досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити виконання судової будівельно технічної експертизи Полтавського відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та щодо розподілу витрат на проведення експертизи, між сторонами по справі в рівних частинах.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме первісного та зустрічного є домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Річкова,10 та земельна ділянка.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно та порядок користування даним майном співвласників, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи для зясування питань, які є обовязковими при розгляду справ даної категорії.

Таким чином, клопотання відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в окремий обєкт нерухомого майна 1/18 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Річкова,10, що належить ОСОБА_1, а саме в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м . та тамбур ІV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «Ж»; навіс літ. «ж-1», вбиральня літ. «Е», хвіртка №2, хвіртка №3;

2.Чи відповідає державним будівельним нормам виділ в окремий обєкт нерухомого майна частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Річкова,10, що належить ОСОБА_1, а саме: в будинку літ. «А-1»: кімната 3-1 площею 15,2 кв.м. та тамбур ІV площею 4,7 кв.м.; сарай літ. «Ж»; навіс літ. «ж-1», вбиральня літ. «Е», хвіртка №2, хвіртка №3?

3.Чи існує технічна можливість виділити в натурі в окремий обєкт права власності 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві , що належить ОСОБА_4, а саме: в будинку літ. А-1 частину приміщень кухні 1-1 площею 10,4 кв.м., кладової 1-2 площею 1,5 кв.м., передпокою 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнати 1-4 площею 19,8 кв.м, кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., за умови їх перебудови та переобладнання в ізольоване приміщення (квартиру)?

4.Визначити які необхідно провести переобладнання в частині будинку літ. А-1: кухні 1-1 площею 10,4 кв.м, кладової 1-2 площею 1,5 кв.м., передпокою 1-3 площею 11,3 кв.м., кімнати 1- 4 площею 19,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., для перебудови її в ізольоване приміщення (квартири), надати перелік робіт.

5.Чи існує технічна можливість виділити у натурі в окремий обєкт права власності ОСОБА_4 сарай літ. Ж та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 372 кв.м.?

6.Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві відповідно до варіантів виділу частини житлового будинку та господарських споруд в окремі обєкти права власності?

7.Який фактичний розмір земельної ділянки знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтава?

8.Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві розміру земельної ділянки, що виділений на підставі рішення міської ради депутатів трудящих від 07.06.1954 року № 396?

9.Чи наявний самовільний захват земельної ділянки співвласниками домоволодіння по вул. Річкова,10 у м. Полтаві. Якщо так, то який розмір цієї земельної ділянки?

10.Чи наявні у домоволодінні по вул. Річкова,10 у м. Полтаві самочинні побудови, прибудови, добудови та перепланування. Якщо так, то ким і коли вони побудовані?

11.Із яких житлових приміщень та споруд складається частка у домоволодінні по вул. Річковій, 10 у м. Полтаві в розмірі 2/5 частини, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після померлої ОСОБА_7?

12.Чи можливий, виходячи з приписів діючого законодавства України та з технічної точки зору, виділ 1/5 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_4, в окремий обєкт нерухомого майна у випадку наявності самочинних побудов, добудов та перепланувань у домоволодінні та самовільного захвату земельної ділянки?

13.Чи можливи, виходячи з приписів діючого законодавства України та з технічної точки зору виділ 1/8 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, в окремий обєкт нерухомого майна у випадку наявності самочинних побудов, добудов, перепланувань у домоволодінні та самовільного захвату земельної ділянки?

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на позивачку за первісним позовом відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачку за зустрічним позовом позивачку за зустрічним позовм ОСОБА_4.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/5373/14ц

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11