Ухвала іменем україни
16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 листопад 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання дійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Позов мотивовано тим, що з 21 квітня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року. Під час спільного проживання сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 серпня 2011 року. Оскільки, ОСОБА_1., яка у вказаному договорі купівлі-продажу зазначена покупцем, заперечує наявність у позивача права спільної власності на цей будинок, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

ОСОБА_1. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу будинку від 25 серпня 2011 року, укладеного між нею та її бабусею ОСОБА_3., удаваним правочином.

Мотивувала тим, що насправді ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1. спірний будинок. Однак у зв'язку з відсутністю коштів, для того, щоб уникнути необхідності сплати податку, рівного 5% від вартості майна, ОСОБА_1. та її бабуся - ОСОБА_3 оформили договір дарування, як договір купівлі-продажу. Податок було сплачено лише у розмірі 1% від балансової вартості будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Тому ОСОБА_1. просила визнати удаваним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 і визнати дійсним договір його дарування.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 листопад 2015 року, первісний позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 співвласником 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1., не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку, його продаж вчинено за 57835 грн, які були отримані продавцем ОСОБА_3.

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо ненадання належної оцінки показанням свідків про те, що договір купівлі-продажу нібито був безоплатним, правомірно не взято до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Згідно з пунктом 3 вказаного договору, продавець отримала гроші від покупця повністю до підписання договору. Підписання цього договору буде свідчити про те, що його умови повністю відповідають волевиявленню продавця і покупця. (а.с. 8,9).

При цьому, висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з положеннями п. 27 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до якої, виходячи зі змісту статті 59 ЦПК України та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Савчук Наталії Миколаївні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 листопад 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання дійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова