Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : А.П. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.12.2014 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником даної квартири є відповідач по справі ОСОБА_4

Порядок користування даною квартирою було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. у справі №2/1622/1773/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

В даній квартирі також зареєстровані та проживають ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3

18.12.2014 р. повернувшись до свого місця проживання з дитиною, ОСОБА_2 не змогла відкрити вхідні двері ключем , зрозуміла , що замок змінений і не змогла зайти до квартири , де знаходилися її речі та речі її малолітньої дитини.

ОСОБА_1 також не змогла зайти до квартири . Як з*ясувалося пізніше , зламав і замінив замок вхідних дверей квартири ОСОБА_6, який діяв в інтересах та згодою відповідача. Відповідач вселив в квартиру сторонніх осіб , які проживають там і на даний час , користуються всіма речами , що знаходяться у квартирі.

Внаслідок неправомірних дій відповідач створив ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому майном. ОСОБА_2 позбавлена доступу до квартири та кімнат , де вони проживали з дитиною так як одна з кімнат закрита ОСОБА_4

Прохала зобовязати ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення із зазначеної квартири сторонніх осіб , які незаконно вселені та проживають в ній.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкоди у здійсненні права користування та проживання ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 а в м. Полтаві шляхом вселення її та дитини до всієї квартири.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 7000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Після з*ясування в судовому засіданні про те , що в квартирі проживає ОСОБА_5 , позивачка уточнила свої позовні вимоги 29.10.2015 р.

Прохали усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з неправомірно зайнятого житлового приміщення - з квартири № 38 у житловому будинку по вул. Освітянській , 5а в м. Полтаві.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та проживання ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3 шляхом вселення її та дитини до всієї квартири АДРЕСА_3. Також відшкодувати завдану моральну шкоди по 7000 грн. кожній.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася , надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі , позов не визнають. Прохали розглядати справи за участю їх представника ОСОБА_7

Представник відповідачів позов не визнав та пояснив , що відповідач ОСОБА_4 мав намір продати частину квартири , що йому належить. З цією метою він надав ОСОБА_6 довіреність на продаж даної квартири. На початку листопада 2014 р. ОСОБА_6 повідомив , що не може потрапити в квартиру , оскільки замки змінені. Також в квартирі протікала стеля. ОСОБА_6 в присутності свідків вскрив квартиру. Про зміну замка була повідомлена ОСОБА_1 Ключі їй були передані від квартири. Квартирантку ОСОБА_5 відповідач поселив на своєї частині квартири на підставі договору оренди. Жодних перешкод для користування позивачами квартирою не існує. У них є ключі і вони вільно можуть користуватися квартирою. Однак , ОСОБА_2 ні є членом сім*ї ОСОБА_4, тому він категорично заперечує щоб вона користувалася всією квартирою, а не частиною, що виділена її матері ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кватиру № 38 по вул. Освітянській , 5а у м. Полтаві було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для спільного проживання їх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які уклали шлюб 11.06.2005 р.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 належить по 1/2 частині даної квартири на підставі договору купівлі- продажу від 14.07.2005 р.

В даній квартирі також зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стали виникати постійні конфлікти з приводу користування даною квартирою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній квартирі не проживали , мають житло в інших містах України.

З 2011 р. в даній квартирі ОСОБА_8 не проживав у звязку з виїздом до м. Київа , ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною переїхала проживати до матері в м. Черкаси.

Навесні 2011 р. ОСОБА_1 вмонтувала нові замки до спірної квартири, у звязку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не могли потрапити до квартири та користуватися нею.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. визначено порядок користування квартирою № 38 по вул. Освітянській , 5а у м. Полтаві та було виділено у користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,9 кв.м , ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,34 кв.м , підсобні приміщення залишені у спільному користуванні співвласників.

Після визначення порядку користування квартирою ОСОБА_4 не проживав в квартирі , надавши синові ОСОБА_8 довіреність на користування та розпорядження квартирою.

Між сторонами продовжувалися суперечки з приводу користування квартирою , незважаючи на рішення суду.

ОСОБА_1 змінила замки в квартирі та відповідач не міг потрапити до квартири.

15.10.2014 р. ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 нотаріально посвідченою довіреністю на продаж належної йому частки квартири та надав йому ключі від квартири. ОСОБА_6 повинен був замовити техпаспорт на квартиру. В листопаді 2014 р. ОСОБА_6 повідомив відповідача про те , що не може потрапити в квартиру у звязку з тим , що з*явився ще один замок в дверях , від якої відсутній ключ. ОСОБА_1 відмовилася надати ключі від квартири ОСОБА_6

25.11.2014 р. ОСОБА_6 у присутності сусідки ОСОБА_9 та майстра ОСОБА_10 було примусово відкрито той замок на вхідній двері , від якого позивачами не було надано ключа та встановлено замість нього інший замок.

Даний факт в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9

ОСОБА_6 залишив біля входу у квартиру відповідну записку для позивачів , у якій було зазначено його контактний телефон.

Піл час огляду квартиру ОСОБА_6 було виявлено сліди протікання стелі у коридорі квартири.

Також з дозволу відповідача в квартиру була заселена ОСОБА_5, яка переїхала до м. Полтави із зони проведення АТО. Користування квартирою ОСОБА_5 здійснює з дозволу співвласника квартири ОСОБА_4 та суворо з дотриманням порядку , встановленим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. Користування квартирою відбувається на підставі договору оренди.

Оскільки ОСОБА_11 користується не всією квартирою, а лише кімнатою, що виділена ОСОБА_4, то дозволу іншого співвласника на таке користування не потрібний.

Користування частиною квартири ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. ст.317, 319 ЦК України виходячи з того , що ОСОБА_4 як власник майна має право вільного володіння , користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Надання дозволу на заселення та проживання ОСОБА_5 ніяким чином не порушують права позивачів на проживання в квартирі.

ОСОБА_6 18.12.2014 р. зустрічався із співвласницею квартири ОСОБА_1 та запропонував їй отримати ключ від додаткового замку , на що вона категорично відмовилася та в цей день викликала працівників міліції.

19.12.2014 р. ОСОБА_1 знову відвідала квартиру та забрала ключ , який був залишений ОСОБА_6

Оскільки конфліктна ситуація між сторонами продовжувала існувати , то відповідач ОСОБА_4 попрохав направити дублікат ключів ОСОБА_1 поштою ще раз. Однак , ОСОБА_1 відмовилася отримати дані ключі на пошті в м. Черкаси.

Вищевикладене свідчить , що позивачі штучно створюють конфлікт з приводу користування квартирою та відсутність порушень порядку користування з боку відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно користування всією квартирою є неправомірними. Вона ні є членом сім*ї ОСОБА_4 та ніколи не була , а тому має право користування лише частиною квартирою , що виділена в користування її матері.

Оскільки позивачі не довели факт створення перешкод в користуванні квартирою , то підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко