Номер провадження: 22-ц/785/9583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

У січні 2008 р. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 23.10.1992 р. квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), продовження строку на прийняття спадщини та визнання за нею права власності на квартиру, посилаючись на те, що у 2000 р. їй стало відомо, що її померлий чоловік - ОСОБА_8 подарував квартиру онуку ОСОБА_5. Договір дарування належної їй частини квартири вона не здійснювала, згоду на її відчуження не давала, підпис на вказаному договорі їй не належить.

19.06.2013 р. у звязку зі смертю позивачки до участі у справі був залучений її правонаступник - ОСОБА_4, який, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір дарування квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 р., у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження слідчим 04.11.2014 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказується, що його батько - ОСОБА_9 до 23.10.1992 р. здійснив заміну у паспорті ОСОБА_7 фотокартки останньої на фотокартку іншої жінки з метою використання цього паспорту для подальшого нотаріального посвідчення договору дарування квартири. Про ці обставини йому стало відомо 15.01.2015 р..

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушення норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка бере участь у справі, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Від ОСОБА_10, представника ОСОБА_5, надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій остання просить скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими. Постанова слідчого, на яку посилається заявник, скасована.

ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала викладені у письмових запереченнях на скаргу доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4, посилаючись на п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України, вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, на те, що з отриманих у січні 2015 р. відомостей від слідчого йому стало відомо про підробку паспорту ОСОБА_7 для подальшого його використання під час укладення спірного договору дарування квартири.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 4, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановленні після набрання ним законної сили.

Оскільки, позов було заявлено з тих підстав, що ОСОБА_7 згоди на укладення договору дарування належної їй частини квартири не давала, договір не підписувала, то вказані заявником підстави не є істотними для вирішення справи, оскільки не перевірялися судом першої інстанції під час ухвалення рішення, а тому не можуть слугувати для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, з доданого до письмових заперечень листа прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.04.2015 р., оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що постанова слідчого від 04.11.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована. Вказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства України. Доводи апелянта про те, що факт підробки фотокартки у паспорті разом з іншими доказами по справі підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_7 щодо підписання договору дарування є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А.Гірняк

ОСОБА_3