У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило зняти арешт з транспортного засобу марки «Freіghtliner 9200», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ) від 26 квітня 2011 року та постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03 лютого 2011 року (далі - Перший Київський ВДВС ОМУЮ). Також просило скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 26 квітня 2011 року про розшук транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у розмірі 199 000 грн із процентною ставкою 19 % річних. У забезпечення виконання кредитного зобов'язання 07 лютого 2008 року був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки «Freіghtliner 9200», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Правом добровільно реалізувати заставне майно позивач не зміг скористатися, оскільки транспортний засіб перебуває під арештом та у розшуку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, позов задоволено частково. Знято арешт з транспортного засобу марки «Freіghtliner 9200», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 03 лютого 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 41590206. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України повно та всебічно дослідили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, у зв'язку з тим, що державний виконавець Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ постановою від 11 березня 2013 року повернув стягувачу виконавчий лист № 2-2135 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Цією ж постановою була припинена чинність арешту на майно ОСОБА_2 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та розшуку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова