АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2268/15-ц Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В. Номер провадження: 22-ц/791/3256/15 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після внесення змін у статут нове найменування банку - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в іноземній валюті в сумі 70 000 доларів США, зобовязавшись повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.05.2018 року, згідно з Графіком погашення кредиту, зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Відповідач з червня 2014 року не здійснює платежів для погашення суми кредиту, чим порушує взяті на себе зобовязання. Станом на 02 квітня 2015 року заборгованість відповідача становить 29359,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 689411,33 гривень; сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит становить 20861,13 гривень. Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 травня 2007 року у розмірі 29359,21 доларів США, пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 02 квітня 2015 року у розмірі 20861,13 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3654 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на положення ч.3 ст.551 ЦК України, просить скасувати рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що у суду не було підстав для зменшення розміру неустойки, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України, не виконав зобов'язання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно докредитного договору № 0 15 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (тепер - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») відповідач отримала кредит у сумі 70000 доларів США на строк до 15.05.2018 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

11 березня 2014 року між сторонами за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду №1, якою сторони погодили, що погашення нарахованих процентів відбуватиметься з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, також сторонами було викладено Графік погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) в новій редакції.

Згідно даних позивача ОСОБА_5 з червня 2014 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлені договором строки, також має заборгованість зі сплати нарахованих процентів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем борг відповідача за кредитним договором № 0 від 15 травня 2007 року станом на 02 квітня 2015 року становить - 29359,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 689411,33 гривень, з яких: 26992,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 633829,09 грн. - кредитна заборгованість; 2367,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 55582,23 гривень - заборгованість по процентам.

Факт укладання даного договору та суму заборгованості, визначену позивачем, відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорює та не спростовує.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме : - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; - пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Сума заборгованості відповідача по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 02.04.2015 року становить - 20861,13 гривень з яких: 17821,63 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 3039,50 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, доводи апеляційної скарги, щодо скасування рішення суду в частині вимог про стягнення пені, виходячи з наступного.

Не оспорюючи порядок нарахування та визначений позивачем розмір пені, представник ОСОБА_5, посилаючись на наявність у відповідача трьох малолітніх дітей, вказує, що пеня в розмірі 20861 грн. є сумою, яка для відповідачки є дуже великою, її сплата у повному розмірі призведе до того, що вона не зможе забезпечити себе та своїх дітей необхідними речами.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Враховуючи, що розмір заборгованості за кредитом становить 29359,21 доларів США, що значно перевищує розмір пені, стягнутої судом (20861 гривень), а також те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для зменшення розміру неустойки, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені.

Інших доводів незаконності рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 липня 2015 року в частині стягнення пені залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська