Справа № 487/8603/15-ц
Провадження №4-с/487/80/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП№47842550 від 09.11.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1020 грн., у зв'язку з невиконанням без поважних причин рішення суду, визнання постанови незаконною та її скасування.

04.12.2015 року ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП№47842550 від 20.11.2015 року про накладення штрафу у розмірі 2040 грн., у зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення суду, визнання постанови незаконною та її скасування.

Матеріали скарг ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів від 17.11.2015 року і від 09.12.2015 року об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, підтвердила викладені обставини, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 просив в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник стягувача Donso Limited просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, представника стягувача Donso Limited, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05.06.2015 року щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС№209у/2013 від 06.11.2013 року про затвердження мирової угоди між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Donso Limited (Гон-Конг) та на узгоджених сторонами умовах: зобов'язати ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів погасити заборгованість перед Donso Limited (Гон-Конг) в сумі 135425 доларів США передоплати за непоставлений товар, 24647,35 доларів США штрафу за не поставку товару, 2067,43 доларів США річних, 617 доларів США - витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339,36 доларів США в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167069,14 доларів США, з визначеним порядком погашення заборгованості.

В процесі здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, 09.11.2015 року було винесено постанову ВП№47842550 про накладення штрафу на ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів у розмірі 1020 грн.

В подальшому, у зв'язку з повторним невиконанням боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, 20.11.2015 року було винесено постанову ВП№47842550 про накладення штрафу на ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів у розмірі 2040 грн.

Вважаючи вказані постанови державного виконавця незаконними і такими, що підлягають скасуванню, боржник ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів звернувся до суду з даними скаргами.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вбачається, що відповідно до ст.т. 28, 41, 89 Закону України Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зі змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративний судів.

Аналогічна позиція висловлена і у роз'ясненні п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби.

Отже, у даному випадку, оскаржуючи постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, боржник ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів повинен був звернутися до компетентного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, визнання незаконними та скасування постанов - закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина