overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 29 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"14" грудня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації «Про встановлення опіки та призначення опікуном», -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва по вказаній цивільній справі № 753/20106/15 року (провадження №2-о/753/370/15) було ухвалено рішення, яким задоволено заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення опіки та призначення опікуна» Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) опікунами їх недієздатного брата ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

При ухваленні рішення судом не вирішено заяву ОСОБА_3 в частині повернення недієздатного ОСОБА_4 від ОСОБА_2 для проживання із призначеним опікуном в порядку ст. 67 ЦК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 67 ЦК України - опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.

З урахуванням прийнятого рішення про призначення опікунами недієздатного ОСОБА_4 як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 - передбачені законом підстави про повернення недієздатного ОСОБА_4 від ОСОБА_2 для проживання із ОСОБА_3 є необґрунтованими.

При цьому, суд враховує позицію представника органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в тій частині, що порядок здійснення опікунських обов'язків, а також визначення місця проживання недієздатної особи у разі призначення двох або більше опікунів буде вирішуватись на окремому засіданні зазначеного органу і рішення з цього приводу буде обов'язковим для виконання всіх опікунів.

А тому суд приходить до висновку про те, що у задоволення заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України, ст. 67 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині повернення недієздатного ОСОБА_4 від ОСОБА_2 для проживання із призначеним опікуном ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 457/521/15-ц
провадження №2/457/259/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про стягнення суми авансового внеску-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Трускавецької міської ради про стягнення суми авансового внеску.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, крім того позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак в позовній заяві вказана лише адреса проживання (перебування) позивача та відсутня адреса проживання (перебування) представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про стягнення суми авансового внеску залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, здана до поштового відділення 6 липня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (2-10279/2011).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 666/5548/15-ц
10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву , в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 1986 року уклали шлюб, який було зареєстровано Любимівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 18.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 17 березня 2005 року, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 87, шлюб між сторонами розірвано.
ОСОБА_2 мешкає у кімнаті № 159 в будинку № 6 по вул. Миру, в м. Херсоні відповідно до ордеру № 897/03 виданого адміністрацією Херсонського комбайнового заводу імені ОСОБА_4, на право заняття з родиною в кількості трьох осіб.
Відповідно до акту від 28.08.2015 року, виданої КП «Дніпровський», встановлено, що відповідач у вищезазначеній кімнаті не проживає більше десяти років.
На підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Оцінюючи зазначені докази, суд вважає доведеним те, що відповідач не проживає у спірній кімнаті більше десяти років без поважних причин і, у відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України, втратив право на користування кімнатою.
Керуючись ст.ст.10, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 667/5079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 07.11.2013 року станом на 23.03.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом 21 771,18 гривень, відсотки за кредитом 1,50 грн., комісію за обслуговування кредитом 4914,08 грн., що разом становить 26 686,76 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 04.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 340/617/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верховинської центральної районнної лікарні, третя особа виконуючий обовязки головного лікаря Верховинської центральної районнної лікарні ОСОБА_3, про скасування наказів Верховинської ЦРЛ від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської ЦРЛ, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районнної лікарні, третя особа виконуючий обовязки головного лікаря Верховинської центральної районнної лікарні ОСОБА_3, про скасування наказів Верховинської ЦРЛ від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської ЦРЛ, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1677/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не зявилась, свої заперечення не подала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1050 ,1054 ЦК України , -
Стягнути із ОСОБА_2 563 (пятсот шістдесят три) гривень 04 копійки судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 739/1060/15-ц
Номер провадження 2-о/739/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Кам'янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 15:30 30.07.2015

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 442/1006/15-ц
Провадження №2/442/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 19.02.2015 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №278/3471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Дубовік О.М.,

народних засідателів Куліковської О.А., Ліщинської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановлення над нею опіки та призначення опікуна мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також в заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявниця в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з підстав, зазначених в заяві.

Представник Органу опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про проведення судового засідання у відсутність останнього, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145 п. 5 ч.1 ст. 202, 208, 236-239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоров'я?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали разом із матеріалами справи направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Дубовік

Народні засідателі О.А. Куліковська

ОСОБА_3