overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2950/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення їх, як набутих без достатньої правової підстави.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення їх, як набутих без достатньої правової підстави.

Представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та повернення їх, як набутих без достатньої правової підстави на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 204/2810/15-ц
Провадження № 2/204/1542/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 18.06.2015 року.

18 червня 2015 року у звязку неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладено на 01 липня 2015 року на 15:30 годин. 01 липня 2015 року сторони повторно не зявились до суду, тому розгляд справи було відкладено на 16 липня 2015 року.

Позивач по справі, ПАТ «Дельта Банк», 01 липня 2015 року повторно не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПАТ «Дельта Банк», неодноразово не з'являвся у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене позов ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради, Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212-216 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради, Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_3 померлої 27 травня 2011 року, а саме: право власності на земельні ділянки площею 1,350 га (кадастровий номер -01-000-0299) і 4,960 га (кадастровий номер -01-000-0031), надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Золотоколодязької сільської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

31.07.2015
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1734/15-ц 2/335/841/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
На підставі ст.ст. 509-510, 525 -527, 530, 610-612, 625, 629,651,653,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/1941/15-ц
Провадження № 2/323/785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.09.2015

19.08.2015

09:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7289/15 Справа № 189/1258/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 12.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа №242/2899/15-ц
Провадження №2/242/1173/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 06.08.2015 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі : головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1987 року Невельським міськбюро Сахалінської області ,актовий запис №216.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала,що шлюбно сімені відносини припинили із-за відсутності порозуміння . Миритися не бажає. Збереження сім*ї неможливо .

У судове засідання позивачка не з*явилася,надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності та про заочний розгляд справи.

Справу вирішено розглянути за відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яку він отримав 11 грудня 2015 року,але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вирішив розглянути дану справу заочно,позивач проти заочного розгляду не заперечує.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини ,сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 104,105,110,112,113,114 Сімейного Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /Стельмашенко / ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 1987 року Невельським міськбюро Сахалінської області ,актовий запис №216-розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М.Топузова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Чернилівської сільської ради, заінтересована особа реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції про передачу безхазяйної речі у комунальну власність ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор прокуратури Підволочиського району ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-40 20 квітня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 344/139/15-ц
Провадження № 2/349/286/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Цап Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду направив письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні представив квитанцію про оплату боргу, просить справу закрити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, не направила на адресу суду повідомлення про причини її неявки, чи про розгляд справи у її відсутності, хоча про день, час, місце розгляду справи по суті була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України - позивач протягом всього часу розгляду справи вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши і переверівши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Від позивача така заява поступила, відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує прав сторін та третіх осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: О.В.Поглод
У Х В А Л А

20.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі відкрито 01.07.2015 року, судове засідання по справі призначено на 20.07.2015 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати докази: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №114 від 14.03.2012 року на померлу 03.10.2011 року ОСОБА_3, проти чого не заперечив представник відповідача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208 ч.2, 209 ч.4, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 438/933/15-ц
Провадження № 2/438/409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу (справа №№643/10709/15-ц, 2/643/4014/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 02.09.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.07.2015