Провадження №6/521/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №521/10022/14-ц від 22.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 202292,85 гривні шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей.

Представник Малиновського відділу ДВС в судове засідання не зявився.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання, в якому просила суд дозволити звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, не зважаючи на зареєстровану там неповнолітню ОСОБА_6, яка не мешкає там та не користується житловою площею довгий час, що дасть можливість виконати рішення суду та стягнути на користь ОСОБА_4 суму грошового боргу. Також представник стягувача надала до суду: виконавчий лист №521/5959/15-ц виданий 18.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у курсі валют в розмірі 151087 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімдесят сім) гривень 95 копійок; три процента річних від простроченої суми, в розмірі 457 (чотириста пятдесят три) долари США 40 центів, що (за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2015 року, 23,51 гривень за 1 долар США) у гривневому еквіваленті складає 10753. (десять тисяч сімсот пятдесят три) гривні 47 копійок; суму сплаченого судового збору в розмірі 749 гривень 60 копійок, а також лист начальника Служби у справах дітей ОМР №06/7409 від 29.10.2015 року з якого вбачається, що Службою у справах дітей ОМР розглянута заява ОСОБА_4 щодо перевірки умов проживання та виховання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але з 2011 року не проживає та не користується житловою площею за вказаною адресою, тому що разом з батьком, ОСОБА_6 ОСОБА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, розглянута та спеціалістами служби у справах дітей ОМР відвідана адреса проживання батька та дитини, обстежені житлово-побутові умови проживання, які є задовільні. З ОСОБА_8 проведена бесіда, під час якої він пояснив, що він від виконання батьківських обовязків не ухиляється, турбується про життя та здоровя малолітньої доньки, а також ОСОБА_8 було розяснено про можливі наслідки та відповідальність, яка настає у разі ухилення батьків від виконання батьківських обовязків стосовно дитини.

Суд, дослідивши заяву та поданні документи, вважає, що заява про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні першого Малиновського відділу ДВС ОМУ юстиції перебуває виконавчий лист №521/10022/14-ц виданий 22.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 202292,85 гривні.

26.01.2015 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС ОМУ юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/10022/14-ц виданого 22.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси.

26.01.2015 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС ОМУ юстиції було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення: 202292,85 гривні та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

Боржниця належним чином ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження, але самостійно рішення суду не виконала.

У звязку з невиконанням боржницею вимог виконавчого документу, державним виконавцем були направлені відповідні запити до правореєструючих установ, а саме: КП «БТІ» ОМР, ВДАР при ГУМВС в Одеській області, Держземагенства в Одеській області, 2-го РЕВ УДАІ УМВС в Одеській області, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, ДПС України та Одеського міського центру зайнятості.

З відповіді Пенсійного фонду України вбачається, що боржниця перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Малиновському районі в м. Одеси, розмір пенсії: 949.

З відповіді Державної податкової служби України вбачається, що юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу підприємця припинено.

З відповіді Одеського міського центру зайнятості вбачається, що боржниця на обліку не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) виданої ЖКС «Черьомушки», у зазначеній квартирі крім боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, також зареєстрована дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.08.2008 року.

Державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей Одеської міської ради з метою отримання відповіді про надання дозволу щодо реалізації квартири АДРЕСА_5, в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.04.2015 року Служба у справах дітей Одеської міської ради листом за вих. №1264/01-20 повідомила, що вважає надання згоди на примусову реалізацію частки квартири АДРЕСА_5, в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є недоцільним та таким, що, всупереч ЗУ «Про охорону дитинства» та ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» приведе до порушення житлових прав малолітньої дитини.

Згідно положень ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Вказаний обов'язок передбачено пунктом 67 Постанови КМУ від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», згідно якого дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

В ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

За таких обставин суд вважає, що орган опіки та піклування обґрунтовано відмовив у наданні дозволу про примусову реалізацію квартири, що належить боржниці.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженої з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи викладене керуючись ст. 373 ЦПК України ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженої з начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа №521/10022/14-ц від 22.12.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 202292,85 гривні шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, незважаючи на проживаючих за цією адресою неповнолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Поліщук