overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2826/15-ц
Номер провадження 2/676/1399/15
20 липня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Воропай Ю.С.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, просить суд надати їй додатковий строк на примирення з відповідачем два місяці оскільки від спільного життя мають чотирьох неповнолітніх дітей, має намір зберегти сімю.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 638/5971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 28.02.2015 року у розмірі 2104,91 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 24.04.2015 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 22.01.2001 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значився.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 724/828/15-ц
Провадження № 2/724/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії.

16 липня 2015 року (вх. №39472) представник позивача ГО «Держава без корупції» в особі керівника Афоніна В.О. до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача Афоніна В.О. із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Держава без корупції» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Експерт Альянс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.09.2015 року.

Суддя
Провадження №2/447/1133/15
Справа №447/2727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 01.10.2007 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що заходяться в м. Миколаєві, вул. Зелена 23, Львівської області.

Позивачка несвоєчасно звернулася в Миколаївську державну нотаріальну контору, за місцем відкриття спадщини, з приводу прийняття спадкового майна, через сімейні обставини, що призвело до пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Миколаївська держнотконтора відмовила їй у вчиненні нотаріальних дій, а саме у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини і тому тепер змушена в судовому порядку встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила такий задоволити.

Миколаївська міська рада Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним, так як ОСОБА_2 померла 01.10.2007 року і позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України,, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 127/2-850/11
Провадження 6/127/141/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зобов`язання КП "ВМБТІ" надати доступ до матеріалів інвентаризаційної справи,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання доступу до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1. Мотивував тим, що у звязку із виконанням рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» в розмірі 424 245,49 грн. було зясовано, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У звязку з цим виконавець надіслав у КП ВМБТІ лист про ознайомлення з інвентаризаційною справою на дану квартиру, однак, отримав відмову. Оскільки для проведення реалізації нерухомого майна необхідні документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копія технічного паспорта), просив зобов`язати КП "ВМБТІ" надати доступ до матеріалів інвентаризаційної справи та зняття копій.

Дослідивши зміст подання, матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здісйнюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначений розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

Державний виконавець Заплетнюк Б.І. у поданні просив зобов`язати КП "ВМБТІ" надати доступ до матеріалів інвентаризаційної справи та зняття копій, проте дане питання не підлягає вирішенню судом в порядку, передбаченому розділом VІ ЦПК України, тому підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали подання головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зобов`язання КП "ВМБТІ" надати доступ до матеріалів інвентаризаційної справи та зняття копій - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 333/1480/15-ц
Провадження № 2-п/333//15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 15 годину 50 хвилин 28 серпня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4932/15-ц
Провадження № 2/334/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 00коп. згідно квитанції №64 від 16.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 6/643/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, обмежує конституційні права ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, про обмеження права для виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що за вказаною справою відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2015 року, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -