overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3780/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3780/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1474/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1799/14-ц
Провадження № 22-ц/779/468/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Вакарук В.М.
Справа № 366/3671/14-ц
Провадження № 2/366/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх трьох дітей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою від 26.12.2004року зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

09.06.2015 року судом отримано відповідь на запит від Військового комісара Іванківського ОРВК ОСОБА_3 , з якого вбачається, що відповідач демобілізований і 08.06.2014 року прийнятий на військовий облік. Відповідно відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 203, 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити.

Слухання справи призначити на 18 червня 2015 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2015 року позивачем отримано 15.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні згідно квитанції №2710025 від 06.07.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4211/15-ц по провадженню № 2/225/1689/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 279/9584/15-ц
Номер провадження 2-н/279/455/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Номер провадження 2/754/4913/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 338/586/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1206/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

На дану ухвалу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 282/389/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

за участі прокурора: Шевчук О.І.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника органу

опіки і піклування Любарської РДА: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: служба у справах дітей Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просили їх задовільнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася оскільки перебуває в Уманській ВК № 129, але надіслала суду заперечення в якому позовні вимоги не визнала, заперечувала проти проведення відеоконференцзв'язку та просила проводити судове засідання у її присутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд визнає потрібним викликати відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: служба у справах дітей Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09.00 годин.

Доручити начальнику Уманської ВК №129 забезпечити явку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши її в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Номер провадження 2-н/643/4621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

На підтвердження наявності заборгованості за надані послуги, заявником надана довідка про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, згідно якої заборгованість за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року складає 1694,44 грн. Однак в заяві про видачу судового наказу зазначено заборгованість у розмірі 1694,44 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника, поданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості, для стягнення якої заявник просить видати судовий наказ, розрахована з урахуванням суми заборгованості, за період з 01.07.2013 року, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 349/1630/15-ц
Провадження № 2/349/610/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS 2006 року випуску , сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 98330А057345 , номерний знак АТ 8700AE .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

- позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір.

З долученої до позовної заяви квитанції про оплату судового збору вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 460,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 487, 20 гривень .

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 27, 20 грн.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.1.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 346/1156/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1174/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6722/14-ц 22-ц/774/1186/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 28.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/279/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 30 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.