Провадження № 2/752/4518/15
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 07 лютого 2009 року, близько 10 години 00 хвилин, на перехресті вул. Чорновола в місті Вишневе Київської області та автодороги Київ - Крюківщина, з вини відповідача, який керував автомобілем «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/4341762, укладеного із страховою компанією НАСК «Оранта», строк дії якого є періодом з 23 січня 2009 року по 22 січня 2010 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована.
Позивач надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги на підставі наявних доказів у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Так, судом було встановлено, що внаслідок ДТП був пошкоджений забезпечений транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/4341762, укладеного із страховою компанією НАСК «Оранта», строк дії якого є періодом з 23 січня 2009 року по 22 січня 2010 року.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 лютого 2009 року, близько 10 години 00 хвилин, на перехресті вул. Чорновола в місті Вишневе Київської області та автодороги Київ - Крюківщина за участю «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_5.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Так, оскільки позивач здійснив регламентну виплату потерпілому, він набув право регресної вимоги до винної особи і його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, сятгнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 255 гривень.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак