Справа № 466/7442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

установив:

03.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, в якому просить ухвалити рішення про звільнення з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вищевказаний транспортний засіб ним придбано 18.07.12р. на підставі протоколу № 1411297 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що проводився ПП «Нива-В.Ш.». Того ж дня між директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.» та ним підписано акт прийому-передачі майна. Реалізація автомобіля відбувалась за результатом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, шляхом проведення примусової реалізації майна через прилюдні торги. Однак, в подальшому, при зверненні в органи ДАІ для подальшої реєстрації транспортного засобу, йому було відмовлено у зв'язку з тим, по даному автомобілю наявне обтяження, накладене Шевченківським ВДВС де стягувачем виступає ПАТ КБ «Надра», а боржником - ОСОБА_2, попередній власник автомобіля. Арешт на автомобіль накладений на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова 2-н 2958/2009 від 09.10.2009р., постанови про арешт рухомого майна від 18.05.2012 р. за ВП 32512677, постанови про арешт рухомого майна від 18.06.2013 р. за ВП 38137564, постанови про арешт рухомого майна від 12.04.2013 р. за ВП 37174277, постанови про арешт рухомого майна від 14.01.2014 р. за ВП 41034006, постанови про арешт рухомого майна від 17.03.2014 р. за ВП 42000881 та постанови про арешт рухомого майна від 18.12.2014 р. за ВП 45111640. Зважаючи на викладене вважає, що накладення арешту на автомобіль є незаконним, оскільки він є власником вказаного майна та таке фактично оспорюється.

В судовому позивач представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієв С.В. в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що позивач придбав автомобіль на ззаконних підставах, а відтак фактично являється власником автомобіля, тому вважає за доцільне зняти обтяження з транспортного засобу.

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.07.12р. року позивач ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі протоколу №1411297 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого 03.07.12 р. директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.».

18 липня 2012 року між директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі майна, а саме йому передано вищевказаний автомобіль. Реалізація транспортного засобу відбувалась за результатом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, шляхом проведення примусової реалізації майна через прилюдні торги.

Однак, як встановлено судом, при зверненні позивача в ДАІ з метою зареєструвати транспортний засіб, йому відмовили у зв'язку з тим, що на ньому наявне обтяження, накладене Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником - ОСОБА_2, первинний власник автомобіля.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.08.2015 р., стосовно попереднього власника автомобіля ОСОБА_2 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ відкриті виконавчі провадження, у зв'язку з чим на спірний автомобіль накладений арешт на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова 2-н 2958/2009 від 09.10.09р., постанови про арешт рухомого майна від 18.05.12р., за ВП 32512677, постанови про арешт рухомого майна від 18.06.13 р. за ВП 38137564, постанови про арешт рухомого майна від 12.04.13 р. за ВП 37174277, постанови про арешт рухомого майна від 14.01.14 р. за ВП 41034006, постанови про арешт рухомого майна від 17.03.14 р. за ВП 42000881 та постанови про арешт рухомого майна від 18.12.14 р. за ВП 45111640.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Як встановлено, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням зняти арешт з автомобіля, однак вимоги залишились невиконані, на даний час обтяження не знято.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Натомість, наявність в Державному реєстрі арештів та обтяжень рухомого майна (заставою) спірного автомобіля при відсутності належних на те підстав, обмежує права позивача як його власника.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно із ст. 43 даного Закону, реєстратор або утримувач Реєстру зобов'язані внести запис про припинення обтяження на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 придбав автомобіль на законних підставах, фактично являється власником такого, а відтак слід звільнити спірний автомобіль з-під арешту та визнати право власності за позивачем.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно - автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанов про арешт рухомого майна - судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова 2-н 2958/2009 від 09.10.2009 року;

постанови про арешт рухомого майна від 18.05.2012 р. за ВП 32512677;

постанови про арешт рухомого майна від 18.06.2013 р. за ВП 38137564;

постанови про арешт рухомого майна від 12.04.2013 р. за ВП 37174277;

постанови про арешт рухомого майна від 14.01.2014 р. за ВП 41034006;

постанови про арешт рухомого майна від 17.03.2014 р. за ВП 42000881;

постанови про арешт рухомого майна від 18.12.2014 р. за ВП 45111640.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима