28.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1811/15-ц
Провадження №2-с/371/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ Київобленерго- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

13 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства Київобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3096 грн. 02коп., а також судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ за вимогою ПАТ Київобленерго про стягнення з неї заборгованості за електроенергію у розмірі 3096 грн. 02 коп. та судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 27 квітня 2004 року вона продала квартиру №115, що знаходиться в будинку № 61 по вул. Центральна с.Центральне Миронівського району Київської області ОСОБА_3. На даний час в даній квартирі проживає ОСОБА_4, а вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому до квартири, в якій виникла заборгованість за спожиту електроенергію, вона ніякого відношення немає.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві.

Представник ПАТ Київобленерго вважає, що підстав для скасування судового наказу немає, оскільки ОСОБА_1В після продажу квартири не розірвала договір про постачання електроенергії.

Заслухавши заявника, представника ПАТ Київобленерго, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.9 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Викладені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки вони свідчать про те, що боржник документально оспорює факт заборгованості за надані послуги, із поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий наказ від 13 листопада 2015року, виданий Миронівським районним судом за заявою приватного акціонерного товариства Київобленерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3096 грн. 02коп., а також судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.-скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 ст.105-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко