Номер провадження 2/404/1005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зявився, 12.11.2015 року надав заяву про відкладення розгляду для збільшення позовних вимог, 10.12.2015 року повторно надав заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог та збільшення розміру суми заборгованості в рахунок якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 121, 142).

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Інші відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Від Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 12.11.2015 року та 10.12.2015 року представник позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 121, 142).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган