Провадження № 22-ц/773/1899/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2015 року головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького міськуправління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 42237 грн. моральної шкоди.

Оскільки кошти боржником на час звернення з поданням не сплачені, головний державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) виїзд за кордон без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2012 року.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

В судовому засіданні боржник апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеній правовій нормі суд розглянув подання без участі державного виконавця, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Розглянувши подання за відсутності державного виконавця та не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у поданні обґрунтування, а саме: умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду грошових зобовязань та неможливість примусового стягнення з нього цих коштів.

Із приєднаної до подання копії виклику державного виконавця (а.с.16) вбачається, що такий лист не містить жодних вихідних даних, не зазначено дату, на коли викликався боржник та відсутні дані, чи такий виклик вручено адресату.

Крім того, відсутні докази про те, чи вручено боржнику і коли саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

Також судом не зясовано, з яких підстав стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження являється ОСОБА_6, якщо у виконавчому документі судом стягнуто кошти на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.18, 19).

До подання приєднано копію супровідного листа про надіслання Луцькому МВ УМВС України у Волинській області копії постанови державного виконавця від 02.02.2015 року (а.с.5), однак самої постанови не приєднано і суд не з'ясував, з приводу чого винесена дана постанова і які наслідки її виконання.

Враховуючи наведене, а саме те, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді