Справа № 342/1119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2769/2015
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності, зокрема положень ч.8 ст.110 ЦПК України, оскільки предявлений позов випливає з договору іпотеки, згідно якого способом забезпечення кредитного договору є квартира по вул. Г. Хоткевича, 67 корп.3 в м. Івано-Франківськ. Сімя відповідачів з моменту придбання квартири проживає за зазначеною адресою, тут здійснюється виконання договорів, а тому дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду Івано-Франківським міським судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підримали, апелянтка ОСОБА_4 та представник позивача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09 жовтня 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернулося в Городенківський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.2-3).

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При укладені кредитного договору та договору поруки, договору іпотеки відповідачі зазначили місцем свого проживання - вул. Сагайдачного,1, с. Топорівці, Городенківського району (а.с.9,16,21), що відповідає місцю реєстрації згідно відмітки у паспорті та інформації з Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області наданої на запит суду (а.с.27,35-36).

Відповідно до п.3.3.11 кредитного договору позичальник зобовязаний в строк, що не перевищує пяти календарних днів з дати зміни фактичного місця проживання письмово повідомити про це кредитора. Згідно п.3.5 договору поруки, при зміні своєї адреси, поручитель зобовязаний повідомити про це банк (а.с.15).

Відомостей до банку про зміну місця проживання або реєстрації відповідачами не було надано, в звязку з чим позивач звернувся до суду за відомим йому місцем реєстрації відповідачів у відповідності до положень договорів, виконавши при цьому вимоги закону щодо територіальної підсудності.

У пункті 4 Постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1розділу ІІІ ЦПК.

З огляду на це, доводи апелянтів щодо неправильного визначення підсудності спору при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Зміна місця реєстрації в подальшому одного з відповідачів ОСОБА_4Н, а на даний час і другого відповідача ОСОБА_3, що мало місце 08.12.2015 року не є правовою підставою для скасування постановленої судом ухвали.

Крім того, у відповідності до вимог ст.173 ЦПК України, суд першої інстанції вже розпочав розгляд даної справи, провів попереднє судове засідання та двічі призначав справу до розгляду на 09.11, 23.11.2015 р. (а.с.37,39,47).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею не були порушені правила підсудності, а тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Городенківського районного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_6

ОСОБА_7