АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/623/15-ц Головуючий І інстанції Єрьоміна О.В.
Провадження №22ц/790/8518/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., ОСОБА_2,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилалася на те, що є власницею земельної ділянки площею 6,76 га, кадастровий номер :01:000:0357, розташованої на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, яка згідно договору оренди земельної ділянки № 860 від 11.09.2006 року, укладеного строком на 10 років знаходиться у оренді ТОВ «Аграрний дім ім.. Горького».

13.05.2015 року позивачка направила на адресу відповідача пропозицію про зміну розміру орендної плати за вищевказаним договором оренди земельної ділянки, встановивши її у розмірі 8,5% від нормативної грошової оцінки землі, а також про внесення до договору, умови, що перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної ділянки у грошову проводиться виходячи з фактичної собівартості видів продукції (робіт, послуг), вирощених орендарем та наданих для розрахунку орендодавцеві, яка (фактична собівартість) склалася в орендаря за минулий рік, та запропонувала відповідні зміни до договору оренди.

На вказану пропозицію ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» відповіді не надало.

В судовому засіданні першої інстанції позивачка та її представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.99,110). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 11.09.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2008 року №87.

Земельна ділянка була передана в користування ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» згідно акту прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 638 - 640, 651 - 653 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форм досягли згоди з усміх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду. Договір, який підлягає державній реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. У разі зміни договору зобовязання змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про внесення змін до договору оренди землі, переданої в оренду ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», пов'язані зі зміною умов господарювання, спричинених інфляційними процесами.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" визначено, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається в судовому порядку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3О не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо наявності умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України для зміни за рішенням суду договору оренди від 11.09.2006 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що вимога позивачки про внесення судом змін до умов договору оренди від 11.09.2006 року вказавши їх у запропонованій позивачем редакції, не є способом судового захисту, який ґрунтується на вимогах закону і передбачений умовами договору оренди земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3О суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, по вказаній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. та підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Н.М.Шаповал

ОСОБА_4