РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10678/15-ц

Пров. №2/668/2950/15

01.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К. ,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 та просить, з урахуванням уточнень наданих у судовому засіданні, звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження квартири № 40 по просп. 200-річчя Херсона, 48, корп. 1 в м.Херсоні, який було накладено постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 16.05.2014 №37418737. В обгрунтовання позовних вимог зазначила, що 16.05.2014 рішенням Суворовського районного суду м.Херсона за нею визнано право власності на ? частину квартири №40 по просп. 200-річчя Херсона, 48, корп. 1 в м.Херсоні. Коли позивач вирішила зареєструвати своє право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зясувалося, що квартира перебуває під арештом, а саме 16.05.2014 постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі і на вказану квартиру. Оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала до суду клопотання у якому просила замінити ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні як неналежного відповідача на третю особу, просила розглянути справу без їх участі, у вирішення спору покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 16.05.2014 в рамках виконавчого провадження №37418737 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить вказаній особі.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.05.2014, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності за кожним із них на ? частину квартири №40 по просп. 200-річчя Херсона, 48, к. 1 в м.Херсоні.

Як вбачається зі змісту рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.05.2014 вказана квартира станом на 16.05.2014, тобто на час винесення постанови старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 про накладення арешту та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2, належала на праві власності останньому.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Крім того, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки зважаючи на те, що за позивачем рішенням суду визнано право власності на ? частину квартири, підстави для арешту вказаної частини майна на час розгляду справи відсутні.

У задоволенні позову щодо звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження всієї квартири, слід відмовити, оскільки позивач є власником лише ? частини вказаного майна.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки останній не є належним відповідачем у справі, зважаючи на те, що вказаний державний орган не порушував прав позивача.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 317,321 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт і заборону на відчуження накладені на 1/2 частину квартири № 40 по просп. 200-річчя Херсона, 48, корп. 1 в м.Херсоні постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 16.05.2014 в рамках виконавчого провадження №37418737.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4