Справа № 302/470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М ., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Шимон М.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Міжгірського районного суду від 9 жовтня 2015 року по справі за позовомПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком.

Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до укладеного договору № MKMWAN 13721288 від 31.01.2008 року ОСОБА_2 31.01.2008 р. отримала кредит у розмірі 8894,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 8894,37 дол.США.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з порушеними зобов'язаннями за кредитним договором Відповідач станом на 10.04.2015 р. має заборгованість - 3209,23 доларів США, яка складається:

- 2665,68 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 43,01 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7,64 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 329,92 дол.США - пеня та штрафи відповідно до умов договору;

- 10,67 дол.США - штраф (фіксована частина);

- 152,31 дол.США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на вищезазначені обставини та на порушення відповідачем умов Договору та норм цивільного законодавства, а також на норми ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач Банк просив вилучити у відповідача автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в. НОМЕР_1, який є предметом застави та звернути стягнення на цей автомобіль шляхом продажу його Банком.

В ході судового розгляду справи за вказаним позовом відповідач подала зустрічний позов в якому просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь безпідставно набуте банком майно - грошові кошти в розмірі 2305,42 дол.США, що на час пред'явлення цього позову еквівалентно 48482,98 гривень.

Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона свої зобов'язання перед Банком виконала повністю, однак Банк діяв щодо неї неправомірно, шантажував її внаслідок чого отримав від неї надміру грошових коштів у розмірі 2305,42 доларів США які незаконно і безпідставно їй не повертає.

Рішенням Міжгірського районного суду від 9 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Daewoo-Nexia 1,5GL, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені грошові кошти як безпідставно набуте майно в розмірі 36851 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна)грн. 92 копійки, що станом на 08.06.2015 року згідно ставки НБУ складає 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят два) долари США та 35 центів, а також судові витрати в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 52 копійки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Зазначається, що задовольняючи зустрічний позов, та відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції не звернув уваги , зокрема, на наступне.

Відповідно до п. 17.1.7 клієнту крім кредитної лінії на купівлю автомобілю була також відкрита окрема кредитна лінія на сплату страхових платежів. Клієнт згідно умов договору та закону мав право застрахувати автомобіль та свою відповідальність в іншій страховій компанії. Якщо ж він у передбачені Кредитним договором строки не надавав банку договори страхування, ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховував страхові платежі до страхової компанії «ІНГОССТРАХ». Відповідно до пункту 17.1.7 кредитного договору клієнту була відкрита кредитна лінія на сплату страхових платежів у сумі 3875,26 доларів США ( ця сума включає розмір усіх страхових платежів на термін сплати кредиту). Тобто ці страхові платежі клієнт повинен був сплачувати окремо від місячного платежу за кредитним договором у розмірі 160,72 долара. Якщо ж скласти суму, яку повинен був сплачувати клієнт за кредитом (13472,96 долара) та загальну суму страхових платежів (3875,26 доларів США) це дорівнює 17348,22 доларів США. Саме таку суму клієнт повинен сплатити у випадку, якщо він не застрахував автомобіль в іншій страховій компанії ( саме що й відбулося у цієй справі).

ПАТ КБ "ПриватБанк вважав, що розрахунок, який надав суду відповідач за первісним позовом, є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції постався на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання по договору, а саме щомісячне погашення заборгованості по Кредиту в розмірі 160,72 дол.США, та навіть вносила зайві суми і тому допустила переплату коштів.

Однак такі висновки суду першої інстанції спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до договору № М KMWAN 13721288 від 31.01.2008 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 31.01.2008 року отримав кредит у розмірі 8894.37 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2015 року.

Крім того,відповідно до п. 17.1.7 клієнту крім кредитної лінії на купівлю автомобілю була також відкрита окрема кредитна лінія на сплату страхових платежів. Клієнт згідно умов договору та закону мав право застрахувати автомобіль та свою відповідальність в іншій страховій компанії. Якщо ж він у передбачені Кредитним договором строки не надавав банку договори страхування, ПАТ КБ ПриватБанк перераховував страхові платежі до страхової компанії «ІНГОССТРАХ». Відповідно до пункту 17.1.7 кредитного договору клієнту була відкрита кредитна лінія на сплату страхових платежів у сумі 3875,26 доларів США ( ця сума включає розмір усіх страхових платежів на термін сплати кредиту).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 8894.37 [Долар США].

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховував страхові платежі до страхової компанії «ІНГОССТРАХ». Відповідно до пункту 17.1.7 кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив проти приєднання до матеріалів справи доказів щодо виконання банком пункту 17.1.7 кредитного договору, оскільки такі подані з порушенням строків встановлених ЦПК України, однак факт виконання даної вимоги договору банком сторони не заперечили.

Згідно статей 526, 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідачки станом на 10.04.2015 року виникла заборгованість - 3209.23 [Долар США], яка складається з наступного:

- 2665.68 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 43.01 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7.64 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 329.92 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 10.67 [Долар США] - штраф (фіксована частина);

- 152.31 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Розмір заборгованості визначений ПАТ КБ ПриватБанк вірно з врахуванням умов договору та фактичних фактичних обставин справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором Відповідач надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Nexia 1.5 GL. рік випуску: 2007.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуваєправо звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду .

Зважаючи на наведене, суд не мав підстав для відмови в задоволенні позову та для задоволення зустрічного позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.

Оскільки факт невиконання умов договору позичальником доведений, чинним законодавством та умовами договору передбачено обов'язок заставодавця передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), вимога позивача про звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованою.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо позову в суді першої та апеляційної інстанції обмежувались лише посиланням на відсутність факту невиконання умов договору, що спростовується матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Вимоги зустрічного позову, в якому ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь безпідставно набуте банком майно - грошові кошти в розмірі 2305,42 дол.США, що на час пред'явлення цього позову еквівалентно 48482,98 гривень не підлягають до задоволення, оскільки факт сплати ОСОБА_2 коштів, які б перевищували заборгованість за укладеним між сторонами договором не доведений.

Керуючись ст. 16, 256, 257, 530, 590 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" , ст. 25, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду від 9 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMWAN13721288 від 31.01.2008 року в сумі 3209,23 [Долар США], що за курсом НБУ від 10.04.2015 року складає 75192,32 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вуй. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_2), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )1577грн. 11 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді