справа № 2010/2-1101/11
провадження 6/619/33/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого листа до виконання

13 липня 2015 року Дергачівського районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 29 листопада 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2010/1101/2011 року за заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3161 грн 16 коп, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.12.2012 року.

13 листопада 2013 року виконавчий лист за вищевказаним рішенням, виданий 08.11.2013 року було передано для примусового виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області за територіальністю.

14 квітня 2015 року кредитна спілка направила лист-запит про надання інформації про стан виконавчого провадження та клопотанням надати відповідні документи.

18 травня 2015 року КС «ХКВД» отримала від ДВС поштового листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2013 року та оригіналом виконавчого листа.

Стягувач не був належним чином, вчасно повідомлений про відмову у відкритті виконавчого провадження , та не зміг скористатися правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом часу зазначеного в виконавчому документі - п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і обставини, що викладені вище, унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві підтримує свої вимоги та просить розглядати заяву по суті за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглядати заяву по суті за її відсутністю

Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви, 29 листопада 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2010/1101/2011 року за заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3161 грн 16 коп, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.12.2012 року.

13 листопада 2013 року виконавчий лист за вищевказаним рішенням, виданий 08.11.2013 року було передано для примусового виконання до ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області за територіальністю.

14 квітня 2015 року кредитна спілка направила лист-запит про надання інформації про стан виконавчого провадження та клопотанням надати відповідні документи.

18 травня 2015 року КС «ХКВД» отримала від ДВС поштового листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2013 року та оригіналом виконавчого листа.

Таким чином, ДВС було порушено вимоги ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Стягувач не був належним чином, вчасно повідомлений про відмову у відкритті виконавчого провадження, та не зміг скористатися правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом часу зазначеного в виконавчому документі - п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і обставини, що викладені вище, унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вважає за можливим заяву представника Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» пропущенний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 08.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2010/1101/2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк