У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор плюс»), мотивуючи вимоги тим, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано поширена інформація щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, яка є недостовірною і принижує її честь, гідність і ділову репутацію та спричиняє моральні страждання. Позивач просила визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену в листі відповідача, про те, що: «ФК «Вектор плюс» ініціювала звернення до правоохоронних органів про Ваші протиправні дії»; заборонити ТОВ «ФК «Вектор плюс» здійснювати протиправні дії, а саме телефонувати приватному акціонерному товариству «Кредитвест Банк» (далі - ПАТ «Кредитвест Банк») з погрозами на адресу ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ «ФК «Вектор плюс» спростувати інформацію щодо здійснення протиправних дій ОСОБА_2 шляхом направлення листа до ПАТ «Кредитвест Банк»; стягнути з ТОВ «ФК «Вектор плюс» на її користь 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься у направленому на адресу ПАТ «Кредитвест Банк» листі ТОВ «ФК «Вектор плюс» від 06 червня 2013 року: «ФК «Вектор плюс» ініціювала звернення до правоохоронних органів про ваші протиправні дії передбачені ст. 222 КК України»; зобов'язано ТОВ «ФК «Вектор плюс» спростувати інформацію щодо скоєння протиправних дій ОСОБА_2, шляхом направлення листа на адресу ПАТ «Кредитвест Банк»; стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор плюс» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 10 000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з того, що інформація, яку просить спростувати ОСОБА_2, є суб'єктивними оціночними судженнями відповідача з приводу поведінки останньої, та, з урахуванням положень ст. 47-1 ЗУ «Про інформацію», не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова