У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання ордеру недійсним та виселення, треті особи Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5, пред»явив позов до виконкому Чернігівської міської ради ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання ордера недійсним та виселення. Позивач зазначав, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 жовтня 2012 року було затверджено незаконне спільне рішення Чернігівського гарнізону про виділення житлової площі та видачі ордеру ОСОБА_6 на службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. на сім»ю з чотирьох осіб (він, дружина, дві дочки), без зняття з квартирного обліку.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив визнати недійсним ордер виданий на ім.»я ОСОБА_6. на право зайняття зазначеної службової квартири та виселити його разом із членами сім»ї вказаними в ордері, зобов»язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради у відповідності до вимог житлового законодавства затвердити зазначену квартиру № 48 його сім»ї та видати ордер для вселення в неї з сім»єю із чотирьох осіб.

Після відкриття провадження у справі, ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді та її виконавчому комітету видачі ордера для постійного проживання та передачі у власність відповідачам ОСОБА_6 та членам його сім»ї квартири №48 в будинку №3- В по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові.

Підставою для забезпечення позову ОСОБА_5 зазначав ту обставину, що після звільнення з лав ЗСУ ОСОБА_6 та члени його сім»ї зазначені в ордері матимуть право на вчинення відповідних дій щодо квартири приватизації, тощо, і яка може бути відчужена в період розгляду справи, що утруднить виконання рішення суду, оскільки суду необхідно буде вчинювати ряд певних зобов»язуючих дій з реприватизації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що висновок суду є безпідставним, оскільки не спростовано надані ним обґрунтовані докази, що може бути утруднено виконання рішення суд у зв»язку з приватизацією житла.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Згідно з п.2ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Входячи із змісту зазначеного виду забезпечення позову, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь - якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України№9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №259 від 22 жовтня 2012 року на підставі рішення житлової комісії Чернігівського гарнізону видано ордер ОСОБА_6 на службову трикімнатну квартиру ,№48 по вул. Червоногвардійській, 3-В в м. Чернігові на сім»ю з чотирьох осіб (він, дружина, дві дочки), без зняття з квартирного обліку.

Згідно з положеннями ст.121 ЖК України порядок надання службових жилих приміщень встановлюється законодавством України, даним Кодексом та іншими актами законодавства України.

Спеціальний ордер ОСОБА_6 на зазначену службову квартиру №48 виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення про надання такого жилого примішення.

ОСОБА_6, в даний час є військовим пенсіонером, і не наділений ніякими повноваженнями щодо визначення правового статусу спірної квартири, в т.ч . і виключення такої із числа службових.

ОСОБА_5 на підтвердження своїх вимог по забезпеченню позову не надано ніяких доказів несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть реально вчинити дії щодо спірної квартири і які утруднять виконання можливого рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, та положень ст.151 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття судом процесуальних дій по забезпеченню позову щодо предмета спору, та відмовив в задоволенні його заяви.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, ґрунтується на підтверджених обставинах, що мають значення для справи, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: