Справа № 752/5939/15-ц
Провадження №: 2/752/3415/15
14 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
у квітні 2015 року ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 00002106/28-2007К з лімітом не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 доларів США на споживчі цілі, згідно з умовами якого банк надав їй кредитні кошти на загальну суму 25 000,00 доларів США під 13% річних, а з 01 липня 2008 року під 15% річних, зі строком повернення не пізніше 19 листопада 2017 року.
Того ж дня з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між АКІБ «Банк «Клірінговий Дім» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 0006/110-2007, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Проте, відповідач ОСОБА_1 порушила умови повернення платежів, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої станом на 16 березня 2015 року склав 22 796,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 496 279,13 грн., яка на момент звернення до суду не погашена.
На підставі викладеного та з наведених у позовній заяві підстав просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 16 березня 2015 року в розмірі 22 796,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 496 279,13 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі.
Позивач в судове засідання не з»явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які в установленому законом порядку двічі оповіщались про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.
Тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України та приймаючи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу без участі останніх та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 00002106/28-2007К з лімітом непоновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 доларів США на споживчі цілі, згідно з умовами якого банк надав їй кредитні кошти на загальну суму 25 000,00 доларів США під 13% річних, а з 01 липня 2008 року під 15% річних, зі строком повернення не пізніше 19 листопада 2017 року (а.с. 8-11).
До того ж, в судовому засіданні встановлено про те, що на забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 20 листопада 2007 року між АКІБ «Банк «Клірінговий Дім» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0006/110-2007, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти.
Натомість, ОСОБА_1, як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не дотримується умов укладеного з нею кредитного договору, позивачем 26 грудня 2014 року та 16 лютого 2015 року були направлені останній та відповідачу ОСОБА_2 вимоги щодо виконання ними зобов'язань за кредитним договором (а.с. 18-21). Проте, як встановлено в ході розгляду справи, вказані вимоги на момент звернення до суду проігноровані відповідачами та невиконані.
Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань заборгованість останньої за кредитним договором № 00002106/28-2007К від 20 листопада 2007 року станом на 16 березня 2015 року становить 22 796,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 496 279,13 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 17 358,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 377895,50 грн.,
- заборгованість за процентами 3 672,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 79 946,26 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1 052,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 22 914,19 грн.;
- пеня за несвоєчасну плату процентів 713,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 15 523,15 грн. (а.с. 5-7).
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Відповідно до наданого платіжного доручення (а.с. 4) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, -
позов публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок