Єдиний унікальний номер № 243/9676/15- ц
Номер провадження № 2/243/5086/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

«30» листопада 2015 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області с в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3, звернулась до Словянського міськрайонного

суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовні заяви у даній справі обєднано в одне провадження та присвоєно їм спільний № 2/243/5086/2015 (243/9676/15-ц).

16 листопада 2015 року ОСОБА_4 надала належним чином оформлену заяву про забезпечення позову. Просила накласти арешт на майно, з приводу якого виник спір між сторонами - будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м.Словянськ, пров. Щербакова, 20. Право власності на будинок було оформлене на імя ОСОБА_1 Від сусідів за місцем розташування будинку позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що ОСОБА_1 намагається терміново продати будинок. У звязку з тим, що він може розпорядитися будинком до винесення рішення у справі, з метою захисту прав ОСОБА_3 і забезпечення можливості виконання судового рішення, вважає за необхідне терміново вирішити питання про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та пояснив суду, що немає жодних намірів щодо продажу будинку, у звязку з чим накладення арешту вважає недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.10.2015 року (а.с. 77), в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні, доводи навів аналогічні викладеним у заяві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору, між сторонами є спільне сумісне майно подружжя, між сторонами дійсно виник спір та у звязку з викладеним існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та також вважає, що даний вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Накласти арешт на житловий будинок № 20 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров.Щербакова.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Чемодурова