overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/740/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 143/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 12.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1174/15-ц
Провадження № 2/355/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1174/15-ц №2/355/518/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Лукаші Баришівського району Київської області в особі Лукашівської сільської ради, третя особа: Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1174/15-ц №2/355/518/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Лукаші Баришівського району Київської області в особі Лукашівської сільської ради, третя особа: Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на «29» липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 06.07.2015 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до судового розгляду на 12-00 годину 20 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобовязати постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/1132-2015, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№423/486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредиту, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредиту до розгляду на 07 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити через засоби масової інформації.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 635/9985/14-ц
Провадження № 2/635/354/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - Савченко Д.М.,
секретар судового засідання Журавльова Є.А.,
представник позивача ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та повернення майна за договором оренди, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та повернення майна за договором оренди - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2/754/1937/15
Справа №754/2048/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

21.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 776 грн. 73 коп . , суму інфляційних втрат - 236 грн. 78 коп . та 3 % річних - 40 грн. 44 коп . , а всього стягнути 5 053 грн. 95 коп .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 647/1133/15-ц
№ провадження 2-п/647/10/2015
У Х В А Л А

29.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секратарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015р. за позовом ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду від 25.06.2015р. за позовом ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане мотивуючи тим, що він ОСОБА_2 як відповідач по справі не приймав участі в судовому засіданні, так як не був повідомлений про день та час розгляду справи так як належним місцем його проживання являється АДРЕСА_1 та за вказаною адресою судові повістки він не отримував, а таким чином був позбавлена можливості висловлювати свою думку щодо позовних вимог з якими він не згоден.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник банку та ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 647/1133/15-ц, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015р. за позовом ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а таким чином суд вважає, що останній був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 25.06.2015р. за позовом ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.08.2015 року 09 год. 00 хв.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 199/2883/15-ц
30 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення неустойки ( пені),
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» про стягнення неустойки ( пені) та на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Телесвіт» стягнуто суму пені у розмірі 282, 29 грн.

При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення від 21 липня 2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 185/8173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 серпня 2015 року о 11:10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 675/1462/15-ц
Провадження № 2/675/511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 648/2540/15-ц
Провадження № 2/648/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якою просив зняти арешт з 52/100 частини житлового будинку 221 по вул. Некрасова у м. Херсоні, який належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області 26.03.2015 року у виконавчому провадженні № 41302052.

21.07.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 29.07.2015 року.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просив суд передати справу за підсудністю до компетентного суду м. Херсона за місцем знаходження спірного майна.

Згідно ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зважаючи на заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю до компетентного суду м. Херсона, подану ним до початку судового розгляду, та те, що спір виник щодо нерухомого майна, розташованого на території Суворовського району міста Херсона, з урахуванням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона, за місцем знаходження майна.

Керуючись ст. 114 ч.1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 липня 2015 року , про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_3
Справа № 135/925/15-ц
Провадження № 2-о/135/37/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Однак, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлої повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заявник не виконав вимоги ст.275 ЦПК України, а саме: не навів доказів, які підтверджують обставини, які перелічені в вищезазначеній статті.

Так, Ладижинська міська рада Вінницької області не надала суду доказів, що земельна ділянка (пай) №434, площею 3,7393 га кадастровий номер :03:001:0198 дійсно, на праві власності, належала спадкодавцю ОСОБА_1. Натомість з доданої копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-15 від 31.03.2015 року, які долучено заявником до поданої заяви, вбачається, що земельна ділянка відноситься до державної форми власності. Також, заявником не зазначено відомостей про докази та не додано доказів, що можуть підтвердити наведені обставини про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлої розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Заявник не виконав вимоги ст.277 ЦПК України, а саме:в своїй заяві не зазначив заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержаням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 235, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: