overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 рокуу справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме: апелянту слід було надати апеляційну скаргу, у новій редакції, із зазначення всіх осіб, які брали участь у справі та надати копії апеляційної скарги за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, для всіх учасників. А також, здійснити оплату судового збору у розмірі 398,97 гривень.

14 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 на виконання ухвали, за якою він надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 лише частково усунув недоліки визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, надав квитанцію щодо сплати судового збору, проте апеляційну скаргу у новій редакції із копіями, апелянтом подано не було, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 398,97 (триста дев'яносто вісім) гривень (квитанція від 11 грудня 2015 року № 237 року, р/р 0010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
вул.Клименка, 39, с.Петрівка
Відповідачу: ТОВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_4 ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1770/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В, Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/234/7194/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1885/14-ц
Провадження № 2/674/69/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 січня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/8220/15-ц, виданого 11.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» 997 грн. 50 коп. заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп., а також стягнуто судовий збір.

02.07.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з нарахованою сумою, яку стягував просить стягнути з нею, а також відсутності між нею та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» договірних правовідносин. Також просила відмовити у задоволенні заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з неї заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування судового. Стосовно вимоги ОСОБА_1 про відмову у задоволенні КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки норми ЦПК України на даній стадії дозволяють суду лише вирішувати питання щодо скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ №643/8220/15-ц, виданий 11.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4987/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4987/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №1519/8069/12
Пр.№6/521/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, вилучення паспорту громадянина України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, вилучення паспорту громадянина України задовольнити частково.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання останньою зобовязань за виконавчим листом №1519/8069/2012, виданим 08 серпня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1283975,20грн.

В задоволені іншої частини подання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 442/4688/15-ц
Провадження №2/442/1654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 липня 2015 року на 14:30 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Дзержинськ, вул. Тоболенко, 37
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2/225/2575/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №464/5675/15-ц
пр.№ 2-н/464/1480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №461/5456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набуття чинності судовим рішенням для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.08.2014 року, мотивуючи тим, що вона є єдиним спадкоємцем, однак, у встановлений законодавством термін вона не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з проблемами здоровя. Просить позов задовольнити.

Представника позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 25.08.2014 року в м. Львові, що стверджується свідоцтвом про смерть І-СГ №367333 від 26.08.2014 року /а.с.9/.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 25.08.2014 року, та ОСОБА_1 належала на праві спільної приватної власності квартира №3 на вул. І. Франка, 55 в м. Львові, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.13, 14/.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 8/.

Згідно ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пропустила встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки погіршився її стан здоровя, а тому суд переконаний, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.08.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва