У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») на його користь грошові кошти в розмірі 700 тис. грн та в доход державного бюджету 3 тис. 654 грн судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишено без змін.

3 липня 2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 29 січня і 29 жовтня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 27 травня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд дійшов висновку про те, що надана позивачем квитанція на підтвердження внесення ним на рахунок 700 тис. грн відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, була видана працівниками Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», підписи яких засвідчені штампами банку, а тому необлікування на рахунку позивача внесених ним коштів у розмірі 700 тис. грн на підставі договору є неналежним виконанням банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу, та що сторонами додержано письмову форму договору банківського вкладу.

Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року, на яку посилається заявник, міститься висновок про те, що покладення на особу передбаченої статтею 1172 Цивільного кодексу України відповідальності, яка застосовується в деліктних правовідносинах, виключає одночасне застосування норм матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов'язань, зокрема статей 1058 - 1060 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, на яку також посилається заявник, міститься висновок про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, яка переглядається, викладеним у постановах Верховного Суду України від 29 січня і 29 жовтня 2014 року висновкам, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить указаним висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Ю.Л. Сенін