Справа № 309/5012/15-ц
Провадження № 2/309/1723/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розтлумачити зміст розділу Договору іпотеки, укладеного 22 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеваном С.І. за реєстром № 4459, щодо наявності або відсутності в Договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». А також просить розтлумачити зміст розділу договору іпотеки, укладеного 22 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеваном С.І. за реєстром № 4459, щодо наявності або відсутності у іпотекодержателя права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу, а також права задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Із позовної заяви слідує, що 22 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір безвідсоткової позики, за умови якого відповідач до підписання даного договору передав позивачу у власність грошові кошти в розмірі 145000 євро, протягом 14 днів з моменту підписання договору зобов`язався передати ще 150000 євро, а ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання повернути відповідачу 295000 євро не пізніше 22 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_4 по поверненню суми позики згідно названого договору між позикодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 22 вересня 2012 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_6 комплекс, який складається з цеху залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». При настанні кінцевого строку для повернення позики, ОСОБА_4 таку в повному обсязі не повернув. Нотаріусом Київського міського нотаріального округу була передана вимога позикодавця погасити протягом 30-ти днів борг з посиланням на ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що свідчить про намір іпотекодержателя здійснити позасудове врегулювання, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору шляхом оформлення за особою права власності на предмет іпотеки або ж відчуження іпотечного майна на свій розсуд буд-якій особі. Позивач вважає, що за відсутності в договорі іпотеки від 22 вересня 2012 року відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_7 не вправі здійснювати позасудове врегулювання. Між сторонами не було окремо укладено договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не передбачено відповідного застереження в самому договорі іпотеки від 22 вересня 2012 року. Відповідач вважає інакше та у зв`язку з невірним тлумаченням договору іпотеки намагається застосувати передбачені ст.ст. 37-38 ЗУ «Про іпотеку» процедури позасудового врегулювання. Отже, між сторонами реально існує спір з приводу тлумачення змісту розділу 4 договору іпотеки. Відповідач ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити суду міста Ілава Республіки Соваччина вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_8 , а також допитати відповідача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає позов, якщо ні , то які має заперечення?

2. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні 05.09.2016 р. о 10.00 київського часу в залі Хустського районного суду?

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, АДРЕСА_3 .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.