overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1250/15-ц

провадження № 2/710/544/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 464/6176/15-ц
пр № 2-н/464/1762/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 724/492/15-ц
Провадження № 2-з/724/16/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хотин заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач ОСОБА_1 просить визнати їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки «Дачіа Логан» 2008 року випуску, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість ? частини даного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення доказу, просить суд забезпечити доказ, а саме здійснити дії, щодо встановлення місця реєстрації та знаходження легкового автомобіля марки «Дачіа Логан» 2008 року випуску, шляхом оголошення його в розшук з затриманням та доставкою на штраф майданчик Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що з метою встановлення місця перебування автомобіля та його власника було направлено ряд запитів до різних інстанцій, які здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів. Однак, встановити місце знаходження та обліку вищенаведеного автомобіля для проведення експертизи щодо його вартості в загальному судовому порядку під час розгляду справи не представилось можливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналізуючи норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що ст. 133 ЦПК країни не передбачено як спосіб забезпечення доказів оголошувати розшук вказаного автомобіля із затриманням та доставкою на штраф майданчик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-134, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
пр. № 2/759/3748/15
ун. № 759/7013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивачка направила суду заяву про відмову від позову у зв*язку із отриманням від відповідача грошової компенсації за її частку у спільному майна та примиренням (а.с. 31 - заява, а.с. 32 - розписка).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №3033/4325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 год 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 Справа № 182/4345/15-ц
Провадження № 2-н/0182/903/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 30 липня 2015 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу № 546/46/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 466/9798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним шлюбний договір від 12.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 973, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Здійснити поділ спільного майна подружжя а саме: виділити у власність ОСОБА_1 1/4 частку магазину (приміщення квартири) за адресою АДРЕСА_1 - вартістю 86025 гривень. Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: цегляний гараж № 388 площею 20,3 кв.м у товаристві власників приватних гаражів „Сокіл за адресою вул. Єрошенка, 19, м. Львів (придбаний згідно договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.04.2009 р., в реєстрі за № 486), вартістю 28 000,00 грн. (станом на 2009 р.); автомобіль HYNDAI Н200, державний № ВС 3501АА, металевий гараж в гаражному кооперативі на вул. Вульківська у м.Львові, причіп до автомобіля „Бджілка, побутову техніку, яку відповідач самовільно забрав собі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9798/15-ц, 2/466/3667/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/1693/15-ц
Номер провадження №2/351/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №:461/7276/15-ц
Провадження №: 2/461/1869/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування наданого пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування наданого пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 26 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування наданого пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 211/4107/15-ц
Провадження № 2-н/211/791/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по листопад 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6906,26 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по листопад 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по листопад 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 681/1247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 липня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації на відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4224,80грн. та компенсації на відшкодування моральної шкоди в сумі 500грн. Всього 4724(чотири тисячі сімсот двадцять чотири)грн..80коп.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 484,20грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дідек М.Б.