№621/596/15-ц
29 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
17 березня 2015 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омага» звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього 4183,06 грн. страхового відшкодування.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 листопада 2013 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4316299. 24 серпня 2014 року сталася дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за наслідками якої ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4183,06 грн. 26 грудня 2014 року. Позивачем було сплачено страхове відшкодування ПрАТ СК «УСГ» за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. Враховуючи, що під час дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що, відповідно до положення ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, просили позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у заяві, яка надійшла на адресу суду 28.07.2015 року, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та викликом відповідача до суду шляхом надання оголошення у пресі.
Відповідно до довідки адресно довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З листа Бірківського сільського голови Зміївського району Харківської області від 08.06.2015 року за № 632/02-19 вбачається, що вручити судову повістку ОСОБА_1 про виклик до суду не виявляється можливим, оскільки останній на території Бірківської сільської ради зареєстрований, але більше року не проживає.
У звязку з вищевикладеним, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. ст. 169, ч. 4, 224 ЦПК України за неявки відповідачки ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області по вул. Чефранова ОСОБА_1, керуючи, на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп»ягніння, автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді, згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року визнано ОСОБА_1
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. (а.с. 10)
Таким чином, вина ОСОБА_1, сам делікт та причинно-наслідковий зв'язок між винними діями відповідача та настанням шкоди встановлені та не підлягають доказуванню.
06 грудня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 43-2111-13-0034, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 7)
26 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 11)
06 жовтня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку № ЗиФ-0244988 від 26 серпня 2014 року та звіту № 672 від 26 вересня 2014 року було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування до нього. (а.с. 11-18)
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».
За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».
Згідно підпункту «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993,1191 ЦК України, ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору та 363 (триста шістдесят три) грн. 60 коп. витрат за публікацію оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.