overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1107/15-ц
Провадження №2/351/59/16
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

31.08.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями.

Справу призначити до слухання на 09.00 год. на 07.12.2015 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5010/15-ц
Провадження № 2-н/645/2224/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6034,27 грн.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1538/15-ц
Провадження по справі № 2/129/425/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.06.2015 позовну заяву Гайсинської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Гайсинської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.06.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 338/41/15-ц
Провадження № 22-ц/779/910/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку достатнього для подання нотаріусу заяви для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Богородчанського районного суду від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 392/1047/14-ц
Провадження № 2-і/392/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 селянських (фермерських) господарств «Подольське».

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 селянських (фермерських) господарств «Подольське», укладену 16 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 626/1653/15-ц
Провадження № 2-н/626/222/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз", яке знаходиться за адресою: м.Красноград вул. Полтавська, 86, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 4507,3 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: Болотова Л.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час на котре було призначено слухання по справі повідомлялися належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/189/14-ц
Провадження № 22ц/782/133/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Маляренко І.Б.,

суддів : Стахової Н.В.,Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Марківського району Луганської області, подану в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Просянської сільської ради, Головного управління Держземагентсва в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі- продажу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Марківського району Луганської області, подану в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Просянської сільської ради, Головного управління Держземагентсва в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі- продажу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 426/250/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 331/4997/15-ц
Провадження 2/331/1412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст. ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 600 ( шістсот ) гривень 00 копійок щомісячно , з індексацією відповідно до закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 20 липня 2015 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання , в сумі 400 ( чотириста ) гривень 00 копійок щомісячно , з індексацією відповідно до закону , з 20 липня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 23 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.09.2015
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5665/15-ц
Провадження № 2/644/1791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

За участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2008 року по 30.04.2015 року в розмірі 7494 ( сім тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 69 копійок солідарно.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за період з 01.10.2002 року по 31.05.2008 року відмовити, у звязку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа №717/360/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 липня 2015 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 березня 1982 року в сільській раді с. Садове Глоденського району Республіка Молдова, про що зроблений актовий запис за № 03.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 30 липня 2015 року.

За час наданий судом для примирення, сторони не примирилися, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/142/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/5599/15-ц
Провадження № 2/185/3085/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2