УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати посадових осіб ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» підписати акт виконаних робіт від 30 січня 2015 року, складений на виконання цивільно-правової угоди від 19 вересня 2014 року, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7 434 гривні 77 копійок, три відсотки річних у розмірі 236 гривень 11 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 453 гривні 45 копійок та судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7 434 гривні 77 копійок, 3 % річних у розмірі 236 гривень 11 копійок, інфляційні витрати у розмірі 4 453 гривні 45 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 500 гривень, а всього 12 867 гривень 93 копійки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 534 гривні 77 копійок, 3 % річних у розмірі 204 гривні 13 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3 664 гривні 56 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок та з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, а всього 7 147 гривень 06 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконав зобов'язань за цивільно-правовою угодою щодо виплати винагороди позивачу за виконані роботи за вересень 2014 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка обґрунтовано стягнута судом з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання посадових осіб ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» підписати акт виконаних робіт від 30 січня 2015 року, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг відповідно до п. 1.1 цивільно-правової угоди, за результатом яких виплачується винагорода на підставі акта виконаних робіт.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі. яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня