АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/46/14-ц 22-ц/774/2173/К/15
Справа № 182/46/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2173/К/15 суддя Багрова А.Г.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Горбачевської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.09.2008 року в розмірі 31730,23 дол. США заборгованість по кредиту та процентам і 66116,17 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що 04.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 26000 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 04.09.2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 226959 від 04.09.2008 року.

Також, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 226958 від 04.09.2008 року.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 226957 від 04.09.2008 року.

Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконали та станом на 28.04.2015 року в них перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, в якому просив визнати кредитний договір № 0 від 04.09.2008 року, укладений між ним та ПАТ «УкраСиббанк» недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому не було повідомлено банком орієнтовна сукупна вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про його надання. Також ОСОБА_1 зазначив. Що йому не надано банком його екземпляру кредитного договору, натомість отримав розрахунок сплати кредиту. Внаслідок такої поведінки з боку відповідача ОСОБА_1 помилявся щодо обставин , які мають істотне значення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. пеня за прострочення сплати процентів. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник позивача поставила питання про зміну рішення суду, задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі та залишення без змін рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначила, що вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо припинення договорів поруки у звязку з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки на її думку термін виконання основного зобовязання та договорами поруки встановлено 04.09.2023 року.

Крім того, представник позивача зазначила, що оскільки умовами кредитного договору встановлено графік повернення кредитних коштів та позичальником кредиту було прострочено сплату чергової частини, у банку виникло право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилась.

При цьому, договорами поруки передбачене право банку предявити вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором до поручителів, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором. Таке право кредитора реалізовується шляхом направлення вимоги позичальнику та поручителям, яка повинна бути виконана протягом 10-ти робочих днів з моменту відправлення такої вимоги. Тож, представник позивача зазначила про направлення банком вказаних вимог на адреси позичальника та поручителів 11.12.2013 року та звернення до суду з вказаним позовом 03.01.2014 року, тобто в межах строку, зазначеного в ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення оспорено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду не оспорюється, у звязку із чим, не переглядається в порядку вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 26000 доларів США та зобовязався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 04.09.2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 226959 від 04.09.2008 року.

Також, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 226958 від 04.09.2008 року.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 226957 від 04.09.2008 року.

Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконали та станом на 28.04.2015 року в них перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договорів поруки, були направлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.131-140) про виконання зобовязань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку достроково повернути кредит у повному обсязі. Проте, вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів керувався вимогами ст. ч. 4 ст. 559 ЦК України та виходив з того, що позивачем не було предявлено вимоги до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дійсно вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проте на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що п. 1.2.8 кредитного договору визначено кінцевий термін остаточного повного погашення заборгованості, а саме 04 вересня 2023 року, при цьому графіком платежів, що є додатком № 2 до кредитного договору, встановлено строки сплати чергових місячних платежів. Останній такий черговий платіж, згідно довідки-розрахунку заборгованості (а.с.30-39) позичальником здійснено 06.12.2013 року. Скориставшись правом вимоги дострокового повернення суми кредиту, банк звернувся із досудовою вимогами до відповідачів, кожного окремо, 09 грудня 2013 року. При цьому із вказаним позовом ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду 26 грудня 2013 року, шляхом подання позову до суду за допомогою поштової кореспонденції, про що свідчить конверт, з відповідною відміткою на ньому (т.1, а.с.58).

Відтак, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції щодо спливу шестимісячного строку позовної давності для звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості до поручителів є передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо некоректності вимог позивача, якими ПАТ «УкрСиббанк» один і той самий борг фактично просить стягнути з ОСОБА_1 чотири рази та не зазначає в якому обсязі слід стягнути заборгованість солідарно з поручителі, які є сторонами за різними договорами з позивачем.

Так, правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом не застосовано вимоги матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку з чим рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимоги щодо солідарного стягнення з позичальника, з кожним із поручителів окремо, заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіскасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 серпня 2008 року, яка станом на 28 квітня 2015 року в загальному розмірі складає 31730 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять) дол. США 23 центи, з яких 23779 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят девять) дол. США 57 центів заборгованість за кредитом, 7950 (сім тисяч девятсот пятдесят) дол. США 66 центів заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості: пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 21151 (двадцять одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 87 коп. та пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 44964 (сорок чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з кожного окремо по 913,50 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: