РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 11136 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1з 31 жовтня 2000 року перебувала на обліку та отримувала соціальну пенсію по інвалідностів управлінні ПФУ у м. Хмельницькому.

На час подання заяви до органу ПФУ відповідач був непрацюючим та зобовязався терміново помідомити органи ПФУ у всіх видатках працевлаштування для зміни розміру пенсії.

За період працевлаштування з 30 червня 2003 року по 29 серпня 2003 року та з 01 квітня 2011 року по 10 січня 2013 року виникла переплата пенсії через неповідомлення відповідача про працевлаштування в розмірі 15604,02 грн.

З пенсії відповідача за рішенням начальника управління від 14 березня 2013 року №123885 вирішено утримувати переплату. На даний час залишається не утриманою сума 11136,82 грн.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У постанові від 02.07.2014р. Верховним Судом України у справі № 6-91цс14 було викладено наступну правову позицію: «До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представником позивача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що переплата пенсії ОСОБА_1 виникла внаслідок рахункової помилки, а також, що мала місце недобросовісність з боку відповідача, а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідача надміру виплачених коштів відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відшкодування шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин