У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2 та третього позивача ОСОБА_3 до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивача у даній заяві заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 730,80 грн. (243,60 * 3).

У матеріалах справи наявна квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» №381368999.5.1 від 05 травня 2015 року на суму 243, 60 грн, тобто сума недоплаченого судового збору становить 487, 20 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2 та третього позивача ОСОБА_3 до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова