overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5623/15-ц
Провадження № 2-н/635/671/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

16.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чаплинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9445/15-ц
Провадження № 2-н/234/2305/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/781/15-ц
Провадження № 2/650/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 19.05.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей не має. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.05.2014 року року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 089438.. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2014 року Виконавчим комітетом Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 08).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Гарайнова».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
233 Справа № 233/3189/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «15» червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/6386/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

14.07.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за звявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/9878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року по справі №640/9878/15-ц заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшла заява від заявника про виправлення описки у рішенні суду, а саме у 8 абзаці мотивувальної частини рішення суду невірно зазначений місяць народження ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів, які до неї долучені, судом вбачається, що місяць народження ОСОБА_2 є «06» замість невірно вказано «07».

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення місяця народження ОСОБА_2, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі №640/9878/15-ц (н/п 2-о/640/94/15), винесеного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

У 8 абзаці мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі №640/9878/15-ц (н/п 2-о/640/94/15) вважати правильним місяць народження ОСОБА_2 «06» замість невірно зазначеного «07».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Якуша
Справа № 2/710/702/11-ц
№ 6/303/413/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Туристичний комплекс «Поляна Квасова», відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/710/702/11-ц, виданого 17.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Камінського С.Е.

Заяву мотивує тим, що головуючий у справі суддя Камінський С.Е. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у звязку з тим, що він приймав участь у розляді справи, де під час розгляду порушив права його довірителя на захист, а саме відмовив у відкладенні першого судового засідання призначеного на 10 липня 2015 р. після уточнення позовних вимог. Безпосередньо підписував виконавчий лист який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, що викликає сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно вимог ч.6 ст.11-1 ЦПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п.2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються у тому числі судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Також відсутніми є підстави для відводу, визначені у ст.20 ЦПК України.

Твердження заявника про його сумніви у обєктивності і неупередженість судді Камінського С.Е. є безпідставним і надуманим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

- 2 -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Камінському С.Е. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5478/14-ц
Провадження №: 2-о/332/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

12.06.2015 року повернуто копію ухвали від 24.11.2014 р. без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 на засідання комісії для проведення експертизи не зявилась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.40 годину 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 369/9202/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6889/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5282/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року,

по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованих об'єктів та звільнення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року,

по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованих об'єктів та звільнення земельної ділянки.

Суддя: Плавич Н.Д.
1Справа № 335/3462/15-ц 2-п/335/103/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

20 липня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів.

2 липня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 3 липня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була отримана відповідачем 13 липня 2015 р.

Недоліки заяви усунуті відповідачем 20 липня 2015 р., тобто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 р. на 17:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2-н/754/1018/15
Справа № 754/9865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Маршал» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Згідно прохальної частини заяви ОСББ «Маршал» просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Разом з тим, таких вимог положення ст. 96 ЦПК України не передбачає, а тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» судовий збір, сплачений у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 65 від 23.06.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: