Справа № 638/4990/15-ц
Провадження № 2/638/3557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням умов проживання, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням умов проживання. Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що в квартирі № 67, яка знаходиться поверхом вище від їх квартири, проживає відповідач ОСОБА_6, яка винаймає цю квартиру у ОСОБА_2 Будинок позивачів знаходиться в аварійному стані, що підтверджується відповідними документами, незважаючи на це, квартиранти, які мешкають в квартирі ОСОБА_2 своїм біганням по підлозі та створенням струсу стелі,проведенням ремонтних робіт посилюють та ускладнюють і без того аварійний стан квартири позивачів, роблять проживання в ній фактично неможливим, спричиняють позивачам моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони перебувають в постійному стресовому стані через протиправні дії відповідача в результаті чого погіршився їх стан здоров*я, що підтверджується медичними документами. Позивачі неодноразово зверталися до відповідачки ОСОБА_2 з проханням виселити квартирантів, остання протягом тривалого часу обіцяла це зробити, однак, ігнорувала таке тривалий час поки вони не звернулись до суду. Позивачі неодноразово викликали міліцію з приводу неправомірних дій відповідачів , що підтверджується відповідними заявами. ОСОБА_2, як власник квартири жодних дій по виселенню осіб,які порушують порядок не здійснила, чим теж спричинила позивачам моральну шкоду. На підставі наведеного, позивачі вважають, що діями відповідачів їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють в 50 000грн. кожна та просять стягнути з відповідачів, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000,00грн. З кожної з відповідачів позивачі просять стягнути по 25 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,спричиненої порушенням умов проживання по даній цивільній справі залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивачі, їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів та вказала, що твердження позивачів є надуманими та не відповідають дійсності, тріщини та осипання штукатурки в квартирі позивачів є результатом їх особистого ставлення до власного житла, в якому тривалий час не проводився капітальний ремонт та утримувалась велика кількість свіськіх тварин, стан квартири позивачів підтверджується результатами обстежень, проведених КП «Жилкомсервіс» та адміністрацією Дзержинського району м. Харкова в січні-лютому 2014р. Наявність будь-яких «ігрищ» в її квартирі та проведення в ній ремонтних робіт спростовується актом, складеним комісією КП «Жилкомсервіс». Також відповідач ОСОБА_7 зазначила, що позивачі навмисно та безпідставно намагаються звинуватити її в тих подіях, які з нею трапляються, тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог позивачів та просив суд відмовити в їх задоволенні ,при цьому пояснивши, що його довірителька проживала в вище розташованій квартирі деякий час, в неї є маленька дитина та навмисного шуму та шкоди вони не спричиняли позивачам, фактів неправомірної поведінки останньої позивачами не доведено.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Як встановлено в судовому засіданні співпозивачі ОСОБА_5 мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Висновком дільничного інспектора міліції від 31.01.2014року зафіксовано факт звернення ОСОБА_5 стосовно порушення спокою та тиші у денний час мешканцями вище розташованої квартири №67.

В ході перевірки встановлено, що між заявником та ОСОБА_7 існують неприязні стосунки та в квартирі №67 мешкає малолітня дитина, яка можливо бігає по квартирі в денний час, однак у нічний час покій та тишу ніхто не порушує.

Окрім того, встановлено дільничним інспектором та як вбачається з висновку, що будинок №67 має тріщини та знаходиться в незадовільному стані.

16.02.2015року позивач ОСОБА_5 зверталась до Дзержинського РВ ХМУ УМВС у Харківській області з приводу створення шуму та обрушення штукатурки стелі діями сусідів, які мешкають у квартирі №67 цього ж будинку.

Власником квартири №67 в цьому ж будинку є відповідач по справі ОСОБА_7

З дозволу власника даної квартири ОСОБА_7 в період 2014-2015 років в даній квартири проживала відповідач ОСОБА_6 з малолітньою дитиною.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачений обов*язок кожної з сторін довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона заходила у квартиру до ОСОБА_5 та міряла тиск ОСОБА_1 оскільки він був підвищений та ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скаржились їй на те, що мешканці вище розташованої квартири постійно створюють шум, бігають та заважають їм відпочивати та в них штукатурка відпала від того, що останні бігають по квартирі, будинок у незадовільному стану знаходиться та в ньому занижена шумоізоляція.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що комісія КП «Жилкомсервіс» виходила на виклик позивачів та проводили обстеження, фіксували факти обвалу штукатурки з стелі, однак, визначити причини такого падіння не виявилось можливим, оскільки в квартирі позивачів тривалий час не здійснювався ремонт.

З виписок медичних карток від 23.10.2014року та 28.01.2014р. ОСОБА_5 вбачається, що вона зверталась до невропатолога з скаргами на головні болі, носову кровотечу, понижений тиск, нічний сон, тремтіння в тілі, однак, причинний зв*язок між неправомірними діями та наявністю хворобливого стану матеріалами справи не підтверджено та позивачами не доведено.

Надані у якості доказів фотокартки підтверджують факт обвалу штукатурки з стелі, однак не містять доказів причин такого падіння та відповідно причинного зв*язку між спричиненою моральною шкодою позивачам та винністю відповідачки Чернікової-Берездецької.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК України власник квартири має право за згодою членів сім'ї здавати в оренду квартиру (кімнати квартири). Використання орендарем квартири (кімнат) обумовлюється договором оренди, укладеним із власником квартири в письмовій формі. Власник квартири може укладати інші правочини, не заборонені законом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_7 має право на здачу даної квартири в оренду тому не може нести відповідальність за дії осіб, які в ній проживають.

Таким чином, що стосується вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,то суд відмовляє у їх задоволенні з вищезазначених підстав.

Позивачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_6 створювала неможливі умови для проживання та знаходження в квартирі, створювала підвищений шум, бігання, стрибання по підлозі.

Правила щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях містяться в ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994 р. Відповідно до цього закону забороняється з двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах (якими відповідно до цього закону є, зокрема, жилі будинки і прибудинкові території, готелі і гуртожитки, інші будівлі і споруди, у яких постійно чи переважно перебувають люди, а також заклади громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування тощо, що розташовані в населених пунктах) гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Також забороняється на цих об'єктах проведення ремонтних робіт, що супроводжуються шумом у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

З огляду на зазначене позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Чернікової-Берездецької про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав, оскільки позивачі не довели суду фактів неправомірних дій відповідача по порушенню прав позивачів або охоронюваних законом інтересів, а також вину останніх у спричиненні шкоди .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. ст.. 23, 383 ЦК України, Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24 лютого 1994р., ст..ст. 3, 6, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням умов проживання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: