Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2-з/386/25/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності , просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 124703,00 грн у якості грошової компенсації належної їй ? частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Volkswagen Transporter (державний номер НОМЕР_1 , номер шассі WVIZZZ7HZ8H015460) та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито , попередній розгляд справи призначено до на 23.07.2015 року.

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову і вказала, що згідно інформації , якою вона володіє , у відповідача відсутнє будь-яке майно , на яке може бути звернено стягнення в порядку виконання судового рішення , окрім належної йому квартири АДРЕСА_1.

В разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може позбутися вказаного майна шляхом його відчуження або передати його в іпотеку за своїми борговими зобов»язаннями , що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи , вивчивши позовну заяву по вказаній справі вважаю , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Згідно приписів ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слідує , що між сторонами існує спір про право спільної сумісної власності на автомобіль і стягнення грошової компенсації за частку , належну позивачу в сумі 124 703 грн .

Разом з тим , позивач зазначає , що на спірному автомобілі змінено державний номерний знак , на її думку це свідчить про віджчудження транспортного засобу на користь іншої особи , тобто компенсувати позивачу кошти за належну їй частку в разі винесення рішення на її користь за рахунок транспортного засобу буде неможливим .

З доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об»єкта нерухомого майна ? частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Його право власності також підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 24.11.2000 року № 730.

Відповідно до договору дарування часток квартири від 26.02.2011 року , зареєстрованого в реєстрі № 291 ОСОБА_2 одержав у власність ? частини вказаної квартири вартістю 19 245 грн , тобто він є власником трьохкімнатної квартири вартістю 25660 грн, ціна позову становить 124 703 грн .

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової компенсації за ? частину в спільному майні в сумі 124 703 грн, а арешт позивач просить накласти на квартиру вартістю 25 660 грн , суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і зможе якщо не в повній мірі , то можливо частково гарантувати виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , ? частина якої належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2000 року, виданого Побузькою селищною Радою , ? належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування , зареєстрованого в реєстрі №291 26.02.2011 року..

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, державному та приватним нотаріусам Голованівського нотаріального округу, реєстраційній службі Голованівського районного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, копія ухвали надсилається особі , щодо якої вжито заходи забезпечення позову , негайно після її виконання , апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.