overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 243/2006/15-ц
провадження № 2/243/1222/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 31 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/7787/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/407/2015
Головуючий в 1 інстанції Букрєй С.П.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України; відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 22 липня 2015 року оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 11 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЄУН №337/3920/15-ц
Справа № 2/337/1602/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 31 липня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2808/15-ц
Провадження № 2-н/165/315/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
керуючись відповідно до ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст.527, ст.530, ст.629, ст.714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012р. №119),-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер,
на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства, м.Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті", третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті", третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті", третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті", третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району міста Києва про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 червня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1689/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , свої заперечення не надав, розрахунок боргу позивача не оспорив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення .
Дослідивши письмову докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження №2/639/2901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, м. Люботин знаходиться на території Харківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» відповідно до Платіжного доручення №1780/9 від 16.11.2015 року у розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/3590/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЖЕО по обслуговуванню ЖБК «Дніпровець» м. Херсона про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивач звернувся до Херсонської міської ради, третя особа ЖЕО по обслуговуванню ЖБК «Дніпровець» м. Херсона про визнання права власності на квартиру.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЖЕО по обслуговуванню ЖБК «Дніпровець» м. Херсона про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015р. на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 14.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 675/550/15-ц
Провадження № 2/675/253/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Григорєвій О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, та повернути їй судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання позивачки підтримав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, сплачений нею 09 квітня 2015 року на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, стягнення орендної плати, виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок дострокового розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/27300/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8991/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.