Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3126/15

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Авраменко Т. М.

23.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг Гайворонської міської ради на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Гайворонська міська рада звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 складаються з вимог майнового та немайнового характеру.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року).

Вимоги немайнового характеру складаються з двох вимог: поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року) визначено, що в разі обєднання в позовній заяві двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З рішення суду вбачається, що судом стягнуто з Гайворонського комбінату комунальних підприємств на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто тільки за одну позовну вимогу.

При ухваленні рішення питання щодо сплати судового збору щодо двох позовних вимог судом не вирішено.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Гайворонської міської ради на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше пятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3