Справа № 225/4598/15-ц
Провадження № 8/225/7/2015
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретарі судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду заявниця просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року, ухваленого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що вказаним судовим рішенням у задоволенні її позову було відмовлено у звязку із недоведеністю. Підставою відмови судом зазначена відсутність оригіналу розписки відповідачки, яка повинна була підтвердити факт укладення договору займу. Після постановлення вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 22.01.2013 року, заявниці стали відомі обставини, які, на її думку, є істотними для справи, і які їй не були відомі та не могли бути відомими під час розгляду вказаної справи. Через свій похилий вік вона вважала, що оригінал розписки на час судового розгляду її позову був втрачений, тому вона додала до позову лише її копію. В подальшому, готуючись до приїзду у звязку із складною ситуацією в регіоні в наслідок ведення бойових дій, вона знайшла оригінал розписки відповідачки, відповідно до якої остання позичила в неї 10500 грн., які до теперішнього часу не повернула.

До судового засідання заявниця та її представник не прибули, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та вказівкою на підтримання вимог в повному обсязі.

Інша особа, яка брала участь у справі, відповідачка ОСОБА_2, також до судового засідання не прибула, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказівкою на заперечення проти вимог заявниці, оскільки вважає, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши доводи заявниці та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.361 ЦПК України відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у задоволенні вимог відмовлено у звязку з їх недоведеністю. Підставою відмови судом зазначене ненадання позивачкою оригіналу розписки, яка повинна була підтвердити факт укладення договору займу між сторонами у справі. Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.01.2013 року. Пізніше заявниця знайшла оригінал розписки відповідачки про отримання в борг грошових коштів, і, вважаючи, що їй стали відомі обставини, які, на її думку, є істотними для справи, і які їй не були відомі та не могли бути відомими під час розгляду вказаної справи, звернулася до суду з дійсною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.98 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: