Справа № 204/8996/13-ц
Провадження № 2/204/20/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачів по первісному позову та клопотання представника 3-х осіб про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю та виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення в натурі відповідно до часток співвласників частин квартири 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні представник позивачів клопотання про призначення експертизи доповнив та зазначив, що у звязку з тим що дана експертиза призначається вже втретє, у звязку з недопуском експерта до обєкта дослідження, у разі недопуску експерта просить провести дану експертизу за матеріалами справи.

В судовому засіданні позивачі по первісному позову клопотання представника підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третіх осіб по первісному позову ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Просив доповнити клопотання про призначення експертизи ще двома питаннями, оплату вартості за вирішення даних питань просив покласти на ОСОБА_3 А також не заперечував у разі ненадання доступу до квартири проти проведення експертизи за матеріалами технічної інвентарізації.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання щодо призначення експертизи та не заперечувала проти оплати вартості вирішення експертом додаткових питань.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи всі сторони по всим заявленим позовам просять виділити частки квартири в натурі. Єдиним належним доказом можливості виділення часкок в натурі та наявності можливих варіантів виділення часток квартири є заключення експертизи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи експертиза призначалася двічі, але ухвала суду про призначення експертизи поверталася без виконання у звязку з ненаданням доступу до обєкту дослідження. Тому суд вважає за необхідним, у разі ненадання доступу експерту до обєкту дослідження, доручити експерту проведення експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю та виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. яка дійсна ринкова вартість квартири 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ?

2. чи можливо розподілити в натурі квартиру 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ відповідно до часток співвласників:

- 2/9 частки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- 1/9 частка, яка належить ОСОБА_11;

- 5/9 частки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 1/9 частка, яка належить ОСОБА_8

3. якщо долі будуть відрізнятися, то яка має бути компенсація співвласникам при іншому розділі вищезазначеної квартири.

4. якщо можливий розподіл квартири в натурі, то які можуть бути запропоновані варіанти розподілу відповідно до часток співвласників 2/9, 1/9, 5/9, 1/9, та які необхідно провести переобладнання для розподілу даної квартири ?

5. чи можливо виділити в натурі 5/9 частин квартири 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ із спільного майна?

6. у разі можливості виділення в натурі 5/9 частин квартири із спільного майна при відсупу в більшу чи меньшу сторону вказати розмір компенсації.

Варіанти розподілу необхідно надати без врахування самовільних переобладнань.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_3

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали справи, зобов'язавши сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати вільний доступ до квартири для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до обєкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Оплату вартості експертизи за перших 4 питання покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оплату вартості експертизи за останні 2 питання покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Т.О. Дубіжанська