№ производства 2/646/2519/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ДІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач з вернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 16.06.2008 року державним виконавцем ВДВС у Червонозаводському районі м. Харкова в порядку виконання судового наказу № 37/389-07 про стягнення з ДП «ЛІКВО» судових витрат у розмірі 687,03 грн. та 108,56 грн., було винесено постанову про накладання арешту на все майно ДП «ЛІКВО». Згідно з платіжним дорученням № 680 від 1808.2008 року ДП «ЛІКВО» повністю погасило вказаний борг, у зв»язку з цим 24.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, але питання про скасування арешту вирішено не було. 22.09.2009 року постановою начальника ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про скасування арешту майна ДП «ЛІКВО» та заборони на його відчуження. Натомість, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна до тепер залишився запис про арешт майна боржника на підставі вищенаведеної постанови державного виконавця. На звернення позивача до ВДВС стало відомо, що виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання, тому отримати постанову з мокрою печаткою про скасування арешту на даний час неможливо.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2008 року державним виконавцем ВДВС у Червонозаводському районі м. Харкова в порядку виконання судового наказу № 37/389-07 про стягнення з ДП «ЛІКВО» судових витрат у розмірі 687,03 грн. та 108,56 грн., було винесено постанову про накладання арешту на все майно ДП «ЛІКВО» ( а.с.12).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника та/або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з платіжним дорученням № 680 від 1808.2008 року ДП «ЛІКВО» повністю погасило вказаний борг, у зв»язку з цим 24.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, але питання про скасування арешту вирішено не було ( а.с.14).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. За заявою боржника державний виконавець видає йому копії постанови про зняття арешту, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

22.09.2009 року постановою начальника ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про скасування арешту майна ДП «ЛІКВО» та заборони на його відчуження (а.с.15).

Натомість, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна до тепер залишився запис про арешт майна боржника на підставі вищенаведеної постанови державного виконавця, що підтверджується інформаційною довідкою є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.6-11).

Представник позивача пояснив, що на звернення до ВДВС стало відомо, що виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання, тому отримати постанову з мокрою печаткою про скасування арешту на даний час неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе скасувати арешт та заборону на відчуження будь-якого майна, належного Дочірньому підприємству «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ДІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( код ЄЛРПОУ 3286991), накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції № в-17 від 16.06.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 319, 391 ЦК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ДІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.

Скасувати арешт та заборону, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції № в-17 від 16.06.2008 року, на відчуження будь-якого майна, належного Дочірньому підприємству «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ДІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код ЄЛРПОУ 3286991).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка