Провадження № 2/296/3756/15
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, що еквівалентна 5020 доларів США.

15.12.2015 року сторони у справі подали до суду мирову угоду, відповідно до якої домовилися про те, що:

1) відповідач в рахунок погашення заборгованості, перед позивачем, в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання своїх зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року, передає позивачеві у власність земельну ділянку розміром 0,0128 га, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського,42/32, що належить відповідачу на праві власності, згідно державного Акту на земельну ділянку ЯД № 180294, виданого 18.06.2008 року на підставі рішення 24 сесії міської ради від 28.05.2008 року № 631;

2) позивач приймає в рахунок погашення заборгованості відповідача, в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року, у власність земельну ділянку розміром 0,0128 га, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського, 42/32, що належить відповідачу на праві власності, згідно державного Акту на земельну ділянку ЯД № 180294, виданого 18.06.2008 року на підставі рішення 24 сесії міської ради від 28.05.2008 року № 631;

3) позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення непогашеної частини заборгованості в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання відповідачем зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року;

4) сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу повну суму витрат пов'язаних із сплатою судового збору, розмір яких становить 1118,00 грн.;

5) відповідач стверджує, що земельна ділянка розміром 0,0128 га, розташована за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського, 42/32, яка належить відповідачу на праві приватної власності, не перебуває в заставі, іпотеці, відсутні спори та не заявлено прав третіх осіб на дане майно.

Сторони в судове засідання не зявились, направлена до суду мирова угода підписана представником позивача ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2, крім цього від представника ОСОБА_3, а також від представника відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність з проханням затвердити мирову угоду.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути питання про можливість затвердження мирової угоди у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, та вважає, що мирова угода підлягає визнанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди (ч. ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України).

За керівних розяснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Зі змісту представленої сторонами для суду мирової угоди від 14.12.2015 р. видно, що сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету, та сутність цієї мирової угоди, підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Зміст статей 175, 205, 206 ЦПК України сторонами усвідомлені. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності.

Представник позивача та відповідачка просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження в справі. Текст зазначеної мирової угоди приєднаний до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Встановлено, що мирова угода укладена сторонами, стосується їхніх прав, обов'язків та предмета позову, зміст мирової угоди відповідає вимогам цивільного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, мирова угода підписана повноважними особами, а тому суд вважає за можливе визнати мирову та закрити провадження у справі. Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (ід.к., АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ід.к., АДРЕСА_2) на наступних умовах:

1) відповідач в рахунок погашення заборгованості, перед позивачем, в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання своїх зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року, передає позивачеві у власність земельну ділянку розміром 0,0128 га, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського,42/32, що належить відповідачу на праві власності, згідно державного Акту на земельну ділянку ЯД № 180294, виданого 18.06.2008 року на підставі рішення 24 сесії міської ради від 28.05.2008 року № 631;

2) позивач приймає в рахунок погашення заборгованості відповідача, в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року, у власність земельну ділянку розміром 0,0128 га, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського, 42/32, що належить відповідачу на праві власності, згідно державного Акту на земельну ділянку ЯД № 180294, виданого 18.06.2008 року на підставі рішення 24 сесії міської ради від 28.05.2008 року № 631;

3) позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення непогашеної частини заборгованості в розмірі еквівалентному 5020,00 (п'ять тисяч двадцять) доларів США, що виникла в період виконання відповідачем зобов'язань за договором позики, укладеному між сторонами «20» січня 2012 року;

4) сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу повну суму витрат пов'язаних із сплатою судового збору, розмір яких становить 1118,00 грн.;

5) відповідач стверджує, що земельна ділянка розміром 0,0128 га, розташована за адресою: м. Житомир, вул. Леваневського, 42/32, яка належить відповідачу на праві приватної власності, не перебуває в заставі, іпотеці, відсутні спори та не заявлено прав третіх осіб на дане майно.

Наслідки, закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, відомі.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Р. А. Галасюк