29 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який був згодом уточнений. В позовній заяві вказала, що 07.12.2013 р. була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної спільної часткової власності.
Згідно акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 р. затоплення було спричинено в результаті появи свищу на трубопроводі системи централізованого опалення.
Комісією було виявлено численні пошкодження стін, стелі, дверей в коридорі, ванній кімнаті та кімнатах.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №ОС-6 серії БТЕ № 000340 від 24.03.2015 р., вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття складає 25 610 грн. у тому числі з ПДВ, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 255 грн. 36 коп., а також витрати за послуги проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 016 грн. (з ПДВ).
В судове засідання позивач не зявилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заяви про відкладення розгляду або про розгляд справи без участі представника відповідача суду не надавав. Суду було надано письмові заперечення на позовну заяву (арк. справи 37 38).
Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що справа розглядається судом тривалий час, в матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічної експертизи, та письмові заперечення на позовну заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.
За правилами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності (арк. справи 10 11).
Згідно з актом № 535132 від 11.01.2014 р., складеного комісією майстрів МКП «Основаніє» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію (арк. справи 12 13).
На момент огляду квартири виявлено: у коридорі стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 2,0 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігається здуття шпалер, а також вологі сліди залиття S = 1,5 м.кв.; двері двійні - деревяні та металеві, спостерігаються деформаційні явища деревяної двері, дверна лутка деревяна, спостерігається деформація. Коридор - стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 2,0 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігається здуття шпалер, а також вологі сліди залиття S = 1,5 м.кв.; ніша деревяна підшита ДВП, пофарбована масляним складом, спостерігається здуття та відшарування профарбованого слою S = 0,8 м.кв. Кухня - стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,8 м.кв.; двері та лутка деревяні, спостерігається деформація. Туалет - стеля пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 1,5 м.кв., здуття профарбованого слою S = 0,3 м.кв.; стіни 1/2 пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються сліди залиття S = 2,5 м.кв., здуття профарбованого слою S = 0,5 м.кв.; 1/2 облицьована кахельною плиткою, спостерігаються сухі патьоки S = 1,5 м.кв. Вана - стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 3,5 м.кв., здуття профарбованого слою S = 0,3 м.кв.; стіни облицьовані кахлем, спостерігаються сухі патьоки S = 2,0 м.кв., відшарування кахельної плитки 2 шт. (15*15); двері та лутка деревяні, спостерігається деформація. Комора - стеля пофарбована масляним складом, спостерігається здуття та відшарування профарбованого слою S = 0,4 м.кв.; стіни пофарбовані масляним складом, спостерігається здуття та відшарування профарбованого слою S = 0,4 м.кв.; двері та лутка деревяні, спостерігається деформація. Кімната - стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 3,0 м.кв.; відшарування профарбованого слою S = 0,2 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються вологі сліди залиття S = 2,5 м.кв.; відшарування шпалер S = 0,5 м.кв., сліди цвілі S = 0,4 м.кв.; віконний схил гіпсокартоний, пофарбований водоемульсійним складом, спостерігається здуття S = 0,2 м.кв., вологі сліди залиття S = 0,5 м.кв.; двері деревяні, спостерігається деформація; лутка деревяна пофарбована масляним складом, спостерігається деформація, а також здуття та відшарування профарбованого слою. Кімната - стеля та падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди S = 1,5 м.кв.; віконний схил гіпсокартоний, пофарбований водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,2 м.кв.; стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,8 м.кв., сліди цвілі S = 0,1 м.кв.; двері та лутка деревяні, спостерігається деформація.
Також з вказаного акту вбачається, що аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби МКП «Основаніє» 07.12.2013 р. о 15:30 годині.
Так, наведений вище акт, складений уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, тому суд вважає, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача МКП «Основаніє» і на нього необхідно покласти обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди.
З огляду на те, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя (арк. справи 50).

Зазначений переліку послуг передбачає надання послуг, обовязкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації (арк. справи 52 53).

Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обов'язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту трубопроводу внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому, саме МКП «Основаніє» повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Доводи представника відповідача МКП «Основаніє» про відсутність вини в спричинені шкоди, суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які свідчать про відсутність його вини в спричинені шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надана локальна смета № 7-1-1 складена в поточних цінах станом на 27.03.2015 року та розрахунок вартості договірної ціни від 27.03.2015 року, складений ПП «Колер-С» (арк. справи 19 22, 16 18).

Згідно до зазначеної локальної смети № 7-1-1 станом на 27.03.2015 р. та розрахунку вартості договірної ціни від 27.03.2015 р., сума матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивача становить 25 536 грн.

Разом з цим, в судовому засіданні у звязку з запереченнями відповідача щодо належності даних доказів, суд за клопотання позивача призначив судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що сталося 07 грудня 2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11 січня 2014 року № 535132.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №ОС-6 серії БТЕ № 000340 від 24.03.2015 р., складеним Запорізькою торгово-промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття, що сталося 07.12.2013 р., на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 р. № 535132, складає 25 610 грн. у тому числі з ПДВ (арк. справи 140 142).

Висновок №ОС-6 серії БТЕ № 000340 від 24.03.2015 р. здійснений у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затвердженої МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5), є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому суд його приймає до уваги в якості належного доказу при визначені розміру шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири.

Крім того, позивачем понесені витрати в розмірі 2016 грн., сплачених за складання висновку №ОС-6 серії БТЕ № 000340 від 24.03.2015 р., складеним Запорізькою торгово-промисловою палатою (арк. справи 132).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем всуперечвимог ст.ст. 10, 11 ЦПК не доведено обґрунтування своїх заперечень на позов, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 25 610 грн. та 2016 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи представника МКП «Основаніє» є не суттєвими, а тому не спростовують висновків суду.

Позовні вимоги позивача до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволенню не підлягають, оскільки в спричинені шкоди внаслідок залиття квартири позивача судом встановлена вина саме МКП «Основаніє», тому Запорізька міська рада не повинна відшкодовувати матеріальну шкоду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 25 610 (двадцять пять тисяч шістсот десять) гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень, судовий збір у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 36 копійок, а разом стягнути суму у розмірі 27 881 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 36 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П.Соболєва