Справа №2-8130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Встановлено, що при ухвалені рішення була допущена описка, а саме у мотивувальній частині рішення було невірно зазначено марки автомобілів та їх державний номерний знак, якими керували позивач та відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, вказавши у мотивувальній частині рішення вірні марки автомобілів та їх державний номерний знак, якими керували позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2015 року.

Другий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2015 року о 09.00 год. на вул. Стадіонна, 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4.».

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Згідно звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1, вартість матеріального збитку становить 23528,34 грн. Вартість експертного дослідження становить 1100,00 грн.».

Дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що 18.05.2015 року на вул. Стадіонна, 5, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4.».

П'ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.».

Шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.».

Сімнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Згідно звіту №212 про визначення вартості матеріального збитку від 22.10.2015 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Тойота», д.н. НОМЕР_1 в результаті пошкодження складає 23528,34 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя