УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 грудня 2015 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними кредитний договір № 0 від 16 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» та договір іпотеки від 16 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

Позивач визначає підсудність з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме, що даний позов (спір) виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Однак, з визначенням позивачем підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя не погоджується з наступних підстав.

Як постає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22 грудня 2015 року відповідач - АТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, що на території Червонозаводського району м. Харкова.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що представництво банку, у якому укладалися договори знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 25, що на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суддя не вбачає ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, а саме за місцем проживання позивача.

Спір виник між сторонами з приводу визнання недійсними договорів та не є пов'язаним з захистом прав споживача.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, або Крюківському районному суду м. Кременчука за місцем укладення і виконання договору у певному місці та за місцем знаходження представництва банку, у якому здійснюється обслуговування карткового рахунку позивача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаних районних судів за вибором позивача.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції № 109759788 від 16 грудня 2015 року на суму 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :