АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5551/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1962/К/15 інстанції - Ваврушак Н. М.
Категорія 52 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Горбачевської І. П.,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника третьої особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - Бондуровської Марини Вікторівни,

представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім?ї дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Криворізький міський центр соціальних служб для сім?ї дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, участі у вихованні дитини та про визначення часту спілкування з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.10.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який в послідуючому було розірвано. У сторін народився син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати із матір?ю.

З відповідача стягнуто на користь позивача на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частину його заробітної плати (доходів) щомісячно на користь матері дитини, однак, відповідач не тільки не виконує відповідне судове рішення, ухиляючись від матеріального утримання дитини, але не надає іншої допомоги; виконанням своїх батьківських обов'язків не займається з дня розлучення, має заборгованість по аліментам.

За таких обставин, у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, позивач просила позбавити відповідача його батьківських прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу позивач намагався зустрічатись із дитиною та приймати участь в його житті, проте відповідач увесь час чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною з січня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкуванні з малолітньою дитиною - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

На думку колегії суддів, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додакового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Тернівської районної ради про усунення перешкод у спілкування та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкуванні з малолітньою дитиною (т. 1, а.с. 98-103).

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року зустрічну позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкуванні з малолітньою дитиною прийнято до розгляду та об?єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 1 а.с. 205).

Ухвалюючи рішення 25 вересня 2015 року, суд першої інстанції не розглянув зустрічні позовні вимоги до виконавчого комітету Тернівської районної ради, хоча такі вимоги були предметом розгляду в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Криворізький міський центр соціальних служб для сім?ї дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, участі у вихованні дитини та про визначення часту спілкування з малолітньою дитиною направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: