У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 838501, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 16 листопада 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Бортниця, Дубенського району Рівненської області до виконання нею своїх обовязків.

Виконання даної ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом норм процесуального права.

Вказує, що задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що вона як боржник ухиляється від добровільного виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_3 викликалася до виконавчої служби і ухиляється від сплати боргу.

Зазначає, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішення зобовязань.

Державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про її ухилення від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, застосування до неї такого заходу впливу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 6-75/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2594/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що вона як боржник має невиконане зобовязання перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у загальному розмірі 137 968,34 грн, яка станом на 07 вересня 2011 року залишається не погашеною.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана апеляційним судом обґрунтованою та такою, що постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-153/10, що виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 27 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по кредиту в сумі 136 484,34 грн та 1364 грн державного мита і 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 4).

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

Вищезазначене свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути встановлення, за допомогою належних і допустимих доказів, факту вчинення боржником дій чи бездіяльності з метою ухилення від виконання зобов'язання, які він мав можливість виконати, якби сумлінно ставився до взятих на себе зобов'язань та до рішень суду.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак, у супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2