АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7170/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2462/К/15 Рибакова В.В.
Категорія № 54 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Дніпропетровської обласної ради - Анікєєвої Світлани Євгенівни,

представника відповідача КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» - Ревункової Віталія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював та в останній редакції від 19.05.2015 року просив поновити строк звернення до суду; визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» 08 липня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України та призначення ОСОБА_7 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» 09 липня 2014 року з укладанням строкового трудового договору строком на 3 роки; визнати незаконним та скасувати наказ № 135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР»; поновити його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР»; зобов'язати голову Дніпропетровської обласної ради вжити необхідних заходів щодо поновлення його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки; стягнути на його користь з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що при його звільненні відповідачами було допущено порушення трудового законодавства, а тому звільнення вважає незаконним. Послався на те, що Дніпропетровською обласною радою було порушено процедуру звільнення його з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» та призначення ОСОБА_7 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР». Тому рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року, на його думку, є неправомірним і підлягає скасуванню в цій частині. На підставі вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» було винесено наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Вважає цей наказ незаконним, таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, неправомочною особою, а тому підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що вважає недопустимим. Так, він з 25.06.2014 року по 25.10.2014 року був тимчасово непрацездатним, про що КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» було повідомлено. Наказ про його звільнення був направлений на його домашню адресу поштою 09.07.2014 року в той час, коли він перебував у реанімаційному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР». Листом від 04.07.2014 року його було повідомлено про звільнення, запропоновано отримати трудову книжку та розрахунок по зарплаті. Вказав, що діями КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що він зазнав душевних, моральних та психічних страждань, втратив спокій, був порушений звичайний спосіб його життя, погіршився стан здоров'я. На розмір моральної шкоди, яку він визначив у 10000,00 грн., вплинуло те, що трудову книжку КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» йому намагався вручити тоді, коли він знаходився в реанімації. Тому моральну шкоду він просить стягнути саме з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР».

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області суду від 13 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, для звернення до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. компенсований за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення судом фактичних обставин , що мають значення для вирішення справи та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що суд не звернув уваги та не надав належної оцінки діям відповідача Дніпропетровської обласної ради, якою грубо порушено вимоги Закону та порядок обрання кандидатури на посаду головного лікаря комунального закладу.

Також, на його думку, суд, використовуючи лише докази відповідача Дніпропетровської обласної ради, не надав належної оцінки тому факту, що документи: подання від імені в.о. міського голови про призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» від 11.06.2014 року, лист від імені голови облдержадміністрації від 16.06.2014 року, витяг з протоколу № 3/35 від 18.06.2014 року, витяг з протоколу засідання постійної комісії були подані з порушенням строків подання, передбачених п. 2.2. Положення «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Зазначає, що судом не було надано оцінки обґрунтуванням відповідача, що подання про призначення його на посаду головного лікаря від 25.10.2013 року, яке було подано у відповідності до вимог п. 2.2. Положення, не враховувалося з підстав неподання його перед сесією.

Також суд не врахував той факт, що 11.06.2014 року, звертаючись до Голови обласної ради виконуючим обов'язки міського голови, не було зазначено, що попередньо запропоновану кандидатуру ОСОБА_2 не враховувати.

Крім того, суд не надав оцінки порушенню відповідачем розділу 3 Положення, яким передбачений порядок призначення керівника закладу та не з'ясував, чому, очкільки кандидатів на посаду керівника КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» було двоє: він та ОСОБА_7, тобто були підстави для проведення конкурсу, останній не був проведений.

Вважає, що судом не було надано висновків того, що за два місяці до закінчення дії контракту, не було подано узгоджену з керівниками галузевих департаментів та управлінь письмову пропозицію щодо нової кандидатури - ОСОБА_7 на посаду керівника та укладання контракту.

Також судом не надано оцінки порушенням п. 3.11.1 Положення, який передбачає, що для зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров'я, претендент повинен мати повну вищу освіту за напрямком підготовки «Медицина» та вищу кваліфікаційну категорію за лікарською спеціальністю, яку ОСОБА_7 не мала, а мала 1 кваліфікаційну категорію з організації охорони здоров'я.

Крім того, судом не було враховано, що не були відкритими та не були оприлюднені висновки та рекомендації постійних комісій, а також протокол засідання, які б свідчили про підстави непогодження його кандидатури на посаду головного лікаря та рекомендації про обрання іншої особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» вважаючи доводи ОСОБА_2 безпідставними, а рішення суду таким, що винесено з дотриманням чинного законодавства, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» з 01.08.1978 року по 08.07.2014 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-16 том 1).

Відповідно до Витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради № 195-10/VI від 27.12.2011 року, ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 03 січня 2012 року, з укладенням строкового трудового договору строком на 1 рік (а.с. 17 том 1).

Згідно Витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради № 393-17/VI від 21.12.2012 року, ОСОБА_2 звільнено з посади головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 03 січня 2012 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та призначено на цю ж посаду 04 січня 2013 року з укладенням строкового трудового договору строком на 1 рік (а.с. 18 том 1).

Відповідно до строкового трудового договору № 121-1 від 04 січня 2013 року, він укладений між Дніпропетровською обласною радою та ОСОБА_2 про призначення останнього на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» на термін з 04 січня 2013 року по 04 січня 2014 року (а.с. 19-24 том 1).

26 листопада 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення його з посади головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» за угодою сторін, у зв'язку із закінченням терміну дії строкового договору (а.с. 179 том 1).

Згідно з Витягом із розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 був звільнений з посади головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 04 січня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та призначений виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу 06 січня 2014 року строком на 2 місяці (а.с. 25-26, 181-191 том 1).

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 року, ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язкиКЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 06 березня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та призначений виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу 07 березня 2014 року строком на 2 місяці (а.с. 192-202 том 1).

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 року, ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язкиКЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 07 травня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та призначений виконуючим обов'язки головного лікаря даного закладу 08 травня 2014 року строком на 2 місяці (а.с. 203-215 том 1).

З Витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року вбачається, що на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», КЗпП України, Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням обласної ради від 23 березня 2007 року № 123-7/V, з врахуванням висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 був звільнений з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 08 липня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України та призначено ОСОБА_7 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради 09 липня 2014 року з укладенням строкового трудового договору строком на 3 роки (а.с. 27, 28, 177-178 том 1).

Листом КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» від 04.07.2014 року позивача було повідомлено про звільнення з посади виконуючого обов'язки головного лікаря та запропоновано з'явитися 08 липня 2014 року до відділу кадрів для проведення відповідних розрахунків та отримання трудової книжки (а.с. 29 том 1).

Відповідно до наказу КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» № 135 від 08.07.2014 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», 08 липня 2014 року, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року прийнято у відповідності до діючого законодавства, наказ № 135 від 08.07.2014 року КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» є законним, а тому не підлягають задоволенню й вимоги позивача про поновлення на роботі, зобов'язання голови Дніпропетровської обласної ради вжити необхідних заходів щодо поновлення його на роботі з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Статтею 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору. Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Статтею 23 КЗпП України визначено строки трудового договору. Згідно пунктів 2 і 3 статті 23, на які відсилає п. 2 ст.36 КЗпП України, трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року прийнято у відповідності до діючого законодавства.

Так, ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» (із змінами в редакції Закону №694-VII від 19.11.2013 року) визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров'я здійснюється відповідно до законодавства. Керівники державних комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласних рад надано у ст. 43 вказаного Закону.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням від 23.03.2007 № 123-7/У (зі змінами та доповненнями) та Статутом Закладу, з керівником укладається строковий трудовий договір (контракт) у письмовій формі.

Згідно з цим Положенням, рішення обласної ради щодо призначення керівника закладу приймається на підставі пропозицій кандидатур на призначення, поданого галузевим управлінням облдержадміністрації, зважаючи на те, що останнє здійснює організаційно-методичне кервництво закладом та є головним розпорядником коштів.

Укладання саме строкового трудового договору у вигляді контракту передбачають Основи законодавства України про охорону здоров'я у редакції згідно змін від 07.07.2011 року. Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2012 року, у зв'язку з чим постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства на засіданні, як вбачається з Витягу з протоколу постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності житлово-комунального господарства від 23 грудня 2013 року (а.с. 180), було вирішено, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до ст. 16 Основ законодавства про охорону здоров'я, та на посади керівників закладів охорони здоров'я, - зняти з розгляду сесії обласної ради, призначеної на 27.12.2013 року, питання про признання керівників комунальних закладів охорони здоров'я до приведення Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів у відповідність до ст. 16 Основ законодавства про охорону здоров'я.

В подальшому, згідно розпорядження Дніпропетровської обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 року, на посади керівників закладів охорони здоров'я призначалися виконуючи обов'язків терміном на 2 місяці, відповідно до розпорядження голови обласної ради, згідно Регламенту обласної ради шостого скликання та Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст област.

Так, відповідно до п. 1 даного розпорядження, ОСОБА_2 був звільнений з посади головного лікаря 04 січня 2014 року, а пунктом 2 розпорядження - призначений виконуючим обов'язки головного лікаря з 06 січня 2014 року строком на 2 місяці. В подальшому позивач також призначався виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» строком на 2 місяці (а.с. 181-191, 192-202, 203-215).

Крім того, як вбачається з подання в.о. міського голови виконкому Нікопольської міської ради від 10.06.2014 року за № 6/02/0224-215, Головою Дніпропетровської облдержадміністрації було запропоновано Голові Дніпропетровської обласної ради укласти контракт терміном на 3 роки з ОСОБА_7 на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1», в якому зазначено, що, враховуючи листи керівників міст, просить попередньо запропоновані кандидатури не розглядати (а.с. 161, 162).

Таким чином, колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем був порушений порядок обрання кандидатури на посаду головного лікаря.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 135 від 08.07.2014 року КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» є законним, оскільки винесений на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року та згідно статуту КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1»ДОР» (а.с. 53-61 том 1), він заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управління Дніпропетровської обласної ради. Заклад є установою охорони здоров'я населення, що діє на підставі Конституції України, Основ законодавства України про охорону здоров'я, чинного законодавства України, рішень Органу управління майном і розпоряджень голови Дніпропетровської обласної ради та цього Статуту. До повноважень Органу управління майном входить в тому числі і призначення та звільнення керівника Закладу (п.п. 6.2.1.2. п. 6 Статуту).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не було проведено конкурсу кандидатів на посаду керівника лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1», оскільки кандидатів на посаду було двоє: він та ОСОБА_7, на думку колегії є безпідставними, з наступних підстав.

Згідно з п. 3.1 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, призначення на заміщення вакантної посади керівника підприємства, установи або закладу відбувається за конкурсом або без проведення конкурсу. Конкурс проводиться якщо на посаду керівника претендують два або більше кандидати.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2014 року надійшов лист-подання від виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР ОСОБА_7 та 16.06.2014 року до обласної ради надійшов лист Голови облдержадміністрації Коломойського І.В. з пропозицією укладення контрактів на три роки з керівниками закладів, де на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР запропоновано ОСОБА_7

Від позивача заява про призначення його на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР не надходила. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки на призначення головного лікаря була запропонорвана одна кандидатура ОСОБА_7 у поданні органу місцевого самоврядування за місцем знаходження закладу та поданні департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації, від неї надійшла заява про призначення, її кандидатура була погоджена постійною комісією обласної ради, то процедура конкурсу не повинна була застосовуватися.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що за два місяці до закінчення терміну дії строкового договору ним особисто було подано до Дніпропетровської обласної ради заяву про призначення його на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» на наступний термін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання щодо призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я було зняте з розгляду постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства 23 грудня 2013 року, а не перенесено, а тому всі листи та заяви, в т.ч. заява ОСОБА_2 про призначення та подання міського голови про його призначення, втратили чинність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, не були відкритими та не були оприлюднені висновки та рекомендації постійних комісій, а також протокол засідання, які б свідчили про підстави непогодження його кандидатури на посаду головного лікаря та рекомендації про обрання іншої особи, а таж відповідачем за 20 робочих днів до дати розгляду не був оприлюднений на офіційному сайті Дніпропетровської обласної ради проект рішення про його звільнення, що позбавило можливості громадського обговорення, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», та Регламентом обласної ради (ст. 15), проекти рішень, внесені до порядку денного, орилюднюються на офіційному сайті обласної ради не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду.

Зазначений Закон України визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні суб"єктів владних повноважень, а не для проведення загальних зборів з питань сесії, як вважає позивач.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання та порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади. Обговорення кандидатур на посади керівників закладів охорони здоров"я на загальних зборах громадян чинним законодавством не передбачено.

Згідно з чинним законодавством, постійні комісії ради, депутати, за результатами розгляду проектів рішень мають право вносити висновки та надавати пропозиції до них. У тому числі і такі, що стосуються кандидатур на призначення або звільнення. Згідно з Регламентом, у цьому випадку можуть бути внесені зміни до оприлюднених проектів рішень (ч. 4 ст.15 Регламенту).

Згідно з ч. 5 розділу 5 Положення про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VІ скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.11.2010 № 8-2/VІ? висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії та оформляються протокольно. Зміни, внесені до проектів рішень також орилюднюються на офіційному сайті із зазначенням дати оновлення.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів у ході судового розгляду, що змінені проекти рішень не були оприлюднені.

Крім того, відповідно до Закону про внесення змін до Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо оприлюднення висновків і рекомендацій та протоколів засідань постійних комісій, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто,19.04.2014 року, зміни до Регламенту обласної ради з цього питання затверджені рішенням сесії 20.06.2014 № 542-26/VІ, тобто, після засідання постійної комісії з питання внесення змін до проекту рішення «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» і протоколи з цієї причини не повинні були оприлюднюватися.

Відповідно до п. 5.2. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, рішення про припинення трудових відносин приймається обласною радою на підставі пропозицій, які надаються постійними комісіями обласної ради, профільними відділами та управліннями обласної ради, а щодо закладів культури, охорони здоров'я, освіти, науки, з урахуванням подань галузевих управлінь та департаментів облдержадміністрації.

05 червня 2014 року головою обласної ради прийнято розпорядження № 46-р «Про скликання двадцять шостої сесії VІ скликання», яке було оприлюднене на офіційному веб-сайті обласної ради.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача в порід його тимчасової непрацездатності, відбулось у відповідності з діючим трудовим законодавством, з наступних підстав.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст.ст.40,41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Така правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-156цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова