Номер провадження 2-п/754/170/15
Справа № 754/3155/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації інфляційних втрат та 3 % річних, Деснянським районним судом м. Києва 03.11.2015 року було постановлено заочне рішення.

Згідно даного рішення суду позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1.488 грн.94 коп., інфляційні втрати в розмірі 16.493 грн.43 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 42-43).

23.11.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судове засідання, яке відбулося 03.11.2015 року, тому не мала можливості з'явитися до суду.

ОСОБА_1 вважає, що дану справу неможливо розглянути у відсутність відповідача, оскільки за таких умов обставини справи будуть досліджені неповно та однобічно. Зокрема, судом не було досліджено докази часткової оплати заборгованості в сумі 5.000 грн. від 05.09.2014 року, що спричинило безпідставне завищення суми компенсації інфляційних втрат та 3 % річних.

Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 230-232 ЦК України, ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення суду від 03.11.2015 року та переглянути його в загальному порядку (а.с. 46-47).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 24.04.2015 року, 19.06.2015 року, 20.10.2015 року та 03.11.2015 року.

Про розгляд справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується копіями повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, а також зворотним повідомленням, яке було повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні через неявку адресата за його отриманням (а.с. 14, 17, 32, 33-34, 37).

03.11.2015 року було постановлено заочне рішення по справі, яке відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати та переглянути, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, так як особисто не отримала жодного судового виклику, а також на докази, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

При цьому суд враховує, що 15.06.2015 року ОСОБА_1 особисто було подано до Деснянського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.03.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 28).

Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які відповідачка ОСОБА_1 вважає істотними, оскільки вважає, що дані обставини не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а докази, на які відповідачка посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не є істотними, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації інфляційних втрат та 3 % річних, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова