У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено іпотечний договір № 02-10/4195, відповідно до умов якого вона як іпотекодавець передала іпотекодержателю АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку у якості забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_7 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4879 від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,5 кв. м., житловою площею 82 кв. м.

Позивач ОСОБА_6 вважала, що іпотечний договір від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що підлягає визнанню судом припиненим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер, про що вона повідомила відповідача листом від 8 грудня 2010 року.

Позивач ОСОБА_6 зазначала, що вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 4 травня 2012 року серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, спадкоємцями ОСОБА_7 є його діти - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які успадкували грошові вклади, що зберігаються у ПАТ «Укрсоцбанк», на картковому рахунку НОМЕР_5 та на транзитних рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відповідними відсотками, що належали померлому на підставі довідки, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва від 24 квітня 2012 року за № 10.210/2050.

Позивач зазначала, що листом від 8 листопада 2013 року відповідача було повідомлено про наявність у боржника ОСОБА_7 спадкоємців та наявності спадкового майна і запропоновано за рахунок спадкового майна задовольнити кредиторські вимоги. Вказуючи, що вона як іпотекодавець, тобто майновий поручитель, поручалась за виконання обов'язків саме боржником ОСОБА_7 і не надавала своєї згоди на забезпечення виконання зобов'язання його спадкоємцями, позивач просила визнати договір іпотеки припиненим.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 02-10/4195 від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, за яким в іпотеку передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,5 кв. м., житловою площею 82 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_7 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4879 зі сплатою 13% річних та комісій, у розмірі та у порядку визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 103 000 доларів США та з кінцевим терміном повернення коштів до 20 грудня 2015 року (а. с. 6-11).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_7 щодо повернення зазначених коштів 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 02-10/4195, відповідно до умов якого вона як іпотекодавець передала іпотекодержателю АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку у якості забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_7 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4879 від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,5 кв. м., житловою площею 82 кв. м. (а. с. 12-16).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичальник ОСОБА_7 помер.

Встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 4 травня 2012 року, які успадкували грошові вклади, що зберігаються у ПАТ «Укрсоцбанк», на картковому рахунку НОМЕР_5 та на транзитних рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, з відповідними відсотками, що належали померлому на підставі довідки, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва від 24 квітня 2012 року за № 10.210/2050.

При цьому позивач ОСОБА_6 відмовилася від належної їй частини спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_7, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори № 1284/02-14 від 19 квітня 2011 року (а. с. 58).

12 листопада 2013 року ОСОБА_6 направляла ПАТ «Укрсоцбанк» звернення, в якому посилаючись на смерть ОСОБА_7 та прийняття спадщини спадкоємцями просила як опікун спадкоємців, визнати правонаступниками позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4879 від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також повідомляла банк, що вважає за необхідне задовольнити за рахунок спадкового майна зазначеного у свідоцтвах про право на спадщину за законом, вимоги за вказаним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4879 від 21 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 57, 59).

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст. 523 ЦК України, оскільки відбулася заміна основного боржника та іпотекодавець відмовився забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками, та у даному випадку іпотекодавець спадщину після смерті боржника не прийняла, то відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України є підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

При цьому такий висновок суди зробили виходячи із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 квітня 2013 року, у справі № 6-18цс13.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують, тому судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: