У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПаріноваІ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Гощанська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що вони з відповідачем проживають по вул. Чапаєва у смт Гоща. Відповідач самовільно збудував фундамент під паркан свого господарства на проїжджій частині вказаної вулиці, захопивши близько 60 см проїжджої частини, чим зменшив ширину дороги. Своїми діями ОСОБА_4 створив значні незручності як їм особисто, так і іншим особам при проїзді вказаної ділянки дороги та створив небезпеку для руху транспортних засобів. На незаконність дій останнього вони поскаржилися до Гощанської селищної ради, але отримали відповідь, що в діях ОСОБА_4 порушень не вбачається і самовільного захвату землі не встановлено. Перевіркою управління Держкомзему Гощанського району встановлено наявність відхилень між розмірами земельної ділянки, вказаними у державних актах на право власності відповідача на землю, та фактичним володінням ним земельною ділянкою. Не дивлячись на їхні численні звернення до органів місцевої влади, органів Держкомзему та прокуратури, відповідач виявлені порушення не усунув. З огляду на зазначене, позивачі остаточно просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні проїжджою частиною вулиці Чапаєва у смт Гоща шляхом демонтажу фундаменту під паркан, і привести дорогу у відповідність з генеральним планом забудови смт Гоща та технічною документацією на земельні ділянки, які виділені йому у власність, стягнути по 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному із них, скасувати державні акти про право власності на земельні ділянки, видані відповідачеві у 2012 році та їх державну реєстрацію, зобов'язати ОСОБА_4 відновити межові знаки відповідно до державних актів 2007 року та дати вказівку про оприлюднення в засобах масової інформації рішення про скасування державних актів 2012 року.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з того, що права позивачів та інших осіб діями ОСОБА_4 не порушено, що підтверджується висновками судової експертизи. Крім того, йдеться про користування проїжджою частиною дороги, яка перебуває у комунальній власності, а сторони у даному спорі не являються суміжними землекористувачами із відповідачем.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Гощанська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова