Справа № 209/1016/15-ц
Провадження № 6/209/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, про видачу дубліката судового наказу № 2 н-427/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-427/09, та поновити строк предявлення виконавчого документа № 2-н-427/09 до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-н-427/09 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий документ № 2-н-427/09 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий документ був предявлений до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції для виконання. Заявник неодноразово звертався до відділу ДВС з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відомостей, направлення постанови про відкриття чи закриття виконавчого провадження не не надходило. Строк здійснення виконавчого провадження давно пройшов, а виконавчий так і не був повернутий. Пізніше від Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до суду надійшла заява в якій зазначено, що боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а отже відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий без виконання. На момент звернення до державної виконавчої служби у боржника не було виявлено майна. Проте на протязі останніх місяців боржник неодноразово звертався до банку, у звязку з тим, що в нього змінилось фінансове становище та зявилось певне майно. Але згоди щодо добровільного погашення заборгованості досягти з боржником досі не вдалось. Тому для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-н-427/09 про стягнення боргу ОСОБА_1 звертається із даною заявою уточнивши та доповнивши її прохальну частину.

Дозаяв, що надійшли від ПАТ «Універсал Банк» на додано копії судового наказу (виконавчим документом у наказному провадженні є саме судовий наказ), ні інших длокументів, якіб підтверджували винесення судом такого судового наказу, чи звернення такого судового наказу до примусового виконання.

Згідно довідки архіваріуса Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2015 року, при перевірці алфавітної книги по реєстрації цивільних справ за 2009 рік судовий наказ №2н-427/09 відносно ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в суді взагалі відсутня реєстрація наказного провадження № 2-н-427/09 відносно ОСОБА_2, судне може видати дублікат судового наказу, який судом не видавався.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, про видачу дубліката судового наказу № 2 н-427/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2В .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.