АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/4531/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/8156/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивач вказав адресу відповідача, яка зазначена у її паспорті станом на 17 травня 2011 року: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про повернення матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм цивільного процесуального права. При цьому вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ч.9 ст.110 ЦПК України, за якою позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, які повідомлялися про розгляд скарги, однак за невідомих причин до судового засідання не з'явилися і своїх представників не направили, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалюючи про повернення позову заявнику з передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України підстав, районний суд виходив з того, що згідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тобто позов був поданий поза межами територіальної юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Однак при цьому суд не з'ясував наявність зареєстрованого місця проживання відповідача після вибуття із вказаної адреси.

Згідно до п 9 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, за відсутні офіційних даних про реєстрацію постійного чи тимчасового місця проживання відповідача після вибуття за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, у суду не було підстав для застосування правил п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України про повернення позовної заяви за її непідсудністю.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, із направленням справи до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: