overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Тарасюк А.Ю.,

за участю представника відповідача Семеняки С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення депозиту.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, судом повідомлялася про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 28.05.2015 року та 29.07.2015 року позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталася.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення депозиту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 р. об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 438/8/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4900/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ІванаМихайловича до ПП "К.І.К.-Л." в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 583/361/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

13 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О., народних засідателів Калюжної Н.Г., Никоненко Н.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

18 лютого 2015 року ухвалою суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, проведення якої було доручено експертам КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

24 березня 2015 року від КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» до суду надійшло повідомлення про те, що проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи неможливо у звязку з відсутністю лікаря-експерта.

27 квітня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновлено.

06.05.2015 року проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручено експертам КЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

02.07.2015 року справа повернулася без проведення експертизи у звязку з неявкою під експертної до установи, в звязку з чим, ухвалою суду від 03.07.2015 року провадження у справі відновлено.

13.07.2015 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення експертизи за місцем проживання під експертної.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід провести судово-психіатричну експертизу, в КЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» за місцем проживання ОСОБА_3.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.130, 202, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Направити експертам комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» - адреса установи вул. Ковпака, 18, м. Суми цю цивільну справу для виконання ухвали від 06.05.2015 року. Проведення експертизи провести за місцем проживання підекспертної ОСОБА_3 в с.Високе, Охтирський район, вул.. Леніна, 32.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Соколова

Народні засідателі: Н.В. ОСОБА_4 Калюжна
Провадження № 2/234/4652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ64B0TCR від 24.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 464/5528/15-ц
пр № 2-н/464/1415/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
У Х В А Л А

судового засідання

14.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

в с т а н о в и в :

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що за судовим наказом виданого Франківського районного суду м. Львова №2н/465/917/13 від 07.06.2013 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЛКП «Південне» 7083,56 гривень боргу та 114,70 гривень судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що питання про зміну способу виконання рішення суду слід слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н/465/917/13 від 07.06.2013 року, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЛКП «Південне» 7083,56 гривень боргу та 114,70 гривень судового збору. Дані обставини стверджуються матеріалами справи. На даний час заборгованість перед ЛКП «Південне» залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира№8 по вул. В.Великого, 106 у м. Львові, про примусове проникнення в яку вніс подання головний державний виконавець, при цьому боржник проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2. Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що останній чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання рішення Франківського районного суду м. Львова державним виконавцем суду не надано і таких судом не здобуто.

З наведених міркувань та керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 727/7322/13-ц
Провадження № 2/727/2159/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме;

-Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, подана до суду 09.08.2013 року підписана не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою, що вбачається з підписів наявних у паспорті та довіреності від 28 серпня 2013 року, заяви від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 755/3805/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 квітня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 585/1950/15-ц
Номер провадження 2/585/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/4470/15-ц
Провадження № 2-н/0182/969/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/4680/15-ц
Провадження № 2/0182/2788/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3