Провадження № 2/359/1082/2015
Справа № 359/2204/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво -

встановив:

18.12.2015 року в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування у відповідачі за первісним позовом ОСОБА_7 копію свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3, розташований на земельній ділянці, площею 0,2126 га кадастровий номер :01:032:0039.

Своє письмове клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи з пояснень відповідачів було зясовано, що на вказаний житловий будинок отримано свідоцтво про право власності, та цей документ знаходиться у відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8, але ні представнику позивачів, ні суду свідоцтво не надано, а також, що зазначений документ є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, що є предметом спору, та з метою захисту прав та інтересів позивачів та уточнення позовних вимог.

До клопотання представником позивачів додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення доказів не може бути задоволено з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, порядок витребування доказів визначено ст.137 ЦПК України.

За змістом ч.1 вказаної статті, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, своє клопотання про забезпечення доказів представник позивачів обґрунтовує тим, що зазначений доказ є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, що є предметом спору, та потрібен з метою захисту прав та інтересів позивачів та уточнення позовних вимог.

Проте, будь-яких даних про те, що подання потрібних доказів є неможливим зі сторони самої відповідачки ОСОБА_7, або доказів того, що у позивачів та їх представника виникли складнощі в поданні цих доказів, в тому числі шляхом отримання необхідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу, визначеного чинним законодавством, суд надано не було.

Крім того, в клопотанні також не зазначено ким і коли було видане відповідачу або третій особі таке свідоцтво і таким чином не конкретизовано, який саме доказ має бути забезпечено та підстави стверджувати, що він знаходиться у вказаних в клопотанні осіб.

Суд також звертає увагу, що зазначене в клопотанні свідоцтво не є предметом даного судового розгляду, а отже не може бути використаний позивачами на підтвердження заявлених ними позовних вимог та тих обставин, якими позивачі ці вимоги обґрунтовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,133,134,137, 179 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів