Справа №: 671/276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про витребування у відповідача з його незаконного володіння належну йому бензопилу «CHAIN SAM», вартістю 1300 грн., посилаючись на те, що в липні 2014 року, він по проханню відповідача позичив йому у тимчасове користування цю бензопилу. Оскільки відповідач впродовж тривалого часу не повертав позичену бензопилу, він йому неодноразово про це нагадував, після чого він все таки приніс бензопилу, але не його та ще й у несправному стані, тому він відмовився її приймати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і додатково пояснив, що йому відповідачем в жовтні 2014 року було повернуто іншу бензопилу «Good Luck GL 5200C», яка на даний час є у нього і це не його пила, яка була маркуванням «Good Luck GL 5220C», а перед тим відповідач брав його у майстерню, оскільки пила поламалася, і там майстер йому повідомив, що пилка відкривалася, оскільки головка кришки мотора знімана. Назва пили в його позові написана по іншому мабуть через помилку.

Відповідач позов не визнав повністю, підтвердивши, що позивач дав йому у користування бензопилу, а після її поломки під час різки дерев, він ходив з нею та позивачем до майстра, щоб її поремонтувати, після чого він повернув позивачу його бензопилу, той не відмовлявся її приймати, протягом 3 тижнів будь-яких претензій не висловлював, а потім почав говорити, що то не його бензопила, хоча він повернув ту бензопилу, яку брав у позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача бензопилу «CHAIN SAM», у своїх поясненнях від 17.10.2014 року при його опитуванні працівниками міліції по його ж заяві від цього ж числа, позивач вказує, що у нього була бензопила «СHAIN SAW», в той час, як згідно наданого паспорта на пилу, там від руки написано маркування пилки «Good Luck GL 5220C», а оглянута судом пила, яка знаходиться у позивача, містить маркування «Good Luck GL 5200C», а позивач не зміг пояснити суперечності, які суд не може усунути та встановити дійсне маркування пили, яка належить позивачу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не був присутній при тому, як позивач давав відповідачу бензопилу, однак він вважає, що це не та бензопила, яку купував позивач і яка йому була повернута відповідачем.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що навесні 2011 року вона зустріла позивача з автобуса, коли він привіз додому куплену бензопилу, однак нічого не може сказати про родові ознаки цієї бензопили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2014 року він був присутній при тому, як як в с.Курилівка біля дому позивача відповідач повернув тому бензопилу, яку брав у нього раніше, а позивач перевіривши її роботу, прийняв її, сказав, що все добре, не мав будь-яких претензій і не говорив, що це не його бензопила.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на положення ст.387 ЦК України, відповідно до положень якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що віндикаційний позов може бути пред'явлено власником майна і лише тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю.

При вирішенні спору в цій частині на позивача покладається обов'язок довести, а на суд - встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна, зокрема, вибуття майна з володіння позивача без його згоди і знаходження його у відповідача.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Статтями 57,58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на обгрунтування зазначених позивачем у своїй позовній заяві обставин справи, ним не надані будь-які належні та достатні докази, враховуючи, що допитаний свідок ОСОБА_5 заперечив викладені позивачем в позовній заяві обставини, а пояснення інших допитаних свідків не є такими, що достатньо обгрунтовано підтверджують твердження позивача про те, що йому повернута не його бензопила і нічим іншим не підтверджуються, враховуючи, що навіть назву бензопили позивач в суді, в заяві до міліції, в позовній заяві зазначав різну, крім того, відсутні докази, що спірна бензопила вибула з володіння позивача без його згоди і знаходиться у відповідача та утримується ним незаконно, тому вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст.10, 27, 57-65, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя