Провадження № 6/185/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/523/103/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/523/103/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/523/103/12, виданого 21.03.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 161,54 грн. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з втратою виконавчого № 6/523/103/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором, є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила справа № 6/523/103/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження державного виконавця не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/523/103/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко