У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно вважали, що, оскільки закінчився строк дії кредитного договору від 29 березня 2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та було стягнуто згідно із судовим наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня

2008 року заборгованість за цим договором, то вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафу), є такими що не передбачені діючим законодавством, та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

9 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна