Номер провадження: 22-ц/785/8361/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Свататненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного підприємства по племінній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Одеського державного підприємства по племінній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що до Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві про стягнення заробітної плати з сумою індексації та визнання дій відповідача такими, що спричинили важкі наслідки.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

Зазначені обставини суд вважав підставою для повернення позову позивачу.

Проте колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 16 липня 2015 року про залишення позову без руху та надання трьох днів для усунення недоліків суд помилково визнав порушенням вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, який не підтвердив доказами кожну заявлену вимогу.

Стеттею 119 п. 2 ЦПК України визначена форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Із змісту ухвали вбачається, що суд вийшов за межі вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України зобов'язавши позивачку надати перелічені докази, оскільки п. 6 зазначеної статті вимагає тільки зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пунктом 7 визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Не з'ясувавши зазначені обставини суд передчасно дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі на новий розгляд зазначеного питання до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнти.

Ухвалу ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко