Справа № 428/967/15-ц
Провадження № 22ц/782/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Соловей Р.С., Орлова І.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Стахановського міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. (а.с.2-4,8)

17 лютого 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження за вказаною заявою. (а.с.10)

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.16-17)

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про видачу дблікату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права. (а.с.23-24)

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) визначено, що в аспекті конституційного звернення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвали суду щодо видачі дубліката виконавчого листа у взаємозв'язку з положенням п.8 ч.3 ст.129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову у його видачі.

Таким чином, ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа підлягає апеляційному оскарженню.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, що не перешкоджає апеляційному розляду, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доданих до заяви документів недостатньо для видачі дубліката виконавчого листа. Зокрема, заявницею та її представником не представлені суду докази на підтвердження фактів відправлення виконавчого листа на виконання, відкриття виконавчого провадження, подальшого руху виконавчого листа та його втрати.

Вказані висновки суду є помилковими, оскільки не відповідають закріпленому в ч. 5 ст. 124 Конституції України принципу обовязковості судових рішень, а також принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд не повинен був обмежуватись посиланням на те, що заявником не додано достатніх доказів для задоволення заяви, а сприяти заінтересованим особам у поданні доказів шляхом надіслання запитів до Державної виконавчої служби України про витребуванням інформації про відкриття виконавчого провадження, подальшого здійснення примусових виконавчих дій та руху виконавчого листа.

Крім того, судом був порушений порядок розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у звязку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство повязує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченоу розділом ІХ ЦПК України.

За правилами ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про відновлення судового провадження, втраченого Стахановським міським судом Луганської області. Після цього, залежно від результату, розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З вказаних підстав помилковим є висновок суду про те, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з тих підстав, що до заяви не додана належним чином оформлена та завірена копія рішення суду, а лише його відсканована копія, а Сєвєродонецький міський суд Луганської області не має можливості витребувати цивільну справу про стягнення аліментів із Стахановського міського суду Луганської області, діяльність якого припинена внаслідок часткової окупації Луганської області.

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що судом першої інстанції порушений порядк вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви видачу дубліката виконавчого листа, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ч.1 п.2, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року - скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя:

Судді: