Справа № 465/7044/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7931/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Кредитна спілка «Галіція-Кредит» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи Кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу, покликаючись на те, що 01 березня 2011 року між Кредитною спілкою «Галіція Кредит» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 3 до ОСОБА_4 на суму 3103 грн. 70 коп. Предметом даного договору було те, що новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором № 514-09 кЛВ від 14 липня 2009 року укладеним між первісним кредитором і ОСОБА_4. Вимагати від боржника виконання зобовязань за основним договором в обємі боргу 3103 грн. 70 коп. повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 105 % річних. Оскільки в порушення умов кредитного та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2014 року становить 3103 грн. 70 коп.

Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, а в результаті просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за договором про переуступку вимоги від 01 березня 2011 року в сумі 19758,63 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі 6251 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2011 року з яких 1931 грн. борг по кредиту, 772 грн. борг по відсотках за договором уступки, 2027 грн. борг по відсотках за період з травня 2011 року по травень 2012 року, 1521 грн. борг по відсотках за період з травня 2012 року по 01.02.2013 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 16 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2

Васильович оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду матеріалам справи, відтак просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити. Позивач не погоджується із посиланням суду на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року, яким було відмовлено у стягненні нарахувань здійснених за період з травня 2011 року по березень 2013 року з підстав неповідомлення боржника про заміну сторони у зобовязанні. Вважає, що у відповідності до положення п. 2.2 договору відступлення права вимоги щодо обовязку повідомлення боржника первісним кредитором про відступлення права вимоги не вплинули ні на дійсність договору відступлення права вимоги, ні на права позивача по справі ОСОБА_2 нового кредитора у зобовязанні, а лише визначили хто саме і яким чином повинен здійснити повідомлення боржника. Судом не було взято до уваги те, що відповідачка визнала борг, вчинивши дії по його оплаті і те, що вона знала про відступлення права вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача і його представника , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі 6251 грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.03.11 р, з яких 1931 грн борг по кредиту, 772 грн борг по відсотках за договором уступки, 2027 грн борг по відсотках за період з травня 2011 р. по травень 2012, 1521 грн - борг по відсотках за період з травня 2012 р . по 01.02.2013 року , у зв»язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України при укладенні договору переуступки права вимоги, а тому не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків, інфляційних та 3 % річних за період з 01.02.13 р по 14.09.15 р . , оскільки такі є похідними від зазначеного договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків, інфляційних та 3 % річних за період з 01.02.13 р по 14.09.15 р. з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Кредитної спілки «Галіція Кредит» про повернення грошових коштів , яке набрало законної сили, (справа № 4651208/13-ц а.с. 46-48) , відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6251 грн за договором від 01 березня 2011 року про відступлення Кредитною спілкою «Галіція Кредит» ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором № 514-09 КЛВ від 04.07.2009 р. до відповідача ОСОБА_4 Підставою для відмови у задоволенні позову було те, що в недотримання вимог п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 01.03.2011 року, первісний кредитор не надав доказів вручення цього договору під розписку боржнику, або відправлення рекомендованим листом. Та крім цього відмовлено і з тих підстав, що ОСОБА_4 зобов»язання по кредитному договору з кредитною спілкою «Галіція Кредит» виконані в повному обсязі.

З огляду на те, що вищезазначеним судовим рішенням встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 01.03.2011 року, колегія суддів вважає, що не було і правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків, інфляційних та 3 % річних за період з 01.02.13 р по 14.09.15 р, нарахованих на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.03.2011 року.

Крім цього колегія суддів звертає також увагу на наступне.

На заперечення позову відповідачем було надано суду першої інстанції довідку Кредитної спілки «Галіція Кредит» за № 14 від 28.06.2013 року про те, що ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору за № 514-09 кЛВ від 14.07.2009 року перед КС «ГАЛІЦІЯ КРЕДИТ» погасила повністю, і ніяких фінансових претензій Кредитна спілка до ОСОБА_4 немає. (а.с. 56).

У відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за наявності письмових доказів про те, що станом на 28.06.2013 року відповідач ОСОБА_6 належно виконала свої зобов»язання за кредитним договором № 514-09 кЛВ від 14.07.2009 року перед КС «ГАЛІЦІЯ КРЕДИТ», ризик настання несприятливих для нього наслідків несе новий кредитор - ОСОБА_2

Необхідно зазначити також, що у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2015 року ( справа № 6-59 цс15), зазначено наступне: Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7