АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Поливач Л.Д.,Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової технічно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нью Кепітал Лайн»,треті особи: прокуратура Голосіївського району м. Києва,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, КП «ЖЄО-107 Голосіївського району»,ОСОБА_3, Тофік Фархад про зобов‛язання вчинити дії,відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_1І звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона та її донька третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в місті Києві.В листопаді 2008 року відповідач ТОВ «Нью Кепітал Лайн» без відповідних дозволів, погоджень та проектів, самовільно розпочало будівельні роботи з перепланування нежитлових приміщень на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1,в результаті чого в її квартирі появились пошкодження.

Позивачка неодноразово доповнювала та уточняла свої вимог і остаточно, за заявою від 24 червня 2015 року, просила зобов'язати відповідача відновити самочинно демонтовані несучі та самонесучі конструкції приміщень №№ 25 та 26 по АДРЕСА_1 відповідно до технічних паспортів від 5 грудня 2007 року та від 28 березня 2007 року,стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 706 164,36 грн.,з яких 94 698,71 грн становить вартість відновлювального ремонту,498 178,15 грн. упущеної вигоди, 100 000 грн. моральної шкоди та витрати понесені на проведення судової технічної експертизи в сумі 13 287,50 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_1 та заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скарги та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення додаткової судової технічно-будівельної експертизи посилаючись на те, що основана експертиза від 28 лютого 2012 року була визнана судом неповною, нечіткою та необґрунтованою, а у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2015 року експертом визнано неможливість на підставі наданих йому матеріалів встановити причину ушкоджень конструктивних елементів окремої квартири другого поверху № 4 будинку № 43-45 по вул. Горького м. Києві.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом призначається повторна експертиза. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається із матеріалів справи окрім експертного висновку від 28 лютого 2012 року, судом першої інстанції проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза № 5218/5219/5220/14-43 від 7 квітня 2015 року, а відтак - у задоволенні клопотанні слід відмовити, оскільки позивачем повторно заявлено клопотання про проведення додаткової судової технічно-будівельної експертизи, а не клопотання про проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової технічно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді