УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії держаного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 р. за кримінальним провадженням № 0000180 цивільний позов ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» частково задоволено та стягнуто з КП «Харківводоканал» 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 24.01.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41695662 на підставі виконавчого листа про стягнення з КП «Харківводоканал» вказаної суми боргу. Ухвалою Київського районного суду від 28.02.2014 р. частково задоволено заяву КП «Харківводоканал» про розстрочку виконання даного рішення суду на 4 місяці, що зумовлює обовязкове призупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Однак, вказаної постанови державним виконавцем винесено не було. На виконання вищезазначеного вироку суду КП «Харківводоканал» сплачено вищевказану суму боргу у повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень. Всупереч тому, що рішення суду, з урахуванням розстрочення його виконання, було фактично виконано, 24.11.2015 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій незважаючи на факт погашення боргу у повному обсязі виключно у добровільному порядку.

Суд, дослідивши скаргу на дії державного виконавця, дійшов до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання у вигляді: позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права займати керівні посади у будь-яких установах, підприємствах та організаціях на протязі 2 (двох) років. На підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_4 було звільнено з призначенням іспитового строку 3 (три) роки. Цивільний позов ОСОБА_1 до КП «Хакрівводоканал» про стягнення моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з КП «Харківодоканал» на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн.

На підставі відповідного вироку Київським районним судом видано виконавчий лист, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 24.01.2014 р. відкрито виконавче провадження № 41695662.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 р. задоволено частково заяву представника КП «Хакрівводоканал» про розстрочку виконання рішення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Питання повязані з виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 р. в частині цивільного позову не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Хакрівводоканал» у відкриті провадження за скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко