overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1660/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», оскільки існують ризики не виконання рішення суду по справі у разі не забезпечення позову на суму заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із змісту поданого позову, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 71 612 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки дійсно існують ризики не виконання рішення суду по справі у разі не забезпечення позову на суму заявлених позовних вимог..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (, місцезнаходження: вул.. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01601) на загальну суму 71 612 (сімдесят одна тисяча шістсот дванадцять) грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул
Справа № 202/3800/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та стягнення вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку № 36 «а» по вул. Оренбурзькій у м. Дніпропетровську та стягнути з відповідачів компенсацію вартості цієї частки, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1 та причепу «ЗАЗ 8101» номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріалів справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, № 36 та № 36 «а», а також з архівного управління Дніпропетровської міської ради архівних матеріали стосовно земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, № 36 та № 36 «а».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, № 36 та № 36 «а».

Витребувати з архівного управління Дніпропетровської міської ради архівні матеріали стосовно земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оренбурзька, № 36 та № 36 «а».

Суддя: Н.Ю. Марченко
233 Справа № 233/3974/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/432/15-ц
Провадження № 2/169/149/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 20 серпня 2015 року просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 25 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 212/5039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2901/15-ц
Провадження №: 2/332/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський ВРАЦС РС ЗМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський ВРАЦС РС ЗМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Заява надана із дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський ВРАЦС РС ЗМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 07 серпня 2015 року на 08.30 год.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 503/1408/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1408/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/1182/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/2536/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 640/7861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В,

при секретарі Пічугіної А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в розмірі 171092 грн. 66 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений належним чином. 16.07.2015 року шляхом факсимильного повідомлення позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку із виплатою відповідачем йому в повному обсязі сум по банківському вкладу, про повернення якого він заявляв позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в порядку вимог ЦПК України та просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 171092 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер 227/5438/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2015
Єдиний унікальний номер 227/5437/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2015
Головуючий в I інстанції Лаврушин О.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 06 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2937/15-ц

20 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0803/122 від 28.03.2008 року.

14.01.2015 року на адресу суду поступило письмове заперечення відповідача ОСОБА_1 з тексту якого вбачається, що відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та окрім того ставить під сумнів наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості посилаючись на те, що в наданому розрахунку не виділено суми заявленої до стягнення, а саме розрахунок містить суми, які вже стягувались на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 01.10.2010 року у справі № 2-9190/2010.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

У відповідності до статей 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові докази надані сторонами, зважаючи на позицію відповідача, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення з приводу розрахунку заборгованості по кредитному договору №0803/122 28.03.2008 року наданого банком в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 27, 169, 197, 208-210 ЦПК України УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд відкласти на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити ухвалу для відома позивачу ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4