Справа № 466/9523/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/444/15 Доповідач : Федоришин А. В.
16 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого Федоришина А.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.
при секретарі: Івановій О.О.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради., інспекція Держархбудконтролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и л а:
оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову мешканців квартир №№ 1, 2 будинку № 72 на вул. Шевченка у м. Львові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будівництва, здійснюваного ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 72 у м. Львові, таким, що не відповідає проектно-технічному рішенню і вимогам будівельних норм і стандартів, негативно впливає на стан будинку. Просили також зобовязати відповідача демонтувати результат такого будівництва і привести будинок у попередній стан.
Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів встановлено обставини, про наявність яких необхідно довести до відома органу місцевого самоврядування та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Встановлено, що позивачі є співвласниками квартир № 1 та № 2 у будинку № 72 на вул. Шевченка у м. Львові, а відповідач ОСОБА_2 і треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 квартири №3а у тому ж будинку.

03.04.2007 року міжвідомчою комісією Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради погоджено проектні пропозиції на реконструкцію з надбудовою житлового будинку №72 на вул. Шевченка у м. Львові.

Розпорядженням Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради №381 від 13.04.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири з надбудовою 2-4 поверхів.

02.10.2011 року інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт, яку ОСОБА_2 подав до цього органу 02.06.2011 року.

Із заяв позивачів від 10.03.2011 року убачається, що вони не заперечували проти реконструкції квартири з надбудовою 2-4 поверхів згідно проекту реконструкції будинку №72 на вул. Шевченка у м. Львові .

Між тим, звернувшись до суду, позивачі просили визнати, що будівництво, здійснюване ОСОБА_2, його окремі частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, виконані будівельно монтажні роботи на вул. Шевченка, 72 у м. Львові не відповідає проектно-технічному рішенню і вимогам будівельних стандартів, будівельних норм і правил. Просили також визнати це будівництво таким, що негативно впливає на стан будинку №72 на вул. Шевченка у м. Львові і квартир №№ 1 і 2 та зобовязати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво, привести будинок у попередній стан.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не довели належними доказами про порушення їх прав.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року без змін, зазначив, що вирішення питань про визнання будівництва, здійснюваного ОСОБА_2, його окремих частин, конструктивних елементів, інженерного обладнання, виконання будівельно монтажних робіт на вул. Шевченка, 72 у м. Львові таким, що не відповідає проектно-технічному рішенню і вимогам будівельних стандартів, будівельних норм і правил; визнання цього будівництва таким, що негативно впливає на стан будинку і квартири не входить до компетенції суду (не є способом захисту в розумінні правил ст. 16 ЦК України), оскільки вирішення таких питань відноситься до сфери управлінських, адміністративних чи контрольних функцій державних органів і органів місцевого самоврядування.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, зокрема із позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновків будівельно технічного дослідження від 27.12.2013 року, що унаслідок проведеного ОСОБА_2 будівництва технічний стан будинку погіршився, а саме: у цоколі на стінах будинку наявні вертикальні тріщини.

Однак, відповідач ОСОБА_2 повязав такий стан будинку із реконструкцією квартири №2, яку ОСОБА_3 самовільною провів у 2010 році, де влаштував дверний отвір в капітальній стіні.

З метою визначення технічного стану будинку, квартири позивачів, додержання будівельних норм і правил під час його реконструкції та впливу будівельних робіт на технічний стан квартири позивачів судом апеляційної інстанції була призначена судова будівельно технічна експертиза.

Вказана експертиза проведена не була, так як позивач ОСОБА_1 не здійснила оплату витрат на її проведення і справа двічі поверталася із експертної установи.

Отже, це питання залишилося не зясованим, а суд позбавлений можливості його встановити у визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним повідомити орган місцевого самоврядування та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про можливі порушення будівельних норм і правил під час проведення реконструкції з надбудовою житлового будинку №72 на вул. Шевченка у м. Львові з метою їх перевірки в межах компетенції та вжиття відповідних заходів.

Керуючись ч. 1 211 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повідомити орган місцевого самоврядування та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про можливі порушення будівельних норм і правил під час проведення реконструкції з надбудовою житлового будинку №72 на вул. Шевченка у м. Львові з метою їх перевірки в межах компетенції та вжиття відповідних заходів.

Про результати перевірки має бути повідомлено Апеляційний суд Львівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили безпосереднього до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: