overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.09.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа№328/2659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 8525,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 8525,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/194/15-ц
Пр. №2/621/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ю/н від 04.06.2010 року у розмірі 29205 грн. 14 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2325/15-ц
Номер рядка звіту 46
03.08.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Чорнотисівська сільська рада Виноградівського району звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

П

озивачем додано до позовної заяви додатки (письмові докази), які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Виноградівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/10698/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
17.06.2015
Провадження № 2/201/2650/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначена ціна позову, що визначається відповідно до дійсної вартості спірної квартири;

· Не сплачений судовий збір відповідно до дійсного характеру заявлених вимог та ціни позову.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №720/903/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ»Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 20 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ »Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/8150/15-ц

УХВАЛА
про вжиття заходів забезпечення позову

21 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої-судді Бацуци Т.М.,
з участю секретаря Іванової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2015 року подружжя проживає окремо, домовленості про добровільний розподіл нажитого за час шлюбу майна між сторонами не досягнуто.
Вподальшому позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач не має наміру ділити спільно нажите майно, не допускає її до місця його знаходження, вигнав з квартири, де вони разом проживали, має намір майно скрити, що зробить неможливим виконання рішення суду про розподіл майна, тому просила накласти арешт на це майно.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`являється, не впускає позивачку до місця їх спільного проживання, не надає допуску до спільно нажитого майна, має можливість безперешкодно його відчужити, суд вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке підлягає поділу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд
Заяву позивачки задовольнити.
Накласти арешт на слідуюче майно : холодильник марки «ВЕКО», духову шафу, кухонний стіл, пральну машину марки «LG», телевізор марки «SАMSUNG», персональний комп`ютер /системний блок, монітор, звукові колонки, клавіатура, комп`ютерна миша/, комп`ютерний стіл, два розкладних дивани /темно-червоного та темно-рожевого/, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 .
Копію ухвали в частині накладення арешту на майно направити на виконання до районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Тернопільська,13/2 м. Хмельницький).
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
С У Д Д Я :
У Х В А Л А

Справа № 710/203/15-ц

провадження № 2/710/119/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.02.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 523/4745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 23878,32 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 23878,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресного бюро Харківської обл. від 10.07.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Київського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.07.2015р.

ПАТ «Дельта Банк»

01133 м. Київ, вул.Щорса, 36-Б

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками, оригінал квитанції на суму 3198,00грн.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Навколо базару» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відєднання від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід судді Дзеньдзюрі С.М. з підстав того, що за результатом розгляду заяви про відвід від 11.11.2015р. при розгляді цивільної справи №465/5542/15ц суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвалу судового засідання, за змістом якої, у представника ОСОБА_3, склалось враження, що суддя повністю визнав особисту участь в корупційних схемах по організації не облікованих в Міністерстві внутрішніх справ України кримінальних справ. Також, на думку представників, суддя Дзеньдзюра С.М. розпочав розгляд даної цивільної справи за відсутності підтверджуючих документів про сплату судового збору. Також, на думку представників, ухвала винесена 11.11.2015 року про відмову у відводі суперечить нормам ЦПК України. Зазначають, що суддя Дзеньдзюра С.М. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, думку представника позивача, яка заперечила щодо відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід з наведених вище мотивів до задоволення не підлягає.

Так, зазначені представниками відповідача обставини, на які вони покликаються у заяві про відвід нічим не підтверджені і заявлені, на думку суду, виключно з метою перешкодити обєктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Разом з тим, судом встановлено, що в Залізничному районному суді м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до судді Дзеньдзюри С.М. в якому вона просить винести окрему ухвалу про встановлення причин та умов, які призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, пролюструвати суддю Дзеньдзюру С.М. та стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Відтак, враховуючи наявність цивільного спору, позивачем у якому є співвідповідачка у даній справі, а суддя Дзеньдзюра С.М. відповідачем, суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого судом у складі судді Дзеньдзюри С.М. рішення, а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, слід задоволити самовідвід судді Дзеньдзюри С.М.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представниками ОСОБА_1 клопотанні про відвід судді Дзеньдзюри С.М. відмовити.

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відєднання від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 694/63/15-ц провадження 2/694/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року о 12-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя