Справа № 367/9122/13-ц
Провадження по справі № 6/367/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане подання, в якому головний державний виконавець просить розглянути дане подання та винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення (вхід) до житла боржника, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник мотивує вимоги тим, що на виконанні відділу ДВС Бучанського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 367/9122/13-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Іпотечного центру фонду в сумі 16 553,06 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 04.04.2014 року державним виконавцем відділу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.

У наданий державним виконавцем 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення, заборгованість стягувачу не погашена. Поведінка боржника ОСОБА_2 у відносинах із стягувачем та відділом свідчить про його небажання виконувати судові рішення. Так, на сьогоднішній день сума заборгованості перед стягувачем не погашена. Боржник ОСОБА_2 не вчиняє дії щодо погашення заборгованості, що доводить про ухилення боржником від виконання зобовязань, покладених на нього відповідно до рішення Ірпінського міського суду.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження - боржник до відділу не зявляється та до помешкання не допускає, про що свідчать неодноразові виклики державного виконавця та виходи за місцем проживання боржника, про що складені відповідні акти державного виконавця від 24.11.2014 та 27.02.2015року.

В своєму поданні державний виконавець також звертає увагу на ухилення боржником від виконання рішення Ірпінського міського суду №1-229 від 04.02.2011 року та Дніпровського районного суду №2-444/1-11 від 18.02.2011 року.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні відділу ДВС Бучанського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/9122/13-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в сумі 16 553,06 грн., за яким постановою від 04.04.2014року відкрито виконавче провадження № 42851391. (а.с. 99-100)

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих державним виконавцем, документів не вбачається, що боржник ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, в поданні йдеться мова щодо надіслання боржнику виклику та вимоги, але відсутні докази про направлення та отримання боржником виклику та вимоги державного виконавця. До того ж, відповідно до п.п.1.8.1 п.1.8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), у вимозі державного виконавця повинно бути зазначено: найменування органу ДВС; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби); прізвище, імя та по батькові державного виконавця; перелік дій, які необхідно вчинити; строк виконання вимоги; наслідки невиконання вимоги. Відповідно до п.п. 1.8.2. п. 1.8 вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами звязку або вручається державним виконавцем особі, яка зобовязана вчинити дії.

Надана до суду копія вимоги державного виконавця не відповідає зазначеним нормам. (а.с. 103)

Згідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника та майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з приводу наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, суду не надано підтвердження того, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи виклик державного виконавця.

Відсутні також відомості щодо запитів та отримання відповідей на запити від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

До подання, державним виконавцем надані лише копії актів щодо виходу за місцем проживання боржника та відсутності останнього за вказаню адресою.

Тобто, із долучених до подання документів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього постановою ВДВС Бучанського МУЮ.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки боржник ОСОБА_2 належним чином не повідомлена про відкриття виконавчого провадження, докази про направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження - відсутні, державним виконавцем не надано доказів про вжиття ним будь-яких заходів примусового виконання то суд визнає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про примусовий вхід до приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3