Справа № 2-6432/2004
Провадження №6/219/272/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 47462929 з виконання дубліката виконавчого листа № 6/219/72/2015 від 02 листопада 2004 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з 19 жовтня 2004 року щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень з індексацією відповідно до закону з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують, на його думку, повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію він не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має, державним виконавцем здійснюються виклики боржника, за якими останній до служби не зявляється. Відповідно до акту державного виконавця від 19 жовтня 2015 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає більше 8 років. За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області боржник не значиться відповідно до довідки № 36 за вих. № 2285 від 27 листопада 2015 року. На теперішній час рішення суду боржником не виконується. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в поданні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, і тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 05 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа № 2-6432/2004, згідно якого підлягають стягненню з 19 жовтня 2004 року і щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень з індексацією відповідно до закону з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття (а.с. 57).

Постановою від 05 травня 2015 року виконавче провадження № 47462939 за зазначеним виконавчим листом відкрито, та цього ж дня копії зазначеної постанови надіслані боржнику та стягувану за вих. № 11647 (а.с. 56).

Згідно копій відповідей Пенсійного фонду осіб за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 16 жовтня 2015 року інформацію щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, як особи-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та особи-боржника, яка отримує пенсію, не знайдено (а.с. 58, 59).

Відповідно до копій відповідей Державної податкової служби України за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 19 жовтня 2015 року інформацію щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями не знайдено (а.с. 60, 61).

З копії листа начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району (на правах відділу м. Артемівськ) при УДАІ ГУМВС в Донецькій області № 1411 від 13 травня 2015 року вбачається, що станом на 13 травня 2015 року транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані (а.с. 63).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09 червня 2015 року інформація в зазначених реєстрах відносно ОСОБА_3 відсутня (а.с. 62).

Відповідно до копії акту державного виконавця Корніясової Д.Б. від 19 жовтня 2015 року встановлено, що під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, зясовано, що боржник за вказаною адресою не мешкає більше 8 років, теперішнє місце мешкання боржника невідомо (а.с. 64).

З рапорту дільничого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_7 вбачається, що привід громадянина ОСОБА_3 виконати не видалось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчиняв (а.с. 64).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_3, шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за № 512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець направляв боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, після того як йому стало відомо, що боржник проживає за вказаною адресою, також державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того, чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко