печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1755/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко І.А.,

за участю секретаря Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - Каленського М.М. про заміну способу забезпечення позову у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

31.08.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну способу забезпечення позову, постановленного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015 у вказаній справі. Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що оскільки змінився розмір позовних вимог, і як наслідок правовідносини між сторонами справи, виникла необхідність про зміну способу забезпечення позову внаслідок змін фактичних обставин справи, у зв'язку з чим просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, у тому числі на його грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 1 916 996 939,93 грн., оскільки відсутність арешту на вказне майно та грошові кошти відповідача, може призвести до його відчуження, що у свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вказане майно. Вважав заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторонни допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015, заяву представника позивача про забезпеченняч позову у цивільній справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, у тому числі на його грошові кошти в межах ціни позову розміром 80 181 197 грн. 56 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку НОМЕР_9, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_9, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_8, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 826, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку НОМЕР_10, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку НОМЕР_9, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_5/НОМЕР_6, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - НОМЕР_5/НОМЕР_7, валюта рахунку НОМЕР_8, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали Івано-Франківського міського суду, якої забезпечено позов у цивільній справі та, враховуючи вимоги заяви про заміну способу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказане фактично не змінює спосіб забезпечення позову, а дублює спосіб, визначений ухвалою Івано-Франківського міського суду.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області - Каленського М.М. про заміну способу забезпечення позову у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко