Справа № 588/1342/15-ц
№ провадження 2/588/521/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 01.12.2014 року вона уклала договір №13/1 з відповідачем на виготовлення та встановлення виробів з профілю АЛЮПЛАСТ2000 та АЛЮПЛАСТ4000 (2 віконних плстикових блоків та 2 балконних блоків), згідно Акту замірів, який підписано сторонами 28.11.2014 року та який є невід'ємною частиною Договору.

Позивач вважає, що даний договір виконано не належним чином, тому і звернулася з даним позовом до суду, в якому просила: зобов'язати відповідача безоплатно повторно виконати роботи по встановленню 4-х металопластикових та алюмінієвих конструкцій (2 віконних блоків та балконних блоків) в квартирі АДРЕСА_1 на протязі 2 тижнів з дня набрання чинності рішення суду, в іншому випадку - зменшити загальну вартість замовлення, передбачену п.2.1 Договору від 01.12.2014 року за №13/1, укладеного між нею та відповідачем на суму доплати, передбачену п.4.1 Договору- 3535 грн., звільнивши її від сплати відповідачу цієї доплати; зобов'язати відповідача в розумні строки - на протязі 2 тижнів з дня набрання чинності рішення суду, безоплатно усунути недоліки поставленого товару - замінити скло у віконному блоці розміром 850х850 мм (поз.№1 в картці замірів від 29.11.2014 р.) та замінити двері в балконних блоках (поз.№3 та №4 в картці замірів від 29.11.2014 р.) та такі, які б не мали пластикових вставок знизу; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, пов'язані з розглядом цього позову.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просила закрити провадження в справі.

Представник відповідача судове засідання також не з'явився, на судовому засіданні 02.12.2015 року просив в подальшому розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження в справі, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подала заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, керуючись ст.ст.197,205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та закрити провадження в справі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3