У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ВПР та МР Солом'янської РУ ГУ МВС України м. Києва, про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ВПР та МР Солом'янської РУ ГУ МВС України м. Києва, про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордер.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін