overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9412/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 891,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 676/4821/15-ц
Номер провадження 2-н/676/339/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2837 грн. 60 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 23 липня 2015 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 померла 09 січня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3. ст..100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 померла 09 січня 2014 року відмовити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відкритті провадження про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2. ст..122, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в сумі 2837 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2412/15-ц
Справа № 2-н/226/768/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 30.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5
Справа № 175/4932/15-ц
Провадження № 2/175/2018/15
Про відкриття провадження у справі
28 грудня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дітей: неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.
Засідання суду призначити на 25 січня 2016 року, на 14:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
справа № 619/2935/15-ц
провадження 2/619/1384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Ілліча Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Територіальної громади с. Ілліча Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, розміром 1640 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Ілліча, вул. Київська, № 13, в порядку спадкування за заповітом, після смерті доньки ОСОБА_4, померлої 27.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Ілліча Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 12.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О .ОСОБА_5
Справа № 203/1932/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.12.2015 року було задоволено заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за участі представника банку в Шевченківському районному суді м. Києва.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська,52/58; фактична адреса: 01001, м.Київ, пл.Спортивна,3) 18 січня 2016 року о 14-30 г.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Рівненського міського суду від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110 000 грн.

Затверджено графік погашення боргу відповідача в рахунок виконання рішення суду починаючи з квітня 2015 року по січень 2016 року по 10 000 грн щомісячно рівними частинами.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у заяві про розстрочку виконання рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався нормами ст. 373 ЦПК України та виходив з доведеності заявлених вимог.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд виходив із того, що встановлені судом першої інстанції обставини як підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не є обставинами, які відповідно до ст. 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 461/9443/14-ц
Провадження №2о/461/12/15
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

До судового засідання заявник подала заяву, в якій просить у звязку із її хворобою відмовити в позові.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечила проти закриття провадження у справі у звязку із відмовою заявника від заяви.

Заслухавши клопотання, думку представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 слід закрити у звязку із відмовою заявника від заяви.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1004/15-ц
Провадження № 2-о/553/37/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У попереднє судове засідання зявилася заявниця, не зявився представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за завою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 09:30 год. 03 квітня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2о/200/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва