Номер провадження: 22-ц/785/5196/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А. П.,Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Решетник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рiшеннi апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року (у складі головуючий Доценко Л.І., суддів Заїкіна А. П.,Гірняк Л.А.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.05.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено (а.с. 191-193).

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті рішення, з посиланням на те, що апеляційним судом Одеської області в рішенні від 26.10.2015 року було помилково вказано, що «відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась» та «у судове засідання представники позивачки подали заяви про розгляд справи за їх відсутності» (а.с. 198).

У звязку із закінченням повноважень судді Доценко Л.І. справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2015 року справу передано до провадження судді Дрішлюка А.І. та визначено суддів учасників колегії ОСОБА_7,ОСОБА_8 (а.с. 202).

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. При цьому, суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, судова колегія дійшла висновку, подана заява підлягає задоволенню і необхідним є внесення виправлення в текст рішення апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року, в описовій частині помилково було вказано що «у судове засідання представники позивачки подали заяви про розгляд справи за їх відсутності» та «відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не заявилась». Між тим, відповідач ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_9 були присутні під час судового засідання та підтримували апеляційну скаргу. Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також були присутніми в судовому засіданні та заперечували проти її задоволення, про що свідчить звукозапис судового засідання та журнал судового засідання (а.с. 186-188). Тобто при оформленні повного тексту рішення було допущено технічну описку через використання компютерного копіювання.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Внести виправлення вописову частину рiшення апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом виклавши 7 абзац у наступній редакції:

«Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували»;

Внести виправлення вописову частину рiшення апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом виклавши 8 абзац у наступній редакції:

«Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8