Провадження №6/751/2296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15 січня 2014 року по справі № 4723-1/1386/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0026397 у сумі 23378,79 грн., та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі - 200,00 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 116,89 грн. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа № 4723-1/1386/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, наявне клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Альфа-Банк".

Учасники третейського розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи третейського суду № 4723-1/1386/14, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Альфа-банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № SME0026397, відповідно до п. 1.1. якого кредитор в порядку та згідно умовами цього Договору надає Позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28% річних. Згідно п. 1.2 Кредитного договору цільове призначення Кредиту за цим Договором на споживчі потреби (а.с. 11-12).

24 лютого 2012 року між ПАТ «Альфа-банк та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SME0026397/1 у забезпечення виконання зобовязання на підставі Кредитного договору № SME0026397 від 24 лютого 2012 року. (а.с. 13).

У відповідності до п. 6.2 кредитного договору та п. 4.4 договору поруки судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 січня 2014 року по справі № 4723-1/1386/14 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0026397 від 24 лютого 2012 року у сумі: за кредитом 20269,15 грн., по відсотках 586,10 грн., пеня 2523,54 грн., та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі - 200,00 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 116,89 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_3 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час укладання кредитного договору № SME0026397 (24 лютого 2012 року), який є споживчим кредитом, та на момент винесення третейським судом рішення по справі № 4723-1/1386/14 (15 січня 2014 року), ОСОБА_3 України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» у видачі виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, ст. ст. 2, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди»,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу № 4723-1/1386/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ю. К. Овсієнко