Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича, ОСОБА_5, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»(далі - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна») звернулося до суду з позовом до арбітражного керуючого Сисуна О.І., ОСОБА_5, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року, заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» повернуто та роз'яснено позивачу право звернення до суду з даним позовом у порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просить оскаржувані ухвали скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У позовній заяві ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просило визнати дійсним договір купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, роз'яснивши позивачу право звернення за захистом порушеного права до відповідного суду.

Доводи касаційної скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О.Остапчук