Номер провадження 2-п/754/165/15
Справа № 754/433/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарях Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 27.03.2014 року постановлено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 693.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.654 грн., всього - 696.654 грн. (а.с. 55-57).

13.11.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та повторно переглянути справу. При цьому заявниця вказує на те, що внаслідок конфлікту з позивачем, який є її чоловіком, вона змушена тривалий час проживати не за місцем офіційної реєстрації в іншому населеному пункті. Тому, жодних повісток під час розгляду справи вона не отримувала, а про існування справи вона дізналася після повернення до м. Києва для подання заяви про розлучення, коли знайшла у поштовій скриньці вимогу державного виконавця.

Як зазначає ОСОБА_1, вона має істотні заперечення проти позову ОСОБА_2 та у разі скасування заочного рішення і подальшого розгляду справи по суті, вона має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи наданих позивачем розписок, написаних нібито особисто нею. Про написання таких розписок вона не пам'ятає.

ОСОБА_1 також зазначає, що позивач ніяким чином не міг надати їй у борг вказану ним суму коштів, оскільки він придбав собі автомобіль БМВ-7, а більше грошей у нього не було.

Посилаючись на викладені обставини, відповідачка ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність позивача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 з поважних причин не з'явилася в судове засідання, а також те, що заперечення ОСОБА_1 проти позову про стягнення боргу за договором позики мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2014 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова