Справа № 344/9154/15-ц
Провадження № 2/344/3679/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним договору іпотеки. Позов заявлено з тієї підстави, що позивачка та ОСОБА_2 перебували в шлюбі на момент придбання спірної квартири, а тому позивачка вважає, що вона належить до спільної власності подружжя. Тому відповідачі уклали договір іпотеки спірної квартири без згоди співвласника. У зв`язку із цим позивачка заявила позов про визнання спірного договору іпотеки недійсним.

Позивач подала суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідач повідомив позивача про відчуження її квартири на підставі договору іпотеки, тому позивачка звернулась з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, а у зв`язку із загрозою відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 просила забезпечити позов, заборонивши ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності до вирішення спору судом та накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так позивач просив суд накласти арешт на спірну квартиру, хоча позов заявлено щодо захисту права співвласника у спільній сумісній власності без спростування презумпції рівності часток.

Крім цього в заяві про забезпечення позову позивач просила суд заборонити вчиняти дії третім особам, коло яких не визначено. Однак однією із загальних засад правосуддя в Конституції України встановлено обов`язковість рішень суду, що повинно відповідати вимозі щодо можливості його виконання. Тому не може бути виконано рішення про заборону вчиняти дії невизначеному колу третіх осіб.

Крім цього арешт майна включає в себе заборону його відчуження, що є компетенцією нотаріату при посвідченні відповідного виду договорів. Отже прохання позивача щодо одночасного забезпечення позову і арешту відповідного майна розподілено на дві частини безпідставно.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково;

накласти арешт на 1/2 частку в праві власності на квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

в іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський