Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 13.03.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 40208,18 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.08.2015 року дану заяву залишено без руху та надано трьохденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 13.03.2015 року - визнано неподаною та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказала, що в наданий судом строк для виконання вимог ухвали суду, вона направила до суду квитанцію про сплату судового збору, тому суд безпідставно визнав її заяву неподаною та повернув.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України вбачається суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала вимоги ухвали суду від 11.08.2015 року і недоліки заяви не усунула.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд порушив порядок вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали суду про залишення її заяви без руху, з встановленим трьохденним строком для усунення недоліків, отримала 22.08.2015 року (а.с.80).

Зі змісту ч. 6 ст. 70 ЦПК України вбачається, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи здано на пошту чи передано іншим відповідними засобами зв'язку.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_3 сплатила судовий збір і направила поштою до суду оригінал квитанції 22.08.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про невиконання відповідачкою вимог ухвали суду від 11.08.2015 року і неусунення недоліків заяви є помилковим.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив порядок вирішення даного питання, тому доводи скарги є підставними, а ухвала суду від 28.08.2015 року підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: