Справа № 305/1085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №78 від 14 травня 2015 року «Про результати роботи підприємства за 4 місяці 2015 року», його, лісничого Середньоріцького лісництва, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року. Підставою для винесення цього наказу стало те, що за результатами проведеного аналізу виробничої діяльності підприємства за 4 місяці 2015 року виявлено факти невиконання лісництвами основних показників у виконанні доведених виробничих завдань, у тому числі: загальна заготівля - 69%, заготівля головного користування - 63%, заготівля ділової деревини - 57%, загальна реалізація - 73%, навантаження пиловника шпилькового на ТРЦ - 57%. Дані обставини викладені в протоколах виробничих нарад за вказаний період та наказах №45 від 03 березня 2015 року та №57 від 03 квітня 2015 року.

Даний наказ є упередженим та незаконним, оскільки з матеріалів справи не вбачається фактів прямого, умисного невиконання ним обов'язків лісничого, несвоєчасного чи неточного розпоряджень власника чи уповноваженого на те органу, недотримання ним трудової чи технологічної дисциплін. Жодного із порушень трудової дисципліни, в тому числі, невиконання плану виробничих завдань лісництва, ним не вчинялося. Сам наказ про застосування стягнення не містить конкретного складу порушень саме трудової дисципліни із зазначенням часу скоєння проступку.

Згідно основних завдань та обов'язків, визначених посадовою інструкцією лісничого, у посадові обов'язки лісничого входить, у тому числі, керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, забезпечення виконання завдань, ефективне використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, впровадження передової технології, нової техніки та прогресивних форм організації та стимулювання праці в лісогосподарське виробництво. Згідно штатно-посадового розпису лісництв ДП «Великобичківське ЛМГ» по Середньоріцькому лісництву рахується: лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, майстер лісозаготівель, бухгалтер та єгер. Інших штатних посад, у тому числі, працівників лісозаготівельних бригад штатним розписом лісництва не встановлено. При цьому, згідно виробничих завдань по Середньоріцькому лісництву на 2015 рік доведені плани заготівель, зокрема на січень - заготівля (хвоя, бук) 572 при навантаженні 505; на лютий - заготівля (хвоя, бук) 620 при навантаженні 1235; на березень - заготівля (хвоя, бук) 1240 при навантаженні 1240; квітень - заготівля (хвоя, бук) 1240 при навантаженні 1200.

Згідно звіту про використання лісосічного фонду за квітень 2015 року по Середньоріцькому лісництву вбачається, що наприклад, за лютий 2015 року, згідно лісорубного квитка №452726 у кварталах №11/21, виписаному підряднику «Торговий Дім» прийнято по лісорубному квитку ділової деревини - 498 кбм, дров - 275 кбм, використано за місяць ділової деревини 292 кбм, дров 50 кбм, використано з початку рубання - ділової деревини - 292 кбм, дров - 50 кбм, при цьому залишок на корені - ділової деревини всього 206 кбм, дров 225 кбм. Крім того, із звіту слідує, що розробка лісосік за лісорубними квитками №462716 від 14.01.2015 року, №452726 від 17.02.2015 року, №466117 від 12.01.2015 року, №466130 від 05.02.2015 року (квартал №21/8), № 266130 від 05.02.2015 року (квартал 21/9), №466130 від 05.02.2015 року (квартал 6/10) здійснювалася не силами та засобами Середньоріцького лісництва, а підрядником «Торговий Дім», за лісорубним квитком №466126 від 28.01.2015 року - підрядником «Попович». Жодної угоди за звітний період з підрядниками, від роботи та діяльності яких по розробці та використанню лісосічного фонду лісництва залежить виконання лісництвом плану виробничих завдань, останнім з підстав не зазначення таких повноважень в Положенні про лісництво, не укладалося. Таким чином, з поважних підстав та аргументованих доводів виконання плану виробничих завдань являлося неможливим, у зв'язку з чим і відсутня вина та відповідальність позивача у спірних правовідносинах.

Позивач неодноразово звертався до роботодавця як з усними так і з письмовими заявами, щодо вирішення питань, прямо пов'язаних із виконанням плану виробничих завдань. Так, 05 січня 2015 року позивачем через канцелярію установи відповідача було подано дві службові записки з приводу негайного вирішення питань, пов'язаних із діяльністю Середньоріцького лісництва, зокрема, службова записка про направлення техніки для прочищення автомобільної дороги від снігу в Середньоріцькому лісництві та службова записка про направлення техніки в Середньоріцьке лісництво для будівництва та ремонту тракторних полоків у квартали №№24,26,14,4,1. Станом на 14 травня 2015 року - день притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останньому будь-яких відповідей на дані службові записки адміністрацією підприємства не надано, на службові записки не відредаговано, незважаючи на те, що по тексту даних службових записок убачається вірогідність загрози настання наслідків по охороні праці та невиконання планових завдань.

Таким чином, вважає, що будь-якого умисного порушення трудової дисципліни, обсяг та межі якої визначені посадовою інструкцією лісничого Середньоріцького лісництва, у тому числі, обставин, що призвели до невиконання плану виробничих завдань, ним не допускалося.

Також, вважає, що відповідачем було порушено строк застосування стягнення, що встановлений КЗпП України в один місяць з дня виявлення проступку. Як вбачається з наказу, який є предметом оскарження, про невиконання позивачем плану виробничих завдань свідчать обставини, викладені у протоколах виробничих нарад за звітний період та наказах №45 від 03 березня 2015 року та №57 від 03 квітня 2015 року. Наказ про застосування до позивача заходів стягнення у вигляді догани відповідачем видано 14 травня 2015 року, тобто, поза межами строку, визначеного положеннями ст.148 КЗпПУ.

За таких обставин вважає наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та просив суд його скасувати.

Рішенням Рахівського районного суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працює у ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» на посаді лісничого Середньоріцького лісництва ДП «Великобичківське лісомисливське господарство».

14 травня 2015 року директором ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» - ОСОБА_4 видано наказ № 78 від 14.05.2015 р. «Про результати роботи підприємства за 4 місяці2015 року», яким лісничому ОСОБА_5 оголошено догану за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року. (а.с.5-6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності даного наказу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обовязок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З наказу про оголошення догани слідує, що підставою для накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення стало невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року.

Відповідно до Посадової інструкції лісничого від 01.06.2011р. до посадових обовязків лісничого входить, зокрема: здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю; забезпечення виконання поставлених завдань, ефективне використання матеріальних,трудових, фінансових ресурсів, впровадження передової технології, нової техніки та прогресивних форм організації стимулювання праці в лісогосподарському виробництві; організація виконання лісокультурних, лісо- і гідро-лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних пожежних заходів та ін.; координація роботи майстрів виробничих дільниць та інших служб; здійснення добору кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання (п.4.1-4.2; п.4.4.;4.10-4.11). (а.с.49-50).

Як зазначає позивач у позовній заяві розробка лісосік за лісорубними квитками №462716 від 14.01.2015 року, №452726 від 17.02.2015 року, №466117 від 12.01.2015 року, №466130 від 05.02.2015 року (квартал №21/8), № 266130 від 05.02.2015 року (квартал 21/9), №466130 від 05.02.2015 року (квартал 6/10) здійснювалася не силами та засобами Середньоріцького лісництва, а підрядником «Торговий Дім», за лісорубним квитком №466126 від 28.01.2015 року - підрядником «Попович». Жодної угоди за звітний період з підрядниками, від роботи та діяльності яких по розробці та використанню лісосічного фонду лісництва залежить виконання лісництвом плану виробничих завдань, не укладалося, а тому виконання плану виробничих завдань являлося неможливим, у зв'язку з чим відсутня його вина та відповідальність.

Відповідачем на спростування даних обставин не подано жодних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до роботодавця із заявами, щодо вирішення питань, безпосередньо пов'язаних із виконанням плану виробничих завдань. Зокрема, 05 січня 2015 року позивачем через канцелярію установи відповідача було подано дві службові записки з приводу негайного вирішення питань, пов'язаних із діяльністю Середньоріцького лісництва, зокрема, службова записка про направлення техніки для прочищення автомобільної дороги від снігу в Середньоріцькому лісництві та службова записка про направлення техніки в Середньоріцьке лісництво для будівництва та ремонту тракторних полоків у квартали №№24,26,14,4,1.(а.с.7-8). Даний факт звернення стверджено журналом реєстрації службових записок та визнається відповідачем (а.с.44,55-56).

Відповідно до ст.ст.140,141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен забезпечити створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну.

Вищезазначені звернення позивача щодо вжиття заходів для створення необхідних організаційних умов для можливості виконання плану виробничих завдань відповідачем залишені без розгляду і реагування.

В наказі про оголошення догани не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обовязків (конкретні пункти посадової інструкції) допущено позивачем.

Так, в наказі від 14.05.2015 року дослівно зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено: «За невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року».

Однак, таке формулювання наказу є нечітким та неясним, зокрема з нього не вбачається, які саме порушення посадової інструкції та трудового законодавства здійснено позивачем.

Таке формулювання наказу про накладення дисциплінарного стягнення не дозволяє чітко визначити, який саме проступок вчинив працівник, що в свою чергу позбавляє можливості надати працівником відповідні обґрунтовані пояснення щодо дисциплінарного проступку згідно ст. 149 КЗпП України.

З матеріалів справи не вбачається і відповідачем не подано доказів та не доведено, що у позивача до застосування дисциплінарного стягнення відбирались письмові пояснення.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що наказ ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» №78 від 14 травня 2015року в частині оголошення догани лісничому Середньоріцького лісництва ОСОБА_2 за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року, видано без законних підстав та з порушенням встановленого КзПП України порядку, а тому такий наказ не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Суд на вказане не звернув уваги, допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про правомірність такого наказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 307, 309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» №78 від 14 травня 2015року в частині оголошення догани лісничому Середньоріцького лісництва ОСОБА_2 за невиконання плану виробничих завдань Середньоріцьким лісництвом за 4 місяці 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді