провадження № 2/200/4839/15
У Х В А Л А .

17 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.3 цієї статті - суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В наданій суду позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилаючись зокрема на положення вимог Цивільно-процесуального Кодексу України, звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 № 1049-рк від 11.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1М."; поновити її на роботі на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5841,11 грн.

Як вбачається з наданих суду документів, позивач ОСОБА_1 перед звільненням працювала в Дніпропетровській міській раді на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради, була посадовою особою місцевого самоврядування.

Таким чином, із позовних вимог вбачається наявність спору між позивачем та суб"єктом власних повноважень з приводу звільнення позивача з публічної служби і тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з одночасним роз"ясненням позивачу про її право на звернення із даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у справі за її позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз"яснити ОСОБА_1 про її право на звернення із даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева