Справа № 444/2885/14-ц
Провадження № 2/444/1208/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення певних дій .

В судовому засіданні позивач та його представник подали письмову заяву про відвід судді Мартинишина Я.М. , яку підтримали в судовому засіданні та такий відвід судді мотивують тим, що суддя Мартинишин Я.М. не прийняв ухвали про заочний розгляд справи , хоча відповідачі двічі в судове засідання не прибули , а тому вважають, що суддя Мартинишин Я.М. зацікавлений в результаті розгляду справи. У зв"язку з цим, у нього виникає сумнів у неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Третя особа та представник третьої особи, щодо заявленої заяви про відвід покладаються на дуику суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

А тому, судом вирішено дану заяву про відвід судді Мартинишина розглядати за відсутності представника відповідача по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме ОСОБА_1 в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Ярослава Михайловича в розгляді даної заяви може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мартинишина я.М. від розгляду даної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24,208-210,293 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишина Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення певних дій - задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.