Справа № 487/7520/15-ц
Провадження № 2/487/2987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.12.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення. У звязку з неналежним виконанням обовязків щодо оплати отриманих послуг, за період з 01.05.2008 року по 31.08.2015 року за відповідачами виникла заборгованість у сумі 12021,03 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів разом із судовими витратами по справі.

До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти розгляду заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених статтею 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою відкрито особовий рахунок №.

Нарахування вартості спожитих послуг відповідачам здійснювалося відповідно до норм, затверджених рішенням Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 року.

Згідно п.20, п. 21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002 року, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Судом встановлено, що свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином.

Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у звязку з чим за період з 01.05.2008 року по 31.08.2015 року утворилась заборгованість у сумі 12021,03 гривень.

Розмір вказаної заборгованості та правильність її розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Заяв про застосування строків позовної давності не надходило.

Враховуючи вказані обставини, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 12021,03 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1218,00 гривень у рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 208-218,226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12021 (дванадцять тисяч двадцять одна) гривня 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі по 406 (чотириста шість) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА