АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8657/15 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ПАТ «Харківміськгаз» не було визначено площу опалювальних приміщень у домоволодінні ОСОБА_3 Що є порушенням Постанови НКРЕ від 29.05.2003 року № 475 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст..361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами

Перелік обставин, які законодавець вважає нововиявленими перелічені в ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 27 лютого 1982 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2014 року рішення суду першої інстанції залишена без змін.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає акт огляду лічильника газу від 28.09. 2014, який вона отримала після ухвалення судом першої інстанції судового рішення і не змогла надати до суду під час розгляду справи..

Нововиявлені обставини мають бути істотними, тобто впливати на висновки судового рішення, яке переглядається, проте обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є такими.

Предметом розгляду спору за наслідками якого було при ухвалені судового рішення від 13 жовтня 2014 року було нарахування збитків та відключення домоволодіння ОСОБА_6 від газопостачання за самовільну врізку у підземний газопровід.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що акт огляду лічильника газу від 28.09.2014 року не відноситься до предмету цивільно-правового спору, за результатами розгляду якого суд ухвалив судове рішення, а тому не може впливати на висновку суду і не є нововиявленими обставинами та такими, які мають істотне значення для вирішення справи для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313. 314. 315. 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії