Справа № 214/2486/13-ц
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

07 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2013 року, яке 15.01.2014 року набрало законної сили, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визначено частку кожного з співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у вигляді нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок №13, приміщення №19, рівною та як 1/2 частку та стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити це судове рішення в його резолютивній частині, а саме, що вказаним рішенням суду визначено частку кожного з співвласників її та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у вигляді нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок №13, приміщення №19, рівною та як 1/2 частку, на підставі чого їй на праві приватної часткової власності належить 1/2 частка вказаного нежилого приміщення, та ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності належить інша 1/2 частка вказаного нежилого приміщення, що викликано тим, що у неї виникли складнощі в процесі реєстрації вказаного рішення суду, у звязку з тим, що хоча в тексті рішення зазначено, що вказане нежиле приміщення придбане за час її шлюбу зі ОСОБА_2, у звязку з чим є їхньою спільною сумісною власністю, однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що їй та ОСОБА_2 належить на праві часткової власності по 1/2 частці кожному вказаного нежилого приміщення.

Заявник у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що незазначення у резолютивній частині рішення суду того, що їй на праві приватної часткової власності належить 1/2 частка вказаного вище нежилого приміщення, та ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності належить інша 1/2 частка вказаного нежилого приміщення викликає труднощі в його розумінні та проведенні державної реєстрації права власності. Окрім того, зазначене рішення на даний час ще не виконано, а тому є підстави в його роз'ясненні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Розяснити, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року було визначено частку кожного з співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у вигляді нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок №13, приміщення №19, рівною та як 1/2 частку, на підставі чого ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності належить 1/2 частка вказаного нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок №13, приміщення №19, та ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності належить інша 1/2 частка вказаного нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок №13, приміщення №19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.