Справа № 2-335/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

заявника - ОСОБА_1

державного виконавця - Павлової О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з нього стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 01.10.2008 р. до досягнення донькою повноліття. На підставі вищевказаного рішення 06.05.2009 р. був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, а 26.08.2015 р. державним виконавцем Павловою О.О. була винесена постанова про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 48499571, а саме: автомобіля марки «DAEWOO LANOS ЗНГ», 2004 року випуску, номерний знак АЕ1975 АВ. З вищевказаною постановою він ознайомився 06.10.2015 р. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови про оголошення транспортного засобу у розшук потреби у виконанні таких дій, передбачених ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було. Державний виконавець не врахував, що автомобіль перебуває в нього у безпосередньому використанні, він не переховувався від органів ДВС та готовий предявити автомобіль щодо якого оголошено розшук, на першу вимогу державного виконавця. Крім того, державний виконавець під час винесення постанови не повідомляв боржника про наявність в нього боргу на час оголошення в розшук автомобіля. Лише після ознайомлення з виконавчим провадженням йому стало відомо, що в нього сума заборгованості по аліментах з 01.10.2010 р. до 31.07.2015 р. складає 45 546,83 грн., при цьому на квартиру боржника по вул.Пушкіна 41/63 в м.Кривому Розі ще 22.09.2009 р. накладено арешт. Він не згоден з сумою боргу, оскільки він працював в нього стягувались аліменти, а за часу звільнення з 30.08.2014 р. не знав куди перераховувати аліменти. Згоден сплатити заборгованість добровільно після проведення перерахунку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, за час коли він працював 1/4 частини заробітної плати, а з часу звільнення 1/4 частини середньомісячної заробітної плати даної місцевості. З часу відкриття виконавчого провадження він сплатив добровільно 2030 грн. Просить суд поновити строк на подання скарги на постанову від 26.08.2015 р. про розшук майна боржника, оскільки дану постанову від отримав лише 06.10.2015 р. при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також просить визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 заперечує проти скарги, вважає її необґрунтованою, ОСОБА_2 не платив аліменти більше одного року, вона мала всі законні підстави для оголошення розшуку майна боржника. Станом на 30.11.2015 р. заборгованість по аліментах становить 13 966,80 грн.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно наданої суду заяви, заявник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 06.10.2015 р. а.с.91, до суду він звернувся зі скаргою 08.10.2015 р., отже строк оскарження спірної постанови не пропущено.

За рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2009 р. стягнено з ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.10.2008 р. аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3 При постановленні рішення ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні а.с.69, копію рішення отримав 18.08.2010 р., що підтверджується заявою а.с.73. Заявнику було відомо про стягувані аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_5 19.08.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 як боржнику та ОСОБА_3 як стягувачу а.с. 125.

З метою примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем 20.08.2015 р. ОСОБА_2 викликався для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів а.с.126, також проведено ряд заходів щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема було витребувано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно а.с.127-129, постановами від 26.08.2015 р. оголошено розшук майна, зокрема автомобіля «DAEWOO LANOS ЗНГ», 2004 року випуску, номерний знак АЕ1975 АВ, накладено арешт на майна боржника та оголошено заборону на його відчуження а.с.130,131.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що спірна постанова державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служи Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена без будь-яких порушень та відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 знаючи про зобовязання сплачувати аліменти на утримання дитини не виконував його, та продовжує ухилятися від його виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості, за яким станом на 30.11.2015 р. розмір заборгованості становить 13 966,80 грн.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: