У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних частинах належала квартира АДРЕСА_1, в якій вони проживають постійно. 5 серпня 2006 року між ними та їх померлим у 2013 році сином - ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу, за яким вони продали сину зазначену квартиру, проте підписуючи договір купівлі-продажу вони не мали намір відчужувати спірну квартиру та лише 8 квітня 2013 року, коли вони звернулися до ділянки № 2 КП «ЖКС «Північний» Суворовського району м. Одеси за довідкою з місця проживання вони дізналися, що вони більше не є власниками зазначеної квартири. Крім того, вони дізналися про те, що 26 грудня 2006 року, їх син ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу, продав їхню квартиру своїй дружині ОСОБА_8

26 грудня 2006 року ОСОБА_8 уклала з ТОВ «Український промисловий банк» договір іпотеки, за яким передала в іпотеку спірну квартиру.

Посилаючись на те, що вони є інвалідами з дитинства по слуху, є глухими та особами похилого віку, наміру продавати квартиру не мали, а своїми діями їх померлий син ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_8 та нотаріус Гребенюк І.М. ввели їх в оману, не надали їм при оформлені договору купівлі-продажу перекладача для глухонімих, порушили їхні права, що призвело до незаконного заволодіння належною їм квартирою, позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 5 серпня 2006 року між ними і ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., витребувати на їхню користь від ОСОБА_8 спірну квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Поновлено ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 5 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, шляхом скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_8 та державної реєстрації прав власності на вказану квартиру за ОСОБА_7, ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 3 групи з дитинства по слуху, є особою неграмотною, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 29 березня 2004 року (а. с. 22) та перебуває з 1954 року на обліку в Одеській обласній організації УТОГ, що підтверджується довідками Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Одеської обласної організації від 23 січня 2015 року та від 17 березня 2015 року (а. с. 24, 56).

Позивач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом третьої групи з дитинства по слуху, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 18 лютого 1994 року (а.с. 50), є особою малограмотною та перебуває з 1958 року на обліку в Одеській обласній організації УТОГ, що підтверджується довідками Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» Одеської обласної організації від 23 січня 2015 року та від 17 березня 2015 року (а. с. 24, 55).

5 серпня 2006 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх померлим у 2013 році сином - ОСОБА_10 був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. договір купівлі-продажу, за яким вони продали ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 за 16500 грн (а. с. 12-13).

У подальшому за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року, ОСОБА_10 продав відповідачу ОСОБА_8 спірну квартиру за 353 500 грн (а. с. 15).

У той же день відповідач ОСОБА_8 уклала з ТОВ «Український промисловий банк» договір іпотеки, за яким передала в іпотеку вказану квартиру (а. с. 111).

Також судами встановлено, що вказана квартира є постійним місцем проживання позивачів, в якій вони мешкають постійно по теперішній час.

У зазначеній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач ОСОБА_8, яка є дружиною померлого у 2013 року сина позивачів ОСОБА_10, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а. с. 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно абз. 4 п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністра юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, яка діяла на час укладення оспорюванного договору купівлі-продажу, зазначено - якщо глуха, німа або глухоніма фізична особа, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, письменна, вона сама прочитує документ і підписує його. Якщо така особа неписьменна, то при вчиненні нотаріальної дії обов'язково повинна бути присутня письменна особа, яка може порозумітися з глухою, німою або глухонімою особою і посвідчити своїм підписом, що зміст правочину, заяви чи іншого документа відповідає волі учасника нотаріальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати,про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки позивачі укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири не мали волевиявлення на її продаж та договір купівлі-продажу квартири був укладений у порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: