ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8436/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Банк Національний кредит" звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Національний кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51500,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних в іноземній валюті, які з 15.05.2008 року Договором про внесення змін № 02-321/2-1 до Кредитного договору змінено на 14 %, а з 27.10.2008 року Договором про внесення змін № 02-636/2-1 до Кредитного договору - 17%. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року з відповідача стягнуто суму заборгованості у розмірі 502842 грн.70 коп. Оскільки на сьогодні відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 09.04.2015 року має заборгованість в розмірі 1 427 110 грн. 03 коп. В позовних вимогах банк просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 427 110 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

22 червня 2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29 вересня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заочне рішення суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між АКБ "Національний кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк Національний кредит"та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечне кредитування № 26ф/2006/02-371/2-1.

Відповідач отримав кредит у розмірі 51500 доларів США за відсотковою ставкою 12,5 річних в іноземній валюті, які з 15.05.2008 року Договором про внесення змін № 02-321/2-1 до Кредитного договору змінено на 14 %, а з 27.10.2008 року Договором про внесення змін № 02-636/2-1 до Кредитного договору - 17%.

Відповідно до п.п 2.3, 2.4 Кредитного договору, погашення кредиту здійснюється відповідачем щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), а кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03.08.2011 року.

Відповідно до п.5.2.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 6.4 Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та /або процентів за користування кредитом Позивальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 22,5 % річних від простроченої суми згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, які з 15.05.2008 року Договором про внесення змін № 02-321/2-1 до Кредитного договору змінено на 24 %, а з 27.10.2008 року Договором про внесення змін № 02-636/2-1 до Кредитного договору - 27%.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Як вбачається з матеріалів справи, чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за договором про іпотечне кредитування № 26ф/2006/02-371/2-1 у розмірі 502 842 грн.70 коп.

Відповідно до п. 17 постанова №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже, станом на 22.06.2015 року зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ "Банк Національний кредит" не виконані, а відповідач має заборгованість 1 427 110 грн. 03 коп., з яких: 301 519 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками; 347 494 грн. 27 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 250 865 грн. 85 коп. - пеня за прострочення погашення відсотків; 36 781 грн. 21 коп. - річні від простроченої суми кредиту; 490 449 грн. 13 коп. - річні від простроченого кредиту за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, 02068, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.10.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) заборгованість у сумі 1 427 110 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч сто десять) грн. 03 коп., з яких: 301 519 ( триста одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками; 347 494 (триста сорок сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 27 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 250 865 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 85 коп. - пеня за прострочення погашення відсотків; 36 781 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 21 коп. - річні від простроченої суми кредиту; 490 449 (чотириста дев'яносто тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 13 коп. - річні від простроченого кредиту за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, 02068, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.10.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА