Справа №2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №2-137/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової- почеркознавчої експертизи при цьому зазначила, що підпис на кредитному договорі № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року її неналежить.

Представники ПАТ КБ "Надра" не заперечували щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, однак просили включити до переліку питань на вирішення почеркознавчої експертизи питання щодо належності підпису на кредитному договорі в графі позичальник ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо включення питання представника позивача, при цьому зазначили вирішення вказаного питання не має суттевого значення для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності належності підпису на кредитному договорі стороні яка його укладала можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Питання про належність підпису на кредитному договорі в графі позичальник - ОСОБА_1 не не має значення для правильного та об"єктивного вирішення справи по суті, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Надра".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України

суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Чи вчинено підпис на кредитному договорі №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області( м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-137/12

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Чішман