Справа № 189/2131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняття земельної ділянки та зобовязання відновленням межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняття земельної ділянки та зобовязання відновленням межових знаків.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона має у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:01:002:0056, площею 3,9536 га яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яку вона успадкувала. Вказану земельну ділянку відповідач - ОСОБА_2 самовільно зайняв та фактично використовував за відсутності відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або передачу в користування (оренду) для вирощування пшениці.

26 червня 2014 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та пунктом "б" ч.1 ст.211 ЗК України, за самовільне зайняття вказаної земельної ділянки.

Постановою №76 від 03 липня 2014 року 2014 року в.о. начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області старшим інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У відповідності з розрахунком розміру шкоди заподіяної відповідачем складає 3795, 11 грн. Також позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий №:01:002:0056, площею 3,9536 га яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, на праві власності належить ОСОБА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий №:01:002:0056, площею 3,9536 га, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, 22.10.2013 року зареєстрована за ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотримання земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було притягнуто до відповідьності за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та пунктом "б" ч.1 ст.211 ЗК України, за самовільне зайняття вказаної земельної ділянки.

Згідно постанови №76 від 03 липня 2014 року 2014 року в.о. начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області старшого інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, розмір заподіяної шкоди ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту поблизу с. Маломихайлівка, Покровського району становить 3795,11 грн.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 152 цього Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Слід зазначити, що у земельному законодавстві передбачено відшкодування збитків, заподіяних як правомірними, так і неправомірними діями. Збитки, заподіяні правомірними діями, відшкодовуються у тих випадках, коли це безпосередньо передбачено в законі. Так, до таких випадків віднесено відшкодування збитків, заподіяних вилученням (викупом) земельних ділянок, обмеження прав власників землі та землекористувачів, якщо воно здійснюється відповідно до ст. 111 ЗК України за рішенням уповноважених органів. За загальними цивілістичними положеннями збитками вважаються: а) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа здійснила або мусить здійснити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 ЦК України).

Відшкодування заподіяних збитків власникам землі та землекористувачам здійснюється як реалізація гарантії захисту суб'єктивного права та застосовується за підстав, визначених ст. 156 та в порядку, визначеному ст. 157 ЗК України.

Відповідно до ст.23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2 з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судові витрати.

На підставі ст.22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 111, 125, 152, 157 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняття земельної ділянки та зобовязання відновленням межових знаків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7000 грн. та 3795 грн. 11 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова