Провадження № 2з/638/260/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

17 вересня 2015 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторінг Україна", третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договорі іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договорів іпотеки недійсними та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири 374 в будинку № 22 по пр.. Леніна в м. Харкові.

27.08.2015 року позивачем до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони продажу та будь-якого іншого способу відчуження квартири 374 в будинку № 22 по пр.. Леніна в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони реєстрації зміни власника і права власності на вказане майно, до вирішення справи по суті.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач на даний момент має можливість в позасудовому порядку продати або змінити право власності на вказане нерухоме майно.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням заборони на вчинення певних дій .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що нерухоме майно, власником якого є позивач, є спірним , при проведенні угоди щодо відчуження майна можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторінг Україна", третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договорі іпотеки недійсними , шляхом накладення заборони продажу та будь-якого іншого способу відчуження квартири 374 в будинку № 22 по пр.. Леніна в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони реєстрації зміни власника і права власності на вказане майно, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко