Справа № 640/1401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. ухваленому у справі за позовом Державного підприємства « Південна залізниця» відокремлений підрозділ « Автобаза» до Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» / далі ПАТ « ХМСК» /, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. ухваленому у справі за позовом Державного підприємства « Південна залізниця» відокремлений підрозділ « Автобаза» до Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія / далі ПАТ « ХМСК» /, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної вимоги заяву Державного підприємства « Південна залізниця» відокремлений підрозділ « Автобаза» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Державного підприємства « Південна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу « Автобаза» страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції - 43906 грн. 78 коп., 3 % річних - 345 грн. 89 коп., пеню - 2990 грн. 10 коп., а усього стягнути 47242 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства « Південна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу « Автобаза» частину непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп.; стягнуто ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Державного підприємства « Південна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу « Автобаза» судові витрати в сумі 482 грн. 43 коп.

Голова правління ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав. У період призначення розгляду справи, представник відповідача ПАТ « Харківська муніципальна компанія» знаходився в черговій відпустці, що підтверджується копією наказу по підприємству, а тому причина неявки представника є поважною. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів обставин, викладених у своїй позовній заяві. Належним доказом, що підтверджує дійсний та реальний розмір завданої шкоди є розрахунок аварійного комісара, а тому відповідач заперечує проти використання в якості доказу рахунку СТО Автодом. Крім, того стягнення суми податку на додану вартість, а також стягнення на підставі рахунків СТО, суперечить вимогам норм матеріального права та є не доведеними. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу надання на адресу ПАТ « ХМСК» заяви про страхове відшкодування від ВП « Автобаза» з належними повноваженнями отримання страхового відшкодування або від власника такого автомобіля, а тому підстави для виплат, і стягнення санкцій за прострочення виплати з боку ПАТ « ХМСК» відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача - ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином./а.с.106/

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» про розгляд справи 08.06.2015 р. повідомлений належним чином та завчасно 18.05.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходження представника у відпустці до суду не надходило, а тому суд вважає, що підстав для визнання причини неявки представника відповідача ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» до суду поважною, не має.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві, суд зазначає, що їх оцінка надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. ухваленому у справі за позовом Державного підприємства « Південна залізниця» відокремлений підрозділ « Автобаза» до Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» / далі ПАТ « ХМСК» /, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригод залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -