Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року замінено відповідачку ОСОБА_7 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог одо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави та залученої до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2015 року змінено процесуальний статус Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Поряд з цим, у липні 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачкою за первісним позовом відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що дана справа перебуває у провадженні головуючої судді Крючко Н.І. з грудня 2014 року та, як зазначено заявницею, що протягом року на думку останньої безпідставною переноситься слухання справи, що є порушенням чинного Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, в обґрунтування даної заяви вказала, що головуючою суддею не вирішується клопотання заявниці про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, що на думку заявниці свідчить про упередженість головуючої судді при розгляді даної справи та порушення принципу обєктивності.

Пунктом 4 частини 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини, позивчакою відповідачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Крючко Н.І. у даній справі.

В судовому засіданні заявниця відповідачка ОСОБА_1 вказану заяву підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на її безпідставність та невмотивованість.

Представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував.

В судове засідання представник співвідповідача по справі за первісним та зустрічним позовами Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники співвідповідачів за первісним позовом та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися в дане судове засідання, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року в провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду судом вживалось ряд процесуальних дій, з метою повного, обєктивного зясування обставин справи.

Так, зокрема в ході попереднього судового розгляду справи судом було вирішено питання про заміну у справі відповідачки ОСОБА_7 на правонаступників спадкоємців, хоча на момент звернення до суду позивачі було достименно відомо про те, що відповідачка ОСОБА_7 померла 16 серпня 2011 року.

Поряд з цим, в ході судового розгляду справи судом з метою повного та обєктивного зясування обставин по справі було вирішено ряд питань, щодо залучення до участі у справі відповідних державних установ, у процесуальному статусі, який би відповідав спектру компетенції останніх .

Наведені вище обставини та факти свідчать про надуманість обставин зазначених заявницею в заяві.

При цьому, слід вказати, що питання про призначення у справі експертизи може бути вирішено після вчинення судом ряду процесуальних дій, які б свідчили про доцільність призначення у справі експертизи, визначення питань, які є необхідними для зясування обставин у справі. В той час порушення заявницею питання про призначення у справі експертизи при зверненні до суду з позовом одночасно з залученням до участі у справі сторони у справі співвідповідача, співвласниці ОСОБА_7, яка станом на день звернення до суду померла є по своїй природі таким, що спрямовано на затягування розгляду справи та призначення експертизи у такий спосіб та зазначений заявницею є порушенням принципу повноти та обєктивності дослідження доказів по справі.

Таким чином, наведені вище обставини та факти спростовують твердження заявниці та її представника про порушення головуючою положень ст. 11-1 ЦПК України по даній справі.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявницею ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_9 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надала. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та не обєктивного ставлення головуючої по справі заявницею зазначено та надано суду також не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявницею в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останньої тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. є - необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9