Справа № 401/2466/15-ц
провадження № 2/401/1098/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", ОСОБА_1 В»ячеславовича, треті особи : Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання кредитної угоди та додаткових угод недійсними, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.10.2011р. між ПАТ "Український інноваційний банк" та СП ТОВ "Світловодськпобут" укладено кредитну угоду № 201120 відповідно до умов якої банком відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2000000 грн. на термін до 10.10.2013р. Угода № 201120 від 07.10.2011р. підписана виконуючим обов"язки генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1, який відповідно до п.8.7.6. Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут" не мав відповідних повноважень на підписання зазначеної угоди, а також при укладенні угоди не було дотримано істотних умов, а саме: мета кредиту та виду забезпечення зобов"язань позичальника, а тому вважає кредитну угоду та додаткові угоди недійсними.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ "Укрінбанк" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника , заперечує проти позовної заяви, оскільки на момент підписання угоди ОСОБА_1 мав всі повноваження на підписання цієї угоди без порушення норм та положень установчих документів товариства та норм чинного законодавства, просить закрити провадження по справі, так як кредитна угода укладена між двома юридичними особами, а тому справа підвідомча господарському суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав заперечення в якому зазначив, що на укладення крединої угоди та додаткових угод мав всі повноваження на їх підписання, що підтвержуються протоколами зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" та діяв як посадова особа СП ТОВ "Світловодськпобут", просить закрити провадження по справі, так як кредитна угода укладена між двома юридичними особами, а спір має вирішуватися за нормами господарського права.

Треті особи Світловодська міська рада Кіровоградської області та ТОВ "Політрейд" в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

Судом встановлено, що 07.10.2011р. між Світловодською філією ПАТ "Украінбанк" в особі директора ОСОБА_2 та СП ТОВ "Світловодськпобут" в особі виконуючого обов"язки генерального директора ОСОБА_1 укладена кредитна угода №201120 відповідно до положень та умов банком відкрито позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2000000 грн. на термін до 10 жовтня 2013р.

Між Світловодською філією ПАТ "Украінбанк" в особі директора ОСОБА_2 та СП ТОВ "Світловодськпобут" в особі виконуючого обов"язки генерального директора ОСОБА_1 укладені додаткові угоди 02.10.2012р., 21.12.2012р., 18.02.2013р., іпотечний договір 07.10.2011р. та договір застави 07.10.2011р. Повноваження виконуючого обов"язки генерального директора ОСОБА_1 підтверджуються протоколами зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" №2-09/11 від 02.09.2011р., №09/4 від 09.04.2009р., тобто він діяв як посадова особа СП ТОВ "Світловодськпобут"

Згідно ч.1 ст.12 Господарсько процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.205 ЦПК Укрїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що кредитна угода та додаткові угоди укладені між юридичними особами, а тому спір має вирішуватися за нормами господарського права.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, ч.1 ст.12ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", треті особи : Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди №201120 від 07.10.2011р., додаткової угоди №1 від 02.10.2012р., додаткової угоди №2 від 21.12.2012р., додаткової угоди №3 від 18.02.2013р. недійсними- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

04.12.2015