Справа № 466/2408/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6925/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 473,05 грн. та середній заробіток в сумі 40 276,91 грн., а всього 41 749,96 коп.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та відповідач ФОП ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушено норми процесуального законодавства, не забезпечено всесторонній та об'єктивний розгляд справи. Зокрема, суд не взяв до уваги незаконне утримання відповідачем більше 2-х років трудової книжки та незаконні внесення до неї записів, а також невиплату заробітної плати з моменту працевлаштування працівника, порушення істотних умов праці відповідачем, не проведення розрахунку при звільненні. Суд не вирішив питання зміни запису та дати в трудовій книжці.

Крім того, суд в порушення ст. 237-1 КЗпП України не задовольнив вимогу про стягнення моральної шкоди. Вважає, що факти невидачі трудової книжки призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що стягуючи 1473,05 грн. заборгованості по заробітній платі та 40 276,91 грн. середнього заробітку, суд покликаючись на положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, не встановив факту наявності вини ФОП ОСОБА_4 у своєчасній виплаті позивачу сум належних йому при звільненні. Суд не врахував, що всупереч вимогам ст.ст. 10,61 ЦПК України не підтверджено належними та допустимими доказами, що затримка виплати усіх належних йому сум відбулась з вини роботодавця, а факт відсутності позивача в день звільнення на роботі 22.07.2013 року підтверджується табелем обліку робочого часу. З матеріалів справи вбачається, що після звільнення, позивач 23.04.2013 року надіслав заяву на адресу ФОП ОСОБА_6 з вимогою звільнити його за невиконання роботодавцем трудового договору, при цьому на місце роботи позивач, починаючи з 22 березня 2013 року не з'являвся, не цікавився, чи його звільнили, на підставі якої статті, не з'явився, щоб отримати належні йому до виплати суми розрахункових що були своєчасно нараховані.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що апеляційний суд може сам вирішити дане питання, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо повернення справи для ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 14), позивач ОСОБА_2 просив:

зобов'язати ФОП ОСОБА_4 видати належно оформлену трудову книжку;

стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з врахуванням індексації та компенсації в сумі 51 424 грн. 29 коп. на підставі ст. 116 КЗпП України;

зобов'язати відповідача сплатити внески в пенсійний фонд за весь період затримки виплати заробітної плати;

стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

зобов'язати відповідача внести зміни формулювання причини звільнення і дати звільнення в трудовій книжці.

Однак, позовна вимога щодо зміни формулювання причин звільнення і дати звільнення в трудовій книжці при ухваленні районним судом рішення від 17 вересня 2015 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про внесення змін у формулюванні причини та дати звільнення в трудовій книжці.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_7