Ухвала

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року приватне ВТП «Айстра» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати припиненою поруку, що встановлена договором поруки від 08 травня 2007 року, укладеним між ПВТП «Айстра» та ПАТ «ПроКредитБанк».

На обґрунтування свої вимог посилалося на те, що 08 травня 2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, в межах якої з ОСОБА_2 укладено договір про надання траншу, відповідно до якого банк надав грошові кошти в сумі 250 000 доларів США зі сплатою 14 % річних, на строк користування 120 місяців. На забезпечення виконання угоди і договору про надання траншу цього ж дня між банком та ПВТП «Айстра» укладено договір поруки.

Посилаючись на збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя внаслідок укладення 12 січня 2012 року додатку до кредитного договору, а також не пред'явлення протягом шести місяців після несплати боржником чергового платежу, вважає поруку припиненою.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано поруку ПВТП «Айстра» згідно договору поруки № 1199-ДП1, що був укладений між ПАТ «ПроКредитБанк» та ПВТП «Айстра» 08 травня 2007 року, припиненою.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року скасовано, провадження у справі закрити. Повідомлено ПВТП «Айстра» про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

У касаційній скарзі ПВТП «Айстра»просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПВТП «Айстра» до ПАТ «ПроКредитБанк», апеляційний суд вірно керувався вимогами ст. ст. 15, 16, 118 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та правильно виходив із того, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному виробничо-торговому підприємству «Айстра» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян