Справа № 128/3638/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/3638/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/3638/15-к за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву про забезпечення позову, а саме: просить заборонити вчиняти будь-які дії по визнанню батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ДНК методом до вирішення справи по суті; зобовязати експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8) не проводити будь-яких досліджень та не надавати висновки щодо батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовує тим, що після того, як він звернувся до суду з вищевказаним позовом, йому стало відомо, що ОСОБА_4 здійснює дії по визнанню батьківства відносно ОСОБА_5 і на даний час вже призначена судово-генетична експертиза для встановлення батьківства НДК методом. Йому відомо, що ОСОБА_4 працював в правоохоронних органах та має звязки, за допомогою яких, на його думку, він може вплинути на результати проведення експертизи, що призведе до встановлення в експертному висновку його батьківства, тому вважає, що якщо проводити експертизу ДНК методом, то тільки одночасно. Таким чином, до вирішення цієї справи по суті, будь-які дії спрямовані на визнання батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: проведення ДНК експертизи призведуть до неможливості виконання рішення суду по справі, що призведе до порушення його прав та прав дочки, в звязку з чим він буде позбавлений дочки, а дочка батька, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання його батьківства.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Частинами 1 та 3 статті 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебуває цивільна справа № 128/2061/15-ц за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Позивач у справі № 128/2061/15-ц ОСОБА_4 використав своє право на звернення з відповідним клопотанням до суду, в звязку з чим ухвалою суду від 23.09.2015 року по вказаній справі було призначено судово-генетичну експертизу методом ДНК.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Крім того, цивільна справа № 128/2061/15-ц за позовом ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться на розгляді. В даній справі вирішуються питання, які стосуються інтересів малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, і постійне затягування розгляду справи призводить до порушення прав дитини. Відповідно до Конвенції про права дитини, діти мають право на особливе піклування і допомогу; дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Виходячи з встановлених обставин справи, приходжу до висновку, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/3638/15-ц відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська