АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» про стягнення суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Трансмарі» на користь ОСОБА_2 подвійну суму завдатку в розмірі 477 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Трансмарі» на користь держави державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційно - технічні послуги в сумі 30 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень скаржника протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_1 01 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 212).

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 року ОСОБА_1 05.12.2015 року направив поштовим відправленням заяву про усунення недоліків.

З наданої виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданої ОСОБА_1, станом на 16.01.2014 року керівником ТОВ «Трансмарі» значиться ОСОБА_1

Однак, на день подачі заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не надав належних доказів того, що він є керівником ТОВ «Трансмарі» станом на день оскарження рішення суду , тобто станом на 02.10.2015 року.

Крім того, на сьогодні ТОВ «Трансмарі» знаходиться в стадії припинення(а.с. 220).

24.06.2015 року Господарським судом м. Києва було винесено постанову про визнання ТОВ «Трансмарі» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Трансмарі» арбітражного керуючого ОСОБА_3. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.06.2015 року (а.с. 166).

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що ТОВ «Трансмарі», засновником якого він є, визнано банкрутом та ТОВ «Трансмарі» не здійснює свою діяльність протягом 10 років.

Таким чином, суд дійшов висновку,що з відповідною апеляційною скаргою про скасування рішення суду має право звернутися лише ліквідатор, а не засновник товариства, у якого на даний час відсутні такі повноваження.

Крім того, слід зазначити, що судове рішення було ухвалено 25.12.2008 року. В той же день копію рішення було направлено для відома на адресу відповідача, що підтверджується супровідним листом (а.с. 47).

В подальшому на адресу суду надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 міської центральної колегії адвокатів України ОСОБА_5 про направлення на його адресу копії судового рішення від 25.12.2008 року, у зв"язку із виконанням доручення від ТОВ "Трансмарі"(а.с 71).

Листом від 18.06.2012 року судом було повідомлено адвоката про наявність судового рішення та неможливість надати його копію через відсутність документів, що підтверджують його повноваження (а.с. 71).

З наведеного вбачається, що у червні 2012 року відповідачу - ТОВ "Трансмарі" - було відомо про наявність відповідного судового рішення від 25.12.2008 року, відповідач мав можливість звернутися до суду із апеляційною скаргою значно раніше, але не зробив цього.

Крім цього, звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду через 7 років після ухвалення оскаржуваного рішення є порушенням задекларованого Європейською конвенцією з прав людини принципу юридичної визначеності, зокрема як принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу в частині ненадання документів на підтвердження повноважень скаржника слід визнати неподаною та повернути, відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року - визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 1870 гривень.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1 , апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: Рубан С.М.