УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3 % річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

18.11.2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

визнати договір позики, укладений в усній формі між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 06.11.2012 р. дійсним;

стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 87 345, 00 дол. США, що еквівалентно сумі 2 001 947,40 коп.;

стягнути з відповідачів на користь позивача розмір 3 % річних у сумі 7494,91 дол. США, що еквівалентно сумі 171 783,34 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача інфляційні збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання зобовязань відповідачами в сумі 53 979,25 дол. США, що еквівалентно сумі 1 237 204,41 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами, відповідно до суми позики в розмірі 23 458,64 дол. США, що еквівалентно сумі 537 672,03 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частинах.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_3

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є позичальниками за договором позики, які позику на день подачі позову позивачу не повернули, внаслідок чого існує заборгованість. Вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися майном та відчужити його на користь інших осіб.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняє її, з урахуванням наданих даних щодо належності майна відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача.

До розгляду справи по суті накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію Ухвали для виконання направити до Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя