overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/1549/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Судовий розгляд справи призначався на 17.06.2015р, 22.07.2015р., однак позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавали.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових правслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4461/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.15год. 04 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1139/2015 і надати справі № 225/2904/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 379/148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовомМарченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради Київської області, третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник до розгляду справи по суті заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління держкомзему у Таращанському районі Київської області, Таращанської міської ради Київської області, третя особа реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, скасування їх реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Фенікс , Чайковської ОСОБА_1 , Чайковської - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2015 року у справі 154/3124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Фенікс , Чайковської ОСОБА_1 , Чайковської - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 395 020,00 грн .-,
Заявники звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Фенікс , Чайковської ОСОБА_1 , Чайковської - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2015 року у справі 154/3124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Фенікс , Чайковської ОСОБА_1 , Чайковської - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 395 020,00 грн.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.05.2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 17 липня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5437/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3701/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем заявлено усне клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування справжності його підпису у заяві на видачу готівки № 302 від 12 вересня 2008 року.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не находить підстав до його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, тобто обставини, які підлягають експертному дослідженню, мають містити інформацію щодо предмета доказування по справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 на вказані обставини, як джерела доказування не посилався, клопотання про призначення експертизи не заявляв, поважних причин, які перешкоджали здійсненню процесуальних прав та виконанню процесуальних обов'язків щодо подання доказів в суді першої інстанції, заявник не навів та не довів.

Крім того, зазначені у клопотанні обставини не стосуються предмета доказування по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Єдиний унікальний номер № 616/722/15-ц
Провадження № 2/616/292/15
У Х В А Л А

Іменем України

„16 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря БАБАК К.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року у розмірі 30 242 грн. 37 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про скерування справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, посилаючись на наявність на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська аналогічного позову з приводу стягнення заборгованості по спірному кредитному договору.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно відповіді Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по даній справі вже розпочато.

З врахуванням вищезазначеного, підстав, передбачених ст.116 ЦПК України для передачі справи за підсудністю до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/5514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Банк Кіпру», в якому з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір факторингу від 06.06.2014, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Банк Кіпру», який є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк» в частині, що стосується Позивача по справі ОСОБА_1.

В судовому засіданні, що відбулося 18.11.2015, було оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 01.12.2015 на 11-30. Учасники судового засідання, в тому числі й позивач та його представник були повідомлені про час та місце наступного судового засідання, що підтверджується розписками.

В судове засідання, призначене на 01.12.2015 позивач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою учасників в судове засідання, розгляд справи відкладений на 21.12.2015 на 16-00.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення виклику на адресу, зазначену позивачем в позові. Конверт, направлений на адресу позивача, повернувся з позначкою за закінченням терміну зберігання..

Від відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів, спрямованих на виклик в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, його представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але їх неявка або письмово викладена думка щодо можливості розгляду справи без участі позивача позбавляє суд права розглянути справу по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору факторингу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 710/1010/14-ц

провадження № 2-р/710/1/15

про прийняття заяви до розгляду

23.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду з виконання виконавчого листа №2/710/488/2014. Дана заява подана згідно вимог, передбачених ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити до розгляду на 04.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук