Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №2-п/487/111/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Обарівінвест звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. В заяві ТОВ Обарівінвест, посилалось на те, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні 06.10.2015 року, оскільки отримали повістку з суду лише 20.10.2015 року, при цьому вони не отримували копії позовної заяви та додатків до неї, ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані обставини позбавили їх можливості надати пояснення по справі з посиланнями на докази, що мають істотне значення для вирішення даного стопору.

Крім того, зазначили, що по даній справі суд повинен відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Златобанк, правонаступником якого є ОСОБА_1, відповідно до його заяви про залучення в якості правонаступника від 06.03.2015 року) до поручителів ОСОБА_2. ОСОБА_3 та іпотекодержателя ТОВ Обарівінвест, предметом цього позову, також є кредитний договір №024/12СL від 03.02.2012 року.

При цьому, не погоджуються з сумою заборгованості. Так, в рамках цивільної справи, що розглядається у Рівненському районному суду Рівненської області була проведена судово-економічна експертиза №7953-7954. Відповідно до їхнього розрахунку з посиланням на висновок судово-економічної експеризи, станом на 06.10.2015 року за кредитним договором №024/12СL від 03.02.2012 року заборгованість по процентам становить 0 грн, а по тілу кредиту 1731899,70 грн.

Крім того, Рівненським районним судом Рівненської області прийнята до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору поруки №№024/12/СL-Р-2 від 03.02.2012 року та на теперішній час судами також розглядаються справи щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, тому не можна вважати, що вказані договори відступлення права вимоги є чинними.

Вважають, що взагалі на теперішній час порука за умовами договору припинила свою дію, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк звернення позивача до товариства до суду закінчився 13.08.2014 року, оскільки з 13.02.2014 року у ОСОБА_1 виникло право на стягнення з товариства заборгованості за договором поруки, у зв'язку з достроковим зверненням до суду з позовом ПАТ Златобанк про стягнення заборгованості, а укладення договору відступлення прав вимоги від 12.02.2015 року між ТОВ ПТФ Актив Плюс та ОСОБА_1 не перериває цей строк.

В судове засідання представник заявника ТОВ Обарівінвест та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просив відмовити в перегляді заочного рішення, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. В своїх запереченнях зазначив, що безпідставні посилання заявника ТОВ Обарівінвест про відмову у відкритті провадження у даній справі, у зв'язку з знаходженням в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ Златобанк до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іпотекодержателя ТОВ Обарівінвест, оскільки дійсно ОСОБА_1 подав до суду заяву про про залучення його в якості правонаступника ПАТ Златобанк, проте ні на час відкриття провадження у дані справі, ні до теперішнього часу заява ОСОБА_1 про залучення його правонаступником судом не розглянута. Також заявник посилався на позови щодо визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги від ПАТ Златобанк до ТОВ КУА АПФ Актив Плюс, що діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ Будівельні інвестиції і від цієї особи до ОСОБА_1, що вказує на їх незгоду з тим, що ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ Златобанк. При цьому, що стосується експертизи на яку посилається заявник, слід зауважити, що експерт маючи у розпорядженні всі матеріали цивільної справи, в тому числі Додаток №1 додаткової угоди №1 від 20.07.2012 року і Додаток №1 додаткової угоди №2 від 09.02.2013 року, у висновок судово-економісчної експертизи, використав неправдиві дані щодо реальної процентної ставки (станом на укладення договору процента ставка становила 25,01% та в подальшому змінювалась шляхом укладення додаткових угод на 25,25% 20.07.2012 року і на 28,91% 09.08.2013 року), у зв'язку з чим експертом зроблені завідомо неправдиві висновки щодо реальної процентної ставки та подорожчання кредиту, тому не можна приймати висновок експерта в якості доказу для обґрунтування розміру заборгованості. Крім того, відповідно до п. 6.2 договорів поруки, порука за цими договорами припиняється після спливу 3-років з настання кінцевої дати повернення кредиту (дата повернення кредиту 02.02.2015 рік, порука може бути припинена 02.02.2018 року), а не шестимісячного, як це помилково посилається заявник.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

06.10.2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ТОВ Обарівінвест просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що представник товариства не був присутнім в судовому засіданні 06.10.2015 року, оскільки отримали повістку з суду лише 2010.2015 року, при цьому вони не отримувала копії позовної заяви, додатків до неї та ухвали про відкриття провадження, у зв'язку з чим були позбавлені можливості надати пояснення по справі з посиланнями на докази, що мають істотне значення для вирішення даного стопору.

Крім того, в своєї заяві про перегляд заочного рішення посилались на докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 01.10.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, розгляд по справі було віддалено на 06.10.2015 року, про що були повідомлені сторони, відповідачам були направлені судові повістки рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням. Але відповідачі по справі 06.10.2015 року не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Що стосується доказів, на які ТОВ Обарівінвест посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Так, суду не надано доказу, що на час відкриття провадження у даній справі або на теперішній час, ОСОБА_1 притягнуто в якості правонаступника ПАТ Златобанк у цивільної справі, яка знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області та спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Також, суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості по кредитному договору заявника ТОВ Обарівінвест, оскільки вказаний розрахунок не підтверджується ніякими належними доказами (надана не завірена копія фактично не читаємого висновку експерта). При цьому, відповідно до ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення та суд оцінює кожний доказ окремо і у сукупності усіх доказів.

Крім того, безпідставні є посилання заявника щодо пред'явлення позовів про визнання припиненим Договору поруки №№024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги від ПАТ Златобанк до ТОВ КУА АПФ Актив Плюс, що діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ Будівельні інвестиції і від цієї особи до ОСОБА_1, оскільки суду не надано рішень з приводу вказаних спорів, які б набрали законної сили.

При цьому, виходячи з умов п. 6.2 договорів поруки, порука за цими договорами припиняється після спливу 3-х років з настання кінцевої дати повернення кредиту (дата повернення кредиту 02.02.2015 рік, порука може бути припинена 02.02.2018 року), а не шестимісячного, як це помилково посилається заявник.

Отже, представник заявника ТОВ Обарівінвест не приймав участі в судових засіданнях, однак докази, які можуть вплинути на рішення суду не надав.

Таким чином, що заочне рішення від 06.10.2015 року, яке просить переглянути заявник ТОВ Обарівінвест, постановлено в межах діючого законодавства України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача та є мотивованим

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ТОВ Обарівінвест підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Обарівінвест про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина