Справа № 183/6687/15
Провадження № 2/183/3578/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 травня 2015 року на території Новомосковського району Дніпропетровської області сталася ДТП, винним у якій визнаний відповідач. Позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 224 150 грн., а завдану моральну шкоду він оцінює в 15 000 грн., від добровільного відшкодування шкоди відповідач ухиляється, а тому просить зазначені суми стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Представник позивача підтримав заяву позивача і просив її задовольнити. В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилався на те, що в минулому судовому засіданні була оголошена перерва для укладення мирової угоди з ініціативи відповідача, який в подальшому ухилився від укладення мирової угоди, а тому є підстави вважати, що відповідач може позбутися належного йому автомобіля, що може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. Пояснив, що дійсно, зазначений позивачем автомобіль належить йому на праві власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, придбаний у шлюбі і половина його належить дружині відповідача. Крім того, будь-яких підтверджень наміру відповідача відчужити майно позивач не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 819038, вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд виходить з того, що позивачем предявлений позов про присудження з відповідача відшкодування шкоди на суму 242 373,50 гривень, з підстав ухилення відповідача від добровільного відшкодування шкоди, і така поведінка сукупно з вільним доступом до наявного в натурі майна, на яке можливо звернути стягнення у випадку задоволення позову, дає достатні підстави вважати наявним ризик відчуження такого майна чи переоформлення за фіктивним правочином, що може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого за ч. 3 ст. 151 ЦПК України належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб, визначений п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що спірний автомобіль придбаний у шлюбі і його половина належить дружині відповідача, оскільки такі докази суду не надані.

Відповідно, під заборону вчиняти певні дії підпадає відоме позивачу і суду майно: автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу, який притягається до цивільно-правової відповідальності з підстав ухилення від відшкодування завданої шкоди, право власності на яке підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 819038, оригінал якого досліджений в судовому засіданні, в межах суми позову 242 373,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково і забезпечити позов.

Заборонити ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати належний йому автомобіль "CHEVROLET AVEO", 2008 року випуску, на шасі № KL1SF69YE8W010350, на який видане свідоцтво про реєстрацію серії САК № 819038, з державним номерним знаком АЕ7947ЕХ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Копію цієї ухвали видати негайно позивачу, відповідачу, державній виконавчій службі.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна