overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5250/15-ц
№ провадження 2/629/1942/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду 21.12.2015 року з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що ними було успадковане майно по ? частини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 13 березня 2014 року. До успадкованого майна входить автомобіль марки ВАЗ 21011,випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого 16 листопада 2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова, що належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ № 087400, виданого 16 листопада 2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова. Однак, після смерті батька автомобіль перебуває у володінні двоюрідного брата ОСОБА_3, який ним користується. На їхні неодноразові прохання передати їм автомобіль, відповідач відмовляється, мотивуючи тим, що на день смерті батька він мешкав разом з ним у будинку бабусі ОСОБА_5, тому автомобіль належить йому. Крім того, позивачі в своєму позові зазначили, що такими діями відповідача їм була завдана моральна шкода, яка виявилася у душевних переживаннях, пов»язаних з порушенням їхнього майнового права, а саме права на автомобіль. В звязку з викладеним позивачі звернулися до суду і просять зобов»язати відповідача передати їм автомобіль марки ВАЗ 21011,випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3,який належить їм на праві приватної власності; стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00грн та судові витрати у розмірі 730,80грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачі надають до позовної заяви ксерокопії квитанцій про сплату судового збору, замість оригіналів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 02.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 23.02.2015 року на 15 годину 55 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/3663/14-ц
Провадження № 22ц/782/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Кострицького В.В.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/415/13-ц

провадження № 8/710/9/2015

21.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с та н о в и в:

21.04.2015 р. до Шполянського районного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про перегляд ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2014 р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 361, 363 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 24.04.2015 року об 11:30 год.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Копію ухвали направити сторонам по справі, явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 199/5065/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплопостачання в розмірі 8698 (вісім тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 43 (сорок три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
Дата документу 30.07.2015
Справа №320/2611/15-ц
У Х В А Л А

«30» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Слухання справи призначене на 30.07.2015 року на 11.00 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 27.08.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2229/15-ц
Провадження № 2/553/869/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05 серпня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №451/364/15-ц
Провадження № 2/451/197/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 24 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

30.06.2015 року автоматизованою системою документообігу здійснено перерозподіл справи у зв»язку із смертю головуючого та визнано суддю Семенишин О.З.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у зв»язку з тим, що рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України копію заяви про залучення до участі в справі в якості третіх осіб скерувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та роз»яснити їм право заявити про свою участь у справі, а також те, що у разі ненадходження до суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без них (ч.3 ст.36 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_17
Справа № 743/1417/15-ц
Провадження №2/743/403/15
07 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно умов надання кредиту ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Південної залізниці, державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Харкові, про скасування наказу та визнання дій та документів незаконними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не наведено належних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та не надано доказів на їх підтвердження, а також не додано належним чином завірені копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Ничипоренко Ганни Ігорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
22-ц/775/530/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на

- ? частку нежитлового приміщення - міні-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,80 кв.м;

- ? частку двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на

- ? частку нежитлового приміщення - міні-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,80 кв.м;

- ? частку двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м.

Скасувати арешт, накладений в забезпечення позову ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2015 року на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2:

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м;

- нежилу будівлю - міні-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім ) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко
УХВАЛА

Справа № 521/13280/15-ц

№ 2/521/5358/15

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», відділення № 13 про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірною відмову відповідача у видачі вкладу та стягнення суми вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», відділення № 13 про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», відділення № 13 про визнання неправомірною відмову у видачі вкладу та стягнення суми вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева