АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9854/15 Справа № 204/3934/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною і неправомірною - закрито.

З цією ухвалою не погодилася позивач, та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, та виходив з того, що а спірні правовідносини які склалися між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки стосуються немайнових прав відповідача, стосуються безпосередньо особи відповідача та нерозривно пов'язані з особою відповідача, яка померла, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, визнання протиправною і незаконною бездіяльність відповідача підлягає закриттю.

Окрім того, місцевий суд, керувався п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України та закрив провадження також у частині позовних вимог, а саме стосовно вимоги позивача про усунення відповідача від права на спадкування за заповітом, оскільки щодо зазначеної вимоги існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п. 1, 2, 5 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п. 6, 7 ЦПК України); недоцільність його продовження (п. 3, 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема це особисті немайнові права.

Згідно положень ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені приписи закону, суд зазначає, що особисті немайнові права є правами, нерозривно пов'язаними з фізичною особою, належать їй з моменту народження до дня смерті, та не спадкуються спадкоємцями у зв'язку зі смертю спадкодавця.

Як було встановлено судом першої інстанції, під час судового розгляду в частині вимог позивача, щодо усунення відповідача від права на спадкування існує судове рішення, а саме рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2011 року по справі № 2-714-2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року залишено без змін та набрало законної сили 08.11.2011 року, яким було відмовлено у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування.

Під час судового розгляду справи суду також стало відомо, що відповідач по справі помер.

Дана обставина підтверджується копіює повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 виданого 29 вересня 2015року, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 6631.

Встановивши, що позовні вимоги пов'язані з особою померлого позивача та що спірні правовідносини не допускають правонаступництва в частині позовних вимог, а спір в іншій частині вирішено наявним судовим рішенням, що набрало законної сили, яким вирішено спір в частині позовних вимог суд відповідно до ст.205 ЦПК України прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про законність і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Посилання апеляційної скарги на ті обставини, що позовну заяву в частині вимог про усунення від права на спадкування подано з інших підстав, а саме підставою для усунення від права на спадкування є висновок КЕК ГУ ОЗ Дніпропетровської ОДА, зафіксований в протоколі засідання від 21.03.2012 року. Не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач шляхом пред'явлення позову про усунення від права на спадкування на підставі вказаного висновку, що відповідно до ст. 64 ЦПК України був письмовим доказом в іншій справі, намагається переоцінити цей доказ й заперечити обставини, що вже встановлені судовим рішенням на яке посилається Позивач у скарзі, та яке набрало законної сили.

На думку колегії суддів, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження здійсненої судом оцінки доказів при розгляді іншої цивільної справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи і зводяться до цитування норм чинного законодавств та незгодою апелянта з ухвалою про закриття провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Судді: