Справа № 477/2197/15-ц
Провадження № 2/477/995/15
У Х В А Л А

22 грудня2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- суді ОСОБА_1,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 (не з'явилась), його представників не з'явилися,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати три договори оренди, укладені нею 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс, щодо оренди її земельних ділянок площами 0,7736 га, 3,1880 га, 1.3638 га які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року провадження за позовом, після усунення позивачем його недоліків, було відкрито.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов ОСОБА_2 має вимоги про розірвання трьох окремих договорів оренди землі, тобто має три немайнові вимоги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) судовий збір за вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивачка сплатила 487 грн. 20 коп., що складає 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто сплатила судовий збір тільки за однією вимогою немайнового характеру.

Так як позивачкою не сплачено судовий збір ще за двома вимогами немайнового характеру, який згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому судом був наданий ОСОБА_2 строк для усунення недоліку її заяви шляхом надання суду документу, підтверджуючого доплату судового збору за вимогами немайнового характеру.

Про це судом була винесена відповідна ухвала від 18 вересня 2015 року і позивачці надано строк у п'ять днів для усунення цього недоліку з дня отримання ухвали.

28 вересня 2015 року була винесена ухвала та позивачці надано додатковий строк для усунення недоліків позову.

В той же час, 7 грудня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій було викладено обґрунтування необхідності продовжити розгляд справи з врахуванням повної сплати судового збору за подання позовної заяви. Представник вказував, що поданий ОСОБА_2 позов про розірвання договору оренди є позовом майнового характеру, що визначено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Цією нормою передбачено, що позов має містити ціну позову при його поданні майнового характеру і судовий збір сплачується виходячи з ціни позову, яка в даному випадку визначається сукупністю платежів за користування майном за договором найму (оренди) протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В той же час, суд не може погодитися із даною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2015 року в даній справі було визначено, що позов був поданий про розірвання трьох договорів оренди землі, тобто має три вимоги немайнового характеру, але при поданні позову нею було сплачено судовий збір тільки за однією вимогою.

Цей недолік позивачкою не усунуто.

Суд не може прийняти посилання представника позивача на те, що позов

ОСОБА_2 носить майновий характер, оскільки заявлені нею вимоги не підлягають вартісній оцінці, супротив тому, якщо наприклад заявлено вимогу про витребування або повернення майна, що також визначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За такого, з врахування того, що позивачкою не сплаченого судовий збір в повному розмірі в строк, який їй був наданий судом, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, укладених 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс, залишити без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко