№ 336/8904/15-ц
пр. № 2/336/2126/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, вказавши, що 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, за яким позивачеві наданий кредит в сумі 30000 доларів США строком на 20 років. 19.02.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Посилаючись, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» не мав на меті створювати правові наслідки, обумовлені кредитним договором, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № ZPS0GK00000436, укладений 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Також, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс не мав ліцензії для укладення договору відступлення права вимоги, просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, позивачем в одному позову поєднано дві окремі позовні вимоги.

Як вказує ст. 126 ч. 1 ЦП України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вивчивши додані до позовної заяви документи суддя дійшов висновку, що вимоги не пов'язані між собою, їх вирішення не залежить одна від одної, спільність предмета спору відсутня.

Так, позивач просить визнати недійсним кредитний. Договір, який укладений між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк», а також договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладений між ПТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс.

Таким чином, позивачем предявлено позовні вимоги з двома різними договорами, які не є нерозривно повязаними між собою, оскільки не повязані між собою ані сторонами, ані предметом спору, а вирішення однієї вимоги не повязане з вирішенням іншою, вимоги заявлені з різних підстав.

Усе вищевказане переконує суд, що заявлені позовні вимоги не мають спільного предмету, не пов'язані між собою, їх вирішення не залежить одна від одної, а їх спільний розгляд є недоцільним та значно ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного суддя вбачає підстави для розєднання позовних вимог відповідно до предмету заявленого позову за кожним з договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги:

-ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № ZPS0GK00000436, укладеного 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»;

-ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Мортгейдж Лоун Файненс, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк