АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Укрсоцбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ

«Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення страхового відшкодування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 06-10/395 від 11.12.2007 р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі до 1500000 гривень, зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості по всіх траншах кредиту до 10.12.2017 р.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказанм кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 410/41 від 11.12.2007 р., за яким предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - телятник, загальною пл.956,9 кв.м, що позначений на плані земельної ділянки літерою А7, та нежитлова будівля, що находиться за цією ж адресою - телятник, загальною пл.1781,2 кв.м, що позначений на плані земельної ділянки літерою А-9.

Згідно п.2.1.6 іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_1 повинен був в день підписання зазначеного договору укласти договір страхування предмету іпотеки на користь іотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» з погодженням страхової компанії з іпотекодержателем за визначеними ризиками, у тому числі пожежа.

Між ОСОБА_1 та Страховою компанією «ВУСО» був укладений Договір добровільного страхування майна, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, а застрахованим майном визначена нежитлова будівля 1, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 - телятник, загальною пл.956,9 кв.м, що позначений на плані земельної ділянки літерою А7, та нежитлова будівля 2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - телятник, загальною пл.1781,2 кв.м, що позначений на плані земельної ділянки літерою А-9.

У п.4 зазначеного договору добровільного страхування майна визначені страхові випадки, серед яких є знищення або пошкодження мана в результаті пожежі.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2014 р. близько 04 год. 50 хв. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Згідно ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов»язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору, за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування, не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковий для виконання сторонами.

Згідно п.8.1.2. договору добровільного страхування майна страхувальник при настанні події, яка за умов договору може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов»язаний негайно, але не пізніше 2-х годин повідомити страховика про настання страхового випадку і виконати його інструкції. У випадку, якщо виконання вказаних вимог було неможливе страхувальник зобов»язаний надати підтвердження наявності поважних причин. Якщо це не є можливим - повідомити до компетентних органів. За відсутності можливості визначити органи, в компетенцію яких входить встановлення факту і причин події, що відбулася, страховик має право проведення незалежної експертизи для встановлення причин виникнення події.

Про виникнення пожежі ОСОБА_1 повідомив Броварське MB ГУ МВС Украни у Київській області та Державну службу з надзвичайних ситуацій у Київській області, які виїхали за місцем пожежі і проводили відповідні заходи для її ліквідації та встановлення причин пожежі.

Всупереч положенням п.8.1.2 Договору добровільного страхування ОСОБА_1 не повідомив СК «ВУСО» про настання страхового випадку протягом 2 годин з моменту виникнення пожежі.

Суд обгрунтовано вважав, що не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості своєчасного повідомлення страхової компанії через те, що був відсутній зв»язок та пошкоджений примірник його договору, оскільки, ці обставини спростовуються матеріалами перевірки, наданими Броварським ГУ МВС України в Київській області та матеріалами перевірки, наданими Державною службою з надзвичайних ситуацій у Київській області, де ОСОБА_1 під час розслідування обставин події зазначив, що помилково повідомив HACK «Оранта», з якою раніше був укладений Договір добровільного страхування. Тому, суд правильно вважав, що зазначені причини неповідомлення СК «ВУСО» не є поважними.

Судом також встановлено, що СК «ВУСО» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на невиконання страхувальником п.8.1.2. та на п.п. 11.1.3 та 11.1.8 договору добровільного страхування майна, про що повідомила ОСОБА_1, листами від 04.08.2014 р. та від 17.10.2014 р.

Так, згідно п. 11.1.3 договору добровільного страхування майна страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не дотримався інструкцій по зберіганню, експлуатації і обслуговуванню застрахованого майна, а також використовував це майно для інших цілей, ніж ті, для яких воно призначене.

Згідно п. 11.1.8 договору добровільного страхування майна передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неповідомлення страховику про подію, або до компетентних органів в порядку і терміни, визначені п. 8.1.2 Договору.

Згідно ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Суд також обгрунтовано не взяв до уваги доводи представника ОСОБА_1 щодо неправомірної відмови страховика у виплаті страхового відшкодування в зв»язку з використанням об»єкта страхування не за його функціональним призначенням.

Так, представник зазначав, що хоча дійсно будівлі, які були об»єктом страхування, були колишніми телятниками, але на час пожежі вони були вільні і в одній із будівель знаходився човен, що належить ОСОБА_1

Проте, зазначені обставини спростовуються матеріалами перевірки даної події.

Згідно висновку № 34/В/17.04.2014 по дослідженню причини пожежі, що сталася 11.04.2014 р. в складській будівлі, що належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, який складений представниками Головного управління ДСН України у Київській області встановлено що за результатами огляду місця події виявлено, що об»єктом пожежі є складська будівля та в результаті пожежі були пошкоджені плавзасоби, що розташовувалися із західної сторони будівлі.

Також при огляді місця події працівниками Броварського MB ГУ МВС України Київській області було виявлено одноповерхову цегляну будівлю (склад), який призначений для зберігання човнів. Опитаний в ході перевірки ОСОБА_1 пояснив, що зазначена будівля є колишнім корівником, який використовується як складське приміщення для зберігання човнів.

Згідно договору іпотеки, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» будівлі, які є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1, є телятниками.

Зазначене функціональне призначення даних приміщень підтверджується договором купівлі-продажу даного майна, на підставі якого ОСОБА_1 став їх власником, технічним паспортом на зазначені приміщення, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

При укладенні договору добровільного страхування майна ОСОБА_1 особисто зазначив функціональне призначення майна, що є об»єктом страхування і ці відомості були внесені до договору.

Однак, на час пожежі будівля 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - телятник, загальною площею 956,9 кв.м використовувалась не за її функціональним призначенням.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою, визначеною договором страхування, для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник страхової компанії поясняв, що визначення використання приміщення є суттєвим, оскільки, від визначення призначення будівлі залежать і умови договору страхування, зокрема, розміри страхових внесків.

Таким чином, оскільки, несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок та використання застрахованого майна не за його функціональним призначенням є підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування, які визначені договором добровільного страхування майна, то суд обгрунтовано вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :