АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, а справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва іншому складу суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору у розмірі 974,40 грн. (а/с 13).

5 жовтня 2015 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу у зв»язку із невиконанням ухвали про усунення недоліків від 9 вересня 2015 року посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору позивачі не звільняються.

Проте із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

В п. 7 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (із змінами, внесеними Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015р.) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» чітко зазначено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674- VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: