overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3728/15-ц
Номер провадження 2/676/1718/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (Дошлюбне прізвище Хитрук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2012 року в відділ РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 92 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/337/1565/2015
ЄУН № 337/3738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3738/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 18.09.2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Провадження №2/521/1776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5В, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності майном 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі, шляхом виселення відповідачів та зобовязати Малиновський РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстрації відповідачів за адресою: м. Одеса, пров. Підйомний, 5/7.

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в якій просить усунути перешкоди у користуванні 1/3 частини будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі, шляхом виселення її, ОСОБА_2 у 1/3 частину будинку №5/7 по провулку Підйомний в м. Одесі.

В судове засідання призначене до розгляду на 17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенняпризначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про приведення у належний стан фасаду житлового будинку, -

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 в задоволені позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про приведення у належний стан фасаду житлового будинку - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 26.06.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою надіслано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано 16.06.2015, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 64, 65), а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015.

Справа 761/518/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10104/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про приведення у належний стан фасаду житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/832/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1594/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Іванової І.П.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Іванової І.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 квітня 2015 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:40 годин на 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 695/1439/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «НАДРА» Строкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, компенсації частини втрати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строку в її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «НАДРА» Строкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Р. Гаращенко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8042/2015

Справа №761/7498/15-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ГаращенкоД.Р.
Справа № 314/2404/15-ц
Провадження № 2/314/804/2015
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2105 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

27.05.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 03.07.2015р. з адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, 01.11.1950р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32 кв. 21.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду (Василівський районний суд Запорізької області, 71600 Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2).

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

03.07.2015
Провадження № 2/161/3469/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року. Вказує, що не мав можливості зявитися в судове засідання у звязку із тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки у позовній заяві невірно вказана адреса його проживання, а тому не мав можливості довести обставини, які вказують на безпідставність заявленого позову, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечила щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 219/9341/15-ц
Провадження №2/219/3886/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилась,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника у сумі 24 112,44 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що він працює на даний час на СП «Шахта «Ольховатська» державного підприємства ДП «Орджонікідзевугілля», на посаді електрослюсар. З серпня 2014 року по листопад 2014 року та з лютого 2015 року по березень 2015 року включно позивач не залучався до роботи тому, що це було небезпечно для життя або здоровя працівника, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території, де розташоване підприємство. Вказаний період вважається вимушеним простоєм не з вини працівника. У звязку із цим, позивач вважає, що необхідно стягнути з відповідача суму оплати часу простою в розмірі 24 112,44 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 732/993/15-ц
Провадження № 2/732/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, завернулася з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська