Провадження 2/235/4474/15
Єдиний унікальний №235/9406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №85 по вулиці Котовського в м.Красноармійську Донецької області та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.2-3).

04 грудня 2015 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №85 по вулиці Котовського в м.Красноармійську Донецької області та усунути перешкоди в користуванн6і будинком шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірного будинку (а.с.25-26).

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 приблизно з 2007 року почала проживати в незареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_4 в будинку за адресою: м.Красноармійськ, вул.Котовського, 85, який належить їй та її сестрі - третій особі по справі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно від 05.12.2012 року.

Крім неї та відповідачки ОСОБА_2 в будинку проживав її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сестра ОСОБА_3

07.03.2014 року помер її син ОСОБА_4, його фактична дружина ОСОБА_2 залишилась проживати в спірному будинку і в травні 2014 року вона, на прохання відповідачки, зареєстрували її в спірному будинку.

На цей час в неї з відповідачкою склались неприязні відносини, відповідачка психологічно тиснула на неї та членів її родини з метою заволодіти будинком. Вона повідомляла про це дільничного інспектора, але той сказав їй, що не має права втручатись в сімейні сварки та суперечки.

Її чоловік дуже хворів і за станом свого здоровя не мав фізичної сили захистити її, з цієї причини 27.03.2015 року він пішов з дому і де знаходиться на цей час їй не відомо. 15.06.2015 року вона, за наполяганням відповідачки, влаштувати сестру ОСОБА_3 до Білицького будинку інтернату для людей похилого віку та інвалідів, де вона зараз і знаходиться.

Не витримавши знущань та побоїв зі сторони відповідачки, 14.07.2015 року вона(позивачка) також покинула будинок і зараз не має постійного місця мешкання і позбавлена можливості користуватися власним житлом. В добровільному порядку відповідачка ОСОБА_2 не бажає знятись з реєстраційного обліку в спірному будинку, а тому вона просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 85 по вул..Котовського в м.Красноармійську Донецької області, та (після уточнення) усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірного будинку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила захистити її право власності на житловий будинок шляхом виселення відповідачки, оскільки та робить неможливим їх сумісне спільне проживання, крім того, пояснила суду, що відповідачка забрала у неї ключ від вхідних дверей будинку, тому вона просить суд зобовязати відповідачку надати їй ключ від вхідних дверей.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що вона сама не бажає проживати в спірному будинку і 11.12.2015 року знялась з реєстраційного обліку за адресою: м.Красноармійськ, вул.Котовського, буд.85, що підтверджується її записом в паспорті, але виїхати з будинку не може, оскільки не має на це коштів, пенсія у неї мінімальна, а позивачка отримує пенсію 3000 грн., тому вона вважає, що позивачка має надати їй кошти на автомобіль для вивезення речей та на ремонт будинку, який у неї є в ОСОБА_6»їнському районі Донецької області. В спірному будинку позивачка її зареєструвала 30.04.2014 року вже після смерті її фактичного чоловіка - сина позивачки ОСОБА_7.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.(а.с.21).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_8П, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині кожній згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі за № 1-775 (а.с.8).

Згідно довідки, виданої Красноармійською міською радою від 06.10.2015 року, в спірному будинку № 85 по вул. Котовського в м.Красноармійську Донецької області на теперішній час зареєстровані власник будинку ОСОБА_1О (а.с.6), відповідачка ОСОБА_2 знялась з реєстраційного обліку 11 грудня 2015 року, що підтверджується витягом із паспорту відповідачки(а.с.29) та підтвердила в судовому засіданні сама відповідачка.

Із побутової характеристики ОСОБА_2 за підписом голови квартального комітету №31 ОСОБА_8 вбачається, що за час проживання в спірному будинку відповідачка ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, як особа дуже скандальна. Із-за неї з власного будинку пішов з дому чоловік позивачки ОСОБА_5 і змушена була піти позивачка по справі ОСОБА_1 Квартальний комітет неодноразово проводив з ОСОБА_2 бесіди, але це не дало позитивних результатів (а.с.7)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_11 під присягою, суду підтвердили, що кожного дня чули сварки і скандали, які влаштовувала відповідачка ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 та членам її сімї. Під час скандалів ОСОБА_2 виганяла з власного будинку ОСОБА_1 та її сестру ОСОБА_3, неодноразово вони бачили, що позивачка ходила з синцями, які їй спричинила ОСОБА_2 З літа цього року позивачка пішла з будинку і на цей час змушена проживати на квартирі, що винаймає за власні кошти в той час як відповідачка проживає в її будинку.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дали суду аналогічні показання, крім того, в судовому засіданні підтвердили, що на власні очі бачили, що відповідачка ОСОБА_2 била по обличчю та спині позивачку ОСОБА_1, після побоїв у ОСОБА_1 були синці на обличчі. На їх запитання чому ОСОБА_1 не звертається в міліцію та відповідала, що боїться ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 та її сімю останніх років 12, допомагав їм фізично та матеріально. Будинок її доньки, де він буває дуже часто, знаходиться поруч з будинком позивачки і він неодноразово чув сварки зі сторони ОСОБА_2, яку може охарактеризувати як грубу і скандальну особу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_3, яка в цей час знаходиться в Будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів м.Білицьке Добропільського району Донецької області є власниками будинку № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області. В спірному будинку зареєстрована власник ? частини будинку - позивачка ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 знялась з реєстраційного обліку в спірному будинку 11 грудня 2015 року, але заволодівши ключами від будинку, проживає в ньому без достатніх правових підстав, створюючи неможливі умови для проживання власнику будинку ОСОБА_1, а заходи громадського впливу щодо неї не дали позитивних результатів.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Згідно ст.157 ЖК України, членів сімї власника житлового будинку( квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультативними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині захисту її права власності на житловий будинок № 85 по вул. Котовського в м. Красноармійську Донецької області шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 з зазначеного будинку є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідачку ОСОБА_2 слід виселити з зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення та зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 ключі від зазначеного будинку.

Щодо вимог позивачки про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 85 по вул.Котовського в м.Красноармійську Донецької області суд зазначає наступне.

Статтею 405 ЦК України передбачено правові підстави для визнання членів сімї власника житла, в тому числі і колишніх, такими, що втратили право користування житлом, зокрема це відсутність члена сімї без поважних причин понад один рік в спірному будинку, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом задоволено вимогу позивачки ОСОБА_1 про виселення відповідачки ОСОБА_2 зі спірного будинку, суд вважає, що в задоволенні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом слід відмовити, оскільки ця вимога діаметрально протилежна попередній вимозі, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20грн.

Керуючись ст.316, 317, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.116, 157 Житлового Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, задовольнити частково.

Захистити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 85 по вул.Котовського, в м.Красноармійську Донецької області, що належить позивачці ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право на спадщину за законом, виданого Першою Красноармійською державною нотаріальною конторою 05.12.2005р., шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення та зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 ключі від зазначеного будинку.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, 03.07.1957р.народження, ІН № НОМЕР_1 на користь позивачки ОСОБА_1, 11.01.1941р.н., ІН № НОМЕР_2 понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім)грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя