overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 579, 62 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 579, 62 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 10072015
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві вказана не повна адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - не зазначено місто реєстрації.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4278/15-ц

Пров. №2-н/668/378/15

11.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/5060/15-ц
Провадження № 2-о/0182/177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак, вищевказана заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки не відповідає чинному законодавству, бо з підстав, викладених в заяві, повинна розглядатись в касаційному провадженні. Тим більше, що вимоги, викладені в заяві, є позовними і повинні предявлятись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому у відкритті провадження необхідно відмовити, розяснивши заявнику порядок звернення з аналогічними вимогами, які повинні бути позовними, в порядку КАС України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією 0.0.412203632.1 від 20.07.2015 року, в сумі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/4146/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено та вирішено розмежувати земельну ділянку площею 0,2400 га., яка розташована в с.Сінгури по вул.Щорса, 6 Житомирського району, Житомирської області згідно варіанту її розподілу відповідно до варіанту №3 висновку експерта №259/14 земельно-технічної експертизи від 12 січня 2015 року, ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 0,1200 га. (помаранчевий колір) ділянка №1 з урахуванням площі під будівлями, а ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянки площею 0,1200 га. (синій колір) ділянка №2 з урахуванням площі під будівлями.

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду, як передбачає ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в якості судових витрат, 2000 гривень за надані юридичні послуги та 3975,36 гривень вартості експертизи, а всього на загальну суму 6218 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/13-ц
Провадження № 6/553/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 553/893/13-ц, провадження № 2/553/5/2015, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з заявою про про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 553/893/13-ц, провадження № 2/553/5/2015, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 553/893/13-ц, провадження № 2/553/5/2015, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 223/511/15-ц
Провадження № 2/223/206/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"24" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №: 398/1229/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.02.2013 року №999-00041488/1 в сумі 46633,94 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 15000,00 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 7283,94 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 10150,00 грн. та штраф в сумі 14200,00 грн.

Суддею встановлено, що відповідач помер 21.10.2014 року, що підтверджується довідкою Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 23.07.2015 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження №: 4-с/752/93/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана скарга.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідність витребувати у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві матеріали виконавчого провадження №47837202 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Сторони проти витребування матеріалів виконавчого провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати доказ у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

витребувати від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №47837202.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхнєва Альона Андріївна, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 04 липня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день подання касаційної скарги - 22 червня 2015 року, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа, яка її подала, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивачкою подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2015р. із посиланням на те, що в резолютивній частині замість прізвища та ініціалів її сина ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_3О.».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище та ініціали іншої особи «ОСОБА_3О.» замість «ОСОБА_2В.».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у Харківському національному університеті радіоелектроніки, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою, починаючи з 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
1Справа № 335/1454/15-ц 2-п/335/74/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2015 року, яким було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та стягнуто з неї 28271,51 грн. заборгованості за кредитним договором.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати -121, 80 грн.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко