У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Винника Олексія Петровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2014 року він уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») договір банківського вкладу на суму 8 000,00 доларів США, а 07 вересня 2014 року договір банківського вкладу на суму 7 292, 67 доларів США. За користування внесеними на поточні рахунки коштами відповідач зобов'язався сплачувати проценти відповідно до діючих на час укладення умов договорів. 01 вересня 2014 року та 06 грудня 2014 року відповідно, закінчилася дія вказаних договорів банківського вкладу, після чого депозитні кошти, з нарахованими на них відсотками повинні були бути перераховані на поточний рахунок позивача. Однак, відповідач всупереч умовам договорів депозитні кошти на поточний рахунок позивача не перерахував. Починаючи з 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із заявою про перерахування коштів, однак відповідач залишив її поза увагою. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7 062,00 доларів США, які не були виплачені йому за платіжним дорученнями, три проценти річних від простроченої суми виконання зобов'язання у розмірі 123,43 доларів США, пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення зобов'язання у розмірі 974,92 доларів США та моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у розмірі 7 062 доларів США, що еквівалентно 186 145, 23 грн, 3 % річних у розмірі 123,43 доларів США, що еквівалентно 3 253,46 грн, пеню у розмірі 974,92 доларів США, що еквівалентно 25 697,64 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення депозитних коштів, 3 % річних та пені змінено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у розмірі 6 850,00 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 253,46 грн та пеню у розмірі 25 697,64 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Винник О.П., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання з повернення банківських вкладів у зв'язку із спливом строку дії договорів.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що стягненню підлягають депозитні кошти саме в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті, що не суперечить вимогам Порядку здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, натомість стягнення 3 % річних та пені має відбуватися у гривні. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки умовами договорів відшкодування такої шкоди не передбачено.

Також з матеріалів справи вбачається, що тимчасова адміністрація в банку була введена вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» доводів щодо скасування на цій підставі рішення суду не містить, а тому доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів не приймаються до уваги.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Винника Олексія Петровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова