Провадження № 2-зз/639/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту з гаражного боксу № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", накладеного по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з гаражного боксу № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2002 року по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2003 року у зв"язку з відмовою позивача від позову закрито провадження у справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди. Окрім того, цією ухвалою скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з гаража , належного ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Доватора,64 , бокс № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2002 року . Однак, на теперішній час не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2003 року та рішеннями державного реєстратора від 15.10.2015 року , 17.11.2015 року та від 26.11.2015 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту вказаного нерухомого майна, у зв"язку з цим порушуються цивільні права ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву , посилаючись на викладені в ній обставини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, однак судова повістка від заінтересованої особи ОСОБА_2 повернулась до суду за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані

добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_2 , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) ,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наяаність підстав щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року на підставі наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду" від 11.02.2010 року № 22 матеріали цивільної справи № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищено у зв"язку із закінченням терміну зберігання ( а.с. 13), що підтверджується актом про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню від 15.12.2011 року ( а.с.14-15).

Відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2003 року, оригінал якою міститься в матеріалах справи (а.с. 16), у зв"язку з відмовою позивача від позову закрито провадження у справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з гаража , належного відповідачеві, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Доватора,64 , бокс № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2002 року .

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2003 року . Рішеннями державного реєстратора від 15.10.2015 року , 17.11.2015 року та від 26.11.2015 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту вказаного нерухомого майна, оскільки підстава виникнення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформація № 48477086 від 26.11.2015 року) та в ухвалі місцевого суду Жовтневого району м. Харкова по справі № 2-338/03 від 28.01.2003 року різниться, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. (а.с. 9-12).

Відповідно правової позиції Верховного суду України , зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 (v0002700-09 ) від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

З заяви ОСОБА_1 вбачається. що він просить скасувати арешт з гаражного боксу № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", при цьому зазначає адресу місцезнаходження вказаного нерухомого майна: м. Харків, вул. Доватора, 64-а. Однак, з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2003 року вбачається, що судом скасовано заходи забезпечення позову, які вживались ухвалою суду від 06.11.2002 року шляхом накладення арешту на гараж, бокс № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", який знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Доватора, 64. Внаслідок вказаних розбіжностей Рішенням державного реєстратора від 26.11.2015 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 07.04.2009 року ( боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-338/03 про зняття аресшту з гаража належного відповідачу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 64, в авто-гаражному кооперативі "Будівник", бокс № 185, на який накладено арешт згідно ухвали суду від 06.11.2002 року (а.с. 8).

З Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2015 року вбачається, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено наявність обтяження № 3188212 - арешт нерухомого майна від 10.05.2006 року за № 3188212, зареєстрований Першою Харківською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови ДВС Жовтневого району м. Харкова від 08.11.2002 року , об"єкт обтяження - гараж , ГК "Будівельник", адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Доватора, 64, гараж 185.

Відповідно довідки ГБК "Строитель" від 21.12.1992 р. ОСОБА_1 належить бокс № 185 по вул. Доватора, 64 та технічний паспорт від 14.02.2009 року виготовлений ХМБТІ , містить інформацію про гараж № 185 по вул. Доватора, 64 ( а.с. 9-10).

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, в даному випадку ОСОБА_3, та особою, на майно якої накладається арешт ( боржник ОСОБА_1Ф.) .ОСОБА_3 між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з вказаного нерухомомого майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обовязків.

Відповідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, для захисту своїх прав власності на нерухоме майно (гаражний бокс № 185 , що знаходиться, як зазначає заявник саме по вул. Доватора, 64-а в м. Харкові, не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом про виключення майна з-під арешту.

Відповідна правова позиція зазначена Верховним Судом України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами) та апеляційним судом Харківської області в узагальненні практики розгляду цивільних справ про виключення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, ч.6 ст. 154 ЦПК України , ст. 321, ст. 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з гаражного боксу № 185 в авто-гаражному кооперативі "Будівник", накладеного по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом про виключення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк