УХВАЛА

16 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Кондратьєвої Ю.В.,

представника позивача- Сагірова Ф.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після початку розгляду цивільної справи по суті представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить залучити до участі в справі в якості учасників угоди , визнати договори купівлі-продажу квартири та жилого будинку удаваними угодами, визнати фактично укладену угоду міни, визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на ? частину квартири.

Представник відповідача проти залучення уточненої позовної заяви заперечував, вважав, що це порушує вимоги ст. 31 ЦПК України, просив позовні вимоги роз»єднати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував.

Суд, дослідивши надані матеріали уточненого позову, вважає, що обєднання заявлених позовних вимог є недоцільним та суперечить вимогам закону, зокрема, ч.2 ст. 31 ЦПК України яка передбачає, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет та підставу позову.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне роз»єднати заявлені позовні вимоги в окремі провадження, оскільки після початку розгляду цивільної справи по суті позивачем змінено підстави позову, збільшено предмети позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Роз»єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя та про залучення до участі в справі в якості учасників угоди , визнання договорів купівлі-продажу квартири та жилого будинку удаваними угодами, визнання фактично укладеної угоди міни, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину квартири.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з роз»єднаними позовними вимогами про залучення до участі в справі в якості учасників угоди , визнання договорів купівлі-продажу квартири та жилого будинку удаваними угодами, визнання фактично укладеної угоди міни, визнаня квартири спільною сумісною власнсітю подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину квартири передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: