Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2430/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Напрюшкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася в суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до акта повторної комісійної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 19 вересня 2012 року № 195, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІІ групи з дитинства безстроково за самотичним захворюванням, страждає на легку розумову відсталість з емоційно-вольовими порушеннями і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

В 2004 році після смерті батьків ОСОБА_4 спочатку проживав з братом, потім з бабусею, а тепер із дядьком ОСОБА_6, який здійснює за ним нагляд.

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області посилається на те, що стан здоровя ОСОБА_4 не покращився, він не може самостійно набувати цивільних прав, виконувати обовязки та нести відповідальність. А тому на момент укладення договору купівлі - продажу квартири від 26 червня 2007 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року заяву задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26 червня 2007 року.

Встановлено над ОСОБА_4 опіку та призначено йому опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Новгородківського районну, Кіровоградської області.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволені заяви відмовити.

Посилаються на те, що судом першої інстанції їх не було залучено до участі у справі. Про зміст оскаржуваного рішення дізналися лише 02 серпня 2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначають, що даним рішенням порушені їхні права, а саме, може бути припинено право власності на 2-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яку згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2008 року вони придбали у громадянина ОСОБА_7, а відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.2007 року ОСОБА_7 придбав вищевказану квартиру у ОСОБА_4.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а заява залишенню без розгляду із слідуючих підстав.

Розглядаючи заяву Долиснької РДА суд не надав належної оцінки обставинам за яких вона подана, меті її подання і очікуваним правовим наслідкам її розгляду.

ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особо, не скоїв злочину чи правопорушення, за медичними ознаками не потребує примусового лікування.

На думку заявника, проявом недієздатності ОСОБА_4 може слугувати його поведінка під час укладання цивільно - правових угод із негативними для себе наслідками, що і відбулося 26.06.2007 року під час укладання договору купівлі-продажу АДРЕСА_3.

Тобто недійсність договору законодавство прямо повязує з тим, що особа не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з вищевикладеним суд визнав ОСОБА_4 недієздатним та встановив над ним опіку, а саме з 26 червня 2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Скаржники, які не були залучені до участі у справі були позбавлені права дати пояснення щодо суті спору, вирішення якого прямо впливає на коло їх прав та обовязків.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року скасувати.

Заяву Долинської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: