overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1708/15
Справа № 645/5051/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 746,33 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

18.02.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою судді від 27.02.2015 р. відкрито провадження в цій справі; ухвалою суду від 8.04.2015 р. визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 28.04.2015 р. (а.с.53).

Представник позивача 28.04.2015 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням в м.Харків, проте підтверджуючих поважність причини відкладення розгляду справи суду не надав, 14.05.2015 р. представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не матиме фізично змоги з`явитися в судове засідання, не вказуючи причин неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Оскільки, представник позивача в судові засідання 28.04.2015 р. та 14.05.2015 р. не з`явився, причин для відкладення розгляду справи суду не заявив, тому суд визнає неповажними причини неявки позивача в судові засідання 28.04.2015 р. та 14.05.2015 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування необхідно залишити без розгляду, розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

С
Справа № 351/1492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 20 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 лютого 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 212/5292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження 2-о/754/407/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

з участю народних

засідателів Морока І.О., Головач І.М.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ ДРАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни в актовий запис за № 2480 від 05.12.2014 р. про народження дитини ОСОБА_3, вказавши її батьками:

- батьком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1;

- матір'ю: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Змінити дитині ім'я «ОСОБА_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , прізвище «ОСОБА_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по батькові « ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дату народження та місце народження залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

Народні засідателі :

.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1474/15-ц
Провадження № 2/352/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 14 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 635/84/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.02.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 212/5829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 347/1371/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1371/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1371/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 30хв. 04.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 695/2084/15-ц рік
номер провадження 2/695/996/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за Публічного Акціонерного Товриства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 426/205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 341/1960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/117/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків вартості недорахованої електричної енергії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року скасовано рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків вартості недорахованої електричної енергії задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 5 162,55 грн. збитків вартості недорахованої електроенергії.

06 лютого 2015 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 судового збору.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/5936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-487,09, виданий 17.02.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» боргу у сумі 160481,27 грн. за яким державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні було відкрито виконавче провадження, але до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті усі можливі заходи, спрямовані на виконання судового рішення, але провести виконавчі дії не вдалося, про що були складені відповідні акти.

На попередження державного виконавця про виконання судового рішення боржник не реагує, в наданий державним виконавцем добровільний строк виконання рішення суду не виконує, до житлового приміщення державного виконавця не допускає, про що свідчать акти державного виконавця.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листу, але боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні виконавчого листу у звязку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/15-ц рік
номер провадження 2/695/1091/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Розгляд справи призначити на18 серпня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 348/268/15-ц
Провадження № 22-ц/779/830/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника управління ПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління ПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 квітня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський