overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1689/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 доДобрянського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доДобрянського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 45 » хв. 28 липня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2098/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4318/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Відділу Держземагенства у м. Львові про демонтаж самовільно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 156/1049/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Іваничівським районним судом Волинської області 27 листопада 2015 року було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . По вказаній справі було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнено на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12753,04 грн. та 1218 грн. судового збору.

ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що не зявився в судові засідання по поважних причинах, оскільки представник банку його повідомила, що на судові засідання йому зявлятися не потрібно і остання сама вирішить всі необхідні процесуальні питання . Крім того, надав докази, які мають істотне значення для вирішення справи - довідку про погашення суми заборгованості банку. Тому просить визнати зазначені причини поважними та скасувати заочне рішення по вказаній справі .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з вищевикладених підстав, просить її задовольнити.

Представник позивача не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, причини неявки не відомі.

Суд, заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих заявником доказів неявка та неповідомлення про причини неявки його в судове засідання була з поважних причин, та ним на даний час надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі наведеного заочне рішення слід скасувати.

Крім того, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не була оплачена судовим збором , то з заявника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу передати в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 159/3676/15-ц
Провадження № 2/159/1011/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради в якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0106 га, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул..Ст.Бандери,28/3 Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 186/1048/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 30.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
233 Справа № 233/3955/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 635/5599/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/661/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, у/м ХНАУ, 39, кв.44, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 5938 гривень 37 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 серпня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеяційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 234/9172/15-ц
Провадження № 2/234/4252/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці ОСОБА_1 термін до 06.07.2015 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/5459/15-ц
пр.№ 2-н/464/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат;

- в позовній заяві позивачкою не зазначене прізвище, яке вона бажає отримати після розірвання шлюбу;

- в позовній заяві відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача; число, місяць та рік його народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Єдиний унікальний номер 263/2223/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/777/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 203/5322/15-ц
Провадження № 2/0203/1530/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особи без самостійних вимог Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: від Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ матеріалів виконавчого провадження № 37569152. Клопотання мотивоване тим, що спірні торги були проведені в рамках вказаного виконавчого провадження, для зясування обставин справи необхідно дослідити відповідні документи в оригіналах, що не може бути забезпечене позивачем чи його представниками.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Запитувані документи стосуються обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду цивільної справи.

Торги були проведені в рамках виконавчого провадження № 37569152. Позивач та його представник не мають можливості надати запитувані документи в оригіналах, у звязку з чим необхідно їх витребувати за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5322/15-ц задовольнити.

Витребувати у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 37569152, зобовязавши надати їх в судове засідання в оригіналах.

Направити копію ухвали на адресу Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 128/1910/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В. без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212- 215, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» виплачене страхове відшкодування в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», у рахунок повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 400 гривні 00 копійок, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: