overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2034/15-ц
Номер провадження 2-н/213/596/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5823,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5823,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 441/9132/12
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого

документу до виконання

30 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю. П.

за участю: секретаря Паращенко В. Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №441/9132/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екоспецтранс» 988,97 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2009 року до 01.10.2012 року, а також на користь держави 107,30 грн. судового збору.

03.07.2015 року Криворізька північна ОДПІ звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу №441/9132/2012 від 08.01.2013 року до виконання, оскільки зазначений судовий наказ надійшов до Криворізької північної ОДПІ вже с порушеними строками до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає вказані причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №441/9132/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 165/2957/15-ц
Провадження 2-н/165/332/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 45 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 липня 2014 року по 01 грудня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на р/р НОМЕР_2 в Банк "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647, код 03339459.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5594/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:

.
Провадження №522/6691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається, з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

У відповідності до наданої суду інформації Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 у Одеській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи той факт, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем вказано, як АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси, а також той факт, що судовий розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що є всі підстави для передання справи на розгляд Київському районному суду м. Одеси. (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3Б)

Керуючись ст. ст. 109,116,208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - передати до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/985/15-ц
Провадження № 2-о/321/50/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бурчацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бурчацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Представнику заінтересованої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження №2/200/3644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 143/1523/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 18.09.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 18.09.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та виправити в описовій частині рішення запис вказаний як на території Мончинської сільської ради та необхідно вважати правильним запис на території Морозівської сільської ради.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 18.09.2014 року помилково вказано назву сільської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 18.09.2014 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, виправити помилково зазначений запис, а саме вказаний як: на території Мончинської сільської ради на вірний на території Морозівської сільської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Чупікової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування п.2 наказу в частині преміювання за фактично відпрацьований час у лютому 2015 року в повному розмірі, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2015 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 05 серпня 2015 року>, про що повідомити: УДСНС України в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Чупікова В.В.
Справа № 180/2055/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

20 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17.07.205 року про виправлення описки у рішенні суду по справі № 0424/42/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні по справі № 0424/42/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині правильного написання імя її сина.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 30 липня 2015 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 343/2807/14-ц
Провадження № 22-ц/779/657/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ліквідатора ТзОВ «Фірма «Сапсан» на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ліквідатора ТзОВ «Фірма «Сапсан» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ліквідатора ТзОВ «Фірма «Сапсан» на рішення Долинського районного суду від 09 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 березня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Фединяк В.Д.

ОСОБА_2
24.07.2015 Справа № 756/8819/15-ц
Номер справи 756/8819/15-ц
Номер провадження 2/756/4493/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н-645/2250/15
Справа № 645/5048/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12163,62 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: