Єдиний унікальний номер: 448/699/15-ц
Провадження № 2/448/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

та представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 24.09.2013р. між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2, відповідачкою у справі укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит на суму 10000 гривень строком на 24 місяці на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 655,87 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 24.10.2013р. по 24.09.2015р.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 24.09.2013р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник ОСОБА_2 постійно порушувала взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення.

Вказує, що станом на 10.07.2015р. заборгованість по кредитному договору №MS від 24.09.2013р. становить 9593,90 гривень, що складається з 7444,73 грн. суми простроченого основного боргу по кредиту, 2149,17 гривень процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 1807,36 гривень.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 11401, 26 гривень заборгованості за кредитним договором №MS від 24.09.2013р. та договорами поруки від 24.09.2013р., а також 243,60 гривень сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 11401,26 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує з тих підстав, що кредитний договір укладав не він, а саме відповідачка ОСОБА_2, якій і були надані кредитні кошти. Вказує, що зазначену представником позивача суму заборгованості слід стягнути саме з відповідачки ОСОБА_2 Крім цього, просив визнати недійсним договір поруки, укладений 24.09.2013р. між ним і КС «Самопоміч», у звязку з неналежним виконанням умов вищевказаного кредитного договору його сторонами КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2, а також розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.09.2013р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № MS, у відповідності до якого позивач надав позичальнику відповідачці ОСОБА_2 кредит на суму 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.09.2015р.

Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору).

Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено 24.09.2013р. договори поруки.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS від 24.09.2013р., однак відповідачка ОСОБА_2 всупереч умовам такого свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.07.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 11401,26 гривень.

На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; копією кредитного договору №MS від 24.09.2013р.; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 24.09.2013р.; копією заяви на отримання кредиту за №147, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача ОСОБА_4 про звільнення такого від відповідальності за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вищевказаний кредитний договір з ним не укладався і що такий укладався саме з відповідачкою ОСОБА_2, якій позивачем і були надані кредитні кошти, оскільки згідно норм, як чинного законодавства, так і укладених з відповідачами договорів поруки, у випадку невиконання боржником (відповідачкою ОСОБА_2О.) всіх або окремих зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед фінансовою установою за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник (позичальник).

Не приймає суд до уваги доводів відповідача ОСОБА_4 і щодо визнання договору поруки недійсним у звязку з неналежним виконанням умов вищевказаного кредитного договору його сторонами КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2, оскільки такий не надав доказів щодо невиконання умов кредитного договору саме позивачем.

Навпаки, як встановлено в судовому засіданні невиконання умов кредитного договору допустила саме позичальник відповідачка ОСОБА_2

Крім того, відповідач ОСОБА_4 не довів, що порушення зобовязання з боку позичальника відповідачки ОСОБА_2 сталось внаслідок випадку чи непереборної сили, а тому він (ОСОБА_4З.) не підлягає звільненню від відповідальності за прострочення зобовязання позичальником ОСОБА_2, тобто невиконання останньою умов укладеного з нею кредитного договору.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконувала умови кредитного договору №MS від 24.09.2013р., у звязку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 11401,26 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за кредитним договором №MS від 24.09.2013р., укладеного між ОСОБА_2 та КС «Самопоміч», та договором поруки від 24.09.2013р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3, солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 11401 (одинадцять тисяч чотириста однієї) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за кредитним договором №MS від 24.09.2013р., укладеного між ОСОБА_2 та КС «Самопоміч», та договором поруки від 24.09.2013р., укладеного між КС «Самопоміч» та ОСОБА_4, солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 11401 (одинадцять тисяч чотириста однієї) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А, рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, тобто з кожного по 80 (вісімдесят) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик