overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4828/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4828/15-ц
2/205/2235/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про зменшення розміру аліментів ніяким законодавчим актом не передбачене. Вимоги про зменшення розміру сплати аліментів носять майновий характер.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру, а саме вимоги про зменшення розміру сплати аліментів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/1854/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.1995 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
З 2005 року сторони проживають окремо, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивача справа розглянута без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25 лютого 1995 року зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, який було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 31, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
30.07.2015 Справа № 756/9542/15-ц
Провадження № 2/756/4806/15
Ун. №756/9542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 127/3897/15-ц
Провадження 2-о/127/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.11.2013 року, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до 24.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 18.09.2015
Справа № 331/7026/15-ц
Провадження № 2-н/331/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 657,54 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 657,54 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 657,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 06 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

: ОСОБА_2
Справа № 635/1900/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1371/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Леонт єва ОСОБА_1, Леонт євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комінальне підпрємство по ремонту та експлуатації житлового фрнду Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення від оплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до Житлово-комінальне підпрємство по ремонту та експлуатації житлового фрнду Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що майновий стан позивачки не дозволяє їй сплатити судовий збір за подачу даного позову, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу цивільного позову до Житлово-комінальне підпрємство по ремонту та експлуатації житлового фрнду Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6924/15-ц
Провадження № 2/185/3806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 7.08.2015 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 630/493/15-ц
Провадження № 2/630/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 98,0 кв. м., житловою площею 60,3 кв. м., підсобною (допоміжною) площею 37,7 кв. м. з прибудовою літ. «А1-1», навісом літ. «а» та з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Ватутіна, 24, як забудовником.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №666/4994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ "ХЗБМ № 1" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ "ХЗБМ № 1" про захист прав споживача.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи за позовом Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ "ХЗБМ № 1" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової теріторії.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи за позовом Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ "ХЗБМ № 1" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ "ХЗБМ № 1" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 727/4914/15-ц
Провадження № 2-с/727/22/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26 червня 2015 року за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18244,96 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 27.07.2015 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Заявник в судове засідання не зявився, звернулася з письмовою заявою в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 26 червня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18244,96 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Розяснити ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :