overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 296/7167/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:20 21.08.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 21.12.2015 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

01 липня 2015 року заявник направила до суду заяву про її без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/373/15 Головуючий у І інстанції: Булах Є.М
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 13 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 10 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 305/82/15-ц
Провадження по справі №2/305/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 через канцелярію суду подали клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, мешканку с. Верхнє Водяне, вул. Інтернаціональна, 5 Рахівського району Закарпатської області, оскільки предметом судового розгляду являється спадкове майно- житловий будинок №5 разом з надвірними спорудами, що розташований в с. Верхнє Водяне по вул. Інтернаціональна належне нині померлому ОСОБА_4, спадкоємцями після смерті якого являються вони, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В ході розгляду справи між ними виник спір щодо спадкування, де зокрема ОСОБА_1 пред"явила до суду окремий позов про усунення їх від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та у зв'язку з чим є необхідність задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши клопотання позивачів, вивчивши матеріали справи, та враховуючи що наявний спір між спадкоємцями, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, треті особи без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_1 в якості співвідповідача ОСОБА_1, мешканку с. Верхнє Водяне, вул. Інтернаціональна,5 Рахівського району Закарпатської області, змінивши її процесуальне становище з третьої особи на відповідача.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2-н/234/3401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 02 квітня 2015 року. Попереднє судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2015 року об 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа: № 542/1226/15-ц

Провадження: № 2/542/676/15

09 вересня 2015 року

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі, меншому від встановленого законом на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

З огляду на наведене, мінімальний розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 974,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2860/15 Головуючий 1-інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/5739/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - правочини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Приватної фірми «Левада -7» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем про витребування із Мангуської ОДПІ відомостей про заробітну плату за період з червня 2008 по січень 2011 року ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ,ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_3 , а також витребувати відомості щодо чіткої дати придбання, вартості товару, первинної документації, адреси доставки та відповідне документальне підтвердження у меблевого магазину «Клен» (2011 рік диван-ліжко «Оскар»), у ЧП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ЧП ОСОБА_5 АДРЕСА_2 (в 2011 році меблі Єлизавета ОСОБА_6 ), магазин «Техномаг» (в 2013 році ноутбук Фсер) АДРЕСА_3 , а також витребувати та додати до справи оригінали квитанцій про придбання майна, які додані відповідачем по справі в копіях. Витребування цих доказів необхідно позивачці для обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову.

Представники відповідача заперечував проти витребування відомостей про доходи зазначених в клопотанні осіб, та в наданні до матеріалів справи оригіналів чеків та квитанцій, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, не заперечував проти витребування відомостей щодо первинної документації про придбання зазначених в заяві товарів.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 134, 137 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено які складнощі у позивачки з отриманням в Мангуській ОДПІ відомостей про її доход, а також доход її батька ОСОБА_3 , та при тому що він не є учасником процесу , чи дозволяє він оприлюднювати цю інформацію, яка є інформацією з обмеженим доступом. Вимоги про витребування відомостей щодо дати придбання товару , первинної документації на товар, адреси доставки та інше є не конкретизованими. Так не зазначено місце знаходження меблевого магазину «Клен», який саме товар був придбаний і в який період у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в магазині «Техномаг». Товар зазначений в заяві не ідентифікований.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 134, 137 ЦПК України, до неї , відповідно до ст. 134 ч. 2 ЦПК України застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме заява залишається без руху з наданням заявнику строку 5 днів для виправлення зазначених в заяві недоліків.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк 5 днів для виправлення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 121,134, 137 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про витребування доказів .

Надати їй строк 5 днів з момен6ту отримання заяви на виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарський районний суд до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Доценко С.І.
Справа №464/4903/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1890/15-ц
Провадження №2/420/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 20 липня 2015 року на 08-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 08-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: