overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Чемужівська сільська рада
Зміївського району Харківської області
с. Чемужівка, вул. Курдяєва, №4
Справа №621/3351/14-ц/551/15-Вих.
У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу судову повістку-повідомлення про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року на імя ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації якої: с. Водяхівка, Зміївського району Харківської області, вул. Космонавтів, буд. №54.
Відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 судової кореспонденції, а саме: повістки-повідомлення просимо направити на адресу суду до 03 лютого 2015 року.
Додаток: судова повістка;-повідомлення;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Зміївська міська рада
м. Зміїв, вул. Леніна, №16
Справа №621/3351/14-ц/ /15-Вих.
У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу судову повістку-повідомлення про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року на імя ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.
Відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 судової кореспонденції, а саме: повістки-повідомлення просимо направити на адресу суду до 03 лютого 2015 року.
Додаток: судова повістка;-повідомлення;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1187/15-ц

провадження № 2/710/507/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (Галини) Валентинівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (Галини) Валентинівни про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5963 грн. 31 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Номер провадження 2-с/643/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року по справі № 643/6723/15-ц; 2-н/643/2622/15 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 24.04.2015 р. по заяві Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Боржниками було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова, по справі № 643/6723/15-ц; 2-н/643/2622/15, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості у розмірі 997,50 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мокротинська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, встановлення меж між садибами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 15 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

Справа № 710/131/15-ц

провадження № 2/710/83/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву СТОВ "Іскрене" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ "Іскрене" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1951/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 676/4783/15-ц
Номер провадження 2-о/676/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець Подільському району Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 351/1867/15-ц
Номер провадження №2/351/805/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" грудня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 443/1633/15-ц Провадження № 2/443/783/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс» заборгованості по заробітній платі в сумі 8996,52 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що з 01 січня 2001 року згідно наказу № 125к від 01.12.2001 р. була прийнята на роботу сторожем у ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс», яке з 07.04.2011р. переіменоване в ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс». Згідно наказу № 2-к від 27.05.2015 року позивачка звільнена за згодою сторін. За відпрацьований період з 01 лютого 2015 року по 27 травня 2015 року їй не виплачено заробітну плату. Оскільки, добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі та відповідач відмовляється, тому звернулася з цим позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс» в судове засідання не з`явився, подав розрахунок про нараховану позивачці, але невиплачену заробітну плату.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять днів.

Із долученої до справи довідки ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс» № 9 від 14.12.2015 р. вбачається, що позивачці нарахована, але не виплачена заробітна плата за лютий-травень 2015 р. в сумі 7510.80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 367ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс»( 81740, Львівська область, Жидачівський район смт.Гніздичів вул.Коновальця, 2л ЄДРПОУ 00911836) в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7510,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 «Жидачівспецмонтажсервіс»( 81740, Львівська область, Жидачівський район смт.Гніздичів вул.Коновальця, 2л ЄДРПОУ 00911836) в дохід держави 487.20 грн. судового збору.

Рішення в частині присудження працівникові зарплати, але не більше як за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1633/15ц.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/6488/14
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Фенікс-2009" на рішення Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ „Компанія Фенікс-2009", ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Фенікс-2009" на рішення Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ „Компанія Фенікс-2009", ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 08.05.2015 Справа № 636/2053/15-ц
Провадження № 2/636/1201/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається вартістю 1/2 частини квартири та вартістю майна подружжя, зазначеного позивачкою у позові; відсутні дані про вартість квартири, частину якої позивач просить визнати за нею, оскільки вартість квартири необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.05.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -