overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4198/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №627/959/14-ц ОСОБА_1
Категорія:земельні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» ОСОБА_3 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК «Колонтаївське», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» ОСОБА_3 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СВК «Колонтаївське», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.50 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 523/3824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 14 961,16 грн., яка складається з 6 373,98 грн. заборгованості за кредитом, 6 144,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 254 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 688,63 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 783,60 грн., а всього стягнути 15 744,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 02 жовтня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 2/638/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі філії Відділення №10 у м. Харкові про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати порушеними їх права як споживачів за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року в частині дій ПАТ ОСОБА_4 щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором з 14% до 16,5% річних з 24.11.2008 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок суми відсотків за кредитним договором №230/08 від 18.02.2008 року за період з 24.11.2008 року по теперішній час відповідно до редакції договору, чинної на момент його укладання, а саме 14% річних.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судові засідання 11.03.2015 року, 26.05.2015 року та 07.07.2015 року позивач ОСОБА_2, якій діє від свого імені та від імені співпозивача ОСОБА_1 на підставі договору про правову допомогу, при належному повідомлені не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення слухання по справі чи про розгляд справи за його відсутності не подавав. Співпозивач ОСОБА_1 при належному сповіщенні у судові засідання також не з'являлась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 210-212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі філії Відділення №10 у м. Харкові про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 243/4160/15-ц
Провадження № 2/243/2306/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/886/15-ц
Провадження №2/672/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.08.1987 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилось двоє дітей, Анастасія та Олександр, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.08.1987 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилось двоє дітей, Анастасія та Олександр, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.1987 року відділом РАГСу ОСОБА_3 Ворошиловградської області, актовий запис №479 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 323/1716/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №636/4096/15-ц
Провадження №2/636/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-генитичної експертизи з використанням ДНК

11 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства в якій зазначив, що він знаходився з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року по 23.11.2010 року. На даний час він проживає окремо. 12.02.2008 року відповідачка народила дитину і у свідоцтві про народження він зазначений батьком її. В поточному році стосунки між ними припинені і відповідачка заявила, що він не є батьком дитини. Оскільки відповідач розірвала попередній шлюб у серпні 2007 року, а він із-за перенесеної у 15-ти річному віці хвороби не може мати дітей, то він і оспорює факт батьківства.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши думку позивача, відповідача з приводу призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5 ст.202,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_1, який народився 28.05.1981 року в місті Лозова Харківської області та мешкає в АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, який народився 12.02.2008 року в місті Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (місто Дніпропетровськ площа Жовтнева,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_2, і з якою проживає дитина, забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 до експертів для відібрання біологічних зразків на першу їх вимогу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/13/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.01.2015 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 189/1363/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при Секретарі Копиця С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 189/1363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у цивільній справі № 189/1363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 189/1363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій просила ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей 1/3 частину з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, оскільки вона має на це законне право як мати двох дітей.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з поданого позову, а саме його прохальної частини, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Таким чином, суд при винесенні рішення від 16.06.2015 року, яке просить доповнити позивачка, не міг самостійно вийти за межі позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, винесене рішення не потребує доповнень і винесене на підставі матеріалів справи та доказів, поданих сторонами, а також на підставі заявлених позовних вимог.

Для вирішення питання щодо збільшення розміру аліментів з ? частини на 1/3 частину позивачці слід звертатись до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, що має розглядатись окремо від даної справи, а не з заявою про винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення у цивільній справі № 189/1363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова