overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5027/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 14.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13732/15-ц

№ 2/521/5496/15

24 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 05.10.2013 року.

У судові засідання, призначені на 03.11.2015 року, 24.11.2015 року та на 24.12.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, 24.11.2015 року позивачу було направлено SMS-повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 24.12.2015 року о 09 год. 05 хв. Проте вказане SMS-повідомлення не було доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний, про що було складено довідку секретарем судового засідання. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач жодного разу не з'явилася у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, неявки в судові засідання позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1473/15
провадження № 2-н/632/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

07.07.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

15.07.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: вул. Миру, буд. б/н, с. Нове, Первомайський район Харківської області.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1379/15-ц
Провадження у справі № 2/129/393/2015
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.07.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В.

Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями секретаря Гайсинського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки через заявлені відводи суддям Гайсинського районного суду неможливо утворити новий склад суду в Гайсинському районному суді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, то цю справу необхідно передати до Немирівського районного суду, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/9112/15-ц
Провадження № 2/727/2662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Гуцул Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 15 січня 2010 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 49.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з квітня 2011 року подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 15 січня 2010 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 49.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з квітня 2011 року подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2010 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 49 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/137/15-ц
Провадження 2/645/667/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

10.02.2015

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.02.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 516/155/15-ц
Провадження № 2/516/86/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, тривалістю 6 ть місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 квітня 2014 року у м. Теплодар, Одеської області.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування судом доказів, в якій він просить суд витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи від померлої ОСОБА_4, яка померла 25 квітня 2014 року у м. Теплодар, Одеської області.

Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, але надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 31, 33).

Від третьої особи, Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, звязку з завантаженістю (а.с. 35).

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи від померлої ОСОБА_4, яка померла 25 квітня 2014 року у м. Теплодар, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/2261/15
Справа № 645/5064/15-ц
Судовий наказ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 214/4755/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям (батькам),

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям (батькам).

Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2; автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Накладання арешту забезпечить можливість реалізації судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи та вислухавши сторін дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2;

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Копію ухвал суду для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 345/1659/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2157/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 жовтня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 161/8971/15-ц
Провадження № 2-н/161/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.