overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9589/15-ц
Номер провадження 2/643/3703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 191/2278/15-ц
Провадження №2/191/1053/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2278/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Волочиського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Представник позивача-відповідача подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитися спірним майном.

Дослідивши заяву, з метою можливого забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 задовольнити - накласти арешт на вантажний фургон малотонажний-В р.н. НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зміні юридичного статусу нежилого приміщення у виді салону краси Ажур по вул.Пушкіна 4 в м.Волочиську та його відчуження будь-яким способом третім особам.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 265/732/15-ц
Провадження № 2-с/265/30/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Укртелеком» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 542,51 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. на користь ПАТ «Укртелеком» .

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона сплатила суму заборгованості у повному обсязі, надала копії квитанцій суду. Також зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, тому на підставі Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Зазначила, що про існування судового наказу вона дізналась лише 23 липня 2015 року, оскільки не була присутня в місті. Просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а також скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Частина 1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявниками пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16 лютого 2015 року ( справа №265/732/15-ц, провадження №2-н/265/56/15) винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 542,51 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. на користь ПАТ «Укртелеком» скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________
Справа № 194/563/15-ц
Провадження №2-сз/194/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПП Бондаренко ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 квітня 2015 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року позовну заяву ПП Бондаренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар повернуто позивачу.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПП Бондаренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПП ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 152 (сто пятдесят дві) грн. 24 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 154 від 02 квітня 2015 року, та у розмірі 91 (девяносто одна) грн. 36 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.379377736.1 від 28 квітня 2015 року, з Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №451/555/15-ц
Провадження № 2/451/249/15
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 8 травня 2015 року провадженні по даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м.Радехів вул.Мазепи,2/21 Львівської області. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Проте, у резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 8.05.2015 року допущено описку вказано, що справу призначити у попереднє судове засідання замість у відкрите.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Про те, що суд розглядав справу у відкритому судовому засіданні підтверджується журналами судового засідання та записом фіксування судових засідань технічними записами (диски - носій інформації).

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 8.05.2015 року вважати правильно, що розгляд справи призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 8.05.2015 року вважати правильно, що розгляд справи призначити у відкрите судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 172/1596/14-ц
Провадження № 2-п/172/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1596/14-ц (провадження №2/172/1/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1596/14-ц (провадження №2/172/1/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 03 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.07.2015 року о 09-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року Справа № 171/1565/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2093 гривен 60 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2093 гривен 60 коп.(дві тисячі дев"яносто три гривні 60 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
н/п 2/490/3830/2015 Справа № 490/7541/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості в сумі 97 166 грн. 22 коп.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На адресу відповідача надсилалась вимога від 24.06.2015 р. про дострокове повернення кредиту.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 971 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 971 грн. 66 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 604/1309/15-ц
Провадження № 2/604/16/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Підволочиської державної нотаріальної контори, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідачі в суд не з»явилися.

Представники третіх осіб в суд не з»явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Витребувати у Підволочиської державної нотаріальної контори усі матеріали щодо договору купівлі-продажу будинковолодіння, укладеного 08.12.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д;

Витребувати у бюро технічної інвентаризації Підволочиського району інвентарну справу будинковолодіння №17 по вул.. 22 січня у смт.Підволочиську.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 25 грудня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 219/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 27.01.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський
Справа № 428/7521/14-ц
Провадження № 22ц/782/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Орлова І.В.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2015року у справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного із зверненням судового рішення до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2015року, скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного із зверненням судового рішення до виконання, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: