Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1981/15
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (як законного представника ОСОБА_2), ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,
Позивач подав в суд позов, в кінцевій редакції якого, просив виселити відповідачів з житлового будинку № 86 по вул. Зеленодільській в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вказаний будинок є власністю банку, а відповідачі безпідставно у ньому зареєстровані і проживають. При цьому відповідачам направлялась вимога про звільнення будинку, яка залишилась не виконаною.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом, виданим 27.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а проживання відповідачів у вказаному будинку порушує права власника нерухомого майна.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судовий викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки в суд не повідомили, письмових заперечень до суду не надали.
Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, про що подали відповідну заяву.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір кредиту № 603-п/06 під заставу нерухомого майна у вигляді кредитної лінії без права відновлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав від позивача у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 450 000 доларів США на строк до 14.11.2011 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором був укладений іпотечний договір б/н від 15.11.2006 року. який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5
У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості. В ході примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, стягувачем взято на баланс нереалізоване нерухоме майно за адресою: с. Хролі Харківського району, вул. Зеленодольська, 59. Відповідно до рішення № 211 від 10.04.2013 року про зміну та впорядкування адрес обєктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, вищевказана адреса змінена на адресу: м. Харків, вул. Зеленодольська, 86. Право власності на вказане майно посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк» видано 27.03.2013 року свідоцтво про право власності на вказаний будинок.
ПуАТ «Фідобанк» хоча і є власником спірного будинку , але не може реалізувати в повній мірі свої права власника жилої нерухомості, оскільки відповідачі проживають у спірному будинку.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
08.07.2014 року відповідачам направлялися вимоги про звільнення житлового приміщення, але незважаючи на це відповідачі житлове приміщення не звільнили, з реєстрації за вказаною адресою не знялися.
Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради письмово заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_2.
Що стосується реєстрації та проживання дитини, то суд виходить з наступного.
Договір іпотеки був укладений 15 листопада 2006 року. Згідно довідки сільради на той час, час укладання договору іпотеки, в житловому будинку ніхто зареєстрований не був. З будинкової книги вбачається, що в спірний житловий будинок 28 жовтня 2008 року, тобто через 2 роки після укладення договору іпотеки, зареєструвалися ОСОБА_3 та дитина: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому ОСОБА_3 15 листопада 2006 року надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на передачу цього будинку в іпотеку. Згідно п. 3.1.9. іпотечного договору сторони обумовлювали не проводити реєстрацію в цьому будинку малолітніх та неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з переходом права власності від боржника ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк» відповідачі втратили право користування спірною житловою площею і підлягають виселенню та зняттю з реєстрації, а крім того суд приймає до уваги те, що відповідачі добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги.
Питання про судові витрати суд вирішує, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України та присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 109, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд,
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового будинку № 86 по вул. Зеленодільська в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.
Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, 86 у Орджонікідзевському районному відділі у м. Харкові Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко