УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (з Широківським районним судом Дніпропетровської області) в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) зазначав, що ОСОБА_5 була дружиною його рідного дядька, ОСОБА_6, який помер 26 липня 2001 року. Подружжя ОСОБА_6 вирішило, що після їх смерті позивачеві залишиться квартира АДРЕСА_1, у звязку із чим з 1999 року він мешкає у цій квартирі. 15 квітня 2002 р. ОСОБА_5 склала заповіт, за яким заповідала позивачеві вказану квартиру. 15 квітня 2002 р. він зареєструвався в цій квартирі за заявою ОСОБА_5, переоформив договори по оплаті комунальних послуг. Також ОСОБА_5 передала йому всі документи на цю квартиру, технічний паспорт тощо. ОСОБА_5 мешкала у с. Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області. Позивач постійно навідувався до неї, допомагав по господарству. Останні роки життя ОСОБА_5 погано себе почувала, хворіла, у звязку із чим на родинній нараді було вирішено, що за нею буде доглядати відповідач ОСОБА_3, а ОСОБА_5 заповідає ОСОБА_3 свій будинок в с. Зелений Гай. В листопаді 2013 р. ОСОБА_5 втратила свідомість, з приводу чого знаходилась на стаціонарному лікуванні. Після повернення з лікарні її стан погіршився, вона перестала виходити з будинку, скаржилась на запаморочення, ні з ким не спілкувалась. 12 березня 2014 р. ОСОБА_5 померла. Позивач після смерті ОСОБА_5 звернувся до Широківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з метою оформлення спадкових прав, де його повідомили про наявність заповіту (від 25 січня 2013 р.) на користь ОСОБА_3 на все майно ОСОБА_5 Вважав, що ОСОБА_5 на час складання цього заповіту не усвідомлювала своїх дій і не могла керувати ними в силу свого стану здоровя та віку. Посилаючись на ст. 225 Цивільного кодексу України, просив суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 січня 2013 р.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач у судовому засіданні суду пояснював, що його тітка ОСОБА_5, яка проживала в с. Зелений Гай, тривалий час страждала на захворювання. Він її відвідував, допомагав по господарству. В останнє приїжджав до неї в листопаді 2013 р. Вважав, що вона не усвідомлювала значення своїх дій, т.я. склала кілька заповітів, знаючи, що він проживає у спірній квартирі. Вказав, що вона могла тривалий час дивитись в одну точку, відповідала на питання невпопад, забалакувалася, не впізнавала його та його батька, який доводився рідним братом її померлому чоловікові і щомісяця її відвідував. З липня 2013 р. вона втратила свідомість, внаслідок чого лікувалась стаціонарно.

Через канцелярію суду 14 грудня 2015 р. позивач подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. На вирішення експертів просив поставити питання: 1) чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу стану свого здоровя, ліків, які вона приймала на той час та її віку усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту?

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, які містяться в матеріалах справи (арк. справи 130131). У письмових запереченнях відповідач зазначала, що заповіт від 25 січня 2013 р., який склала ОСОБА_5 на її користь повністю відповідав її внутрішній волі. На час його складання та підписання вона повністю усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними адекватно віку та стану. Таке рішення було прийнято нею внаслідок їх дружніх стосунків, того, що відповідач постійно піклувалась про неї, надавала допомогу по господарству та в побуті. Увесь час відповідач спілкувалась зі ОСОБА_5, яка самостійно отримувала пенсію, розпоряджалась грошовими коштами, визначала необхідні для придбання їй речі. Натомість, позивач, який мав родинні стосунки зі ОСОБА_5, її не відвідував, допомоги не надавав. ОСОБА_5 просила родичів забрати її до м. Запоріжжя, однак їй у цьому було відмовлено, тому вона вважала себе покинутою. Зазначала, що нотаріус при оформленні заповіту пересвідчився у дієздатності ОСОБА_5, про що зазначено в тексті заповіту. Підтвердженням відсутності у ОСОБА_5 психічних розладів є довідка Зелено-Гайського фельдшерського пункту від 24 квітня 2015 р. та побутова характеристика, які долучені до матеріалів справи (арк. справи 132134). У судовому засіданні відповідач пояснювала, що в 2012 р. вона приїхала до с. Зелений Гай, проживала у ОСОБА_5, якій надавала допомогу, оскільки в неї боліли ноги. Позивач до неї не навідувався, а приїхав тільки на похорони. ОСОБА_5 була у свідомості до смерті, в неї була добра пам'ять, а померла вона від серцевої недостатності. Заповіт на її імя ОСОБА_5 вирішила скласти сама. Чоловік відповідача відвіз її до нотаріальної контори, де вона і складала цей заповіт. Вважає, що ОСОБА_5 вирішили скласти заповіт на її імя, т.я. була ображена на своїх родичів, які її покинули.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 р. відповідач та її представник заперечували проти призначення у справі експертизи, вважаючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Проте, у разі призначення судом експертизи, просили поставити перед експертом такі питання: 1) Чи існували у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) будь-які порушення психічного стану, які позбавляли її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними? 2) Який загальний стан психіки був у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року)?

Крім того, у судовому засіданні також були допитані наступні свідки:

-ОСОБА_7, який доводиться батьком позивача та братом чоловіка ОСОБА_5, суду пояснив, що у 1999 році його брат ОСОБА_6 запропонував його сину проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 склала на імя його сина заповіт. За життя його брат ОСОБА_6 просив не залишати ОСОБА_5, доглядати за нею. Після того, як його брат помер, він постійно до 2012 р. навідував ОСОБА_5 у с. Зелений Гай 1-2 рази на рік. Він запропонував ОСОБА_5 переїхати до м. Запоріжжя, на що вона відмовилась. Потім вона повідомила, що знайшлись люди, які їй будуть допомагати справлятися по господарству та доглядати її, внаслідок чого вона склала на імя ОСОБА_3 заповіт на земельний пай та будинок у с. Зелений Гай. З приводу самопочуття ОСОБА_5 зазначав, що в неї був незрозумілий стан, постійно хворіли ноги. Приблизно у вересні-жовтні 2013 р., коли ОСОБА_5 помістили до лікарні, він приїжджав до неї. У лікарню вона потрапила, т.я. втратила свідомість, вночі бреділа, а удень прийшла до тями та не могла зрозуміти, де вона знаходиться та не впізнавала його та інших. Коли він приїжджав до лікарні, вона його впізнавала, однак погляд в неї був хворий. Після цього він з позивачем приїхали до неї в листопаді 2013 р., вона сиділа на кріслі, користувалась ходунками, дивилась на нього як на незнайомого. Вказав, що стан здоровя ОСОБА_5 йому був не відомий, оскільки він не є лікарем, однак припускає її погану свідомість. Зазначав, що ОСОБА_5 на нього останні роки ображалась, т.я. він не міг приїхати та допомогти посадити огород. Чому вона написала заповіт від 25 січня 2013 р. на імя відповідача він не знає.

-ОСОБА_8, якому позивач доводиться братом його матері (дядькою), суду пояснив, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яку йому заповідали дід ОСОБА_6 та баба ОСОБА_5 Баба ОСОБА_5 проживала у с. Зелений Гай, тому він та інші родичі часто її відвідували, надавали допомогу по господарству. Після 2012 р. ОСОБА_5 стала себе погано почувати, в неї був підвищений артеріальний тиск, боліла голова, склероз. Вони стали приїжджати раз на місяць. Коли приїжджали рідше, вона їх вже не впізнавала, однак в процесі спілкування пригадувала. Він з рідними бажав її забрати до м. Запоріжжя до його діда та баби, оскільки вона рухалась з 2-ма палками, т.я. в неї хворіли ноги, проте вона від переїзду відмовилась. Оскільки інших родичів в неї не було, вони з родиною вирішили знайти людей, які будуть ОСОБА_5 допомагати. Таким чином, ОСОБА_3 їй допомагала, внаслідок чого ОСОБА_5 заповідала їй будинок та земельну ділянку. Останнім часом у ОСОБА_5 погіршилась пам'ять, погіршився зір. У 2014 році ОСОБА_5 померла. На момент смерті їй було 84 роки. Щодо стану здоровя ОСОБА_5 зазначив, що вона почала скаржитись на стан здоровя з кінця 2011 року початку 2012 року, влітку 2012 року її обстежували в районній лікарні. Оскільки вона сама погано рухалась, до неї навідувався фельдшер. У вересні 2012 року він приїжджав до ОСОБА_5, і вона його погано впізнавала. Скаржилась на те, що кружиться голова.

-ОСОБА_9, яка проживає в с. Зелений Гай, допитана в режимі відеоконференції, суду пояснила, що родичі з м. Запоріжжя до ОСОБА_5 приїжджали часто, десь 1-2 рази на рік. Зі ОСОБА_5 свідок була у добрих сусідських стосунках, мешкає недалеко від її будинку. Вказала, що ОСОБА_5 останні 10 років страждала на підвищений тиск, вживала таблетки «Нормотекс». Також скаржилась на ноги, оскільки вони боліли та отікали. Діагноз їй не відомий. Вказала, що вона та інші сусіди допомагали ОСОБА_5 по господарству. З восени 2012 р. їй допомагала ОСОБА_3 Свідок приходила до ОСОБА_5, коли ОСОБА_3 з чоловіком були на роботі, приносила воду, доглядала за птахами. Зазначила, що в неї немає сумнівів у психічному стані ОСОБА_5, оскільки вона була нормальна.

-Свідок ОСОБА_10, яка проживає в с. Зелений Гай, допитана в режимі відеоконференції, суду пояснила, що за ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_3 Свідок допомагала ОСОБА_5 як сусідці, т.я. родичі приїжджали рідко, коштів за це не отримувала. ОСОБА_9 іноді допомагала купувати ОСОБА_5 речі та ліки, заходила до неї майже кожного дня. ОСОБА_5 постійно вживала ліки від тиску, оскільки після смерті чоловіка страждала на підвищений тиск. До ОСОБА_5 також навідувався фельдшер 1-2 рази на місяць. Зазначила, що ОСОБА_5 хворіла лише на ноги, які вона вживала ліки, не знає. ОСОБА_5 завжди її впізнавала, розмовляла з нею нормально.

-Свідок ОСОБА_11, який є фельдшером пункту в с. Зелений Гай, допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що ОСОБА_5 страждала гіпертонічною та ішемічною хворобою, поліартритом, з приводу чого зверталась до нього по допомогу. У ОСОБА_5 був адекватний стан на час посвідчення заповіту, вважає, що її хвороби не впливали на розумовий стан. Він спостерігав ОСОБА_5 після смерті її чоловіка по день смерті. Виписував їй заспокійливі препарати та від поліартриту. Він вів амбулаторний журнал та журнал викликів. З 2012 року вона до фельдшерського пункту не приходила, т.я. боліли ноги, він її відвідував на дому. Тиск в неї був 190/110, вона скаржилась на головні болі, її шатало, втрачала координацію, оскільки був підвищений тиск, з приводу чого він надавав рекомендації звернутись до лікарні та виписував підтримуюче лікування (тонкопрез, елактропіл, корвалол, валеріану). ОСОБА_3 піклувалась про ОСОБА_5 Також їй допомагали сусіди. На психічний стан ОСОБА_5 не скаржилась, його завжди впізнавала. У лікарні вона перебувала з приводу переламу руки, отримання сонячного удару.

-Свідок ОСОБА_12, яка є сусідкою ОСОБА_5 в с. Зелений Гай, допитана в режимі відеоконференції, суду пояснила, що ОСОБА_5 останні роки життя була слабенька, однак спілкувалась нормально. До неї приїжджав син з онуком, допомагали по господарству. Також їй допомагали сусіди. ОСОБА_5 їй розповідала, що у квартирі в м. Запоріжжі мешкають її родичі. У ОСОБА_5 хворіли ноги, вона вживала якісь ліки, обезболюючі, серцеві. ОСОБА_5 стало зовсім погано восени 2013 року, вона перестала розмовляти, всі вважали, що в неї був інсульт, вона не могла відповідати їм, тому її забрали у лікарню. Потім сказали, що інсульта немає, а вона перегрілась на сонці. Від переїзду до м. Запоріжжя ОСОБА_5 відмовилась. Догляду вона потребувала після повернення з лікарні, до цього почувала себе нормально.

-Свідок ОСОБА_13, який також проживає в с. Зелений Гай, допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що ОСОБА_5 була при добрій памяті, нормальному розумі, могла рахувати гроші. Він був знайомий зі ОСОБА_5 давно. У 2014 році вона померла, плохо рухалась, т.я. боліли ноги, погано мислила. Не знає, які в неї були захворювання, та які ліки вона приймала. До неї ходив фельдшер, він його викликав, т.я. ОСОБА_5 скаржилась на підвищений тиск. Бачив, що до неї приїжджав ОСОБА_14 Її доглядали також сусіди, потім доглядала ОСОБА_3

Крім того, судом за клопотанням представника позивача також були витребувані витяги з журналу викликів Зелено-Гайського фельдшерського пункту (арк. справи 185, 204205), амбулаторна картка та історія хвороби ОСОБА_5 КЗ «Широківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області, актовий запис про смерть ОСОБА_5 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що на час складання та підписання заповіту спадкодавець ОСОБА_5 в силу свого психічного стану не могла у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, суд доходить висновку, що з метою зясування даного питання, яке потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, як підлягають зясуванню, суд виходить з того, що проведення даного виду експертиз регламентовано Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоровя України від 8 жовтня 2001 р. № 397, зареєстрованим в Міністерстві юстиції країни 1 березня 2002 р. за № 219/6507.

Суд зазначає, що питання перед судовим експертом мають бути поставлені конкретно, оскільки в подальшому висновок експерта підлягатиме оцінці судом наряду з іншими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, думки сторін, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити такі питання:1) Чи могла ОСОБА_5 в силу стану свого здоровя та віку на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними? 2) Чи існували у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) будь-які порушення психічного стану, які позбавляли її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3) Який загальний стан психіки був у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року)? 4) Чи вплинув психічний стан ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) на правильність сприйняття фактів, що мають значення для його складання? 5) Чи впливали медичні препарати, які були призначені та приймались ОСОБА_15 під час лікування у період часу з липня 2013 року по день її смерті, на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними? 6) Чи страждала ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) будь-яким психічним розладом, якщо так, то які причини та наслідки такого психічного розладу?

Провадження у даній справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, яка померла 12 березня 2014 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могла ОСОБА_5 в силу стану свого здоровя та віку на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

2.Чи існували у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) будь-які порушення психічного стану, які позбавляли її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Який загальний стан психіки був у ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року)?

4.Чи вплинув психічний стан ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) на правильність сприйняття фактів, що мають значення для його складання?

5.Чи впливали медичні препарати, які були призначені та приймались ОСОБА_15 під час лікування у період часу з липня 2013 року по день її смерті, на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

6.Чи страждала ОСОБА_5 на час складання та підписання заповіту (25 січня 2013 року) будь-яким психічним розладом, якщо так, то які причини та наслідки такого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/14919/15-ц, медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова