Провадження № 2/201/95/2015р.
У Х В А Л А

20 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2014р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачкам запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке було надано позивачкою ОСОБА_2, копію ухвали судді Ткаченко Н.В. 15.12.2014р. позивачки отримали 20.01.2015р.

23.01.2015р. позивачками було надано уточнену позовну заяву разом із заявою про звільнення від сплати судового збору, а 26.01.2015р. надано доповнення.

Ознайомившись із заявою позивачок від 23.01.2015р. та доповненнями від 26.01.2015р. про звільнення від сплати судового збору в розмірі 106грн.80коп., вважаю за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України, відмовити в задоволені цього клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з довідки № 2603/10 від 03.10.2014р. про пенсію ОСОБА_1, середньомісячний розмір її пенсії становить 1029грн.80коп.

Згідно довідки про доходи № 7/6-3851 від 20.11.2014р. відносно ОСОБА_2, то вони відсутні.

Як вбачається з документів, наданих позивачками, то більша частина судового збору в розмірі 651грн.80коп. була сплачена позивачками при подачі позову, а залишок в розмірі 106грн. 80коп. є незначним та позивачка ОСОБА_1, має можливість його сплатити, оскільки щомісячно отримує пенсію. Довідку, надану позивачкою ОСОБА_2, не можна прийняти до уваги, оскільки з неї вбачається, що вона працює на посаді головного спеціаліста, проте не зазначено з якої саме причини не отримує заробітну плату.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивачок від сплати судового збору та в задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, позивачками не усунуто й інші недоліки, а саме, не уточнено виклад обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адже вона значиться позивачкою в позову, проте жодної позовної вимоги нею не зазначено; не надано розрахунок пені.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачкам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачкам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко