overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1620/15-ц
Провадження №2/743/475/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 100000 грн. шкоди за заподіяну життю, 36860 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, а також стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 16269 грн. майнової та 997500 моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, оскільки він може розпорядитися цим майном, з метою ухилення від виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2012 року на автодорозі Славутич-Любеч, між населеними пунктами с.Губичі та с.Редьківка, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, здійснив наїзд на ОСОБА_3, внаслідок чого останній помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці ДТП.

Позивач являється дружиною загиблої особи, від шлюбу з яким має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, котрі перебувають на її утриманні.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення в цивільній справі у випадку задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст.152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий - автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, упродовж пяти днів, з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про скасування даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів, з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 643/2836/15-ц
Номер провадження 2-н/643/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 10728,61 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 27.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2871/15-ц
Провадження № 2/638/3019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

15.07.2015 р. позивач подала через канцелярію суду заяву в якій просила залишити зазначений позов без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» виплатив вклад .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції подавав заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 і 4 ст. 231 ЦПК України, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути ОСОБА_1 та роз'яснити йому право подачі заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 466/5386/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1844.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: представити суду оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2411/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 серпня 2015 року Справа 2-н/226/767/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 640/9839/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
№ 2о/235/241/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ м.Красноармійська Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ м.Красноармійська Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 годин 20 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/69/2015
Справа № 537/5472/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 703/4231/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 34179,57 доларів США заборгованості за кредитом

Стверджуючи про наявність заборгованості за відсотками в сумі 12873,23 доларів США, а також 2304 доларів США за комісією та 43473,07 доларів США за пенею, позивач не зазначає розміру і підстав нарахування відсотків, пені та комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Відсутні посилання на дату фактичного одержання відповідачем кредиту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач від нарахованих за договором сум віднімає суму, стягнуту за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року. Однак в позовній заяві не зазначено, яку саме суму кредиту, відсотків, комісії та пені було стягнуто за цим рішенням.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшено з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого текст частини документів також неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 191/2020/15-ц
Провадження №2/191/973/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2020/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6198/15-ц
Провадження № 2-н/185/822/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, 83-а.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 17.06.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вищевказаною адресою, але знятий з реєстраційного обліку 04.07.2012 року в звязку зі смертю (а/з 49 від 14.06.2012р.).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський район електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 621/1515/15-ц Провадження № 2-н/621/156/15
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
16 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г. Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А Справа № 710/915/15-ц

провадження № 2/710/393/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ім. Шевченка про розірвання договору оернди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для здійснення доплати судового збору. Станом на 28.04.2015 р. позивач усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім. Шевченка про розірвання договору оернди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук