У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та вирішити справу по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки з 21 серпня 2014 року в ПАТ ««Терра Банк»» запроваджено тимчасову адміністрацію, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, та вірно застосував норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко