overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7109/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в червні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 437,75 грн.

Однак, згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 06.03.1984р.н., зареєстрована з 30.08.2013р. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Велика Волиця, вул. Медична, 13, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з позовної заяви встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2063/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4620/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 243/4750/15-ц
Провадження № 2/243/2604/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
20.08.2015 Провадження по справі № 2/380/84/15
Справа № 380/261/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 09.11.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 20.04.2013 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не прибула, є її заява, де вона підтримала позовні вимоги , просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та слухати справу у її відсутність, прізвище їй залишити ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув , про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сімї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства та бюджету, разом не проживають, не підтримують стосунки. За час наданий їм для примирення, вони не помирились..

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача , копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 09 листопада 2009 року виконавчим комітетом Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Недзельська.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Скибенці, вул. Гоголя 41, Тетіївського району, Київської області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три ) гр. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/4798/15-ц
Провадження № 2-о/265/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора. про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4798/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора. про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 серпня 2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 445/1277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5504/15-ц
Провадження № 2/202/3863/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 2-о-27/12
Провадження №2-о/2401/23/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вказував, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року .

Зазначав, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті матері.

Однак в документах, що підтверджують родинні відносини допущені розбіжності.. Так у свідоцтві про його народження та паспорті , прізвище, ім.»я по батькові записано «Драгінда Марія Григорівна», а в свідоцтві про смерть матері вказано «Драгінда Марія Георгіївна». Через розбіжності у вищевказаних документах не може оформити право власності на спадщину у нотаріальному порядку. Звернувшись до Відділу реєстрації цивільного стану про внесення виправлення у свідоцтво про його народження заявнику було відмовлено у внесені змін .

Факт встановлення родинних відносин необхідний для оформлення права власності на спадкове майно після смерті батька.

В судовому засіданні заявник та підтримав заяву повністю, просив встановити те, що він ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року .

Представник Вашківецької міської ради в суд не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року ,- не заперечують.

Суд заслухавши пояснення заявника, думку адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року , це підтверджується довідкою Вашківецької міської ради № 484 від 12 березня 2012 року .

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, 218, 259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1281/15-ц
Номер провадження 2/580/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 1991 року в Снаготській сільській раді Кореневського району Курської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 3. На даний час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 16.07.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/318/15-ц
Провадження № 2/584/129/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 14.04.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 23.07.2015 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним та скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним та скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 227/5973/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 614/734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.