УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/3075/14-ц

2-др/401/3/15

07 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., в залі судового засідання в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 435 грн. 59 коп. витрат, повязаних з проїздом до апеляційного суду Кіровоградської області під час апеляційного оскарження рішення суду у вищевказаній справі (а.с. 146-151).

Сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином, в судове засідання не зявилися.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у справі надав заяву про відкладення судового засідання у звязку із його участю в іншій справі.

На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 листопада 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі ОСОБА_1 до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 59827 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 58-61).

На вказане рішення представником відповідача було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, апеляційним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким рішення суду першої інстанції змінено, та стягнуто з відповідача 47721 грн. 24 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 120-122).

При ухваленні рішення судом першої інстанції в повному обсязі були вирішені питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В поданій заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області 435 грн. 59 коп. витрат, повязаних з проїздом до апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Витрати, повязані з проїздом до суду апеляційної інстанції не можуть бути віднесені до судових витрат повязаних із розглядом справи, оскільки були понесені після ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.07.2015