АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5603/15 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий» про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що саме з вини туроператора позивачем не отримані оплачені ним послуги, а не з вини турагента.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2011 року між ТОВ «Клуб путешествий» (який діє в якості Турагента) та ТОВ «Ньюз Тревел» (який діє як Туроператор) уклали агентський договір. Пункт 2.1 даного Договору передбачає, що Турагент зобовязується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (Туристами). Пункт 2.2 Договору передбачає, що договір встановлює між Сторонами агентські відносини, передбачені главою 31 Господарського кодексу України, при цьому Турагент діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному ст. 295 Господарського кодексу України.

18 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Клуб путешествий» було укладено договір № 181214/3 про організацію туристичного обслуговування.

Пункт п.1.1 Договору передбачає, що предметом Договору є надання послуг відносно організації туристичного обслуговування, спрямованих на придбання ОСОБА_2 туристичного продукту. Відповідач зобовязався на замовлення позивача та за його рахунок здійснити ряд юридичних та фактичних дій, необхідних для організації туристичного обслуговування, а саме надати ОСОБА_2 інформаційно - консультаційні послуги, здійснити пошук та підбір варіантів замовленого туристичного продукту, укласти від імені ОСОБА_2 угоди з особами, які безпосередньо надають туристичні та супутні послуги.

Того ж дня 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 підписала Заявку, чим засвідчила свою згоду із запропонованим відповідачем турпродуктом від туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», отже відповідач надав, а позивач прийняв інформаційні послуги по Договору.

18 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року позивач сплатила повну вартість послуг, що підтверджується квитанціями до прибуткового ордера та прибутковими касовими ордерами.

На підставі рахунку фактури № SF 284582 від 18 грудня 2014 року від постачальника турпродукта ТОВ «Ньюз Тревел» відповідач платіжним дорученням здійснив бронювання і сплатив вартість турпродукта в розмірі 23 017 грн.

19 грудня 2014 року відповідач перерахував вказану грошову суму за вирахуванням винагороди ТОВ «Ньюз Тревел»; що підтверджується платіжним дорученням № 674.

З 17 січня 2015 року турооператор ТОВ «Ньюз Тревел» припинив відправляти туристів у місця надання туристичних послуг.

Листом від 16 січня 2015року та 12 лютого 2015 року відповідач звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення позивача грошових коштів за ненаданні послуги, однак на даний час кошти не повернуто.

20 лютого 2015 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 1 283 грн. які були отримані відповідачем в якості винагороди.

Судом першої встановлено, що Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» отримавши повну оплату туристичних послуг від ОСОБА_2 не виконав умови договору.

Згідно статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч. 1ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Пунктом 7.4 агентського Договору № 0303/95 від 03 березня 2011 року укладеного між ТОВ «Клуб путешествий»(Турагентом) та ТОВ «Ньоз Тревел»(Туроператором) передбачено, що у випадку не виконання з вини Туроператора своїх зобюовязань, передбачених цим Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Турпродукту.

Судом першої інстанції було розяснено позивачу його право про залучення в якості відповідача ТОВ «Ньоз Тревел»,однак останній своїм правом не скористався.

Доводи в апеляційній скарзі апелянта на те,що саме відповідач ТОВ «Клуб путешествий» повинен повернути грошові кошти позивачу,колегія судів вважає помилковим,оскільки матеріали справи свідчать про те,що ТОВ «Клуб путешествий» був тур агентом яке перерахувало кошти туроператору ТОВ «Ньоз Тревел».

Доводи ОСОБА_2 на те,що вона не укладала ніякого договору з ТОВ «Ньоз Тревел», а тому між ними не існує правових відносин, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки між сторонами по справі був укладений агентський договір про організацію туристичного обслуговування, а між ТОВ «Клуб путешествий» та ТОВ «Ньоз Тревел» укладений агентський договір про надання тур продукту позивачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3