УХВАЛА

іменем україни

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, подане представником - ОСОБА_4, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргоюжитлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

9 грудня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 під час судового засідання подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 посилався на те, що вказану касаційну скаргу подано ЖБК «Радянський медик», права та обов'язки якого не вирішувались судами попередніх інстанцій, тому кооператив не мав права касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в даній справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою, ЖБК «Медик» зазначив, що він є обслуговуючим кооперативом, який збудував будинок АДРЕСА_1, у якому розташована спірна квартира, пай по якій повністю не виплачений, тому, на його думку, він є власником цього будинку та спірної квартири на підставі ст. 384 ЦК України, та на підтвердження цих обставин надав апеляційному суду докази.

Отже, визнавши мирову угоду сторін у справі, відповідно до якої ОСОБА_5 передав право власності на квартиру № 19 у цьому будинку, яка йому належала на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2014 року, оспореного ЖБК «Радянський медик», ОСОБА_3, суд вирішив питання щодо прав та обов'язків ЖБК «Радянський медик».

За таких обставин клопотання ОСОБА_3, подане представником - ОСОБА_4, про закриття касаційного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, подане представником - ОСОБА_4, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко