Справа № 296/9804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11421,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 67/4552ACLAPT на суму 11368 грн. строком до 28.11.2014 року.

ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 67/4552ACLAPT від 28.11.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 67/4552ACLAPT від 28.11.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути заборгованість в сумі 11421,30 грн, з яких:

9654,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

1336,60 грн. заборгованість за відсотками;

429,90 грн. заборгованість за пенею.

У судове засідання представник позивача не зявився, в поданому клопотанні просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

28.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 67/4552ACLAPT (а.с. 6-7).

Відповідно до даного договору банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 11368,00 грн зі строком повернення кредиту 28.11.2014 року. Для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкрив позичальнику рахунок № 0067. Погашення кредиту повинно було відбуватись відповідно до графіку платежів (а.с. 7).

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11421,30 грн, з яких:

9654,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

1336,60 грн. заборгованість за відсотками;

429,90 грн. заборгованість за пенею.

17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г (а.с. 45-50).

Згідно умов даного договору ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступає ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» переходять всі права грошової вимоги, які належать ПАТ «Платинум Банк» як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник.

Згідно реєстру заборгованості до нового кредитора були передані вимоги до відповідача за кредитним договором № 67/4552ACLAPT від 28.11.2011 року в сумі 11421,30 грн. (а.с.51-53).

08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15ФКю (а.с.34-39).

Відповідно до даного договору ТОВ "Кредекс фінанс" передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступає ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ "Кредекс фінанс" переходять всі права грошової вимоги, які належать ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами.

У відповідності до укладеного договору та на підставі акту прийому-передачі документації (а.с.39-41) до позивача перейшло право вимоги за договорами згідно реєстру заборгованостей (а.с. 42-43), в т.ч. заборгованість за кредитним договором № 67/4552ACLAPT від 28.11.2011 року в сумі 11421,30 грн,.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд вважає доведеними обставини набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Як вбачається, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.08.2015 року заборгованість склала 11421,30 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 28.11.2011 року обґрунтованими.

Відповідач позов не оспорив.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов заявлено обґрунтовано, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" (п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) заборгованість за кредитним договором в сумі 11421,30 грн, з яких:

9654,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

1336,60 грн. заборгованість за відсотками;

429,90 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович