overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5906/15-ц
Пров. № 2-о/202/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 15 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.07.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 615/481/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 28 травня 2015 року о 10:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 534/2090/15-ц
№ 2-н/534/318/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 460/2246/15-ц
Провадження №2/460/1143/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1100/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції /далі ОСОБА_2/ про скасування державної реєстрації, та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування. Вказує, що спірну квартиру приватизували 08.04.2005 р. його батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, звернувшись за оформленням якої від нотаріуса дізнався що на спадкову квартиру двічі проведена реєстрація права власності.

05.06.5.2015 р. позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів:

-витребування з КП ДОР «КБТІ» копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 до приватизації в 2005 р.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду відгук з запереченнями проти позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу. Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, слід витребувати копію договору купівлі-продажу та копію чинного правовстановлюючого документа на вказану квартиру з КП ДОР «КБТІ».

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Архівної справи Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м.Кривий Ріг, вул.Димітрова/ копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 до приватизації в 2005 р., та копію чинного правовстановлюючого документа на вказану квартиру

Уповноважити позивача ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів для предявлення їх до суду, для чого встановити строк до 21.07.2015 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/498/15-ц

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

народних засідателів: Марич Р.Г., Штаєр Л.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Парищенська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Парищенська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду 16.07.2015 р. за № 4921/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Парищенська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Марич Р.Г.

ОСОБА_3
Справа № 392/1128/15-ц
Провадження № 2/392/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 22 вересня 2015 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 761/8642/15-ц
Провадження № 2/761/4502/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 27.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_3 з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 07.10.20.15 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 02.09.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/9267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 13.08.2004 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 15/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 16/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 486, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Хапко/, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 486, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 348/1252/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 липня 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/2142/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2015року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позову повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Але в позовній заяві: - невірно вказано поштовий індекс відповідача по справі, до позовної заяви не додано квитанцію що підтверджує сплату судового збору виходячи з заявлених вимог майнового характеру в розмірі по 243,60 грн. згідно Закону України Про судовий збір, відсутні підстави та докази для звільнення від сплати судового збору, а пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 22.05.2015року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/986/15-ц
Номер провадження 2-н/213/108/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1152,12 грн. та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 156, 160, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4826/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача за 2014-2015 роки.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Шкіря І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із завою де вказує, що 14.05.2015 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з тим, що відповідач значиться м. Кіровоград, вул. Можайського, 34/51, а таму справа є непідсудна даному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

14.05.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті заявнику на підставі ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/5440/15-ц в розмірі 281/двісті вісімдесят один/грн. 88коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3