Справа № 467/995/15-ц
21.12.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 227182,17 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.04.2015 року за курсом долару 21,05 становить 4782184 грн. 81 коп. та судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_1 1000 грн.
Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Згідно заочного рішення Арбузинського районного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 817578 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 3644 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвалою Арбузинського районного суду від 26.10.2015 року заочне рішення скасовано та призначено до судового розгляду.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 10 по 15 число кожного місяця у розмірі 943,67 доларів США (а.с. 9-13)
У відповідності до договору поруки від 09 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, остання взяла на себе обовязок відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 14)
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GA від .09.06.2008 року в розмірі 96130,52 доларів США звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46. Крім того вирішено, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які реєстровані та проживають даному у жилому будинку, без надання іншого житла, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. А також вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на ІТЗ.

Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року, яке набрало чинності 15 листопада 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року змінено та викладено в іншій редакції.

Так, вирішено в рахунок погашення заборгованості станом на 17.11.2011 року за кредитним договором № ZPS0GA від 09.06.2008 року, в розмірі 96130 доларів 52 центи США, звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46, що належить ОСОБА_2 на праві власності, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку № 46 по вул. Кіровоградська м. Запоріжжя із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46. В частині розподілу судових витрат рішення залишено без змін.

У відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 28 листопада 2014 року, з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором ZPS0GA від 09.06.2008 року станом на 27 травня 2014 року у розмірі 2206935 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору.

За відсутності інших передбачених законом або договором підстав, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року та рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року набрали чинності, але до цього часу не виконані, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ 24 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46775192.

Відомості про наявність судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPS0GA від 09.06.2008 року з ОСОБА_2 відсутні.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс-15) та відповідно до статті 360-7 ЦПК є обовязковим для застосування судами України.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 20 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-7), становить 227229,68 доларів США, з яких: 50584,87 доларів США заборгованість за кредитом, 38639,97 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 9080,61 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 118092,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.88 доларів США штраф (фіксована частина), 10819,90 доларів США штраф (процентна складова).

З урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором ZPS0GA від 09.06.2008 року на яку може бути предявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 за даним позовом становить 37538,05 доларів США, що за курсом 21.78, відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 квітня 2015 року складає 817578 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості по процентам в сумі 4058,75 доларів США (38639,97-34581,22), що еквівалентно 88399 грн. 57 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1136,99 доларів США (9080,61-7945,62), що еквівалентно 24720 грн. 08 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 32344,31 долари США, що еквівалентно 704459 грн. 07 коп.

Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з ОСОБА_1 договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 15-16).

У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 16 листопада 2015 року позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 187824,29 доларів США, що за курсом 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 2206935 грн. 37 коп.; стягнути з ОСОБА_1 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в сумі 37538,05 доларів США, що за курсом 21,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року складає 817578 грн. 73 коп.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно ст.. 557 ЦК України боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Зазначена норма закону захищає як боржника, так і його поручителя від подвійного стягнення на користь кредитора

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А за такого, суд виходячи із положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому вимоги в даній частині позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 187824,29 доларів США, що за курсом 11.75, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2014 року складає 2206935 грн. 37 (два мільйони двісті шість тисяч девятсот тридцять пять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37538,05 доларів США, що за курсом 21.78, відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року складає 817578 (вісімсот сімнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 10 (десять) грн.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6