Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/12/15 Справа № 641/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, керівника Липецького РОЄ АК «Харківобленерго» Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, керівника Липецького РОЄ АК «Харківобленерго» Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу - відмовити у повному обсязі.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення де він просить розяснити рішення в частині мотивів та законодавчих актів які споживач може вільно отримати із яких виходив суд та на підставі яких саме доказів які знаходяться в матеріалах справи та у відповідності до закону, суд встановив факт що Липецьке РВЕ є структурним підрозділом Компанії АК «Харківобленерго» і тому в отримані цієї інформації в позові відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, але не явка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв"язку із цим відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд подання здійснювавався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви. з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві(поданні) про роз"яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки суд розглядає заяву в межах викладених в ній вимог, а резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко викладеною та не припускає декілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4