Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/487/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454.09 грн. кожному та витрати по сплаті судового збору в розмірі 738.1 грн. кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив виправити описку в частині імені позивача ОСОБА_2: зазначивши вірно по тексту рішення ім'я позивача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_6». В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що вказана помилка може створити перешкоди та труднощі при виконанні судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Київської області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду звернувся саме ОСОБА_6 та просив стягнути з Крушинської сільської ради на його користь суму заборгованості за договором підряду. Крім того, договір підряду від 23 серпня 2006 року було укладено між Крушинською сільською радою та, зокрема, ОСОБА_6. Всі наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують договірні відносини між сторонами у вищезазначеній справі, стосуються саме «ОСОБА_6».

В силу ст. 219 ЦПК України суд виправляє допущені ним описки у судовому рішенні, а не описки, допущені сторонами в позовній заяві чи правочинах, укладених між їх сторонами. Заявник у заяві про виправлення описки фактично просить замінити сторону договору підряду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було допущено описку, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у виправленні описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.