Справа № 396/2290/15-ц
Провадження № 2/396/773/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря Кость А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить відповідні поштові повідомлення та оголошення в газеті, які містяться в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № KGXRRX11200217, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 3743,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісчяних платежів.
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору, оскільки він складений відповідно до умов договору, відповідачкою альтернативний розрахунок чи докази погашення заборованості не надано.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 88,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,625,1048-1054 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: В. І. Шепетько