overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8818/15-ц
Провадження 2/127/3297/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_13 та витребування з архіву суду кримінального провадження № 127/6891/14-к по обвинуваченню ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також прав про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Пояснив, що докази в підтвердження позовних вимог містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не визнали, пояснили, що їх заперечення будуть ґрунтуватись на показаннях свідків, які давали пояснення при розгляді кримінального провадження.

Відповідач ОСОБА_6 повідомила, що є неповнолітньою і її законним представником є мама ОСОБА_14, батько позбавлений батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, що залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попередного судового засідання.

Мирним шляхом спір не врегульовано.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_14 - ОСОБА_14.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1784/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2-о/2603/208/12
Справа №2603/4802/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

народних засідателів Бикової Т.М., Зарубич В.М.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: прокуратура Деснянського району м. Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Бобровицького району Чернігівської області, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно ст. 207, 208, 211, 213, 215, 222-224 СК України, керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, внести зміни в актовий запис № 744 від 02.04.2009 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, Україна, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області, 14.06.2007 року), зазначивши матір'ю дитини ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ленінград, є громадянкою Россії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасова посвідка на постійне проживання на території України, НОМЕР_2, видана УГІРФО ГУМВС України в м.Києві 03.10.2007 року, дійсна безстроково) та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» ім'я залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран

Народні засідателі: Бикова Т.М.

Зарубич В.М.
Справа № 755/7921/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки ухвалою суду від 30 квітня 2015 року дану справу повернуто для подання до належного суду.

Сторони до суду не з»явился.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повернуто для подання до належного суду.

Судом встановлено, що при подачі даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збірв сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 800 від 07 квітня 2015 року .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто для подачі до належного суду, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Мега-Поліс» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення від 07 квітня 2015 року отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на р/р 0005, , МФО 820019.

С у д д я :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2044/15-ц
Номер провадження 2-н/213/603/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4981 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 185/4364/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 28.05.2015 року ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не значиться .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1104/15-ц
Номер провадження 2-н/213/137/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку /далі ТСББ/ "Інгулець-6 в особі голови ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТСББ "Інгулець-6" заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТСББ "Інгулець-6" в особі голови товариства ОСОБА_2 звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 сплачені грошові кошти за комунальні послуги в сумі 21107,22 грн за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою від 14.05.2015 року, та повторно 16.06.2015 року була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.06.2015 року заявник надав суду уточнену заяву, але вимоги ухвали суду від 16.06.2015 року не виконав, зокрема стягувачем в прохальній частині заяви зазначено іншу юридичну особу (КПТМ "Криворіжтепломережа"), ніж ту, якою було подано заяву (ТСББ "Інгулець-6. До того ж, не зрозуміло чому в уточненій заяві стягувач просить стягнути всю суму боргу на користь КПТМ "Криворіжтепломережа", хоч в тексті заяви зазначено, що частину боргу боржник має не за послуги теплопостачання, а за інші наданя заявником послуги;

- не зазначена дата народження боржника;

Оскільки вимоги суду не виконані, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-6 в особі голови ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Вікторовичазаборгованості по сплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний сулд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2231/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко - Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії та бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії та бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

03 вересня 2015 року від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ розгляд справи відкладено на 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України подала заяву про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3А, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії та бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/15-ц
Номер провадження 2-н/213/530/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2421 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 680/243/15-ц
№ 2/680/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 березня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/1074/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М .

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ТзОВ фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 152/2200/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: