overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/280/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 09-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 456/4721/15-ц
Провадження № 2-н/456/917/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
-відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 243/2289/14 Номер провадження 22-ц/775/252/2015
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» філія 05, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Леус С.М., третя особа реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсними прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_5 та ВДВС Слов'янського МУЮ Донецької області подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ВДВС Слов'янського МУЮ Донецької області відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/1556/15-ц
№ провадження 2-н/647/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження: 2-н/643/2990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 404/5209/15-ц
Номер провадження 2/404/3041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5209/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 17.08.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/1972/15-ц Номер провадження 22-ц/775/411/2015
Єдиний унікальний номер 236/1972/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/411/2015
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Халаджи О.В., Маширо О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови громадської організації «Садівницьке товариство «Мичурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало та зобовязання правління громадської організації вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Голови громадської організації «Садівницьке товариство «Мичурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало та зобовязання правління громадської організації вчинити певні дії повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30 липня 2015 року позивач до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №646/2115/15-ц
№ провадження 2-о/646/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

18.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська Рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська Рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська Рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити справу у відкрите судове засідання на 24.02.2015 року о 12-30 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Номер провадження 2-н/643/4641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.05.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
справа № 361/5152/15-ц
провадження № 6/361/174/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-358/11, виданого 07.04.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву води, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.370 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-358/11, виданого 07.04.2011 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву води, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, призначити до розгляду в судове засідання на 04 серпня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

08.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1135/15-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21_____07___ 2015 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала можде бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/240/34/15
Справа № 240/984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09 годину 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 504/2322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 4 765,99 грн., а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово- комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 4 765,99 грн., а також судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко