overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про виселення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про виселення.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/18935/14-ц.

Виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
23.09.15 Справа № 2-245 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2011 року о 10:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

смт. Березанка

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року лютого 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою №200/2197/14-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 плати за спожиту електричну енергію, виходячи з безспірно підтверджених фактів її постачання через приєднану мережу відповідно до ст. 714 ЦК України і настання строку виконання її оплати згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 157 від 26.07.1999, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 48 цих Правил,
керуючись ст. ст. 103, 104, 106 ЦПК України, -
Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
2) Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/11805/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 758/11805/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
У х в а л а

про залишення без руху

"18" грудня 2015 р. року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, за таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Так, подана ОСОБА_1 заява не відповідає загальним правилам предявлення заяви, оскільки до такої не долучено доказу у підтвердження сплати заявником судового збору у розмірі, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв поданих у порядку окремого провадження, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху дану заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,119,121,256, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Ванівський
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 С,В. про витребування доказів,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Для проведення оцінки вартості ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» просить витребувати баланс підприємства (форма1) за 2012, 2013, 2014 та 1 півріччя 2015 року, список основних засобів виробництва, технічну документацію на об»єкти нерухомого майна, копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів підприємства, список нематеріальних активів, список готової продукції, список заборгованості . Без надання вказаних матеріалів виконання експертизи неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати для оцінки вартості ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» баланс підприємства (форма1) за 2014 та 1 півріччя 2015 року, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Оскільки експертиза по даній справі ще не призначена у задоволенні клопотання про витребування інших документів відмовити.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати:

ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» в особі директора ОСОБА_2 належним чином завірені копії балансу підприємства (форма1) за 2014 та 1 півріччя 2015 року.

Вказані документи необхідно надати суду до 3.08.2015 року.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2021/2-759/11
Провадження № 6/626/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-759/11від 21.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду № 2021/2-759/11від 21.01.2011 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2011 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-759/11від 21.01.2011 року на 20.07.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 175/4939/15-ц
Провадження № 2-о/175/105/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, ТОВ «Агровектор Плюс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, ТОВ «Агровектор Плюс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Засідання суду призначити на 25 січня 2016 року, на 16:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 Справа №607/12395/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, не дотримався вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 03.08.2015
Справа N 320/3934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

13 травня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду від 13.05.2015 року допущено описку, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3934/15-ц року від 13.05.2015 року, в якому замість невірного ідентифікаційного коду боржника «НОМЕР_1», зазначити вірний «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3934/15-ц від 13.05.2015 року, в якому замість невірного ідентифікаційного коду боржника «НОМЕР_1», зазначити вірний «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Кучеренко
Провадження № 2/235/2887/15 Справа № 235/6059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 229/2491/15-ц
Провадження № 2/229/1068/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 серпня 2015 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/4676/15-ц
Номер провадження 2/404/2831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4