Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2585/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3;

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з указаним позовом і з врахуванням уточнених позовних вимог зазначав, що 09 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики №09/07 згідно якого, він надав, а боржник отримав грошові кошти у розмірі 749 000 грн. з строком повернення до 10 листопада 2014 року. З метою виконання зобовязань за договором позики, 09 липня 2014 року було укладено з ОСОБА_6 договір поруки №09/07/01. Відповідно до п.1.2 договору поруки, ОСОБА_6 як поручитель зобовязується перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики № 09/07. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за договором позики, яка станом на 10 жовтня 2015 року становить в розмірі 1 394 757 грн 55 коп, з яких: 825 200 грн сума основного боргу; 364 874 грн. 05 коп. пеня; 22 246 грн. 48 коп.- три проценти річних; 182 437 грн. 02 коп. проценти за користування грошима та судові витрати по справі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволено. Стянуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 кошти в сумі - 1 394 757 грн. 55 коп, з яких: 825 200 грн сума основного боргу; 364 874 грн. 05 коп. пеня; 22 246 грн. 48 коп.- три проценти річних; 182 437 грн. 02 коп. проценти за користування грошима та 1827 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що він уклав з ОСОБА_4 договір позики №09/07 від 09 липня 2014 року згідно якого, позивач надав, а боржник отримав грошові кошти у розмірі 749 000 грн. з строком повернення до 10 листопада 2014 року. За взаємною згодою сторін, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 повернув частину боргу в розмірі 35 000 грн., тому борг становить 714 000 грн. Вважає, що штрафні санкції слід нараховувати від зменшеної суми боргу у сумі 714 000 грн. з дня повернення частини боргу від 21 листопада 2014 року, а загальна сума боргу становить 1049169,20 грн., з яких: 714 000 грн. - сума основного боргу; 316624,78 грн. пеня; 18544,44 грн. - три проценти річних; 155299,90 грн. проценти за користування грошима, які слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 як поручителя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточнила вимоги апеляційної скарги і просила скасувати оскаржуване рішення та стягнути з ОСОБА_2 714 000 грн. основного боргу, а в іншій частині відмовити у задоволенні позову посилаючись на безпідставність таких вимог.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому на підставі статей 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України боржник зобов'язаний повернути суму позики з урахуванням процентів за користування грішми, три проценти річних та пеню загальний розмір заборгованості якої складає у розмірі - 1 394 757 грн. 55 коп., які суд стягнув солідарно з позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як поручителя за договором позики.

Висновок суду є передчасний і повністю погодитись з ним не можна.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Судом установлено, що 09 липня 2014 року між ОСОБА_4 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником у письмовій формі було укладено договір позики №09/07 згідно якого, позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 749 000 грн. з строком повернення до 10 листопада 2014 року. Договір є безвідсотковим.

Факт одержання суми позики підтверджується розпискою від 10 липня 2014 року, власноручно написаною позичальником у момент передачі грошей.

З метою виконання зобовязань за договором позики, 09 липня 2014 року між позикодавцем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №09/07/01. Відповідно до п.1.2 договору поруки, ОСОБА_6 як поручитель зобовязується перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики № 09/07.

Позичальник належним чином не виконує умови договору позики внаслідок чого, за розрахунком позивача станом на 06 жовтня 2015 року виникла заборгованість за договором позики у розмірі 1 394 757 грн 55 коп, з яких: 825 200 грн. сума основного боргу; 364 874 грн. 05 коп. пеня; 22 246 грн. 48 коп.- три проценти річних; 182437 грн.02 коп. проценти за користування грошима.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що при розрахунку заборгованості за договором позики від 09 липня 2014 року укладеного між сторонами, позивач припустився помилки щодо суми основного боргу. Зокрема, сума основного боргу позивачем зазначено 825200 грн. замість 714 000 грн. (749000 грн. 35000 грн. повернутих позичальником позикодавцю 21.11.2014 р.), яка зазначена в п.1.1 договору позики №09/07 від 09 липня 2014 року (а.с.21).

Суд відхиляє вимоги позовної заяви про стягнення з відповідачів 364 874 грн. 05 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання та 182437 грн.02 коп. проценти за користування грошима з підстав, передбачених ст. ст.549,1048 ЦК України, оскільки укладений між сторонами договір позики є безпроцентний, тому керується частиною другою статті 625 ЦК України відповідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, суд відхиляє доводи позивача про те, що за договором позики №09/07 від 09 липня 2014 року укладеного між сторонами, ним передавалились відповідачу 55000 доларів США, так як відповідно п.1.1 договору позики №09/07 від 09 липня 2014 року предметом позики сторонами визначено 749 000 грн. ( сімсот сорок девять тисяч гривень) та позивачем не предявлено вимог про стягнення боргу у розмірі 55000 доларів США (а.с.21).

Оскільки відповідачем визнається заборгованість за договором позики №09/07 від 09 липня 2014 року укладеного між сторонами у розмірі 714000 грн. і підтверджується умовами зазначеного договору, то відповідно ч.2 ст.625 ЦК України також підлягає стягненню 18544 грн. 44 коп. 3% річних за період з 21.11.2015 року по 06.10.2015 року (714000х3%х38 =2230,03; 714000х3%х278=16314,41).

Щодо стягнення відповідно частини другої статті 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, то у цій частині позовні вимоги ухвалою суду від 06.10.2015 року залишено без розгляду, яка сторонами не оскаржується.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості за договором позики №09/07 від 09 липня 2014 року у розмірі у розмірі 714 000 грн.(сімсот чотирнадцять тисяч гривень) - сума основного боргу та 18544 грн. 44 коп.(вісімнадцять тисяч пятсо сорок чотири гривні) - три проценти річних. Всього 732 544 грн. 44 коп.( сімсот тридцять дві тисячі пятсот сорок чотири гривні) та з кожного по 903 грн. судового збору. В решті позову відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Ухавалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків 282550229 солідарно на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 - 714 000 грн.(сімсот чотирнадцять тисяч гривень) - сума основного боргу та 18544 грн. 44 коп.(вісімнадцять тисяч пятсо сорок чотири гривні) - три проценти річних. Всього 732 544 грн. 44 коп.( сімсот тридцять дві тисячі пятсот сорок чотири гривні) та з кожного по 903 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюк

ОСОБА_7