overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 24.05.2000р. відсутній підпис особи, яка його підписувала. Наданий заявником розрахунок заборгованості не завірений належним чином ні печаткою юридичної особи, ні підписом бухгалтера. Крім того, заявник у своїй заяві стверджує, що він обслуговує багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 однак доказів, що підтверджують цю обставину, заявником суду не представлено.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 459/2314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.07.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа пункт приймання візових анкет ОСОБА_3 про встановлення факту переселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з даною заявою, згідно якої просить встановити факт її переселення у 1945 році з с. Брижава Перемишльського повіту ОСОБА_3 у Тернопільську область у зв'язку із угодою між УРСР і Польщею від 09.09.1944 р. у складі родини: батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, брата - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сестри ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, сестри ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

1) в заяві належним чином не викладено обставини:

- згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у заяві слід вказати посилання на доказ, у якому зазначено неможливість оформлення дозвільного документу на перетин державного кордону України без встановлення факту переселення рішенням суду;

- крім того, не викладено обставини щодо необхідності зазначення у заяві заінтересованою особою пункту приймання візових анкет ОСОБА_3 у м. Тернополі, оскільки з урахуванням підстав заяви такою особою є дипломатичний орган, що безпосередньо надає дозвіл на виїзд за кордон (Генеральне ОСОБА_3);

2) крім того, заявник факт свого переселення підтверджує архівною довідкою і лише запис у свідоцтві про народження здійснений із помилкою. За таких обставин заявником не вказано про неможливість здійснення виправлення у актовому записі (висновок органу РАЦС), що передбачено Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 р.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А тому подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа пункт приймання візових анкет ОСОБА_3 про встановлення факту переселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
233 Справа № 233/4091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.12.2015 Справа № 380/1846/15-ц
Провадження по справі № 2/380/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов № LVVDB14ВО8D090435, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний під час шлюбу та зареєстрований за ОСОБА_2 у розмірі 80 000 гривень на судові витрати по справі, посилаючись на те, що добровільно вирішити питання розподілу спільно нажитого майна вони не можуть.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 100 000 гривень, яка була ними придбана під час шлюбу, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову та вказала, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема на предмет належності квартири ОСОБА_2, реєстрації права власності за ним, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши йому 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2-н/243/1305/2015
Єдиний унікальний номер 243/6936/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 584 грн. 72 коп., індексу інфляції 397 грн., 85 коп., 3 % річних від простроченої суми 43 грн. 98 коп., та судового збору,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 223/521/15-ц
Провадження № 2/223/208/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Паншиної ОлениВасилівни до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Паншиної ОлениВасилівни до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 348/1275/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 липня 2015 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

Справа № 710/298/15-ц

провадження № 2/710/143/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 185/5858/15-ц
Провадження № 2/185/3237/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1132/15-ц

провадження № 2/710/491/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.06.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 307/2305/15-ц
Провадження № 2/307/1370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 липня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 липня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 302/791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до усин ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Пилипецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/193/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 23 липня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2558/15-ц
Провадження № 2-о/553/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У попереднє судове засідання зявився заявник та його представник, не зявилася заінтересована особа державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, але від завідувача нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за завою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 13:30 год. 05 серпня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3