Справа № 171/611/15-ц
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
30 вересня 2015 року мною отримано цивільну справу № 171/611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДЦ Україна» про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з порушенням трудових прав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
18.11.2013 року Апостолівським районним судом під моїм головуванням ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», 3 ї особи ОСОБА_4 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів. Вказаним рішенням позов задоволено частково: визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_4 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 з посади, поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», зобовязано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул та запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 та зобовязано надати ОСОБА_1 для ознайомлення трудову книжку, визнано незаконними та скасовано накази директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_4 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 гр. 89 коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 гр., стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 гр. 25 гр. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, незаконно утримані кошти в розмірі 584 гр. 89 коп., всього в розмірі 31 640 гр. 89 коп. В іншій частині позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року вказане рішення в частині стягнення незаконно утриманих коштів скасовано та в задоволенні вимог в даній частині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року встановлено, що 30 жовтня 2005 року ОСОБА_5 звернулася до директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_4 із заявою про прийняття на роботу продавцем магазину «Центральний-1» м. Апостолове з 01 листопада 2005 року, на підставі чого по ТОВ «Агростандарт» 01 листопада 2005 року видано наказ № 44 про прийом ОСОБА_5 продавцем продовольчих товарів в магазин «Центральний-1» м. Апостолове з 01.11.2005 року. Наказом № 49-К від 13 грудня 2010 року ОСОБА_5 звільнена з посади продавця продтоварів магазину «Центральний-1» м. Апостолове за прогули без поважних причин за ст.40 п.5 КЗпП України з 13 грудня 2010 року. Судом було встановлено порушення норм трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1, тому позов про поновлення на роботі був задоволений. У задоволенні позовних вимог щодо встановлення періоду роботи позивача з 04 вересня 2002 року відмовлено, оскільки в судовому засіданні не найшов підтвердження факт роботи позивача з 04 вересня 2002 року по 01 листопада 2005 року.

Крім того, 03.02.2015 року Апостолівським районним судом під моїм головуванням розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральну шкоду, у позовних вимогах до ОСОБА_4 відмовлено. Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Агростандарт» порушені права позивача при поновленні ОСОБА_1 на роботу, оскільки рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року в частині негайного поновлення позивача на роботу фактично виконано 02 червня 2014 року, тому позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення частково задоволено, з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, тобто за період з 19.11.2013 року по 02.06.2014 року.

Провадження у даній цивільній справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДЦ Україна». Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить встановити та повторно підтвердити, що вона була прийнята на роботу 04.09.2002 року продавцем магазину «Центральний», просить стягнути з ОСОБА_2 як власника магазину «Центральний» невиплачений заробіток та компенсацію за час затримки за період з 04.10.2010 року, визнати її звільнення з посади продавця магазину «Центральний» без законних підстав, зобовязати відповідача ОСОБА_2 внести запис про прийняття на роботу з 04.09.2002 року та надати трудову книжку, копію наказу та інші документи для ознайомлення, зобовязати ОСОБА_2 власника магазину «Центральний» з теперішньою назвою «Ватсонс» та керуючого магазином ОСОБА_3 негайно поновити її на роботі на посаді продавця з продажу товарів продовольчої групи з 04.10.2010 року, відшкодувати завдану моральну шкоду.

У позовній заяві позивач зазначила, що вона з 04.09.2002 року по 04.10.2010 року працювала в магазині «Центральний», що розташований в м. Апостолове по вул. Леніна, 68, при цьому вона була прийнята на роботу до власника магазину ОСОБА_2 і у вказаного власника магазину вона весь час працювала, а відповідач за попереднім позовом про її поновлення на роботі директор ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_6 є вдаваним відповідачем, який ввів всіх в оману.

Вивчивши матеріали вказаної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, які аналогічні позовним вимогам, що були мною розглянуті та за якими ухвалено рішення від 18.11.2013 року, з тією різницею, що у 2013 році вимоги були предявлені позивачем до ТОВ «Агростандарт», а у даній справі ті ж вимоги предявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про її поновлення на роботі та інших вимог, повязаних з поновленням на роботі, та ухвалення рішення по суті 18.11.2013 року, яким мною висловлену думку з приводу спору позивача щодо порушення її трудових прав, може викликати сумнів у ОСОБА_1 щодо моєї обєктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, заявляю самовідвід про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДЦ Україна» про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з порушенням трудових прав.

Суддя: Чумак Т.А.