overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/1527/2015
Справа № 243/8044/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року до суду від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.08.2015 року у сумі 2283,59 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1 втрати від інфляційних процесів у сумі 860,30 гривень та три проценти річних 42,27 гривень, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7793/15-ц
Провадження № 2/362/3243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 15.07.2000 року її чоловіка ОСОБА_3, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно на імя спадкодавця відсутній.

Позивач до суду не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 15 липня 2000 року її чоловіка ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 27,0 кв.м. та житловою площею 15.5 кв.м., в порядку спадкування після смерті 15.07.2000 року її чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті 8.10.2004 року їх батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 392/1091/15-ц
Провадження № 2-о/392/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 05 серпня 2015 року о 9.00.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 740/5332/15-ц
Провадження № 2-н/740/277/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4429 грн. 97 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201 року.
Суддя Т.Г. Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На 15.10.2015 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 23.10.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1630/13-ц
Провадження № 6/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 19.06.2013 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, в якій просить суд замінити відповідача ТОВ « Укрпромбанк» правонаступником по кредитному договору № 615/ФКВ-07 від 04.09.2007 року , укладеного між громадянкою ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», у звязку тим , що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь « ПАТ «Дельта Банку».

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо , й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», 3-я особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязань припиненими на незаконній підставі, залишено без розгляду.

Ухвали про залишення позову без розгляду примусовому виконанню не підлягають. Таким чином, закінчені всі стадії цивільного процесу. З наведених підстав, заява ПАТ «Дельта Банку» не підлягає задоволенню.

ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 37,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа 688/3375/15-ц
№ 2/688/986/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

21 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007р. у розмірі 872 436 (вісімсот сімдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 19 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 491 519 (чотириста девяносто одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 64 коп., сума заборгованості за відсотками 380 916 (триста вісімдесят тисяч девятсот шістнадцять) грн. 55 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 69 кв.м, житловою 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 25.12.1995р. та договору купівлі-продажу від 16.01.1996р., посвідченого в Шепетівській міській державній нотаріальній конторі за реєстр. №52, які зареєстровані в Шепетівському БТІ за №20444401, шляхом визнання права власності на нього за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ().

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 69 кв.м, житловою 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстр. №20444401.

Рішення суду не підлягає виконанню під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у сумі 913 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2413/15-ц

24 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП"Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 236/2243/15-ц від 09.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2243/15-ц від 09.07.2015 року.

Заява заявник відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП"Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу 236/2243/15-ц від 09.07.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.07.2015 р. на 08:45 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 7 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, в яких позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осадча) ОСОБА_4, зареєстрований 7 червня 2008 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 244.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2302/15-ц
Провадження № 2/553/886/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду.

У попереднє судове засідання зявилися позивачі, не зявився представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду призначити до судового розгляду на 11:00 год. 23 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року 2/425/1004/15

425/2240/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 29 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.