overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитну заборгованість в сумі 20695 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року змінено, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції.

Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2013 року в сумі 20695 грн 98 коп., з яких: тіло кредиту - 10400 грн 58 коп.; прострочене тіло кредиту - 2853 грн 36 коп.; заборгованість зі сплати відсотків - 1806 грн 67 коп.; комісія - 5635 грн 37 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1340/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 20.10.08р. між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір НЕН2АR02190116 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 38 971,38грн. на термін до 19.10.2015р. під 18 % річних, а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачці у розмірі 38 971,38грн., а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 21.08.15р. відповідачка має заборгованість 56 346,96грн.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_1, яка виступає солідарним боржником з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів на підтвердження продажу повернутого нею в 2009р. банку автомобіля, суми його продажу та врахування її в розрахунку заборгованості за кредитним договором. При ознайомленні з розрахунком заборгованості, який надано банком, вбачається, що в 2010р. були зараховані суми пені та відсотків, але їх джерело не відоме.

Стаття 137 ЦПК України передбачає обов»язок суду витребувати докази, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Попередній розгляд по справі не проводився.

Зазначені відповідачем докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» банківські документи стосовно кредитного договору НЕН2АR02190116 від 20.10.2008р., які б підтверджували реалізацію банком вилученого у ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO MATIZ 2008 року випуску д.н. ВТ.2604АМ., суму реалізації та які суми були погашені за рахунок неї і коли.

Вказані документи надати в судове засідання на 12.01.2016р.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/45/15
Провадження № 22-ц/778/4789/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року 465/7876/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівводоканал заборгованості за надані послуги в розмірі 556,47 грн,. судового збору - 609,00 (указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівводоканал
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
556,47 (п"ятсот п"ятдесят шість ) грн. 47 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.аява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Номер провадження 2-н/643/6241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4766,71 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 259,27 грн. з ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4766,71 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2-7476/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2010 року

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_3 право власності в ідеальних частках на 1/2 частку домоволодіння №9 по вул..Ушакова в М.Маріуполі, стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частку витрат на придбання автомобіля в сумі 6000 гривень та сплату позики 15 000 гривень, та визнати за ним право власності на 1/2 частку внеску у Статутному фонді ПП «Юлена».

До відкриття провадження по справі, 03.12.2010 року, від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.п.1 частини 3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві його позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Дзюба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2015 Справа №607/11296/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 526, 530, 625, 627, 629, 549-552, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики:

-720.000 гр. боргу;

-720.000 гр. штрафу;

-547.518.78 гр. інфляційних;

-57.994.52 гр. 3% річних;

-3.654.00 грн. сплаченого судового збору.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 594/751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

30 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Предявлена скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 ухвалою судді від 07 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, скаржник , у визначений для нього строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки скарги, зазначені в ухвалі, не усунув.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення скаржник копію ухвали про усунення недоліків отримав 20 липня 2015 року, проте, жодних дій щодо виконання зазначеної ухвали не вчинив.

Так, в ухвалі судді від 07 липня 2015 року було зазначено, що до скарги не було додано копію оскаржуваної постанови, супровідного листа від 17.06.2015 року. Крім того, скаржником не подано даних, які б стверджували той факт, що саме 23 червня 2015 року він отримав копію оскаржуваної постанови. Що скаржником усунено не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 142/204/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/204/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 20 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачам надати до 20 лютого 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/1350/15-ц

провадження № 2/710/612/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Справа № 608/1461/15-ц

Номер провадження2/608/575/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1468/15
Єдиний унікальний № 742/3377/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири АДРЕСА_1, площею 68,8 кв.м.) в рахунок оплати заборгованості по кредитному договору в розмірі 610092,37 грн.

Відповідачі у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, заявили клопотання про призначення судової експертизи для визначення реальної вартості спірної квартири, оскільки визначена позивачем вартість (444343,00 грн.) є значно заниженою, та не вистачить для погашення кредитної заборгованості.

Суд, вислухавши думку відповідачів, приходить до висновку, щодо необхідності призначення експертизи для визначення вартості вказаного житла, оскільки відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель (банк) набуває предмет іпотеки та власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

За таких обставин, коли для вирішення питання вартості об?єкта нерухомості потрібні спеціальні пізнання в області товарознавства, тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості на момент проведення експертизи квартири АДРЕСА_2, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м.).

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Для вирішення даної експертизи експертам направити копію даної ухвали та при необхідності матеріали цивільної справи.

Сторонам не чинити перешкод у доступі до спірного майна.

Про проведення експертизи повідомити сторін по справі за телефонами: Банк НОМЕР_1; ОСОБА_2 НОМЕР_2. .

Оплату за проведення експертних робіт покласти на ОСОБА_1, а експерту приєднати про те довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в решті - оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко