Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1124/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він народився 06 березня 1974 року в м.Малин Житомирської області. Його батьком є ОСОБА_4, який помер 07.02.1997 року, а бабою є ОСОБА_5, яка померла 14.10.2000 року.

18 квітня 2001 року помер дядько позивача ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну їй 47/100 ч. будинку №23 по вул.Леніна в м.Малині, яку як спадкоємець першої черги повинен був успадкувати єдиний на той момент син ОСОБА_6, проте останній звернувся до нотаріальної контори із заявою, однак не встиг оформити спадщину документально.

На момент смерті ОСОБА_6 останьому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він після смерті баби і дядька фактично вступив в управління та керування вищевказаним майном, позивач за вказаних обставин просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є онуком ОСОБА_5, яка померла 14.10.2000 року, та племінником ОСОБА_6, який помер 18 квітня 2001 року.

Позиваючись до суду у 2015 році ОСОБА_2 зазначав, що після їх смерті він добросовісно, відкрито та безперервно більше 10 років володів спірним майном, а саме: 47/100 ч. будинку № 23 по вул.Леніна в м.Малині Житомирської області, які належали ОСОБА_5 та квартирою №1 в будинку №73 по вул.Огієнка в м. Малині Житомирської області, яка належала ОСОБА_6

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, законодавець визначив, що заволодіння майном повинно бути добросовісним. Тобто особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Вирішуючи спір та встановивши, що позивач ОСОБА_2 фактично ще з квітня 2004 року, про що зазначено в судових рішеннях першої та другої інстанціях (а.с.24-29, 102-103), знав що він на час виникнення спірних правовідносин не є спадкоємцем спірного майна, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання за ним права власності в порядку набувальної давності, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, прокурор, який приймав участь у справі заперечував щодо задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні даної справи вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді