Справа № 204/1604/15-ц
Провадження № 2/204/1187/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Остапенко І.К.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просили позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити їх опікунами над малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що вони є бабусею та дідусем малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Їхня дочка - ОСОБА_7, мати їхніх онуків, померла 05 лютого 2013 року. З того ж часу онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з позивачами. Батько дітей - ОСОБА_4, від дітей відмовився, їх життям не цікавиться, участі у їх вихованні та духовному розвитку не приймає, матеріальної допомоги на дітей не надає. Діти перебувають повністю на утриманні позивачів. Відповідач навіть оформив нотаріально відмову від своїх дітей. Позивачі мають можливість утримувати онуків, отримують пенсії, а також пенсію по втраті годувальника (після смерті їхньої дочки). В них є трикімнатна квартира у приватній власності, де онуки мають окремі кімнати та всі необхідні умови для нормального існування. Окрім того, онуки відвідують дитячий садочок за місцем проживання позивачів, отримують від них належний догляд та забезпечені усім необхідним.

Ухвалою суду позовні вимоги позивачів в частині призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікунами над малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - були залишені без розгляду.

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені органи опіки та піклування виконавчих комітетів Красногвардійської та Індустріальної районних у місті Дніпропетровську рад в якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дітей, матеріально їх не забезпечує та не цікавиться станом їхнього здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує, пояснення по суті надавав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Остапенко І.К. в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачів, представника третьої особи та прокурора, який не заперечував проти задоволення позовної заяви позивачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с.5-6).

Мати дітей - ОСОБА_7 померла 05 лютого 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-КИ № 496853, виданим 06.02.2013 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 172 від 06.02.2013 року (а.с.8).

Малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають разом із своїми бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач вихованням дітей не займається, не спілкується з ними, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям дітей, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Вихованням дітей, а також їхнім матеріальним та духовним забезпеченням займаються бабуся та дідусь - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 137» Дніпропетровської міської ради, де навчаються діти, і згідно якої садок сплачують бабуся та дідусь дітей (а.с.14).

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є сусідками позивачів, і які вказали, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після смерті доньки позивачів проживають разом з позивачами та знаходяться на їхньому забезпеченні та вихованні. Батько дітей їздить десь на заробітки та раз на два роки приїжджає, але матеріально не допомагає. Вказали також, що ОСОБА_5 називає позивачів мамою та татом. Позивачі гуляють з дітьми, приділяють їм увагу.

Крім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєю заявою від 20.02.2015 року, яка посвідчена державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі за № 5-82, вказав, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачами в їхній позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи те, що поведінка ОСОБА_4 є винною, він злісно ухиляється від виховання дітей, матеріально їх не забезпечує, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.40).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити в Індустріальний та Красногвардійський відділи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова