Номер провадження: 22-ц/785/9715/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру (т. 1 а. с. 2-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою, стягнуто судовий збір (т. 1 а. с. 146-148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції було залишено без змін (т. 1 а. с. 276-278).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року відмовлено (т. 2 а. с. 39-40).

31.08.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами (т. 2 а. с. 29-32).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишено без розгляду (т. 2 а. с. 96-102).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 105-108).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в заяві ОСОБА_3 нововиявлені обставини, на момент вирішення справи про вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру, не були і не могли бути відомі їй та суду.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із роз'яснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинам ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 вселено в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Підставою для задоволення позову ОСОБА_2 суд визнав ту обставину, що згідно паспортного документу ОСОБА_2 та довідки з місця проживання та склад сім'ї, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, в якій він продовжує проживати і після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Заявник нововиявленою обставиною вважає те, що ОСОБА_2 був зареєстрований 14 січня 2011 року по вказаній адресі на підставі незаконно виданого паспорту громадянина України, який підлягає вилученню та знищенню, оскільки рішенням 17 квітня 2015 року УДМС України в Миколаївської області скасовано рішення про набуття громадянства України за територіальним походженням громадянину ОСОБА_2, а 19 травня 2015 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про скасування та зняття з реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі подання Центрального РВ у м. Миколаїві УДМС України в Миколаївській області про скасування рішення про оформлення набуття громадянства ОСОБА_2

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, судова колегія виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 244,00 гривень (т. 2 а. с.33-35,36-38).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року (т. 2 а. с. 39-40).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дві квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2015 року, було задоволено заяву ОСОБА_3 про відкликання касаційної скарги.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на 1/2 частки обох квартир, в органах державної реєстрації.

За домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся обмін частками у праві власності кожного на вищевказані квартири, з метою набуття права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відповідно, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 Даний факт підтверджується договором міни, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13.08.2015 року та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. (т. 2 а. с. 50).

При ухваленні рішення Малиновського районного суду від 14 жовтня 2014 року про задоволення позову ОСОБА_2 судом було обґрунтовано встановлено те, що позивач є колишнім членом сім'ї власника квартири та у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України має право користування спірною квартирою, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а припинення сімейних відносин з власником квартири (будинку) не позбавляє його права користування займаним приміщенням. В сенсі зазначених висновків суду, доводи, які викладені в заяві про скасування рішення Малиновського районного суду від 14 жовтня 2014 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що рішення про скасування та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 по спірній адресі та скасування рішення про набуття ним громадянства України відбулися в 2015 році, тобто після ухвалення рішення, отже вказані обставини не існували на час розгляду справи. Крім того, вони не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки ОСОБА_2 залишається колишнім членом сім'ї власника квартири та у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України має право користування спірною квартирою.

Отже, судом першої інстанції не було перевірено, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те що вказаних рішень (про скасування реєстрації місця проживання та скасування рішення про набуття громадянства України) на момент ухвалення 14 жовтня 2014 року судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не існувало, а встановлені у цих рішеннях обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Що стосується заяви представника ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду на стадії апеляційного провадження слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі 1 «Апеляційне провадження».

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

Позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можливо було залишити без розгляду лише за заявою позивача у разі встановлення апеляційним судом, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В даному випадку підстав для скасування рішення Малиновського районного суду від 14 жовтня 2014 року не вбачається.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинам та заяви представника ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду на новий розгляд.

Керуючись п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року - скасувати, питання про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами та заяви представника ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.