Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації Житомирської області, скасування державних актів на право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «ДБНУ» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вбачається, що виключну підсудність встановлено до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про скасування державних актів на право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельні ділянки. Спірні земельні ділянки знаходяться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Кам'янська сільська рада (а.с. 30-32; 164-176 том 1).

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, місцем знаходження якого є Житомирський район Житомирської області, то висновок про підсудність даного позову Житомирському районному суду Житомирської області узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді