пр. № 6/759/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом представника Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-3451-1/10, виданого 05.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735359, 69 грн.

При цьому, посилається на наступне.

На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2010 р. з неї та з ОСОБА_3 було солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ « Надра » заборгованість за кредитом в розмірі 733 539 грн. 69 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн., а всього 735 359 грн. 69 коп. Дане рішення суду по справі № 2-3451-1/10 вступило в законну силу.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» отримав в суді виконавчий лист 24 лютого 2011 року та пред'явив його до примусового виконання.

Виконавче провадження № 26990531 було відкрито постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гончаренко Т.О., про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2011 р. за виконавчим листом № 2-3451/1, виданим Святошинським районним судом м. Києва 24.02.2011 р. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_4.

Незважаючи на отримання 24.02.2011 р. представником стягувача - ПАТ КБ «Надра» в суді виконавчого листа № 2-3451/1 та пред'явлення його до примусового виконання, представник ПАТ КБ «Надра» вдруге 05 серпня 2013 року безпідставно отримав у Святошинському районному суді м. Києва виконавчий лист № 2-3451/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735 359 грн. 69 коп. по цій самій справі, та повторно пред'явив даний виконавчий лист до примусового виконання.

Виконавче провадження № 41303687 було відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Кравчук Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. за виконавчим листом № 2-3451-1/10, виданим Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р. Боржником за даним виконавчим провадженням також є ОСОБА_4.

При зверненні до суду з повторною заявою від 26.07.2013 р. про видачу виконавчого листа представник ПАТ КБ «Надра» не повідомив суд про те, що виконавчі листи по даній справі вже були отримані представником стягувача в лютому 2011 року, в зв'язку з чим суд помилково повторно видав виконавчий лист про стягнення з того ж самого питання з тих же боржників.

Порядок видачі виконавчого листа включає в себе: 1) подання заяви стягувачем, 2) безпосередньо видача самого виконавчого листа стягувачу і проставлення на заяві відмітки про його отримання. На заяві представника ПАТ КБ «Надра» про дачу виконавчого листа від 27.12.2010 р. відсутня відмітка про отримання виконавчого листа стягувачем. Незважаючи на це, виконавчі листи за даною заявою стягувач отримав та пред'явив їх до примусового виконання.

Після подання заяви про отримання виконавчих листів та їх отримання, представник КБ «Надра» не мав права повторно звертатися із заявою до суду та отримувати виконавчі листи по тій же самій справі. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за завою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист ( ч. 2 ст. 368 ЦПК України ).

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження» ( ч. 1 ст. 369 ЦПК України ).

Пред'явлений ПАТ КБ «Надра» до виконання виконавчий лист № 2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., не відповідає вимогам ст. 368 ЦПК України.

Таким чином, виконавчий лист № 2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., є неналежним виконавчим документом, оскільки помилково виданий судом вдруге з того самого питання, та, щодо тих самих боржників.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повинен був приймати до виконання виконавчий документ і відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Це не було зроблене державним виконавцем.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом ( ч. 2 ст. 369 ЦПК України ).

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку зприпиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ст. 369 ЦПК України ).

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву своєї довірительниці підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись,тому суд, враховуючи думку представника боржниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржниці, розглянувши та вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2010 р. з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 було вирішено солідарно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 733 539 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 735 359 грн. 69 коп.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» отримав у суді виконавчий лист 24 лютого 2011 року та пред'явив його до примусового виконання.

Виконавче провадження № 26990531 було відкрито постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гончаренко Т.О., про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2011 р. за виконавчим листом № 2-3451/1, виданим Святошинським районним судом м. Києва 24.02.2011 р. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_4.

Незважаючи на отримання 24.02.2011 р. представником стягувача - ПАТ КБ «Надра» в суді виконавчого листа № 2-3451/1 та пред'явлення його до примусового виконання, представник ПАТ КБ «Надра» вдруге 05 серпня 2013 року отримав у Святошинському районному суді м. Києва виконавчий лист № 2-3451/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735 359 грн. 69 коп. по цій самій справі, та повторно пред'явив даний виконавчий лист до примусового виконання.

Виконавче провадження № 41303687 було відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Кравчук Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 р. за виконавчим листом № 2-3451-1/10, виданим Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р. Боржником за даним виконавчим провадженням також є ОСОБА_4.

Після подання заяви про отримання виконавчих листів та їх отримання представник КБ «Надра» не мав права повторно звертатися із заявою до суду та отримувати виконавчі листи по тій же самій справі.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за завою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Пред'явлений ПАТ КБ «Надра» до виконання виконавчий лист № 2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., не відповідає вимогам ст. 368 ЦПК України.

Таким чином, виконавчий лист № 2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., є неналежним виконавчим документом, оскільки помилково виданий судом вдруге з того самого питання, та щодо тих самих боржників.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повинен був приймати до виконання виконавчий документ і відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Однак, це не було зроблене державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відповідними постановами від 24.04.2015 р. було повернуто вищевказані виконавчі листи стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, виконавчий лист №2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-3451-1/10, виданий Святошинським районним судом м. Києва 05.08.2013 р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735359 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя