Справа № 591/83/15-ц
Провадження № 2/591/1824/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми. У вказаній квартирі зареєстровано 4 особи, в тому числі відповідачі, які залишили квартиру ще в 2009 році та не мешкають до нинішнього часу, але продовжують бути зареєстрованими. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються, тому вона просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 первісний позов підтримали в повному обсязі, проти зустрічного заперечили. Позивач пояснила, що будь-яких перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проживання у спірному житлі не чинила, вони самостійно переїхали на інше місце проживання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву, в якій ставлять питання про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_2. Свої вимоги мотивують тим, що, іншого місця проживання не мають, а ОСОБА_1 перешкоджає їм у реалізації права користування житлом, обманним шляхом відібрала ключ від вхідних дверей.

Представник відповідача ОСОБА_6 первісні позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Зарічного районного відділу м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми.

Згідно довідки, наданої КП «Сумижитло» станом на 04 березня 2015 року в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - доньки, ОСОБА_4 - онук (а. с. 43).

03 березня 2015 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми було визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми.

На виконання даного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняті з реєстрації в спірній квартирі та в подальшому квартира № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми була приватизована ОСОБА_1 ( а. с. 215)

За заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою суду від 08 липня 2015 року заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

26 жовтня 2013 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 1333, змінивши прізвище на ОСОБА_8 (а. с. 87).

05 вересня 2014 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 1619, змінивши прізвище на ОСОБА_10 (а. с. 89). Мають доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 90). Крім цього, ОСОБА_3 має сина від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою в паспорті (а. с. 85).

Згідно з довідкою Сумського дошкільного навчального закладу № 17 «Радість» ОСОБА_4 відвідував цей навчальний заклад з 11 квітня 2008 року по 27 травня 2009 року ( а. с. 86).

Відповідно до довідки з КУ Сумської загальноосвітньої шкоди I-III ступенів № 23 від 22.05.2015 року ОСОБА_4 навчався в зазначеному закладі з 01 вересня 2009 року по 29 грудня 2014 року, документи були видані його матері ОСОБА_3 у зв»язку з переходом до Чернігівського колегіуму № 11( а. с. 87, 213).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_1, ОСОБА_4 її онук, син ОСОБА_3 В процесі спільного проживання між сторонами періодично виникали конфлікти з різних питань спільного проживання, ведення домашнього господарства, виховання неповнолітнього ОСОБА_11»яйцева ОСОБА_4. З 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно покинули спірне житло, забравши свої особисті речі, залишивши матері ключі від квартири, та тривалий час мешкали на зйомній квартирі, відвідуючи спірне житло з метою відвідування матері. В березні 2014 року між сторонами погіршилися відносини і вони взагалі перестали відвідувати спірне житло.

ОСОБА_2 в зв»язку з реєстрацією шлюбу виїхала на постійне проживання до м. Чернігова наприкінці 2013 року, ОСОБА_3 в зв»язку з реєстрацією шлюбу виїхала на постійне проживання до м. Чернігова наприкінці 2014 року. Разом з нею виїхав і її син ОСОБА_4 Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили позивач ОСОБА_1, допитана в суді в якості свідка за її заявою ( а. с. 218), свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є близькими знайомими позивача, які тривалий час підтримують з нею близькі стосунки. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 є сусідами, які мешкають в одному будинку на протязі тривалого часу, докладно та мотивовано пояснили обставини виїзду доньок зі спірної квартири, причини та період їх не проживання. Заперечила те, що позивач за первісним позовм чинила перешкоди донькам в проживанні у спірному житлі. Всі вищевказані свідки мають різний ступень зв»язків з позивачем за первісним позовом, їх пояснення доповнюють одне одного та в повному обсязі підтверджують інформацію, повідомлену суду ОСОБА_1, а тому у суду немає підстав сумніватися в правдивості їх показів.

В спірній квартирі за тривалий період виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг ( а. с. 120 т. 1, а. с. 16 т. 2). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі у проведенні оплати за комунальні послуги в період їх реєстрації у спірному житлі не приймали. Той факт, що ОСОБА_3 було сплачено 500 грн. 11.09.2014 року ТОВ «Житло Сервіс - Інвест» ( а. с. 89) на думку суду не свідчить про її свідому та добровільну участь у проведенні оплати комунальних послуг. Згідно пояснень її представника вказана сума була сплачена нею на вимогу працівників вказаного товариства під час перереєстрації у спірному житлі в зв»язку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу. За датою вказана оплата була дійсно здійснена після реєстрації нею шлюбу.

Згідно вимог ст. 71 при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання у спірному житлі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без поважних причин понад 6 місяців, тому суд вважає, що вони втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин.

Щодо позовних вимог зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житловий будинок, суд приходить до висновку що такі вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_2, ОСОБА_3 свій позов мотивують тим, що їм чинили перешкоди у користуванні спірною квартирою, але вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, оскільки вони є подругами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в цілому знають ситуацію зі слів своїх подруг. Їх покази спростовуються показами свідків позивача за первісним позовом, наданими в судовому засіданні. Той факт, що доньки давали матері кошти на оплату комунальних послуг, а вона їх витрачали на власні потреби, не підтверджується, оскільки якби ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно мешкали у спірному житлі, вони б були поінформовані про розмір наявної заборгованості із квитанції, які надходять на оплату та повинні були вживати заходи для погашення заборгованості як особи, що проживають у квартирі та користуються послугами. Але вони не цікавилися цим питанням, т. я. тривалий час мешкали за іншою адресою, фактично втративши інтерес до спірного житла. Фактично як представник відповідачів за первісним позовом, так і свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 знімали квартиру, але наполягали на тому, що це було періодично, за потреби. Суд вважає, що такі покази протиречать доказам позивача за первісним позовом та є сумнівною можливість зняття в будь-який час, за потребою квартири за однією і тією ж адресою. .

Суд вважає також не доведеним те, що позивач за первісним чинила перешкоди в проживання своїм донькам, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаючи свої права порушеними, не зверталися за їх захистом на протязі тривалого часу до будь -яких установ. Як вже було зазначено судом ОСОБА_2 виїхала на постійне проживання до м. Чернігова наприкінці 2013 року, ОСОБА_3 виїхала на постійне проживання до м. Чернігова наприкінці 2014 року разом з дитиною. А до суду з позовом вони звернулися лише після ініціювання даної справи їх матір»ю 19.08.2015 року. Той факт, що святкування весілля ОСОБА_2 відбувалося в квартирі її матері ніяким чином не свідчить про її постійне проживання в цій квартирі, навпаки підтверджує нормальне спілкування доньок з матір»ю станом на жовтень 2013 року навіть після їх виїзду на проживання за іншою адресою і спростовує доводи щодо наявності перешкод в проживанні з боку матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова