overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Провадження № 2-н/234/2387/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4154/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,-
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після сина ОСОБА_4, який помер 30 червня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й Наумова
провадження № 2/760/5087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

03 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Джаловян І. А., представника відповідача-1 Мацко Д. А., представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв. м, житловою площею 43,20 кв. м, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 21 січня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Повернути з Державного Бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 410,40 грн. (три тисячі чотириста десять гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з платіжним дорученням № від 08 червня 2015 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1233/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 06.08.2015 о 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/9/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Словянської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання незаконним та скасування договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, визнання незаконним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження по справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.

30.06.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які викликали його призупинення.

У звязку з зазначеними обставинами необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Словянської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання незаконним та скасування договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, визнання незаконним заповіту.

Викликати сторони у справі до суду на 06.08.2015р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано у єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 2/325/580/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

27.07.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 199/8832/15-ц
07 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільно не проживають, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитини повноліття.
Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Сімейні відносини між сторонами припиненні, спільно не проживають, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача підлягає стягненню 487,20 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 487 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2/325/56/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 лютого 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не прибули, відомості про вручення їм судових повісток на цей час відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного є необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участі секретаря -Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке вона отримала 09.07.2015 року, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а також письмових заперечень не надала та клопотань про відкладення розгляду справи не заявила.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
У Х В А Л А

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, необхідно доплатити 48 грн 72 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8179/15-ц
Провадження № 2/644/2356/15
Справа № 644/8179/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності в порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з пазовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.02.2013 р.

Представник позивачки , до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності в порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4494/15-ц

Пров. №2-н/668/420/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення стягнення боргу за наданні послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2