overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4656/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничо-городнього кооперативу "Мічурінець - природоперетворювач", Львівської міської ради, 3-ої особи Першої Львівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Садівничо-городнього кооперативу "Мічурінець - природоперетворювач", Львівської міської ради, 3-ої особи Першої Львівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

20.07.2015р. представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача та його представника, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничо-городнього кооперативу "Мічурінець - природоперетворювач", Львівської міської ради, 3-ої особи Першої Львівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.082011 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 3361 грн. 507 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2/754/4071/15
Справа № 754/9218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 339/376/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина , -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 вересня 2015року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 214/5044/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі без розгляду у зв`язку із заявою представника заявника

14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою

14.07.2015 року представник заявника в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 27.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 20 травня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації фізичної особи.

Ухвалою від 25 травня 2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 25 травня 2015 року усунуті не повністю. Представник позивача, у клопотанні від 15 липня 2015 року, усунув недоліки лише в частині зазначення належності відповідачів за даним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем не зазначено по батькові відповідача - 1 (ОСОБА_2), а також, у позовній заяві не зазначено адресу відповідача - 2 (ОСОБА_3).

Вищевказані недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації фізичної особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

285/2603/15-ц

провадження у справі 2/0285/1026/15

"20" липня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою. Цього ж дня судом подано запит до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про реєстрацію відповідача по справі.

16.07.2015 року позивачем подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору, у звязку з тим що відповідач в добровільному порядку зналася з реєстрації.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов може бути повернено позивачеві.

Крім того, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», також підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 121, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого згідно квитанції № 20 від 01.07.2015 року в ПАТ Державний ощадний Банк України.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 628 /2008/15-ц
Провадження №2/628/849/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп?янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп?янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 24 липня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Провадження № 2/225/1661/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, так як на теперішній час відносно даного підприємства в єдиному державному реєстрі відсутній запис про його припинення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
233 Справа № 233/4008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 10.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 405/6103/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 24.04.2014 року № 3124, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі.

В судове засідання від представника позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що ОСОБА_1 пред»явлено вищезазначений позов до одного з відповідачів - ОСОБА_2, яка померла 30.12.2014 року. Згідно витребуваної судом спадкової справи після смерті ОСОБА_2 встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулась її донька ОСОБА_3, яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якої складено заповіт і її призначено єдиним спадкоємцем всього майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2, а також зобов»язано надати право довічного проживання у житловому будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по провулку Новоселівському, 2а ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2, яка померла 30.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 (провулок Новоселівський, 2а м. Кіровоград 25000).

Судове засідання призначене слуханням на 28 січня 2016 року о 11-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко