overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/160/15
Справа №754/6554/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

09.04.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних , інфляціїйних втрат , процентів за користування грошовими коштами ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 27 782 , 95 грн. ; 3% річних в сумі 11 423, 68 грн. за прострочення виконання грошового зобов»язання за період прострочення з 01.09.2010 р. по 01.11.2014 р. ; проценти у розмірі 29 670 ,14 грн. за користування чужими коштами за період з 01.09.2010 р. по 01.11.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 688, 76 грн. . , а всього стягнути 69 565 , 53 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя:
справа №642/6442/2015ц
провадження №2н/642/1763/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з у розмірі 608 грн. 17 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 357/7034/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.06.2013 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким з неї на користь Комунального підприємства БМР "Білоцерківтепломережа" стягнуто 414,01 грн.

Ухвалою від 02.06.15 заяву було залишено без руху для виконання вимог п. 2 ч.3, ч.4 ст.105 ЦПК України, та зазначення імені (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, а також переліку документів, що додаються до заяви. Окрім того, до заяви подається її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду повернулась без вреучення адресату, і станом на 02.07.15 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст.105, ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, вона повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6747/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 752/9878/15-ц
Провадження №: 2/752/4350/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-39187-230707.

Однак, при виготовленні тексту ухвали судом помилково зазначено невірне ім'я, по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, а саме: замінити невірно зазначені ім'я, по батькові відповідача «ОСОБА_2» на належні ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва про відкриття провадження у справі заа позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-39187-230707, замінити невірно зазначені ім'я, по батькові відповідача ОСОБА_2 на належні ОСОБА_1

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у даній справі та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу на утримання неповнолітньої доньки.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду 06 листопада 2015 року з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в якому допущена помилка в прізвищі позивача, відповідача і неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні про розгляді питання про внесення виправлення сторони присутніми не були.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Дійсно, в рішенні суду від 26 вересня 2014 року допущена помилка в прізвищі позивача - замість «Качини» невірно вказано «Качиної», в прізвищі відповідача замість «Качина» невірно вказано «Качин», в прізвищі неповнолітньої доньки - замість «Качини» невірно вказано «Качиної».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року в прізвищі позивача: замість «Качиної» вказати «Качини», в прізвищі відповідача: замість «Качин» вказати «Качина», в прізвищі неповнолітньої доньки замість «Качиної» вказати «Качини».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
Справа № 199/5781/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа №720/1179/15-ц
Провадження № 2/720/541/15
Ухвала

15 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 30.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 16.11.2014 року ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 426/2270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_5
Справа № 185/7130/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року задоволено позов Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

06.03.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

19.03.2015 о 10.45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 426/3463/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Сватове Луганської області, справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 309/2031/15-ц
Провадження № 2/309/1124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлою ОСОБА_2

Позивач подав позов з порушенням вимог, зазначених в п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовних матеріалів не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з реєстрації права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 24 липня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 165/1468/15-ц Провадження № 22-ц/773/1262/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 81 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, - Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 215/4424/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

14.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 907,49 грн., інфляційні витрати в сумі 213,84 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 10 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: