overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/626/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 р. о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження№2/639/675/15
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Генової А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗ».

16 липня 2015 року зазначена цивільна справа повернута до суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 01.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/571/15-ц
Провадження № 2-о/737/28/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Куликівський районний сектор УДМС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 98;

про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою де просить встановити факт постійного проживання на території України з 1959 року по теперішній час та зобовязати Куликівський районний сектор УДМС України в Чернігівській області подальше документування його паспортом громадянина України.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких не оплачена судовим збором. Окрім того справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, матеріали цивільної справи подаються до суду заявником у формі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4562/15-ц

Пров. №2/668/1444/15

22.04.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 12.05.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/758/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду надавши суду відповідну письмову заяву.( а. с. 18 ).

Відповідач до суду не зявився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши клопотання позивачки суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/2472/15-ц
Провадження № 2-с/204/58/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня з Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська № 2-н/204/0251/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по січень 2015 року та судового збору на користь КП «Теплоенерго» ДМР.

В обґрунтування заяви зазначила, що між нею та КП «Теплоенерго» ДМР не укладався договір на надання послуг, та послуги не були якісними, адже температура повітря у квартирі не перевищувала 14 оС, та взагалі квартира була відрізана від системи тепло забезпечення через аварійне становище зношених труб на горищі будинку. На прохання відключити споживача від системи тепло забезпечення їй було відмовлено посилаючись на заборгованість та неможливість через технічні характеристики опалення, тому просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, оцінивши наявні докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року № 204/1113/2015-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 року по січень 2015 року у розмірі 8 683,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1583/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3791,38 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/1583/15-ц від 19 березня 2015 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 09.25 годині 20 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10409 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводить у встановлені строки їх оплату. Житлово-комунальні послуги відповідачу надавалися за адресою: м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 19 кім. 83, в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у неї станом на 1 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10409 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10409 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

23.12.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1866/15-ц
Провадження № 2/210/1295/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту шлюбних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_2, яка народилася 07.03.1977 року в м. Апостолове Дніпропетровської області з ОСОБА_6, який народився 29.07.1938 року в с. Рудник Красноармійський Добропольського району Донецької області з жовтня 2000 року по 30 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/2693/15-ц
Номер провадження 2/580/823/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9309 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № SUXRPX08830199, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 1260 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року становить 10708 грн. 09 коп. та складається з наступного: 4565 грн. 91 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 257 грн. 09 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5885 грн. 09 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2318 грн. 11 коп., яка була задоволена судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-н/137/2008 від 02.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача , різниця становить 8389 грн. 98 коп. , а також штрафи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 419 грн. 50 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., а з 01.09.2015 року сума судового збору збільшена , тому необхідно доплатити судовий збір на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в розмірі - 974 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9309 грн. 48 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1259/15-ц
Номер провадження 2/404/1462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, повідомивши його про час та день слухання справи.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 307/2347/15-ц
Провадження № 2/307/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву голови ФГ «Червона Рута» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4І, заінтересована особа: ВАТ «Закарпаттяобленерго», про скасування державного акту та визнання договору купівлі-продажу на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява голови ФГ «Червона Рута» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4І, заінтересована особа: ВАТ «Закарпаттяобленерго», про скасування державного акту та визнання договору купівлі-продажу на земельну ділянку недійсним, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

22 липня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 липня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом голови ФГ «Червона Рута» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4І, заінтересована особа: ВАТ «Закарпаттяобленерго», про скасування державного акту та визнання договору купівлі-продажу на земельну ділянку недійсним.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко