overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8801/15-ц
Провадження № 2/643/3485/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

20.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування у Виконавчого комітету ХМР копію рішення виконкому Харківської міської ради від 09.07.2014 року № 412 та копію порядку денного засідання виконкому Харківської міської ради на 09.07.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Су вважає, що вказані документи безпосередньо стосуються предмета спору, в звязку з чим витребує вказані документи.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Харківської міської ради:

- копію рішення виконкому Харківської міської ради від 09.07.2014 року № 412,

- копію порядку денного засідання виконкому Харківської міської ради на 09.07.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 684/336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
У Х В А Л А справа № 710/2499/14-ц

провадження № 2/710/28/2015

13.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 07.01.2015 року №2, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 234/9958/15-ц
Провадження № 2-н/234/2372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2133/15-ц
Провадження № 2/226/1012/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 17 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду від 26 червня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду від 26 червня 2015 року подання задоволено.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність боржника, копія оскаржуваної ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 30 червня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду від 26 червня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду від 26 червня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10866/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.11.2001 р. ОСОБА_1 визнано безвісно відсутньою. В квітні 2015 р. ОСОБА_1 стало відомо про визнання її безвісно відсутньою і вона звернулася до суду за місцем свого перебування і реєстрації із заявою про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 згідно довідки Укрпошти за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали заяви - копію паспорта громадянина України НВ № 314165 ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Білогірського районного суду від 13.11.2001 р. про визнання її безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.11.2001 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою скасувати.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

20.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу та заяви відповідача та правонаступника позивача про призупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу та заяви відповідача та правонаступника позивача про призупинення провадження.

08.04.2015 року та 14.04.2015 року до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 та правонаступника позивача ОСОБА_3 про призупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 померла, а ОСОБА_3 має намір стати правонаступником ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяв були належним чином повідомленні, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових викликів до суду на 20.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність призупинення провадження у справі.

Відповідно до надісланого до суду свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №499595 від 07.04.2015 року, актовий запис №61, ОСОБА_1 померла 04.04.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення у справі правонаступника, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1566/15-ц

Номер провадження 2/184/538/15

20.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аннички Павлівни, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аннички Павлівни, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 30 липня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/201/2650/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 15.04.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна

Як вбачається з наданого позивачем витягу з реєстру права власності станом на 18 квітня 2008 року вартість нерухомого майна складає 32111 грн. Проте позивачем не зазначено та не надано доказів дійсної вартості вказаного нерухомого майна на момент подання позову до суду.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7914/15-ц

Провадження № 2-н/638/2576/15

01.07.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 390, 03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1501/15-ц
Провадження 2/483/539/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3 182 грн 40 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2012 року.

Згідно з наданою на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 18 серпня 2015 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 488,57 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 316,91 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2662,72 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 488,57 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 316,91 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2662,72 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/364/15-ц

провадження № 6/710/8/2015

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 12.02.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук