26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8317/15-ц
Справа №2з/205/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, Прокурора Ленінської районної прокуратури міста Дніпропетровська в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю проектна-будівельна фірма «Домобуд», Товарна біржа «Придніпров'я», Арбітражний керуючий ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання відкритих торгів (аукціону) та їх результати недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видано за результатами цих відкритих торгів (аукціону), скасування державної реєстрації за цим свідоцтвом та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

24 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Вищевказану заяву мотивує тим, що вона звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх прав та захисту прав свого сина, оскільки організована група осіб шляхом злочинних дій викидає її разом з дитиною на вулицю та протиправно відбирає в неї та дитини дах над головою.

Зазначає, що відібрання у неї квартири та незаконний її перепродаж з торгів разом з нею та її сином є злочином. ТОВ «Аріка Груп» прикривається документами, які є незаконними.

На теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, єдиним її джерелом доходу є соціальна допомога від Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. Ці невеликі гроші повністю спрямовуються нею на утримання її сина. Інших джерелів доходу вона не має. Вона одинока мати, виховує дитину без чоловіка. Тому сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не має можливості, оскільки не має на це грошей.

Забезпечення позову край необхідно для того, щоб забезпечити неможливість відчуження ТОВ «Аріка Груп» спірної квартири шляхом її перепродажу у період судового розгляду справи до винесення рішення судом по справі, тому що це може призвести до того, що вона потім взагалі не зможе знайти таких невідомих власників і відстояти свої права.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову подану фізичною особою справляється судовий збір, який становить 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з викладеного, враховуючи майновий стан заявниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд ознайомившись з заявою, матеріалами справи, дійшов висновку про обґрунтованість викладених у даній заяві вимог, з огляду на те, що з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 82, 151-153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання ухвали.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М. Федченко