Справа № 1003/1162/2012 Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5939/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1003/1162/2012 2/1003/1182/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 244 896 грн.98 коп. та 2 448 грн. 97 коп. судового збору, а всього 247 345 грн. 95 коп.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 1003/1162/2012 і

2/1003/1182/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм чинного законодавства, та постановлення нової про відмову в задоволенні вимог заявника. Вважає, що висновок суду не відповідає положенням ст.ст. 57,58,59,60,61 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її слід відхилити а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 244 896 грн. 98 коп. та 2 448 грн. 97 коп. судового збору, а всього 247 345 грн. 95 коп.

Судом також встановлено, що 28.09.2012 року виконавчий лист по даній справі було отримано у Білоцерківському міськрайонному суді представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3

З копії відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.10.2014 року №12179-2- 18/2.2 на звернення представника заявника ОСОБА_4 від 13.10.2014 року №3424/14 вбачається, що згідно інформації наданої міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції встановлено, що 04.11.2013 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №1003/1162/2012 від 17.04.2012 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 247 345,95 грн.

05.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 4058941 та направлено боржнику для виконання, стягувану до відома. Державним виконавцем проводилися дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа. 28.03.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови та оригінал виконавчого документу разом з додатками направлено стягувану на адресу: 02068 м. Київ, а/с 33 за вих. №5898 ( реєстр відправки №8706 від 30.04.2014).

Згідно до інформації банку станом на 26.06.2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист по справі №1003/1162/2012 не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно приписів ч.5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.23 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже,судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

А тому суд вважав за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як на поважні причини поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що стягувач не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено.

Ці причини суд вважав поважними, до того ж, рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає обставинам справи.

За таких обставин,судова колегія вважає що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: