У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області, реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, Ставищенська селищна рада, про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства України в Київській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року для усунення недоліків скарги, а саме: для оплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано, судовий збір не сплачено, квитанцію про оплату до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надано, а надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні зокрема зазначено, що згідно Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок державного бюджету України, а Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Відповідно до вимог 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, які містяться в п. 29 - єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк