Справа № 309/2661/15-ц
Провадження № 2/309/1304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17.12.2012 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між банком та фізичними особами.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 443 від 23.10.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем по справі та згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 25000 євро, а останній зобовязувався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі та порядку, встановленому договором.

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 26.05.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 584660,31 гривень.

Оскільки права кредитора за договором відступлення права вимоги належать позивачу, то останній просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не має необхідного обсягу цивільної правоздатності для здійснення операцій з іноземною валютою, у тому числі здійснення операцій з факторингу, нарахування відсотків та штрафних санкцій в іноземній валюті або приймання від позичальника коштів у іноземній валюті без отримання ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, одночасно позивач не надав суду доказів, що підтверджують правонаступництво та наявність права вимоги за кредитним договором у ТОВ «Кредитні ініціативи», до позову не додано документу про повідомлення боржника про зміну кредитора у зобовязанні, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 уклали договір про іпотечний кредит № 443.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобовязувалося надати відповідачу кредит у сумі 25000 євро.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вищевказану суму.

Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26 травня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 18869,87 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 437791,33 грн; по відсотках 2544,08 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 59024,05 грн.; по комісії 1812,50 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 42050,99 грн.; пеня у межах строку позовної давності 1973,83 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 45793,94 грн.

Наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 443 від 23.10.2007 року стверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов за кредитним договором, тому з нього слід стягнути борг за цим договором.

Крім цього, судом також встановлено, що 17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 443 від 23.10.2007 року, тобто права кредитора за вищевказаним договором кредиту належать позивачу по справі.

Твердження ж представника відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги за вищезазначеним кредитним договором спростовуються оглянутими у судовому засіданні оригіналами матеріалів кредитної справи.

Зокрема, оригіналом договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та підписаного сторонами, витягом з реєстру позичальників до цього договору, в яких зазначено перелік кредитних договорів, по яким до позивача відійшло право вимоги, зокрема це і договір про іпотечний кредит № 443 від 23 жовтня 2007 року, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3; повідомленням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно якого підтверджується, що ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок за банком за договором відступлення права вимоги від 17.12.2012 року у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору; повідомленням боржника про відступлення права вимоги від 07 лютого 2013 року № 000993, з якого вбачається, що первісним кредитором на користь нового кредитора було відступлено право вимоги за кредитним договором № 443 від 23.10.2007 року; повідомленням про погашення заборгованості за кредитним договором № 443 від 23.10.2007 року через відділення ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і борг за вищевказаним кредитом та судові витрати підлягають до стягнення саме на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, заборгованість за кредитним договором № 443 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 584660,31 (пятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 31 копійок, з яких: за кредитом - 437791,33 гривень; по відсотках - 59024,05 гривень; по комісії - 3254,60 гривень; пеня 45793,94 гривень та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4