Справа № 355/1713/15-ц
Провадження № 2/355/753/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Радуга» про поділ спільного часткового майна в натурі.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного часткового майна в натурі, мотивуючи тим, відповідачка є колишньою дружиною ОСОБА_1. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року було розділено спільне майно подружжя і визнано за сторонами по 1/2 частині земельної ділянки № 87 у садовому товаристві «Радуга» загальною площею 0,060 га, що знаходиться на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області. В даний час у сторін виникли суперечки стосовно користування даною земельною ділянкою. В заявленому позові просить розділити в натурі земельну ділянку № 87 у садовому товаристві «Радуга» загальною площею 0,060 га відповідно до кадастрового плану та виділити йому в натурі земельну ділянку, а саме: від точки А до точки Б , довжиною 10.00 м., межа із землями загального користування, від точки Б до точки В , довжиною 30,00 м. , межа з ОСОБА_2, від точки В до точки Г, довжиною 10,00 м. межа з ОСОБА_4, від точки Г до точки А, довжиною 30.00 м. межа з ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи усвідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави проводити розгляд справи та ухвалювати рішення у відсутність позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливі варіанти розділу в натурі земельної ділянки № 87 у садовому товаристві «Радуга» загальною площею 0,060 га. Проведення даної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи усвідомлена своєчасно та належним чином через оголошення у газеті «Час Київщини», що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства «Радуга» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи усвідомлений своєчасно та належним чином. Від голови садового товариства до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутність представника відповідача, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника садового товариства «Радуга».

Розглянувши письмове клопотання позивача щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,202, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка залишкова та ринкова вартість земельної ділянки № 87 у садовому товаристві «Радуга» загальною площею 0,060 га вцілому та одного квадратого метра, що знаходиться на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області?

2.Які можливі варіанти розділу в натурі земельної ділянки № 87 у садовому товаристві «Радуга» загальною площею 0,060 га, що знаходиться на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області з урахуванням часток сторін по 1/2 кожного?

3.Чи можливий виділ 1/2 частини земельної ділянки № 87 у садовому товаристві «Радуга», що знаходиться на території Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, на якій мається незавершений розпочатий будівництвом садовий будинок, у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки, а саме:від точки А до точки Б , довжиною 10.00 м., межа із землями загального користування, від точки Б до точки В , довжиною 30,00 м. , межа з ОСОБА_2, від точки В до точки Г, довжиною 10,00 м. межа з ОСОБА_4, від точки Г до точки А, довжиною 30.00 м. межа з ОСОБА_5?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 по його згоді.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає до оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7