Справа № 369/5727/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6596/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «АРБ Інвестменс» про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року 2015 року ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 15.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 року було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45298772.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2014 року, право вимоги за кредитним договором № КЛ -5364/1-980 від 04.03.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС». Тому просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на «КОМПАНІЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року заяву задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК» на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» у виконавчому провадженні ВП № 45298772 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі № 369/5727/14-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Радикал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

16 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло письмове клопотання ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс» про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс» до ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс», ПАТ «Радикал Банк» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 року, яка може суттєво вплинути на розгляд Апеляційним судом Київської області матеріалів даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно змісту абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про зупинення провадження, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/8033/15 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс» до ТОВ «Компанія з управління Активами» АРБ Інвестменс», ПАТ «Радикал Банк» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Радикал Банк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/8033/15, розгляд справи призначено на 22 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно п. 4 ч.1 ст .201 ЦПК України, оскільки перебування на розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищевказаної справи не впливає на розгляд апеляційної скарги ПАТ «Радикал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: