Справа № 428/4932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що представник позивача двічі не зявився в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

06.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 безпосередньо в суді після чергового судового засідання по справі був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 04.12.2015 року о 13-00 год,, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с. 91).

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, про час і місце засідання, яке відбулося 04.12.2015 року, представник позивача був повідомлений належним чином, проте в судове засідання 04.12.2015 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

04.12.2015 року судом на адресу представника позивача було надіслано судову повістку про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 22.12.2015 року. Вказана повістка повернулася до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, 04.12.2015 року судом було надіслано на адресу КП «Житлосервіс «Світанок» судову повістку для вручення представнику позивача. Вказану повістку представнику позивача вручено не було, проте представниками житлово-експлуатаційніої організації в період часу з 09.12.2015 року по 18.12.2015 року було здійснено заходи щодо вручення повістки, про що свідчить лист КП «Житлосервіс «Світанок» від 21.12.2015 року № 1107.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, про час і місце засідання, яке відбулося 22.12.2015 року, представник позивача був повідомлений належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, проте в судове засідання 22.12.2015 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача був двічі належно повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін