Справа № 559/1177/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

08 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача Мартинова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2012 року між ними та відповідачем було укладено Колективний договір, який зареєстровано у Дубенській РДА за №5. Пунктом 2.1.6 Договору Сторони узгодили, що у разі прийняття власником (Міністерство аграрної політики та продовольства України) рішення про призначення керівника підприємства, таке рішення узгоджується з профспілковим комітетом ДП «Мирогощанський державний іподром» та затверджується рішенням конференції трудового колективу ДП «Мирогощанський державний іподром». 16 березня 2015 року відповідачем було прийнято наказ №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України». 05.05.2015 року ними на адресу відповідача направлено подання від 30.04.2015 року про наявні розбіжності у наказі № 99 від 16.03.2015 року щодо права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», що є порушенням умов Колективного договору та з проханням узгодити дану позицію з профспілковою організацією, а відтак відтермінувати проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження позицій і внесення змін до Колективного договору. 7 травня 2015 року Міністерство отримало дане подання. 8 травня 2015 року ними було отримано від ДП «Мирогощанський державний іподром» лист, в якому вказано, що вони перенаправили 29 квітня 2015 року їх подання для Мінагрополітики. Однак, відповіді на подання у строк, передбачений ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.19 КЗпП України з боку відповідача на їх адресу не надходило. На час розробки та прийняття рішення щодо проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» та недопущення порушення Колективного договору не було залучено представника профспілки, а відтак порушили право профспілки у реалізації своїх прав, передбачених Законом. Просять визнати неправомірними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 30.04.2015 року та зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснив, що з метою запобігання виникнення колективного трудового спору, 05.05.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено подання від 30.04.2015 року щодо необхідності проведення консультацій для усунення розбіжностей щодо процедур призначення керівника підприємства, визначених у наказі № 99 від 16.03.2015 року, які не відповідають положенням п.2.1.6 Колективного договору, що є порушенням права профспілки на узгодження кандидатур на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром». Зазначене подання було отримано відповідачем 07.05.2015 року, про що свідчить довідка з офіційного сайту «Укрпошта». Статтею 19 КЗпП власнику або уповноваженому ним органу встановлений тижневий строк для розгляду подання про усунення порушень умов колективного договору. Враховуючи те, що відповідачем проігноровано подання від 30.04.2015 року, яке було ним отримано 07.05.2015 року, у позивача виникло право на звернення до суду відповідно до ст.19 КЗпП. З колективного договору від 15.02.2012 року вбачається, що від імені дирекції він підписаний виконуючим обов'язки директора - Тищуком О.Д., від імені первинної профспілкової організації - Давидовою Г.Г. Колективний договір від 15.02.2012 року було зареєстровано Дубенською РДА 20.02.2012 року за № 5. З наведеного вбачається, що колективний договір укладений із дотриманням процедур, передбачених ст.14 КЗпП, його зміст відповідає вимогам ст.13 КЗпП, договір пройшов державну реєстрацію відповідно до вимог ст.15 КЗпП. Статтею 18 КЗпП встановлено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи організації. Зазначеною нормою спростовуються доводи відповідача щодо непоширення на нього положень колективного договору. Доводи відповідача щодо його виключної компетенції на призначення керівника підприємства не є предметом позову і не заперечуються ними. Так, підставою позову є невиконання відповідачем положень ст.19 КЗпП щодо обов'язковості розгляду подання профспілки у тижневий строк. Предметом позову є відновлення порушеного права профспілки щодо її участі у погодженні кандидатур на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», передбаченого п.2.1.6 Колективного договору. Способом захисту свого права позивачем обрано саме вимогу про виключення з наказу № 99 від 16.03.2015 року відомостей щодо проведення конкурсу на посаду керівника Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір. Внаслідок незабезпечення відповідачем представництва трудового колективу у роботі комісії з добору кандидатів на посаду керівника підприємства виник і даний позов. Просить задоволити позов у повному обсязі. Не за перечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник Мінагрополітики України до суду не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяви, клопотання не надходили. Із поданого письмового заперечення вбачається, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі і просять відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що відповідно до частини 5 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» «Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Статтею 10 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства та прийнятих сторонами зобов'язань. Однією із сторін колективного договору стаття 12 КЗпП України визначає власника або уповноважений ним орган. Вважають, що Мінагрополітики України не є стороною даного колективного договору, а про існування такого колективного договору їм стало відомо лише з отриманої позовної заяви. Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500, Мінагрополітики України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Пунктом 21 частини 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань «організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки». Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється міністерством відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 з послідуючими змінами. Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт управління для проведення конкурсного відбору утворює постійно діючу комісію. Склад комісії, порядок її роботи та критерії відбору її членів затверджуються відповідним актом суб'єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, та його учасниками.

Відповідно до пункту 21 частини 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» Мінагрополітики України прийнято наказ від 16 березня 2015 року № 98 «Про утворення комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» (наказ від 15 квітня 2015 року № 150 «Про внесення змін до складу комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України»). Згідно пункту 4 Порядку роботи комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 16 березня 2015 року № 98, до складу комісії можуть залучатися представники галузевих громадських та професійних об'єднань (за згодою), що ніяк не свідчить про обмеження прав і гарантій діяльності профспілок державних підприємств і об'єднань профспілок сфери агропромислового комплексу. Своїх пропозицій щодо участі в роботі комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачено ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Мінагрополітики України не вносила. Вимоги позивача щодо обов'язку Мінагрополітики України до початку конкурсного відбору на посаду керівника державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» здійснити подання до профспілки підприємства для узгодження претендентів та затвердження кандидатури директора підприємства рішенням конференції трудового колективу підприємства не ґрунтується на законодавстві України.

Профспілкою державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» не використано передбачене частиною 4 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» її право вносити пропозиції суб'єктам права законодавчої ініціативи і відповідним державним органам про прийняття або внесення змін до законів і інших нормативно-правових актів з питань регулювання трудових відносин.

Позивач стверджує, що 7 травня 2015 року ними отримано подання профспілки підприємства, однак відповіді на подання у строк, передбачений частиною 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (тижневий термін), не надано.

Не можна погодитись з вимогою Позивача про тижневий термін надання відповіді, оскільки Мінагрополітики України не є стороною колективного договору. Обов'язковими для розгляду в місячний термін є подання профспілок до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про усунення порушень законодавства про працю (частина 9 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Зважаючи на викладене, вважають, що вимоги пункту 2.1.6 колективного договору між дирекцією і профспілковим комітетом державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» не ґрунтується на законодавстві України. Мінагрополітики України не може бути відповідачем, брати процесуальну співучасть, оскільки предметом спору є спільні права і обов'язки сторін колективного договору державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», а Мінагрополітики України не є стороною даного колективного договору. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Аналогічна норма закріплена у ст.19 КЗпП України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 73 Господарського Кодексу (ГК) України визначено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Частиною 9 статті 65 ГК України встановлено, що рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

Зважаючи на викладене, посилання відповідача на те, що вони не є стороною договору та є неналежним відповідачем не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

15 лютого 2012 року між ДП «Мирогощанський державний іподром» та відповідачем було укладено Колективний договір, який зареєстровано у Дубенській РДА за №5. На даний час, договір є чинним, його ніхто не оскаржував, як в цілому, так і окремі його положення.( а.с. 8-10, 21, 57-63)

Пунктом 2.1.6 Договору Сторони узгодили, що у разі прийняття власником (Міністерство аграрної політики та продовольства України) рішення про призначення керівника підприємства, таке рішення узгоджується з профспілковим комітетом ДП «Мирогощанський державний іподром» та затверджується рішенням конференції трудового колективу ДП «Мирогощанський державний іподром».(а.с.58)

16 березня 2015 року відповідачем було прийнято наказ №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України».(а.с. 23, 51-52)

5 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено подання від 30.04.2015 року про наявні розбіжності у наказі № 99 від 16.03.2015 року щодо права профспілки на узгодження кандидатури на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», що є порушенням умов Колективного договору. Просять узгодити дану позицію з профспілковою організацією, а відтак відтермінувати проведення конкурсу на посаду керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» до узгодження позицій і внесення змін до Колективного договору. 7 травня 2015 року відповідачем було отримано дане подання. (а.с.4-7, 17-20, 67-71)

Лист ДП «Мирогощанський державний іподром» від 29 квітня 2015 року вказує на те, що отримане подання позивача на їх адресу було ними перенаправлено 24 квітня 2015 року для Мінагрополітики.

Таким чином, суд вважає, що відповідачу було відомо про існування даного колективного договору, як стороні, та завчасно отримано подання з вимогою відновити порушені права, усунути порушення умов колективного договору та запобігти виникнення колективного трудового спору, а тому порушене право профспілки ДП «Мирогощанський іподром» підлягає до захисту.

Такий спосіб захисту права було обрано позивачем внаслідок незабезпечення відповідачем представництва трудового колективу у роботі комісії з добору кандидатів на посаду керівника підприємства, він узгоджується із ст.ст.14, 19 КЗпП та положеннями Закону України «Про колективні договори і угоди», оскільки для внесення змін до колективного договору мають передувати консультації та інші процедури, передбачені Законом та п.1.9 Колективного договору. Такий спосіб захисту права дозволить сторонам спору усунути наявні розбіжності та провести необхідні процедури, що унеможливить порушення прав та інтересів сторін спору.

Керуючись ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.19 Конституції України, ст.ст.65, 73 Господарського Кодексу України, ст. 19 КЗпП України, ст.ст.60, 208,209,218,224-226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій - задоволити.

Визнати неправомірними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання відповіді на подання від 3 квітня 2015 року.

Зобов»язати Міністерство аграрної політики та продовольства України виключити з наказу №99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» відомості щодо проведення конкурсу на посаду керівника Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до узгодження з профспілкою ДП «Мирогощанський державний іподром» відповідної кандидатури або до внесення змін у Колективний договір.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: