АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного

акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 р. відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,24 березня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №34/П/36/2008-840, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 164916,00 дол.США, в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний конструктор», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на місяць, зі строком до 11 березня 2033 р., а позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити кредит до його закінчення.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 24 березня 2008 р. між ВАТ Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором; поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов"язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки, а.с. 14-15).

Згідно п.п.2.1-2.4 п.2 договору поруки визначено порядок виконання зобов'язання поручителем, а саме кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині); повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Також для забезпечення виконання договірних зобов'язань 24 березня 2008 р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором, який є аналогічним договору поруки з ОСОБА_2

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з умов договору поруки, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та договору поруки, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, зазначено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Така правова позиція висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-185цс14 від 17 грудня 2014 р.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, умовами укладених договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незалежно один від одного поручилися за одного і того ж боржника за різними договорами поруки, тому, в даному випадку вони не стають солідарно зобов'язаними у, відношенні один одного, хоча і приймають на себе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором; і тому, повинні відповідати окремо кожен солідарно з боржником.

За таких обставин судова колегія вважає, що не є можливим погодитися із висновком суду про відмову в задоволенні позову, оскільки, позовні вимоги були заявлені про стягнення заборгованості солідарно з божника та обох поручителів.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Так, обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що заборгованість за кредитним договором складає 173 878,47 дол.США та пеня в сумі 32 949,28 грн., яка згідно наданого розрахунку складається з : непогашений кредит 154 826,82 дол.США, несплачені відсотки - 19 051,65 дол.США. Загальна сума за курсом НБУ станом на 8.12.2014 р. становить 2 732 535,98 грн., в т.ч. непогашений кредит - 2 403 796,31 грн., несплачені відсотки 295 790,39 грн., пеня, відповідно до п.5.2 кредитного договору - 32 949,28 грн., яку позивач просив стягнути у гривні.

Тому, ці суми, а саме : непогашений кредит з відсотками - 173 878,47 дол.США та пеня в сумі 32 949,28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 солідарно кожним із поручителів.

Також згідно ст.88 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню у рівних частках з кожного відповідача, саме по 1218 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. - скасувати і постановити нове, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в сумі 173 878,47 дол.США та пеню в сумі 32 949,28 грн.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №34/П/36/2008-840 від 24 березня 2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в сумі 173 878,47 дол.США та пеню в сумі 32 949,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :