У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1293,72 доларів США, що станом на 07 квітня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 30 334 грн 52 коп.,заподіяної злочином, внаслідок відшкодування банком коштів клієнту.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на ті обставини, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито у зв'язку із застосуванням амністії. Цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду та роз'яснено право подачі позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, а саме, без присутності власника розрахункового рахунку видала грошові кошти, банку заподіяно шкоду на загальну суму 1293,72 доларів США

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1293,72 доларів США, що становить 30 334 грн 52 коп., в тому числі сума за депозитом - 1110 доларів США, що становить 26 026 грн 74 коп., та донараховані відсотки за депозитом - 183,72 доларів США, що становить 4 307 грн 78 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідальність за завдану ПАТ «УкрСиббанк» шкоду, слід покласти на відповідача з підстав передбачених ст. 1166 ЦК України, оскільки належними і допустимими доказами підтверджено завдання ОСОБА_3 позивачу матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дій, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян