АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2015 року по справі № 812/15 за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2и про стягнення богу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у скасуванні рішення, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просив ОСОБА_1, ухвалено 25 травня 2015 року, тобто, після винесення зазначених змін до Закону.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного 10 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 001-2008-2017 від 10.06.2018 року, за умовами якого, банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 178600 швейцарських франків на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позичальник в свою чергу зобов'язався виконати умови договору належним чином (а/с 8-19).

3.10.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 001-2008-2017 від 10.06.2018 року, відповідно до якого було змінено відсоткову ставку за користування кредитом та доповнено третейським застереженням (а/с 54-58).

Крім того, 3.10.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель поручилась перед за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором за виконання кредитного договору № 001-2008-2017 від 10.06.2018 року та додаткових угод.

Тобто, на після укладення додаткової угоди до кредитного договору він містить третейське застереження.

Оскільки, на час розгляду справи у третейському суді Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) і третейське застереження, яке міститься у цьому договорі, було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», то справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України 20.05.2015 року у справі № 6-64цс15 та у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки, даний спір не підвідомчий третейському суду відповідно до ЗУ «Про третейські суди».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ«Універсал Банк» - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: