overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 07.07.2015 р.. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/6865/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10767/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 219/4699/15-ц
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4699/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „10 годину 15 хвилин 10 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Полтавець Н.З.
Справа № 182/1393/15-ц
Провадження № 2-п/0182/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2015 року, ухваленому у справі № 182/1393/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості прибути до судового засідання та довести суду свої заперечення.

Суд, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи на дату винесення рішення ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2015 року, ухваленому у справі № 182/1393/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2014 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні позову відмовлено.

09 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
Справа№328/2650/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6325,01 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 645/2485/15-ц
Провадження № 2-н/645/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9450 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що батько рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області визнаний недієздатним з 17.02.2015 року, потребує постійного стороннього догляду, страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної, є інвалідом 3 групи, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, вчиняти будь які обдумані вчинки без сторонньої допомоги.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 18).

Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявився надав суду доручення та заяву про підтримання заявлених вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 19-20).

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатною.

З матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний недієздатним з 17 лютого 2015 року (а.с. 3).

Згідно Рішення № 2 засідання опікунської ради при районній державній адміністрації від 03 березня 2015 року, протокол № 2, опікунська рада вважає за доцільне надати погодження на призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, над недієздатним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

На підставі зазначеного рішення опікунська рада звернулась до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, над недієздатним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сімї від 19.02.2015 року, комісія вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 9).

Таким чином в суді було встановлено, що вимога заявника про встановлення опіки над його недієздатним батьком та визнання його опікуном базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 215, 236, 237 ЦПК України, ст. 60 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, і призначити опікуном його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 316/1689/15-ц
Провадження № 2/316/753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 10.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження №2/359/3091/2015
УХВАЛА

9 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до кому-нального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобовязання не надавати вироблене тепло,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року та зобовязати відповідача не надавати вироблене тепло в квартиру АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрів-ни до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірван-ня договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для центра-лізованого постачання гарячої води, про зобовязання не надавати вироблене тепло.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 4 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/872/15-ц
провадження №2/176/840/15
у х в а л а

20 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 07 вересня 2010 року на загальну суму 14234 грн. 16 коп., та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, яка надійшла до суду 17.07.2015 року про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.53) у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 30 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/2526/15-ц
Провадження 2/165/736/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житлову квартиру № 62 в будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області.

Вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 не може нотаріально оформити спадщину оскільки спадкодавець за життя не оформив права власності на свою частку квартири. Питання щодо визнання права власності на зазначене спадкове майно може бути вирішено лише в судовому порядку, у зв'язку з чим звернулася в суд з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує із наведених в позовній заяві підстав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки в зв'язку з відсутністю свідоцтва на право власності позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити своє право власності на нерухоме майно, суд позов задоволює і визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 62 будинку № 4, що що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ч.4 ст.174, ч. 2 ст. 197, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.383, ст.392 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 62 будинку № 4, що що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6400/15 Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Справа № 639/5781/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 пор внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року у задоволені позову Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 23 липня 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано поштою 31 липня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 23 липня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду сплинув 03 серпня 2015 року у понеділок.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 07 серпня 2015 року згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 55), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, яке позивач отримав 31 липня 2015 року(а.с.51).

За таких обставин вважаю можливим поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської міської ради задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Харківською міською радою на оскарження рішення суду та поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 пор внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-