overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1587/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.12.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñàóëîâ À.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÌÄ-Òðåéä³íâåñò Óêðà¿íà» äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò», òðåòÿ îñîáà  Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Íàö³îíàëüí³ ³íôîðìàö³éí³ ñèñòåìè» Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, ïðî ïðèïèíåííÿ îáòÿæåííÿ òà âèëó÷åííÿ çàïèñó ïðî îáòÿæåííÿ, -
Ó ãðóäí³ 2015 ðîêó ÒÎÂ «ÊÌÄ-Òðåéä³íâåñò Óêðà¿íà» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò», òðåòÿ îñîáà  Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Íàö³îíàëüí³ ³íôîðìàö³éí³ ñèñòåìè» Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, ïðî ïðèïèíåííÿ îáòÿæåííÿ òà âèëó÷åííÿ çàïèñó ïðî îáòÿæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ùîäî: çàõèñòó ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí; ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 1 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Ïîëîæåííÿìè ÷. 1 ñò. 2 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèé ñóä ïîðóøóº ñïðàâè çà ïîçîâíèìè çàÿâàìè ï³äïðèºìñòâ òà îðãàí³çàö³é, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïðàâ òà îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â.
Çã³äíî ç ï. 1 ÷. 1 ñò. 12 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì ï³äâ³äîì÷³, çîêðåìà, ñïðàâè ó ñïîðàõ, ùî âèíèêàþòü ïðè óêëàäàíí³, çì³í³, ðîç³ðâàíí³ ³ âèêîíàíí³ ãîñïîäàðñüêèõ äîãîâîð³â, ó òîìó ÷èñë³ ùîäî ïðèâàòèçàö³¿ ìàéíà, òà ç ³íøèõ ï³äñòàâ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ïîçèâà÷ - ÒÎÂ «ÊÌÄ-Òðåéä³íâåñò Óêðà¿íà» òà â³äïîâ³äà÷  ÏÀÒ «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò», º þðèäè÷íèìè îñîáàìè
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå òà áåðó÷è äî óâàãè òå, ùî ñï³ð âèíèê ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîâèíí³ ðîçãëÿäàòèñÿ â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäî÷èíñòâà, à òîìó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ñë³ä â³äìîâèòè.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 15, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 1, 12 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9322/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.02.1983 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Тетіївським відділом запису актів громадського стану Київської області, запис № 13 (а.с.4).

Згідно письмових пояснень позивача, сторони від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з лютого 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.1983 року Тетіївським відділом запису актів громадського стану Київської області, запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 852 грн майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн моральної шкоди та 1 176 грн витрат на проведення експертизи, а всього - 2 176 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 500 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року заочне рішення районного суду в частині стягнення витрат на проведення експертизи змінено. Зменшено розмір стягнення з 1 176 грн до 260 грн 80 коп., а всього - з 2 176 грн до 1 260 грн 80 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/2629/14-ц
Провадження № 2/334/1001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в особі Запорізької регіональної дирекції №2, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6340,06грн. в наслідок ДТП, яка сталася 07.10.2012р.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що свідчить особистий підпис в судовій повістці.

Відповідач на його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно, поважних причин неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, дія довіреності його представника закінчилась, його неявка в судове засідання цим обумовлена.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в особі Запорізької регіональної дирекції №2, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6143/15-ц
Провадження № 2-н/334/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства із обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів,

в с т а н о в и в:

22 Грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства із обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів. Ціна позову 79.000,00 грн., підставами заявленого позову визначені ст.ст. 256,257,264,526,1011-1014,1016 ЦК України. Позовна заява Товариства із обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду. Відповідно п.п.2,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про позивача і відповідача, в тому числі номери їх засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить засобів звязку сторін, не містить достатнього обгрунтування і посилання на докази, при подачі позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та при заявленні майнової вимоги позову юридичною особою складає 1,5 відсотоків ціни позову /за сумою вимог/, але не менше 1218 грн.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява Товариства із обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам закону позовної зави і доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства із обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі відповідної вимогам закону позовної зави та доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №463/5979/15-ц
Провадження №2-н/463/749/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2255,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 «Львівгаз збут» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2255,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 461/5318/15-ц
Провадження № 2/461/1415/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/3228/15-ц
Провадження № 22ц/782/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів - Авалян Н.М.,Оробцової Р.І.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Привільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Привільська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 185/5334/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2