08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/1512/15-ц
Справа №205/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44687,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 03.03.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу №2Н-2095/07 за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44687,25 грн..

Звернення до суду мотивує тим, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 11 листопада 2007 року було видано судовий наказ по справ №2Н-2095/07 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка»

В грудні 2007 року Кредитна спілка предявила вищевказаний судовий наказ на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Листом від 20.01.2010 року №332/21 Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем виявлено рухоме майно, на яке накладено арешт.

11 червня 2010 року постановою про повернення виконавчого документа, виконавче провадження було зупинено та судовий наказ №2Н-2095/07 був повернутий.

23.09.2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що виконавче провадження завершено 22.11.2011 року та виконавчий документ був направлений на адресу стягувача, так як заходи що розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

В лютому 2014 року Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» отримала від державного виконавця оригінал судового наказу №2н/2095/07 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка».

Строк предявлення судового наказу №2н/9095/07 до виконання сплинув 11.06.2013 року.

Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу від 01 листопада 2007 року по справі №2н-2095/07 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.1-3).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його, в тому числі й з підстав, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку для виконання судового наказу від 01.11.2007. При цьому не навів суду будь яких поважних причин задля поновлення пропущеного строку для виконання судового наказу. При цьому заперечував проти повторного виклику в судове засідання державного виконавця разом з виконавчим провадженням, пояснюючи це тим, що сам державний виконавець Лижник В.О. вже працює у м. Дніпродзержинську, а у витребуванні виконавчого провадження немає сенсу, оскільки його вимоги є законними, а причини пропуску строку поважними. Просив суд задовольнити заявлене клопотання та поновити пропущений строк.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомих суду обставин.

При цьому при первісному розгляді зазначеної заяви КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ОСОБА_2 надавав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність (а.с.19, 20-22).

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н-2095/07 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44450,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 222,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. (а.с.4).

12.01.2011 року Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-2095/07./а.с.10/

З листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.10.2013 року вбачається, що 20.01.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з тим, що майно боржника не виявлено та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, 22.11.2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Повторно судовий наказ №2н-2095/07 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 44687,25 грн. на виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ станом на 07.10.2013 року не надходив (а.с.12).

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу від 11.06.2010 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 11.06.2013 року (а.с.8).

При первісному розгляді зазначеної заяви 26.05.2015 судом було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання за тих обставин, що заявником не було наведено жодної обставини та не надано жодного доказу, які б дали підстави суду визначити те, чи є поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.26-27).

Ухвала суду першої інстанції від 26.05.2015 року оскаржувалася заявником в апеляційному порядку (а.с.30-31).

Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 14.09.2015 частково задовольнив апеляційну скаргу КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», скасував ухвалу суду від 26.05.2015 та повернув справу до суду першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив те, що заявник не навів обставин та не надав ніяких доказів в підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд також зазначив, що судом не було залучено до участі в справі державного виконавця та не досліджено матеріали виконавчого провадження (а.с.55-56).

В судовому засіданні 08.12.2015 представник заявника заперечував проти повторного виклику державного виконавця та витребування матеріалів виконавчого провадження. Вважає, що це не дасть позитивних наслідків і що справу треба закінчувати за тих обставин, що наявні у справі докази є достатніми для задоволення заявленого клопотання. Хоча при цьому так і не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Судом не встановлено жодних приводів і підстав для встановлення поважними причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

З оглядом на викладене суд вважає, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 293, 294, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко