АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку положень ст. 109, 121 ЦПК України. Роз'яснено позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в суд за місцем реєстрації відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначала, що судом було залишено поза увагою положення ст. 29 ЦК України, за якими місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. На даний момент, вона проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_6, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що територіально розташована в Дніпровському районі м. Києва. А відтак при подачі позову нею були виконано вимоги чинного ЦПК України.

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач та третя особа будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив зі змісту заявлених позовних вимог та предмету спору. Зазначаючи що, поданий позов, не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва як за правилами ч. 1 ст. 109, так і ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Так як з позовної заяви та копії паспорта відповідача, адресою його реєстрації визначено: АДРЕСА_2., позивач також у Дніпровському районі м. Києва не проживає.

Крім того, ст. 110 ЦПК України передбачає подачу позову за вибором позивача саме про стягнення аліментів, а предметом спору зараз являється зміна розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Саме ж питання щодо стягнення аліментів вже вирішено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання не було взято до уваги те, що за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вимоги щодо зміни розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів по своїй суті стосуються правовідносин щодо утримання дитини батьками, відносяться до аліментів та охоплюються главою 15 СК України.

А тому згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України в даному випадку позивач мала право на звернення до суду за своїм вибором, тобто місцем своєї реєстрації або постійного місця проживання.

Тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позову позивачу для подачі за місцем проживання ( перебування) відповідача не узгоджується з нормами діючого процесуального права.

А відтак, суду необхідно було вирішуючи питання щодо відкриття провадження перевірити дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовом, тобто що позов подано за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача згідно положень ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, питання про відкриття провадження передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: