overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/3742/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду від 04.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ "ПК "Поділля" не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1218 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ПАТ "ПК "Поділля" строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ПАТ "ПК "Поділля" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 459/3624/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказав ціну позову 20 000 грн. 00 коп. та просить стягнути дану суму з відповідача на його користь.

Згідно п.п. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем не оплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач просить у звязку з важким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят дві) грн. 20 коп. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 211/7270/15-ц
Провадження № 2-н/211/1660/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"17" грудня 2015 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ у розмірі 1 700,65 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3069/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Мальована І.С. про обмеження права на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Мальована І.С. про обмеження права на виїзд за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/557/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1547/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду від 26 червня 2015 року за заявою прокурора Городоцького району про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Городоцького району, головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області, Іванковецькій сільській раді, реєстраційній службі Городоцького районного управління юстиції та надати строк до 28 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
№ 317/1108/15-ц
№/п 2/317/888/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 травня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.05.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/883/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області про вступ у справу у порядку ст. 45 ЦПК України у цивільній справі №187/883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про вилучення земельної ділянки, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про вступ у справу на підставі ст. 45 ЦПК України та ч.1, 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для захисту інтересів держави в особі Відповідача.

Сторони покладалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суду не надано доказів наявності таких обставин, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області про вступ у справу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/2608/15-ц
Провадження № 2/715/1060/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 21 вересня 2009 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №104. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 вересня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №104 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 598/945/15-ц
провадження № 2/598/383/2015
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19045-270906 від 27.09.2006р.,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19045-270906 від 27.09.2006р..

Згідно повідомлення №903 виданого 09.07.2015р. Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.03.2015р. знята з реєстрації у звязку із смертю.

За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, а тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-19045-270906 від 27.09.2006р. відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 592/6396/15-ц
Провадження № 2-о/592/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 03, справу призначити до попереднього судового засідання на 24.07.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа №607/18935/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №463/6143/15-ц
Провадження №6/463/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-5001, виданого 28.02.2005 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 75 грн. щомісячно, починаючи з 07.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття та до зміни матеріального становища сторін.

Подання мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист під час виїзду по місцю проживання боржника було втрачено, тому просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та представник ВДВС Буського РУЮ в судове засідання не з'явилися, останній подав заяву про розгляд подання без його участі а просив таке задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-5001/04, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.02.2005 року (а.с.35-36) змінено рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2004 року (а.с.17-19) та зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 75 грн. щомісячно.

28.02.2005 року на виконання вищевказаного рішення суду Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист, що підтверджується копією такого (а.с.53).

Судом встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС Буського РУЮ, однак під час виїзду по місцю проживання боржника був втрачений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5001, виданого 28.02.2005 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 75 грн. щомісячно, починаючи з 07.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття та до зміни матеріального становища сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 636/5552/15-ц
Провадження № 2-н/636/990/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1195,49 грн.,-

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1195,49 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -