overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/605/15-ц
Номер провадження 2/722/193/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 липня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 13.07.2015 року подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 20.07.2015 року в режимі відеоконференції, оскільки 20.07.2015 року на 11 год. 00 хв. призначено судове засідання в Кіцманському районному суді Чернівецької області, в якому представник банку також має прийняти участь. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Кіцманському районному суді Чернівецької області не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 20.07.2015 року, однак просить забезпечити її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за її участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «20» липня 2015 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о/243/361/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Лаптєв М.В. при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України по місту Слов'янську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайоного суду с заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення належності йому трудової книжки яка була видана йому 1 березня 1976 року у ПМК 67 в зв'язку з тим що вказані в неї його анкетні дані не збігаються з його даними вказаними в паспорті, що унеможливлює отримання ним пенсі по віку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги пославшись на обставини які зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник пенсійного фонду України в місті Слов'янську до судового засідання не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вислухавши пояснення заявника, свідків та надані докази приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 1 березня 1976 року була видана трудова книжка серії НОМЕР_2 відділом кадрів ПМК 67 УС «Іртишканалстрой» на ім'я ОСОБА_1.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вбачається що прізвище ім'я та по батькові заявника а також дата народження є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У суду немає сумніву в правдивості показань цих свідків.

Ці відомості підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 яке видано 26 листопада 1955 року РАГС сільської ради району Пахтакар Пахта-Абада.

Таким чином у суду є всі підстави зробити висновок про те що трудова книжка яка видана ПМК 67 1 березня 1976 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт який просить встановити заявник має для нього юридичне значення, так ка надає можливость отримати пенсію згідно законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15,30,62,202,203, 271-273,275 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити що трудова книжка яка видана ПМК 67 1 березня 1976 року на имя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа №333/1697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати строк для примирення строком в один місяць.

В судовому засіданні позивач заперечуваа проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Суд, вислухав пояснення сторін, вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення до 15.07.2015 р., до даного терміну провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 127/4750/13-ц
Провадження № 2/127/173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер - Еко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Адіс», Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проекту «Обґрунтування скорочення санітарно - захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер - Еко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Адіс», Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проекту «Обґрунтування скорочення санітарно - захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Інтер - Еко» понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 13 300гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
225/3226/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до акту, складеного працівниками канцелярії управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, під час розкриття конверта (пакета), надісланого рекомендованим номером 65 8, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла без копії договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, представнику необхідно приєднати витяг із договору, у якому повинно бути зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 8368 грн. 59 коп., з них 5438 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 2545 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 384 грн. 20 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 609 гривень.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6088/15-ц
18 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 48) та розпискою (а.с.50).
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 598/71/15-ц
провадження № 2/598/111/2015
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/111/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кретівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., про забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, НАСК Оранта про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_3, спричинив шкоду позивачам на суму 290 532,18 гривень, та оскільки відповідач ніде не працює та не вжив жодних заходів для добровільного відшкодування завданої ним шкоди, позивачі вважають, що існує загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення такої значної суми, в звязку з чим, просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля Toyota Prado, д/н АХ 1598ВК, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу державної державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова та до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області.

Суддя:
Справа № 202/5947/15-ц
Пров. № 2/202/4037/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила розірвати Договір, укладений між нею та відповідачем 26.05.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та повернути сторони у первісний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги немайнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко