overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2728/15-ц
Провадження № 2/185/1939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 березня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/761/5953/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось; на протязі останніх років їх сімейне життя погіршилось; вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, різні життєві інтереси; через несумісність характерів між ними постійно виникають сварки свідком яких часто стає дитина; вказані обставини призвели до припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з'явився; надіслав заяву, зазначивши, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить заяву ОСОБА_1 задовольнити; розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, заслухав пояснення представника позивачки, яка заперечувала проти надання часу для примирення; дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2001 року в Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 412 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачці для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 серпня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3983/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов*язання виконати обов*язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про зобов*язання виконати обов*язок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6878/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.01.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/6878/2014-ц, 2-н/219/1337/2014 від 05 грудня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 5722,00 грн., та розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про право, який, як наслідок, підлягає розгляду у порядку позовного провадження, оскільки до моменту набрання чинності судовим наказом Боржником частково суму зазначеного боргу було погашено.

Згідно ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/6878/2014-ц, 2-н/219/1337/2014 від 05 грудня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 5722,00 грн.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
провадження 2/646/1563/2015
Справа № 646/8072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

27.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 697/1530/15-ц
№ пров. 2/697/590/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Канівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: КП «Тепломережа», КП «ЖЕК», КП «УВКГ», ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку зі сплати за житло, комунальні платежі,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку зі сплати за житло, комунальні платежі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто: позивачем подана позовна заява про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку зі сплати за житло, комунальні платежі, а в заключній частині заяви позивач просить лише відкрити провадження у справі та зняти з реєстраційного обліку відповідачів. Щодо переведення особового рахунку (номер якого теж відсутній) зі сплати за житло комунальні платежі, позивачем в позовних вимогах не йдеться;

- в позовній заяві не вірно зазначено назви підприємств, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Канівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: КП «Тепломережа», КП «ЖЕК», КП «УВКГ», ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про зняття з реєстрації місця проживання осіб та переведення особового рахунку зі сплати за житло, комунальні платежі - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути виявлені недоліки до 10 серпня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 2-7637/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Демченко О.М.

при секретарі ГреськоО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №60. розташованою в будинку №46 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні з 10.02.1989 року по теперішній час ОСОБА_2 зареєстрована в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить позивачці на підставі договору купівлу- продажу від 24 вересня 2005 року.

ОСОБА_2 не є членом сімї ОСОБА_1 згідно ст.З СК України.

На даний момент у вищевказаній квартирі, згідно виписки з будинкової книги, зареєстрована ОСОБА_2, але в даній квартирі з 1998 року по теперішній час вона не мешкає, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актом про непроживання. Позивачці доводиться оплачувати за відповідачку, додаткові комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд визнає ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення розташованим за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 71-72, ЖК України, ст. 10, 60, 208, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з днг проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 426/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Свердлова. АДРЕСА_1, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Категорія 24Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2

про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду від 30 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» про визнання договорів про користування електричною енергією недійсними та їх скасування.

На вказане рішенні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла 13.11.2015 року до апеляційного суду Вінницької області.

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2015 року ОСОБА_2 27.11.2015 року було сплачено судовий збір в сумі 268 грн..

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду на 14.12.2015 року.

Ухвалою від 14.12.2015 року апеляційний суд Вінницької області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_2 в даній справі та залишив без змін рішення Вінницького міського суду від 30.10.2015 року.

Після закінчення судового засідання апеляційного суду Вінницької області 14.12.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки раз йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та позовних вимог, то значить його визнано споживачем електроенергії, а споживачі звільняються від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно, при подачі 20.08.2015 року цього позову до суду ОСОБА_2 самостійно 19.08.2015 року сплатив судовий збір в сумі 244 грн. (а.с.1) і в своїй позовній заяві позивач сам зазначив, що даний спір фактично виник щодо укладання Договору, його недійсності і скасування, посилаючись при цьому лише на норми Цивільного кодексу України (а.с.3). Отже, фактично даний спір не стосується захисту прав споживача в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Не може бути повернуто ОСОБА_2 судовий збір і на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки повернення судового збору в такому разі цією нормою закону не передбачено.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району

м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відмерлою та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявницею не оплачено судовий збір, хоча в касаційній скарзі зазначено, що квитанції про оплату судового збору додається.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк до 28 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк