overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року. Проте у прохальній частині касаційної скарги заявником взагалі не зазначено, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Крім того, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження по справі № 2/752/4691/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539»,

Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації,

Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна,

про визнання недійсними договорів та визнання недійсним свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Горького, 164.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539», Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про визнання недійсними договорів та визнання недійсним свідоцтва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» серпня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 694/89/15-ц провадження 2/694/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2015 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «22» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 626/2363/15-ц
Провадження № 2/626/875/2015
22.12.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову він зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 16.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис № 139/. Дошлюбне прізвище відповідачки-Мартинова.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і залишиться проживати з позивачем.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так відповідачка зловживає спиртними напоями, що згубно впливає на психологічну обстановку в сім'ї, вони разом проживають, але спільне господарство не ведеться, і подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.
Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав і просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка, повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'я по суті є формальною, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з позивачем.
Відповідачка до суду не з'явилася, заперечень на позов не надала, іншого не довела.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Володимировича- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис №139/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/50/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 425/2980/15-ц
Провадження № 22ц/782/854/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду не пропущений, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачу копії рішення суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим апелянтом не сплачений судовий збір відповідно до п/п.6 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір" (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

На момент подання апеляційної скарги Законом України "Про судовий збір", а також Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В сумарному виразі за подання апеляційної скарги підлягає оплаті судовий збір в розмірі 645 гривень 58 копійок (110% від 586 гривні 89 копійок).

Несплата судового збору є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Копію ухвали направити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 645 гривень 58 копійок за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Апеляційний суд Луганської області, .

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 386/1165/15-ц
Провадження № 2/386/463/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Акцент банк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 04.07.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ACKZRX19190261 . Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 . отримала кредит у розмірі 7736,85 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання не виконувала.

Станом на 22.09.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 121871,39 грн, а саме :

-заборгованість за кредитом- 7204,01 грн ;

-заборгованість по процентам за користування кредитом -889,30 грн ;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 1949,64 грн

заборгованість по пені за користування кредитом 111828,44 грн.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість в сумі 73447,73 грн, різниця становить 48423,66 грн , а також

-штраф ( фіксована частина) -500 грн

-штраф ( процентна складова) 2421,18 грн, тобто заборгованість по кредитному договорі становить 51344,84 грн

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість у розмірі 51344,84 грн за кредитним договором № ACKZRX19190261 від 04.07.2008 року та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, рекомендовані листи, надіслані на адресу ОСОБА_1 повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 21.12.2015 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Народне слово » № 50(3228) від 10.12.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 211/2171/15-ц
Провадження № 2/211/1285/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М., Дьяконовій Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за відсутності: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором завдатку,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.570,571,533 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 183056 (сто вісімдесят три тисячі пятдесят шість) гривень 26 копійок та витрати по справі судовий збір в сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 56 копійок.

В позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2482/2015 Справа № 641/7263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1