overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2772/15-ц
провадження 2/619/1321/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, пров. Пархоменко, № 4, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 01 березня 2015 року.

08.07.2015 року позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Справа № 344/7134/15-ц
Провадження № 2/344/3071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третьої особи - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третьої особи - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

20 липня 2015 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.67,а.с.76). Причину неявки суд не повідомив.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третьої особи - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 725/5355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року, тобто з тривалим пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження указаного рішення апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що копію цього рішення вони отримали у червні 2015 року, участі у розгляді справи не брали.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної

інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю, що наведені заявником причини пропущення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення не є поважними.

За таких обставин та в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України вбачаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху для наведення заявником інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори залишити без руху, надавши заявникові для виконання вимог ухвали строк до 25 серпня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог ухвали передбачені ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 638/9200/15-ц
Провадження № 2-с/638/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, 17.12.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Оглянувши заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема не подано копію заяви для стягувача.

Крім того, заявником вказано, що з приводу скасування судового наказу ним вже було подано заяву, однак на даний час результати її розгляду йому не відомі.

Згідно доповідної записки помічника судді Задорожного М.І. від 29.12.2015 року, у провадженні суду вже знаходиться заява ОСОБА_1, яка на даний час залишена без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкртті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 191/5090/14-ц
Провадження № 2/191/1115/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Твердохліб А.В. від 04 грудня 2014 року було відкрите провадження у справі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суддя вважає за необхідне призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду на 13-30 годин 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 536/1020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за заявою територіальної громади с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 громада с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області звернулась в суд з позовом про визнання спадщини відумерлою , в обґрунтування своїх вимог зазначивши , що після смерті громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Пришиб, Кременчуцького району , Полтавської області , яка померла 27.03.1999 року , актовий запис № 1009 від 29.03.1999 року , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки , площею 3,74 га , що розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області та належала померлій згідно Сертифікату на земельну ділянку серії ПЛ. № 0296673.

Прохає визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку , розташовану на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району , яка належала померлій ОСОБА_2 згідно Сертифікату на земельну ділянку серії ПЛ. № 0296673, та передати, як відумерлу спадщину , у власність територіальній громаді с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради ,Кременчуцького району, Полтавської області .

До судового засідання представником заявника ОСОБА_1 громади с. Пришиб , Кременчуцького району , Полтавської області за довіреністю ОСОБА_3, заявлено клопотання в телефонному режимі про залишення заяви без розгляду .

Інші учасники до судового розгляду направили повідомлення про розгляд справи за відсутності їх представників .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву територіальної громади с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження: 2/484/1109/15
Справа № 484/2427/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання аліментних зобовязань в розмірі 34758,94 грн.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з того, що ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені залишити без розгляду.

На ухвалу суду може протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" травня 2015 р. Справа № 755/8804/15-ц
Провадження № 2н/755/468/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.07.2015
Провадження № 2/320/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

З 28 травня 2015 року по 12.07.2015 року включно суддя Притуло знаходилась у щорічній тарифній відпустці.

18.06.2015 року до суду надійшли матеріали виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину „27 липня 2015 року, у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 652/446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «16» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «16» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2