overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2959/15-ц
Провадження № 2-н/642/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 997,50 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1301/15
Справа № 754/196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 лютого 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/2073/15
Справа №754/2536/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

вuрiшuв:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " заборгованість за Кредитним договором № 0286/08/00-Anewv від 07.11.2008 р. у розмірі 2 973 , 23 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 783 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 127/3636/14-ц
Провадження № 2/127/4912/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що позивач має право вносити таке клопотання на розгляд суду без пояснення відповідних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання з огляду на зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №127/3636/14-ц від 17.06.2015 року, у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи думку відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 635/1332/15-ц
Провадження по справі № 2/635/52/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 19 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.03.2015 року на 09 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 578/1285/14-ц
провадження № 2/578/32/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: відділ Держземагентства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Разом з тим, просив витребувати з Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також заповіту після померлої 04 серпня 1995 року ОСОБА_4.

За інформації Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області після померлої 04 серпня 1995 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 89/1997, яка знаходиться на зберіганні у Сумському обласному нотаріальному архіві за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про направлення запиту на адресу Сумського обласного нотаріального архіву, оскільки у сторони позивача є складнощі у витребуванні вищезазначеного доказу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії.

Зробити запит на адресу Сумського обласного нотаріального архіву за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12/2 та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи № 89/1997, яка заведена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою Сумської області після померлої 04 серпня 1995 року ОСОБА_4, та передана на відповідне зберігання.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/6728/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 до 411 Центрального військового клінічного госпіталю Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за неотримане продовольче забезпечення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року - позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Залучено замість 411 Центрального військового клінічного госпіталю Південного оперативного командування відповідачем - Військово-медичний клінічний центр Південного регіону.

07.07.2015 року Військово-медичний клінічний центр Південного регіону надіслав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2007 року.

Як вбачається з довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року вказана справа вилучена до знищення та до апеляційного суду надійшли тільки оригінали зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визнано порядок відновлення судового провадження (розділ ІХ ЦПК України). Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обовязковим.

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду ( в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Виходячи з того, що заявник не звернувся з заявою про відновлення судового провадження, а апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду на підставі справи, а не оригіналів судових рішень, вважаю за необхідне повернути їм апеляційну скаргу, так як вона є передчасною, та розяснити право звернення з заявою до районного суду про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 296, ч.2 ст.297, 403 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2007 року повернути апелянту і розяснити заявнику право на подачу заяви про відновлення провадження в порядку ст. 403 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 202/5540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 635/4166/15-ц
Провадження № 2-н/635/501/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Рядок №
Номер справи 623/3294/15-ц
Номер провадження 2/623/841/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4937/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4094/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1128 грн.80 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1128 грн.80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/1336/14 Провадження № 22-ц/795/1535/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року та за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - директор Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 04 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року та додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: