АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7889/15 Справа № 180/1595/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії - Дніпропетровського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії - Дніпропетровського облуправління АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, в обґрунтування позову вказавши на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення №6696 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 10.06.2008 року укладено Кредитний договір №3190/1 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 47 500,00 гривень, зі сплатою 20,5 % річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 09 червня 2018 року. Кредит надано на споживчі потреби. Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором. З грудня 2008р. ОСОБА_3 фактично припинив погашення по кредиту.

В квітні 2010 року прокурор м. Марганець в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення №6696 АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення № 6696 заборгованості за Кредитним договором №3190/1 від 10 червня 2008 року в сумі 53683,08 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1А житловий будинок, 2Б літня кухня, ЗБ1 сарай, 4В уборна, 5Г гараж, 6Д погріб, 7 1-3 споруди, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2.

На судовому засіданні ОСОБА_2 просила не звертати стягнення на будинок та просила надати їй можливість сплачувати кошти відповідно до договору.

18 січня 2012р. Марганецьким міським судом винесено рішення (справа №2-п/424/12), про задоволення позовних вимог частково, а саме винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення №6696 заборгованості за кредитом в сумі 53 174,10 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Грошові кошти в погашення заборгованості надходять до банку відповідно до відкритого відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-п/424/2012 від 10.05.2012 року виконавчого провадження N 133278405.

Від ОСОБА_2 грошові кошти в погашення заборгованості не надходять.

З ОСОБА_2 в забезпечення виконання умов кредитного договору, 09.06.2008 року укладено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 2089, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2.

Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою 20.09.1991 року за р. №2-1387, зареєстрованого в КП «Марганецьке міжміське БТІ» в реєстровій книзі 43, номер запису 93, реєстраційний номер 22626016.

Згідно п. 4.2. Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язання в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених Іпотечним договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором.

Заборгованість по кредиту відповідно до рішення суду боржником не погашена, надходження коштів від боржника в рахунок погашення заборгованості по кредиту є недостатнім - заборгованість збільшилася відносно суми по рішенню суду від 18 січня 2012 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.01.2014 року направлені вимоги про усунення порушень. Також вимоги направлялися 28.11.2013 року та 05.12.2013 року.

Згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, вартість заставленого майна (предметів іпотеки) станом на 11 січня 2014 р. складає (без урахування ПДВ) - 46 240,00 грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» за Кредитним договором № 3190/1 від 10.06.2008 року заборгованість в розмірі 81 402,81 грн., яка складається з: 32 165,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 21 399,85 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 314,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України); 23 522,59 грн. - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - шляхом звернення стягнення на оставлене майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2, а саме: 1А житловий будинок, 2Б літня кухня, З Б1 сарії, 4В вбиральня, 5Г гараж, 6 Д погріб, 1-3 споруди та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки. Крім зазначеного, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №100003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 821,88 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором 3190/1 від 10.06.2008 року заборгованість, станом на 20.05.2015 року в розмірі 81 402,81 грн. - шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_2, а саме: 1А житловий будинок, 2Б літня кухня, 3 Б1 сараї. 4 вбиральня, 5Г гараж, 6 Д погріб, 1-3 споруди; визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку" за початковою ціною не менше 46 240,00 грн.

Надано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» 49044, Дніпропетровськ, вул.К.Цеткін, 9-а, р/р у філії-Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк», код банку 305482, у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку», право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2, а саме: 1А житловий будинок, 2Б літня кухня., З Б1 сарії, 4В вбиральня, 5Г гараж, 6 Д погріб, 1-3 споруди.

Також місцевим судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати,та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» (тип «відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011 року та погоджені Національним банком України 12.06.2011 року. Постановою правління Банку № 641 від 27.12.2011 року «Про реорганізацію територіально відокремлених безбалансових відділень філії - Марганецького відділення №6696», філію - Марганецьке відділення №6696 AT "Ощадбанк" було реорганізовано шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення №10003/0376, відкрите на балансі філії - Дніпропетровського обласного управління AT "Ощадбанк". З 03.01.2014 року ТВБВ №10003/0376 змінено тип та підпорядковано ТВБВ 10003/0461 філії-Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3190/1, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 47500,00 грн. , зі сплатою 20,5 % річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 09 червня 2018 року. Кредит надано на споживчі потреби./а.с.14-16/.

09 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 2089, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Відповідно до п.4.2. Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язання в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених Іпотечним договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в випадку, якщо у момент настання строку платежу, зобов'язання (або відповідно його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, передбаченого цим договором та/або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, вцілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше двох місяців, згідно п.3.1.3. Іпотечного договору.

В квітні 2010 року прокурор м. Марганець в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення №6696 АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення №6696 заборгованості за Кредитним договором №3190/1 від 10 червня 2008 року в сумі 53683,08 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1А житловий будинок, 2Б літня кухня, ЗБ1 сарай, 4В уборна, 5Г гараж, 6Д

погріб, 7 1-3 споруди, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2.

18 січня 2012 року Марганецьким міським судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії-Марганецького відділення № 6696 заборгованості за кредитом в сумі 53174,10 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 19).

Заборгованість по кредиту відповідно до рішення суду ОСОБА_3 не погашена, надходження коштів від боржника в рахунок погашення заборгованості по кредиту є недостатнім - заборгованість збільшилася відносно суми по рішенню суду від 18 січня 2012 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.01.2014 року направлені вимоги про усунення порушень (а.с. 20).

Станом на 20.05.2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком складає 81 402,81 грн., яка складається з: 32 165,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 21 399,85 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 314,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України); 23 522,59 грн. - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України).

Пункт 4.3. Іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі і не виключно: а) основну суму кредиту; б) проценти за користування кредитом; в) комісійну винагороду, визначену Кредитним договором; г) нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф); д) витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; е) спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Окрім цього, позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога про звернення стягнення на заставне майно від 23.01.2014 року (а.с.20).

Відповідно до іпотечного договору предметом застави є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 52,80 кв.м., житловою 35,20 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 вартість заставленого майна (предметів іпотеки) станом на 11 січня 2014 року складає (без урахування ПДВ) - 46 240,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно п.6.2 іпотечного договору, іпотекодержатель має прав звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду у встановленому чинним законодавством України або цим договором порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з приписів ст.625, ст.1054 ЦК України, ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», роз'яснень Постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі щодо не направлення Позивачем вимог та неотримання їх Відповідачем, та як наслідок - відсутності у Банку права на дострокове повернення кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, як вбачається з матеріалів справи вказана вимога направлялася банком та була отримана боржником (зворот а.с.20).

Також, ні умовами іпотечного договору та нормами закону не встановлено обов'язок Банку щодо перевірки факту отримання вимоги боржником після її направлення засобами поштового зв'язку, окрім того, обставина отримання чи неотримання такої вимоги боржником чи поручителем жодним чином не позбавляє права банку на звернення до суду з позовом щодо захисту свого порушеного права чи інтересу.

Посилання скарги на неправомірну відмову банку здійснити розстрочку по оплаті кредитної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» - Кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зокрема шляхом надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не більше трьох років. Тобто, зазначена норма є диспозитивною, і не зобов'язує Банки провести таку реструктуризацію.

Посилання скарги на сплату коштів в рахунок сплати заборгованості також не приймаються апеляційним судом, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції надходження коштів від боржника в рахунок погашення заборгованості по кредиту є недостатнім - заборгованість не погашена та збільшилася відносно суми по рішенню суду від 18 січня 2012 року.

Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі - не спростовують висновків міського суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права, а посилання скаржника в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: