overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 27 липня 2015 року у новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача та двох третіх осіб, з урахування одного екземпляру для суду, усупереч цьому позивачем подано лише три екземпляри позову у новій редакції, що суперечить п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тоді як необхідно було подати чотири екземпляри.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про визнання майнових прав, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 19 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 127/7327/14-ц
Провадження № 22-ц/772/600/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2664/15-ц

Провадження № 2-о/126/103/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Війтівська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.01.2015 року є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Війтівська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин. .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №2/760/5827/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'ВВС-ФАКТОРИНГ', третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'ВВС-ФАКТОРИНГ', третя особи: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 03 вересня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 604/769/15-ц
Провадження № 2/604/262/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 27 липня 2015 р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2/642/1249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 278587,00 грн., однак, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що міститься в матеріалах справи, виготовлений станом на 18.03.2002 року. Тому, позивачу необхідно надати суду довідку з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про проіндексовану вартість квартири станом на дату подачі позову, правильно вказати ціну позову та, відповідно, правильно сплатити судовий збір, розмір якого буде складати 1 % від вартості спірної частки цього майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але жодних документів про реєстрацію права власності на квартиру на час звернення до суду до матеріалів справи не додає.

Таким чином, позивачу необхідно надати достовірні дані про оцінку вартості майна, - квартир на час звернення до суду, зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомості, про визнання права на яку заявлено позов, та сплатити судовий збір у відповідному розмірі; вказати, якими доказами підтверджується реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 на час звернення до суду; та додати повний текст рішення Ленінського районного суду від 17.07.2014 року.

Слід врахувати, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд витребує докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Дані стосовно реєстрації права власності та оцінку нерухомості позивачі мають можливість витребувати самостійно, зокрема, на запит адвоката.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної суісної власності подружжя - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 724/1063/15-ц
Провадження № 2/724/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 21.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/1002/2015
Справа № 225/3638/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Полежаєва,12/15______
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________753 (сімсот п"ятдесят три ) грн. 15 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Слов'янськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року сума заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року склала 4490,81 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 1864,92 гривень та 3% річних у розмірі 158,26 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 666/1979/13-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08.07.2015року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона на 16.07.2015 на 14-30 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 647/1497/15-ц
№ провадження 2/647/561/2015
У Х В А Л А

09.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в

складі: головуючого судді Корсаненкової О.О.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до її повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо направлення окремого доручення відповідному суду за місцем проживання відповідача з метою вручення останньому копії позову та зясування його думки щодо заявленого позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через зазначену віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду м.Омськ ОСОБА_3 Федерації, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача громадянина ОСОБА_2, який проживає ОСОБА_3 Федерація м.Омськ вул.3-я Челюскінцев, 97 сек.8 кімн.83, з таких питань:

- чи визнає він позов;

- якщо не згоден з позовом, то зазначити з яких підстав;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
н/п 2/490/4189/2015 Справа № 490/8689/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
uоловуючого - судді Черенкової Н.П
при секретарі - Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію в сумі 7296,44 грн.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 7770109.
Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку
25 грудня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕнбуло встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без відкриття особового рахунку. Порушення п. 42 ПКЕЕн» За вказаним порушенням було складено Акт № Д-6266, який підписаний контролерами.
10 лютого 2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачемПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 7296,44 грн.
Таким чином, загальна сума боргу становить 7296,44 грн.
Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «ОСОБА_2 споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 7296,44 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3304/15-ц
Провадження № 2-н/211/526/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7729,53грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А