Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/3414/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку. Заяву мотивують тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року зобовязано ДАК «Укрресурси» провести з ОСОБА_2 повний розрахунок при звільненні. Проте боржник протиправно, не встановлює суму повного розрахунку. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі від 17.07.2014 року зобовязано Державу Україну виконати рішення суду, щодо стягнення повного розрахунку. Рішення ЄСПЛ перебуває на контролі Премєр міністра України, Мінюсту і Урядового уповноваженого України при ЄСПЛ, а також проводиться моніторинг Комітетом голів ОСОБА_3 Європи. Просить розяснити рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року в частині, яка саме конкретна сума становить суму повного розрахунку по звільнені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою задовольнити його заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року позов задоволено частково, зобовязано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 12-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_2, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок. Дане рішення постановлено в межах позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2004 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Відповідно до позовних вимог, при розгляді цивільної справи № 2 200/04, у якій постановлено рішення від 01.03.2004 року, питання про визначення конкретної дати звільнення не досліджувалось та рішення в цій частині судом не виносилось,

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність можливості в межах вирішення заяви про розяснення рішення суду врахувати обставини, що виникли після його постановлення, відповідно визначити в межах постановленого рішення суму повного розрахунку, оскільки такі обставини судом при постановленні рішення не досліджувались.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року, яка згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2015року набрала законної сили, вже вирішувалось дане питання та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення суду у справі №2-200/04 від 01.03.2004 року Замостянського районного суду м. Вінниці в частині визначення суми, яка складає повний розрахунок.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: