ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № за яким ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000 грн., а відповідач зобовязалася щомісячно до 14.08.2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27612,87 грн..

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №, за яким зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 14.08.2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 гривень. (а.с.4-8).

ПАТ «ОТП Банк» виконав своє грошове зобов'язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 27612 гривень 87 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19918,97 гривень, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту 7693,90 гривень, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 17.09.2015 року (а.с.16).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Встановлено, що 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір факторингу №22/12/2014. За цим договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.17-20).

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги заборгованості від ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 14.08.2013 року. Вказана обставина підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року (а.с.21).

Відповідно до п.1.5.4 договору про надання споживчого кредиту № від 14.08.2013 року, сторони домовились, що у разі порушення ОСОБА_1 строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляв ОСОБА_1 письмові повідомлення №200230778 від 05.01.2015 року, яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора по кредитному договору та про необхідність дострокового погашення суми боргу у розмірі 27612 гривень 87 копійок протягом 10 днів з моменту отримання даного повідомлення (а.с.14).

Проте, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27612 гривень 87 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення №6442 від 22.09.2015 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ОТП «Факторинг Україна» сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СМ 957845 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (розташованого в м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 14.08.2013 року у розмірі 27612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СМ 957845, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (розташованого в м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя