АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6816/15 Справа № 175/942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ношревані Костянтиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом і посилався на те, що 22.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 7 891,19 доларів США під 18,36 % річних з кінцевим терміном повернення 21.09.2011 року. ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 18 957,39 доларів США, яку банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 83 974,80 грн. заборгованості по кредиту, 71 310,00 грн. пені та 3654 грн. судового збору, а всього 158 938,80 грн.

В решті позовних вимог банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить змінити рішення суду в частині зменшення розміру неустойки та відмови у стягненні штрафу та ухвалити нове в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені у повному обсязі та штрафу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNC0AA від 22.09.2008 року відповідач отримав від ЗАТ КБ "ПриватБанк"( після перейменування ПАТ КБ "ПриватБанк") кредит у розмірі 7 891,19 доларів США під 18,36 % річних з кінцевим терміном повернення 21.09.2011 року.

В порушення умов вищевказаного кредитного договору, позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.03.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 957,39 доларів США, що складається з 3 532,81 доларів США заборгованості по кредиту, 14 511,83 доларів США пені, 10,52 доларів США штрафу (фіксована частина), 902,23 доларів США штрафу (процентна складова), офіційний курс гривні до долару США станом на 04.03.2015 року - 23,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, суд правильно виходив з того, що внаслідок порушення своїх зобовязань у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку щодо стягнення пені, суд правильно виходив з того, що у банку є підстави для стягнення пені з відповідача, однак з огляду на те, що розмір пені значно перевищує заборгованість по тілу кредиту, вона підлягає зменшенню відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд неправомірно зменшив розмір пені за кредитним договором незважаючи на те, що відповідач не просив про її зменшення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 3 ст. 551 ЦК України не передбачає обовязкової наявності заяви відповідача про зменшення розміру неустойки, а умовою для зменшення пені є її значне перевищення розміру збитків. Окрім того, не вживаючи заходів щодо зменшення збитків, у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань на протязі тривалого часу, кредитор таким чином сприяв їх збільшенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення штрафів, суд виходив з того, що за одне й те саме порушення зобовязання не може бути застосовано подвійну відповідальність у вигляді пені та штрафу.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 14.2. договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником зобовязань, передбачених п.п. 6.2.2 та 6.2.3 договору, щодо сплати винагород та процентів.

У той самий час, згідно з п. 14.9 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за будь-які інші порушення зобов'язань.

Вирішуючи питання про стягнення штрафів з відповідача на користь позивача, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що у разі задоволення таких вимог, відбудеться покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Як видно з матеріалів справи та відповідно до умов кредитного договору, штрафи, які підлягають стягненню з відповідача на користь банку складають: 10,52 доларів США (фіксована частина), що за курсом НБУ 23,77 складає - 250,06 грн. та 902,23 доларів США (процентна складова), що за курсом НБУ 23,77 складає - 21 446,01 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення штрафів скасувати та ухвалити нове в цій частині про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафів у розмірі: 10,52 доларів США (фіксована частина), що за курсом НБУ 23,77 складає - 250,06 грн. та 902,23 доларів США (процентна складова), що за курсом НБУ 23,77 складає - 21 446,01 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ношревані Костянтиновича про стягнення штрафів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 Ношревані Костянтиновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" штраф (фіксована частина) у розмірі 250,06 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 21 446,01 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: