Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7662/15-ц
Провадження № 2/644/2252/15
Справа № 644/7662/15-ц
Рішення

Іменем України

18 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_3, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту і просив звільнити автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 вересня 2011 року, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року цей автомобіль було ним придбано через Інтернет-продаж конфіскованого майна у «Приватбанку». При перереєстрації автомобіля йому стало відомо, що на майно його колишнього власника ОСОБА_3 державним виконавцем ДВС Харківського району у виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6747/11 було накладено арешт, в тому числі і на майно, яке було в кредиті у ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту добровільно передав автомобіль у розпорядження банку, видавши банку довіреність ВТС 696484 від 24 квітня 2013 року. Позивач вважав, що арешт на спірний автомобіль був накладений неправомірно, фактично на майно, що не перебувало у власності боржника, чим було порушено права позивача, як добросовісного набувача, який придбав майно.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав (а.с. 28-29).

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 лютого 2015 року через Інтернет-продаж конфіскованого майна позивач придбав автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, у «Приватбанку», що підтверджується копіями квитанцій та актом прийому передачі транспортного засобу від 02 лютого 2015 року (а.с. 6, 11).

При перереєстрації автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, в органах ДАІ позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області серії ВП № 28614849 від 09 вересня 2011 року на майно колишнього власника автомобіля ОСОБА_3 було накладено арешт у виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6747/11.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0/2-20151125/3496 від 01 грудня 2015 року автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, знаходився у ПАТ КБ «ПриватБанк» у заставі і 03 лютого 2015 року був реалізований з торгів, оскільки ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту добровільно передав заставлений автомобіль у розпорядження банку, видавши 24 квітня 2013 року банку нотаріально посвідчену довіреність ВТС № 696484 на право розпорядження спірним транспортним засобом (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на спірний автомобіль, перед відповідачем та третіми особами у даній справі жодних зобов'язань не має, підстави для звернення стягнення на спірне майно по боргам ОСОБА_3О в межах виконання виконавчого провадження відсутні, суд вважає за можливе зняти арешт зі спірного майна та виключити це майно з акту його опису, складеного державним виконавцем відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391, 393 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_3, про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області серії ВП № 28614849 від 09 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: