Провадження № 2/127/7704/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, позивачу слід привести у відповідність позовну заяву до вищезазначених приписів Постанови Пленуму.

Крім того, позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що виконавчі провадження № 16981830, № 22728517 та № 45009845, в ході яких державним виконавцем накладався арешт на майно відповідача, на момент звернення з даним позовом до суду, не завершені, а також позовна заява не містить посилання на докази про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження спірного об'єкта нерухомості - квартири № 25, по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, відповідно до договору іпотеки від 06 липня 2005 року.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 листопада 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2