Справа № 591/6109/15-ц
Провадження № 6/591/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не зявляється, перешкоджає виконанню рішенн суду, тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, для проведення примусового виконання виконавчих документів про вселення.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Представник боржника проти подання заперечив, пояснив, що боржник є студентом, мешкає в іншому місті, не заперечує проти виконання рішення, але вважає, що державний виконавець порушує його права не повідомляючи належним чином завчасно про дату та час проведення виконавчих дій. Зазначив, що 28.11.2015 року боржник не з»явився для проведення виконавчих дій з поважних причин через хворобу. Пояснив також, що в квартирі фактично мешкають інші члени родини боржника.

Стягувач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 434221 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6060/13, виданого 16 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3.

29 січня 2015 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4 була вселена в квартиру, після чого державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», копії яких були направлені сторонам, а виконавчий документ в суд.

02 лютого 2015 ОСОБА_2 звернулась до відділу з заявою про відновлення виконавчого провадження, так як боржник ОСОБА_3 перешкоджає проживанню стягувана у приміщенні (а. с. 4).

04 лютого 2015 державним виконавцем винесена на підставі ч.2 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відновлення виконавчої провадження, яка направлена сторонам для відому та виконання (а. с. 5).

20 лютого 2015 державним виконавцем здійснений вихід за адресою мешкання боржника: м. Суми,вул. Соборна,43/21, де на стук в двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишений боржнику виклик до відділу на 2.03.2015 року.

02 березня 2015 боржник до відділу не з'явився, але 04 березня 2015 представник боржник звернувся до відділу зі скаргою на постанову про відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем роз'яснено боржнику право оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»

05 березня 2015 до Зарічного районного суду м. Суми представником боржника подана скарга на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 02.02.2015 р. (а. с. 6-7).

20 березня 2015 державним виконавцем здійснений вихід за адресою мешкання боржника: м. Суми, вул. Соборна, 43/21, де на стук двері ніхто не відчинив, державним виконавцем був залишений виклик боржнику до відділу на 23.03.2015 року. Однак боржник в призначений день до відділу не з'явився .

05 жовтня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 05.11.2015 року.

Боржником рішення суду не виконано, документального підтвердження про виконання рішення державному виконавцю не надано.

17 червня 2015 року державним виконавцем здійснений вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_5, з метою виконання рішення суду, але представником боржника ОСОБА_5 було повідомлено, що боржник ОСОБА_3 відсутній і знаходиться на навчанні в м. Києві, що підтверджується актом державного виконавця (а. с. 8). Про проведення вказаної виконавчої дії боржник був повідомлений завчасно шляхом направлення поштового повідомлення.

20 листопада 2015 року представником стягувача на імя начальника Відділу ДВС Сумського МУЮ подано заяву про зобовязання державного виконавця Шум Т.В. провести виконавчі дії 28.11.2015 року. (а. с. 53-54). Представник боржника в судовому засіданні підтвердив той факт, що сторонами виконавчого провадження вказана дата була узгоджена як дата для виконання рішення суду, яка є зручною для обох сторін, про що було повідомлено державного виконавця.

Постановою державного виконавця було визначено робочим днем 28 листопада 2015 року суботу для вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_6 (а. с. 57). У звязку з цим, сторонам було направлене повідомлення про те, що у вказаний день об 11-00 год. відбудется проведення виконавчих дій, з зазначенням обовязку боржника забезпечити безперешкодне проведення таких дій та розяснено наслідки його невиконання.

27 листопада 2015 року представником боржника була надана письмова заява з проханням скасувати проведення виконавчих дій, у звязку з хворобою боржника.

На підтвердження поважності причин неявки на проведення виконавчих дій представник боржника було надано довідки звільнення від практичних занять з фізичного виховання в період з 28.11.2015 року по 2.12.2015 року. Суд вважає, що вказана довідка не є доказом на підтвердження того, що боржник 28.11.2015 року хворів і не прийняв участь у виконавчій дії з поважної причини.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує на протязі тривалого часу, не допускає державного виконавця до свого житла за адресою АДРЕСА_5 для проведення виконавчих дій, чим чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні необхідних дій для виконання судового рішення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК України в порядку якої звернувся до суду державний виконавець, місцевим судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Вищезазначені обставини дають підстави суду для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.210, 376 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_7 з метою виконання виконавчого листа № 591/6060/13, виданого 16 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова