АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 210/6061/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2226/К/15 суддя Чайкіна О.В. Суддя-доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,.

при секретарі - Масловій К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариствіа «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» (надалі ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1, як боржником, та ОСОБА_3, як поручителем, зобовязань за укладеним кредитним договором № IKAPNAOG.16777.001 від 21.11.2011 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.10.2014 року становить 70673,80 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідачів, та судовий збір в сумі 706, 74 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.16777.001 від 21.11.2011 року в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» витрати по сплаті судового збору по 332 грн. 51 коп., з кожного.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» подало апеляційну скаргу.

В заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк розвитку» просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в даний час ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у звязку з чим, не має можливості сплатити судовий збір .

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись з заявою про звільнення від сплати судового збору ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» посилається на майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до пунктів 6, 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Аналіз змісту цієї статті показує, що законодавець диференційовано підійшов до цього питання. За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог.

Як вбачається зі змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до жодної з категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 313-315 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк розвитку у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: