overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25.05.2015 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер справи 623/3083/15-ц
Номер провадження 2-н/623/260/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості на послуги з теплопостачання в сумі 12 084,95 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Чудельська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2015 року до повноліття дитини на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у філії Рівненського ОУ АТ «Ощадбанк», вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на тяжке матеріальне становище.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах ч.1 цієї статті.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини для звільнення його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року не свідчать про його майнову неспроможність сплатити судовий збір, документів, що підтверджують наведене суду не надано.

Одночасно, з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" (із змінами відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року).

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У клопотанні ОСОБА_1 про звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Чудельська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 715/1617/15-ц
Провадження № 2/715/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для віку дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 673/223/15-ц
Провадження № 2-сз/673/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.

Cуддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до Деражнянського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 13 лютого 2015 року вказану заяву повернуто заявниці.

Представником заявниці подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 136 від 11 лютого 2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/3052/15-ц
Номер провадження 2/676/1461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства'житловик' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житловик" 07 травня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства'житловик' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 травня 2015 року 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 577/3303/15-ц
Провадження № 2/577/1008/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності житлового будинку по вул. Дружби, 37 в м. Конотопі ОСОБА_2, померлому 09.02.1966 р., та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 09.02.1966 р., відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцем за законом є вона. Спадщину фактично прийняла. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки будинок за померлим не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 392 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку по вул. Дружби, 37 в м. Конотопі Сергієнку ОСОБА_3, померлому 09 лютого 1966 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок по вул. Дружби, 37 в м. Конотопі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
233 Справа № 233/3874/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5130/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання відділу державної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення х ОСОБА_1П, аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 583/2000/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

20 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1502, 36 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Справа № 575/671/15-ц
Провадження № 2/575/239/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом, а саме визнати за нею право власності на земельну частку (пай) № 233, загальною площею 2,46 умовних кадастрових га, розташовану на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позові.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначено докази:

- прийняття спадщини після смерті батька, а якщо фактично не прийнята спадщина, то слід ставити перед судом вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

- про вартість земельної ділянки, від якої слід визначити розмір сплати судового збору;

- відомості про відсутність заповіту та відкриття спадкової справи після смерті батька ОСОБА_2, померлого 03.12.1999 року;

- в позові відсутні відомості про інших спадкоємців, незалежно від того прийняли вони спадщину чи ні; які є сторонами по справі або третіми особами;

- відсутнє оголошення у пресі про втрату сертифікату серії СМ № 0097733 від 12.03.1997 року № реєстрації № 233, що належав ОСОБА_2 і визнання його недійсним.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в якому вказано, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати докази прийняття нею спадщини, у разі відсутності таких доказів, доповнити позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та усунути вказані вище недоліки відповідно до вимог норм ЦПК України.

Тому суд вважає, що все вищевикладене є недоліками, які слід позивачу усунути і привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 638/5682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 1939,05 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви зареєстроване місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 24.04.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 1939,05 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/917/15-ц
Провадження №2/319/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 40 114 грн. 62 коп., де 24 242 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 13 385 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 886 грн. 41 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 09 червня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр