16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення коштів, -
У вересні 2015 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з № 10 по № 33, вітрина (групи приміщень № 186) загальною площею 322,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2012 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з № 10 по № 33, вітрина (групи приміщень № 186) загальною площею 322,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення прав позивачів при розгляді зазначеної заяви.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2012 задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з № 10 по № 33, вітрина (групи приміщень № 186) загальною площею 322,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення коштів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2013 скасовано в частині первісних позовних вимог та ухвалено нове рішення в цій частині, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 485 675,03 грн. та судовий збір. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2014 рішення суду апеляційної інстанції від 10.04.2014 залишено без змін.

Постановами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 16.12.2014 та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.09.2015 було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 10.12.2014 щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку із повною сплатою боргу за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку рішення суду уже виконано, а розгляд справи по суті закінчено.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення судових витрат та додаткових витрат, пов'язаних із спором щодо якого розглядалась заява про скасування заходів забезпечення позову, є безпідставними, оскільки розгляд справи, в межах якої розглядалась зазначена заява, закінчено виконанням рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: