УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Дем'яносова М.В., Колодійчука В.М.,Кафідової О.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року повне товариство «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» (далі - ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило: стягнути з відповідачів заборгованість по договору про надання фінансового кредиту в загальному розмірі 420 707 грн 35 коп., що складається з: 100 тис. грн основного боргу; 252 929 грн 10 коп. процентів за користування кредитом; 30 тис. грн штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та терміну сплати процентів; 6 014 грн 63 коп. інфляційних втрат; 31 763 грн 62 коп. трьох процентів річних, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки у будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не менше ніж 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» судові витрати у справі.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що 05 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір про надання фінансового кредиту в розмірі 100 тис. грн строком на 6 місяців. Того ж дня між цими самими особами з метою забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним вище кредитним договором, укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_6 за згодою її чоловіка ОСОБА_7 передано в іпотеку позивачеві домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконала належним чином, станом на 19 березня 2014 року існує заборгованість в загальному розмірі 420 707 грн 35 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку у обраний ним спосіб.

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок заборгованості ОСОБА_6 по договору про надання фінансового кредиту від 05 серпня 2008 року, що складається з: основного боргу в розмірі 100 тис. грн; 252 929 грн 10 коп. - процентів за користування кредитом за період з 06 вересня 2008 року по 05 лютого 2009 року; 30 тис. грн - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та терміну сплати процентів; 6 014 грн 63 коп. - втрати від інфляції за період з 06 березня 2009 року по 19 березня 2014 року; 31 763 грн 62 коп. - трьох процентів річних за період з 06 березня 2009 року по 19 березня 2014 року, а разом на загальну суму 420 707 грн 35 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлових будівель: літ. «А-l», глинобитний, житловою площею 24,1 кв. м.; літ. «Д-1», цегляний, житловою площею 13,8 кв. м., а також надвірних будівель: льох - літ. «Е»; вбиральня - літ. «3»; загорожа - № № 1-3, 6-7; дворовий водопровід - № 4; зливна яма - № 5, що розташовані на земельній ділянці площею 740 кв. м., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Вилучено обтяження та виключено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на домоволодіння АДРЕСА_1, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією права власності предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати в розмірі 5 481 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про застосування наслідків спливу пропущеного позивачем строку позовної давності та відмови у задоволенні позову саме з цих підстав.

Апеляційний суд встановив, що 05 серпня 2008 року між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_6 укладено договір про надання фінансового кредиту в розмірі 100 тис. грн строком на 6 місяців. Того ж дня між цими самими особами з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним вище кредитним договором, укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_6 за згодою її чоловіка ОСОБА_7 передано в іпотеку позивачеві належне їй на праві власності домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 12 договору іпотеки від 05 серпня 2008 року в разі невиконання іпотекодавцем будь-якого із взятих на себе зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту від 05 серпня 2008 року право власності на предмет іпотеки в повному обсязі по цьому договору переходить до іпотекодержателя. Іпотекодержатель вправі на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки будь-яким способом, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року.

Відповідач порушила умови договору кредиту, укладеного 05 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 і не повернула кредит 05 лютого 2009 року та не сплатила в повному обсязі проценти за час користування кредитом, тому позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 12 договору іпотеки і звернувся до суду в березні 2009 року з іншим позовом про визнання права власності на предмет іпотеки, що передбачено розділом V Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 лютого 2011 року позов задоволено і визнано за ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке 14 листопада 2011 року було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області і в задоволенні позову відмовлено.

На думку апеляційного суду ухваленим заочного рішення від 18 лютого 2011 року право позивача було захищено і тільки після скасування цього рішення суду 14 листопада 2011 року воно знову потребувало захисту. Тобто, з березня 2009 року по 14 листопада 2011 року позовна давність перервалась і перебіг позовної давності тієї ж тривалості почався знову з 14 листопада 2011 року. З позовом по даній справі позивач звернувся до 14 листопада 2014 року, а саме в межах трирічного строку позовної давності, і тому апеляційний суд визнав доводи суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в позові у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності безпідставними.

Також апеляційним судом встановлено, що доводи ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про наявність у ОСОБА_6 кредитної заборгованості в загальному розмірі 420 707 грн 35 коп. доведено і вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено кредитні зобов'язання відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі норм ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» з урахуванням умов укладених між сторонами спору договорів.

Вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості з позичальника апеляційний суд визнав безпідставними, оскільки боржник не є відмінним від іпотекодавця і задоволення позову в цій частині приведе до подвійного стягнення.

Що стосується позовних вимог до відповідача - ОСОБА_7, то відносно нього позов апеляційний суд визнав безпідставним, оскільки він не укладав з позивачем договору кредиту чи договору поруки, а лише як чоловік боржника ОСОБА_6 надав згоду на передачу в іпотеку будинковолодіння.

З висновками апеляційного суду про дотримання ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України щодо звернення до суду для захисту своїх прав у трирічний термін з моменту порушення цивільного права у зв'язку з перериванням такого строку, погодитися не можна.

Поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що, в даному випадку відбулося не зупинення перебігу позовної давності на період розгляду іншої справи в суді, а переривання перебігу позовної давності в момент звернення до суду позивача з іншим позовом.

Зупинення і переривання перебігу позовної давності мають ряд відмінностей. Під зупиненням слід розуміти таку зміну порядку обчислення строку, за якою в період дії певної обставини, передбаченої цивільним законодавством, перебіг строку «завмирає», а після припинення цієї обставини перебіг того самого строку поновлюється в частині, що залишилася. На відміну від зупинення перебігу позовної давності переривання має своїм наслідком те, що після нього перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою певної дії і після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

В даному випадку перебіг позовної давності, який розпочався 06 лютого 2009 року, перервався в березні 2009 року, в момент звернення ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» з іншим позовом до суду, предметом якого була частина вимог, право на які має позивач (а. с. 30) (ч. 2 ст. 264 ЦК України), розпочався заново такий строк в березні/квітні 2009 року і закінчився у березні/квітні 2012 року. З даним позовом до суду позивач звернувся лише у березні 2014 року, а тому висновки апеляційного суду, що перерваний перебіг позовної давності почався знову з 14 листопада 2011 року, є помилковими.

Крім того, зі скасуванням в апеляційному порядку рішення суду про задоволення позову, втрачаються ті наслідки, які з цього випливають, а отже переривання позовної давності не відбулось.

Наведені обставини призвели до того, що апеляційним судом було допущено порушення принципів закріплених ст. 303 ЦПК України та належним чином не перевірено законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України, оскаржуване в касаційному порядку рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Колодійчук А.В. Маляренко