Номер провадження: 22-ц/785/7699/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Швець В.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб- ТОВ «Бріз», ТОВ «НП Мітра-Трейд», Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів недійсними та стягнення частини вартості майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

23.05.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,стягнення частини вартості майна.

В обгрунтування своїх вимог посилались на те,що 11.12.2010 р. помер ОСОБА_8, який є сином ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля Mitsubishi Pajero 2004 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі №JMB0NK9405J001454, який був придбаний ОСОБА_8 у ОСОБА_5 23.10.2006 р. за 24000 доларів США.

23.10.2006р. була нотаріально оформлена довіреність на розпорядження автомобілем та складено розписку про отримання ОСОБА_5 коштів за проданий автомобіль.

Позивачі вважали, що оформлення довіреності та розписки є доказами укладання договору купівлі-продажу у простій письмовій формі.

В підтвердження купівлі-продажу автомобіля відповідачем ОСОБА_5 була надана заява до Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 р., в якій він підтвердив факт отримання від ОСОБА_8 105000 грн. та факт відмови ОСОБА_8 восени 2010 року переоформити автомобіль на себе.

24.05.2011 року ОСОБА_5 продав спірний автомобіль марки Mitsubishi Pajero ОСОБА_6 за 103678,9 грн.

19.10.2011 року ОСОБА_6 продав спірний автомобіль ОСОБА_7 за 116380 грн.

Позивачі вважають, що вищенаведені дії вчинені відповідачами з метою перешкодити позивачам прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця.

Після уточнення позовних вимог позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajero 2004 р. випуску, шасі №JMB0NK9405J001454, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину вказаного автомобіля, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля , укладений 24.05.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля ,укладений 19.10.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 152419,5 грн. на користь позивача ОСОБА_2, та стягнути 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 152419,5 грн. на користь позивача ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточненої позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_4 також заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи в його відсутність,позов не визнав.

Представник третьої особи- Шостої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_6, представники третіх осіб ТОВ «Бріз», ТОВ «НП Мітра-Трейд» в судове засідання не зявились.

Рішенням Приморського районногго суду м.Одеси від 30.07.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 23.10.2006р., ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 експлуатувати з правом тимчасового експлуатуванням за межами України, а також розпоряджатись від свого імені (продати, обміняти, здавати в оренду, страхувати) належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу КХС №973298, виданого МРЕВ-1 ОСОБА_10 України в Одеській області, автомобілем марки MITSUBISHI PAJ. SPORT, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) №JMB0NK9405J001454, державний номерний знак НОМЕР_1, з правом тимчасового виїзду за межі України.

Довіреність була видана строком на три роки , дійсна до 23.10.2009р., посвідчена 23.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі за №7648.

11.12.2010 р. ОСОБА_8 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть № 1-ЖД №269637, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №630.

Згідно довідки головного управління юстиції в Одеській області від 05.08.2011р.,виданої за зверненням ОСОБА_12, 30.03.2011 р. на підставі заяви ОСОБА_4 (дружини померлого) про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Шостою Одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа№216/2011.

11.04.2011 р. до Шостої Одеської державної нотаріальної контори поштою надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 (сина померлого),15.04.2011 р. - від ОСОБА_2 (мати померлого).

27.07.2011 р. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав ненадання спадкоємцями правовстановлюючих документів на спадкове майно, що належало спадкодавцеві на день смерті ( т.1.а.с.21).

Згідно довідки відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеський області станом на 30.11.2011 р. автомобіль марки MITSUBISHI PAJ. SPORT, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) №JMB0NK9405J001454, державний номерний знак НОМЕР_1 26.01.2006 року був зареєстрований на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 24.05.2011 року знятий з обліку для реалізації.

24.05.2011 року автомобіль марки MITSUBISHI PAJ. SPORT, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) №JMB0NK9405J001454 був зареєстрований на і*я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На автомобіль були видані державні номерні знаки ВН 3737 ЕА.

19.10.2011 року автомобіль марки MITSUBISHI PAJ. SPORT, рік випуску 2004, шасі (кузов, рама, коляска) №JMB0NK9405J001454, державний номер НОМЕР_2 був знятий з обліку для реалізації та за Договором купівлі-продажу перейшов у власність ОСОБА_14

Вказані відповіді отримані судом по цивільній справі №№2/1522/10378/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності у порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_12, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_12, яка діяла від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, по якій рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2012р. відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_12 у визнанні права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного автомобіля в зв*язку з тим,що він не належав померлому.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012р. вказане рішення залишено без змін. ( т.1,а.с.119).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Виходячи з наведених норм матеріального права,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що ОСОБА_8 не набув право власності на спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про ,що ОСОБА_8при житті придбав автомобіль у ОСОБА_5,оскільки оплатив йому 105 000 грн.,що підтвердив ОСОБА_5 у своїй заяві на ім*я Приморського районного суду м.Одеси,не можуть бути підставою для скасування рішення суду,оскільки ОСОБА_8 не оформив своє право власності у встановленому законом порядку,передбаченому вищевказаними нормами матеріального права,тому на час смерті спірний автомобіль йому не належав,спадщина на нього не відкрилась,а спадкоємці на мають права його успадковувати.

Суд першої інстанції,мотивуючи висновок про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також врахував узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( грудень 2012року) ,в якому зазначено, що нерідко суди визнають дійсними договори купівлі-продажу та право власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль. При цьому суди залишають поза увагою вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апеляційної скарги про те,що оформлення генеральної довіреності є доказом продажу автомобілю,виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності. Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Довіреність не вказана серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, зазначених у п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Пред*являючи позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г,між ОСОБА_6Г та ОСОБА_7,позивачі стверджували,що вказані договори не відповідають вимогам цивільного законодавства,посилаючись на статтю 203 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині,суд обгрунтовано виходив з того,що ОСОБА_5 як власник майна,вправі був розпоряджатись автомобілем відповідно до ст. 317 ЦК України, а договори, які оспорюються позивачами, укладені відповідно до вимог статей 626,638 ЦК України, з додержанням Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь кожного із позивачів вартості ? частини автомобілю одночасно з вимогами про визнання права власності за кожним із позивачів на ? частину автомобілю,позивачі ні при пред*явленні позову,ні в заяві про збільшення позовних вимог від 05.08.2015р. ( т.1,а.с.211) не навели правового обгрунтування своїх вимог,не визначили,на підставі якої норми права вони пред*явили позов в цій частині.

Не навели таких правових підстав апелянти і при розгляді справи в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_15