Єдиний унікальний номер 340/734/14-ц Номер провадження № 6/340/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

державного виконавця Мартищук Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина подання в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 595/3 від 25.11.2015 року. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 138696,74 грн.

Станом на 16.12.2015 року боржником рішення суду не виконується та заборгованість згідно виконавчого документу не погашено. Просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року.

Заявник - в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просить його задовольнити. Суд, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов'язків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", щодо: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Тобто, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 року вбачається, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 138696,74 грн., однак докази, які б підтверджували факт отримання боржником ОСОБА_2 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів подання не додано. Також державний виконавець, зазначивши в поданні, що ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон не надала належних доказів на підтвердження цього факту.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в наявних матеріалах, які долучені до подання та які досліджені в судовому засіданні, відсутні достатні докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 після відкриття виконавчого провадження № № 595/3 , тобто з 25.11.2015 року по даний час, від виконання своїх зобовязань покладених судовим рішенням про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №340/734/2014-ц, виданого Верховинським районним судом 28.01.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: ___________________Атаманюк Р. І.