Справа №463/5741/15-ц
Провадження №2/463/2436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №12/66/020713 від 02.02.13 в розмірі 261319,92 грн.

В забезпечення позову представник позивача подав заяву про накладення арешту на предмет застави автомобіль марки TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1 д.н.з ВС6525 ЕІ (попередній д.н.з АТ5559ВІ), що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№917661 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву мотивує тим, що протягом дії договору застави, предмет застави вказаний вище автомобіль неодноразово відчужувався на користь третіх осіб є ризик подальшого перепродажу автомобіля, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Оскільки позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, виконання зобов»язань перед позивачем не виконується, предмет застави відчужувався на користь третіх осіб, тому суд погоджується із доводами позивача, про те, що існує реальна можливість відчудження заставленого майна, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому, у відповідності до п.п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід до вирішення судового спору накласти арешт та на заставне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.п.1,7, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позову стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032,м.Київ, б-р Т.Шевченка 37/122, )до боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: 76000,вул. Косіора 12, м.Івано Франківськ) про звернення стягнення на предмет застави:

накласти арешт на предмет застави автомобіль марки TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1 д.н.з ВС6525 ЕІ (попередній д.н.з АТ5559ВІ), що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№917661 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення - 18.12.2015 року, та підлягає негайному виконанню - з 19.12.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду 0справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.