Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/7741/5/11215. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 014/7741/5/11251/1, предметом якого є транспортний засіб тип легковий седан. В, марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, колір синій, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС 197045, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року. Відомості щодо обтяження транспортного засобу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В 2015 році банку стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 34809849 по виконанню виконавчого листа № 2-3179/2011, що був виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, на заставний транспортний засіб постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ було накладено арешт у вигляді заборони на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 Окрім того постановою державного виконавця зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена та перебуває в роботі, як проблемна. Отже наявність арешту перешкоджає ПАТ «Фідобанк» у реалізації свого права щодо розпорядження рухомим майном яке є предметом застави. Тому позивач просить суд скасувати арешт та заходи примусового виконання у вигляді розшуку майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу тип легковий седан. В, марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, колір синій, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС 197045, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, що належить відповідачу (ІПН НОМЕР_2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділу ДВС ДМУЮ в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, на просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір фізичною особою № 014/7741/5/11215, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13 401, 98 доларів США строком до 05 березня 2015 року зі сплатою 12,50% річних /а.с.5-6/.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір застави № 014/7741/5/11215/1, предметом якого є транспортний засіб, що належить відповідачу, а саме: тип легковий седан В, марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, колір синій, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС 197045, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року /а.с.10/.

Відомості щодо обтяження рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04 квітня 2008 року /а.с. 11/.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення дійсної та реальної вимоги та має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Стаття 17 Закону України «Про заставу» надає право заставодавцю розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. При цьому заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

25 жовтня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 34809849 по виконанню виконавчого листа № 2-3179/2011, виданого Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська, було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику /а.с.13/. Окрім того 24 липня 2014 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, колір синій, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.14/.

В звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яка на момент предявлення позовної заяви не погашена та перебуває в роботі як проблемна.

Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Наявність арешту обмежує право банку звернути стягнення на транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, звільнити з-під арешту вищезазначений транспортний засіб, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заходи примусового виконання у вигляді розшуку майна, а саме транспортний засіб тип легковий седан В, марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, колір синій, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС 197045, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 березня 2008 року, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» понесені судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова