У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, заяву про відвід судді у справі № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

За ухвалою від 17.09.2015 року судом було у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Справу № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.

За ухвалою від 22.10.2015 року Апеляційного суду Закарпатської області зазначену ухвалу суду було скасовано, справу повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

24.12.2015 року позивачем було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Дергачової Н.В., оскільки позивач вважає, що існують обставини передбачені ст. 20 ЦПК України, а саме: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами позивач вважає винесення судом незаконної ухвали, яка була скасована апеляційною інстанцією. Та вважає, що у неї є підстави очікувати упередженого розгляду справи, внаслідок чого вона не може бути впевнена в належному розгляді справи та ухваленні правосудного рішення, тому просить задоволити її заяву про відвід. За цією заяву позивач також просить суд розглянути зазначену заяву без її участі.

В судовому засіданні 24.12.2015 року судом було зясовано думку представника відповідача щодо зазначеної заяви про відвід судді. Представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що відсутні підстави для відводу судді, оскільки діючим законодавством не передбачено таких підстав для відводу, як зазначив позивач.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Яке зазначено у ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки із ухвали від 17.09.2015 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області чітко вбачається, що питання щодо закриття провадження у справі судом не вирішувалося, суд вважає що відсутні підстави для відводу судді. Позивачем не наведено жодних підстав, які ґрунтуються на законі, для відводу судді, тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дергачової Н.В. у цій справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова