Справа № 645/6269/15-ц
Провадження № 2/645/2078/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року у сумі 6617 грн.54 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.12.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року на суму 6617 грн. 54 коп. на строк до 1 лютого 2015 року. В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло прав вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», останній набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року в сумі 6164 грн. 60 коп., з яких: 5721 грн. 50 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 443 грн. 10 коп. заборгованість за пенею. Сума кредиту становить 6617 грн. 54 коп., строк на який видано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно з графіком платежів встановленого Додатком №1 до Договору, однак, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України, за період з 01.02.2012 року по 26.06.2015 року за кредитним договором відповідачем сплачено лише 1900 грн., на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1900 грн., на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн., при цьому останній платіж здійснено 15.08.2012 року, а нарахування інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги ПАТ «Платинум банк». Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року складає 6617 грн.54 коп.
В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач гр. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 01.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року на суму 6617 грн. 54 коп. на строк до 1 лютого 2015 року.
В подальшому Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами.
Як вбачається з Витягу з договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, реєстру боржників, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року, на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, який було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», який набув право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», останній набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк».
Як вбачається з додатку №1 до Договору факторингу 1/15 Фкю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором За кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року становить 6164 грн. 60 коп., з яких: 5721 грн. 50 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 443 грн. 10 коп. заборгованість за пенею.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошві кошти у розпорядження іншої сторони за плату, а клієнт поступається або зобовязується поступитися фактору своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.
Згідно ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк сплати за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитного договору №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року, що був укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Сума кредиту становить 6617 грн. 54 коп., строк на який видано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно з графіком платежів встановленого Додатком №1 до Договору, однак, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України, за період з 01.02.2012 року по 26.06.2015 року за кредитним договором відповідачем сплачено лише 1900 грн., на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1900 грн., на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн., при цьому останній платіж здійснено 15.08.2012 року, а нарахування інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги ПАТ «Платинум банк».
Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №1203/2538SFNV7 від 1 лютого 2012 року складає 6617 грн.54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на корсить позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 243,60.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, ЦПК України , ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України , суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко