У х в а л а

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2009 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір позики № 62-090529-602-0А0034-02, за умовами якого ОСОБА_7 отримав у позику 100 тис. доларів США на строк 180 календарних днів. Позичальник зобов'язався оформити продаж 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «КБ Аерокоптер» і оформлення вказаного продажу є підставою для погашення позики за договором і додаткових угод до нього. У разі невиконання умов договору позичальник зобов'язався повернути суму позики протягом 180 днів та суму відсотків із розрахунку 20% річних від суми позики. 06 січня 2010 року між ними була укладена додаткова угода до договору відповідно до якої сума позики склала 110 тис. доларів США.

Посилаючись на те, що зобов'язання із договору позики відповідач не виконав, позивач, з урахуванням уточнень, просив суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_7 на свою користь суму заборгованості з урахуванням відсотків та пені у розмірі 16 766 040 грн 75 коп., що складає 1 060 622 доларів США 45 центів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ на час розгляду справи становить 1 580 тис. грн, пеню 10 тис. доларів CШA, по курсу НБУ на час розгляду справи становить 158 тис. грн, а всього стягнуто 1 738 тис. грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що 29 грудня 2009 року між сторонами укладено договір позики, а ОСОБА_7 не виконав своїх зобов'язань із повернення наданих у позику грошових коштів, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення суми за договором позики у розмірі 100 тис. доларів США та суми пені за вказаним договором у розмірі 10 тис. доларів США підлягають задоволенню. В іншій частині позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини щодо здійснення відчуження частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «КБ Аерокоптер». Враховуючи, що у відповідача відсутні зобов'язання пов'язані з позикою, посиланням на які обґрунтовано позовні вимоги, суд апеляційної інстанції відмовив у позові про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-63цс13, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання ОСОБА_7 за договором позики від 29 грудня 2009 року визначені у п. 3 вказаного договору.

Відповідно до п.п. 3.1 договору ОСОБА_7 зобов'язаний оформити продаж 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «КБ Аерокоптер». Оформлення акта продажу 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «КБ Аерокоптер» є підставою для погашення позики згідно цього договору та додаткових договорів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що умови укладеного між сторонами договору не свідчать про виникнення зобов'язань позики, оскільки обов'язки ОСОБА_7 зводяться до обов'язку продати ОСОБА_6 50 % частки в статутному капіталі ТОВ «КБ Аерокоптер», що не відповідає положенням ст. ст. 1046 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги заявлені на підставі невиконання відповідачем зобов'язань за договором позики та порушення положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язань із договору позики між сторонами не виникло, висновок про відмову у позові є таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскарженого судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик