22-ц/775/1210/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 205 року провадження по даній справі було відкрито.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, залишено без руху за тих підстав, що по зустрічному позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що укладала із публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» договір споживчого кредиту, а тому звільнена від сплати судового збору при подачі позову, просила ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2015 року скасувати.

Апеляційний суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені телефонограмою, належним чином оформленою ( а.с.36), та від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, посилаючись при цьому на ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом. Частина 3 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачає , що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3 674-VI «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_1 по зустрічному позову до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання умов кредитного договору недійсним на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, в зв»язку з чим, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_2