Справа № 758/5383/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

секретаря Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2015р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за договором від 01.04.2008р., в розмірі 107 691, 69 грн., а також судові витрати в сумі 1079,61грн.

Рішення суду набрало законної сили, та звернуто до виконання.

25.11.2015р. після усунення недоліків заяви ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначили, що відповідачка не була належно повідомлена про день та час розгляду справи, в зв»язку з тим, що за останнім місцем реєстрації в с.Росава, вул. Шевченка,89 Миронівського району Київської області фактично не проживає. А змінила місце реєстрації з 13.05.2015р.на : АДРЕСА_1. Цю адресу вона зазначала в кредитному договорі як адресу для листування. Крім того, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука відносно неї як поручителя припинена з дати закінчення дії договору 20.07.2014р., а вимогу про необхідність сплатити заборгованість банк надіслав 03.03.2015р., тобто через майже вісім місяців. Також банком збільшений обсяг відповідальності на підставі додаткової угоди від 20.06.2009р., відповідно до якої збільшився розмір штрафу до 100%, та згоду на яку вона як поручитель не давала .

Представник ПАТ "Універсал Банк" зазначила, що вони не вважали, що підписанням додаткової угоди про підвищення штрафу збільшиться обсяг відповідальності. З приводу того, що вимога направлена поручителю через 8 місяців після закінчення дії кредитного договору, пояснити не змогла.

Представник боржника ОСОБА_2 вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась за зазначеною в позові адресою : с.Росава, вул.Шевченка,89 Миронівського району Київської області, повістки повернулись за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням. Згідно оглянутого в судовому засіданні паспорту заявниці, вона з 13.05.2015р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, докази, на які посилається ОСОБА_1, а саме, що вимога банку про повернення боргу була направлена 03.03.2015р. після спливу 6-місячного терміну після закінчення строку дії договору, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України дає підстави вважати поруку припиненою, мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині солідарного стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2015р.по даній справі скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2016р, на 14-00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4