Справа № 372/1293/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6830/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловської І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, яку мотивувала наступним:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 859 367 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 288 824 грн. 26 коп., сплачений судовий збір 3219 грн. 00 коп. За вказаним рішенням 13 січня 2014 року видано виконавчий лист, а 15 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловською І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48744861. Дії державного виконавця за думкою скаржника є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам чинного законодавства. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума стягнення 292 043 грн. 26 коп., що не відповідає жодній сумі, зазначеній у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області. Зважаючи на наведене, просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року №48744861 та визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. При цьому послалася на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу обґрунтувала тим, що державний виконавець всупереч вимогам пункту 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, в оскаржуваній постанові зазначив резолютивну частину неіснуючого виконавчого документу, а саме вказав неіснуючу суму, що підлягає стягненню. При цьому суд першої інстанції, не розібравшись, постановив незаконну ухвалу про залишення її скарги без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Залишаючи скаргу без задоволення, суд обґрунтовував свої висновки тим, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 15 вересня 2015 року №48744861. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з його виконання, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає й назву виконавчого документа, коли та ким він виданий, резолютивну частину документа. Натомість в оскаржуваній постанові зазначається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-287/13 від 13.01.2014 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу у розмірі 292043,26 грн., тоді як зазначений виконавчий лист містить іншу суму стягнення, що жодним чином не співпадає із сумою 292043,26 грн. За таких умов дії державного виконавця з винесення вказаної постанови не можуть вважатися законними. В той же час суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми закону, що призвело до невірного вирішення справи.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В той же час суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого органу. За таких умов скарга в частині скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловської І.В.задовольнити частково. Дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Орловської І.В.щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року №48744861 визнати неправомірними. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова