Справа № 505/3410/15-ц
Провадження № 2/505/1614/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 400951837 від 10.06.2011 р.,

встановив:

Позивач звернувся 06.08.2015 року в суд з цим позовом та з урахуванням уточнення від 01.12.2015 року просив ухвалити рішення суду яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором 400951837 від 10.06.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа банк» і ОСОБА_1, в розмірі 17836,52 грн.(сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 52 коп.) з яких: 12184,22 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 02,30 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 5650,00 грн. - пеня.

Підставою цьому вказував те, що між ПАТ "Альфа банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 400951837 від 10.06.2011 р.

Банк виконав взяті на себе зобовязання і надав Відповідачу грошовий кредит на принципах поворотності, платності, строковості , у вигляді відновлювальною кредитної лінії у сумі 16329,49 грн. з кінцевим терміном погашення до 14.06.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року.

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:

*прострочена заборгованість по тілу кредиту - 12184,22 грн.;

*прострочені відсотки за користування кредитом - 2,3 грн.;

*прострочена комісія - 0 грн;

*пеня - 5650 грн.

Разом: 17836,52 грн.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, складала: 17836,52грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 17836,52 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача та змусив звернутись в суд з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У самій позовні заяві просив справу розглянути у відсутність представника позивача в якій на позові наполягав та не заперечував у заочному рішенні.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у повторне судове засідання на виклик суду не зявилась. Сповіщалась за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклики до суду повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з відсутністю в судовому зсіданні сторін, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами у порядку заочного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами наданими позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладені позивачем обставини підтверджуються письмовими доказами наданими ним при подачі до суду позову, саме:

- Копією Кредитного договору 400951837 від 10.06.2011 р укладеного між ПАТ "Дельта банк і ОСОБА_1 (а.с.13-14).

- Копією Договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ і «Росвен Інвест Україна» відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 400951837 від 10.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» (а.с.5-8);

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК україни за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору, вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.16,509,512,514,526,527,530, 533,559,610-612,1049,1050,1054,1077,1082 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором 400951837 від 10.06.2011 року укладеного між ПАТ «Альфа банк» і ОСОБА_1, в розмірі 17836,52 грн.(сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 52 коп.) з яких:

12184,22 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту;

02,30 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

5650,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом яки його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-