УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Дем'яносова М.В., Колодійчука В.М.,Кафідової О.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, у якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді двоповерхового офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що в період з кінця 2006 року по 2007 рік на орендованій нею у Новомосковської міської ради Дніпропетровської області земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, було проведено реконструкцію нежитлового приміщення (розташовано на цій землі та належить позивачу на праві приватної власності) під офіс та добудовано другий поверх, без належно затвердженого проекту. Під час проведення будівельних робіт було дотримано архітектурні, будівельні, санітарні норми, претензій щодо проведення будівництва не надходило, порушення прав інших осіб не відбулося. Після завершення будівельних робіт виготовлено технічний паспорт, однак оформити право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_6 не має можливості, оскільки таке нерухоме майно є самочинним будівництвом. На підставі наведеного позивач просила суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на двоповерхове офісне приміщення літ. А-2 загальною та корисною площею - 133,9 кв. м., основною площею - 72,1 кв. м., допоміжною площею - 61,8 кв. м., що складається з: № 1 - хол, загальною площею 27,3 кв. м., № 2 - кабінет, загальною площею 21,8 кв. м., № 3 - котельна, загальною площею 4,3 кв. м., № 4 - туалет, загальною площею 2,7 кв. м., № 5 - кладова, загальною площею 4,1 кв. м., № 6 - сходова клітина, загальною площею 5,9 кв. м., № 7 - сходова клітина, загальною площею 13,7 кв. м., № 8 - кабінет, загальною площею 28,2 кв. м., № 9 - кабінет, загальною площею 22,1 кв. м., № 10 - підсобне приміщення, загальною площею 3,8 кв. м.; яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без подання документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року повернуто прокуратурі Дніпропетровської області апеляційну скаргу, подану в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року в апеляційному порядку було оскаржено прокуратурою Дніпропетровської області, яка діяла в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, з доводами про порушення оспорюваним заочним рішенням суду прав та обов'язків державних установ на землю комунальної власності не відведену позивачу для здійснення будівництва, а також з доводами про безпідставне узаконення самочинного (реконструйованого) будівництва в судовому порядку.

Апеляційний суд вважав, що апеляційна скарга на заочне рішення суду подана представником в особі прокуратури Дніпропетровської області в інтересах відповідача - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого Главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, а саме без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України. Крім того, апеляційну скаргу подано в тому числі в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яка не приймала участі у розгляді справи.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому законом. При цьому він може його здійснювати на будь-якій стадії цивільного процесу в тому числі може вступити за свою ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб.

У ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу (ст. 35 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок перегляду заочного судового рішення судом, що його ухвалив, лише за заявою відповідача.

Тобто зі змісту вказаної статті випливає, що суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення законодавець називає виключно відповідача, який має право подати письмову заяву про це.

А тому, враховуючи положення Глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, особи, які не є відповідачами у справі, у тому числі й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, вправі оскаржити заочне рішення на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що дії органу прокуратури по оскарженню заочного рішення суду не підлягають під дію Глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, оскільки прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу, здійснює представництво інтересів Держави, а не окремого державного органу, який є стороною спору, крім того, в даному випадку прокурором подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду в тому числі в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яка не брала участі у справі, з посиланням на вирішення судом питання про її права та обовязки, тобто апеляційну скаргу подано вірно в порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним вище, висновок апеляційного суду про повернення вказаної вище апеляційної скарги лише з підстав недотримання скаржником порядку перегляду заочного рішення суду, не можна визнати законним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Колодійчук А.В. Маляренко