Справа № 750/8809/15-ц Провадження № 22-ц/795/2343/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги надані ним оригінали квитанцій про сплату кредиту; що суд не врахував надані ним квитанції про сплату необхідних місячних платежів за період з 06.12.2007 року по 06.11.2009 року на суму 10 284,34 доларів США і що за його підрахунком наявний його борг перед банком має складати 1 143,82 доларів США. Вказав, що він припинив внесення щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту в серпні 2012 року, вважаючи, що вже сплатив кредит достроково та вважає, що договір поруки вже припинив свою дію, т.я. в договорі поруки вказано, що поручитель поручився за позичальника, який зобовязався повернути до 08.11.2007 року кредит у сумі 37 453,50 доларів США, а тому строк у 6 місяців збіг 09.11.2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року позов було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 46 308 (сорок шість тисяч триста вісім) доларів 54 центів США, а також пеню в сумі 2856 (дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн. 83 коп. Також було стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 3045 грн. з кожного.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що 08.11.2007 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 37 453,50 доларів США строком до 08.11.2027 року, зі сплатою за користування кредитом 12,39% річних; що згідно з п.п. 3.3.1.,3.3.3. договору відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа сплачувати в повернення тіла кредиту і нарахованих відсотків 443 долара США, що згідно з п.5.2. договору передбачено нарахування пені за порушення строків платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Що з метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, 08.11.2007 року позивач уклав з ОСОБА_5 договір поруки, яка зобовязалась перед кредитором відповідати за зобовязанням позичальника в повному обсязі в солідарному порядку. Що у звязку з неналежним виконанням позичальником взятих зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, загальний розмір якої за розрахунком позивача складає станом на 14.08.2015 року 46 442,06 доларів США. Суд врахував, що зазначений розмір заборгованості за кредитним договором визначений позивачем з врахуванням часткового виконання позичальником зобовязань за кредитним договором і сплати ним 25 138,86 доларів США на погашення кредиту та що останній платіж на погашення кредиту був здійснений позичальником 10.08.2012 року (а.с.6). Суд послався на те, що позичальник надав суду копії квитанцій, які підтверджують часткове погашення ним кредиту на загальну суму 20 805,27 доларів США, однак, на думку суду, правильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ці докази відповідача не спростовують. Також суд вважав, що позичальник і поручитель згідно з ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкцій, оскільки вважати припиненим договір поруки відсутні законні підстави, т.я. строк дії основного зобовязання ще не закінчився.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до положень частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, однак відповідачі відповідної заяви в місцевому суді не подавали і суд таку не розглядав.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_4 у апеляційній скарзі на те, що договір поруки є припинений в силу того, що вимоги до поручителя ОСОБА_7 необхідно було предявити до 09.04.2008 року, т.я. у п.1.1. договору поруки зазначено, що позичальник зобовязаний повернути кредит до 08.11.2007 року, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки договір поруки від 08.11.2007 року укладений для забезпечення виконання кредитного договору № 36-05/06/11/11/3042007/371, в якому в п.1.4. зазначено, що банк надає позичальнику кредит строком до 08 листопада 2027 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував надані ним квитанції про сплату місячних платежів за період з 06.12.2007 року по 06.11.2009 року на суму 10 284,34 доларів США і що його борг перед банком має складати 1 143,82 доларів США не можуть бути підставою для скасування рішення суду і спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: