overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3989/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису його, як батька дитини ОСОБА_3»ї Іванівни, 25.06.2015 року з актового запису № 774 у Книзі реєстрації народжень 11.07.2015 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що він фактично не є біологічним батьком ОСОБА_3»ї Іванівни, народженої 25.06.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач до суду не з»явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року ОСОБА_2 на родила дочку ОСОБА_3»ю Іванівну, про що 11.07.2015 року Октябрським відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського МУЮ зроблено актовий запис № 774, в якому батьком дитини записаний ОСОБА_1.

Фактично позивач не є батьком дитини ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ч.1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Виключити відомості ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3»ї Іванівни, 25.06.2015 року з актового запису № 774 у Книзі реєстрації народжень, 11.07.2015 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6704/15 Справа № 180/3514/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міністерства доходів, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 06.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 295/9195/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1166/15-ц
Провадження № 2/675/411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Протягом тривалого часу між подружжям існують неприязні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Шлюб існує лише формально. Відновлювати сімейні стосунки позивач наміру не має, а тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 12 серпня 2008 року за актовим записом № 92, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася, підстави для збереження сім'ї відсутні.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 12 серпня 2008 року за актовим записом № 92, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
Марківський районний суд
Справа № 417/940/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 03.08.2015
Справа № 320/5500/15-ц Провадження № 2/320/2789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 13 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1045/15-ц

Пров. №2/668/707/15

08.05.2015 Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №409/3361/15-ц
Пров.№2-о/409/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Білокуракине

18.12.2015 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Валер`яна Мкртичовича про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що свою трудову діяльність розпочав 14.02.1971 року в Ачигварському чай совхоз технікумі, робітником. В цьому ж сільськогосподарському підприємстві на ім`я заявника видавалася трудова книжка. Однак, у цій трудовій книжці помилково вказано в графі по батькові « Мкртичевич» замість правильного «Мкртичович». У звязку з допущеною помилкою він не має можливості оформитися на пенсію. Це і спонукало його звернутися з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі, надав аналогічні пояснення та просив суд його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заявника підтримують в повному обсязі та не заперечуюють проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 Валер`ян Мкртичович, згідно свідоцтва про народження та в графі по батькові значится «Мкртичович».

В трудовій книжці, виданої на імя ОСОБА_1 Валер`яна Мкртичевича по батькові значиться «Мкртичевич».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду, що вони добре знають ОСОБА_1 і що по батькові він «Мкртичович». Суд визнає достовірність показань, даних свідками, їх показання не протирічать іншим доказам по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 Валер`яна Мкртичовича - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана 4 липня 1971 року на імя ОСОБА_1 Валер`яна Мкртичевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 Валер`яну Мкртичовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 681/1541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 29.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

241/1939/15-ц

2/241/395/2015

16.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за договором № 120277368 від 15.08.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

В провадженні суду є ще одна справа 2-397-15 за позовом ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за договором № 120277367 від 15.08.2012 р.,», « Про стягнення заборгованості за договором»

По вказаних справах було проведено попередні судові засідання і суд вважає за необхідне об,єднати вказані провадження в ОДНЕ.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України, а саме, … суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, № 2-395-15, 2-397-15, і надати єдиний номер 2-395-15.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 343/678/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1746/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 серпня 2015 року на 09 год. 30 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №668/6388/15-ц

Пров. №2/668/1840/15

27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 18.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 278/2689/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Любава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Любава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук