Справа № 212/4780/15-ц
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

16 липня 2015 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви до Неговори Дмитра Вікторовича, в інтересах якого діє представник Перкін Володимир Петрович до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, було залишено позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору та надано ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту заявлених позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору з інших підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 07.07.2015 року.

15 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано листа ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, відповідно до якого представник позивача не погоджується з ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року за №15-рп/2011 та просив відповідні органи державної влади України вжити невідкладених заходів на поновлення конституційного права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та притягнути суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 до відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, справа N 1-26/2011 N15-рп/2011, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг, вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до статті 11 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

В статті 1 пунктом 19, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» дано поняття, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб та також дано поняття, що споживчий кредит- кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви, що надійшла на адресу суду 17 червня 2015 року, за вхідним номером №14359 в додатках не зазначив, що долучає копію договору про споживчий кредит або іншого кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до тексту позовної заяви, позивач зазначив, що 16.05.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» (надалі «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, можливо придбання нерухомого майна, що на даний час перебуває у іпотеці в банківській установі.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що споживачі під час п ридбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Встановлено, ОСОБА_1 заявив позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди з банківської установи щодо не надання інформації, що має пряме та безпосереднє відношення до кредитного договору, а не відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя приходить до висновку, що правовідносини які виникли між сторонами та з приводу яких поданні позовні вимоги не підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому також не розповсюджується дія рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, справа N 1-26/2011 N15-рп/2011, враховуючи обставини, що викладенні в ухвалі суду від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, зміст статей 698 711 Цивільного кодексу України, позивачем ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 не надано доказів про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту заявлених позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору з інших підстав, а тому позивачем або його представник не виконано вимоги, що викладенні в ухвалі суду від 19 червня 2015 року, щодо сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору, вважати неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта