Справа № 642/8035/13-ц
Провадження № 6/642/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представником заявника зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року позовна заява ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 327 532, 27 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 27 коп.), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1720, 50 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 03.07.2014 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчих листів сплинув 03.07.2015 року.

Виконавчі листи було отримано Стягувачем, але не були пред'явлені до виконання в зв'язку з нижченаведеним. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ "КБ "Надра" неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно позовної роботи був значно послаблений. На даний час ПАТ "КБ" Надра" позбавлений можливості виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представник ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника заявника.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки дане клопотання подано майже через шість місяців після спливу строку, та зазначила, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді в Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, банк має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1, ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Будь яких відомостей щодо предявлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті за вказаним виконавчим листом заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв