Справа пр. № 2-з/756/258/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про забезпечення позову ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 02 грудня 2015 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем хоча і додано до матеріалів заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн., однак з даного платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачений за подання до суду саме заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення. Натомість з даного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, який не є відповідачем у даній справі. Таким чином, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, на наданих для відповідачів екземплярах заяви про забезпечення позову відсутній "мокрий" підпис представника позивача та печатка, а тому представнику позивача слід було підписати копії заяв про забезпечення позову для відповідачів та засвідчити їх печаткою.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 11 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 07 грудня 2015 року.

12 грудня 2015 року позивачем надіслано на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху від 02 грудня 2015 року. В даній заяві зазначено, зокрема, що під час оплати судового збору у графі "призначення платежу" була допущена технічна помилка, так як при формуванні платіжного доручення вказується ідентифікаційний номер боржника з реєстру боржників за кредитними договорами, а оскільки коло відповідачів у зазначеній справі випливає з умов, що склалися на підставі кредитного договору №693-Ф від 29.06.2006 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_4, то позивач просив суд вважати надане платіжне доручення належним документом, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у справі про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами) платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

В даному випадку у платіжному дорученні №3627 від 24 листопада 2015 року у графі "призначення платежу" вказано, що судовий збір сплачено за подання заяви про забезпечення позову ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, який не є відповідачем у даній справі, а посилання позивача на той факт, що це є технічною помилкою, так як при формуванні платіжного доручення вказується ідентифікаційний номер боржника з реєстру боржників за кредитними договорами, не підтверджується жодними належними доказами. Крім того, як вбачається з наданого платіжного доручення, у ньому не вказується ідентифікаційного номеру боржника. Отже, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 24 грудня 2015 року вимоги ухвали судді від 02 грудня 2015 року про приведення заяви про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України заявником виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька