У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що після набрання рішенням суду законної сили 01 листопада 2012 року представнику банку 17 травня 2013 року були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення. Однак, вказані виконавчі листи були втрачені співробітником банку ОСОБА_6, про що складений відповідний акт від 07 квітня 2015 року.

У зв'язку з втратою виконавчих листів, вони не пред'являлися до виконання. Враховуючи наведене просило заяву задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист було втрачено у зв'язку з неналежним виконанням своїх трудових обов'язків співробітником банку, однак при цього виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся. Той факт, що втрату виконавчого листа було виявлено через 1,5 років після спливу строку для пред'явлення його до виконання, а саме 07 квітня 2015 року, не можна розцінювати як поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова