Справа № 740/4957/15-ц Провадження № 22-ц/795/2400/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви та що суд не звернув уваги на те, що відповідачі можуть безперешкодно проводити дії щодо уникнення майбутнього повернення автомобіля у випадку задоволення позову і цього достатньо, на думку апелянта, для задоволення заяви про забезпечення позову. Отже, на думку апелянта, ухвала судді має бути скасована як незаконна.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заявник не надала доказів на підтвердження існування реальної загрози ухилення відповідача від виконання в майбутньому рішення суду та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок судді місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким він дав правильну оцінку і не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, апеляційний суд враховує характер і обсяг заявлених позовних вимог та спосіб, обраний позивачкою, для захисту свого права на спільну сумісну власність.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви та що суд не звернув уваги на те, що відповідачі можуть безперешкодно проводити дії щодо уникнення майбутнього повернення автомобіля у випадку задоволення позову не можуть бути підставою для скасування ухвали судді і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин суддя місцевого суду постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: