Справа № 442/6813/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» про визнання договору недійсним.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Однак відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання договору недійсним та в подальшому ряд клопотань, однак в судові засідання ні відповідач ОСОБА_2 ні й ого представник не з»являється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи позивачу було надіслано повідомлення про чергове судове засідання із зустрічним позовом відповідача, однак позивачем з приводу цих вимог жодних пояснень не було надіслано та в чергові судові засідання позивач не з»являвся.

Відповідно до роз»ясень п.11. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року « Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» вбачається, що при повторній неявці заявника у справі про розкриття банками інформаціїї, що містить банківську таємницю і явка якого визнана судом обов»язковою, настають наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Оскільки позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» » та відповідач ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, заявляючи ряд клопотань, при цьому не з»являються в судові засідання, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи роз»ясення п.11. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року « Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації» в даній справі по аналогії, з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) та з метою не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання,.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 « Приватбанк» про визнання договору недійсним., залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків