Справа № 2-2430/11 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5672/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 16.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бюро технічної інвентаризації Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, БТІ Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та зобовязання вчинити дії (т. 1, а.с. 33 37).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року вказане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 86 91).

03.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути зазначене рішенням суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, визнано недійсним укладений між нею і ОСОБА_2 договір іпотеки від 30 липня 2010 року (т. 2, а.с. 3 6).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 у звязку з чим відкрито кримінальне провадження.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року заяву задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії скасовано за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегією суддів було встановлено, що рішення суду від 21 листопада 2011 року, яке просить переглянути ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, серед іншого ґрунтується на укладеному між нею і ОСОБА_2 договорі іпотеки від 30 липня 2010 року.

Після постановлення рішення суду, яке просить переглянути заявник, Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Київської області, Васильківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності, винесено рішення від 27 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, яким визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір іпотеки від 30 липня 2010 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дану обставину слід вважати нововиявленою.

Оскільки, колегією суддів було встановлено, що договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 30 липня 2010 року, який у сукупності з іншими письмовими доказами по справі був підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, БТІ Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, покладений в основу рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року, є недійсним. (а.с. 8-13)

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, БТІ Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та зобовязання вчинити дії в повному обсязі, у звязку з його недоведеністю.

Посилання апелянта на неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду рішення від 21.11.2011 року за нововиявленими обставинами не підтверджене належними доказами та не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Намагаючись спростувати висновки суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений в ст. 362 ЦПК України.

Так, згідно з нормами ч. 1 ст. 362 ЦПК України, Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Апелянт посилається на те, що рішення, яке було скасовано за нововиявленими обставинами було ухвалено 21.11.2011 року, а заяву про його перегляд, заявниця подала до суду у 2015 році, тобто зі сплином трирічного строку, встановленого наведеним вище законодавством.

Апелянт також вважав, що рішення суду набрало законної сили, після спливу 10-ти денного строку на його оскарження.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з такими апеляційними вимогами представника ОСОБА_2

Так, колегія суддів встановила, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року, було постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, їм було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, БТІ Васильківського району, Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та зобовязання вчинити дії (т. 1, а.с. 33 37).

Про наявність цього рішення, заявниця дізналась лише у 2013 році, про що свідчить ї власноручний підпис про отримання рішення суду на титульному аркуші тому №1, також колегія суддів не вважає, що рішення суду набрало законної сили, у звязку з його не оскарженням заявницею.

Натомість, колегія суддів встановила 20.11.2013 року заявниця оскаржила рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду, яке було оскаржено в апеляційному порядку, не може набрати законної сили до моменту його розгляду в апеляції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року вказане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 86 91).

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд зазначеного рішення, передбачений законодавство у три роки, заявницею пропущено не було та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: