overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/229/839/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробнича одиниця ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробнича одиниця ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя, в якому зазначила, що з березня 2008 року по 04 вересня 2015 року вона разом з відповідачем мешкали однією родиною без укладення шлюбу за адресою м. Харків, вул. Симферопольська, б.54, а потім за адресою АДРЕСА_1. У них 23 липня 2009 року народилася донька ОСОБА_3. Під час їхнього спільного проживання за період з березня 2008 року по 13 червня 2013 року відповідач знаходився в шлюбі з ОСОБА_4. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, разом виховували доньку та утримували її матеріально. 04 вересня 2015р. вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис №470 і після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Абразумова» на «Нікітіна». Під час проживання однією родиною, нею, разом із відповідачем було придбано дві квартири. 14 січня 2015р. було придбано квартиру №45 в м. Харкові по пров. Верховському, 7, за договором купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також 05 серпня 2015р. було придбано квартиру №75 в м. Харкові по вул. Золочівській, 21 за договором купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Позивачка вважає, що має право на 1/2 частину у праві власності на вказані квартири, оскільки вони були придбані під час фактичних шлюбних відносин із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позов є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки він стосується нерухомого майна, що розташоване на території Ленінського району м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2016р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5081/15
Є.У.№ 333/7016/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.

суддів Коваленко А.І.

Кримської О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-січ» про стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-січ» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7160/15-ц
Провадження № 2/500/3371/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у звязку з недодержанням вимог п.п. 2, 6 ч.2 та ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено повне імя відповідача ОСОБА_3, зазначено тільки ініціали відповідача, не зазначено докази у підтвердження завдання матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн. Також до вказаної позовної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 р. отримана позивачем 10.12.2015 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вказані недоліки заявником усунуто 16.12.2015р., тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого судом, однак заяву про продовження строку та посиланнями на поважність пропуску встановленого строку до суду не подав.

Згідно ч1. ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім того, позивач, усунувши недоліки, подав позовну заяву в іншій редакції із додатками до неї, проте копії позовної заяви із додатками за кількістю відповідачів та третіх осіб по справі до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як передбачено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4256/15-ц

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 12.05.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 760/2618/14-ц
Провадження № 2-п/760/216/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4210 гривень 43 копійок.

21 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 12 серпня 2015 року о 09 год 30 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Олімової Дільбари Парпієвної до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/4703/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8108/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №242/2905/15-ц
Провадження №2/242/1179/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 16.07.2015 року до суду з позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційних довідок зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26.07.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 663/2284/15-ц
Провадження 2/663/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з меморіального ордеру № 17764 від 07.08.2015 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 229,50 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, розмір судового збору складає 243,60 грн. 229,40 грн. сплаченого судового збору = 14,10 грн. недоплаченого судового збору.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 636 / 3151 / 15-ц
2-н / 636 / 623 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Чугуївтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17.12.2015 року Провадження №2/425/1385/15

Справа №425/3708/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 55).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі», також виклик відповідачу було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 220 від 25.11.2015 року. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
провадження 2/201/2879/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/5159/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

18.06.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.