overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Остапової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій незаконними ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2015 року
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
Справа №: 400/873/15-ц
Провадження № 2/400/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 10.02.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №003-26000-100210, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок №4818 в національній валюті гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконував зобовязання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2015 року складає 7880 гривень 33 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2/752/5372/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 вересня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
справа № 2/325/201/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, відомості про отримання сторонами судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 17 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «медіакомпанія Перемога», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «медіа компанія Перемога», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На вказану ухвалу суду представником ПАТ«УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 -VI ( нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплати судовий збір в розмірі 1218 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендним платежам,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу .

23.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з вимогою про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аладдіна про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя В.М.Снігір
Провадження № 2-з/234/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить витребувати з реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції інформацію про те, яке нерухоме майно в даний час належить ОСОБА_2, витребувати з Центра ДАІ 1413 при уДАІ ГУМВС України в Донецькій області інформацію про те, які транспортні засоби в даний час належать ОСОБА_2 та накласти арешт на встановлене майно, що належить ОСОБА_2

Вивчивши дану заяву, суд вважає на необхідне повернути її заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, так як заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 та не зазначив, яке саме нерухоме майно та які транспортні засоби він має на увазі.

Частиною 3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у строк, передбачений законодавством, суд позбавлений можливості накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача у справі, так як воно не перелічено, а вимога заявника щодо витребування інформацій з реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції та з Центру ДАІ 1413 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, потребує визначений час.

У відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3585/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 10 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року по вищезазначеній справі із пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.

Ухвалу апеляційного суду від 21 квітня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 отримано 28 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), отже строк виконання ухвали закінчився 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 липня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів їх поважності, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 21 квітня 2015 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Провадження №: 2/752/4512/15
У Х В А Л А

24.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 04.11.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 212/2683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.М. без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди а також судові витрати та витрати на правову допомогу .

09 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення . В обґрунтування заяви зазначив, що про існування заочного рішення по справі дізнався 01.07.2015 року.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 212/2683/15ц (2/212/2056/15) за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки СКАСУВАТИ та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта