overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/75/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що їй на праві власності належить спірна квартира, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за місцем розташування квартири але протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують, відносин не підтримують.

ОСОБА_2 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, укладений 12.10.2011 року між ним та ОСОБА_1, та визнанням за ним права власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що про дарування ним частини спірної квартири йому стало відомо 26.02.2015 р. в судовому засіданні при обговоренні питання щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачкою.

В свою чергу ОСОБА_3 також звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_2, укладений 12.10.2011 року між ним та ОСОБА_1, та визнанням за ним права власності на 1/4 частину спірної квартири, посилаючись на те, що жодних договорів щодо відчуження належної йому частини квартири ніколи не укладав.

Зазначена позовна заява ОСОБА_3 підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7840/15-ц
Провадження № 2/185/4209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.08.2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/14/15-ц
Номер провадження2-н/292/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі в сумі 3976 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "МВК Лідер", код за , заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3976 грн. 87 коп. на її користь.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 96-98, 100 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3976 грн. 87 коп.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 637/675/15-ц 10.07.2015 Номер рядка звіту 22 "10" липня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В. про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В. про розірвання договору оренди землі.

2Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
справа № 166/872/15-ц
провадження № 2/166/213/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 20 липня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Позивачка надали письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5272/15-ц
Провадження № 2/202/3772/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позову немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

А тому, позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осібта сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять ) дні з дня отримання копії даної ухвали, у строк до 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 20.07.2015 р.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Провадження № 2-з/331/131/15
№ 331/5861/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 07 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2703/15-ц

Провадження № 2/126/837/2015

"14" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.2004 року, актовий запис за № 75 відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2015 року09-00 годині о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника, постанови державного виконавця про розшук майна боржника та зобов'язати зняття арешт з майна, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника, постанови державного виконавця про розшук майна боржника та зобов'язати зняття арешт з майна.

21 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника, постанови державного виконавця про розшук майна боржника та зобов'язати зняття арешт з майна було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника, постанови державного виконавця про розшук майна боржника та зобов'язати зняття арешт з майна до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про арешт майна боржника, постанови державного виконавця про розшук майна боржника та зобов'язати зняття арешт з майна призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 29 липня 2015 року 15 годину 30 хвилин.

Скаржнику, суб'єкту оскарження направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкт оскарження.

С у д д я :
Справа № 502/2627/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 23.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою: визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0268), яка належала померлій 21.02.2005 року ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ОД №088268 від 10.06.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 04 березня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7755/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання, яке було призначено на 23 грудня 2015 року о 09.10 год., позивач та представник відповідача не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

22 грудня 2015 року на адресу суду надійшла мирова угода сторін із заявою про її визнання і про закриття провадження у справі. У даній заяві позивач ОСОБА_2 та представник ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 зазначили, що з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлені і просять розглядати справу без їх участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, керуючись ст.ст. 175, 197, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати укладену між ОСОБА_2 та ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» мирову угоду від 21 грудня 2015 року, за умовами якої:

1) сторони домовились, що ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» зобовязується скасувати наказ №487 від 02.09.2015 року «Про припинення трудового договору», поновити ОСОБА_2 на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

2) ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч»

В звязку з визнанням мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1