Номер провадження: 22-ц/785/4321/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, -

встановила:

28 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'єю з ОСОБА_4, посилаючись на те, що він спільно проживав з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, з 2004 року за адресою квартира АДРЕСА_1. Вони спільно вели господарство, на протязі останніх 9-ти років ОСОБА_2 одягав, а також забезпечував їжею та всім необхідним ОСОБА_4. В свою чергу ОСОБА_4 чим могла допомагала ОСОБА_2 Фактично всі свої гроші ОСОБА_4 віддавала ОСОБА_2, тому у них був спільний бюджет.

На підтвердження факту мешкання однією сім'єю заявник надав акт про проживання, який було складено та підписано сусідами ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_4, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Також сусіди підтвердили, що ОСОБА_2 доглядав за ОСОБА_4, так як остання з 2007 року тяжко захворіла гепатитом. У зв'язку з хворобою ОСОБА_4 не могла працювати, тому всі ліки, обстеження, лікування, продукти харчування, а також оплату комунальних послуг проводив ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадкове майно у вигляді АДРЕСА_1.

На теперішній час ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що встановлення факту спільного проживання має для нього юридичне значення, а саме оформлення права на спадщину, просив суд встановити факт того, що він мешкав однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2004 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно з 2004 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що від встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем для заявника залежить право на прийняття спадщини як спадкоємця четвертої черги і факт, про встановлення якого просить заявник визнається сторонами.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтею 234 ЦПК України окреме провадження визначено як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Порядок розгляду справ окремого провадження встановлюється ст. 235 ЦПК України. Ним зокрема передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5від 31 березня 1995 року, роз'яснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК України, зокрема, з'ясувти, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, зокрема у справах про встановлення факту прийняття спадщини, - інші спадкоємці.

Оскільки заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з метою отримання спадкового майна, яке залишилось після її смерті, то до участі у справі у якості зацікавленої особи повинні були бути притягнуті інші спадкоємці, а за їхньої відсутності - відповідна територіальна громада (орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини), якій у відповідності до ст. 1277 ЦК України зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Таким чином у даному випадку до участі у справі як заінтересована особа повинна була бути притягнута територіальна громада - Одеська міська рада. Всупереч вимогам закону, районний суд не встановив наявність інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_4, не залучив до участі у справі у якості зацікавленої особи Одеську міську раду.

Всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України, суд першої інстанції не дослідив у судовому засіданні наданий заявником письмовий акт про проживання (а.с.5), не допитав у якості свідків осіб, які його підписали з дотриманням порядку, визначеного ст. 180 ЦПК України. Інших доказів на підтвердження факту, про встановлення якого ставить питання заявник, суду надано не було, не витребував їх районний суд і з власної ініціативи.

За встановлених обставин оскаржуване рішення не є законним і обгрунтованим, а тому, на думку судової колегії, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеськоїміської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11квітня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з 2004 року і до її смерті з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський