overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8376/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5202/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пятої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за участю третіх осіб Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Львівській області, Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконними (неправомірними) дій державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23.07.2015 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №303/4739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани.

Позовна заява ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах поданої позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №101/6 від 27.07.2015 року Про оголошення догани залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/3594/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 643/9580/15-ц
Провадження №2-н/643/3760/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/4576/15-ц 2/335/1372/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 25.06.2015 р. об 14-30 год.

Відповідачу до 25.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3932/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
У Х В А Л А

Справа № 710/1105/15-ц

провадження № 2/710/480/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/235/2718/15
Справа № 235/5653/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новоалександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Красноармійської райдержадмінінстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року Орган опіки та піклування Новоалександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Красноармійської райдержадмінінстрації.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Новоалександрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Красноармійської райдержадмінінстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 Справа №607/12181/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8700 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4254/15-ц
Провадження № 2-н/0182/881/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5009/14-ц
Номер провадження 6/643/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

02.07.2015 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 18.08.2014 р. про стягнення суми боргу у розмірі 722,00 грн. через втрату його оригінала відділом ДВС при пересилці.

В судове засідання заявник не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів того, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14363/15-ц

Пров. №2-зз/668/56/15

21.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Народним судом Суворовського району м. Херсона шляхом накладення арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2015 р. заява була без руху зі встановленням пятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання шляхом вказівки учасників справи (позивач, відповідач), їх місяця проживання (перебування), копії ухвали суду про забезпечення позову, копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху 18.12.2015 р. заявником подано заяву, відповідно до якої він зазначає, що не має можливості надати ухвалу про забезпечення позову, оскільки така відсутня у матеріалах інвентарної справи у БТІ, вказати місце знаходження попередніх власників він не може, оскільки не знає чи є вони живими.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування забезпечення позову, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.154 ЦПК України.

Як вбачається із ст. 154 Цивільного процесуального кодексу, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду може звернутись особа, щодо якої такі заходи вжито.

Заявник посилається на ухвалу про забезпечення позову, яка застосована у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та встановлення меж землекористування, що розглянута 16.08.1978 року нарсудом Суворовського району м.Херсона закриттям провадження у справі з затвердженням мирової угоди.

Відомостей про наявність ухвали про забезпечення позову у цій справі суду не надано, тобто відсутні підстави взагалі вважати, що позов у цій справі забезпечувався шляхом накладення арешту.

ОСОБА_1 стороною у цій справі не був.

Оскільки заява подана від особи, яка не має прав або повноважень на подачу такої заяви, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

ОСОБА_1 надав суду уточнюючу заяву, однак недоліки в повному обсязі так і не були усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6