Справа № 466/6208/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/8033/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 В апеляційній скарзі покликається на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування ст.207 ЦПК України, зазначаючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не з»явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки судом порушено п.4 ст.74 ЦПК України щодо строків надсилання судових повісток. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року було задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та відстрочено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається розгляд справи неодноразово відкладався, проте судом не дотримано вимоги ст. 74-76 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення лише про перше судове засідання 30.10.2015 року та відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату та час розгляду справи на наступне судове засідання 09.11.2015 року, на якому судом і постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки про судове засіданні, яке відбулося 09.11.2015 року позивач не був повідомлений у спосіб, передбачений ЦПК, він не може вважатись належно повідомленим, тому висновки суду в оскаржуваній ухвалі про повторну неявку позивача, повідомленого належним чином не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 3, 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 1218 грн. 00 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4