Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2876/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Кравченко Я.С.

за участю сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна.

Зазначав, що в червні 2014 року між ним та ОСОБА_2 досягнуто попередньої згоди на придбання належної ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Він передав відповідачці передоплату 2500 доларів США, про що відповідачкою власноручно написано розписку. Після передачі коштів він вселився в зазначену квартиру, пізніше йому стало відомо, що квартира належить у рівних частках відповідачці та членам її родини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було і в січні 2015 року він звільнив квартиру. Відповідачка відмовляється повернути кошти, отримані нею як аванс за продаж квартири, в лютому 2015 року квартира відчужена ОСОБА_4. На момент звернення до суду з позовом сума, яка підлягає стягненню з відповідачки склала, 58 704 грн. 86 коп.

Крім того, під час проживання в квартирі в грудні 2014 року ним за згодою відповідачки встановлено придбаний за власні кошти котел твердопаливний ТТК АТОN Multi 20 кВт з регулятором тяги вартістю 9 100 грн. Старий котел він залишив у під'їзді. Відповідачка котел йому не повернула, грошову компенсацію його вартості не сплатила.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти, отримані нею в якості авансу за продаж квартири в сумі 58 704 грн. 86 коп., витребувати в ОСОБА_2 та передати йому котел твердопаливний ТТК АТОN Multi 20 кВт з регулятором тяги або стягнути на його користь вартість котла 9100 грн та судові витрати.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначала, що в травні 2014 року вона та позивач домовились укласти договір купівлі-продажу належної їй та членам її сім'ї квартири за адресою: АДРЕСА_1. В грудні 2014 року позивачем самовільно було замінено паливний котел, старий котел їй не повернуто. Також позивач розпочав ремонт квартири, в процесі якого були пошкоджені вікна, шпалери на стінах та стелі, була вирізана гіпсокартонна стіна між кухнею та вітальнею, знищено додатковий водопровід від криниці, а саме насос «Малиш» та 15 м поліетиленового шлангу, знято два крани на воду та кришку унітазу, не виплачено кошти за користування квартирою та гаражем. Загальна сума збитків становить 19 143 грн. Діями позивача їй та її доньці було завдано моральної шкоди, оскільки позивач відмовився купувати квартиру, квартира залишена ним в жахливому стані, в зв'язку з чим була продана за заниженою вартістю.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в розмірі 19 143 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача отримані в якості авансу за продаж квартири грошові кошти в сумі 57 159 грн. 15 коп., що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 28 жовтня 2015 року становить 2500 доларів США, вартість котла в сумі 9100 грн. та судовий збір в сумі 662 грн. 58 коп.

Суд встановив, що між сторонами була домовленість щодо купівлі-продажу квартири, позивач передав відповідачу аванс в сумі 2500 дол.США, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою. Оскільки договір купівлі-продажу не був укладений, то відповідач зобов'язана повернути отриманий нею аванс та кошти за опалювальний котел, який позивач встановив в належній їй квартирі.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за недоведеністю розміру заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову. Зазначає, що судом не встановлено факту передачі їй позивачем коштів в сумі 2500 доларів США, оскільки в розписці не зазначено ким і за яке майно виплачені кошти, не зазначено дату написання розписки. Паливний котел позивач замінив самостійно, без її згоди, старий котел їй не повернув, тому вона не повинна відшкодовувати вартість нового котла, оскільки в такому разі квартира залишається без опалення. Суд дав неправильну оцінку наданим нею доказам та дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, зазначили, що встановлений без згоди власників новий котел є невід'ємною частиною системи опалення квартири, яку позивач сам відмовився повернути в попередній стан. Квартира була власністю чотирьох осіб.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним.

Третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку в засідання апеляційного суду не прибула.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість та добросовісність (ст.3 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справ, сторони в червні 2014 року попередньо домовилися про купівлю- продаж квартири АДРЕСА_1 .

Позивач передав відповідачу 2500 дол. США , про що відповідач видала йому розписку про отримання завдатку за квартиру, написану власноручно та засвідчену її підписом, оригінал якої знаходиться на а.с. 85, і вселився в квартиру за згодою відповідача.

Договір купівлі-продажу квартири сторони домовилися укласти до кінця 2014 року, проте не уклали його, в січні 2015 року позивач квартиру звільнив, відповідач завдаток в розмірі 2500 дол.США йому не повернула.

16 лютого 2015 року квартира була продана ОСОБА_4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а.с.50-51).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що передана позивачем відповідачу сума 2500 доларів є авансом, а не завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові №6-176 цс/13 від 13 лютого 2013 року Верховного Суду України, яку відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України мають враховувати суди при застосуванні таких норм права.

За таких обставин питання, з чиєї вини не було укладено договір купівлі-продажу, правового значення для повернення авансу не має.

Суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав правильну оцінку наданому позивачем оригіналу розписки про отримання ОСОБА_2 2500 доларів завдатку за квартиру.

Особа, яка має розписку, в якій немає даних про кредитора, є кредитором при відсутності належних і допустимих доказів відповідно до ст.ст.57,60 ЦПК України, що спростовують зміст боргового документу або є докази неправомірного заволодіння такою розпискою особою, яка нею володіє (рішення правоохоронних органів тощо).

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідач таких доказів не надала. Доводи відповідача, що позивач незаконно заволодів розпискою, яка писалася нею для іншої особи щодо продажу іншої квартири, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

Доводи представника відповідача, що з розписки неможливо встановити, у валюті якої саме держави були передані кошти (канадський долар, багамський долар тощо) спростовуються поясненнями відповідача в засіданні апеляційного суду про те, що домовленість про продаж квартири з іншою людиною, якій вона написала спірну розписку, була саме в доларах США.

Безпідставними є доводи відповідача, що внаслідок відсутності у розписці дати її написання та строку повернення коштів, неможливо визначити позовну давність. Сторони визнають, що перемовини про купівлю-продаж відбувалися в червні 2014 року. Крім того, якщо строк (термін) зобов'язання не встановлений, то кредитор має вимагати його виконання у будь-який час (ч.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки розписка свідчить про отримання коштів за продаж квартири особисто ОСОБА_9 , то суд обґрунтовано стягнув їх з неї .

Правильним є висновок суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про відшкодування збитків, заподіяних позивачем за час проживання в квартирі, оскільки він ґрунтується на припущеннях та не підтверджений доказами. Пошкодження в квартирі, на які посилається відповідач, ніяк не зафіксовані, акти обстеження квартири на час вселення в квартиру та на час її звільнення позивачем відсутні, розмір матеріальних збитків не підтверджений в установленому законом порядку, будівельні матеріали відповідач фактично не придбавала, що нею визнано, а взяла лише довідки про їх вартість. З позовом до суду звернулася в липні 2015 року після продажу квартири, докази щодо зменшення вартості квартири внаслідок дій позивача також не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність ОСОБА_9 розміру заподіяних їй як власнику квартири збитків та моральної шкоди.

Разом з тим не можна погодитися з рішенням суду в частині вирішення спору про повернення безпідставно набутого майна та стягнення з відповідача вартості котла в сумі 9100 грн.

Задовольняючи в цій частині позов, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_9 позов про повернення вартості котла визнала, тому ця обставина відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, проте такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи та зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що слід розрізняти визнання відповідачем позову від визнання ним обставин позову, що згідно з частиною першою статті 61 ЦПК України звільняє позивача лише від доведення цих обставин.

В зустрічному позові, в суді першої інстанції відповідач зазначала, що у квартирі був встановлений котел, позивач без її згоди та інших співвласників на свій страх і ризик в грудні 2014 року замінив їх котел на інший котел, а після цього відмовився купувати квартиру, тобто відповідач факт заміни котла визнала і цей факт не підлягає доказуванню, але щодо повернення котла або коштів за нього, то відповідач дійсно не заперечувала повернути котел, але за умови встановлення позивачем попереднього котла, місцезнаходження якого їй невідоме, або сплатити його вартість за умови оплати позивачем оренди квартири за час свого проживання, відшкодування збитків за пошкодження в квартирі (а.с.45,89,90,92). Ці обставини є доводами апеляційної скарги, підтверджуються журналами судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Котел був встановлений позивачем у квартирі, власниками якої було чотири особи (а.с.7), позов пред'явлено тільки до одного власника, питання про залучення до участі у справі як відповідачів інших співвласників за клопотанням позивача в порядку ст.33 ЦПК України судом не вирішувалося, рішенням суду за майно, встановлене в квартирі, кошти стягнуто лише з одного власника.

Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення вартості котла в сумі 9100 грн. з ухваленням нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України присуджений судом розмір судового збору , який підлягає стягненню з відповідача, необхідно зменшити з 662 грн.58 коп. до 571 грн.59 коп., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог на загальну суму 57159 грн.15 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення вартості котла в сумі 9100 грн.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Змінити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 571 грн.59 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: