АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8647/15 Головуючий І інстанції:Журавель В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики б/н, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 551600 грн., що еквівалентно 35000 доларів США, на строк до 31 травня 2015 року.

30 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки б/н зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4681, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової ухвали з направленням справи до іншого суду м. Харкова. Вирішити питання щодо судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення судом правил підсудності та необґрунтованості відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок є вірним та відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2ст.109ЦПК України).

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК),зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про звернення стягнення н предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Отже, предмет спору стосується нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та на позивач просить звернути стягнення.

Враховуючи, що позов було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова без порушенням правил підсудності, суддя вірно застосував спеціальну процесуальну норму - ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо визначення підсудності даного позову не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді