Справа № 645/2749/15-ц
Провадження № 6/645/108/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк»,

заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», звернувся до суду з заявою, в які просить суд замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.12.2013 року ПАТ «АльфаБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. ПАТ «АльфаБанк» повідомило, що звернулися до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_4. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Фрунзенського ВДВС з запитом щодо хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АльфаБанк», однак інформацію не отримано, оскільки заявник не є стороною у виконавчому провадженні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, взагалі відсутнє рішення про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, а надно лише договір факторингу, відповідно якого 23.12.2013 року ПАТ «АльфаБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони виконавчого провадження, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», заінтересовані особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: