Номер провадження: 22-ц/785/6716/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2009 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Посилаючись на те, що він є сином померлої 16 грудня 2008 року ОСОБА_5. Встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері записано «Соловей», а у свідоцтві про укладення шлюбу між його батьками прізвище матері зазначено «Корякова», яка з 1969 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з його батьком і тільки через декілька років після народження ОСОБА_4 батьки зареєстрували шлюб і мати змінила прізвище.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити його вимоги за заявою, так як інших можливостей підтвердити родинний зв'язок у нього немає.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2009 року вимоги заяви задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як матері та сина, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як матері та доньки та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як бабусі та онука.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_4 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи та його доступі до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палата у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 1 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_5 та наявності всіх передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи за правилами окремого провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином померлої 16 грудня 2008 року ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для прийняття спадщини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПУ України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Між тим, в данному випадку вбачається спір про право, тому суд не вправі був розглядати справу в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, тобто в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки виявлено, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, щодо якої виник спір, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду першої інстанції з відповідними позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2