overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4019/15-ц
Провадження № 2-н/0182/850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/713/15-ц.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2010 року у розмірі 5989,85 грн. та витрати по справі.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак у суду немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.04.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6927/15-ц

Пров. №2/668/1979/15

24.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 38, к. 6, кв. 13, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/1138/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7220/15 Справа № 201/8792/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 12.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_9
Справа № 314/3168/15-ц
Провадження № 2-н/314/474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

27.07.2015
Єдиний унікальний номер №1303/627/2012
Провадження № 2-р/440/6/15
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос. І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтвянської сільської ради, 3-я особа Управління земельних ресурсів у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року було розяснено рішення від 7 серпня 2012 року у цивільній справі № 1303/627/2012 провадження № 2/1303/356/2012 за позовом ОСОБА_1 до Полтвянської сільської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно. При винесені даної ухвали була допущена помилка: замість «Полтвянська сільська рада» зазначено «Задвір'янська сільська рада»

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про розяснення рішення від 23 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: замість «Полтвянська сільська рада» зазначено «Задвір'янська сільська рада».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в ухвалі про розяснення судового рішення від 23 квітня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 11303/627/2012, провадження №2-р/440/6/2015 за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про розяснення судового рішення від 23 квітня 2015 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 11303/627/2012, провадження №2-р/440/6/2015 за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, вказавши у тексті ухвали замість «Задвірянська сільська рада» - «Полтвянська сільська рада».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І.Б.Кос
У Х В А Л А

Справа № 184/1289/15-ц

Номер провадження 2/184/455/15

14.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 22 липня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнійподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, проте не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за її подання.

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 350 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір з урахуванням уже сплаченої суми судового збору у розмірі 132 грн 38 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 21 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
У Х В А Л А

Справа № 710/573/15-ц

провадження № 2/710/237/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.03.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 06.02.2015
Справа №636/540/15-ц
Провадження №2/636/564/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особу як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його як таким, що втратив право користування житлом, а саме будинком №27 по вулиці Перемоги села Велика Бабка Чугуївського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування за відсутністю будь-яких даних про підстави реєстрації відповідача у якості жильця, дати реєстрації; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідача та про його фактичне місце проживання або перебування; не вказані певні треті особи; не надана ксерокопія паспорту позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 16.02. 2015 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4866/15-ц
Номер провадження 2-н/676/344/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №646/4048/15-ц
Провадження № 2/646/1055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, про зобовязання знести самовільно збудоване майно, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради, в якому просила виділити ідеальну частку в натурі згідно належній їй ідеальній долі та визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку 3-му Колісніченківському, 7 в м. Харкові згідно ідеальних часток співвласників та фактичного користування.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану прибудову до будинку літ. Б-1 домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7, а саме, кімнату санвузла 4-7, загальною площею 4,3 кв.м. та кухню 4-8, загальною площею 13,1 кв.м. власними силами за власний рахунок із збереженням несучих конструкцій будинку, а також виділити в його власність, 21/100 частин зазначеного домоволодіння наступні приміщення: кухню 5-3, площею 10, 4 кв.м., кімнату 5-5 площею 12,5 кв.м., самочинно переобладнаний санвузол 5-4 площею 3,3 кв.м., кухню 5-1 площею 7,3 кв.м., ганок ІІ площею 4,0 кв.м. Крім того, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин у справі клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради оригінали інвентаризаційної справи домоволодіння № 7 по провулку 3-му Колесніченківському в м. Харкові.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребовувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради (м. Харків, вул. Квітки Основяненко, 7) копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння № 7 по провулку 3-му Колесніченківському в м. Харкові., для подальшого направлення до ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса для проведення будівельно-технічної ексертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна