Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою та просять встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 22.06.2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Ціолковського, 4б) у м. Житомирі, який було посвідчено 20.02.1996 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.06.2010 року помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Заявники звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус при огляді документів виявила, що у договорі купівлі-продажу квартири допущена помилка, а саме замість прізвища Манаков зазначено Монаков.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.18-19).

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Після оголошеної перерви не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутності (а.с.20).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у відсутність представника Житомирської міської ради (а.с.16).

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлено, що ОСОБА_3 народився 07.11.1960 року в с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІУР №425326, виданого 28.11.1960 року (а.с.6).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 033907, виданого 26.11.1996 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, 26.11.1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.6).

ОСОБА_2 народилася 18.09.1997 року та прізвище її батька зазначено Манаков Сергій Валентинович, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №076526, виданого 07.10.1997 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с.7).

У паспорті громадянина України (а.с.12) прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено як Манаков.

ОСОБА_3 помер 22.06.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №147455, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.5).

Відповідно до довідки ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир №1339 від 26.07.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, який помер 22.06.2010 року, на день його смерті були зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а.с.9).

При укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.02.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, прізвище покупця було зазначено як Монаков Сергій Валентинович (а.с.3-4). Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради домоволодіння №4б по вул. Ціолковського перейменовано в домоволодіння №4 по вул. Кибальчича.

Встановлення факту належності ОСОБА_3, померлому 22.06.2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Ціолковського, 4б) має юридичне значення, оскільки впливає на можливість оформлення заявниками спадщини після його смерті.

Оскільки факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 22 червня 2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Ціолковського, 4б) у м. Житомирі, посвідченого 20 лютого 1996 року державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко