overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Суддя

ОСОБА_3
Справа № 277/548/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських права та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Відповідачу в термін до 29 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області:

- акт позапланової ревізії від 14.12.2009 р.;

- лист про усунення порушень встановлених ревізією від 15.01.2010 р. № 08-14/28, на підставі якого була припинена щомісячна страхова виплата ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, вул. Фісановича 9, м. Кіровоград, 25006:

- акт позапланової ревізії від 14.12.2009 р.;

- лист про усунення порушень встановлених ревізією від 15.01.2010 р. № 08-14/28, на підставі якого була припинена щомісячна страхова виплата ОСОБА_2

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 383/160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/160/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 126 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/160/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 727/5269/15-ц
Провадження № 2/727/1618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1000, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 204/651/15-ц
Провадження № 2/204/929/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання усунути недоліки в товарі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання усунути недоліки в товарі.

13 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду свою позовну заяву до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання усунути недоліки в товарі. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання усунути недоліки в товарі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/3831/14-ц
Провадження № 2-п/0182/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2015 р., ухваленому у справі № 182/3831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення ОСОБА_4 та його представник не був присутнім у судовому засіданні і не мали змоги надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні справа призначалася до слухання на 28.10.2014 р., 28.01.2015 р., 24.03.2015 р. та 14.05.2015 р. і 14.05.2015 р. по справі винесено заочне рішення.

На думку суду заслуговує на увагу посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_4 не був присутнім у судових засіданнях і тому не зміг довести суду докази та надати пояснення по справі, тому суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2015 р., ухваленому у справі № 182/3831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
241/839/15-ц
2/241/177/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалася,сумісне життя з відповідачем не склалося,оскільки постійно відбувались сварки.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.Спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності,позовні вимоги підтримує.Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони разом не проживають,миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 , 1990 року народження і ОСОБА_3 , 1991 року народження, зареєстрований 10 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №5 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 307/1677/15-ц
Провадження № 2/307/1095/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 січня 2009 року. Від даного шлюбу в них 8 листопада 2009 року народився син ОСОБА_4, 2 жовтня 2012 року син ОСОБА_5, які знаходяться у неї на утриманні та вихованні. За час спільного з відповідачем проживання між ними часто виникали сварки та скандали вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач тривалий час не спілкується з нею та з дітьми, не надає матеріальної допомоги на ведення домашнього господарства та утримання дітей. Тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені. Останній час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Вважає що сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, враховуючи те що у сторін на утриманні двоє неповнолітніх дітей , та з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення чотири місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 29 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-10 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 703/4395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що в матеріалах справи докази правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована, а тому відмовляє в її задоволенні..

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про заміну строни її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя