Провадження № 2/359/1082/2015
Справа № 359/2204/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представниками позивачів були заявлені клопотання про призначення судової оціночно-земельної експерти та про призначення будівельно-технічної експертизи, розгляд яких судом вирішено відкласти після заслуховування пояснень осіб, що беруть участь у справі та дослідження письмових доказів.

18.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_9 заявлені клопотання підтримані частково, та вони просять суд розглянути та задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_9 від 19.08.2015 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання, а саме:

- який ступінь будівельної готовності у відсотках обєкту незавершеного будівництва-домоволодіння: житлового будинку, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул. Пролетарський, буд.3 розташований на земельній ділянці, площею 0,2126 га кадастровий номер :01:032:0039, а також визначення ринкової вартості вказаного обєкту незавершеного будівництва.

Одночасно позивачем зазначено, що фактично він вважає необхідним встановити вартість використаних будівельних матеріалів та виконаних робіт на будівництво спірного домоволодіння станом на 2010 рік. Він вважає, що ці питання можуть бути експертом вирішені на підставі даних технічної документації та по фотознімкам,які є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до вимог ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

При цьому відповідно до вимог ч.2, 3 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, предметом доказування у даній справі є підстави набуття позивачами майнових прав на новостворене та придбане внаслідок спільної діяльності майно шляхом визнання права власності на частину такого майна, а також факт порушення прав позивачів на користування, володіння та розпорядження створеним та набутим внаслідок спільної діяльності майном шляхом визнання недійсними укладених цивільно-правових договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому докази, які надаються суду на підтвердження зазначених обставин мають бути належними і допустимими.

Проте, ані в письмовому клопотанні, ані в своїх поясненнях в судовому засіданні ані позивач ОСОБА_1, ані представник позивачів не зазначили, на підтвердження яких саме обставин має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза, а також не зазначено які саме об'єкти, мають бути досліджені, а також перелік документів, що мають бути передані для дослідження експерту.

Так, в матеріалах цивільної справи є два технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок по провул.Пролетарський, 3б в с.Іванків, та провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків, один з яких виготовлений 6.11.2008, інший 21.10.2013, які мають різні дані щодо площі основи, обємів, переліку обєктів, дати їх будівництва.

Будь-які письмові докази щодо використаних матеріалів їх переліку, кількості, вартості, суду також не надано, а отже ці обставини не можуть бути викладені в ухвалі про призначення експертизи.

Крім того, визначення ступеню готовності обєкта незавершеного будівництва станом на 2010 рік, та визначення вартості використаних будівельних матеріалів на його будівництва і вартості виконаних робіт, на думку суду жодним чином не доводять та не спростовують заявлених позивачами вимог, щодо визнання за ними права на створене внаслідок спільної діяльності нерухоме майно у відсотковому співвідношенні, визначеному договором.

Станом на дату розгляду клопотання вимоги позивачами в цій частині уточнені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,58,59,143,144,168,179 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів