Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Єдиний унікальний номер 243/982/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/271/2015
Головуючий в 1 інстанції Геєнко М.Г.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл коштів, сплачених по кредитному договору задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд постановив своє рішення, виходячи із норм Сімейного Кодексу України про поділ майна подружжя, що є обєктом права їх спільної сумісної власності, однак відповідач вважає, що кошти, сплачені ним за його особистими кредитними зобовязаннями не є власністю подружжя, до того ж, як зазначено в апеляційній скарзі, суд не звернув уваги на те, що позивачці рішенням суду у визнанні автомобілю спільною власністю подружжя на його поділі, кошти на придбання якого і є предметом розподілу, було відмовлено, що підтверджує, що такі кошти також не є спільною власністю подружжя. Окрім зазначеного, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, так як суд вийшов за межі позовних вимог, встановивши право власності на ? частину грошових коштів, а також, що судом було змінено підставу позову, на які позивач не посилався.

Просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно - заставний договір № KTH0AD40308614 згідно якого банк надав позичальнику кредит на таких базових умовах: загальний розмір кредиту - 34646 грн. 84 коп.; мета кредиту: частина кредиту в розмірі 31000 грн. надається з метою придбання позичальником автомобіля; 2105 грн. - з метою оплати страхових платежів за договором страхування; 34 грн. - з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі; 930 грн. - з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту; 577,84 грн. - з метою оплати вартості поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Дата погашення кредиту 11 вересня 2015 року.

Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором, позичальник надав банку автомобіль Samand EL, 2007 року випуску, в заставу. Предмет застави належить позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № САЕ 064936 від 14 вересня 2010 року.(а.с. 48-52)

З пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу кредит за вказаним договором в повному обсязі не погашений.

Судом встановлено, що у період часу з 14 вересня 2010 року по 05 липня 2012 року, що відповідає періоду перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, за кредитно-заставним договором № KTH0AD40308614 від 14 вересня 2010 року на придбання автомобілю Samand EL було сплачено загалом 26950 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до положень ст. 65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, отже, кожен з подружжя за час шлюбу може бути стороною в різних зобов'язаннях. Проте, у деяких випадках участь у зобов'язанні одного з подружжя впливає на майнові інтереси другого.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Той з подружжя, хто не брав участі у договірному зобов'язанні, може набувати певних майнових обов'язків і визнаватися боржником у зобов'язанні. Так, він може нести майнову відповідальність за зобов'язанням, учасником якого був другий із подружжя. Це можливо лише за умов, коли судом встановлено, що: договір був укладений другим із подружжя в інтересах сім'ї; те, що було одержано за договором, використано на її потреби.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що як вбачається зі змісту кредитно-заставного договору, він наданий з метою придбання автомобілю, тобто мав конкретний характер цільового використання коштів, отриманих за кредитом. Отже, подружжя мало право використовувати автомобіль в інтересах сім'ї. Доказів використання його лише на особисті потреби відповідача суду не надано.

При розподілі коштів, витрачених на сплату кредиту для придбання автомобілю судом першої інстанції було визнано право за позивачкою на ? частину грошових коштів, що не є виходом за межі позовних вимог.

До того ж колегією суддів не було встановлено щоб судом першої інстанції при вирішенні спору по суті позовних вимог було змінено підставу позову, на які позивач не посилався у позові.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув заявлені вимоги, доводи та заперечення сторін та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмовлення у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: