справа №619/5032/15-ц
провадження №2/619/2197/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 1.6, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рама) JMBSRC3A8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на зазначений вище автомобіль та передати їй на зберігання даний автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позивач посилається, відповідач неодноразово наголошував про свої наміри продати або розібрати спірне майно частинами.

Перевіривши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді від 02 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки вважає, що даний договір порушує її права власності на даний автомобіль, так як угода була вчинена поза її волею в порядку передоручення, дозволу на яке вона не надавала.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту з передачею автомобіля на зберігання позивачу, а вважає доцільним та достатнім заборонити відповідачу до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням зазначеного вище автомобіля.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

До завершення розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 1.6, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рама) JMBSRC3A8U007622, тип ТЗ загальний легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Нечипоренко