Справа № 579/1881/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю позивача по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 38,8 кв.м, загальною площею 61,8 кв.м; 1/2 частину житлового будинку № 1 по пров. 2-й Південний в с. Буйвалове Кролевецького району, загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ «Б», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «Н» та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. 2-й Південний, 1 в с. Буйвалове Кролевецького району. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 518,13 грн. та 1866 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання права власності на вказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86,30грн. за апеляційний розгляд справи.

Нею (ОСОБА_2Є.) на користь ОСОБА_1 було сплачено 518,13 грн. витрат по судовому збору та 1866 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи, всього 2384,13 грн.

12 жовтня 2015 року апеляційним судом Сумської області було ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 388,30 грн та 858 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи, всього 1246,30 грн., а не 2384,13 грн.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

ОСОБА_1 в судовому засідання проти заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи № 579/335/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст.381 ЦПК України ).

22 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернуто з апеляційного суду Сумської області до суду першої інстанції, тому дана заява підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:

- 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 38,8 кв.м, загальною площею 61,8 кв.м,

- 1/2 частину житлового будинку № 1 по пров. 2-й Південний в с. Буйвалове Кролевецького району, загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ «Б», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «Н».

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по о пров. 2-й Південний, 1 в с. Буйвалове Кролевецького району.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 518,13 грн. та 1866 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи (а.с.3-5).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року вказане рішення Кролевецького районного суду скасовано в частині визнання права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання права власності на вказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86,30грн. за апеляційний розгляд справи (а.с. 8-9). При цьому судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

За виконавчим листом №579/335/14-ц, виданим Кролевецьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, ОСОБА_2 було сплачено на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2384,13 грн.( 07.07.2015 року 501 грн., 02.09.2015 року 1796,83 грн., 28.09.2015 року 86,30 грн.), що підтверджується довідкою відділу ДВС Кролевецького РУЮ від 10.12.2015 року №472 (а.с.6).

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 388,30 грн та 858 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи, всього 1246,30 грн., а не 2384,13 грн.

Таким чином , з викладеного вбачається що ОСОБА_2 було безпідставно сплачено на користь ОСОБА_1 1137,83 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, одержані ним за рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року грошові кошти у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_3