Справа № 200/8865/15-ц
Провадження №2/200/2450/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «МІЛМ», ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2009 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого виступає ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «МІЛМ» був укладений Кредитний договір №003/09-К, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 300 000,00 доларів США, для погашення суми кредиту в розмірі 1 300 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №027/06-КЛ від 22.03.2006р. з кінцевим терміном повернення 20.04.2011 року зі сплатою 15,25% річних, яка у разі не проведення страхування заставного майна, або не проведення загального грошового обороту за аналізований період може бути збільшена на 2% річних.

01.02.2011 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кошти у сумі 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 грн. у кредит для погашення суми кредиту в розмірі 1 300 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №027/06-КЛ від 22.03.2006р., з кінцевим терміном повернення 30.05.2016 року, зі сплатою 18% річних.

Для виконання вищезазначених зобовязань 31.01.2011р. між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №010/11-П, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед Банком за виконання ТОВ «МІЛМ» зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором.

ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежним чином, а тому станом на 12.03.2015р. має заборгованість за кредитом складає 39 410 579,10 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009 року та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТОВ «МІЛМ».

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1О перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» за кредитним договором становить 39 410 579,10 грн., а саме: заборгованість по кредиту 22 963 205,96 грн.; заборгованість по відсоткам 5 877 135,72 грн.; пеня по тілу 2 627 279,73 грн.; пеня по відсотках 2 627 279,73; інфляційні витрати 3 017 117,76 грн.; упущена вигода 2 298 560,20 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23.04.2009 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого виступає ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «МІЛМ» був укладений Кредитний договір №003/09-К, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 300 000,00 доларів США, для погашення суми кредиту в розмірі 1 300 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №027/06-КЛ від 22.03.2006р. з кінцевим терміном повернення 20.04.2011 року зі сплатою 15,25% річних, яка у разі не проведення страхування заставного майна, або не проведення загального грошового обороту за аналізований період може бути збільшена на 2% річних.

01.02.2011 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кошти у сумі 3 092 798,11 доларів США, але не більше 24 753 707,28 грн. у кредит для погашення суми кредиту в розмірі 1 300 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №027/06-КЛ від 22.03.2006р., з кінцевим терміном повернення 30.05.2016 року, зі сплатою 18% річних.

Для виконання вищезазначених зобовязань 31.01.2011р. між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №010/11-П, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед Банком за виконання ТОВ «МІЛМ» зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором.

ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежним чином, а тому станом на 12.03.2015р. має заборгованість за кредитом складає 39 410 579,10 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009 року та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТОВ «МІЛМ».

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість.

Судом встановлено порушенням, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1О перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» за кредитним договором становить 39 410 579,10 грн., а саме: заборгованість по кредиту 22 963 205,96 грн.; заборгованість по відсоткам 5 877 135,72 грн.; пеня по тілу 2 627 279,73 грн.; пеня по відсотках 2 627 279,73; інфляційні витрати 3 017 117,76 грн.; упущена вигода 2 298 560,20 грн, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованість за цим договором в розмірі 39 410 579,10 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () заборгованість по Кредитному договору №003/09-К від 23.04.2009р. в розмірі 39 410 579,10 грн., а саме: заборгованість по кредиту 22 963 205,96 грн.; заборгованість по відсоткам 5 877 135,72 грн.; пеня по тілу 2 627 279,73 грн.; пеня по відсотках 2 627 279,73; інфляційні витрати 3 017 117,76 грн.; упущена вигода 2 298 560,20 грн., судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 39 414 233 (тридцять девять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 10 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва