Справа № 639/8402/15-ц
Пров.: № 2/639/2431/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О..,
за участю секретаря Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом зобовязання вчинити дії,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування домоволодінням за адресою: м.Харків, вул. Бугріменка 98 шляхом зобовязання відповідачів знести вигрібну яму, збудовану за адресою: м.Харків, вул. Бугріменка 96А.
Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по вищевказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає вигрібна яма, збудована на земельній ділянці відповідача за адресою: м.Харків, вул. Бугріменка 96А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2) Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Чи можливо усунути порушення в конструкції вигрібної ями, які будівельні роботи для цього потрібно виконати? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на призначені експертизи.
Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем не доведено ії прав власності на домоволодіння, заявлене клопотання є затягуванням справи.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для встановлення істини у справі, необхідні спеціальні знання для визначення даних щодо предмету спору.
Посилання представника відповідача, що позивач не навів своїх прав власності на домоволодіння, на захист користування якого подано позов, суд вважає необгрунтованими, оскільки дані обставини не позбавляються права позивача заявляти по справі відповідні клопотання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в силу п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом зобовязання вчинити дії,, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає вигрібна яма, збудована на земельній ділянці відповідача за адресою: м.Харків, вул. Бугріменка 96А, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2) Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Чи можливо усунути порушення в конструкції вигрібної ями, які будівельні роботи для цього потрібно виконати?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Про результати виконання терміново повідомити суд.
У розпорядження експертів направити дану цивільну справу.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
В силу ч.1 ст. 146 ЦПК України, попередити сторін у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний