У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова, третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова за основним місцем роботи і на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року у розмірі 38 тис. 261 грн 52 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3 тис. 735 грн та судовий збір у розмірі 422 грн; у решті позову відмовлено; допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано накази ректора Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова від 14 квітня 2014 року, 15 вересня 2014 року та 5 травня 2015 року незаконними; вирішено вважати ОСОБА_4 звільненою з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту: з 30 червня 2014 року - з посади доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи, з 1 липня 2014 року - з посади старшого викладача кафедри фізичного виховання (0,5 ставки), стягнуто з Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 тис. 429 грн 94 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 тис. 735 грн., в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року залишено без змін.

9 листопада 2015 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня

2015 року, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявниця надала постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Водночас заявниця просить поновити строк подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку є поважними.

Разом з тим, перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу від 11 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили із доведеності позивачкою порушення її трудових прав.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської національної академії зв'язку імені О.С. Попова, третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема