Провадження 2/760/6988/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Горизонт» про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби

інтелектуальної власності України від 08 грудня 2014 року про скасування рішення

Державної служби інтелектуальної власності від 11.09.2013 року про відмову в

реєстрації знака за заявкою № m2012 05996 та про реєстрацію і видачу свідоцтва

України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1.» відносно таких товарів 32

класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води.

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання

недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року на знак для товарів і

послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1.»», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені

«Промислова власність».

3. Визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від

10.03.2015 року (заявка № m201205996 від 05.04.2012 року) видане Товариству з

обмеженою відповідальністю «КП-ГОРИЗОНТ».

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи у справі, та надав клопотання в якому просив суд поставити на вирішення експертизи наступне питання «Чи є знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 тотожними?».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача і призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».

Суд вважає, що встановлення питань, які виникають при вирішенні даного спору, потребує спеціальних знань.

Суд, вислухавши сторін і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення судового експерта питання в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи та клопотанні представника відповідача 1.

З урахуванням положень ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) і № НОМЕР_3 від 26.08.2014 р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) схожими настільки, що можуть ввести в оману споживачів за фонетичним та семантичним аспектом?

- Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) і № НОМЕР_3 від 26.08.2014 р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) схожими до ступеню змішування за візуальним аспектом?

- Чи є хоч один із товарів, на які надається правова охорона згідно Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 26.08.2014 р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) та № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) суміжним із будь-яким товаром, згідно класифікації МКТП, на які була надана правова охорона згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг за № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.)?

-Чи дані знаки в сукупності всіх вище перелічених критеріїв є такими, що схожі до ступеня змішування, яке може ввести в оману споживачів відповідно до ст. 4, п.4.3.2.4. «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг»?

-Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від

26.08.2014р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) схожим зі знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.), настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів?

-Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє або надає послуги?

-Чи збігається знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) з прізвищем, іменем, псевдонімом та похідних від них портретом і факсиміле відомої в Україні особи?

-Чи займає портрет відомої в Україні особи - ОСОБА_2 - домінуюче положення у позначенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.)?

-Чи є товари «води мінеральні на лікарські потреби», для позначення яких зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.08.2014 р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) спорідненими та однорідними з товарами «мінеральні води (напої)» », для позначення яких зареєстровано знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.)?

-Чи є товари «води мінеральні на лікарські потреби», для позначення яких зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 26.08.2014 р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) спорідненими та однорідними з товаром «вода лікувально-столова», для позначення яких використовується знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.)?

-Чи є конкуруючі позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від

26.08.2014р. (заявка №m201315552 від 27.08.2013 р.) та ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка №m201205996 від 05.04.2012 р.) схожими настільки, що їх можна сплутати?

-Чи є знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 тотожними?

2. Проведення експертизи, у встановлений законом строк, доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська площа. 4а).

3. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/16341/15-ц.

4. Повідомити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

6. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: