Провадження №: 2-п/752/133/15
УХВАЛА

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаня права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надіслав поштою 10.07.2015р. до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.07.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначав, що представник відповідача запізнилась в судове засідання 01.07.2015р. з поважної причини, оскільки брала участь в судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи Соломенським районним судом м.Києва, що відбувалося цього ж дня о 12.00 годин. Не мала можливості повідомити Голосіївський районний суд про причини запізнення через брак часу. Заочне рішення є необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам справи. Позивач відповідно ст.60 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження позовних вимог, умисно неправильно визначив особу, до якої належало звернутися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування і в процесі розгляду справи переклав свою вину щодо бездіяльності та вину органів нотаріату в особі Головного управління юстиції у м.Києві на відповідача, оскільки позивач та нотаріус мали змогу у встановленому порядку отримати необхідну інформацію, що підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно та дублікати правовстановлюючих документів; в судовому засіданні не було доведено, що правовстановлюючі документи на спадкове майно перебувають у відповідача та те, що він отримував пропозицію нотаріуса та позивача надати такі документи для оформлення спадкових прав позивачем, законодавством не встановлено такого обов»язку відповідача. Просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача також пояснила, що про необхідність явки в судове засідання Соломенського районного суду 01.07.2015р. їй стало відомо по телефону за один-два дні до цієї дати.

Представник позивача в судовому засіданні вважав заяву про перегляд заочного рішення суду необґрунтованою, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду від 01.07.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2. право власності на 3/32 частини квартири АДРЕСА_1 (трикімнатна квартира загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач та його представник ОСОБА_5 були належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового засідання 01.07.2015р. Голосіївського районного суду м.Києва в даній справі, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84), проте не з»явились в дане судове засідання і не повідомили про причини неявки, без поважних причин.

Суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_5 мала можливість вчасно повідомити Голосіївському районному суду м.Києва про неможливість її явки в судове засідання на 14.30 годин 01.07.2015р., проте цього не зробила без поважних причин, оскільки, відповідно її пояснень, їй завчасно було відомо про розгляд цього ж дня о 12.00 годині іншої справи Соломенським районним судом м.Києва, в якій вона брала участь як представник відповідача.

Щодо доводів відповідача та його представника в підтвердження заперечень щодо позову, то такі доводи вони мали можливість подати в судове засідання при розгляді пред»явленого до відповідача позову, докази, на які вони посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 292, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаня права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку, встановленого ЦПК України, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: