Справа № 442/4684/15-ц
Провадження № 6/442/74/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект- Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прміоколектвенчурний фонд-1), за участю зацікавленої особи про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №021-08К ЛВТР від 23.04.2008 року в розмірі 24016,58 грн., 120 грн.,08 коп. судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 43, 75коп. в обґрунтування заяви покликається на те, що 11.07.2011 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками кредитної спілки «Альянс Україна» включно і до ОСОБА_1 внаслідок чого відбулась заміна кредитора. В свою чергу 15.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна фінансова компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №2/В, згідно яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками. Однак передача документів по вказаній справі зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі документи не були предявленні повторно до виконання вчасно.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, представник заявника у заяві просив про розгляд справи без йогоучасті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2009 року у справі №2-н-229/09, Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» 24016,58 грн.. Такий судовий наказ видано 26.06.2009 року з терміном предявлення три роки, з відміткою державного виконавця, що стягнення по такому наказу не проводилось.

11.07.2011 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Перша кредитна фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю» Перша кредитна фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками кредитної спілки «Альянс Україна» включно і до ОСОБА_1 внаслідок чого відбулась заміна кредитора. В свою чергу 15.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна фінансова компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №2/В, згідно яким відбулося переуступлення прав вимог.

Суд приймає до уваги твердження, заявника про те, що передача документів по вищевказані справі від ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у зв'язку з чим виконавчий лист не було пред'явлено до виконання вчасно.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІІ від 21.04.1999р. (із подальшими змінами і доповненнями) визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, судовий наказ ним отримано після спливу визначеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 29.05.2009 року, у справі №2-н-229/09, до виконання, задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект- Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прміоколектвенчурний фонд-1) строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 29.05.2015 року, виданого у справі №2-н-229/09, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка