Єдиний унікальний номер 229/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1220/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАН-КУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на рішення Дружківського місь-кого суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив рішення Дружківського міського суду Донець-кої області від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення в основу було покладено експертний висновок. Проте він не містить категоричного висновку про те, кому дійсно належить підпис в договорі банківського обслуговування № Б/Н від 14.12.2012 року, таким чином висновок експерта є неповним і таким, що викликає сумніви. Крім того апелянт зазначає, що питання щодо підписання відповідачем договору не відноситься до предмету заявленого позову та наяв-ність висновку почеркознавчої експертизи не мають правового значення по даній справі.

Також судом було залишено поза увагою той факт, що протягом дії кредитного до-говору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, а відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору. Таким чином мало місце неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Від відповідачки надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з тим, що вона направила до суду заперечення на апеляцію лише 21.12.2015 року. Суд вва-жає, що повідомлена відповідачкою причина неявки до суду не є поважною в розумінні ст..305 ЦПК України, тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідач-ки ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.12.2012 року між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 12000 гривень зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На час розгляду справи судом першої інстанції сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2012 року, враховуючи право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вима-гати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 29564,07 грн.

Відповідно до пояснень відповідача, кредит вона не брала, заяву про видачу креди-ту не писала.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 (а.с. 26) та ксерокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с.46) вказані в них підписи від імені ОСОБА_2 різні.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000558, 09.04.2014 ро-ку ОСОБА_2 звернулася із заявою до органів досудового слідства про те, що в гру-дні 2012 року ОСОБА_3 підробила та використала кредитний договір ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по якому отримала грошові кошти у сумі 12000 гривень.

В рамках даного кримінального провадження постановою слідчого СВ Дружківсь-кого МВ ГУМВС України в Донецькій області від 20.06.2015 року була призначена судо-во-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 1206 від 17.07.2015 року рукописні записи в заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитками печатки від 14.12.2012 року на імя ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2

Встановити чи виконані спірні підписи в графах «Підпис» (власника рахунку) ОСОБА_4 або іншою особою не уявилось можливим, тому що спірні підписи відріз-няються від зразків підпису ОСОБА_2 за загальними ознаками.

Рукописний запис «ОСОБА_2В.» в додатку від 14.12.2012 року до договору від 14.12.2012 року на послуги розрахунково-касового обслуговування виконаний не ОСОБА_2 Встановити чи виконані спірні підписи в графах «Клієнт підпис» ОСОБА_2 або іншою особою не уявилось можливим, тому що спірні підписи відрізняються від зразків підпису ОСОБА_2 за загальними ознаками.

Рукописний запис «ОСОБА_2В.» в заяві на імя директора Краматорської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2

Встановити чи виконаний підпис в заяві на імя директора від ОСОБА_2 ОСОБА_2 або іншою особою не уявилось можливим, тому що спірні підписи відрізняються від зразків підпису ОСОБА_2 за загальними ознаками.

Статтею 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07 грудня 2000 року Банк зобов'язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавст-ва України клієнтів, що укладають з банком кредитні договори, договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Банк має право витребувати, а клієнт (особа, представник клієнта) зобов'язаний надати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (кон-тролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніто-рингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалі-зації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

У разі ненадання клієнтом (особою, представником клієнта) документів, необхід-них для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифі-каційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, зазначені в частині другій цієї статті договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються).

Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи пе-реоцінки ризику.

Банк має право витребувати інформацію, яка стосується ідентифікації клієнта (в тому числі керівників клієнта - юридичної особи, представника клієнта), вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, здійснення поглибленої перевірки клієнта, в органів державної влади, державних реєстраторів, банків, інших юридичних осіб, а також здійснювати заходи щодо збору такої інформації з інших джерел.

Банк зобов'язаний витребувати в органів державної влади, державних реєстрато-рів, банків, інших юридичних осіб інформацію (офіційні документи), необхідну (необхід-ні) для аналізу відповідності фінансової операції змісту його діяльності та фінансовому стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинно було довести, що саме відповідача ОСОБА_2 отримала кредит, що з нею було укладено кредитний договір та вона повинна нести обовязки за даним кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, заяву на отримання кредиту було заповнено не ОСОБА_2, а іншою особою, а відповідачем не було здійснено необхідних заходів для ідентифікації клієнта, з яким укладався кредитний договір.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не є переконливими та не впливають на пра-вильність рішення суду першої інстанції. Позивач у своїй апеляційній скарзі не надав суду доказів, що підтверджують наявність кредитних зобовязань між ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» та ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідачка не укладала (не підписувала кредитний договір), тобто на укладення цього договору не було її волевиявлення, що відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України є признаками його недійсності.

Крім того, банком в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України до суду не надано даних щодо отримання відповідачкою кредитних грошей у своє розпорядження.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 відхили-ти.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: