АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4712/14-ц 22-ц/774/2195/К/15
Справа №214/4712/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2195/К/15 Ковтун Н.Г.
Категорія № 5(ІІІ) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого власника та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності .

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,2 кв. м., житловою площею 25, 1 кв. м. в рахунок отриманої ним компенсації в розмірі 130 000 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,2 кв. м., житловою площею 25, 1 кв. м., що належала ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 365 грн.

Стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_4 посилалась на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 рокуне вирішено вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування додаткового рішення

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують понесені нею витрати на правову допомогу, а саме розрахунків, актів прийому - передачі робіт, тощо, з яких можливо було визначити час, витрачений адвокатом на консультації, підготовку матеріалів, складання позову, представництво інтересів у суді.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем було сплачено за надання правової допомоги саме за цією цивільною справою.

Також, на думку апелянта, проведення судової будівельно - технічної експертизи було здійснено для встановлення ціни позову, і мала інформаційний характер, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не при поданні позову, а вже після проведення даної експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4. просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану на її думку, а додаткове рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності .

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,2 кв. м., житловою площею 25, 1 кв. м. в рахунок отриманої ним компенсації в розмірі 130 000 грн.Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,2 кв. м., житловою площею 25, 1 кв. м., що належала ОСОБА_3 .Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 365 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу та витрати на проведення ексертизи, суд першої інстанції посилався на вимоги п.2,4 ч.3 ст. 79 та ч.1 ст. 88 ЦПК України та виходив з того, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрат на правову допомогу.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витати.

Аналогічне роз'яснення міститься в п. 20 Постанови "Про судове рішення" №14 від 18 грудня 2009р., згідно з яким, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2,4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як роз'яснено в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2014 року між адвокатом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги та представництво на ведення цивільної справи в судових установах, до договору додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, (а.с. 49-50)

Відповідно до квитанції № 121686 від 10.09.2014 року, ОСОБА_4 сплачено 1 000 грн.(а.с. 30)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Згідно журналів судових засідань представник позивача ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 27.10.2014 року -00 год. 26 хв., 20.11.2014 року - 00 год. 23 хв. та 02.02.2015 року - 00год. 15хв., 24.02.2015 року - 00год. 08хв., 15.07.2015 року - 00год. 23хв. Всього витрачено часу представником позивача ОСОБА_6 на участь у судових засіданнях 1 год. 35 хв.

Таким чином, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та враховуючи час витрачений представником позивача у судових засіданнях при розгляді зазначеної справи, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 771,40 грн. виходячи з наступного розрахунку (1 год. 35 хв. х 40% виходячи з мінімальної заробітної плати 1 218грн. = 771 грн. 40 коп.)

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують понесені нею витрати на правову допомогу, з яких можливо було визначити час, витрачений адвокатом на консультації, підготовку матеріалів, складання позову, заслуговують на увагу, у зв'язку з чим колегія суддів, приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з часу, затраченого представником позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем було сплачено за надання правової допомоги саме за цією цивільною справою, колегія суддів до уваги не бере, оскільки конкретних вимог до складання квитанцій чинним законодавством не передбачено.

Стягуючи витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 79, 88 ЦПК України та дійшов обгрунтованого висновку про стягнення цих витрат з відповідача, оскільки рішенням суду першої інстанції від 15.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, зазначена експертиза проводилась в рамках даної цивільної справи, а тому витрати підлягають стягненню з відповідача у розумінні ст.. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, про те, що проведення судової будівельно - технічної експертизи було здійснено для встановлення ціни позову, яка мала інформаційний характер, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не при поданні позову, а вже після проведення даної експертизи, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки дане посилання суперечить вимогам ст.ст. 79, 88 ЦПК України згідно положень яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які пов'язані проведенням судових експертиз . У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення 1 600 грн. витрат за проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає зміні в частині розміру витрат на правову допомогу стягнутих з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, а цей розмір повинно бути зменшено до 771, 40 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року змінити в частині розміру витрат на правову допомогу стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, зменшивши цей розмір до 771, 40 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів