overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/763/15-ц
Провадження № 2/191/607/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року провадження у справі було відкрите, та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року. 16 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено на 06 травня 2015 року. Сторони були повідомлені належним чином. У судове засідання призначене на 06 травня 2015 року сторони знову не з'явилися. Ухвалою від 06 травня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою, та відкладено розгляд справи на 22 травня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином ( а.с.35, 39). Однак, у судове засідання призначене на 22 травня 2015 року сторони знову не з'явилися. Справу знову було відкладено до 11 червня 2015 року, про що повідомлено сторони. 11 червня 2015 року судове засідання знов було відкладено до 13 липня 2015 року, та знов ухвалою суду від 11.06.2015 року явку позивача було визнано обов'язковою. Позивач отримав зазначену ухвалу, що підтверджується розпискою про отримання поштової кореспонденції ( а.с.44).

У судове засідання призначене на 13 липня 2015 року знову сторони не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 661/4683/15-ц
Провадження № 2/661/1871/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л. В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

за участю прокурора Зінкевич Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка по справі - ОСОБА_3 є її донькою, тому вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою в інтересах її неповнолітніх онуків: ОСОБА_4, 2003 р.н та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 З часу, коли її донька, відповідачка по даній справі, розірвала шлюб з ОСОБА_6 і почала проживати з чоловіком, який раніше перебував у місцях позбавлення волі, і з яким вона зараз проживає, її поведінка та відношення до виховання доньок дуже змінилося, вона почала бродяжничати, вживати спиртні напої, її неодноразово запрошували до служби у справах дітей для профілактичних бесід, неодноразово їй надавались консультації щодо формування позитивної поведінки та здорового способу життя, але її донька на всі ці заходи не реагувала, її спосіб життя не змінився і становить загрозу для життя дітей. ЇЇ онуки з лютого 2015 року знаходяться на обліку служби у справах дітей, як діти, що проживають у родині, де батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, онуки бояться проживати з своєю матір'ю, тому з липня 2011 року діти проживають у позивачки. Просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та представник служби у справах дітей в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 601/1629/15-ц
Провадження № 2/601/613/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/835/15-ц
Провадження № 2/506/318/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23.12.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.12.2015р., ухваленому у справі, позов задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_2, 13.08.1986р. народження, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рахунок №3111, МФО 305299), 14 928,58грн., в якості заборгованості за кредитним договором, та 1218,00грн. судового збору.

Після проголошення вступної та резолютивної частин зазначеного судового рішення, судом, при підготовці його повного тексту, було виявлено описку в даті рішення замість «09.12.2015р.» помилково вказано «10.12.2015р.», а тому питання про її виправлення винесено в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши вступну та резолютивну частини зазначеного судового рішення, а також його повний текст і довідку щодо нездійснення фіксування судового процесу, суд вважає, що виправлення описки в даті вступної та резолютивної частини судового рішення підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

в повному тексті рішення Красноокнянського районного суду Одеської області, а також довідці про нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, із-за неявки учасників справи, дата розгляду вказана як «09.12.2015р.», що відповідає дійсності, тобто фактичній даті розгляду справи, з прийняттям кінцевого рішення, а у його вступній та резолютивній частині дата помилково зазначена «10.12.2015р.»;/ар.сп. 30-32 /

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Красноокнянського районного суду Одеської області у справі №506/835/15-ц (провадження №2/506/318/15), змінивши його дату із помилкової «10.12.2015р.» на правильну «09.12.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість в сумі 25299,30 грн. яка складається заборгованості за основною сумою боргу 11850,14 грн; заборгованості за платою за управління кредитом 5775,65 грн; заборгованості за пенею 7673,51 грн., також 252,99 грн. судового збору, всього 25552,29 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 752/674/15-ц
Провадження № 2-во/752/143/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 22 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
31.07.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 345/2753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 23.07.2015р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 215/3248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 21340,11 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.09.2015 року на 10.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/9736/15-ц
Провадження № 2-н/234/2363/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В, розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Скляров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в м. Києві, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа досудового слідства.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/5257/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8826/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 317/2134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В

13 липня 2015р. ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 16.07.2015 р. заяву ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Суду не зрозуміло, чому позивач просить суд провести судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Крім того, заявник не зазначив в позові підстави призначення саме його опікуном та не надав для цього належних документів..

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

До канцелярії суду повернулося повідомлення, в якому зазначено, що позивач отримав ухвалу суду 23.07.2015р.

31.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що при складанні позовної заяви позивачем було допущено описку, а саме: позивач просить суд провести судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, замість ОСОБА_3

Але суд зазначає, що після винесення судом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, позивач повинен подати до суду уточнену позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України. Позивачем вищезазначених дій зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, що вказана заява не може розглядатись, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, недоліки за ухвалою суду від 16.07.2015р., заявником усунуті так і не були, тому суд вважає за можливе повернути позивачу вказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, директора КУ «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження 2-н/754/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: