overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1097/2015
Справа № 225/4437/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.Р.-Корсакова, 17/3
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гр. 41 коп., індексу інфляції в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гр. 40 коп., 3% річних у сумі 9 (дев`ять) гр. 40 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В.Нємиш______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
провадження 2/201/2967/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И В:

До суду звернувся заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що у провадженні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 47278856 по виконанню виконавчого листа № 523/4357/14, виданого Суворовський районним судом м. Одеси 29.08.2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 63 720,39 гривень.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6252/15-ц
Провадження № 2-н/639/1874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином , зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме не додано до заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору та копію довіреності на імя ОСОБА_2

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «Харківміськгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 419/987/15-ц
Провадження № 2/419/305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Гречишкинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7068/15 Справа № 185/3568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 05.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5
Справа № 758/344/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про визнання факту смерті страховим випадком, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись з вимогою про визнання факту смерті ОСОБА_3 страховим випадком, позивачка не зазначила - до кого вона звертається з вказаними вимогами - до відповідача чи до суду, якщо до останнього - не визначила його в якості відповідача та не виклала обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги саме до суду.

Крім того, позивачем не визначені підстави притягнення нотаріуса в якості 3-ї особи, не визначено, які права та обов'язки з приводу спірного майна виникають у останнього по відношенню до сторін по справі.

Не чітко виклала позивачка і позовні вимоги в частині стягнення коштів - оскільки не зазначила яку суму на користь з кожного з позивачів вона просить стягнути.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивачка в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплатила судовий збір (який має бути сплачений нею, як позивачем, якій діє не в інтересах неповнолітньої особи), як в частині майнових вимог, так і в частині немайнових вимог.

Посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору, не може бути застосований, оскільки спірні відносини виникають з спадкових правовідносин.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про визнання факту смерті страховим випадком, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/754/2015
27.07.2015 року 264/4360/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2051/15-ц
Провадження № 2-во/712/52/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2015 року позовні вимоги позивача задоволено. Судове рішення вступило в законну силу.

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в вищевказаному рішенні в його резолютивній частині допущена описка щодо зазначення розміру кімнати, на яку за ним було визнано право власності, а саме вказав, що в процесі приватизації при проведенні обмірів кімнати № 34 по просп. Хіміків, 10, працівниками БТІ було виявлено, що в результаті обшивки стін гіпсокартоном площа кімнати зменшилась з 19,3 кв.м. на 18,6 кв.м. В звязку із зазначеним, йому було відмовлено у приватизації даної кімнати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, описку в рішенні виправлено. В резолютивній частині даної ухвали зазначено «Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на кімнату № 34, загальною площею 18,6 кв.м., в гуртожитку по проспекту Хіміків, будинок 10 в м.Черкаси». В прізвищі позивача допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 17.07.2015 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права власності внести виправлення в, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на кімнату № 34, загальною площею 18,6 кв.м., в гуртожитку по проспекту Хіміків, будинок 10 в м.Черкаси.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-30 19 лютого 2015 р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 45/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 15 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. 03 березня 2015 року позовні заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Але до позову додано оригінал квитанції від 10 грудня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Таким чином провадження у справі має біти відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, долучених до позовної заяви.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя