У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Справа153/406/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року позивач ПОП «Рідний край» звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

21 квітня 2015 року надійшла заява у якій представник позивача в особі керівника ПОП «Рідний край» надав письмову заяву у якій просить справу залишити без розгляду (а.с.63).

Представник позивача ПОП «Рідний край» у судове засідання, яке було призначено на 24 квітня 2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.61). Надав суду заяву у якій просить розгляд справи відкласти (а.с.64). Слухання справи відкладено на 19 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Представник позивача ПОП «Рідний край» у судове засідання, яке було призначено на 19 травня 2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи присутнє письмове повідомлення про вручення судової повістки. Надав суду письмову заяву у якій просить справу слуханням відкласти, так як він буде приймати участь в іншому судовому процесі у Господарському суді Херсонської області, яке призначено розглядом на 18 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними, так як з клопотання про відкладення розгляду справи від 19 травня 2015 року вхід. №3084 (а.с.73) встановлено, що представник відповідача просить відкласти слухання справи у зв»язку з тим, що він буде приймати участь в іншому судовому процесі у Господарському суді Херсонської області, яке призначено розглядом на 18 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, а слухання даної справи у Ямпільському районному суді Вінницької області призначено на 19 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, що не позбавило представника позивача можливість з»явитись у судове засідання, тому дії позивача при розгляді справи свідчать, насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справ в межах строку, встановленого ст.157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк, а надані клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як спрямовані на навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень ч. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції" у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК України. За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Неявки позивача, які судом визнані неповажними, що у свою чергу вказує на незацікавленість його у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач явно затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, було б порушенням принципу диспозитивності.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду. Роз»яснити позивачу, тщо після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за Приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин