АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року у розмірі 166237,17 грн. та судові витрати, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.04.2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № GOAWAU10100016, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55308 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 від 21.04.2006 року. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 21.01.2014 року у розмірі 176237,17 грн., яка складається з наступного: 33647,16 грн. заборгованості за кредитом, 56186,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3843,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 82559,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року ухвалено: у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі; стягнути з відповідачів в рівних частинах судові витрати за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21.06.2006 року уклала з позивачем кредитний договір № GOAWAU10100016, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55 308 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року та ОСОБА_3 від 21.04.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року, доказів сплати коштів відповідачкою за даним кредитним договором. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно суд з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Мотивація рішення суду щодо відмови у задоволенні позову не ґрунтується на вимогах Закону.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене судом рішення не відповідає.

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо стягнення кредитних коштів за кредитним договором.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного кредитного договору № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у розмірі 55 308 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року (а.с.9-10).

Позичальник свої зобовязання по сплаті кредитних коштів не виконала, в звязку з чим згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 21.01.2014 року у розмірі 176237,17 грн., яка складається з наступного: 33647,16 грн. заборгованості за кредитом, 56186,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3843,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 82559,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.5-6).

Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року в межах 10 000 грн. та ОСОБА_3 від 21.04.2006 року в межах відповідальності позичальника (а.с.7-8, 11).

Відповідно до вимог ст.ст.526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст. ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За змістом статті 553 ЦК України ч.1 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України, ч 1 - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідачів суми заборгованості за вказаним кредитним договором є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позов задоволено то сплачені по справі позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3700,98 грн. (1762,37 грн. перша інстанція + 1938,61 грн. апеляційна інстанція =3700,98 грн.) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках пропорційно до задоволених вимог на користь позивача, а саме: з ОСОБА_2 - 1800,49 гривень та 50 грн.; з ОСОБА_3 - 1800,49 гривень; з ПАТ «Акцент-Банк» - 50 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для компенсації судових витрат на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази зазначених витрат.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 84526, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 66, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21 квітня 2006 року у розмірі 166 237,17 грн. (сто шістдесят шість тисяч двісті тридцять сім гривень 17 копійок), яка складається з 33 647,16 грн. заборгованість за кредитом, 56 186,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 843,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 82 559,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, за мінусом 10 000 грн., які підлягають стягненню з поручителя публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та боржника ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», що розташований за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , к/р 0, МФО № 307770 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21 квітня 2006 року в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 0001, МФО № 305299, з кожного в рівних частках в рахунок понесених судових витрат 3 600,98 грн., а саме: по 1800,49 гривень (одна тисяча вісімсот гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 0001, МФО № 305299, з кожного в рівних частках в рахунок понесених судових витрат 100 грн., а саме: по 50 гривень (пятдесят гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

ОСОБА_4