overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1517/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.08.2015 року о 16.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 507/1141/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04 вересня 2015 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1896/15-ц
Провадження №2/420/1537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 20 липня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/8548/15-ц
Провадження № 2/263/2717/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 502/2906/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 28.11.2014 року з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту серії ІІ-ОД №014432 на право приватної власності на землю, виданого 14.05.2002 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/3581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретарясудового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 26.04.1985 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.1985 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 272881, виданим 09.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 234/6028/15-ц
Провадження № 2/234/3064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/739/15-ц
Номер провадження 2/623/320/2015
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД Агро», третя особа: реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договорів недійсними.

13 липня 2015 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду ( а.с.156).

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД Агро», третя особа: реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/211/1824/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годин 28 липня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8810/15-ц
Провадження № 2/344/3570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 213- 216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені ним кошти за надання послуг з теплопостачання та утримання квартири в розмірі 829 (вісімсот двадцять девять) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 900 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер 242/1624/15-ц Номер провадження 22-ц/775/237/2015
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 06 липня 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 липня 2015 року вимоги ухвали суду від 26 червня 2015 року не виконані, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 202/5727/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1883/2009, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 22.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» в сумі 3913,20 грн. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам статті 105 ЦПК України.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу є поважними, тому строк звернення до суду необхідно поновити, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а також державному виконавцю Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Разом із копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Н.Ю. Марченко