Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 960 041 64 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 202 тис. Євро з терміном повернення до 06 червня 2018 року та сплатою 11,9 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 грудня 2010 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» (далі - ТОВ «Снежана Д») було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Снежана Д» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 960 041 грн 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 878 736 грн 43 коп, заборгованість за відсотками - 77 325 грн 59 коп, пеня - 3 979 грн 62 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Снежана Д» ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Снежана Д» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором змінено. Розмір солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Снежана Д» на користь ПАТ «УкрСиббанк» зменшено з 1 960 041 грн 64 коп. до 120 558 грн 54 коп., у тому числі в частині розміру заборгованості за кредитом зменшено з 1 878 736 грн 43 коп до 48 699 грн 26 коп., у частині розміру заборгованості за відсотками зменшено з 77 325 грн 59 коп. до 68 879 грн 01 коп., у частині розміру пені зменшено з 3 979 грн 62 коп. до 2 980 грн 27 коп. В іншій частині в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Снежана Д» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року в оскарженій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2015 року, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Снежана Д» закрити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що 07 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано споживчий кредит у розмірі 202 тис. Євро строком до 06 червня 2018 року зі сплатою 11,9% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 грудня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Снежана Д» було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 19 січня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 1 960 041 грн 64 коп, з яких: 1 878 736 грн 43 коп. - заборгованість за кредитом, 77 325 грн 59 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 979 грн 62 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителя.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, погодився з його висновками.

Після цього апеляційну скаргу подало ТОВ «Снежана Д».

Змінюючи рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції від 02 липня 2014 року і зменшуючи розмір стягнення з поручителя за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Снежана Д», апеляційний суд зазначив, що відсутні підстави для застосування положень п. 12.1. кредитного договору щодо дострокового стягнення кредиту на 41 календарний день з дати відправлення банком повідомлення (вимоги) відповідачам про дострокове повернення кредиту, оскільки банком не дотримані вимоги п. 12.2. кредитного договору щодо способу повідомлення відповідачів про настання терміну повернення кредиту.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору в частині несвоєчасного здійснення платежів ПАТ «УкрСиббанк» у порядку, передбаченому розділом 12 кредитного договору, на адресу позичальника і поручителя 16 липня 2011 року та 25 січня 2012 року рекомендованими листами з повідомленнями направлялись відповідні вимоги.

Апеляційний суд на зазначені обставини уваги не звернув, зазначивши при цьому, що вимоги надсилались простою кореспонденцією, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Окрім цього, суд не звернув уваги на те, що досудові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» направлялись 15 липня 2011 року, позов щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором банком подано до суду в січні 2012 року та помилково застосував норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, поновлюючи ТОВ «Снежана Д» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року, апеляційний суд також не врахував вимоги і положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Так, установлено, що рішення районним судом було ухвалено 25 травня 2012 року, а апеляційна скарга ТОВ «Снежана Д» надіслана до апеляційного суду 30 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За нормою ст. ст. 73, 297 ЦПК України пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлено лише з поважних причин.

Апеляційний суд таких обставин не навів і належним чином не перевірив доводів заявника щодо поважності значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційний суд зазначених обставин справи не врахував, рішення апеляційного суду від 07 квітня 2015 підлягає скасуванню з передачею до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик