Провадження № 6/311/89/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Яблонській Я.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про

видачу виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Василівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-631 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що 15 червня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-631 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було направлено на примусове виконання до ВДВС Василівського РУЮ Запорізьої обалсті. 28.07.2011 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у графі «адреса стягувача» було зазначено назву іншого стягувача. 28.07.2011 року державним виконавцем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-631 від 06.07.2011 року було направлено на адресу стягувача. Проте, станом на 25.06.2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній оригінал виконавчого листа, виданий Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-631 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа встановлено в один рік. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ з 28.07.2011 року. Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення виконавчого листа спливає 28.07.2011 року, тобто станом на теперішній час - пропущений. Виконавчий лист не було повторно пред'явлено з об'єктивних причин, а саме: його втрати при пересиланні, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-631, виданого 06.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, оскільки викладені у заяві вимоги носять неконкретний, нечіткий характер та за своїм змістом є суперечливим, предмет та зміст заяви містить певні розбіжності, зокрема: предметом поданої до суду заяви представник заявника визначив заява про видачу __ виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, а у змісті поданої заяви просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Крім того, на обгрунтування поданої заяви заявником зазначено, що 28.07.2011 року державним виконавцем відділу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-631 від 06.07.2011 року направлено на адресу стягувача. Проте, станом на 25.06.2015 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній оригінал виконавчого листа, виданий Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-631 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Проте, зі змісту поданої заяви є незрозумілим, яке саме відношення ОСОБА_3 має до предмету розгляду поданої заяви, не будучи стороною виконавчого провадження. Дані розбіжності заявником у поданій ним заяві жодним чином не обговорені.

Також, належним чином не оговорені ті обставини, на які посилається заявник на обгрунтування поданої ним заяви стосовно дат, а саме: у заяві зазначено, що 28.07.2011 року на адресу стягувача державним виконавцем було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-631 від 06.07.2011 року. Разом з тим, одночасно посилається на те, що з 28.07.2011 року даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ. Дані розбіжності заявником у поданій ним заяві жодним чином не обговорені і документи на підтвердження вказаних обставин до поданої заяви не долучені.

Також, до матеріалів поданої заяви заявником не додано жодного належного документу Відділу Державної виконавчої служби на підтвердження відкриття виконавчого проваження по примусовому виконанню судового рішення, а також винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого документа, на що посилаєься заявник на обгрунтування поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

До матеріалів поданої заяви не додано та суду не надано належних та достовірних документів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що є єдиною підставою для задоволення звернення, оскільки відповідно до положень ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається лише у разі втрати оригіналу виконавчого документу.

Також до матеріалів поданої заяви не долучено відповідної довідки ВДВС про відсутність на теперішній час у провадженні державного виконавця відділу ДВС за місцем проживання (роботи) боржника на виконанні оригіналу виконавчого листа № 2-631, виданого 06.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області.

Крім того, з незрозумілих причин одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник просить також винести ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, що є неприпустимим, оскільки подібні вимоги предявляються до суду у вигляді окремої заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, із обовязковим викладенням поважності причин пропуску строку для його (їх) предявлення до виконання, з долученням відповідних та належних підтверджуючих документів.

За наявністю даних обставин подана до суду заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 370, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків поданої заяви встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4