УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу № 2-н/264/677/2015, виданого 19.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу № 2-н/264/677/2015 від 19.06.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14 443, 95 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 15.06.2015 року будь яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 443, 95 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості, заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь ». Таким чином, подаючи заяву в порядку наказного провадження, працівник в обґрунтування свої вимоги повинен надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

В якості доказу наявності заборгованості, заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ « АзовЕлектроСталь ».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 19.06.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/677/2015 від 19.06.2015 року про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14 443, 95 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2