У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині зменшення суми відсотків, пені і комісії, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №ZRLWAK00140582 від 30 листопада 2005 року у зв'язку з чим виникла заборгованість.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором, було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль.

Строк дії кредитного договору закінчився у серпні 2012 року і між сторонами залишились лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Також судом апеляційної інстанції, в частині стягнення пені вірно застосовано позовну давність у один рік, тобто від дня звернення до суду із позовом до моменту припинення дії кредитного договору.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк