Єдиний унікальний номер 233/3669/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1044/2015
Головуючий в 1 інстанції Котормус Т.І.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.

27.11.2013 року представниками позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією у звязку з порушенням відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме при перевірці було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 відповідачу нарахована до сплати сума 7 314,61 грн., яку останній у добровільному порядку не сплатив.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 314,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування свої вимог посилається на розбіжності в показаннях свідків. Також, вказує на той факт, що надані позивачем до матеріалів справи копії документів не відповідають Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року за № 1000/5.

Вважає, що договір не можна вважати належним, обґрунтованим та допустимим доказом при розгляді справи у звязку з внесенням фіктивних записів вже після отримання споживачем другого примірника, відсутністю будь-якої суми боргу в цьому договорі, а також підпису споживача в п.18 та невідповідності копії документів правилам діловодства.

Зазначає, що відключення 09 серпня 2011 року не було, а сума наведена позивачем у позовній заяві не відповідає дійсності та вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам по справі.

Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстави особливості графіку роботи підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Як передбачено ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільк відповідач сповіщений через представника про час та місце розгляду справи, а причина неявки представника підприємства не є поважною, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 з 21.05.2010 року є власником будинку № 9 по вул. Матросова у м. Костянтинівка Донецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. (а. с. 37, 64, 65)

Починаючи з 14.10.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований в вищезазначеному будинку. (а. с. 14, 51)

Згідно з маршрутними листами, представники енергопостачальника не отримали доступу до будинку відповідача 24.01.2011 року, 25.02.2011 року, 27.03.2011 року, 27.04.2011 року.

У звязку з таким не допуском, 31.05.2011 року відповідачу було направлено почтового листа про не допуск контролера. (а. с. 55)

09.08.2011 року на підставі завдання на відключення № 739 від 09.08.2011 року позивач здійснив відключення будинку відповідача від енергопостачання із демонтажем вводу. (а. с. 56)

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН №193520 від 27.11.2013 р. представники позивача склали акт, згідно з яким зафіксували самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН. З даним актом ознайомився і ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті. (а. с. 4-5)

Протоколом засідання комісії РЕС при розгляді актів №2058 від 28.11.2013 р. визначено суму вартості електроенергії за наслідками складання акту №193520 від 27.11.2013р. у розмірі 7 314,61 грн. (а. с. 9)

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕН, власноручно написавши заяву від 28.11.2013 р. про розгляд такого акту. (а. с. 12)

28.11.2013р. між сторонами було підписано договір про користування електричною енергією в будинку № 9 по вул. Матросова у м. Костянтинівка. (а. с. 49-50)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено ПКЕЕН, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання.

З вказаними висновками суду першої інстанції можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (надалі Правила) енергопостачальних має право, зокрема: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. З матеріалів справи вбачається, що виявлене у споживача порушення підтверджується актом про порушення ПКЕЕ від 27 листопада 2013 року №193520.

Причиною складання акту про порушення ПКЕЕН №193520 від 27.11.2013 р. стало виявлення представниками позивача самовільного підключення електроустановок будинку відповідача до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, після припинення енергоспоживання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН. Вказаний акт підписаний відповідачем без його зауважень як споживача. (а. с. 4-5)

Як встановлено п. 42 Правил споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Факт відключення будинку відповідача від електромережі із демонтажем вводу 09.08.2011 року підтверджується довідкою про споживача за період з 08.2011 по 10.2015 року, завданням на відключення №739 від 09.08.2011 року, яке було виконане у звязку з відсутністю доступу до будинку представників енергопостачальника - 24.01.2011 року, 25.02.2011 року, 27.03.2011 року, 27.04.2011 року, що вбачається з маршрутних листів та направленого споживачу поштового листа. (а. с. 53-56)

Відповідно до п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Відповідач отримав у власність будинок по вул. Матросова, 9 в м. Костянтинівка в порядку спадкування, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 2010 року. (а. с. 64-65)

Проте договір на постачання електроенергію був укладений ним 28 листопада 2013 року, тобто після складення даного акту про порушення. (а. с. 49-50)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано і з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що позивачем правомірно був складений акт про порушення і нараховані збитки.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: