Справа № 505/2514/15-ц
Провадження № 2/505/1571/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 894-н від 18.10.2007 року.

У позовній заяві, позивач посилається на те, що згідно договору № 894-н від 18.10.2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 180 000 гривень 00 копійок. Кредит надано з терміном остаточного погашення до 18 жовтня 2017 року, із розрахунку 15,5 % річних та на умовах визначених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 18.10.2007 року із іпотекодавцем ОСОБА_1, укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: компютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 109-А, загальною площею 41,4 кв.м..

АТ Ощадбанк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному, договору. Банком були надані кошти в сумі 180 000,00 грн.

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 26.03.2014 року, складає - 313 858,15 гривень, з яких:

- Прострочений основний борг по кредиту - 161 000,00 грн.;

- Прострочені проценти за користування кредитом - 86 209,74 грн.;

- Прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 10 340,50

грн.;

- Пеня за прострочений основний борг по кредиту - 26 564,28 грн.;

- Пеня за прострочені проценти за користування кредитом 24 951,82 грн.;

- Пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 4 791,81 грн.

Згідно п.п. 4.3.2 кредитного договору № 894-н ОСОБА_3, зобовязалась точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки і та на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до п.п. 4.2.2 кредитного договору № 894-н Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 4.1 іпотечного договору від 18 жовтня 2007 року у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього договору, іпотекодержатель пропонує іпотекодавцю на протязі 30 днів самостійно реалізувати передане в заставу майно, що підтверджується надсиланням вимоги про звільнення приміщення та про усунення порушень від 03.04.2014 року.

Так 03.04.14 року банком на імя ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням за вихідним № 560 було направлено вимогу про звільнення приміщення, та за вихідним № 559 вимогу про усунення порушення, в яких зазначалося, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором № 894-н від 18.10.2007 року в 30-денний строк з моменту отримання цих вимог АТ «Ощадбанк» буде змушений в рахунок погашення зазначеного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.10.2007 року. Звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено АТ «Ощадбанк» у спосіб, передбачений статтею №33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 4.3 іпотечного договору, при порушенні умов кредитного договору та договору застави на протязі строку дії кредитного договору, передане в іпотеку майно переходить у власність іпотекодержателя для подальшої реалізації.

З огляду на вищенаведене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року - компютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, 109-А загальною площею 41,4 кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 31.08.2005 року Котовським міськвиконкомом, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 894-н від 18.10.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління AT „Ощадбанк, розмір якої становить - 313 858 гривень 15 копійок.. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета ; іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Встановити початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 18.10.2007 pоку, що підлягає визнанню незалежним субєктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк». Передати в управління AT Ощадбанк предмет іпотеки - компютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, 109-А на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду від 30.10.2014 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Ухвалою від 16.07.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Котовського міськрайонного суду від 30.10.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить відмовити позивачу ПАТ «Держаний ощадний банк України» в задоволені позовних вимог про зверненя стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із пропуском позивачем за первісним позовом строків позовної давності, визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 18.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №894-н від 18.10.2007 року між ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_3 та зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 року (зареєстровано в реєстрі 150/2007)

Представник по справі ПАТ «Держаний ощадний банк України» при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуду суду.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 копію зустрічного позову з додатками та повідомити, що розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька