Справа № 752/4322/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3050/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з Міської клінічної лікарні № 10, Національного наукового центру: «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска», Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 інформації у письмовому вигляді та відповідних документів відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме інформації чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у вищевказаних закладах охорони здоров'я та за яким діагнозом в період з 2000 р. по 2014 р.

В обґрунтування заяви зазначила, що витребування вказаних доказів необхідно для проведення посмертної судово-медичної експертизи померлої, ОСОБА_5, разом з тим, сторона позивача не може отримати вказані докази самостійно, що підтверджується відповідями на адвокатські запити.

В судовому засіданні представник позивача позовну свою заяву підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що в позовній заяві позивач як на підставу вимог посилався на вчинення тиску на покійну ОСОБА_5 під час написання нею заповіту на користь ОСОБА_2, а не на наявність у неї будь-яких психіатричних захворювань на час вчинення нотаріальних дій, з огляду на, що вважав недоцільним витребовування відомостей з медичних закладів.

Треті особи своїх представників до суду не направили, про дату та час судового засідання повідомлялися відповідно до законодавства.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до чинного законодавства України, інформація про фізичну особу, в тому числі про стан її психічного здоров'я, є конфіденційною та відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Тобто, вбачається, що сторони самостійно позбавлені можливості отримати документи та виписки з історії хвороби, які перебувають у володінні Міської клінічної лікарні № 10, Національного наукового центру: «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска», Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року судом вирішено клопотання представника позивача та витребувано від вищевказаних закладів інформацію у письмовому вигляді та відповідні документи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2012 року по 2014 рік.

Таким чином, оскільки вказані в заяві документи мають значення для розгляду справи, водночас, в їх отриманні наявні складнощі, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне заяву задовольнити частково та витребувати інформацію за період з 2000 року по 2012 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Міської клінічної лікарні № 10 (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 59), Національного наукового центру: «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5), Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова (03110, м. Київ, вул. М. Амосова, 6) інформацію у письмовому вигляді та відповідні документи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-Чи перебувала на лікуванні ОСОБА_5 за період з 2000 року по 2012 рік та чим вказане підтверджується?

-У яких лікарів ОСОБА_5 перебувала на обліку та з яким діагнозом?

-Надати письмову інформацію щодо амбулаторного та стаціонарного лікування ОСОБА_5;

-Надати виписки з історії хвороби ОСОБА_5;

-Надати виписки стаціонарної хворої ОСОБА_5 та амбулаторної хворої ОСОБА_5;

-Який діагноз було постановлено ОСОБА_5, та яке їй було призначене лікування?

Витребувати від Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103а) та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (01014, м. Київ, вул. Верхня, 4) інформацію у письмовому вигляді та відповідні документи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-Чи перебувала на обліку ОСОБА_5 за період з 2000 року по 2012 рік та чим вказане підтверджується?

-З яким діагнозом ОСОБА_5 перебувала на обліку (надати документальне підтвердження)?

-Надати виписки з історії хвороби ОСОБА_5.

Роз'яснити службовим особам Міської клінічної лікарні № 10, Національного наукового центру: «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска», Національного Інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 , що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 27.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.