overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8601/15-ц
Провадження № 2/127/3259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила прийняти зустрічний позов до розгляду. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником відповідача суду надано заяву про розгляд питання про прийняття зустрічного позову у її відсутність.

Представник позивача по первісному позову не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3829/15-ц
Провадження № 2/666/1986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 521/1224/14-ц
№ провадження 2/521/3487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Нейковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду заяву від 14 липня 2015, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 182/3213/15-ц
Провадження № 2/0182/2235/2015
27.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач 13.05.2015 р. звернулася до суду із позовом про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних від суми боргу з ОСОБА_2
Станом на дату подачі позовної заяви документи позивачем не виготовлені, квартира не продана. Гроші ОСОБА_2 не повернув.
В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що укладенні між сторонами зобовязання на дату подання позовної заяви відповідачем не виконані.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
Неустойкою (штрафом, пенею) за нормами ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Крім того, в разі задоволення позовних вимог щодо стягненню боргу, підлягає стягненню інфляційні нарахування. Індекс інфляції за період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. становив 1,53.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, оплачені при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження 2/127/7060/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

3-ї особи Д»яконової Л.Г.,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового слідства позивачка та її представник звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які руйнування на час проведення експертизи мають:

А) зовнішній фасад будинку №8 по вул. А.Артинова та квартири АДРЕСА_1,

Б)фендамент будинку №8 по вул. А.Артинова у м. Вінниці.

В) приміщення квартири №2 по вул. А.Артинова у м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

2. Чи знаходяться у причинному зв»язку виявлені на час проведення експертизи, руйнування фундаменту, фасаду та квартири АДРЕСА_1 та будівництвом 2 поверху з мансардою ( квартири №1 та №4) по вул. Архітектора Артинова, 8 у м. Вінниці ОСОБА_5

3. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_2 в результаті будівництва другого поверху та мансарди ( квартира №1 та квартира №4) ОСОБА_5 по вул. А.Артинова, 8/1 у м. Вінниці.

4. З якого матеріалу споруджені стіни між кімнатами 1-3;1-4, які належать ОСОБА_5 та 2-3;2-02, які належать ОСОБА_7

5. Які роботи необхідно провести для підсилення технічної спроможності стін між кімнатами 1-3;1-4, які належать ОСОБА_5 та 2-3;2-2, які належать ОСОБА_7, які б дали можливість витримати навантаження відповідно до робочого проекту №31/54-09 від 07.07.2009р., виготовленого ТОВ « АСПО_ЛТД». Визначити їх вартість.

6. Які роботи необхідно провести для підсилення технічної спроможності фундаменту буд. №8 по вул. А.Артинова у м. Вінниці та запобігання руйнування фундаменті. Визначити їх вартість.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2465/15-ц

31 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1017/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

На вказане рішення ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» подало апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, по такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 311 грн. 45 коп. тобто необхідно доплатити 111 грн. 79 коп. на такий рахунок: (одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.1,1.2, 1.8).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 288/963/15-ц
Провадження № 2/288/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 15 годину 15 хвилин 10.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7572/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2575/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року суддею Мазурчак В.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

22 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/7572/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

23 жовтня 2015 року суддею Кузнецовим Р.О. було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було ліквідовано.

Відповідач №2, ОСОБА_4, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні позову ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу (заявнику).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов