КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/1036/15-ц
Провадження № 2/552/2437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів, станом на 31 серпня 2015 року заборгованість складає 28 218 грн. 14 коп. З врахуванням рішення суду, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, сума боргу складає 13 818 грн. 20 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, відповідачем пропущений строк позовної давності. Просила відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору у розмірі 28 218 грн. 14 коп, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 153 грн. 61 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 17 514 грн. 75 коп., заборгованості за комісією у розмірі 3 549 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, позивачем нарахований штраф: 500 грн. фіксована частина штрафу, 634,20 грн. процентна складова штрафу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставина встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 7 153,61 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 117 грн., штраф за порушення зобов'язань у розмірі 1263,53 грн., а всього 15 534, 14 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 2 237,31 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення набрали законної сили.

Приймаючи до уваги, що рішенням Київського райсуду м. Полтави від 19 березня 2012 року з відповідача вже стягнута заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 153,61 грн., тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З ухваленням судового рішення про стягнення заборгованості кредитне зобов'язання не припинилось, відповідачем не погашена кредитна заборгованість, а тому позивач правомірно продовжив нарахування відсотків за користування позивачем кредитними коштами.

Що стосується заборгованості за відсотками, то при визначенні даної суми, судом приймається до уваги, що рішеннями судів стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам станом на 31 грудня 2012 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за відсотками за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 5 770 грн. 58 коп.

В частині стягнення з відповідача заборгованості за комісійною винагородою, позовні вимоги в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Кредитним договором від 15 жовтня 2008 року нарахування та сплата комісійної винагороди не передбачено, а тому заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 3549,78 грн. не підлягає стягненню.

Також суд бере до уваги, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь КБ «ПриватБанк» за порушення зобов'язання за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року вже було стягнуто штраф у розмірі 1263,53 грн., з яких 500 грн. - фіксована складова та 763,53 грн. - процентна складова, що складає 5% від суми позову.

Оскільки повторне стягнення неустойки за одне і те ж порушення зобов'язання не допускається, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в загальній суми 1134,20 грн. (500 грн. + 634,20 грн.) необхідно відмовити.

Що стосується посилання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність була перервана шляхом звернення у 2013 році позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за відсотками згідно кредитного договору від 15 жовтня 2008 року за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 5 770 грн. 58 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" судових збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий Ж.В.Кузіна