Справа № 541/135/15-ц
Номер провадження 2/541/259/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договорами на вклад "Універсальний" припиненими,

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся представник АТ «ОСОБА_2 Аваль». У позовній заяві виклав прохання визнати припиненими: з 15 травня 2009 року правовідношення між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3І, за договором № 20/02-02/19 на вклад «Універсальний» від 14.05.2008 року; з 02 червня 2015 року правовідношення між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3І, за договором № 20/02-02/18 на вклад «Універсальний» від 01.12.2008 року; з 25 лютого 2010 року правовідношення між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3І, за договором № 20/02-02/09 на вклад «Універсальний» від 24.02.2009 року.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вказує, що банком 20.02.2014 року виконано свої зобовязання щодо повернення вкладу ОСОБА_3 та нарахованих відсотків. Однак ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь відсотків за період з дати закінчення дії договору по дату фактичної виплати вкладу, пені за вказаний період та 3% річних за порушення грошового зобовязання.

У судовому порядку встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем вищевказаних договорів. Так як умовами договору було передбачено термін на який їх укладено, а також те, що вони не підлягаю автоматичній пролонгації виходячи з положень ст. 525, 530, 598, 1060 ЦК України позивач вважає, що спірні договори припинили свою дію по закінченню термінів, на які вони були укладені.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився. До суду надіслано заяву, в якій викладено прохання розглянути справу без участі представника позивача.

ОСОБА_3І, та його представник, адвокат ОСОБА_1, заперечили позовні вимоги. Суду надали письмові заперечення, в яких повідомили, що свої зобовязання за договором банк виконав не належним чином, лише після постановлення рішення сум про стягнення сум депозиту та нарахованих відсотків. Вимогами ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняються виконанням проведеним належним чином. Тому сам факт закінчення строку вкладу по спірним договорам за наявності заборгованості банку, що підтверджено рішеннями судів, не є підставою для припинення договорів на вклади. Також відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з підстав того, що ними вибраний не передбачений законом спосіб захисту та з підставі спливу строку позовної давності, який підлягає застосуванню до даний вимог.

Суд заслухавши пояснення відповідача та його представника та вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, які були дослідженні в ході судового розгляд, приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ«ОСОБА_2 Аваль».

Судом встановлено наявність договірних зобовязань, які виникли між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 на підставі депозитних договорів № 20/02-02/19 на вклад «Універсальний» від 14.05.2008 року; № 20/02-02/18 на вклад «Універсальний» від 01.12.2008 року; № 20/02-02/09 на вклад «Універсальний» від 24.02.2009 року.

Для вирішення позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль» необхідно визначитись з поняттями прововідношення, зобовязання та договір.

Поняття правовідносини не має чіткого визначення в нормативно правових актах. Однак юридичною науково визначено основні його ознаки.

Правовідносини (правовідношення) це врегульовані нормами права суспільні відносини, учасники яких є носіями суб'єктивних прав і обов'язків, які виникають при настанні передбачених законом юридичних фактів.

Правові відносини врегульовані нормами права суспільні відносини, учасники яких мають суб'єктивні права та юридичні обов'язки. Правові відносини виникають тоді і тільки тоді, коли відношення регулюється нормами права. Правові відносини на відміну від інших суспільних відносин охороняються державною владою від порушень.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В статті 626 ЦК України визначено поняття цивільного договору відповідно якого, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З аналізу вищевказаних понять видно, що вони не є тотожними. Цивільно-правовий договір являється юридичним фактом та підставою для виникнення зобовязання. Зобовязання це різновид цивільних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене сам факт закінченню терміну дії цивільно-правового договору, в тому числі депозитного договору, не являється підставою для припинення як і зобовязання так і правовідносин, які виникли між сторонами договору.

Відповідно до принципу диспозитивності розгляду цивільної справи визначеного в статті 11 ЦПК України, суд має вирішувати справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» містить чітку вимогу про визнання судом припиненими провідношень між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі депозитних договорів, по закінченню термінів на які вони буди укладені, суд відмовляє у її задоволенні. Самі обґрунтування позовної заяви та наведені суду докази вказують, що виконання зобовязання по поверненню вкладів банк провів 19 лютого 2014 року, що вказує на наявність прововідношення між сторонами, яке виражалось в праві ОСОБА_3 вимагати повернення коштів за договорами, а в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» наявний був обовязок їх виплатити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин між позивачем та відповідачам з 15 травня 2009 року за договором № 20/02-02/19 на вклад «Універсальний» від 14.05.2008 року; з 02 червня 2009 року за договором № 20/02-02/18 на вклад «Універсальний» від 01.12.2008 року; з 25 лютого 2010 року за договором № 20/02-02/09 на вклад «Універсальний» від 24.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4