Справа пр. №2/756/6835/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 02 грудня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоч і додає до матеріалів заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., однак з даного платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачений за подання до суду саме позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення. Натомість з даного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачений за подання позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, який не є відповідачем у справі. Крім того, відповідачами в описовій частині позовної заяви вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в прохальній частині позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" просить суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким чином, позивачеві слід було уточнити зміст позовних вимог, оскільки незрозуміло, кого саме ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" просить суд виселити з квартири АДРЕСА_1, так як відповідачами вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в прохальній частині позовної заяви зазначені також особи, які не є відповідачами у справі. Також з доданої до позовної заяви довідки форми №3 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована, зокрема, ОСОБА_8, а в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_2 Тому позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі. Також на наданих для відповідачів екземплярах позовної заяви відсутній "мокрий" підпис представника позивача та печатка, а тому представнику позивача слід було підписати копії позовних заяв для відповідачів та засвідчити їх печаткою.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 11 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07 грудня 2015 року.

12 грудня 2015 року позивачем надіслано на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 02 грудня 2015 року. В даній заяві зазначено, зокрема, що під час оплати судового збору у графі "призначення платежу" була допущена технічна помилка, так як при формуванні платіжного доручення вказується ідентифікаційний номер боржника з реєстру боржників за кредитними договорами, а оскільки коло відповідачів у зазначеній справі випливає з умов, що склалися на підставі кредитного договору №693-Ф від 29.06.2006 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_4, то позивач просив суд вважати надане платіжне доручення належним документом, що підтверджує сплату судового збору за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами) платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.

В даному випадку у платіжному дорученні №3628 від 24 листопада 2015 року у графі "призначення платежу" вказано, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, який не є відповідачем у даній справі, а посилання позивача на той факт, що це є технічною помилкою, так як при формуванні платіжного доручення вказується ідентифікаційний номер боржника з реєстру боржників за кредитними договорами, не підтверджується жодними належними доказами. Крім того, як вбачається з наданого платіжного доручення, у ньому не вказується ідентифікаційного номеру боржника. Отже, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 24 грудня 2015 року вимоги ухвали судді від 02 грудня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька