Ухвала

іменем україни

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення земельної ділянки.

Вказаним рішенням апеляційного суду Київського області від 14 квітня 2015 року скасовано рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних в державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник зазначав, що 12 травня 2015 року при виконанні рішення апеляційного суду Київського області від 14 квітня 2015 року представником КМВВ КОФ Центр ДЗК - Сигидою О.В. складено Акт про відновлення в натурі меж земельної ділянки та меж обстежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2

Актом від 12 травня 2015 встановлено, що якщо відновити межі земельної ділянки та перенести паркан згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, то відстань огорожі до житлового будинку буде становити 1,86 м. Біля будинку знаходяться багаторічні насадження, які у випадку перенесення паркану в двір, опиняться за парканом, що є істотними обставинами для справи, не були та не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій та у зв'язку з цим просив переглянути рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення земельної ділянки, залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова