overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5214/15-ц
Провадження № 2-н/642/1500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
233 № 233/4538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олейнікової Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.16, 23 ЦК України, ч.1ст.22, ч.2ст.23, ч.3 ст.47 Закону України «Про питну воду і водопостачання», п.3) ч.3 ст.19 ч.5 ст.19, ст.20, ч.2ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п 2.1.1., 2.1.6, 2.1.11, 2.9.7, 2.9.8, 9.1.2, 9.3.3, 9.3.4, 11.1.1, 11.1.3, 11.1.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30, керуючись ст. 1,3,4 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо ненадання споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період часу з 14 квітня 2015 року до 13 серпня 2015 року послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов*язати Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за рахунок його коштів ліквідувати аварію на мережі водопроводу вул.Осіпенко-Станіславського.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев*ятьсот сімдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Дата документу 05.05.2015
Справа № 636/1881/15-ц
Провадження № 2-н/636/354/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1478,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1478,30 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 355/1047/15-ц
Провадження № 2/355/466/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити в повному обємі.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане 04 вересня 1996 року Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» на квартиру розташовану АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, померлої 07 квітня 2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала з лютого 2010 року по 07 квітня 2011 року АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини разом з сестрою ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру розташовану АДРЕСА_3, яка залишилася після смерті, ОСОБА_4, померлої 07 квітня 2011 року.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4045/15-ц
Провадження № 2/0182/2520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/6065/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення розгляду справи»

17 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 366. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у жовтні 2015 року, а на теперішній час вони проживають однією сімєю, але вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, який її принижує, закриває її в квартирі, застосовує до неї фізичне насилля, все це відбувається у присутності їхнього неповнолітнього сина і така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоровя дитини і її психологічний стан. Вона вважає, що їх сімю вже не можна зберегти.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він дуже любить свою сімю, в них з позивачкою є спільний син, якого вони разом виховують. Вони проживають разом і ведуть спільне господарство, тому їх сімя існує і може бути збережена. Він категорично проти розірвання шлюбу з позивачкою і просить надати їм час для примирення остаточно строком на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, оскільки, як зазначає позивач, шлюбні відносини вони припинили у жовтні 2015 року, потім знову стали жити однією сімєю, а відповідач наполягає, що вони підтримують до теперішнього часу сімейні відносини, вагомих причин для розірвання їх шлюбу немає, сторони мають неповнолітню дитину, їх сімя може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення чотири місяці, зупинивши розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з надання сторонам строку для примирення, до закінчення строку цього строку, визначеного судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини від представника третьтої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради надійшло клопотання у якому остання вказала, що у звязку із тим, що ОСОБА_2 разом з дитиною проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить залучити у якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецької області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Сторожинецької міської ради.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши клопотання суд дійшов до висновку, що клопотання обгрунтоване, оскільки ОСОБА_2 разом з дитиною проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити третю особу Службу у справах дітей Вінницької міської ради на службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Сторожинецької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
№ 2-720/12
№ 6/207/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-720/12, виданий 29.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрдзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 6073, 75 гривень.

28.11.2014 року державним виконавцем, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38. За вказаною вище адресою кредитна спілка «Аккорд» не знаходиться, а згідно довідки АБ № 337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корпус № 75-А.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції кредитної спілки «Аккорд» за період 28.11.2014-23.02.2015 року виконавчий лист разом із постановою про повернення не виявлено.

Враховуючи викладене, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-720/12 втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-720/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 6073, 75 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про розірвання контракту про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Позивачка або її представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.05.2015 р. та 15.07.2015 р. позивачка або її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.07.2015
Справа № 369/8862/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7100/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 43 11.12.2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здісненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 % розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243,60 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 рокузалишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1754/14
№ 22ц/778/4889/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор Запорізького району Запорізької області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо під час моніторингу судових рішень, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити прокурору Запорізького району Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/5702/15-ц
пр.№ 2-н/464/1484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.