АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення страхового відшкодування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове, яким стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 86230 грн., пеню у розмірі 29811,95 грн. та судовий збір, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» 28.11.2013 р. був укладений договір добровільного страхування майна позичальника банку № ЦО-10-013873, за умовами якого вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Банк Форум», строком дії договору страхування на один рік, та погоджено сторонами з 29.11.2013 р. по 28.11.2014 р.

Згідно п.4 договору страхування, пердметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном переданим в іпотеку, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до умов договору добровільного страхування майна сторони визначили страхові ризики, внаслідок настання яких страховик здійснює виплату страхового відшкодування, серед яких одним із видів ризику є пошкодження майна внаслідок пожежі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2014 р. сталася пожежа, внаслідок якої був пошкоджений будинок АДРЕСА_1

Згідно ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов»язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору, за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування, не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковий для виконання сторонами.

Про настання страхового випадку позивачка повідомила відповідача 14.04.2015 р., що не оспорюється сторонами.

18.07.2015 р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.20.3.10 договору страхування, відповідно до якого підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання чи неналежне виконанням страхувальником обов»язків, покладених на нього договором страхування, правилами страхування, законодавством України.

Зокрема, що при спорудженні опалювального приладу в будинку і при його експлуатації позивачкою, яка є власником будинку, не були дотримані Правила пожежної безпеки в Україні.

Згідно п.17.2.13 поговору страхування покладено обов»язок на страхувальника дотримуватись Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 р. № 126 (в редакції, яка була чинна на момент настання страхового випадку).

Згідно п.2.2. Правил пожежної безпеки в України забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Згідно Акту про пожежу від 12.04.2014 р. комісії у складі : державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Києво-Святошинського району Чередниченка КП., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димового каналу печі опалення.

Згідно висновку від 22.04.2014р. №35/В/22.04.2014 Дослідно-випробувальною лабораторією 5-го державного пожежно-рятувального закону ГУ ДСНС України у Київській області, складеного за результатами дослідження причин пожежі, що сталась в АДРЕСА_1- причиною пожежі могло стати займання горючих конструктивних елементів покрівлі житлового будинку, у результаті передачі тепла від розігрітих до більш висової температури конструктивних елементів димового каналу опалювального котла (печі), що було спричинено тим, що монтаж димового каналу опалювального приладу житлового будинку було виконано з порушеннями, а саме: з»єднання секцій димової труби було виконано не по диму, а також не було дотримано відстані від зовнішньої поверхні димової труби до горючих елементів будівлі, за умови відкритого проходження димової труби згідно вимог п.5.2.6 Правил пожежної безпеки в України і вимог СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляція и кондиционирование» щодо дотримання відстаней протипожежного відступу.

Тобто, що при спорудженні опалювального приладу в будинку АДРЕСА_1 і при його експлуатації позивачкою, яка є власником будинку, не були дотримані Правила пожежної безпеки в Україні, а тому, зазначені обставини є підставою, визначеною Договором страхування для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, беручи до уваги викладені обставини та надані і досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку, що відмова, страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною і обґрунтованою, а недотримання позивачкою Правил пожежної безпеки в України є підставою, визначеною договором страхування для відмови у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :