Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

09.10.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву задоволено.

30.11.2015 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 20.11.2015 року та вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4100 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах відповідача ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6