overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3777/15-ц
Провадження № 22ц/782/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Лозко Ю.П., Романченка О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою та просить змінити рішення Лисичанського міського суду Луганської області і визначити ій також додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, правильно встановлено обставини справи..

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізічних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ніяких позовних вимог суду першої інстанції не заявляла, доказів не надавала, позовні вимоги позивачки визнала у повному обсязі, про що свідчить її заява( а.с.27 ).

Апеляційга скарга не містить доводів, які б спростовували висновкі суду.Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/883/15-ц
Провадження № 2/550/327/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою від 26.10.2015 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, і був наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали та розяснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Станом на 02.11.2015 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 736/1096/15-ц
Номер провадження 2/736/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков Юрій Іванович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку щодо правомірності звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КЗпП України, в зв'язку із чим обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков Юрій Іванович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №498/1276/15-ц
Провадження №2/498/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року, позивачка ОСОБА_3 звернуласяя до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 15 по вул. Терешкової в с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області, який на плані позначено літ. «Аа» та споруд: огорожа - «№ 1», ворота - «№ 2» та замощення - «І», загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., а також визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 0.15 га, з яких 0,1233 га рілля. 0.0267 га - забудовані землі, кадастровий номер якої :02:001:0077 та припинити право власності на вищевказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_4, згідно Свідоцтва про право власності, виданого реєстраційною службою по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 17.03.2014 та зареєстроване тоді ж тією ж установою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16. номер запису про право власності: 5000896.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувсяв суд з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.12.2015 р. на 17 год.15 хв.

Відповідачу до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентал Смайл» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентал Смайл», 3-і особи : Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року частково задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Як вбачається з даної справи, то її матеріали містять документи, які не мають до неї ніякого відношення , а адресовані судді Гуменюк А.І. як слідчому судді суду першої інстанції ( а.с. 201-204) , в зв»язку з чим оформлення справи не відповідає Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу , що перша сторінка оригіналу рішення суду на звороті , роздрукована на процесуальному документі з іншого провадження.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків в оформленні цивільної справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентал Смайл», 3-і особи : Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов»язання вчинити певні дії повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у однооденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2200/15-ц
Провадження № 2/307/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5574/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу та порядку спілкування і виховання.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3