Справа № 137/2229/14-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі : Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по невиплаті заробітної плати та оплати оренди автомобіля, -

встановила :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по невиплаті заробітної плати та оплати оренди автомобіля.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з малого колективного підприємства «Газмонтаж» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 38 324 (тридцять вісім тисяч триста двадцять чотири), 68 грн.

У решті рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року, мотивуючи її тим, що відділом держаної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області на користь ОСОБА_2 вже було стягнуто кошти в сумі 12 977 грн. та 2 313,70 грн., тому є незрозумілим яка сума підлягає стягненню відповідно до судового рішення від 06 листопада 2015 року та з якої суми необхідно утримати передбачені законом податки та обовязкові платежі.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За правилами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: