УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки « Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Кредитна спілка « Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання судового наказу від 12.11.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9329 гривень 03 копійок, судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

В заяві зазначає, 22 вересня 2015 року на адресу заявника надійшов дублікат судового наказу №2н-636/07. У виконавчому документі зазначено, що судовий наказ набрав законної сили 23.11.2007 року та строк предявлення до виконання до 23.11.2010 року .

Вважає, що причиною пропуску строку предявлення до виконання документу відбувся з незалежних від заявника причин, а через припинення документообігу з Центрально міським ВДВС Горлівського МУЮ в звязку з проведенням АТО на території Донецької області та через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі, у звязку з чим заявник просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Однак у поданій до суду заяві заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б давали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для предвлення виконавчого листа до виконання, тому з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов