Справа №303/7048/15-ц
№4-с/303/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та зобов»язання останнього закрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою №4-1024/06 від 20 січня 2007 року, винесеною заступником начальника ДВС у м.Мукачево на підставі виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року відносно нього було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 64 705грн.86коп. на користь КС «Мрія» у відповідності до рішення Виноградівського районного суду від 26.10.2006 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» боргу у розмірі 64 035грн. 50коп..

Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області в період з серпня 2009 року по серпень 2015 року з нього, в рахунок погашення боргу було стягнуто кошти в сумі 33 251грн. 35коп.

Вважає, що свою частину боргу сплатив та рішення суду виконав. При неодноразових зверненнях до МВ ДВС Мукачівського МУЮ йому було відмовлено в задоволенні заяви щодо закриття відносно нього виконавчого провадження по вказаній справі. Просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_3 щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 4-237/07 від 20.01.2007 року та зобов»язати виконавчу службу закрити дане провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Начальник МВ ДВС Мукачівського МУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що закриття даного виконавчого провадження неможливе, так як солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти поки їх обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2006 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 64 035грн. 50коп. заборгованості за договором кредиту, та 670грн. 36коп. судових витрат.

Постановою № 4-237/07 від 20.01.2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1024/06/від 20.12.2006 року про стягнення 64 705грн. 86 коп. з ОСОБА_1 в користь КС «Мрія».

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Крім того згідно статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на вищенаведене в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу виконавчої служби ОСОБА_3 щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 4-237/07 від 20.01.2007 року та зобов»язання закрити дане провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 383, 385, 387-388 ЦПК України, 543, 544 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 4-237/07 від 20.01.2007 року та зобов»язання закрити дане провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш