Справа № 469/406/13
У х в а л а

13 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Старчеус О.П.

При секретарі -Горбенко Н.С.

За участі представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_6 до ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ «Славич» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року в судовому засіданні від представника позивача за первинним позовом надійшло клопотання про заміну експертної установи по проведенню експертизи з визначення початкової вартості предмету іпотеки, яка не проведена через неможливість визначення експертом меж земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що експертиза по справі була призначена 20.12.2013 року, а фактично експерт здійснив виїзд за місцезнаходженням об»єкта дослідження лише у липні 2015 року, тобто через 1,5 роки після винесення ухвали суду, що суперечить п.1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідно до якої представник позивача вважає, що дана експертиза повинна була бути проведена протягом 10 календарних днів з врахуванням того, що експерт мав дослідити тільки один об»єкт та відповісти тільки на одне запитання.

Вислухавши думку представників відповідачів, які заперечують проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що немає підстав для задоволення клопотання, оскільки експертиза не проведена до цього часу не з вини експертної установи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2013 року ухвалою суду по справі було призначено судово-оціночну експертизу з метою визначення для подальшої реалізації початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 05 жовтня 2007 року, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ

У зв»язку із завантаженістю експертів Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ проведення даної експертизи ухвалою суду було доручено Одеському НДІСЕ.

11 серпня 2015 року цивільна справа була повернута до суду з висновком експерта про неможливість проведення експертизи у зв»язку з неможливістю встановлення місця знаходження земельної ділянки.

Оскільки судом встановлено, що нема вини експертної установи в тому, що зазначена експертиза не проведена, а також з врахуванням того, що відповідачем сплачено кошти за проведення цієї експертизи, то суд вважає, що немає підстав для заміни експертної установи.

Що стосується клопотання в частині надання дозволу експерту на залучення фахівця землевпорядника в ході проведення експертизи для визначення меж земельної ділянки у натурі / на місцевості/ , то воно також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_5 з цією метою укладено договір №34/1-15 на створення проектно-вишукувальної продукції від 10.07.2015 року /а.с.219,т.4/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 168, 208-209 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну експертної установи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: