Єдиний унікальний номер 233/4568/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1234/2015
Єдиний унікальний номер 233/4568/15-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/775/1234/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівску цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просили ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права суд не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Суд повинен був зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач померла 17 лютого 2010 року.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

З позовної заяви виходить, що предметом позову є кредитні правовідносини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (арк..спр.2-3), тобто відповідач є боржником за зобовязаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з даним позовом 4 серпня 2015 року (арк..спр.2).

Але ОСОБА_1 відповідач по даній справі, померла ще 17 лютого 2010 року (арк..спр.33).

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво..

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_2