621/2986/14-ц 2/621/91/15
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була залишена без руху, а 11.11.2014 року та 15.06.2015 року - з уточненими позовними заявами, з вимогою: стягнути з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 4189 грн. 38 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 01.03.2012 року по 16.12.2013 року працював на посаді майстра в ТОВ виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром".

З роботи він був змушений звільнитися через систематичну невиплату заробітної плати.

Після його звільнення підприємство не здійснило з ним повний розрахунок, тому він змушений звертатися до суду з цим позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, наполягав на задоволенні позову, просив стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4186,90 грн.

Представник належним чином повідомленого відповідача ТОВ виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Подав письмові заперечення, в яких визнав вимогу про стягнення заборгованості в сумі 4189 грн. 38 коп.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження своєї роботи в ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" надав копію трудової книжки, з якої вбачається, що 02.03.2012 року, на підставі наказу №3.1-пк від 02.03.2012 року, він був прийнятий майстром; на підставі наказу №41-ук від 16.12.2013 року звільнений з 16.12.2013 року за згодою сторін. ( а. с. 6-17, 83, 84).

Відомостями, що містяться: в наказах №№7-ПД від 01.01.2013 року, №8-ПД від 01.04.2013 року, №15-ПД від 01.07.2013 року, №16-ПД (2 ч.) від 01.08.2013 року, №17-ПД (2 ч.) від 01.09.2013 року; довідці від 05.02.2015 року №Д1-00000005; відомостях на виплату грошей: №2 за січень 2013 року, №4 за лютий 2013 року, №5 за березень 2013 року, №8 за квітень 2013 року, №11 за травень 2013 року, №12 за червень 2013 року, №15 за липень 2013 року, №16 за серпень 2013 року, №18 за вересень 2013 року, №21 за жовтень 2013 року, №23 за листопад 2013 року, за грудень 2013 року; розрахункових листках за період з січня 2013 року по січень 2014 року підтверджується, що розмір заборгованості по заробітній платі ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" перед ОСОБА_1 складає 4189 грн. 38 коп. (а. с. 29-32, 49, 83-90, 99-110).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідач ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" не виконав вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні позивача не здійснив виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення; на вимогу позивача не здійснив повний розрахунок; про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні, письмово не повідомив працівника.

Враховуючи, що відповідач надав докази щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1, а також розміру сум, не виплачених йому при звільненні, яка складає 4186 грн. 90 коп., зазначену суму належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь Державного бюджету України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць, що складає 680 грн. 09 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 09 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: