АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2526/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 02 жовтня 2014 року о 16 годині на перехресті вул. Леніна - Івана Богуна в м. Монастирище, відповідач керуючи мотоблоком «Зубр», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під її керуванням і зіткнувся з ним.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, на відновлення автомобіля, нею були придбані запчастини згідно накладної від 20 жовтня 2014 року на суму 6722 грн. 50 коп. та оплачено роботи по відновленню автомобіля згідно накладної від 21 травня 2015 року за №148 в розмірі 4700 грн.

Крім цього, їй завдано моральну шкоду, яка на її думку, полягає у значних душевних стражданнях та переживаннях, які виникли після ДТП та з ним пов'язані, в результаті чого вона була вимушена наймати інші транспортні засоби для виконання роботи, якою займається, витрачала час на пошук джерел для придбання запасних частин і виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, що порушило її нормальні життєві зв'язки. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 4000 грн.

З врахуванням викладеного та посилаючись, як на правову підставу, на ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 11422 грн. 50 коп. в відшкодування матеріальної шкоди і 4000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 8557 грн. 50 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в сумі 192 грн. 50 коп., а всього 9750 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю мотоблока «Зубр» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, яка мала місце 2 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Леніна та Івана Богуна м. Монастирище Черкаської області, автомобіль «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля на підставі технічного паспорта САЕ № 567896 є ОСОБА_7

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоблока «Зубр» ОСОБА_6, що підтверджується постановою судді Монастирищенського районного суду від 11 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення.

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про відшкодування заподіяної їй внаслідок пошкодження автомобіля шкоди.

На підтвердження розміру завданих їй збитків надала суду накладну від 20 листопада 2014 року на придбання запасних частин і необхідних для ремонту матеріалів на суму 6722 грн. 50 коп. та накладну від 21 травня 2015 року на виконання ремонтних робіт на суму 4700 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановивши, що шкода власнику автомобіля «Daewoo Lanos» завдана з вини водія мотоблока «Зубр» ОСОБА_6, який керував цим транспортним засобом на відповідній правовій підставі - на підставі права власності, суд прийшов до правильного висновку про покладення на відповідача обов'язку відшкодувати завдану позивачці шкоду.

При визначенні розміру відшкодування судом було співставлено дані протоколу огляду належного позивачці автомобіля щодо наявності механічних пошкоджень та дані наданих позивачкою накладних на придбання запасних частин, матеріалів і виконання ремонтних робіт та виключив з заявленої до відшкодування суми вартість запасних частин, матеріалів і робіт, не пов'язаних з отриманими автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічними пошкодженнями, зменшивши суму відшкодування до 8557 грн. 50 коп.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і висновків суду не спростовують, оскільки апелянт, не погоджуючись з розміром стягнутої з нього на відшкодування завданої позивачці матеріальної шкоди, не надав об'єктивних розрахунків та підтверджуючих ці розрахунки доказів.

В той же час доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення на користь позивачки відшкодування моральної шкоди заслуговують на увагу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, наданих в п.5 постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди в 1000 грн., суд не встановив і не зазначив у рішенні, в чому полягають спричинені їй фізичні чи моральні страждання або які втрати немайнового характеру вона понесла.

З огляду на викладене колегія суду вважає, що в судовому засіданні не доведено факт заподіяння позивачці моральної шкоди, а тому підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати цю шкоду відсутні.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні: скасуванню в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :