overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5344/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 25 серпня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 661/2451/15-ц
Провадження № 2/661/1016/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7248/13-ц
Провадження: 22-ц/774/2600/К/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні до суду позову нематеріального характеру складала - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становило 243,60 грн.

Разом з тим із позову вбачається, що ОСОБА_2 заявлено дві вимоги нематеріального характеру.

У відповідності до п. 10 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Отже, з урахуванням сплаченої суми в розмірі 98,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 154,34 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/966/2015 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю відповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
справа № 200/910/15-ц 20.07.15
Ухвала

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №200/910/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №200/910/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволенні у повному обсязі.

29 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, в обґрунтування якої зазначила, що відповідач не згоден з даним рішенням, однак не міг надати заперечення, оскільки з 03 березня 2014 року був мобілізований до Збройних сил України (у тому числі до зони антитерористичної операції), а тому не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях. Представник відповідача ОСОБА_4А не була належним чином повідомлена про судові засідання, тому теж не могла надати заперечення. Крім того зазначила, що відповідач ніколи не ухилявся від виконання батьківських обовязків та завжди надавав матеріальну допомогу на утримання свого сина ОСОБА_1, тому просила скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримала копію заочного рішення 15 травня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.17), проте до суду звернулась із відповідною заявою лише 29 травня 2015 року.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відповідного клопотання, суд не знаходить підстав для застосування норми ст.73 ЦПК України, щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строкуподання заяви про перегляд заочного рішенняв судовому засіданні та згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №200/910/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №451/364/15-ц
Провадження № 2/451/197/15
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання, призначене на 16 жовтня 2015 року сторони не з»явилися.

Від представника відповідача поступила до суду заява про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді іншої справи та витребування від КП ЛОР «Червоноградське МТБІ» технічного паспорту на об»єкт нерухомого майна.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 листопада 2015 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 21 жовтня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Савчук М.В.,

Бреславський О.Г.

№22ц-1472/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 49 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ЄУН № 389/3928/15-ц
Провадження № 2/389/1028/15
11 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону, згідно з державним актом виданим на імя ОСОБА_2, померлої 13 серпня 2007 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2 у Знам'янській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області заведено спадкову справу за №65/2008.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі спадкову справу ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати завідувача Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду у строк до 04 січня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом відносно ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2007 року, за №65/2008, реєстраційний номер у спадковому реєстрі 44022512.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7612/14-ц
Провадження № 4-с/552/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Кредитної спілки « Полтава і Полтаввці» про поновлення строків на звернення до суду за захистом своїх прав,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Полтава і Полтавці» звернулась до суду із скаргою на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ в частині накладення на їхні розрахункові рахунки у банківських установах арешту відповідно до постанови від 08.04.2015 року.

Зазначали, що постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем 08.04.2015 року, але вони її до цього часу не отримали, однак їм було відомо з інших джерел про її існування, а тому вони намагались оскаржити постанову у порядку адміністративного судочинства, бо будучи юридично не обізнаними не знали та не могла знати, що вона повинна бути оскаржена в порядку ЦПК України. Вважають ці обставини поважними та просили поновити строки на оскарження постанови.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що постанова про арешт майна направлена боржнику своєчасно.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, пояснила, що оскільки вона отримала постанову про накладення арешту на кошти боржника , то КС «Полтава і Полтавці» постанова також була направлена та їм було відомо про накладення арешту, оскільки накладенням арешту рахунки у банках були заблоковані.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з КС "Полтава і Полтавці" на користь ОСОБА_1 боргу не містять доказів того, що ВДВС направляла, а КС «Полтава і Полтавці» отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення арешту на майно боржника. Як вбачається із супровідного листа постанову про накладення арешту на майно зареєстровано за вихідним номером ввід 17.04.2015 року, а відомостей про те що постанова про накладення арешту направлялась КС « Полтава і Полтавці» та чи КС її отримували виконавче провадження не містить.

Вже 20.04.2015 року КС « Полтава і Полтавці» звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення арешту на майно, потім зверталась до Київського районного суду м. Полтави у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені обставини свідчать, що КС « Полтава і Полтавці» пропустила строк на оскарження постанови про накладення арешту на майно з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст. 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Кредитній спілці « Полтава і Полтавці» строк оскарження постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 08.04.2015 року про накладення арешту на майно КС « Полтава і Полтавці».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 447/97/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

17.07.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

Встановив:

04.06.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким вирішено Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, паспорт серії КС№874347, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк"(ЄДРПОУ №14360080, рах.№0010, МФО №307770) заборгованість у розмірі 87366 (вісімдесят сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 58 коп., яка складається з наступного:

- 9570,15 гривень - заборгованість за кредитом;

- 6,74 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6120,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 67033,19 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи:

- 500,00 гривень - штраф (фіксована ставка);

- 4136,50 гривень (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, паспорт серії КС№874347, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк"(ЄДРПОУ №14360080, рах.№0001, МФО №307770) судові витрати по справі в розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп.

14.07.2015 року відповідач подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2015 року, однак така заява не може бути прийнята суджом, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення суду.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідач не долучив до метеріалів заяви її копію та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, попередивши його про наслідки невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

01.07.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про усиновлення без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя :