АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1377/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3478/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив про стягнення з ОСОБА_2 75 093,55 грн. заборгованості за кредитним договором № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року ОСОБА_2 29.07.2006 року отримав кредит у розмірі 4994 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який в установлений договором строк до 29.07.2008 року не повернув, внаслідок чого станом на 16.10.2014 року виникла вказана заборгованість, яка складається із 3807,71 грн. заборгованості за кредитом, 1722,93 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 20537,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 49024,98 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем у справі не доведено факту укладення кредитного договору № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року саме із ОСОБА_2, внаслідок чого останній не може нести правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених договором, а саме: повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо.

Колегія суддів з висновками місцевого суду погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з наданої позивачем копії кредитного договору № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року, що при отриманні кредиту позичальником було надано паспорт серії КО № 168757, виданий Машівським РВУ МВС України в Полтавській області 21 лютого 2001 року, на імя ОСОБА_2, дата народження 17.10.1984 р., що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно довідки № 246 від 17.01.2012 р., виданої начальником СГІРФО Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, вказаний паспорт ОСОБА_2 було втрачено, про що 07.02.2006 р. ним було подано заяву про втрату паспорта Громадянина України, виданого Машівським РВ УМВС 21.02.2001 р. Взамін втраченого паспорта ОСОБА_2 27.02.2006 р. видано паспорт серії КО № 650889. Згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 з території с. Огуївка не вибував.

Отже, станом на 29 липня 2006 року ОСОБА_2 не мав можливість укласти кредитний договір за паспортом серії КО № 168757 і даний документ не є таким, що посвідчує особу позичальника.

Аналогічні обставини були встановлені рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили, та у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення по даній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте надана позивачем ксерокопія кредитного договору № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року вимогам щодо належності та допустимості доказів не відповідає.

Отже, оскільки позивачем по справі належним чином не доведено факту укладення із ОСОБА_2 кредитного договору № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року за встановленою ч. 1 ст. 1055, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України письмовою формою, недодержання якої згідно ч. 2 ст. 1055 ЦК України тягне його нікчемність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний договір не створює правових наслідків для відповідача та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із пропуском, встановленої ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності, оскільки право на предявлення вимоги за кредитним договором № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року виникло у позивача щодо щомісячних платежів у сумі 318,99 грн. з 16 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2006 року, а щодо погашення кредиту в повному обсязі з 30.07.2008 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у листопаді 2014 року. Предявлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором 20 жовтня 2011 року правового значення не має, оскільки дана процесуальна дія була вчинена позивачем поза межами позовної давності, окрім того, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2013 року даний позов було залишено без розгляду, що у відповідності до ч. 1 ст. 265 ЦК України не зупиняє перебігу позовної давності.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1