Справа № 130/3018/15-ц Провадження № 22-ц/772/3558/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїх області від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадженні у справі на підставі ст. 122 ЦПК України, без посилання на пункт та частину цієї статті, мотивувавши цю відмову тим, що в даному випадку не може бути спору про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, тим більше із міською радою, оскільки у разі смерті одного із подружжя чинним законодавством передбачена можливість видачі нотаріусом за місцем відкриття спадщини іншому із подружжя свідоцтва про право власності на частку в їх спільному майні.

Така позиція суду першої інстанції не узгоджується із діючим цивільним процесуальним законом.

Статтею 122 ЦПК України визначені підстави відкриття провадження у справі та відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Недопустима відмова у відкритті провадження у справі з мотиву пред'явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного відповідача. У цих випадках відповідно до правил ст. 33 ЦПК України питання про заміну відповідача або притягнення до участі у справі належного відповідача вирішує суд за клопотанням позивача, він же при вибутті неналежного позивача і відмови належного позивача вступити в справу закриває провадження згідно з пунктом 3 статті 205 ЦПК України, а в інших випадках відмовляє в позові неналежному позивачу.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням таких вимог цивільного процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська