Справа № 460/2923/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4752/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ФГ "Обрій С" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, кормозбиральний силосний комбайн марки "КСК-100", який був забраний ним 20 червня 2014 року з території Фермерського господарства "Обрій С", та передати його фермерському господарству "Обрій С".

В разі відсутності даного кормозбирального силосного комбайна марки "КСК-100", вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Фермерського господарства "Обрій С" його балансову вартість в розмірі 34116 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що суд належно не оцінив як доказ договір купівлі продажу с/г машини КСК -100 від 15.06.2005 року, інвентаризаційну книгу обліку основних засобів, протоколи та акти приймання передачі, які підтверджують законність його володіння силосним комбайном. Також стверджує, що договір купівлі продажу с/г машини КСК-100 від 15.06.2005 року не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Фермерському господарству "Обрій С" на праві власності належить комбозбиральний силосний комбайн марки КСК 100. Даний комбайн фермерське господарство набуло у власність на підставі договору купівлі продажу від 15 червня 2005 року.

В двадцятих числах червня 2014 року ОСОБА_2 з території господарства самовільно забрав вищевказаний комбайн та перемістив його до свого господарства.

Задовільняючи позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 комбайна КСК-100 та передаючи його ФГ "Обрій С", суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 387 ЦК України, встановивши при цьому, що відповідач без відповідних правових підстав вилучив спірний комбайн у його законного власника. А відтак зобов'язав його повернути такому.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що спірний комбайн переданий йому в якості майнового паю загальними зборами пайовиків колишніх членів реорганізованого КСГП "Авангард" від 09 червня 2014 року, оскільки дане господарство було ліквідоване в 1998 році і відповідачем не представлено жодних належних та допустимих доказів того, що спірний комбайн (не будучи новим і на час ліквідації господарства) протягом двох десятків років зберігся в ФГ "Обрій С".

Відповідач не заперечує того, що комбайн ним вилучено у позивача. Однак жодної правової підстави на це у нього не було.

Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі (п. 3 ст. 9). Порядком розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62, передбачено механізм використання майнових паїв їх власниками. Відповідно до п. 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Рішення загальних зборів на яке покликається апелянт, скасоване Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року.

Крім того, як зазначалося вище, комбайн на який претендує апелянт, і комбайн який ним вилучено у позивача є відмінними, останній позивачу належить на праві власності.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм, передбачених ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також в судовому засідання з'ясовано, що комбайн неправомірно вилучено з території Фермерського господарства "Обрій С", спірний комбайн знаходиться в господарстві ОСОБА_2, а відтак покликання суду на те, що в разі відсутності кормозбирального силосного комбайна марки "КСК-100" з ОСОБА_2 слід стягнути його балансову вартість є передчасним і не потрібним.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Фермерського господарства "Обрій С" його балансової вартість в розмірі 34116 гривень, у разі відсутності даного кормозбирального силосного комбайна марки "КСК-100" слід скасувати та відмовити в задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Фермерського господарства "Обрій С" його балансової вартість в розмірі 34116 гривень, у разі відсутності даного кормозбирального силосного комбайна марки "КСК-100" скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: