РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14554/15-ц

Пров. №2/668/3870/15

23.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні згідно іпотечного договору від 02.12.2004 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2, що належить останньому на праві власності та на яку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено постанову від 18.01.2007 року у порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 39200 грн. 00 коп., посилаючись на порушення права позивача як іпотекодержателя вказаного майна.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Судом встановлено, що 02.12.2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого останній позичив у ОСОБА_1 39200 грн. 00 коп. та 02.12.2004 року між ними укладено договір іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за договором позики від 02.12.2004 року й іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_1 однокімнатну квартиру № 3 в корпусі № 3 будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні.

18.01.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 39200 грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2007 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 39200 грн. 00 коп. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 - квартиру № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, іпотекодержателем якої є позивач ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 02.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту та заборони відчуження на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, порушує право позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна та неможливо звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, так як майно боржника ОСОБА_2 перебуває у іпотеці позивача ОСОБА_1, тобто виникнення права іпотеки відбулося раніше, ніж стягнення заборгованості за виконавчим документом, який виконувався державним виконавцем у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 58 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження квартиру № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, та належить ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2007 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.07.2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 3 у корпусі № 3 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 39200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5