Справа № 464/6092/15-ц
пр.№ 2/464/1673/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 227/4288BPL3 від 28.12.2011 року у розмірі 11 727 грн. 60 коп. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.12.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 227/4288BPL3. На підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 р. ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. 08.05.2015 р. між ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та позивавачем було укалдено договір факторингу № 1/15-Фкю, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідвача за кредитним договором № 227/4288BPL3. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 27.06.2015р. становить 11 727 грн. 60 коп. Оскільки, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, в звязку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між відповідачкою ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позивачальника № 227/4288BPL3. Відповідно до умов вказаного договору віповідач отримав кредит в розмірі 16368 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 409 грн.

Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до 4.2 кредитного договору зі страхуванням життя позивачальника у разі прострочення сплат процентів за корситування кредитом або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів або комісії за обслуговування кредиту або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

На підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 р. ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. 08.05.2015 р. між ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та позивавачем було укалдено договір факторингу № 1/15-Фкю, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідвача за кредитним договором № 227/4288BPL3.

У відповідності із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.06.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором зі страхуванням життя позивачальника № 227/4288BPL3 від 28.12.2011 року становить 11 727 грн. 60 коп., з яких: 8 924 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 2 803 грн. 30 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позивачальника № 227/4288BPL3 від 28.12.2011 року в розмірі 11 727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: