Справа №2-917/11 24.07.2015 24.07.2015 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/1728/15
Єдиний унікальний номер 2-917/11
Номер провадження 22-ц/784/1728/15
Категорія 27 Головуючий у І інстанції Спінчевська Н.А. Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.

При секретарі судового засідання Горенко Ю.В.

За участю представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сидорової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Посилався на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0999/73/02008 від 19.04.2007 року в розмірі 139386,93 грн. та 1513,86 судового збору. 03 лютого 2015 року йому зателефонували з ПАТ «ПриватБанк» та повідомили про надходження до установи банку постанови про арешт коштів боржника, видану 09.12.2014 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. В той же день він звернувся до органу ДВС та 05.02.2015 року дізнався про наявність виконавчого провадження № 41373227 про стягнення з нього коштів за вищевказаним рішенням суду. Посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, у зв'язку з чим не зміг своєчасно скористатись правом на оскарження дій та/або бездіяльності державного виконавця, а також був позбавлений права на добровільне виконання постанови, без несення витрат виконавчого провадження. Вказував та те, що постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2014 року державний виконавець виніс, попередньо не пересвідчившись, чи отримав він - боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що такі постанови державних виконавців є неправомірними та обмежують його майнові права, заявник просив суд визнати неправомірними дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2013 року ВП № 41373227, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника від 09.12.2014 року та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2013 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 09.12.2014 року та поновити строк на їх оскарження як такий, що пропущено з поважних причин (а.с. 164-168).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій закрито (а.с. 221).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Посилається на те, що він не оскаржує постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій як окремих виконавчих документів, дані виконавчі документи на час подання скарги не були виділені в окреме провадження та не виступали як виконавчі документи в розумінні п.7 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження». Також зазначає, що суд не пересвідчився в тому, чи є насправді такі постанови (а.с.233-235).

В судовому засіданні апеляційного суду представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просила відмовити в задоволенні скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині оскарження дій державного виконавця про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, та про скасування вказаних постанов, суд виходив з того, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та восьмою статті 28 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 41 Закону «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

За змістом статей 28 та 41 вказаного Закону вони не містять заборони щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у незавершеному виконавчому провадженні.

Як вбачається з тексту скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника судового збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та скасувати їх (а.с. 167-168). Тому доводи апеляційної скарги щодо того, що він не оскаржував зазначені постанови не заслуговують на увагу.

Та обставина, що вказані постанови не були виділені в окреме виконавче провадження, не впливає на їх статус як окремого виконавчого документу та можливість їх скарження до суду, чим і скористався ОСОБА_3

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду виконавчого провадження № 41373227, наданого представником Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вбачається, що 09 грудня 2014 року державним виконавцем були винесені оспорювані постанови та того ж дня їхні копії направлені боржнику.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", роз'яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Та обставина, що суд в ухвалі невірно зазначив назву судової інстанції, яка прийняла вищезазначену постанову, не впливає на правильний правовий висновок суду при вирішенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду про закриття провадження у справі винесена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді