overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4880/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15339/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 вересня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуда м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Ілліч-Сталь, Фонду держмайна України, треті особи ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною або недійсною приватизації держмайна в статутному фонді ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча».

Під час попереднього розгляду справи у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, оскільки головуючою не вірно трактуються вимоги процесуальних норм законодавства, в зв,язку з чим у нього виникають сумніви в компетентності судді, а також даним головуючим по даній справі вже приймались рішення, які скасовані апеляційною інстанцією.

Вислухавши учасників процесу присутніх при розгляді клопотання, суд вважає, зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має, мотиви наведені у заяві є надуманими, безпідставними та не підтвердженими допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Т.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України ,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3, третім особам: органу опіки та піклування Сторожинецької РДА, Управлінню Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Встановити термін до 06 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 161/8475/15-ц
Провадження № 2/161/2868/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 05 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/5827/14-ц
Провадження № 2/0182/290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, пред'явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли воно виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 343/2891/14-ц
Провадження № 22-ц/779/736/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року у справі за поданням начальника та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за виконанням зобов'язання по виконавчому листу Долинського районного суду № 0906/233 від 22.04.2013 року про: «ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду-гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на проїзді громадського користування».

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року у справі за поданням начальника та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4711/15
УХВАЛА

«14» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення фактів та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Представником позивача була отримана копію ухвали суду, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення фактів та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачам (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа №563/888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст.127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 566/941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/941/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

11.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Документи витребувані.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 20 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
"28" липня 2015 р. Справа № 363/5336/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

у суді представник відповідача просила витребувати від банку банківські виписки по відповідних рахунках, за якими здійснювалося загальне погашення кредиту, по тілу кредиту й по відсотках, а також оригінал додатку № 2 до договору споживчого кредиту, з метою зясування обґрунтованості нарахування і списання грошових коштів за спірним кредитом.

Заслухавши сторону позивача, яка проти цього заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 і ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід витребувати вказані документи, про що постановити відповідну письмову ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» банківські виписки (кредитний договір № 0 від 27.10.2008 року) по рахунках: 2209 загальне погашення кредиту; 2203 по тілу кредиту; 2207 по відсотках, а також оригінал Додатку № 2 до вказаного договору споживчого кредиту.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 336/5259/14-Ц
Провадження № 2/336/37/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення перебування (проходження служби) відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015 року вищевказану ухвалу суду про зупинення провадження по справі від 23.01.2015 р. скасовано, та справу передано до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити питання про подальший розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14-30 год. 21.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/744/15
Провадження № 22-ц/792/1382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 313,315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнати недійсним договіру дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 а в місті Хмельницькому, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 6867 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, судове засідання було призначено на 10 червня 2015 року.

Відповідач в судове засідання систематично не зявляється, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ