Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У лютому 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 та застрахованого автомобіля марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_2 Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2012 року останнього визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Посилаючись на те, що відповідачі не повідомили страховика про настання страхового випадку, проте він виплатив потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 11 108 грн. 76 коп., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів у порядку регресу ці кошти.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 11 108 грн. 76 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що відповідачі у порушення договору страхування та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомили позивача про настання страхового випадку, а тому останній не позбавлений права зворотної вимоги до відповідачів у межах розміру виплаченого страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук