Справа № 202/7719/15-ц
Провадження № 2/2024739/2015
09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.12.2012 року було укладено договір купівлі-продажу.
Також умовами договору купівлі-продажу визначено (п.2), що об?єкт нерухомості належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:
-Нежитлове приміщення № 146 загальною площею 111,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Космонавтів, буд. 4 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за № в реєстрі 438, на підставі якого право власності зареєстроване 25.01.2006р., реєстраційний номер об?єкту: 995130, що підтверджує витяг № 9661787, виданий 25.01.2006р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 995130.
Договір купівлі-продажу також містить умови щодо ціни купівлі-продажу (п.3): купівля-продаж квартири та нежитлового приміщення має бути вчинена за суму в гривні, яка еквівалентна 50 000,00 дол. США. Також, умовами договору визначено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в рахунок по договору грошові кошти в сумі еквівалентній 50 000,00 дол. США. Також умовами договору було передбачено, що в день передачі грошових коштів в сумі 50 000,00 дол. США у ОСОБА_1 виникає право власності та в строк до 19.05.2015р. сторони зобовязуються укласти договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі.
Договір купівлі-продажу домоволодіння був укладений в простій письмовій формі, при цьому він містить усі істотні умови для даного виду правочину: предмет договору, вартість обєкта нерухомого майна, порядок розрахунків.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, п. 7 Договору передбачено, що він спрямований на виконання намірів щодо укладання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в нотаріальній формі.
Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений нотаріальній формі. Тому, Сторони Договору купівлі-продажу (Позивач та Відповідач), маючи намір на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальній формі, зявилися до нотаріуса, який відмовив в посвідченні договору з причини наявності арешту на нерухоме майно.
Відповідно до наявної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження:
-номер запису про обтяження: 1815335 (спеціальний розділ) від 25.07.2013р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2013р., видана державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;
-номер запису про обтяження 9056437 (спеціальний розділ) від 16.03.2015р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015р., видана старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В., вид обтяження: арешт на все майно, Обтяжував: ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
На момент укладання Договору купівлі-продажу квартири та нежитлового приміщення право власності виникло у ОСОБА_6
У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 321, 391, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.
Припинити арешт за № 1815335 (спеціальний розділ) від 25.07.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2013р., видана державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
Припинити арешт за № 9056437 (спеціальний розділ) від 16.03.2015 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015р., видана старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В., вид обтяження: арешт на все майно, Обтяжував: ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз