Справа № 583/2362/15-ц
24 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Кудіна А.М.
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, так як згідно довідки з Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди були направлені судові повістки, які повернулися з відміткою про повернення з відміткою про те, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи, і в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направляється на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В звязку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.09.2012 року ПАТ «Платинум банк» (первинний Кредитор) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2079/2004CLPS3 від 06 вересня 2012 року на суму 6798 грн. на строк до 12 травня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема, за кредитним договором №2079/2004CLPS3 від 06 вересня 2012 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9-10). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором (а.с.12).
Отже, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитного договору: №2079/2004CLPS3 від 06 вересня 2012 року строком до 12.05.2014 р. в сумі 6798 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, відповідно до вимог ст. 599 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.
Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачка ОСОБА_2 належним чином та в обумовлені строки не виконує свої зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договору від 06.09.2012 року, і, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 599, 610, 615, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 169, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, , суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3