Ухвала іменем україни
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Львівське комунальне підприємство «Під Голоском-410» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 4273,27 грн заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Позов мотивовано тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. Львівське комунальне підприємство «Під Голоском-410» надавало послуги з центрального опалення помешкання відповідачів, і останні цими послугами користувались. В період з 01 серпня 2009 року по 31 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вносили в повному обсязі плату за центральне опалення. У зв'язку із чим виникла заборгованість, яка у добровільному порядку погашена не була.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 4273,27 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилаються заявники не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЛКП «Під Голоском-410» є покупцем теплової енергії, яка постачається ЛМКП «Львівтеплоенерго». Дану теплову енергію ЛКП «Під Голоском-410» надає відповідачам, а також здійснює нагляд та ремонт систем опалення. Відповідачі зобов'язані оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі за період з 01 серпня 2009 року по 31 липня 2012 року не вносили в повному обсязі плату за центральне опалення.

За спірний період плату за теплопостачання нараховано відповідно до рішень Львівської міської ради № 930 від 02 вересня 2008 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, враховуючи економічно обґрунтовані витрати на їх виробництво, транспортування та постачання» та № 1083 від 01 січня 2012 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02 вересня 2008 року № 930».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що нарахування за теплопостачання відбулось згідно затверджених тарифів та сума заборгованості не спростована відповідачами у судовому засіданні.

Посилання відповідачів на те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, не взято судами до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Під Голоском - 410» неодноразово, протягом спірного періоду - 18 червня 2010 року та 03 вересня 2012 року, зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг в розмірі 4273,27 грн. за вказаний період, що свідчить про переривання строку позовної давності для позивача на звернення до суду в позовному провадженні.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова