Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 6/192/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0438/1742/2012 провадження 2/192/5/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 09 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів двох виконавчих листів у цивільній справі №0438/1742/2012 провадження 2/192/5/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі, для примусового стягнення.

На обґрунтування заяви зазначив, що виданий 03 грудня 2014 року Солонянським районним судом на виконання постановленого у даній справі рішення суду від 06 листопада 2014 року один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат по сплаті судового збору в сумі 110 гривень та по проведенню судової експертизи в сумі 2605 гривень 00 копійок був отриманий нарочним без його на те згоди його представником ОСОБА_3, який з 25 серпня 2015 року знаходиться сам невідомо де і не відповідає на телефонні дзвінки, а виданий у цій же справі 03 грудня 2014 року другий виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_2 для приведення у відповідність з державними будівельними нормами та правилами здійснити переобладнання самочинно збудованої будівлі №16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області без її знесення за рахунок підвищення ступеню вогнестійкості будівлі №16 (з Ш ступеню до І чи до ІІ ступеню) шляхом реконструкції даху, замінивши всі конструкції з горючих матеріалів на конструкції, виконані згідно таблиці Д.1 додаток 1 ДБН.1.1.7-202 з негорючих матеріалів, та шляхом реконструкції стіни будівлі за рахунок збільшення її товщини до 510 мм (з переділом вогнестійкості 2,5 години) та висоти до 10 м, який згідно відповіді ВДВС Солонянського РУЮ від 23 листопада 2015 року №6817/03-41 знаходиться у Солонянському РВ ГУМВС України для при стягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

У судове засідання від заявника ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним заяви про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.169 т.4), надійшла письмова заява (а.с.193-194 т.4) про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0438/1742/2012 провадження 2/192/5/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі без розгляду, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат 13 грудня 2015 року йому повернуто його представником ОСОБА_3, а другий виконавчий лист в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії йому буде видано на руки судом, де він знаходиться. Також прохав розглядати дану заяву за його відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами.

Боржник ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.172-174 т.4), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.170-171 т.4), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у відсутність їх представника.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його заява про видачу дублікатів виконавчих листів залишенню без розгляду, оскільки є в наявності оригінали виконавчих листів, а відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка у даному випадку відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК застосовується за аналогією закону, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення поданої ним заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,11, 27, п.5 ч.1ст.207, ст.370

ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №0438/1742/2012 провадження 2/192/5/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя