Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1596/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Провадження № 22-ц/778/6345/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 16500 грн. з кінцевим терміном повернення 29.07.2017 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Відповідач не виконувала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 14.07.2015 року має заборгованість 62663,90 грн.

В позові зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року з відповідача стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14612,87 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50703,58 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24898,24 грн. та судові витрати в сумі 927,04 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 24 835,09 грн. та штрафів в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 2402,55 грн. (процентова складова), ухвалити нове рішення, про задоволення цієї частини позовних вимог. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 557,74 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядається апеляційним судом у відповідності до вимог ст.157 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №DONAGK40000044 від 30.07.2007 року, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16500,00 грн. на термін до 29.07.2017 року для придбання житлового будинку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку за кредитом. Періодом сплати сторонами визначено з "20" по "25" число кожного місяця.

Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого станом на 14.07.2015 року і тому за позицією Банку утворилась заборгованість, згідно розрахунку (а.с.7-10), в сумі 62663,90 грн., яка складається з: 12155,20 грн. - заборгованість за кредитом: 23662,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1982,44 грн. -заборгованість з комісії за користування кредитом; 24863,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, за мінусом суми 14612,87 грн., стягнутої із відповідача рішенням Жовтневого районного суду ОСОБА_5 №2-1281/2011 від 20.04.2011 року. Також, в розмір заборгованості позивач включив розмір нарахованого штрафу в розмірі 250 грн. - фіксована частина 2402,55 грн. - процентна складова.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов говору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду ,це не оскаржується Банком ,що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту, яка виникла станом на 14.07.2015 року за договором №DONAGK40000044 від 30.07.2007 року, а саме: 22975,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1922,44 грн. -заборгованість з комісії за користування кредитом; а всього 24898,24 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року.

Судова колегія вважає що в цієї частині судом першої інстанції з посиланням на вимоги вказаного Закону правильно відмовлено у стягненні штрафів в розмірі 250,00 грн. та 2402,55 грн..

Разом з тим за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором з відповідача повинна бути стягнута пеня, яка нарахована до моменту вступу в дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ,тобто до 14 квітня 2014 року і згідно розрахунку Банку вказана сума становить 21357 грн.61 коп.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення неустойки.

В інший частині рішення суду відповідає вимогам закону і повинно залишатися в силі.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь Банку підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у стягненні пені .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» пеню в сумі 21357 грн. 61 коп. та судові витрати в розмірі 557 грн. 74 коп.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: