Справа № 266/1723/15-ц
Провадженя№ 2/266/780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.07.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будинку 8 по вул. Свердлова в м. Маріуполі. Перед укладенням договору, між позивачем і відповідачем було досягнуто згоди, що відповідач повинен довічно утримувати його: купувати продукти, ліки, оплачувати комунальні послуги, супроводжувати його в лікувальні установи, в зв'язку з тим, що він в похилому віці, потребує забезпечення матеріальної і побутової допомоги, так як єдиним джерелом доходу у нього тільки пенсія. Матеріальну і побутову допомогу відповідач обіцяв надати йому у разі укладення з ним договору купівлі-продажу житлового будинку, який і до сьогоднішнього дня є його єдиним місцем проживання. Незважаючи на те, що в договорі купівлі-продажу будинку вказується, що вони домовилися про продаж будинку в розмірі 48 000грн., позивач ніяких коштів від відповідача ні до підписання договору, ні після підписання договору не отримував. Розписку про отримання грошових коштів від відповідача в результаті операції з продажу будинку не писав. Однак, після підписання договору, ніякої допомоги з боку відповідача він не отримував, за свої кошти купував собі продукти харчування, ліки та інші життєво необхідні речі, а також змушений оплачувати борги з комунальних послуг за себе і відповідача. Надалі відповідач, постійно живучи в смт Володарське, не виконав свої обіцянки. На даний час він дізнався, що відповідач збирається продати його житловий будинок, тим самим залишити його без місця проживання, а у нього немає будь-якої власності, де б він зміг проживати. Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.09.2013р. він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо прав і обов'язків сторін, оскільки мав на увазі, що відповідач буде його утримувати, тобто мав на увазі договір довічного утримання. Вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 10.09.2013 року він підписав з відповідачем під впливом помилки та його необхідно визнати недійсним. Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. Маріуполі Донецької області по вул. Свердлова, будинок 8, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений 10.09.2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3380.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Він дійсно грошові кошти ОСОБА_1 не передавав, згоден на розірвання договору та припинення права власності.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1О знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар по ціні, яка встановлена в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.229 ЦК України правочин, якщо особа, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки..

Судом встановлено, згідно договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 10.09.2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3380, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 будинок 8 по вул.Свердлова в м.Маріуполі (а.с.8, 9).

Згідно довідки від 19.05.2015 року №65 КСН «Селище Слободка», ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.08.2011 року по теперішній час 19.05.2015 року (а.с.10).

Відповідач визнав позов у повному обсязі, тим самим погодився з тим, що вводив в оману позивача, бо укладаючи договір купівлі-продажу будинку, гроші за будинок не передав, та згоден розірвати такий договір.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права відповідача чи третіх осіб, таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 та визнання укладеного між ним та відповідачем договору недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, підлягають задоволенню тому що при укладанні договору в повному обсязі не додержані вимоги ст.203 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - задовольнити.

Договір купівлі-продажу будинку 8 по вул.Свердлова в м.Маріуполі, укладений 10.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №3 визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.