overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5577/15-ц
Провадження № 2-н/484/741/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 351 грн. 42 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №442/449/15-ц
Провадження № 2-н/442/65/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 його користь кошти в сумі 1506 грн. 18 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 30.01.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою с.Лішня, вул.Урочище Граніт,9, Львівської області, не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою с.Лішня, вул.Урочище Граніт,9, Львівської області, не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 215/2727/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_3 тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4. Крім цього, в довідцівід 12.06.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, прізвище боржника ОСОБА_5 вказано ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/5755/15-ц
пр № 2-н/464/1521/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9510/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Березівського районного суд Одеської області від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Березівського районного суд Одеської області від 23 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважало неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Березівського районного суд Одеської області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Березівського районного суд Одеської області від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08 грудня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності на легковий автомобільMitsubishsi Colt, 2008 року випуску за ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнані недійсними в 1/2 частині договір комісії між ОСОБА_3 і ТОВ "ВМІКОМ" від 15.05.2013 року щодо реалізації вказаного автомобілю і договір його купівлі- продажу від 15.05.2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ " ВМІКОМ".

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено в користування ОСОБА_2 майно загальною вартістю 13689,45 грн. і стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна в розмірі 6844,72 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, а його апеляційна скарга на це рішення залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим п. 7 ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доповнення, зазначеного в ній клопотання.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1157/15-ц
Провадження № 2/306/528/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

17.07.2015 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 09:30 годину 24 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

3. В судове засідання викликати:

- представника позивача ПАТ "ВіЕсБанк" ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 331/3365/15-ц
Провадження 2/331/1080/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Михайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03 вересня 2011 року. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з початку 2015 року через наявність різних поглядів на життя та на ведення спільного господарства . Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 03 вересня 2011 року ( а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) . Відповідно до пояснень позивача , викладених в позовній заяві, він не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2 через наявність різних поглядів на життя . Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згоден.

За таких обставин, враховуючи , що заходи вжиті ухвалою суду від 17 червня 2015 року для примирення подружжя не принесли позитивного результату , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 03 вересня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 823 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бровко) ОСОБА_2»єю Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Боровська .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

20.07.2015
Номер провадження 2-о/754/295/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- заявник повинен додати до заяви її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- не зрозумілий зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів;

- до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 606/2159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 500/6451/15-ц
Провадження № 2/500/3067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №015496, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 512 від 22 вересня 1995 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 2004 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги та час припинення спільного проживання.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №015496, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 512 від 22 вересня 1995 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 2004 року, намагань для примирення не роблять

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 512 від 22 вересня 1995 року розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/10329/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11044/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.