Справа № Справа № 506/663/15-ц
Провадження № 2/506/246/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області заяву про відвід головуючому судді Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

20.11.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

У звязку з тим, що дана уточнена позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.09.2015 року, у якій серед переліку її прав як представника було відсутнє право підпису позовної заяви від імені позивача, ухвалою суду від 08.12.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.12.2015 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.12.2015 року.

23.12.2015 року у ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід головуючому у справі у звязку з тим, що на його думку суд нібито не мав правових підстав залишати позовну заяву без руху та надавати строк для усунення недоліків, а повинен був одразу залишити справу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що заявлений стороною відповідача відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі судді Бурдинюк О.С. - немає.

Слід також звернути увагу сторони відповідача, що пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позовної заяви без розгляду без надання стороні позивача строку для усунення недоліків, ЦПК України не передбачено.

Таким чином, заява про відвід є надуманою та необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що викладені обставини можуть викликати конфліктну ситуацію між суддею і відповідачем, вплинути на обєктивність розгляду справи суддею, перешкодити неупередженому та однаковому ставленню до усіх учасників судового розгляду, у звязку з чим головуючий заявляє собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Бурдинюк О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Самовідвід судді Бурдинюк О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6