н/п 2/490/4869/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу миколаївської області Власова світлана Яківна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і законом,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2015 року позивач позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири № 45, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів 15, після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, та визнання права власності на 1/6 частку квартири № 45, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів 15, після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.08.2004 року померла його матір ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири № 45, що розташована за адреосю: м.Миколаїв, вул.Декабристів 15. 10.03.2009 року помер рідний брат позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частки квартири № 45, що розташована за адреосю: м.Миколаїв, вул.Декабристів 15.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса від 09.09.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_3 та рідного брата ОСОБА_4, оскільки не було надано оригіналів правовстановлюючих документів на частки квартири. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року залучено до участі у справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва