overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1179/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Ткач Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 3 185 (три тисячі сто вісімдесят пять) гривень, 54 коп. заборгованість за кредитом;
- 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривень, 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 563 (одна тисяча пятсот шістдесят три) гривень, 72 коп. заборгованість за пенею та комісією;
- 951 (девятсот пятдесят одна) гривень, 64 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №: 2-с/752/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

21 жовтня 2013 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.10.2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 21 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 21 жовтня 2013 року, справа № 752/18652/13-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13919/15-ц

Пров. №2/668/3708/15

22.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2, яка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць після смерті ОСОБА_5, яка померла 11.11.2014р. В обґрунтування позову зазначила, що своєчасно звернутися до нотаріальної контори не мала можливості через тривалу хворобу.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яке підтримане позивачем.

Представник відповідача вважала необхідним витребувати інформацію з нотаріальної контри щодо наявності спадкової справи.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи необхідно визначити можливий круг спадкоємців суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Суд вважає необхідним уповноважити заінтересовану особу представника позивача ОСОБА_1 одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори спадкові справи або витяг з реєстру про відсутність відомостей про відкриття спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_5, яка померла 14 листопада 2014 року.

Витребувані відомості видати на руки представникові позивача у справі адвокату ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 539, видано на підставі рішення № 86 від 25.04.2012 року ОСОБА_4 обласної КДКА) в строк до 11 січня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 11-30 год. 19 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Сіті-Нет» про виплату компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 липня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. До касаційної скарги ОСОБА_2 подано заяву про поновлення цього строку, у якій остання як на поважність причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні та рішення суду апеляційної інстанції вона отримала лише 15 квітня 2015 року.

Причини, на які посилається заявник як на підставу для поновлення зазначеного строку, не є такими, що унеможливлювали, чи в інший спосіб перешкоджали їй здійснити своє право на звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому розділом V главою 2 ЦПК України, протягом двадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Проте з моменту отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду до подання касаційної скарги пройшло 3 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку є неповажними, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-19 від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року із заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Таким чином, вказана обставина є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 263/8951/15-ц
Провадження № 2/263/2831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 522/9479/15-ц
№ провадження 2/521/6066/15
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Справа № 527/1230/15-ц
провадження № 2/527/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на судове засідання на 08:50 год. 08.06.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 643/670/15-ц
Номер провадження 2-во/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі.І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради Харківської області про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015р. було повернуто позивачу судовий збір.

08.07.2015 року, позивачем було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, а саме: було вказано «зобов*язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Харківській міській раді (адреса м. Харків, майдан Конституції,7, ЄРПОУ 04059243) (платіжні доручення № 2682 від 24.12.2014 року) сплачену суму судового збору за розгляд справи у Московському районному суді м. Харків, у розмірі 246,60 грн.», а необхідно було вказати «Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова ( код 37999607, вул. Юр*ївська, 7, м. Харків, 61052), повернути Харківській міській раді ( код 04059243, м-н Конституції, 7, м Харків, 61200), сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 2682 від 24 грудня 2014 року.» .

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року.

Виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції «Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова ( код 37999607, вул. Юр*ївська, 7, м. Харків, 61052), повернути Харківській міській раді ( код 04059243, м-н Конституції, 7, м Харків, 61200), сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 2682 від 24 грудня 2014 року.» .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 464/4875/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5303/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГРУ КБ "Приватбанк" про зобовязання перерахувати та виплатити відсоткипо депозитному договору.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3