АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено.(т.2 а.с.80-82)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. (т.2 а.с. 88-89)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року ( з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 03 травня 2012 року про визначення складових заборгованості та ухвали про виправлення арифметичної помилки від цієї ж дати) стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2008 року станом на 24 жовтня 2011 року в сумі 764 057,94 грн., яка складається із заборгованості : за простроченим кредитом - 711 248,44 грн.; по простроченим процентам за користування кредитом - 51 093,37 грн. ; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 647,71 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1068,42 грн. Стягнуто солдарно з відповідачів 2823 грн. судового збору.(т.1 а.с.111-113, 139, 141-142)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2012 року було залишено без змін. (т.1 а.с.160-161)

Відповідно до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, який був укладений між ТОВ «Кей Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», товариство набуло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2(т.1. а.с.170-172)

11 липня 2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримала виконавчий лист № 2-10577/2011 від 10 липня 2012 року з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року, стягувачем в якому був вказаний позивач - ПАТ «УкрСиббанк».(т.1 а.с.165, т. 2 а.с. 14)

Звертаючись 14 травня 2014 року із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Кей Колект» посилалось на вищевказані обставини справи та норми ст. 378 ЦПК України.(т.1 а.с.168-169)

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий документ не пред'являвся до виконання стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», а отже виконавче провадження виконавчою службою не відкривалось.

Частино 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Тобто, саме з моменту відкриття виконавчого провадження можлива заміна стягувача по виконанню рішення.

Приймаючи до уваги зазначені норми Закону, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з того, що на час її подання, виконавче провадження у справі за заявою стягувача відкрито не було.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Крім того, зі справи вбачається, що за заявою ТОВ "Кей Колект" від 03 листопада 2014 року постановою державного виконавця від 04 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45302346 з виконання виконавчого листа № 2-10577/2011 від 10 липня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 суми у загальному розмірі 766 880,94 грн. Стягувачем у вказаній постанові значиться саме ТОВ «Кей Колект». (т.1 а.с.209, т. 2 а.с.13)

Постановою державного виконавця від 31 грудня 2014 року виконавчий лист № 2-10577/2011 від 10 липня 2012 року був повернутий стягувачеві - ТОВ «Кей Колект» на підставі п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження». (т.2 а.с.6) Вказана постанова набрала законної сили і ТОВ «Кей Колект» не оскаржена.

У відношенні інших боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виконавче провадження не відкривалось. Отже і правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, в розумінні ст. 378 ЦПК України, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишається в силі. А відтак, апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: