overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6290/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2015 року була залишена без руху, та судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 09.07.2015 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( іден. № НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,( квитанція № 11898 від 10.06.2015 року), які були перераховані з ПАТ « Банк « ГРАНТ» м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/7420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4463грн. 36коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3939/15-ц
Провадження № 4-с/211/32/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про закриття виконавчого провадження, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про закриття виконавчого провадження, повернення коштів

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Згідно наданої суду інформації, виконавчий лист виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу належить повернути, оскільки її подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про закриття виконавчого провадження, повернення коштів, повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 2-н/161/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №672/840/15-ц
Провадження №2/672/272/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та часті непорозуміння.

Під час розгляду справи позивач надіслала суду заяву, в якій просить надати термін на примирення тривалістю три місяці для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Сакенов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3139/15-ц
Провадження № 2-во/210/129/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку, а саме замість заборгованості за централізоване опалення в розмірі 2909,32 грн. та гаряче водопостачання 811,09 грн. судом помилково було зазначено в судовому наказі про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 3790,41 грн. .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23 липня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 2909,32 грн. та гаряче водопостачання в сумі 811,09 грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
У х в а л а

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Наталії Миколаївни, треті особи: законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання права на обов'язкову частину в спадщині, зобов'язання видати свідоцтво про право власності та вжити заходів щодо охорони спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Наталії Миколаївни, треті особи: законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання права на обов'язкову частину в спадщині, зобов'язання видати свідоцтво про право власності та вжити заходів щодо охорони спадкового майна.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/394/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач на позов заперечення надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 31.08.2015 року о 14 год 00 хв.

Суддя :
Справа №:
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкриті провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/405/15р. за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 18 листопада 2015року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 204/2269/15-ц
Провадження № 2-н/204/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на відшкодування моральної шкоди 3000грн., витрат на оплату послуг експерта 800грн., поштових витрат 103грн.57коп., витрат на сплату судового збору 39грн.04коп., а всього 3942грн.61коп. (три тисячі девятсот сорок дві гривні 61 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повернути справу про адміністративне правопорушення №175/4096/14-п відносно ОСОБА_2 за ст..ст.124, 112 ч.4 КУпАП на 54 аркушах у тому числі 5 фото (а.с.8) та диск (а.с.17) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.Теплична, 7).

Повний текст рішення буде складено та підписано 03 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 348/1263/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7525/15-ц
Номер провадження 2-н/676/530/15
23 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6325,06 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 304грн.50к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________2016 року
Суддя
Строк пред''явлення до виконання до " ____" _______________________ 2017 року
Справа № 351/637/15-ц
Номер провадження №2/351/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.