Справа №539/1814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника СТОВ Агрофірма"Квітневе" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника СТОВ Агрофірма"Квітневе" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа для виїзду за кордон за ухилення від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням до виконання ним свої зобов'язань.

В поданні зазначив, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 46990312 по примусовому виконанню

- виконавчого напису Приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 1077 від 22.11.2013, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь Аграрного фонду борг в розмірі 286 350,00 грн., виконавче провадження відкрито 05.12.2013.;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1321/14 від 13.10.2014, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь Аграрного фонду борг в розмірі 504 314,44 грн. виконавче провадження відкрито 19.11.2014.;

- виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1471/14-ц

від 25.11.2014, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" борг в розмірі 169 192,04 грн. виконавче провадження відкрито 19.02.2015.;

- виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1471/14-ц

від 25.11.2014, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" судовий збір в розмірі 845,96 грн. виконавче провадження відкрито 19.02.2015.;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 917/703/15 від 05.06.2015, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 206704,17 грн. виконавче провадження відкрито 10.07.2015.;

- виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1814/14-ц

від 30.06.2015, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь ПАТ «КБ«ПроКредитБанк» судовий збір в розмірі 609,00 грн. виконавче провадження відкрито 13.08.2015.;

- виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1814/14-ц

від 30.06.2015, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь ПАТ «КБ«ПроКредитБанк» борг в розмірі 772511,19 грн. виконавче провадження відкрито 13.08.2015.;

- наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1321/14 від 13.10.2014, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Квітневе" на користь держави судовий збір в розмірі 10086,29 грн. виконавче провадження відкрито 09.09.2015р.

Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Станом на 23.11.2015 року у відділі ДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником вказаних виконавчих документів.

Заявник прохає суд постановити рішення яким встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника СТОВ Агрофірма "Квітневе" ОСОБА_1І, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилученням паспортного документа за ухилення від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням до виконання ним своїх зобов'язань.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 46990312. Всі стягнення покладені на СТОВ Агрофірма "Квітневе" , керівником якого являється ОСОБА_1

Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Станом на 23.11.2015 року у відділі ДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником вказаних виконавчих документів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільного залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ПРи розгляді даної справи суд бере до уваги позицію ВСУ, який звертає на визначення поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань».

Розяснюючи порядок розгляду подібних справ, ВСУ звернув увагу на необхідність забезпечення якості уявлень та участі держвиконавців у розгляді справ. Так, зазначено, що за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням держвиконавця за відсутності останнього не виправдано, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

ВСУ зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав і обовязків учасників спірних правовідносин, суд має зясувати, дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають які-небудь незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, подій тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Положеннями ст. 6 цього Закону України від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (далі Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі

Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

В даному випадку, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що докази ухилення боржника від виконання зобов'язань відсутні, крім цього, відсутні також докази того, що державний виконавець вживав усі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,

ст.377-1 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника СТОВ Агрофірма"Квітневе" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.