Єдиний унікальний номер 235/1866/15-ц Номер провадження 22-ц/775/124/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.
Категорія 26 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Покровське» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити або зменшити розмір моральної шкоди з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував наступне:

- рішення судe першої інстанції не відповідає засадам виваженості та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди,

- позивачем не було надано жодного медичного документу на підтвердження спричинення моральних страждань.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 19 лютого 2003 року по 5 лютого 2015 року працював у відповідача, а останнім часом гірничим очисного забою підземним 5 розряду.

11 жовтня 2014 року під час виконання своїх трудових обов*язків позивач отримав виробничу травму.

Згідно з Довідкою МСЕК №246850 від 5 лютого 2015 року позивачу вперше було встановлено 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності (а.с. 11).

5 лютого 2015 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за станом здоров'я відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 10).

Встановлюючи розмір моральної шкоди що підлягає стягненню з підприємства, суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку із травмою, порушення нормального укладу життя і обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову про стягнення на його користь моральної шкоди у відповідності із статтями 173 і 237-1 КЗпП України.

При цьому суд першої інстанції правильно врахував характер травми, яку отримав позивач, а саме: закритий компресійний ускладнений перелам L4 хребця зі зміщенням і абсолютним спинальним стендом, закритий компресійний ускладнений перелам L2 хребця, закритий уламковий перелом попередніх відростків L-L5 хребців справа зі зміщенням. Закритий перелом (9, 10, 11, 12 ребер зі зміщенням). Правобічний гемоторакс. Постратравматична люмбоішалгія. Закритий перелом Д7-Д10 хребців. Закритий вивих головки 12 ребра справа. Множинні забої і садна грудної клітини і поперекової області.

Крім того, за рішенням МСЕК позивачу визначено медикаментозне та оперативне лікування, корсет на поперековий відділ хребця, санаторно-курортне лікування (а.с. 11).

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано доказів спричинення йому моральної шкоди спростовується наданими позивачем медичними документами щодо важкості отриманої ним травми під час виконання ним трудових обов'язків та тривалий період реабілітації, які були предметом розгляду судом першої інстанції і яким суд дав вірну правову оцінку.

Оскільки до апеляційної скарги представником відповідача не було надано жодного нового доказу щодо спростування висновків суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди, а за таких обставин у апеляційного суду немає правових підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді