АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/985/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5934/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Петришина Петра Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Пиць А.А.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Пиць А.А., відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Петришин П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, Рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 2344263,21 грн. (два мільйони триста сорок чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 21 коп.) та судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

24.07.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. скасовано постанову про накладення арешту на рухоме майно належне ОСОБА_5

25.l2.2014p. державним виконавцем винесено постанову про звільнення з під арешту рухомого майна, належного ОСОБА_5

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року задоволено апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року скасовано, провадження у справі закрито (а.с.115-116 т.111).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

У скарзі заявник посилається на порушення державним виконавцем п.3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 , згідно з яким документи виконавчого провадження, в тому числі скарги (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід`ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього. Всупереч зазначеному нормативному акту державний виконавець не забезпечив приєднання до матеріалів зведеного виконав- чого провадження постанови Львіського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року , при відповідному ознайомленні представника скаржника 08.12.2014 року, внаслідок чого останній не зміг своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, не дослідив матеріалів зведеного виконавчого провадження, чим порушив порядок встановлений для вирішення цього питання.

За викладених обставин, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, у зв'язку із чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Банк Аваль» Петришина Петра Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року скасувати та передати питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: