Справа № 487/1441/15-ц
Провадження № 6/487/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву Donso Limited (Гон - Конг) про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року представник Donso Limited (Гон - Конг) звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №209у/2013 від 06.11.2013 року, дозвіл на примусове виконання якого надано Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2015 року, шляхом стягнення з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь Donso Limited (Гон - Конг) суму заборгованості у розмірі 147077,54 доларів США.

В заяві Donso Limited (Гон - Конг) зазначили, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист виданий 05.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про затвердження мирової угоди між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Donso Limited (Гон - Конг) зобов'язано погасити заборгованість перед Donso Limited у сумі 167069.14 доларів США, при цьому, здійснювати погашення 10000 доларів США до 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок Donso Limited, з грудня 2013 року заборгованість в сумі 157069,14 доларів США погашати наступним чином: у разі відсутності заявок Donso Limited або не надання протягом одного календарного місяця Donso Limited зазначених у заявці послуг, ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів зобов'язане перерахувати на розрахунковий рахунок Donso Limited до закінчення місяця 10000 доларів США. Спосіб погашення заборгованості визначається щомісяця Donso Limited шляхом направлення ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів відповідної заявки, до повного погашення боргу.

Боржник рішення суду виконав частково перерахувавши стягувачу грошові кошти у сумі 19991,60 доларів США.

15.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та державним виконавцем надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення вказаної постанови для самостійного виконання рішення суду.

На теперішній час боржник повинно фактично сплатити грошові кошти у розмірі 147077,54 доларів США, але ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів рішення суду у самостійному (добровільному) порядку не виконує, про що державним виконавцем складено акт від 24.06.2015 року. Крім того, постановами державного виконавця від 09.11.2015 року і 20.11.2015 року з боржника, у зв'язку з невиконанням без поважних причин рішення суду, накладено штраф та 09.11.2015 року стягнуто виконавчий збір.

Отже, виконання рішення у вигляді зобов'язального характеру не можливе без участі боржника, що фактично унеможливлює його виконання, тоді як примусове виконання рішення суду з приводу стягнення суми заборгованості в примусовому порядку можливе і без участі боржника, тому у разі зміни способу чи порядку виконання рішення суду, а саме через стягнення суми заборгованості, відбудеться реальне забезпечення виконання рішення МКАС при ТПП України, при цьому не змінюється суть рішення, а лише змінюється спосіб його виконання.

В судовому засіданні представник стягувача Donso Limited заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив про її задоволення.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 просив вирішити заяву про зміну способу виконання рішення суду на розсуд суду.

В судовому засіданні представник боржника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів заперечував проти задоволення заяви щодо зміни способу виконання рішення суду, просив в його задоволенні відмовити у зв'язку з необґрунтованістю з посиланням на те, що питання зміни способу виконання рішення суду входить до компетенції суду, який ухвалив рішення по суті, а не приймав ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС, тому положення ст. 373 ЦПК України не входить до сфери регулювання даних правовідносин.

При цьому, зміна способу виконання рішення МКАС є внесення змін до самого рішення МКАС, що є неприпустимим.

Крім того, ПАТ МКХП ніколи не відмовлявся від виконання рішення МКАС, так 07.07., 29.07., 31.08., 01.10., 16.11., 01.12.2015 року стягувачу боржником було направлено листи з проханням направити заявку з метою виконання рішення суду, але заявок від стягувача не надходило, тобто боржник з поважних причин, у зв'язку з бездіяльністю стягувача, не виконував рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Лише 11.12.2015 року ПАТ МКХП надійшла перша заявка від Donso Limited та 17.12.2015 року з метою виконання рішення суду, ПАТ МКХП в банк було надано заявку на закупівлю валюти і документи, але з листа ПАТ Місто Банк від 18.12.2015 року з'ясувалось, що банківські реквізити Donso Limited на сьогодня відрізняються від зазначених в рішенні суду. У зв'язку з чим банк відмовив у в закупівлі валюти, в подальшому на лист ПАТ МКХП, Donso Limited 21.12.2015 року надав нові банківські реквізити. Після чого боржником 21.12.2015 року надано до банку заяву про купівлю іноземної валюти і надано всі документи. Тобто після закупівлі валюти, 10000 доларів США буде перераховано на розрахунковий рахунок стягувача.

Отже, боржник не уникає від виконання рішення суду, тому ніяких особливих обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 373 ЦПК України немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

03.12.2012 року між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Donso Limited (Гон-Конг) було укладено контракт № 001DSMMW, згідно якого ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів прийняв на себе зобов'язання у строки, встановлені контрактом, поставити Donso Limited борошно, а Donso Limited зобов'язаний оплатити товар та прийняти у встановлений термін.

У зв'язку з не виконання ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів взятих на себе за контрактом зобов'язань щодо поставки, Donso Limited звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 року у справі АС№209у/2013 була затверджена мирова угода у справі АС№209у/2013 між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Donso Limited (Гон-Конг) та на узгоджених сторонами умовах суд вирішив: зобов'язати ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів погасити заборгованість перед Donso Limited (Гон-Конг) в сумі 135425 доларів США передоплати за непоставлений товар, 24647,35 доларів США штрафу за не поставку товару, 2067,43 доларів США річних, 617 доларів СШП витрат, пов'язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 4339, 36 доларів США в рахунок відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього в сумі 167069,14 доларів США наступним чином:

- здійснювати погашення 10000 доларів США до 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок Donso Limited

-з грудня 2013 року заборгованість в сумі 157069,14 доларів США погашати наступним чином: щомісячно ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів по заявки Donso Limited зобов'язано надавати Donso Limited наступні послуги: переробку пшениці на борошно, грануляції висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері. У разі відсутності заявок Donso Limited або не надання протягом одного календарного місяця Donso Limited вказаних в заявці послуг, ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів зобов'язано перерахувати на розрахунковий рахунок Donso Limited до закінчення місяця 10000 доларів США. Спосіб погашення заборгованості визначається щомісячно Donso Limited шляхом направлення ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів відповідної заявки до повного погашення боргу.

Donso Limited має право пред'явити вимоги ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про виконання послуг в будь-який час до повного виконання сторонами Мирової угоди.

Вартість перерахованих виші послуг визнається згідно прейскуранту, який підписаний Сторонами і є невід'ємною частиною Мирової угоди та складає:

переробку пшениці на борошно, включає: приймання пшениці, її переробку, відвантаження борошна, оформлення відвантажувальних документів 44,62 дол. США/тона з ПДВ;

грануляція висівок, включає: приймання висівок, грануляцію висівок, відвантаження висівок, оформлення відвантажувальних документів 17,03 дол. США/тона з ПДВ;

перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері, включає: приймання кукурудзи, фасовку кукурудзи, відвантаження кукурудзи, оформлення відвантажувальних документів 21,10 дол. США/тона з ПДВ.

Проте, боржник узгоджену сторонами мирову угоду, затверджену рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, фактично не виконував, перерахувавши з грудня 2013 року на рахунок стягувача лише 19991,60 доларів США.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 року за клопотанням стягувача Donso Limited (Гон ОСОБА_1) надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 року у справі АС№209у/2013 в межах затвердженої вказаним рішенням мирової угоди між ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів і Donso Limited (Гон ОСОБА_1) та на узгоджених сторонами умовах та видано виконавчий лист, ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області та набрала законної сили 25.05.2015 року.

По справі за заявою стягувача видано виконавчий лист, який останнім передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.06.2015 року відкрите виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів та отримано представником боржника 18.06.2015 року, згідно повідомлення про вручення. При цьому, державний виконавцем, в постанові про відкриття провадження, надав боржнику строк самостійно виконати рішення суду, у строк семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадженні.

Станом на 23.12.2015 року рішення суду боржником самостійно не виконано.

У зв'язку з невиконанням самостійно рішення суду без поважних причин державним виконавцем постановами від 09.11.2015 року і від 20.11.2015 року на боржника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів накладено штраф та постановою від 09.11.2015 року стягнуто виконавчий збір.

30.11.2015 року, у зв'язку з невиконанням рішення суду ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів, стягувач Donso Limited звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, стягувач зазначив, що боржник самостійно не виконує рішення суду, у зв'язку з виконання рішення МКАС при ТПП України фактично ускладнюється, якщо не унеможливлюється. При цьому, у разі зімни способу виконання рішення суду через стягнення суми заборгованості, а ні зобов'язанні погасити, як це визначено у рішенні МКАС при ТПП України, відбудеться реальне виконання рішення суду та суть прийнятого рішення не змінюється.

Представник боржника в судовому засіданні заперечуючи проти заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду, посилався на те, що ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів не відмовляється від виконання рішення МКАС, але у зв'язку з бездіяльністю стягувача щодо направлення заявок, не виконував рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. А також на те, що найближчим часом, після отримання заявки 21.12.2015 року від Donso Limited з вказанням нових рахунків, перерахує стягувачу 10000 доларів США

Проте, з вказаними заперечення суд не погоджується, виходячи з наступного:

Так, згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 року у справі АС№209у/2013, зобов'язано ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів погасити заборгованість перед Donso Limited у загальній сумі 167069,14 доларів США, здійснювати погашення 10000 доларів США до 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок Donso Limited, а з грудня 2013 року заборгованість в сумі 157069,14 доларів США погашати наступним чином: щомісячно ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів по заявки Donso Limited зобов'язано надавати Donso Limited наступні послуги: переробку пшениці на борошно, грануляції висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері. У разі відсутності заявок Donso Limited або не надання протягом одного календарного місяця Donso Limited вказаних в заявці послуг, ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів зобов'язано перерахувати на розрахунковий рахунок Donso Limited до закінчення місяця 10000 доларів США.

Тобто, спосіб погашення заборгованості визначається Donso Limited шляхом направлення боржнику відповідної заявки про отримання послуг: переробку пшениці на борошно, грануляції висівок, перевалку кукурудзи з фасуванням в мішки в контейнері та вартість перерахованих виші послуг визнається сторонами згідно визначеного ними прейскуранту, що є невід'ємною частиною Мирової угоди.

Проте, Donso Limited обрав для себе спосіб погашення заборгованості виключно в грошовій формі, про що неодноразово письмово повідомляв боржника, останнє повідомлення направлено боржнику 10.12.2015 року за №, яке було отримано ПАТ МКХП 11.1.22015 року.

При цьому, обраний стягувачем спосіб погашення заборгованості не протирічить умовам Мирової угоди, затвердженої рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 року, яким визначено, що у разі відсутності заявок Donso Limited або не надання протягом одного календарного місяця Donso Limited вказаних в заявці послуг, ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів зобов'язано перерахувати на розрахунковий рахунок Donso Limited до закінчення місяця 10000 доларів США.

Отже, на теперішній час боржник повинен був фактично сплатити грошові кошти у розмірі 147077,54 доларів США, але ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів рішення суду у самостійному (добровільному) порядку не виконує.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом при визначенні винятковості даного випадку враховується тривалість не виконання рішення суду боржником ні у самостійному порядку, ні у примусовому, яке підлягає негайному і безумовному виконанню, а також дії боржника, направлені на уникнення та зволікання від належного своєчасного виконання судового рішення, що є неприпустимими.

Крім того, приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивній частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Так, стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. В той же час, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

У даному випадку, виконання рішення у вигляді зобов'язального характеру не можливе без участі боржника, який тривалий час без поважних причин не виконує рішення суду, боржником до теперішнього часу не здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, що фактично унеможливлює його виконання, а зволікання боржника з виконанням рішення суду є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду.

При цьому, зазначеним у заяві стягувача способом виконання рішення суду не буде змінено по суті зміст судового рішення, а лише змінюється спосіб його виконання, оскільки спосіб погашення заборгованості через стягнення суми заборгованості грошовими коштами, не протирічить умовам Мирової угоди, затвердженої рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.11.2013 року, згідно якого з грудня 2013 року ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів зобов'язаний щомісячно здійснювати перерахування коштів стягувачу та призведіть до реального забезпечення виконання рішення МКАС при ТПП України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява Donso Limited (Гон - Конг) про зміну способу виконання рішення суду, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Donso Limited (Гон - Конг) про зміну способу виконання рішення суду, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №209у/2013 від 06.11.2013 року, дозвіл на примусове виконання якого надано Заводським районним судом м. Миколаєва 27.04.2015 року, шляхом стягнення з ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів на користь Donso Limited (Гон - Конг) суму заборгованості у розмірі 147077,54 доларів США.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина