УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позову, проте позивач просила звільнити її від сплати судового збору у звязку із тим, що справа походить із правовідносин про стягнення аліментів.

Суд не погоджується із вищевказаним твердженням позивача з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказаний принцип рівності розповсюджується, в тому числі, на осіб, які бажають в судовому порядку стягнути пеню за прострочення сплати аліментів.

Законом України «Про судовий збір» до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, віднесено лише позивачів у справах про стягнення аліментів.

Справа про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не є справою про стягнення власне аліментів, адже така справа ґрунтується на фактах несвоєчасної сплати боржником тих сум аліментів, обовязок по сплаті яких вже виник, отже спірні правовідносини ґрунтуються на вимозі про стягнення неустойки за неналежне виконання обовязку по сплаті аліментів.

У звязку із викладеним у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу про те, що заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом, буде розглянута після усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується із розясненнями, які викладені в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, де вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Розяснити позивачу, що заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом, буде розглянута після усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін