Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/28/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Чигрінової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М.,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі , Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Департаменту діловодства Харківської міської ради , Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.
18.02.2015 року під час розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно заявлено про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею Гаврилюк С.М. , на думку ОСОБА_1, безпідставно відмовлено у задоволенні заперечень на дії головуючого та у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, виклик свідків.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить розглянути вказаний відвід судді головою Жовтневого районного суду м. Харкова ні на підставі ч.2 ст. 24 ЦПК України, а керуючись ст. 6 Євпропейської Конвенції та судовою практикою Євпропейського Суду, ч.2 ст. 3 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідачка за первісним позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 з метою перешкоджання суду розгляду справи по суті зловживає своїми правами, неодноразово 18.02.2015 року заявліє відвід судді Гаврилюк С.М. , посилаючись на аналогічні підстави, зазначені у її попередніх заявах про відвід судді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яке подане з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 133, 136, 137 ЦПК України , тобто під час розгляду справи по суті , не може бути підставою для відводу судді.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1Г про відвід судді, так як обставини, на які вона повторно посилається , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід. Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 щодо розгляду її клопотання про відвід судді головою суду.
Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються суддею Гаврилюк С.М. відповідно до вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України після того, як заслухана домка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляються відповідні ухвали як в нарадчій кімнаті так і ухвали, постановлені судом згідно ч.4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, які занесено до журналу судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Заперечення щодо дій головуючого розглядаються з дотриманням вимог, передбачених ст. 160 ЦПК України, заносяться до журналу судового засідання про їх відхилення суд постановляє відповідну ухвалу.
Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ґрунтуються на її незгоді з діями головуючого та рішеннями, які суд приймає під час розгляду справи, і викликані її суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об,єктивності чи неупередженості судді. Зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не зазначено.
Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк