Справа № 357/6517/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5942/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» про видачу судового наказу з підстав неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ПК України.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що згідно даними адресної довідки боржник ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до зазначених вимог процесуального закону відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути виданий лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, ухвала є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального Господарства -1» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: