Справа № 391/992/14-ц
Провадження № 2/390/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2007 року до договору оренди земельної частки (паю) без номера від 01.07.2006 року, яка була зареєстрована в книзі записів реєстрації договорів оренди землі в відділі Держкомзему у Компаніївському районі за № 86 від 27.09.2011 року.

Вимоги мотивує тим, що 01.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі. Пізніше, представник Відповідача повідомив позивачу про те що між ними, як сторонами зазначеного вище договору оренди землі було укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 01.07.2006 року. Одночасно позивачу було надано екземпляр зазначеної Додаткової угоди, з якої він виявив, що вона зареєстрована 27.09.2011 року в кпин реєстрації договорів оренди землі в відділі Держкомзему Компаніївському районі за N° 86. Також позивач виявив що Додаткова угода не містить дати її укладення сторонами, а в графі «Орендодавець» розташований підпис, викопаний не ним, а іншою невідомою йому особою, при цьому повивач жодну особу не уповноважував на підписання вкачаної вище Додаткової угоди. Після нього позивач звернувся до Відділу Держземагентства у Компаніївському районі, де отримав завірену гербовою печаткою копію Договору 2007 року га Додаткової угоди. Зазначена копія Додаткової угоди на відміну від тієї, що була надане позивачу відповідачем на руки, містить запис про дату її укладення «10.10.2010 p.», а в графі «Орендодавець» розташований підпис, який також не відповідає підпису позивача, та більше чого, відрізняється від підпису проставленого на його екземплярі Додаткової угоди в графі «Орендодавець». Виходячи з цього, позивач як власник земельної ділянки, яка передана в оренду за Договором оренди 2007 року, вважає, що його право власності на земельну ділянку було порушено шляхом підписання та реєстрації без його волі та відома Додаткової угоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позовну заяву з обставин вказаних в справі, надали пояснення по обставинам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що договір оренди земельної ділянки між позивачем та ФГ „ОСОБА_4В., укладався, підписувався сторонами, пройшов державну реєстрацію, та що на його виконання позивач отримував орендну плату, надала письмові заперечення. Просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без участі третьої особи, позовні вимоги віднести на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Ш-КР №027759 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,31 га, кадастровий номер :02:000:0259, що знаходиться на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

01 липня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 7,31 га, строком на 7 років, який 01.08.2007 року зареєстрований у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 207.

ОСОБА_5 про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 01 липня 2006 року ОСОБА_1 передав свою земельну ділянку в розмірі 7,31 га. орендарю ФГ «ОСОБА_4В.», а відповідач отримав дану земельну ділянку в користування на 7 років.

10.10.2010 року між позивачем та ФГ «ОСОБА_4В.» було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної частки(паю) без номера від 01 липня 2006 року, яка була зареєстрована книзі записів реєстрації договорів оренди землі в відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області за №86 від 27.09.2011 року.

Відповідно до заявленого позивачем клопотання було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

ОСОБА_5 з повідомленням судового експерта Кіровоградського відділення Одеської науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку складеного 25.08.2015 року встановлено, що матеріали справи повернено без надання висновку, у звязку із незадоволенням клопотання експерта та не оплатою вартості експертизи.

Відповідно до заявленого позивачем клопотання повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_5 з повідомленням судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області про неможливість проведення експертизи № 428 від 06.11.2015 року встановлено, що проведення експертного дослідження неможливо, оскільки із ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Виходячи з того, що судом по справі було призначено повторно судову експертизу, та експертизи не проведено у звязку з ненаданням позивачем необхідних документів експерту для проведення експертизи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки ухилення від участі в експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України, тобто встановити факт, що позивач ухиляється від участі в експертизі.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

ОСОБА_5 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ОСОБА_5 із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, позивач не надав належних, достовірних та достатніх доказів, що додаткова угода була підписана та зареєстрована без його волі та відома, а також те що вона суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Крім того, того позивачем було заявлено по справі дві експертизи, з метою встановлення достовірності підпису на додатковій угоді, але вказані експертизи не виконанні, у звязку з ненаданням додаткових документів експерту позивачем, що на думку суду свідчить про те що позивач немає належних доказів, які б підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Позивач не надав доказів, що зміст правочину не відповідає вимогам закону; що не додержано встановленої форми правочину; що він є неправоздатним та не зазначив у чому конкретно полягає неправомірність дій ФГ «Савченко» і не вказав інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог, оскільки не підтвердженні доказами, а тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд відмовляє позивачу у стягненні судових витрат із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 316, 317, 319, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_4В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6