АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/460/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1550/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника позивача

ПАТ Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство Аметист про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство Аметист про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочиського районного суду від 28.09.2015 року позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк задоволено. В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства ПСП Аметист перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 01-1/28 від 03.08.2011 року в розмірі 854599,76 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 434700,00 грн., прострочена заборгованість по процентах в розмірі 165225,53 грн., пеня за простроченим кредитом в розмірі 101994,87грн., пеня за простроченими процентами в розмірі 26358,79грн., сума збільшення заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 99406,37 грн., сума збільшення заборгованості за процентами з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26914,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно іпотечного договору від 03.08.2011 року, а саме: нежитлову будівлю, гаражі загальною площею 1293,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46, номер запису про право власності 2351951, за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район, село Старий Скалат, вул.Топольова, 39 та земельну ділянку площею 1,1986 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0671, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 146, номер запису про право власності 2352586, надану для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), - з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, пріоритет вимог щодо предмета іпотеки належить виключно публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні; за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 01-1/28 від 03.08.2011 року в розмірі 854599,76 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 434700,00 грн., прострочена заборгованість по процентах в розмірі 165225,53 грн., пеня за простроченим кредитом в розмірі 101994,87 грн., пеня за простроченими процентами в розмірі 26358,79 грн., сума збільшення заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 99406,37 грн., сума збільшення заборгованості за процентами з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26914,20 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Тим самим рішенням зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство Аметист про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині залишення її зустрічного позову без розгляду, як таке що суперечить нормам процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що всупереч нормам ЦПК України судом першої інстанції питання залишення без розгляду зустрічних позовних вимог вирішено рішенням, а не ухвалою, як це передбачено ст.207, 208 ЦПК України, чим позбавлено відповідача права на оскарження ухвали суду в передбаченому законом порядку. Крім цього, стверджує, що всупереч діючому процесуальному законодавству в матеріалах справи відсутні дані про її повторне належне повідомлення, що могло б бути підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Рішення суду в частині основного позову банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором апелянтом не оскаржується.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси третьої особи ПСП Аметист - ОСОБА_2 апеляційну скаргу своєї довірительки підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, вважаючи її безпідставною, а рішення суду законним і таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є підставною й підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення в даній справі про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що належно повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону, судом питання залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 вирішено шляхом ухвалення рішення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом з розпискою та копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті провадження у ній зупинялося до вирішення іншої справи, яка розглядалася судом в порядку господарського судочинства (а.с.144-145). Після відновлення провадження у справі ухвалою Підволочиського районного суду від 22 липня 2015 року, судові засідання призначалися на 06 серпня 2015 року та на 28 серпня 2015 року (а.с.200-203, 209).

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, повістка про виклик до суду на 06 серпня 2015 року особисто отримана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 05 серпня 2015 року (а.с.206), а про виклик на 28 вересня 2015 року 19 серпня 2015 року (а.с.215).

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилася жодного разу.

Не зважаючи на те, що матеріалах справи наявні дані про особисте повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про явку в судове засідання на 06 серпня 2015 року, таке повідомлення, на думку колегії суддів, не може вважатися належним в розумінні вимог закону, оскільки судова повістка була їй вручена всього за день до судового засідання, а не за три, як це передбачено ст.74 ЦПК України, наслідком чого в силу вимог закону була недостатність у ОСОБА_1 часу для явки до суду та підготовки до судового засідання.

А тому, належне повідомлення ОСОБА_1 в судове засідання на 28 серпня 2015 року не може вважатися повторним.

З врахуванням викладеного, передбачених законом підстав для залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, в суду першої інстанції не було, в звязку з чим рішення Підволочиського районного суду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 не може вважатися законним.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1- такі по суті не розглядалися, а рішення суду в частині основного позову банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості апелянтом не оскаржувалося, колегія суддів не вправі ухвалити нове рішення чи змінити існуюче, однак вважає, що в даному випадку наявні підстави для часткового скасування рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року з направленням справи в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Підволочиського районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.309 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 316 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку про визнання поруки припиненою скасувати. Направити справу в цій частині Підволочиському районному суду для продовження розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Щавурська Н.Б

Судді : Гурзель І.В.

ОСОБА_5