Справа № 750/9334/13-ц Провадження № 22-ц/795/1359/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_12., представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_10, представника третьої особи Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області - головного спеціаліста Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, третя особа - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

У висновку № С-02 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.02.2015 р., що виготовлений судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, зазначено, що:

- відновлення відстаней між господарською будівлею на місці літньої кухні, що була позначена на генеральному плані присадибної земельної ділянки АДРЕСА_2, та жилим будинком АДРЕСА_1 можливе шляхом проведення будівельних робіт по переміщенню або знесенню спірної господарської будівлі,

- неналежне улаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію позивачів можливе шляхом проведення робіт по влаштуванню зовнішнього водовідводу відповідно до ДБН В.2.6-14-97.

Проте у цьому висновку не запропоновано види і спосіб проведення будівельних робіт по переміщенню спірної будівлі, а також місце, на яке її згідно з чинними нормами й правилами можна перемістити, та не вказано, на підставі яких технічних (зокрема будівельних) норм і правил експерти дійшли висновку про наявність технічної можливості її переміщення.

Крім того, на схемах, що є додатками №№ 2 і 3 до вказаного висновку експертизи, не вказано відстань між спірною спорудою і будинком АДРЕСА_1, а також відстань між спірною спорудою та огорожею, що встановлена по межі присадибних земельних ділянок сторін.

Також у висновку, про який йдеться, не вказано (не запропоновано) спосіб усунення стікання атмосферних опадів з покрівлі спірної будівлі на належну ОСОБА_6 земельну ділянку.

З викладеного випливає, що висновок № С-02 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.02.2015 р., що виготовлений судовими експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, не відповідає вимогам п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мін'юсту України від 08.01.1998 р. № 53/5 з наступними змінами (зареєстрований у Мін'юсті України 02.01.2013 р. за № 1/22533).

Для усунення вищевказаних недоліків висновку представники позивача ОСОБА_6 просять призначити відповідну додаткову експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_8 і відповідач ОСОБА_10 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, а представник третьої особи вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то до отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-147, 150 ч. 1, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Примакова, № 7, м. Чернігів, 14000), на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Запропонувати види і спосіб проведення будівельних робіт по переміщенню будівлі, що споруджена на місці літньої кухні, яка була позначена на генеральному плані присадибної земельної ділянки АДРЕСА_2, а також місце, на яке її згідно з чинними нормами й правилами можна перемістити, та вказати, на підставі яких технічних (зокрема будівельних) норм і правил експерти дійшли висновку про наявність технічної можливості її переміщення. У протилежному випадку зазначити, що переміщення цієї споруди є технічно неможливим.

2) Скласти схеми, що є додатками №№ 2 і 3 до висновку експертизи № С-02 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.02.2015 р., у такий спосіб, щоб на них було позначено всі будівлі й споруди, про які йдеться у цьому висновку, а також відстань між спірною спорудою і будинком АДРЕСА_1 і відстань між спірною спорудою та огорожею, що встановлена по межі присадибних земельних ділянок сторін.

3) Запропонувати конкретний спосіб усунення стікання атмосферних опадів з покрівлі спірної будівлі на належну ОСОБА_6 земельну ділянку.

Попередити експертів про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від його дачі передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Можливі витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно твід того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: