АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_2, які є правонаступниками після смерті ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула Валентини Леонідівни про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені. Визнано недійсними договори дарування земельної ділянки площею 0,2500 га (серія ВАВ № 649706) та житлового будинку літ. А-2, загальною площею 518,3 кв.м., житловою площею 219,6 кв.м., літ. ПД - підвал, загальною площею 209,1 кв.м., літ. МС - мансарда, загальною площею 158,7 кв.м., літ. а - ганок, загальною площею 43,1 кв.м., літ. а1 - тераса, загальною площею 10,4 кв.м., літ. а2 - балкон, загальною площею 9,2 кв.м., літ. Б-2 - гараж із цегли, загальною площею 82,1 кв.м., літ. В - вольєр, загальною площею 6,0 кв.м., споруди № 1-5, І - ворота, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки, цоколь, за адресою: АДРЕСА_1 (серія ВАВ № 649707), посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Гула В.Л. Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості, а саме земельну ділянку площею 0,2500 га та житловий будинок літ. А-2, загальною площею 518,3 кв.м., житловою площею 219,6 кв.м., літ. ПД - підвал, загальною площею 209,1 кв.м., літ. МС - мансарда, загальною площею 158,7 кв.м., літ. а - ганок, загальною площею 43,1 кв.м., літ. а1 - тераса, загальною площею 10,4 кв.м., літ. а2 - балкон, загальною площею 9,2 кв.м., літ. Б-2 - гараж із цегли, загальною площею 82,1 кв.м., літ. В - вольєр, загальною площею 6,0 кв.м., споруди № 1-5, І - ворота, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки, цоколь, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_2, які є правонаступниками після смерті ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула В.Л. про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поворот виконання рішення.

09 листопада 2015 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив його заяву задовольнити та в порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по цивільній справі № 200/12068/13-ц (провадження № 2/200/3816/13) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Запис про право власності НОМЕР_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, власник ОСОБА_3;

Запис про право власності НОМЕР_4 на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості: опис об'єкта нерухомості: житловий будинок літ. А-2, загальною площею 518,3 кв.м., житловою площею 219,6 кв.м., літ. ПД - підвал, загальною площею 209,1 кв.м., літ. МС - мансарда, загальною площею158,7 кв.м., літ. а - ганок, загальною площею 43,1 кв.м., літ. а1 - тераса, загальною площею 10,4 кв.м., літ. а2 - балкон, загальною площею 9,2 кв.м., літ. Б-2 - гараж із цегли, загальною площею 82,1 кв.м., літ. В - вольєр, загальною площею 6,0 кв.м., споруди № 1-5, І - ворота, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки, цоколь; що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, власник ОСОБА_3

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на ст. 380 ЦПК України, згідно якої у разі, якщо рішення суду після його виконання відмінене, суд, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно набуте майно за скасованим рішенням. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що він звернувся до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було отримано ним на підставі договорів дарування. Проте, у здійсненні реєстраційних дій було відмовлено у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про те, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за іншою особою, тобто за ОСОБА_3

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Даний спір стосується права власності на земельну ділянку та житловий будинок та відноситься до нейманового права. А тому, вирішення питання щодо повороту виконання рішення суду не може бути застосовано по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова