overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 16 грудня 2009 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.2119. Від подружнього життя мають малолітню дитину- доньку Марію-Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проживає з сімєю більше 6 місяців, подружні стосунки не підтримують тривалий час, а тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу, примирення категорично заперечує.

В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.2119. Від подружнього життя мають малолітню доньку Марію-Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка наголошувала, що сімя розпалась, примирення не є можливим, оскільки тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач дану обставину не заперечив, наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Витрати при офомленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача , позивачку від оплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 59, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.2119.

Витрати при офомленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1930/15
Справа №235/3473/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 15.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-243/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8323 грн. 76 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 8323 грн. 76 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 8323 грн. 76 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/624/15-ц

Провадження № 2-н/300/20/2015

Номер рядка звіту 1

30.07.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст .ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №703 від 29.07.2015 р.

Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
УХВАЛА

Справа №668/5031/15-ц

Пров. №2/668/1558/15

28.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 04.06.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/3830/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Представником заявника Вітюк О.С. до відкриття наказного провадження подано до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 250 від 31 січня 2015 року у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Олевський хлібозавод" про зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, оскільки вважають, що їх права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Олевський хлібозавод", про зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 229/895/15-ц
Провадження № 2/229/449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" про стягнення арендної плати за користування земельною часткою, відшкодування доходу від безпідставно набутого майна,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ""ОСОБА_5 Інвест" про стягнення арендної плати за користування земельною часткою, відшкодування доходу від безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 703/4004/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прилуцької міської ради Чернігівської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні № 314 від 10 червня 2015 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У липні 2015 року від Прилуцької міської ради Чернігівської області на виконання вимог ухвали від 22 червня 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків з платіжним дорученням № 374 від 08 липня 2015 року, проте відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутня.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 444/1614/15-ц
Провадження № 2/444/810/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 11 серпня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2-н/234/2382/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1194/2015 і надати справі № 225/3068/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена.

На ухвалу судді Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: