overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3050/15-ц
Провадження №: 2-н/332/664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка утворилася станом на 01.06.2015 року у сумі 1157,23 грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розясненням, що містяться в пункті 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право ( п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також слід розуміти пропуск позовної давності, що вбачається із доданих документів. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданих до заяви документів, а саме розрахунку суми заборгованості абонента ОСОБА_2 від 18.06.2015 року, вбачається, що заборгованість за надані послуги з газопостачання на початок 2014 року вже складала 731,94 грн., тобто вона виникла за межами строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 20.07.2015 року. У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100, 293 ЦПК України, п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/93/15 у справі № 751/6979/15-ц

13 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 3, 107-120, 251, 252 ЦПК України заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про внесення змін в актовий запис про народження дитини відомостей про батьків.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови у її прийнятті - немає.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров'я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров'я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини. Крім того, вирішено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції та витребування копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16:00 на 23 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати: заявників, представників заінтересованих осіб, прокурора.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявникам надати в судове засідання оригінали додатків до заяви.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 712/7930/15ц
Провадження №2н/712/745/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа №463/2315/15-ц
Провадження №2/463/1242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання нікчемним договору іпотеки укладеного 26.02.2008 року між сторонами, предметом якого було нерухоме майно, а саме квартира за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий брав участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і безпідставно задоволив позов банку, натомість мав самостійно застосувати наслідки нікчемного правочину. Відтак, виникають сумніви щодо неупередженості під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим розглянуто іншу справу між тими самими сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ця обставина жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи. Окрім того, рішення в іншій справі набрало законної сили і не підлягає оцінці учасниками процесу.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді відповідачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6951/15-ц
Провадження № 2-н/487/1324/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судовірішення, так як позов має немайновий характер, то судовий збір повинно бути сплачено за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

З урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно квитанції від 31 серпня 2015 року заявник оплатив судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. Враховуючи зміни ставок судового збору з 1 вересня 2015 року заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.

Слід також звернути увагу заявника на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 18 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 750/6306/15-ц
Провадження № 2-н/750/765/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5976/15-ц
Провадження № 2-о/645/118/15
УХ В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон», заінтересована особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон» звернулось до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області.

14.07.2015 р. до суду надійшла заява від генерального директора ТОВ НВФ «Ембріон» ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

Ухвалою суду встановлено - заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон», заінтересована особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ембріон», заінтересована особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 331/4814/15-ц
Провадження № 2/331/1362/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 19.12.2009 року, розірвати, оскільки на теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені через втрату взаєморозуміння та любові, наявність різних поглядів на життя . Вважає, що сім»я розпалася остаточно, на примирення не згодна .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 серпня 2015 року на 12-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7351/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було заявлене клопотання, підтримане представниками у судовому засіданні, про зупинення провадження у цій справі. В обгрунтування заявленого клопотання сторони зазначали, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заяви про згоду на укладення договору недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі. В подальшому представники вказували на те, що по вказаному спору 21 жовтня 2015р. уже ухвалено рішення, яким позов задоволено, і яке оскаржується в апеляційному порядку.

Проти задоволення клопотання не заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За ст. 208 ч. 3 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Оскарженим рішенням розгляд справи завершено, а тому перегляд рішення суду в апеляційному порядку зупинення розгляду справи не потребує.

Та крім того, за ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність рішення на момент його ухвалення. Вбачається, що рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку у цій справі, ухвалено 15 червня 2015 року, тоді як рішення суду до розгляду якого представники відповідачів просять зупинити провадження у справі ухвалено пізніше, 21 жовтня 2015 року. А відтак, воно не може вплинути на висновки апеляційного суду у цій справі.

Таким чином, законні підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 304,201-203,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_6 Дрішлюк