overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/16098/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10912/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 03.08.2015
Справа N 320/6202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, за участю третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, за участю третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідача з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 203/4279/15-ц
Номер провадження6/0203/114/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з поданням заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

15 липня 2015 року заявник звернувся до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4279/15-ц за поданням заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Олександрівнита призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року.

Витребувати заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Провадження № 2/311/762/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3 Держана нотаріальна контора,про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, в якому просить встановити їй додатковий строк. достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, 24 травня 2004 року терміном на 6 місяців.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 надана суду заява, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3 Держана нотаріальна контора,про встановлення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Провадження № 2/240/275/15
Справа № 240/544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09:00 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2-н/234/2506/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 323/3271/15-ц
Провадження № 2-с/323/20/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 р. м.Оріхів 24 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ): 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шмідта, 27/11,

про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання

Встановив:

26 жовтня 2015 року ПАТ ГГ «Запоріжгаз» сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

28 жовтня 2015 року ПАТ ГГ «Запоріжгаз» подано до суду заяву про видачу судового наказу.

19 листопада 2015 року за заявою ПАТ ГГ «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 56 коп. судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг ним сплачено повністю.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся до суду 28 жовтня 2015 року, а борг сплачено боржником 20 листопада 2015 року, тобто після звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання без задоволення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 676/4811/15-ц
Номер провадження 2-н/676/333/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 Леонір про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 226/2350/15-ц
Провадження № 2/226/1078/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 07 серпня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 24 червня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/344/429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 185/7570/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10.07.2015року о 09.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.В.Боженко

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву до ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов до

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом до

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на на

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2