Провадження №22-ц/784/3123/15
Справа номер 1411/230/2012 Головуючий суду 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження номер 22-ц/784/3123/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду зазначену заяву, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року, з ОСОБА_4 на її користь було стягнуто ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів, використаних під час будівництва до 26 серпня 2010 року житлового будинку та господарських будівель і споруд по провулку Шаховому, 16 в с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області в загальній сумі 66 172 грн.50 коп., а також судові витрати в сумі 3 120 грн.

26 липня 2012 року заявниця отримала виконавчі листи, які з пропуском строку предявила до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

У звязку з цим вона зверталася до суду, який видав виконавчі листи, з заявою про поновлення строку для предявлення їх до виконання та відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 року її заява була задоволена. Поновлено строк та відстрочено виконання вказаного рішення строком на 2 роки з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_3 вказувала, що 01 жовтня 2015 року в неї закінчився строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Вона взагалі то не має наміру стягувати вищезазначені суми з відповідача.

Разом з тим, на її думку предявлення виконавчих листів до виконання у майбутньому може убезпечити ОСОБА_4, який є її сином, від звернення стягнення на належне йому майно.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила поновити строк для предявлення вищезазначених виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання не є поважними.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є правильним. Однак, зазначені ним підстави для відмови є помилковими.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Частина 3 статті 25 вказаного Закону передбачає, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його предявлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року, з ОСОБА_4 на користь заявниці стягнуто ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів, використаних під час будівництва до 26 серпня 2010 року житлового будинку та господарських будівель і споруд по провулку Шаховому, 16 в с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області в загальній сумі 66 172 грн.50 коп., а також судові витрати в сумі 3 120 грн. (а.с.286-287, 314-315).

26 липня 2012 року заявниця отримала виконавчі листи, які з пропуском строку предявила до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.323, 324, довідковий лист до справи).

У звязку з цим вона 09 вересня 2013 року зверталася до суду, який видав виконавчі листи, з заявою про поновлення строку для предявлення їх до виконання та відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2013 року, яка набрала чинності 01 жовтня 2013 року, її заява була задоволена. Поновлено строк для предявлення виконавчих листів до виконання та відстрочено виконання вказаного рішення строком на 2 роки з дня набрання ухвалою законної сили (а.с.334, 344).

Строк, на який було відстрочено виконання рішення суду, сплив 1 жовтня 2015 року.

Після закінчення відстрочки виконання рішення суду заявниця до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області з метою примусового виконання рішення суду не зверталася.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що строк предявлення заявницею виконавчих документів до виконання не сплив.

Виходячи з вищезазначених вимог законодавства, він спливе 1 жовтня 2016 року.

За такого, підстави для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Оскільки висновок суду щодо відмови заявниці у задоволення її заяви є правильним, але підстави для відмови є помилковими, то колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду в частині підстав відмови, вважаючи такими відсутність пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в частині підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання змінити.

Вважати підставою відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 відсутність пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді