overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8731/15-ц
Провадження номер 2/243/4537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», про виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», про виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, РНОКПП: 222690825, в натурі частку будівель та споруд, що є у спільній частковій власності з ПрАТ «Донецьктурист», а саме спальні корпуси: Б13-1 загальною площею 31.1 кв.м.; Б21-1 загальною площею 29.7 кв.м.; Б22-1 загальною площею 29.3 кв.м.; Б23-1 загальною площею 30.6 кв.м.; Б24-1 загальною площею 30.3 кв.м.; Б25-1 загальною площею 33.0 кв.м.; Б222-1 загальною площею 66.0 кв.м., що в ідеальному вираженні становить 40/1000 від усього майна, які розташовані за адресою: м.Слов'янськ м.Святогірськ Донецька область вул. 60 років Жовтня, 1, корпус №21.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП: 222690825 право приватної власності на нежитлові будівлі - спальні корпуси: Б13-1 загальною площею 31.1 кв.м.; Б21-1 загальною площею 29.7 кв.м.; Б22-1 загальною площею 29.3 кв.м.; Б23-1 загальною площею 30.6 кв.м.; Б24-1 загальною площею 30.3 кв.м.; Б25-1 загальною площею 33.0 кв.м.; Б222-1 загальною площею 66.0 кв.м., що в ідеальному вираженні становить 40/1000 від усього майна, які розташовані за адресою: м.Слов'янськ м.Святогірськ Донецька область вул. 60 років Жовтня, 1 корпус №21.

В задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «18» грудня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч. 2, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 457/480/15-ц
провадження №2/457/249/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1203/15-ц
Провадження № 2/553/603/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 442/18/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Однак, 17.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача-свого батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

25 серпня 2015 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Т.А.Тітова

25.08.2015
Справа № 211/80/15-ц
Провадження № 2-н/211/44/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/5478/15-ц
Провадження № 2/636/2583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 31 березня 2012 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в сел. Сингапай по вул. Круг В-1АДРЕСА_1 Хантимансійського автономного округу Югра Тюменської області в Російській Федерації, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Підстави для предявлення позову за місцем мешкання позивача, передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України, відсутні, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А.Оболєнська
Справа № 212/5701/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України додані до позову копії документів виготовлені не належним чином та знаходяться в нечитабельному стані.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження строку дії виданої картки на виконання укладеного договору №008-Р/010848 про відкриття карткового рахунку, надання і використання ко-брендингової картки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/7605/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9989/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/8273/14-ц
Провадження № 2/127/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням про справі судової земельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

24.06.2015 року з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 190 від 19.06.2015 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визначення розміру частки земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2249/15-ц

04.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2249/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 08.10. 2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.09.2015