Справа №490/6198/15-ц 17.12.2015 17.12.2015 17.12.2015
Справа № 490/6198/15-ц
Провадження №22-ц/784/3026/15 Головуючий у 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І , ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю

«Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 10 листопада 2015 року,

ухваленого за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій приватного нотаріуса з вчинення виконавчого напису протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі - ТОВ «МСП Ніка-Тера») звернулося з вказаним позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_5, нотаріус).

Позивач зазначав, що 18 березня 2005 року компанія «VESNEL INVESTMENT LIMITED» (Лимасол, Кипр), як кредитодавець, та ТОВ «МСП Ніка-Тера»», як позичальник, у простій письмовій формі уклали кредитний договір № VIL/18/03/05, за умовами якого компанія зобовязувалася надати і надала товариству цільовий кредит у сумі 700 000 доларів США під обовязок того повернути позичені грошові кошти не пізніше 17 березня 2010 року і сплачувати 6% річних за користування ними. В наступному сторони уклали додаткові угоди. Компанія «VESNEL INVESTMENT LIMITED» відступила право вимоги та права забезпечення виконання зобовязань на користь компанії «Sandypool Limited».

22 березня 2015 року компанія «Sandypool Limited» звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера»» на користь компанії «Sandypool Limited» за вказаним договором зі змінами та доповненнями 767750,85 доларів США заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 2 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року та 142 000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

В той же день зазначена заява була задоволена у повному обсязі і вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 185.

Посилаючись на те, що при вчиненні указаної нотаріальної дії нотаріус не дотримався вимог Закону України «Про нотаріат» щодо порядку, умов та підстав вчинення виконавчого напису нотаріусом, внаслідок чого вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності вимог та за відсутності підтвердження, що минуло не більше року з дня виникнення у стягувача права вимоги, ТОВ «МСП Ніка-Тера» просило позов задовольнити, визнавши дії приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_5 протиправними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «МСП Ніка-Тера» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним процесуального та матеріального права.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ТОВ «МСП Ніка-Тера»» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів порушення нотаріусом правила вчинення виконавчого напису, а питання наявності заборгованості не може бути вирішено шляхом оскарження дій нотаріуса.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає, що доводи в апеляційній скарзі суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2005 року компанія «VESNEL INVESTMENT LIMITED» (Лимасол, Кипр), як кредитодавець, та ТОВ «МСП Ніка-Тера»» уклали кредитний договір № VIL/18/03/05. За умовами договору позивач повинен був надати товариству цільовий кредит у сумі 700 000 доларів США під обовязок того повернути позичені грошові кошти не пізніше 17 березня 2010 року і сплачувати 6% річних за користування ними.

У подальшому сторони уклали декілька додаткових договорів, якими змінювали, уточнювали, конкретизували умови договору. Ними укладено додаткові угоди: № 1 від 7 грудня 2005 року; № 2 від 1 березня 2006 року; № 3 від 9 березня 2006 року; № 4 від 29 березня 2006 року; № 5 від 1 липня 2006 року; № 6 від 3 січня 2007 року; № 6/А від 3 січня 2007 року; № 7 від 22 січня 2007 року; № 8 від 1 липня 2007 року; № 8/А від 1 липня 2007 року; № 9 від 3 жовтня 2007 року; № 10 від 14 лютого 2008 року; № 11 від 30 жовтня 2009 року; № 12 від 25 серпня 2010 року; № 13 від 5 листопада 2010 року; №14 від 17 травня 2011 року, № 15 від 27 червня 2011 року.

Компанія «VESNEL INVESTMENT LIMITED» відступила право вимоги та права забезпечення виконання зобовязань на користь компанії «Sandypool Limited» у звязку з чим, між нею, первісним кредитором і позичальником укладено додаткову угоду № 16 від 2 вересня 2011 року про зміну преамбули кредитного договору, реквізитів сторін. Додаткові угоди № 17 від 27 серпня 2012 року, № 18 від 15 квітня 2013 року та № 19 від 11 жовтня 2013 року укладалися вже між компанією «Sandypool Limited» та позичальником (а.с.13-37).

22 березня 2015 року до приватного нотаріуса ОСОБА_5 від компанії «Sandypool Limited» надійшла заява про вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 185, про стягнення на її користь з ТОВ МСП «Ніка-Тера» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 767750,85 доларів США за період з 2 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № VIL/18/05/05 від 18 березня 2005 року із змінами та доповненнями. В заяві представник стягувача вказував, що всього за період дії кредитного договору - з 10 жовтня 2006 року по 1 грудня 2014 року заборгованість позичальника по нарахованим та несплаченим відсоткам становить 767750,85 доларів США. Заявник також вказував, що останній платіж нарахованих відсотків позичальником був сплачений 2 грудня 2014 року, що свідчить про визнання позичальником свого боргу та перериває строк позовної давності. Враховуючи вказане, представник стягувача просив скласти виконавчий напис нотаріуса.

До заяви стягувачем додано: оригінал кредитного договору № VIL/18/03/05 від 18 березня 2005 року, а також додаткові угоди до нього №1-18, які були зареєстровані в установленому чинним законодавством України порядку в управлінні НБУ в Миколаївській області, про що видано Реєстраційні Свідоцтва та відповідні додатки до нього (завірені копії зазначених документів також додані до заяви), оригінал виписки № 3 по кредитному рахунку № VIL/18/03/05 від 17 лютого 2015 року, оригінал висновку № 3/08/12 від 19 січня 2015 року старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_6 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій за заявою представника кредитора від 8 грудня 2014 року, довіреність представника компанії «Sandypool Limited», свідоцтво від 19 березня 2015 року про передачу заяви компанії «Sandypool Limited» ТОВ МСП «Ніка-Тера».

22 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів був вчинений згаданий виконавчий напис.

В силу ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При здійсненні цієї функції нотаріус керується чинним законодавством, зокрема: Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 далі Порядок) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, далі - Перелік).

Відповідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» та положень глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з пунктами 2.1.-2.3., 3. названої глави Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Для одержання виконавчого напису до заяви про вчинення виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору, який згідно з п. 2 Переліку відноситься до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З цього виходить, що дії нотаріуса з перевірки безспірності заборгованості носять більше формальний, а ніж аналітично-досліджувальний характер і складаються з перевірки входження боргового документу до Переліку.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису, достатньо пересвідчитись, що документи, надані заявником на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, входять до Переліку і, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15.

Як вбачається із справи, заявник надав нотаріусу усі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому у названої посадової особи були законні підстави для вчинення такого напису.

Позивач посилається на порушення нотаріусом п.п.3.2,3.5 п.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказуючи на те, що нотаріусом не перевірено документів про безспірність суми заборгованості.

За фактом вчинення напису проводилася позапланова перевірка приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_5 Перевірка проведена за дорученням Міністерства юстиції України комісією Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в травні 2015 року. Під час перевірки не було встановлено вказаних позивачем порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубе порушення закону, що завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність між боржником та кредитором спору щодо обсягу боргу не є підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки суперечать вимогам закону, розясненням в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», розясненням Вищого господарського суду України у п.8 постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню з інших підстав. За спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність в такому випадку за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін в судовому засіданні апеляційного суду, позивач вже звернувся до господарського суду з позовом до компанії про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За викладеного, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

ОСОБА_2