overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

.Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання заявниці в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

Пропонується заінтересованій особі в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу вимог по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/856/14-ц
Провадження № 2/518/139/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною частковою власністю та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача, з`ясована позія відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною частковою власністю та поділ такого майна призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/798/15-ц
Провадження № 2-сз/650/10/15
У Х В А Л А

10 липня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) житлового будинку т.я. ухвалою від 10.07.15р. позовну заяву повернуто позивачам в зв»язку з поданою заявою про повернення позову.

Повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з поданням заяви про повернення позову відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений нею до Ощадбанку»: отримувач УК у ОСОБА_5 районі 22030001, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 37920296, банк отримувача 852010 ГУ ДКСУ в Херсонській області судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № К2100024 від 24.06.15р.

Суддя Хомик І.І.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/763/15-ц
провадження № 2/166/191/15
У х в а л а

іменем України

смт. Ратне 20 липня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 15 червня 2003 року. Від спільного подружнього життя народилися дочки ОСОБА_3 -11.09.2003 року та Меланія - 01.07.2010 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя, втрачено взаєморозуміння, повагу один до одного . На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, не проживають разом близько семи місяців.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка просить надати повторно строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуАлексеєнко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/760/8629/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університет Хращевський Р.В. про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особи: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університет Хращевський Р.В. про скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені, та в інтересах якого діють його представники за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна і

в с т а н о в и л а:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені, та в інтересах якого діють його представники за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 599/1531/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/714/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

16 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, між ними склалися неприязні відносини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу ст.ст.169ЦПК України та враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2000 року. Шлюб зареєстровано Висипівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області 12 листопада 2000 року, актовий запис №10, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 007690.

У шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_3 Володимирович-14.10.2001 року народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам надавався строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, від відповідача будь яких заперечень не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2000 року Висипівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Дата документу 15.06.2015
Провадження № 2-п/334/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/14879/12ц, номер провадження 2/334/758/13, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2015року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/14879/12ц, номер провадження 2/334/758/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 12.00год. 10 липня 2015року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2720/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1072/15

15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 30 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1954/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1424/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16 вересня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав 30.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.68).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Ідеа Банк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 445/1814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарях Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Золочів, в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2007 року у м. Золочеві Львівської області помер ОСОБА_2 - що доводився батьком позивачу. Перед ним 24.11.2003р. померла мати позивача ОСОБА_3Л.П.

Спадковим майном померлого є житловий будинок, що по вул. Шевченка, 162, в м.Золочеві, який належав на праві власності ОСОБА_3Л.П.. Фактично після смерті матері будинок успадкував батько. А також земельна ділянка, на якій розміщений будинок площею 0,1 га.

По причині того, що батько за життя не переоформив правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, він не може успадкувати майна в нотаріальному порядку.

В суд позивач не з'явився. Його представник вимоги позову підтримав з підстав викладених у позові. Просив позов ОСОБА_1 задоволити.

Золочівська міська рада Золочівського району, яка представляє інтереси територіальної громади, подала суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3-Л.П. та ОСОБА_2 померли.

З копії свідоцтва про народження стверджується, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3-Л.П. та ОСОБА_2.

Рішенням виконкому Золочівської міської ради № 547 від 04.09.1996 р. передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_3-Л.П., що по вул. Шевченка, 162 в м.Золочеві площею 0,10 га .

Реєстраційним посвідченням стверджується, що ОСОБА_3-Л.П. була власником житловому будинку № 162 на вул. Шевченка в м.Золочів, який вона отримала у спадок від ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про спадщину від 05.06.1995 року.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок по вул. Шевченка, 162, в м.Золочеві, який належав на праві власності ОСОБА_3-Л.П.. з невідомих причин її чоловік за життя на себе правовстановлюючі документи на нього не виробив. А це перешкоджає позивачу успадкувати будинок його батьків. Тому позов слід задоволити і визнати за ним право власності на будинок, що вул. Шевченка, 162, в м.Золочеві.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, збудований в 1968 році, загальною площею 82,17 кв.м., та розміщений на вул. Шевченка, 162, в м.Золочеві Золочівського району Львівської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 07.04.2007р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5