УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (далі - КП «Виробниче управління комунального господарства») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Виробниче управління комунального господарства» просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що ухвалення апеляційним судом Чернігівської області рішення від 1 грудня 2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, не вплинуло на обов'язок КП «Виробниче управління комунального господарства» провести із ОСОБА_2 розрахунок із заробітної плати за відпрацьований ним час на підставі ст. 116 КЗпП України, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня