overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8764/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6431/15-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» - Гавриш Романа Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позивні вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» - задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» - Гавриш Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» - Гавриш Р.П. подана 02 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, представник відповідача не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що Гавриш Р.П. необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» - Гавриш Романа Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 333/4367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24.06.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

08.07.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 159/3077/15-ц Провадження № 22-ц/773/1106/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі відділення № 70 ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 27.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
(вступна і резолютивна частини)
13.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Славгородської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 4727,25 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять сім гривень двадцять пять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в рівних частках, по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута кримінальна справа № 490/958/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, по справі проголошений вирок, яким, зокрема, з ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення експертного дослідження на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

На виконання вироку суду в цій частині Центральним районним судом м. Миколаєва 14 квітня 2015 року виданий виконавчий лист № 490/958/14-к та 18 листопада 2015 року відкрите виконавче провадження ВП № 49382369 про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області боргу у розмірі 4050 грн. 90 коп.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив в порядку ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року скасований, та кримінальне провадження відносно нього (ОСОБА_1М.) закрите.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що провадження за заявою слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З цього слідує, що процесуальні відносини, що виникли з приводу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягають розгляду в порядку ст. 539 КПК України, а не за правилами ЦПК України, як юридично помилково вважав заявник.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства. Заявник вправі звернутись з аналогічною заявою до суду згідно правил підсудності в порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 208, 209, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком.

Ухвалою від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача та третьої особи.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 637/189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 липня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування, якою просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений між ним та відповідачем по справі 20 вересня 2013 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 лютого 2014 року, крім того просить суд зобовязати відповідача повернути належну йому орендовану земельну ділянку.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

14 липня 2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Грозянське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки з чужого користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 686/5471/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири окремим обєктом нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 02 липня 2015 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири окремим обєктом нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А Провадження 2/331/1283/15

ЭУН 331/4239/15-ц

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Антотненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Запоріжжя, вул..Медвєдєва 5/17, що знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого району м. Запоріжжя. Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5095/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердяської міської ради Запорізької області, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, про стягнення збитків, з апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянської міської ради Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердяської міської ради Запорізької області, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, про стягнення збитків, призначити до розгляду

на 29 жовтня 2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1669/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

20 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 06 серпня 2015 року на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
№ 334/3133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.08.2015 року з Ленінського районного суду м. Запоріжжя згідно ухвали суду від 03.08.2015 року в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити час і місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.08.2016 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А.

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі, викликавши їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов