Дата документу 06.10.2015 Справа № 554/5837/15-ц
Провадження № 2/554/2276/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь страхової компанії «Універсальна» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9023,40 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Враховуючи те, що автомобіль «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ «СК «Універсальна» за заявою ОСОБА_2 30.01.2013 року йому страховою компанією перераховано страхове відшкодування в розмірі 9023,40 грн., згідно оцінки вартості збитку.

Оскільки 14.12.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач прохає у відповідності до ст. 993 ЦК України стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивач не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року на перехресті м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ «СК «Універсальна» згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу №3124/256/000146 від 19.10.2012 р.

На виконання умов вказаного договору за заявою ОСОБА_2 від 12.12.2012 року про виплату страхового відшкодування, ПАТ «СК «Універсальна» виплачено страхове відшкодування в сумі 9023,40 грн. грн., що підтверджується платіжним дорученням №28068, згідно звіту про оцінку вартості збитку №2118 незалежного експерта, рахунку-фактури № 02517/131220121 СТО ПрАТ «Дніпр Мотор Інвест», де ремонтувався пошкоджений автомобіль.

Згідно статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Позивач виконав свої зобовязання перед Страхувальником.

Причиною ДТП стало те, що відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

14.12.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Відповідно до стаття 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9023,40 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 9267 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко