ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-252/11
номер провадження 4-с/695/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4Ю про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду у відділі ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 45048334 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-5/11 від 26.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 248590,76 грн..

28.01.2015 року державним виконавцем Міклащук О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Отже державний виконавець Міклащук О.Ю. виконуючи рішення суду виявила безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання її службових обовязків та і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходила. Вважають, що строк, наданий на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки у звязку з проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та значним скороченням чисельності штату працівників банку подати скаргу в строк, передбачений законом було не можливо.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Представники ДВС в судове засідання не зявилась, але надала до суду заперечення, де просила суд відмовити в задоволенні скарги, 28.01.2015 р. до відділом ДВС повернуто виконавчий лист № 2-252-2011 від 26.01.2012р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу в сумі 248590,76 грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Віейбібанк» та надано термін для повторного предявлення до 28.01.2016 року.

Згідно п.1ст.19. ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

16.06.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБібанк» було повторно предявлено виконавчий лист по справі 2-252-2011 від 26.01.2012 року.

Нею старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 47878956 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова направлена сторонам. Боржнику надано добровільний термін до 24.06.2015 року для добровільного виконання рішення суду. Виконавче провадження відкрито на підставі Черкаського окружного адміністративного суду. Рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Державним виконавцем направлено запити щодо розшуку майна боржника. Згідно відповідей майно яке б належало ОСОБА_5 не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Боржник ніде не працює та не отримує пенсію.

Державним виконавцем здійснено всі заходи щодо розшуку майна боржника які виявилися безрезультатними.

Вважає, що в скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування вищеназваних постанов. А саме рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що державним виконавцем, в межах повноважень визначених Законом, вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду від 06.12.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 386, 387 України, суд,

УХВАЛИВ

Поновити строк для подачі скарги.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4Ю про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1