overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1604/15-ц
провадження № 2/632/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

29.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 13.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4109/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми,

встановив:

З паспорту серії НС № 743547 встановлено, що прізвище заявниці - Бабур.

Представник заінтересованої особи в засідання не зявився.

Суд не одержав доказів, витребуваних ухвалою від 27 липня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати правильним прізвище заявниці Бабур.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми відкласти на 9 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання для допиту як свідка старшого по будинку № 1а по вул. Лобачевського в м. Смілі ОСОБА_5

Повторно зобовязати начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повідомити суд, чи маються у керованої ним установи відомості про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомими місцем проживання яких є квартира АДРЕСА_1, а також чи проводився їх розшук.

Попередити начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8488/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акоцінерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої сооби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акоцінерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої сооби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 7) на 06.08.2015 року 17.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю надати у судове засідання для огляду ВП № 26968574.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 344/4425/15-ц
Провадження № 2/344/2537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 Трояновича про зобовязання розірвати договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 Трояновича про зобовязання розірвати договір про надання послуг, повернути зданий згідно квитанції №54891 від 28.01.2013 року мобільний телефон, стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 Трояновича про зобовязання розірвати договір про надання послуг.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 185/8137/15-ц
Провадження № 2/185/4351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 11-10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 645/5126/15-ц
Провадження № 2-н/645/2288/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у сумі 538,36 грн.

Заява подана до суду 08.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У заяві позивачка посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, але вона втратила документ який засвідчує її право власності на квартиру, а саме Договір міни. Позивачка для отримання дублікату цього Договору, звернулась до Луганського обласного державного нотаріального архіву, завідуючого Старобільської державної нотаріальної контори, але отримала відповідь про неможливість видати дублікат у зв»язку з тим, що весь архівний фонд залишився на тимчасово окупованій території у м. Луганськ. У зв»язку з чим позивачка у позові просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору міни від 20.10.1995року, посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 2-4117.

Представник позивача просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення поданої заяви, також просили розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як видно із копії паспорта на ім.»я ОСОБА_1, копії домової книги та технічного паспорту ( л.с.3, 8-9, 10-11) вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.03.1996р.

Згідно довідки БТІ, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачкою на підставі Договору міни від 20.10.1995року, посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 2-4117 (л.с.5).

Як вбачається листа завідуючого Старобільської державної нотаріальної контори, видати дублікат договору міни позивачці не має можливості, у зв»язку з тим, що весь архівний фонд залишився на тимчасово окупованій території у м. Луганськ.

Таким чином суд, дослідивши та оцінивши надані докази вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, ст..386,392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору міни від 20.10.1995року, посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 2-4117.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І. Суббота.
21.07.2015
Провадження №2/201/2991/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі не залучено орган, який проводив державну реєстрацію права власності обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» - Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку позивач висуває вимоги про скасування державної реєстрації нерухомого майна, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, поєднуючи ці вимоги з іншими вимогами до відповідача юридичної особи, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому позивачу треба визначитися із змістом позовних вимог та привести їх у відповідність до зазначеної норми законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4401/15-ц
Провадження № 2-н/644/1565/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08 червня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 26.05.2015 р. представник заявника не отримав ухвалу суду від 24.04.2015 р. про залишення заяви без руху, яка повернулась до суду поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання, вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень ст.. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 98,100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/15 Справа № 180/3402/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження 2/127/889/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну предмета позову і доповнив позов вимогою щодо визначення часток у праві спільної власності на домоволодіння по вул. Бучми, 1 в м. Вінниці, зокрема що ОСОБА_1 належить 23/25 часток, а ОСОБА_3 належить 2/25 частки.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, відповідач пред`явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що юридичні обставини, які були вказані позивачем у первісній позовній заяві позивачем не змінюються і позивач уточнив позовні вимоги шляхом зміни предмету позову із вимогою про визначення часток в будинковолодінні, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 21.04.2015 року.

Суддя: