Справа № 359/2731/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4355/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 07.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про виселення з житлового приміщення, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року, за умовами якого, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 202 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_5 зобовязалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16,08% річних та повернути грошові кошти в повному обсязі до 13 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 13 березня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки квартири, згідно з яким в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» передано нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65.60 кв.м., жилою площею 39,70 кв.м.

Так як ОСОБА_5 належним чином не виконує умов кредитного договору, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, та виселити відповідачів з спірного квартири без надання іншого жжитла.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року в сумі 578 190 гривень 09 копійок було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65.60 кв.м., жилою площею 39,70 кв.м., шляхом продажу, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітню ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в частині вимог про виселення відповідачів з спірного майна скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року в сумі 578190 гривень 09 копійок було звернуто стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65.60 кв.м., жилою площею 39,70 кв.м., з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітню ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в частині вимог про виселення відповідачів з спірної квартири скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з довідки про склад сімї та реєстрацію житлового кооперативу «Перемога» № 480 від 04 червня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1 проживає та зареєстровано чотирі особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно, з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

В ст.109 ЖК України вказано, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» порядку, 29 вересня 2011 року, 18 вересня 2013 року, 24 лютого 2014 року, 28 травня 2013 року, направляв відповідачам повідомлення про виселення їх з спірної квартири. Вказана обставина підтверджується копією реєстру поштових відправлень та копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, проте, в матеріалах справи відсутні докази про їх належне вручення ОСОБА_9 та ОСОБА_8

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8 скасуванню, з ухваленням по справі в цій частині нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в їх виселенні. В решті, рішення суду першої інстанції є законним, тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського мськрайонного суду Київської області від 09 яервня 2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8 із спірного житлового приміщення скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товаритсву ОСОБА_4 «ПриватБанк» про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сил з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцят днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судд: