Справа № 302/1044/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Міжгірського районного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2015 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В скарзі Банк порушує питання про скасування зазначеної ухвали із направленням справи для продовження її розглядом до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, які регулюють підсудність справ у позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Міжгірського районного суду Закарпатської області по місцю проживання та реєстрації відповідача, вказавши, що такий проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею Міжгірського районного суду на виконання приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачем вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, зроблено письмове звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно відповіді Держаної міграційної служби України Міжгірського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 числиться знятим з реєстраційного обліку 18.03.2014 року у Дніпропетровську область Пятихатський район (а.с. 7).

За змістом ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За встановлених обставин суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з врахуванням того, що предмет предявленого позову не пов'язаний із виключною підсудністю передбаченого ст. 114 ЦПК, відповідач не проживає (перебуває) в межах адміністративно-територіальної юрисдикції Міжгірського районного суду, згідно до вимог ст. 115 ЦПК прийшов до обґрунтованого висновку, із таким погоджується колегія суддів, що дана справа не підсудна Міжгірському районному суду і заява підлягає поверненню позивачеві разом із всіма додатками.

Доводи апеляційної скарги, що у всіх первинних документах при оформленні договору кредиту та іпотечного договору, паспортних даних ОСОБА_1, зазначено місце проживання саме по адресі, яка Банком і вказана у позові, не мають правового значення для вирішення питання про підсудність справи, оскільки питання підсудності справи вирішується на момент предявлення позову (ч.3 ст. 122 ЦПК України), а не на час укладання відповідних договорів.

Отже, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а апеляційна скарга відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 7 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :