Справа № 309/5574/15-ц
Провадження № 2/309/1781/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 лісокомбінату

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,

третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції

про зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження будинку №30 «А» по вул.Слов»янській в м.Хуст.

Посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачці належить будинок з надвірними побудовами розташований в м.Хуст по вул.Слов»янській, 30 «А». У позивачки виникла необхідність на відчуження належного їй будинку, з цього приводу вона звернулася до нотаріуса. При витребуванні нотаріусом відомостей з реєстру заборон на її будинок накладено заборону за повідомленням ОСОБА_2 лісокомбінату від 13.05.1988 року.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 24.10.2006 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою накладена заборона на відчуження невизначеного майна та будинку розташованого за адресою м.Хуст вул..Слов»янська, 30 «А», за повідомленням від 13.05.1988 року №б/н ОСОБА_2 лісокомбінат.

Будь-яких боргів перед підприємством ОСОБА_2 лісокомбінатом позивачка не мала, в період з 1982 по 2000 рік працювала на підприємстві, отримувала заробітну плату, підстав для накладення обтяжень на майно позивачки не було і немає на даний час. При звільненні з роботи позивачкою був підписаний обхідний лист і позивачці видано довідку про відсутність матеріальних претензій до позивачки з боку підприємства, про що їй в 2000 році видано відповідну довідку .

Позивачка вважає, що дана заборона порушує її права як власника даного житлового будинку

Позивачка просить суд скасувати заборону на відчуження накладену 24.10.2006 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 13.05.1988 року №б/н ОСОБА_2 лісокомбінат на будинок №30 «А» по вул.Слов»янській в м.Хуст Закарпатської області на ім»я ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним №3936820 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечень щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 лісокомбінату в судове засідання не з»явився, оскільки ЗАТ Фірма «ОСОБА_2 лісокомбінат» припинено діяльність.

Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти задоволення позову.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження будинку №30 «А» по вул.Слов»янській в м.Хуст.

Посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачці належить будинок з надвірними побудовами розташований в м.Хуст по вул.Слов»янській, 30 «А». У позивачки виникла необхідність на відчуження належного їй будинку, з цього приводу вона звернулася до нотаріуса. При витребуванні нотаріусом відомостей з реєстру заборон на її будинок накладено заборону за повідомленням ОСОБА_2 лісокомбінату від 13.05.1988 року.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 24.10.2006 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою накладена заборона на відчуження невизначеного майна та будинку розташованого за адресою м.Хуст вул.Слов»янська, 30 «А», за повідомленням від 13.05.1988 року №б/н ОСОБА_2 лісокомбінат.

Будь-яких боргів перед підприємством ОСОБА_2 лісокомбінатом позивачка не мала, в період з 1982 по 2000 рік працювала на підприємстві, отримувала заробітну плату, підстав для накладення обтяжень на майно позивачки не було і немає на даний час. При звільненні з роботи позивачкою був підписаний обхідний лист і позивачці видано довідку про відсутність матеріальних претензій до позивачки з боку підприємства, про що їй в 2000 році видано відповідну довідку .

У зв»язку із встановленими обставинами дана заборона порушує права ОСОБА_1 як власника даного житлового будинку.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону на відчуження накладену 24.10.2006 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 13.05.1988 року №б/н ОСОБА_2

лісокомбінат на будинок №30 «А» по вул.Слов»янській в м.Хуст Закарпатської області на ім»я ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним №3936820 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4