Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги до суду представник Кредитної спілки «Метроном» мотивував тим, що 01.08.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К39/13 за умовами якого позивачем було надане відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 27 600,00 грн. строком з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року з пролонгацією на один місяць до 01.09.2014 року згідно додаткової угоди № б/н від 23.12.2013 року з виплатою 36 % річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К39/13-п від 01.08.2013 року. В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 41 682,90 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором, розірвати кредитний договір, стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили справу розглядати без їх участі, про що зазначили в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що уточнений позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, 01.08.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» («Барське» відділення ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К39/13 за умовами якого позивачем було надане позивачу кредит на споживчі цілі у розмірі 27 600,00 грн. строком з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року з пролонгацією на один місяць до 01.09.2014 року згідно додаткової угоди № б/н від 23.12.2013 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку до Кредитного договору який є його невідємною частиною.

В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К39/13-п від 01.08.2013 року.

Згідно до п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору.

Згідно п. 3.1. договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку до Кредитного Договору, ОСОБА_1 повинна, починаючи з вересня 2013 року по вересня 2014 року, сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. А також згідно п. 3.7. Кредитного договору за будь-яких умов, у разі не своєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72 (сімдесят два)% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

В порушення вищезазначених умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму: 41 682,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по основному боргу 18 559,86 грн.; прострочена заборгованість по відсотках становить 23 123,04 грн.

На вимогу Кредитної спілки «Метроном» повернути кредитні кошти відповідач ОСОБА_1 не реагує.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4.2. Кредитного Договору позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору. Пункт 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем, внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 коп., що підтверджуються платіжним дорученням.

Відповідно до ст. ст. 26, 509, 526, 527, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 614, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Метроном» задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір № К39/13 від 01.08.2013 року.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за Кредитним договором № К39/13 від 01.08.2013року на загальну суму 41 682,90 грн. (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 90 копійок).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: