Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1655/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання позивачів та представника позивача ОСОБА_7 про допит експертів в судовому засіданні

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа № 723/1655/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За клопотанням позивачів, по справі, була проведена судово-почеркознавча експертиза, яка здійснена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що складено відповідний висновок № 15551/15552/15-32 від 23.10.2015 року.

Посилаючись на фактичну відсутність у висновку експертизи обовязкової складової його частини за назвою «Дослідження» і наявністю цієї частини але формальної, позивачі та представник, подали до суду письмове клопотання про виклик в суд і допит експертів, які проводили експертизу, по питаннях щодо:

- відсутності в дослідній частині експертизи розкритого дослідження ідентифікації підпису у заповіті від імені ОСОБА_10Н;

- відсутності порівнянь з підписами ОСОБА_11 в карточці Ф-1 (паспорт), у паспорті, у заяві про оформлення пенсії, у заяві про реєстрацію шлюбу, у заяві до міського голови, у відомостях про отримання пенсії;

- відсутності порівнянь підписів ОСОБА_5 та відсутності виключення її підпису з ідентифікації підпису ОСОБА_11;

- відсутності відповіді на запитання, які зазначені в письмових запитаннях у справі;

- висновки експертів не витікають із дослідної частини;

- позивачі та їх представник візуально бачать несхожість букв у підписах та відступах між

буквами, але експерти не описали це і не дослідили;

- в таблицях не зазначено звідки підписи і для чого цифри якщо немає опису порівнянь.

В судовому засіданні, позивачі клопотання про допит експертів підтримали посилаючись на зазначені в ньому обставини просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 і її представник в судовому засіданні заперечили допит експертів, посилаючись на належність висновку експертизи.

Розглянувши клопотання про допит експертів, суд проаналізувавши фактичні підстави для цього, приходить до наступних висновків.

Можливість постановки перед експертами питань в судовому засіданні, врегульована в ст.189 ЦПК України.

Вказана можливість повязана із потребою у сторони, для розяснень і доповнень висновку експерта.

З урахуванням вказаного та зазначених в клопотанні питань, вбачається, що така потреба відсутня.

Згідно ст.66 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання задані судом.

Положеннями ст.147 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Подаючи клопотання, позивачі посилаються на фактичну відсутність у висновку експертизи обовязкової складової його частини за назвою «Дослідження» і наявністю цієї частини але формальної, що не відповідає дійсному висновку, оскільки висновок експертизи містить розділ «Дослідження) (сторінка 4) в який входять ще два розділи «Судово-технічне дослідження документів», виконане судовим експертом ОСОБА_12 та «Судово-почеркознавче дослідження», виконане судовим експертом ОСОБА_13 (сторінки 5,6).

Стверджуючи, що вказана частина експертного висновку є формальною, позивачі і представник не обгрунтували таке твердження та не надали щодо цього жодних доказів.

Заявляючи про відсутність в дослідній частині експертизи розкритого дослідження ідентифікації підпису у заповіті від імені ОСОБА_10Н та про відсутність порівнянь з підписами ОСОБА_11 в карточці Ф-1 (паспорт), у паспорті, у заяві про оформлення пенсії, у заяві про реєстрацію шлюбу, у заяві до міського голови, у відомостях про отримання пенсії, позивачі та представник не враховують ні питання які були поставлені судом перед експертами, ні вільні зразки підпису ОСОБА_10, які вони ж і представили для дослідження.

Так на вирішення експертизи, судом було поставлене питання: «ОСОБА_10 чи іншою особою, виконано підпис на примірнику заповіту від 21.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1310 ?»

При цьому, для вирішення вказаного питання в розпорядження експертів надано:

- оригінал заповіту від 21.03.2008 року від імені ОСОБА_10 та її заяву про видачу паспорта, форма № 1, які знаходяться на 127, 159 аркушах цiвiльної справи № 723/3186/14-ц;

- позовну заяву ОСОБА_10 від 10.06.2008 року, заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року та апеляційну скаргу від 19.08.2008 року, на яких є підписи ОСОБА_10, які знаходяться на 48, 89, 95 аркушах цiвiльної справи № 2-474 за 2008 рік

- чотири екземпляри заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2008 року, три заяви від 30.05.2006 року, від 21.08.2006 року та від 31.01.2011 року, які ОСОБА_10 писала до Сторожинецької міської ради, на яких є підписи ОСОБА_10, які знаходяться в окремому конверті при цивільній справи № 723/1655/15-ц.

Подання зазначених вільних зразків підпису ОСОБА_11, судом погоджувалось із всіма особами, які беруть участь у справі, в т.ч. із позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представником ОСОБА_7

Як вбачається із висновку експертизи всі вказані оригінальні вільні зразки підпису ОСОБА_10 були використані при здійсненні експертних досліджень. Ці зразки схематично зазначені в знімках, які відображені в таблиці № 2 до висновку експертизи.

При цьому знімок № 1 це і є досліджуваний підпис у оригіналі заповіту від 21.03.2008 року, а знімки від № 1 до № 9, це знімки зразків підпису ОСОБА_10 де під №№ 1 і 2 значаться підписи ОСОБА_10 в заяві про видачу паспорта Ф-1, що свідчить про необгрунтованість твердження позивачів в клопотанні, щодо відсутності в дослідній частині експертизи, розкритого дослідження ідентифікації підпису у заповіті від імені ОСОБА_10Н та про відсутність порівнянь з підписами ОСОБА_11 в карточці Ф-1 (паспорт) та у заявах до міського голови, а відповідно і щодо того, що висновки експертів не витікають із дослідної частини експертного висновку .

Що стосується вказівки позивачами і представником в клопотанні про відсутність порівняння підписів у паспорті, у заяві про оформлення пенсії, у заяві про реєстрацію шлюбу, у відомостях про отримання пенсії і в інших документах то всі вказані зразки підпису, експертом не досліджувались, на підставі положень ухвали Сторожинецького районного суду від 21.08.2015 року про призначення експертизи, де вказано, що суд не погоджується з думкою позивачів, щодо необхідності здійснення дослідження по фотокопіях документів, оскільки вказане протирічить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 563/5 та зареєстрованих в Мінюсті 03.11.1998 року за № 705/3145.

Клопотання позивачів та представника про необхідність допиту експертів з посиланням на відсутність порівнянь підписів ОСОБА_5 та відсутності виключення її підпису з ідентифікації підпису ОСОБА_11, а також на відсутність відповіді на запитання, які зазначені в письмових запитаннях у справі, також не відповідає положенням ухвали суду від 21.08.2015 року про призначення експертизи де суд пославшись на ч.3 ст.143 ЦПК України, щодо того, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом вказав, що всі інші питання, які зазначені в клопотанні позивача в тому числі і щодо підпису ОСОБА_5 у заповіті від імені ОСОБА_10 не є предметом доказування по розглядуваному позову, а тому не можуть бути досліджені експертами в рамках цієї справи.

Посилання позивачів і представника в клопотанні на те, що вони візуально бачать несхожість букв у підписах та відступах між буквами, але експерти не описали це і не дослідили, є безпідставне та необгрунтоване.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Ні позивачі ні представник позивача не представили суду доказів, які б свідчили про те, що у них є відповідні спеціальні знання, які давали б їм право висловлювати подібні твердження та давати відповідні висновки, які могли би бути підставою для спростування висноку кваліфікованих судових експертів.

Запитання, яке позивачі та представник хотіли б поставити перед експертами, а саме звідки підписи в таблицях і для чого цифри якщо немає опису порівнянь власне і свідчить про відсутність у них таких спеціальних знань та неуважності при дослідженні висновку експерта, в якому зазначено, що всі збіжні ознаки підпису ОСОБА_10 у заповіті, відмічені цифровими позначками барвною речовиною червонного кольору в ілюстрованій таблиці 2, що додається до висновку експертів, а саме збіжні дугові форми рухів при виконанні букв «Л» та «н», збіжні кутасті форми рухів при виконанні букв «Л» «п» «т» «к», збіжні зворотньо-прямолінійні форми рухів при виконанні букви «н» збіжні види поєднань інтервальних рухів при виконанні букви «а» та інші ознаки вказані в судово-почеркознавчому дослідженні.

Таким чином, жодних потреб в розясненні чи доповненні висновку експертизи, шляхом опитування експертів, судом не встановлено, а тому зважаючи на необовязковість такого опитування та відповідність висновку експертизи вимогам ст.ст. 66, 147 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 147, 168, 189 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання позивачів та представника позивача ОСОБА_7 по цивільній справі № 723/1655/15-ц про допит експертів в судовому засіданні відмовити внаслідок його безпідставності.

СУДДЯ: