гСправа № 358/668/15-ц Провадження № 2/358/284/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, просить суд поділити спільне сумісне майно, яке вона придбала разом із відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу за період 15 жовтня 2004 року по 29 травня 2014 року.

Зокрема, посилаючись на положення ст.ст. 60,70,71 СК України, позивачка просить визнати її особистою приватною власністю 22/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій, 7 в м. Богуславі Київської області, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій, 7 в м. Богуславі Київської області, за відповідачем визнати право власності на 39/100 частини вказаного будинку.

Також просить визнати за нею право власності на 61/100 частини земельної ділянки (кадастровий номер :01: 007:0136), яка розташована по вул. Світанкова, 7 в м. Богуславі Київської області, за відповідачем визнати право власності на 39/100 частини вказаної земельної ділянки.

Із іншого рухомого майна домашнього вжитку, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вона просить визнати за нею право власності на електрогазовий котел «Феролі», кухонний гарнітур, електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель SAMSUNG GN 641FFBD, витяжку кухонну PYRAMIDA, кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору), тумбу під телевізором «Уран», пральну машину SAMSUNG, телевізор LG, холодильник АТЛАНТ, електромясорубку «ZELMER», мякий куточок, фен, плойку, трансформатор току, тюнер та антену (тарілка), біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, рожеву люстру із зали на пять плафонів, три карнизи, тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт), тюль коричневу із спальні, жалюзі віконні із кухні та зали (2 вікон)., всього на загальну суму 72395 гривень.

Відповідачу просить виділити гідробарєр току, посудомийну машину «BOSCH», килим кухонний (2,5 х 1,70), дитячу стінку (шкаф двухдверний, тумба, компютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), диван-малютка, килим в дитячій (2,10 х 1,70), килим у спальні (2,50 x 3,50), спальний гарнітур (двоспальне ліжко, пятидверний шкаф), телевізор кухонний STAR, компютер ACER, мікрохвильову піч LG, мультиварку LIBERTE, соковижималку VITEK, DVD плеєр WOKSTER, пилосос SAMSUNG, праску VITEK, блендер POLARIS, цифровий безпровідний телефон PANASONIC, чайник електричний POLARIS, прихожу (тумба, настінна вішалка), принтер CANON, крісло офісне, електрокосарку для трави, столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), світильник, стіл кухонний, три люстри, жалюзі з двох вікон, тюль із трьох вікон, насос для перекачки води марки SPRUT модель GSP 505А, насос колодязний «Малиш», всього на суму 75693 гривні.

Враховуючи, що при такому поділі частка відповідача у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою, вона просить стягнути із відповідача на її користь 3298 гривень компенсації за перевищення ідеальної частки. Крім того просить стягнути із відповідача на її користь 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за 2014 рік у розмірі 30838 гривень.

Крім того, позивачка просить визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, автомобіль марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску та стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя від вказаних автомобілів у розмірі 106723 гривні 34 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що під час шлюбу із відповідачем вони придбали вищевказане рухоме майно щодо якого у них не виникає спору про його обсяг та вартість, яка визначена у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості рухових речей станом на 15.06.2015 року.

Позивачка погоджуючись з оцінкою відчуженого відповідачем без її згоди автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, з оцінкою автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, яка визначена висновками судової автотоварознавчої експертизи, не заперечує, щоб їй була компенсована половина вартості вказаних автомобілів.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, позивачка зазначає, що в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу від 12.10.2005 року нею та відповідачем було придбано будинок, готовність якого становила 78%, по вул. Світанковій, 7 у м. Богуславі, Київської області. Кошти на придбання будинку було надано її братом ОСОБА_4.

Відповідно до п. 8 вказаного договору покупець ОСОБА_5 взяла на себе обовязок щодо завершення будівництва житлового будинку №7 по вул. Світанковій у м. Богуславі.

Оскільки на той період у подружжя не було коштів, через два місяці, а саме 16 грудня 2005 року вона (позивачка) продала квартиру АДРЕСА_1, яка була її особистою власністю.

Особисті її кошти від продажу квартири були вкладені у будівництво незавершеного будинку по вул. Світанковій,7 у м. Богуславі. Будівництвом займалася вона, її батько, а відповідач ОСОБА_3 участі у будівництві не приймав. Крім того, копією акту державної технічної комісії приймання в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель від 30.01.2008 року, підтверджується, що вона була забудовником та була присутня при здачі будинку в експлуатацію.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме про поділ рухомого майна, яке він придбав під час шлюбу з позивачкою ОСОБА_1

Уточнивши свої вимоги під час судового розгляду він просить суд визнати за ним право власності на посудомийну машину «BOSCH», електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель «SAMSUNG GN 641FFBD», витяжку кухонну «PYRAMIDA», телевізор «LG», мультиварку «Liberti», насосну станцію, насос для перекачки води, насос колодязний, карнизи у кількості - 3 шт., тюль з веранди білу, тюль з кухні біло-коричневу, тюль з дитячої салатового кольору, жалюзі віконні у кількості - 2 шт., плафони у дитячій - 2 шт., всього на загальну суму 33 934 гривні.

За позивачкою просить визнати право власності на наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», трансформатор току, гідробар'єр току, кухонний гарнітур, кухонний куточок (матеріал замінювач шкіри), килим розміром 2.5х1.7, килим розміром 2.1х1.7, килим розміром 2.5х3.5, дитячу стінку до якої входять (шафа (двухдверна), тумба, комп'ютерний стіл, тумба, книжкова шафа, шафа (однодверна), диван-малютка, спальний гарнітур (двухспальне ліжко, п'ятидверна шафа), м'який куточок, тумбу під телевізор «Уран», пральну машину «SAMSUNG», телевізор «G-STAR», комп'ютер ACER (монітор, колонки, системний блок, клавіатура), мікрохвильову піч «LG», соковижималку «Vitek», холодильник «Атлант», електром'ясорубку «Zelmer», тюнер, супутникову антену, DVD плеєр «Wokster», пилосос «SAMSUNG», праску «Vitek», блендер «Polaris», цифровий бездротовий телефон «Panasonic», чайник електричний «Polaris», тумбу у прихожу, настінну вішалку; принтер «Canon», офісне крісло, електрокосарка, столярний станок, 2 плафони кавового кольору у спальні, світильник, фен, плойку, стіл кухонний, карнизи - 2 шт., тюлі - 3 шт., жалюзі віконні - 2 шт., всього на загальну суму 119 788 гривень.

Враховуючи, що при такому поділі частка позивачки у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою, відповідач просить стягнути із позивачки на його користь 85854 гривні компенсації за перевищення ідеальної частки.

Також відповідач не заперечує проти стягнення з нього половини грошових коштів у вигляді компенсації за 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, та 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску, а саме 106 723 грн. 34 коп., які були внесені ним на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 позов підтримали, обґрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами. Зустрічний позов визнали частково та просили поділити речі домашнього вжитку відповідно до варіанту, який запропонувала позивачка.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Зокрема, відповідачем не оспорюється кількість спільного сумісного рухомого майна подружжя, яке підлягає поділу, та його вартість, а тому він просить виділити позивачці речі домашнього вжитку на суму 119 788 гривень, відповідачу на суму 33 934 гривні, стягнувши грошову компенсацію з позивачки на його користь в розмірі 85854 гривні.

Щодо вимог позивачки про визнання за нею права особистої власності на 22/100 частини будинку, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 39/100 частину вказаного житлового будинку та 61/100 частини земельної ділянки, відповідач вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не підтверджуються будь-якими доказами у вказаній справі.

Так, відповідно до змісту позовної заяви, позивачка зазначає, що грошові кошти, які були отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_2 вона витратила виключно на добудову і завершення будівництва житлового будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі, а тому вона набула право особистої власності на вказану частку житлового будинку.

Виходячи з тверджень позивачки, добудова тривала протягом 2005 року, а грошові кошти за які велась добудова, належали їй на праві особистої власності, будь-яких грошових коштів на вказані потреби відповідач не надавав. Але дане твердження є необґрунтованим, оскільки позивачка не надала будь-яких доказів, а саме фактичних даних, які б підтверджували, що добудова будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі здійснювалась виключно за грошові кошти позивачки. Окрім того, позивачка не надала суду жодного доказу того факту, що грошові кошти, які витрачались нею на добудову будинку були саме тими грошовими коштами, які остання отримала від реалізації квартири, яка належала їй на праві приватної власності.

Відповідач вважає, що такими доказами відповідно до чинного законодавства можуть бути документи, які підтверджують факт проведення будівельних чи ремонтних робіт по вищевказаному житловому буднику або факт купівлі будівельних матеріалів для проведення такого ремонту або будівництва саме за грошові кошти, які належали позивачці. Єдиними доказами, які підтверджують твердження позивачки є покази свідків, яких вона запросила до зали судового засідання, але будь-яких письмових документів, які б могли засвідчити той факт, що грошові кошти отримані від продажу квартири позивачки пішли на добудову будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі відсутні. Будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позивачка дійсно позичала грошові кошти у свого брата ОСОБА_7 відсутні. Більш того, документи, які містяться у матеріалах цивільної справи, а саме договір купівлі-продажу квартири та договір купівлі-продажу будинку не тільки не підтверджують доводів позивачки, а й спростовують їх у повному обсязі.

Так, відповідно до предмету договору купівлі-продажу квартири позивачки, ціна, за яку була продана ця квартира зазначена 24000 грн., будь-якої інформації про те, що вказана квартира могла коштувати 8500 дол. США., як про це говорить позивачка, відсутня. Більш того, нотаріально посвідчений текст договору купівлі-продажу будинку від 20.10.2015 року нічого не говорить про те, що на його купівлю були витрачені саме кошти позивачки, які вона отримала від своїх родичів, або від продажу свого особистого майна. Сума, яка була витрачена на купівлю недобудованого будинку (20 тис. грн.), явно не відповідає тій сумі, про яку у своїх поясненнях говорила позивачка (5 тис. дол. США).

Відповідач стверджує, що купівля і добудова житлового будинку здійснювалась за спільні кошти подружжя та просить прийняти до уваги той факт, що вказаний будинок був завершений будівництвом та прийнятий в експлуатацію відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради - 20.02.2008 року, що у свою чергу співпадає з поясненнями відповідача, який зазначає, що добудова будинку проводилась майже до кінця 2007 року.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що свідки зі сторони позивачки, які доводили факт купівлі та добудови житлового будинку по вул. Світанкова, 7 за особисті кошти позивачки, жодним чином не вказали на те, що вони особисто бачили, як, за що та в якій сумі позивачка отримували грошові кошти, які згодом були спрямовані на купівлю та добудову будинку.

Тому, виходячи з викладеного вище та керуючись положеннями ст. 70 CK України відповідач вважає, що розмір часток сторін під час поділу житлового будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі має бути рівним та складати по 1/2 частки житлового будинку. Також рівні частки сторін мають бути визначені у їх праві власності на земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Що стосується розподілу доходів від підприємницької діяльності отриманих

відповідачем, то він не заперечує того факту, що позивачка допомагала йому у проведенні підприємницької діяльності. Однак, зважаючи на те, що шлюб між сторонами було розірвано 29.05.2014 року, то загальна сума доходів від підприємницької діяльності повинна бути підрахована судом за пять місяців 2014 року з відрахуванням підтверджених витрат відповідача на проведення вказаної підприємницької діяльності.

Також відповідач переконаний, що суд повинен включити до загального складу майна подружжя, майно у сумі 16000 грн., яке було передано позивачкою сторонній особі ОСОБА_8, оскільки на даний час не має ніяких документів, що вказані грошові кошти позивачці були повернуті та поділені між сторонами, з огляду на те, що відповідач про передачу своєю колишньою дружиною вказаних грошових коштів нічого не знав.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, який між ними розірвано рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Між сторонами по справі виник спір щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 (далі за текстом - Постанова) року вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при не досягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Тобто, підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності на майно є лише одна обставина: набуття (придбання, виготовлення, спорудження) майна за час шлюбу, крім випадків, встановлених законом або договором.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка за змістом ч.1 ст. 57 СК України є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Тому у разі спору заінтересована сторона повинна довести в суді факт правового режиму грошових коштів, за рахунок яких таке майно було придбане, оскільки, виходячи з того, що в України діє загальний режим спільності майна подружжя, згідно з яким майно, набуте в шлюбі, вважається таким, що належить подружжю, то у зв'язку з цим речі, набуті за час шлюбу, автоматично підпадають під режим спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки сторони погоджуються з тим, що рухоме майно (речі домашнього вжитку, два автомобілі) щодо якого виник спір, дійсно являється спільною сумісною власністю подружжя, про що вони заявили в судовому засіданні, то ці обставини не підлягають доказуванню.

Тобто, до спільного сумісного майна подружжя щодо якого відсутній спір між сторонами відносяться наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», кухонний гарнітур, електродуховка «SAMSUNG», газова варочна панель SAMSUNG GN 641FFBD, витяжка кухонна PYRAMIDA, кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору), тумба під телевізором «Уран», пральна машина SAMSUNG, телевізор LG, холодильник АТЛАНТ, електромясорубка «ZELMER», мякий куточок, фен, плойка, трансформатор току, тюнер та антену (тарілка), біло-коричнева люстра у кухні на два плафони, рожева люстра із зали на пять плафонів, три карнизи, тюль бежева з габрикенами із зали (2шт), тюль коричнева із спальні, жалюзі віконні із кухні та зали (2 вікон)., гідробарєр току, посудомийна машина «BOSCH», килим кухонний (2,5 х 1,70), дитяча стінка (шкаф двухдверний, тумба, компютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), диван-малютка, килим в дитячій (2,10 х 1,70), килим у спальні (2,50 x 3,50), спальний гарнітур (двоспальне ліжко, пятидверний шкаф), телевізор кухонний STAR, компютер ACER, мікрохвильова піч LG, мультиваркп LIBERTE, соковижималка VITEK, DVD плеєр WOKSTER, пилосос SAMSUNG, праска VITEK, блендер POLARIS, цифровий безпровідний телефон PANASONIC, чайник електричний POLARIS, прихожа (тумба, настінна вішалка), принтер CANON, крісло офісне, електрокосарка для трави, столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), світильник, стіл кухонний, три люстри, жалюзі з двох вікон, тюль із трьох вікон, насос для перекачки води марки SPRUT модель GSP 505А, насос колодязний «Малиш», всього на суму 148088 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене із спільного сумісного майна позивачці необхідно виділити наступне рухоме майно: електрогазовий котел «Феролі», вартістю 7656 грн., кухонний гарнітур, вартістю 16000 грн., електродуховку «SAMSUNG», вартістю 5264 грн., телевізор кухонний STAR, вартістю 700 грн., газову варочну панель SAMSUNG GN 6411 І ВІХ вартістю 1391 грн., витяжку кухонну PYRAMIDA, вартістю 5287 грн., кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору) вартістю 3200 грн., дитячу стінку (шкаф двохдверний, тумба, компютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), вартістю 6099 грн., диван-малютка, вартістю 2137 грн., килим в дитячій (2.10 м x 1.70 м), вартістю 714 грн., тумбу під телевізор «Уран», вартістю 712 грн., пральну машину SAMSUNG, вартістю 6450 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю 5512 грн., електромясорубку «ZELMER», вартістю 1795 грн., мякий куточок, вартістю 4645 грн., фен вартістю 508 грн., плойку вартістю 296 грн., трансформатор току, вартістю 376 грн., тюнер та антену (тарілка), вартістю 1820 грн., біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, вартістю 493 грн., рожеву люстру із зали на пять плафонів, вартістю 493 грн., карниз (3 шт.), загальною вартістю 336 (112x3) грн., тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт.) та тюль коричневу із спальні, загальною вартістю 3000 грн., жалюзі віконні із кухні та зали (2 шт.), вартістю 297 грн., всього на суму 74688 гривень.

Відповідачу необхідно виділити інше рухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: гідро барєр току, вартістю 112 грн., посудомийну машину «BOSCH», вартістю 5022 грн., телевізор LG, вартістю 6864 грн., килим кухонний (2.5 м х 1.70 м), вартістю 850 грн., килим у спальні (2.50 м x 3.50 м), вартістю 1093 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко, пятидверний шкаф), вартістю 11680грн., компютер ACER, вартістю 9263 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 1821 грн., мультиварку LIBERTI, вартістю 1416 грн., соковижималку VITEK, вартістю 1481 грн., DVD плеєр WOKSTER, вартістю 1212 грн., пилосос SAMSUNG, вартістю 1519 грн., праску VITEK, вартістю 931 грн., блендер POLARIS, вартістю 811 грн., цифровий безпровідний телефон PANASONIC, вартістю 472 грн., чайник електричний POLARIS, вартістю 709 грн., прихожу (тумба, настінна вішалка), вартістю 1042 грн., принтер CANON, вартістю 1919 грн., крісло офісне, вартістю 627 грн., електрокосарку для трави, вартістю 1286грн., столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), вартістю 13750грн., світильник, вартістю 539 грн., стіл кухонний, вартістю 2400 грн., три люстри, вартістю 1479 (493x3) грн., жалюзі ( 2 шт.), вартістю 297 грн., тюль ( 3шт.), вартістю 3000 грн., насосну станцію вартістю 2512 грн., насос колодязний «Малиш», вартістю 392 грн., всього на суму 74499 гривень.

При такому поділі спільного рухомого майна сторін необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 94 гривні 50 коп. за різницю в ідеальних частках спільного майна подружжя (речей домашнього вжитку).

Поряд з іншими вимогами позивачка просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, автомобіль марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску та стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя від вказаних автомобілів у розмірі 106723 гривні 34 коп.

Оскільки відповідач не заперечує, щоб з нього було стягнуто на користь позивачки вартість 1/2 частки у спільному майні подружжя від вищевказаних автомобілів у розмірі 106723 гривні 34 коп. та вніс на депозит суду вказану суму, то такі вимоги позивачки необхідно задовольнити, окрім визнання права власності за позивачем на автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK, так як цей автомобіль був відчужений відповідачем 03.07.2012 року ОСОБА_10, а вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля в даній справі не заявлялись.

Вирішуючи вимоги позивачки в частині про визнання за нею права особистої власності на 22/100 частини будинку, а також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 39/100 частину вказаного житлового будинку та 61/100 частини земельної ділянки, суд вважає, що ці вимоги не обґрунтовані на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються обєктивними, достовірними та достатніми доказами.

Так, відповідно до змісту позовної заяви, позивачка зазначає, що грошові кошти, які були отримані нею від продажу квартири АДРЕСА_2 вона витратила виключно на добудову і завершення будівництва житлового будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі, а тому вона набула право особистої власності на вказану частку житлового будинку.

Натомість такі твердження позивачки не були доведені нею під час судового розгляду справи, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що добудова будинку по вул. Світанкова, 7 у м. Богуславі здійснювалась виключно за грошові кошти позивачки і що це були саме ті грошові кошти, які вона отримала від реалізації квартири, яка належала їй на праві приватної власності.

Суд в даному випадку вважає, що такими доказами могли бути документи, які підтверджують факт проведення будівельних чи ремонтних робіт по вищевказаному житловому буднику або факт купівлі будівельних матеріалів для проведення такого ремонту або будівництва саме за грошові кошти, які належали позивачці.

Крім того, відповідно до предмету договору купівлі-продажу квартири позивачки, ціна, за яку була продана ця квартира зазначена 24000 грн., і будь-якої інформації про те, що вказана квартира могла коштувати 8500 дол. США., як про це стверджувала позивачка, відсутня.

Також позивачкою не надано суду будь-які документи, які б підтверджували той факт, що позивачка дійсно позичала грошові кошти у свого брата ОСОБА_7 на придбання чи добудову будинку, а саме не були надані докази, що позивачка отримувала кошти від свого брата по перерахунку із-за кордону платіжною карткою в банкоматах в м. Богуслав. Також у судовому засіданні не було допитано ОСОБА_7, який міг би дати відповідні пояснення з приводу складання розписку про позичку грошей, а також з приводу природи взаємовідносин, які виникли між позивачкою та її братом.

Окрім того, свідки зі сторони позивачки, які доводили факт купівлі та добудови житлового будинку по вул. Світанкова, 7 за особисті кошти позивачки, жодним чином не вказали на те, що вони особисто бачили, як, за що та в якій сумі позивачка отримували грошові кошти, які згодом були спрямовані на купівлю та добудову будинку.

Тому суд приходить до висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки сторонами в судовому засіданні не доведено достатніми допустимими та обєктивними доказами факт набуття даного нерухомого майна за кошти, що належали їм особисто.

Що стосується розподілу доходів від підприємницької діяльності отриманих

відповідачем за 2014 рік, то відповідач не заперечував той факт, що позивачка допомагала йому у проведенні підприємницької діяльності і що вона має право на частку доходу.

Зважаючи на те, що шлюб між сторонами було розірвано 29.05.2014 року, то загальна сума доходів від підприємницької діяльності повинна бути підрахована за пять місяців 2014 року з відрахуванням підтверджених витрат відповідача на проведення вказаної підприємницької діяльності, що становить 9969 гривень.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що необхідно включити до загального складу майна подружжя, гроші у сумі 16000 грн., які були передані позивачкою сторонній особі ОСОБА_8 в борг.

В судовому засіданні позивачка і свідок ОСОБА_8 заперечували вказаний факт та стверджували, що ці гроші були передані братом позивачки ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_11 за виконанні послуги по наданню допомоги батькам ОСОБА_11, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такі пояснення приймаються судом до уваги, оскільки розписка ОСОБА_8 від 27.10.2011 року не містить інформації, що гроші в сумі 16000 гривень ОСОБА_8 отримувала в борг, а також відсутня вказівка про строк повернення грошей, а тому таку розписку не можливо розцінювати, як договір позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сторін, які підлягають стягненню, визначаються урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Сторони понесли витрати на оплату судового збору, витрати на оплату правової допомоги адвокатів та за проведення автотоварознавчої експертизи. Проводячи взаєморозрахунок коштів, які мають відшкодувати сторони один одному, до стягнення із позивачки на користь відповідача належить сума 2000 гривень судових витрат.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Світанковій, 7, в м. Богуславі, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0670 га з кадастровим номером :01:007:0136, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Світанковій, 7, в м. Богуславі, Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Світанковій, 7, в м. Богуславі, Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0670 га з кадастровим номером :01:007:0136, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Світанковій, 7, в м. Богуславі, Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», вартістю 7656 грн., кухонний гарнітур, вартістю 16000 грн., електродуховку «SAMSUNG», вартістю 5264 грн., телевізор кухонний STAR, вартістю 700 грн., газову варочну панель SAMSUNG GN 6411 І ВІХ вартістю 1391 грн., витяжку кухонну PYRAMIDA, вартістю 5287 грн., кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору) вартістю 3200 грн., дитячу стінку (шкаф двохдверний, тумба, компютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), вартістю 6099 грн., диван-малютка, вартістю 2137 грн., килим в дитячій (2.10 м x 1.70 м), вартістю 714 грн., тумбу під телевізор «Уран», вартістю 712 грн., пральну машину SAMSUNG, вартістю 6450 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю 5512 грн., електромясорубку «ZELMER», вартістю 1795 грн., мякий куточок, вартістю 4645 грн., фен вартістю 508 грн., плойку вартістю 296 грн., трансформатор току, вартістю 376 грн., тюнер та антену (тарілка), вартістю 1820 грн., біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, вартістю 493 грн., рожеву люстру із зали на пять плафонів, вартістю 493 грн., карниз (3 шт.), загальною вартістю 336 (112x3) грн., тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт.) та тюль коричневу із спальні, загальною вартістю 3000 грн., жалюзі віконні із кухні та зали (2 шт.), вартістю 297 грн., всього на суму 74688 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступні речі домашнього вжитку: гідро барєр току, вартістю 112 грн., посудомийну машину «BOSCH», вартістю 5022 грн., телевізор LG, вартістю 6864 грн., килим кухонний (2.5 м х 1.70 м), вартістю 850 грн., килим у спальні (2.50 м x 3.50 м), вартістю 1093 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко, пятидверний шкаф), вартістю 11680грн., компютер ACER, вартістю 9263 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 1821 грн., мультиварку LIBERTI, вартістю 1416 грн., соковижималку VITEK, вартістю 1481 грн., DVD плеєр WOKSTER, вартістю 1212 грн., пилосос SAMSUNG, вартістю 1519 грн., праску VITEK, вартістю 931 грн., блендер POLARIS, вартістю 811 грн., цифровий безпровідний телефон PANASONIC, вартістю 472 грн., чайник електричний POLARIS, вартістю 709 грн., прихожу (тумба, настінна вішалка), вартістю 1042 грн., принтер CANON, вартістю 1919 грн., крісло офісне, вартістю 627 грн., електрокосарку для трави, вартістю 1286грн., столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), вартістю 13750грн., світильник, вартістю 539 грн., стіл кухонний, вартістю 2400 грн., три люстри, вартістю 1479 (493x3) грн., жалюзі ( 2 шт.), вартістю 297 грн., тюль ( 3шт.), вартістю 3000 грн., насосну станцію вартістю 2512 грн., насос колодязний «Малиш», вартістю 392 грн., всього на суму 74499 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА, 2007 року випуску.

Стягнути з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер AI 1949 CK та 1/2 частки у спільному майні подружжя автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер AI 1545 ЕА у розмірі 106723 гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за січень-травень 2014 року у розмірі 9969 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 94 гривні 50 коп. за різницю в ідеальних частках спільного майна подружжя (речей домашнього вжитку) та 2000 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 16 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_12