У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 15 грудня 2013 року ОСОБА_5 опубліковано його особисте звернення в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1/ з інформацією стосовно неї: «Меня зовут ОСОБА_5. 3 года назад я и моя команда начала работать над развитием проекта «Клумба». К сожалению, нашей работе сейчас мешают наши старые партнеры, основатели проекта ОСОБА_7 и ОСОБА_8. За последние две недели они мошеннически завладели компанией ООО «Клумба УА» и доменом ІНФОРМАЦІЯ_2, сфабриковали против нас уголовное дело о размещении на проекте порнографии, используют украденную базу данных годовалой давности, распространяют ложную информацию в СМИ и на сайте. По всем этим фактам правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Для спасения сайта мы временно переехали на адрес ІНФОРМАЦІЯ_2. Вся ваша информация − объявления, переписка, личные данные теперь находятся по адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Мы обязательно напишем вам о результатах нашей работы, просим с пониманием отнестись к временным неудобствам. Для решения всех ваших проблем работает наша горячая линия - ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки інформація наступного змісту − «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело» − не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права на повагу до честі, гідності, недоторканості та ділової репутації, просила визнати зазначену інформацію недостовірною, зобов'язати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати її на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мережі Інтернет у той же спосіб, у який вона була поширена, зобов'язати ОСОБА_5 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили видалити її на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет, заборонити йому публікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет інформацію про неї без її згоди, стягнути з відповідача 60 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело». Зобов'язано ОСОБА_5 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мережі Інтернет недостовірну інформацію, повідомлену ОСОБА_5 та опубліковану 15 грудня 2013 року у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело»; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843237/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 277 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843341/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_02_27/pravo1/VS090016.html?pravo=1>, роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> України і ст. 10 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Однак, як відзначив Європейський суд з прав людини, таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втрутитися у здійснення цього права задля, зокрема, і захисту здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав інших людей, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки відповідач не довів достовірності інформації стосовно вчинення позивачкою кримінально караного діяння, суди дійшли правильного висновку про невідповідність дійсності такої інформації, що порушує особисті немайнові права позивачки на повагу до честі, гідності, недоторканості і ділової репутації та обґрунтованого визнали її недостовірною, зобов'язавши відповідача спростувати та відшкодувати моральну шкоду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про визнання незаконними дій щодо виключення зі складу учасників товариства, недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії, та встановлення цим рішенням факту незаконного позбавлення відповідача корпоративних прав у ТОВ «КЛУМБА.УА», не є доказом вчинення позивачкою шахрайських дій.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Кузнєцов В.О., Наумчук М.І.