Справа № 452/1941/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурорів Покори К.В., Чоп Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно. У обґрунтування вимог посилається на те, що 18.10.2004 року згідно з листом Головного управління торгівлі та тилу Міністерства оборони України за № 140/3/1369/9 ОСОБА_3, який на той час обіймав посаду начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» надано дозвіл на відчуження спірного майна. Повноваження на відчуження вказаного обєкта надані довіреністю № 220/2071 від 04.10.2004 року. Суд у рішенні вказує, що 20.07.2010 року відповідно до протоколу № 223-н про хід публічних торгів ОСОБА_2 визнаний переможцем торгів у звязку з чим йому надано право укласти договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. У подальшому ОСОБА_2 проведено оплату вартості спірного майна. У звязку з цим, суд вирішив, що перелічені обставини свідчать про те, що сторони вчинили всі необхідні дії для настання юридичних наслідків та укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у звязку з чим визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі фруктосховища площею 538,6 кв.м., що знаходиться в с. Рудня Самбірського району Львівської області по вул. Військторг, 37, укладений між ОСОБА_2 та концерном «Військторгсервіс». Однак дана довіреність Міністерства оборони України № 220/2071 від 04.10.2004 року скасована його окремим дорученням від 12.02.2005 року. Крім того, зазначений дозвіл надавався ОСОБА_3 як директору підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» без права передоручення, а не як директору філії концерну «Військторгсервіс».

Таким чином, у порушення вимог Закону України «Про управління обєктами державної власності» та постанови КМУ № 803 від 06.06.2007 року «Про затвердження Порядку відчуження обєктів державної власності» реалізація спірного майна відбулась без дозволу власника майна - Міністерства оборони України та за відсутності погодження Фонду державного майна України. Також порушені вимоги ст. 657 ЦК України.

Враховуючи наведене, зокрема відсутність дозволу власника майна Міністерства оборони України та відсутність необхідного погодження Фонду державного майна України на реалізацію спірного майна, а також необізнаність Міністерства оборони України щодо реалізації вказаного майна, просить задовольнити подану заяву та

скасувати рішення суду від 23.10.2013 року у справі № 2/1318/393/2012 року з подальшою відмовою ОСОБА_2 у заявленому ним позові.

У судовому засіданні представник заявника прокурор Покора К. підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 04.10.2004 року міністр оборони видав довіреність на той час начальнику головного управління торгівлі тилу Пукіну, який у свою чергу діючи на підставі довіреності Міністра оборони України надав дозвіл ОСОБА_3 18.10.2004 року на відчуження нерухомого майна. Однак ця довіреність від 04.10.2004 року була скасована окремим дорученням нового міністра оборони від 12.02.2005 року, тобто всі довіреності, в тому числі і та, яка видана Пукіну на підставі якої був наданий дозвіл ОСОБА_3, вона була відкликана. 17.02.2005 року примірник довіреності було повернуто в адміністративний департамент Міністерства оборони України. Ця довіреність вже не діяла і дозвіл виданий на підставі цієї довіреності теж не діяв. Однак через 6 років ОСОБА_3 посилаючись на цей дозвіл, який виданий по цій довіреності яка вже скасована здійснює торги і вчиняє дію, що спірне майно було відчужене. Раніше не було визначено терміну дії дозволів. Однак у 2006 році видається Закон України «Про управління обєктами державної власності». На виконання цього закону КМУ видає постанову № 803 від 06.06.2007 року «Про затвердження порядку управління обєктами державної власності», де є пункти 6 і 50, які вказують що відчуження відбуваються за погодженням з Фондом державного майна України; термін дії дозволів які надаються на відчуження складає один рік. Тобто той дозвіл, який виданий ОСОБА_3 ще в 2004 році втратив свою чинність у звязку з припиненням дії довіреності, на підставі якої видано цей дозвіл. Навіть якщо уявити, що цей дозвіл чинний, то з 2007 року, термін дії дозволів складає 1 рік. Якщо протягом року майно не відчужується, цей дозвіл вважається нечинним. ОСОБА_3 посилався на дозвіл який є не чинним. Дане рішення, винесене Самбірським міськрайонним судом Львівської області, не відповідає положенням закону. Також зазначив, що у даній справі він являється представником ОСОБА_4 «Військторгсервіс», тобто відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю фруктосховища.

Відповідач представник ОСОБА_4 «Військторгсервіс» у судове засідання не зявився, представлено клопотання про розгляд справи без його участі у звязку із неможливістю явки представника та просить розглядати справу без участі останнього. Подано пояснення по суті справи № 452/1941/15-ц з проханням скасування рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2013 року та подальшу відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 заперечив подану заяву, не згідний на її задоволення. Додатково пояснив, що він купував майно в організації яка виставляла його через торгову біржу. Зі своєї сторони виконав усі зобовязання, все вчасно передплатив по рахунку. Оплату здійснював на рахунок ОСОБА_4 «Військторгсервіс». З приводу реєстрації вказаного майна звертався у реєстраційну службу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає:

Щодо наявності нововиявлених обставин у справі № 452/3042/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Військторгсервіс» про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю фруктосховища, то відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, ( а саме на один із цих пунктів посилається прокурор у поданій заяві) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 цієї постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. ( п. 5 постанови).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із поданої заяви вбачається, що прокурор, а саме перший заступник військового прокурора Західного регіону України, діє в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах на стороні відповідача ОСОБА_4 «Військторгсервіс». Отже враховуючи наведене, належними сторонами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Військторгсервіс», або уповноважені ними представники згідно представлених доручень.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, прокурор має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від його участі у справі, якщо таку заяву подано в інтересах осіб, які брали участь у справі, або вступити за своєю ініціативою у справу, якщо провадження за нововиявленими обставинами відкрито за заявою інших осіб, надавши суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (частина друга статті 45, частина четверта статті 46, частина перша статті 362 ЦПК).

З врахуванням того, що заявник є представником відповідача по справі, а саме ОСОБА_4 «Військторгсервіс», то в даному випадку з врахуванням характеру розгляду даної справи, має суттєве значення те, чи являються нововиявленими обставинами ті обставини для сторони по справі яку він представляє, тобто для ОСОБА_4 «Військторгсервіс» Враховуючи письмові пояснення, які долучені до справи представником ОСОБА_4 «Військторгсервіс», суд доходить висновку, що вказана обставина для самого відповідача нововиявленою не є. Тому твердження прокурора про те, що вищевикладені обставини є нововиявленими не відповідає дійсності, оскільки на час розгляду справи вони були відомі стороні.

Згідно п. 11 вказаної постанови, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже в даному випадку, з врахуванням наведених обставин, прокурор довідавшись про порушення, повинен був реагувати згідно поданих розяснень, щоб бути залученим до участі у справі, з рішенням по якій він не згідний.

Враховуючи наведені обставини, матеріали справи № 452/3042/13-ц та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими для учасників справи при її первинному розгляді, оскільки ОСОБА_4 «Військторгсервіс», яке згідно представленого статуту (а.с. 8-11) є державним господарським обєднанням, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України, були відомі наведені прокурором обставини, це вбачається із представленого їхнім представником пояснення по суті справи. Також було відомо і про сам факт перебування справи за позовом ОСОБА_2 у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області та прийняте рішення, а відтак суд доходить висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з обставин справи та встановленого в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя