overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1121 від 07.10.2009 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24.09.2009 року та до досягнення дітьми повноліття. Станом на 01.12.2015 року сума заборгованості боржника становить 6795,00 гривень.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи виконавчий лист виданий в 2009 році, боржника звільнено з роботи 17.11.2014 року, проте в розрахунку заборгованості міститься інформація про нарахування заборгованості тільки з грудня 2014 року. З тексту подання не зрозуміло, чи сплачував боржник аліменти раніше, чи знає він, що зобовязаний це робити. Таким чином, неможливо встановити, чи ухиляється боржник від виконання судового рішення або ні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 2-5050/09
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-5050/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк на предявлення вказаних виконавчих листів до виконання на підставі того, що надіслані судом поштою копію судового рішення та виконавчі листи до банку не надходили.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2009 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі №2-5050/09, яким задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 423258,69 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 252 грн. Вказане рішення та два виконавчих листи були направлені до ВАТ КБ «Надра» 27.01.2011р. за заявою представника ОСОБА_4 від 21.01.2011р., яке надійшло до суду 26.01.2011р. Підтвердження отримання вказаної поштової кореспонденції адресатом в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку факт втрати виконавчих листів суд вважає доведеним. Крім того, суд доходить висновку, що неотримання стягувачем своєчасно копії судового рішення та виконавчих листів є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2009р. за цивільною справою №2-5050/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів №2-5050/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/8059/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2561/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року про задоволення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує майнову вимогу тільки в частині стягнення неустойки в розмірі 97 281, 75 гривень, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1070 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1070 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 215/7538/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/7538/14-ц; 2-н/215/227/15 від 27.01.2015 року за заявою КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.01.2015 року було видано судовий наказ по справі № 215/7538/14-ц; 2-н/215/227/15 за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 9345,87 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки в розрахунок заборгованості була включена заборгованість, яка перевищує строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 року по справі № 215/7538/14-ц; 2-н/215/227/15 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» у сумі 9345,87 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

суддя:
Справа № 646/9458/15-ц
№ пров. 2-н/646/2091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року у розмірі 190 грн. 20 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя - ОСОБА_2
Справа № 181/432/15-ц
Провадження № 2/181/193/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 01 липня та 28 липня 2015 року не з'явились. Повідомлення про причини неявки суду не надали.

Врахувавши думку представника позивача, яка заявила про розгляд справи в разі неявки відповідачів при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/521/4988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та про визначення місця проживання малолітньої дитини.

30 липня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/761/7684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 проте, тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5057/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.09.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1209/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1209/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгівельний дім «Амстор» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності у звязку з вагітністю та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Торгівельний дім «Амстор» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності у звязку з вагітністю та моральної шкоди.

24.11.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву якою просила вимоги в частині заборгованості за листком непрацездатності у звязку з вагітністю залишити без розгляду, оскільки заборгованість була їй сплачена 20.11.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Амстор Ритейл Трейд» Торгівельний дім «Амстор заборгованості за листком непрацездатності у звязку з вагітністю - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельний дім «Амстор» в частині стягнення заборгованості за листком непрацездатності у звязку з вагітністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовчої частини судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи предмету іпотеки житлового будинку з господарчими спорудами та присадибної земельної ділянки на предмет їх вартості на теперішній час, які розміщені в с.Мізікевича, вул Володимирська 9-А, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечувала.

Беручи до уваги, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні пізнання в області товарознавства, керуючись ст. 143, 144, 168, 202 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДЛСЄ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відказ давати висновок і задачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з господарчими будівлями, спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, та знаходиться за адресою: вул. Володимирська 9-А, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон» Овідіопольського району, Одеської області в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи ?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказаний будинок, сам будинок та державний акт на присадибну земельну ділянку та технічну документацію до вказаного акту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експертам ОНДЛСЄ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.М.Куркан