ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2976/15-ц
Провадження № 2/210/1524/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" листопада 2015 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря Таранущенко В.С.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що з 04.04.2011 року по 27.07.2011 року позивач працював технічним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» (далі ТОВ «Бу-Будкомплекс» ), звільнений за п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України у звязку з тим, що йому не виплачувалася заробітна плата. Заборгованість по заробітній платі склала за червень 2011 року 631,86 грн, липень 2011 року - 416,33 грн. Він звернувся до відповідача щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але йому було відмовлено у звязку з тим, що він отримав заробітну плату, про що є його підпис у видаткових касових ордерах. Оскільки підписи у видаткових касових ордерах було зроблено іншою особою, він звернувся з заявою до прокуратури, якою було порушено кримінальне провадження, в ході досудового слідства було встановлено, що підписи у видаткових касових ордерах не належить йому, позивачу. Однак, 28.11.2014 року у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження. До теперішнього часу він не отримав заборгованість по заробітній платі, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 02.12.2014 року, дійсна до 02.12.2017 року) в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну заяву, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Бу-Будкомплекс» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2015 року відомості про перебування ТОВ «Бу-Будкомплекс» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, припинення відсутні.
Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 04.04.2011 року по 27.07.2011 року працював технічним директором ТОВ «Бу-Будкомплекс» , звільнений за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України , що підтверджуються записом у трудовій книжці ( а.с.9).
Згідно відомостей нарахування заробітної плати ТОВ «Бу-Будкомплекс» за червень 2011 року ОСОБА_2 нараховано до виплати 1170,00 грн, за липень 2011 року 1381,28 грн ( а.с.25,26).
Як вбачається з видаткових касових ордерів від 07.07.2011 р. та 22.07.2011 року позивачем отримано 631,86 грн та 416,33 грн відповідно (а.с.27,28).
Висновком експерта №58/04-366 від 18.11.2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 07.07.2011 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_2 Встановити відповідність підпису у видатковому касовому ордері від 22.07.2011 року не виявилося можливим через відсутності однозначності в оцінці розбіжностей (а.с.11-18).
Отже, висновком експерта встановлено, що у видатковому касовому ордері від 07.07.2011 року підпис про отримання грошових коштів виконаний не ОСОБА_2, таким чином, заробітна плата в розмірі 631,86 грн позивачем отримана не була. Оскільки експертом питання щодо відповідності підпису у видатковому касовому ордері від 22.07.2011 року підпису ОСОБА_2 не вирішено, позивачем не заявлено вимоги про стягнення заробітної плати за липень 2011 року в сумі 416,33 грн.
Згідно ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст.117 вказаного Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями).
За положеннями абз.3 п.2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Порядку).
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору .
Відповідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Р. Є. Скотар