overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7669/15-ц
№ 2/243/4011/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12.08.2015 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

20.08.2015 року в попередньому судовому засіданні було виявлено розбіжності, щодо імя позивача, а саме в паспортних даних та в самій позовній заяві імя позивача ОСОБА_1, однак в наданій суду копії свідоцтва про шлюб зазначено, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та Грабованової (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3. Таким чином, в суду немає підстав вважати, що саме позивач уклав шлюб з Грабовановою (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, включно, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3121/15 Головуючий в І інстанції Крисанова В. І.
Справа №656/603/14-ц Доповідач: Воронцова Л. П. Категорія : 27
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/592/3381/15
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
24 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ì.Ñóìè
Ñóääÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ×åðíîáàé Î.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ïåí³òåíö³àðíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ äî Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ,
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî: çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
ßê ðîçÿñíèâ Âèùèé ñïåö³àë³çîâàíèé ñóä Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â ï. 3 ñâîº¿ ïîñòàíîâè ¹ 3 â³ä 01.03.2013 ðîêó «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ þðèñäèêö³¿ çàãàëüíèõ ñóä³â òà âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ öèâ³ëüíèõ ñïðàâ» âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ñóäè ïîâèíí³ âèõîäèòè ç òîãî, ùî â³äïîâ³äíî äî ñòàòåé 15, 16 ÖÏÊ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñóäè ðîçãëÿäàþòü ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, à òàêîæ ç ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ çà Êîäåêñîì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè â³äíåñåíî äî êîìïåòåíö³¿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â.
Â äàíîìó âèïàäêó ì³æ ïîçèâà÷åì òà â³äïîâ³äà÷åì âèíèê ñï³ð ùîäî îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóá'ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü ïðè ðåàë³çàö³¿ íèì óïðàâë³íñüêèõ ôóíêö³é ó ñôåð³ çåìåëüíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, òîìó äàíèé ñï³ð ìàº áóòè ðîçãëÿíóòèé çà ïðàâèëàìè ÊÀÑ Óêðà¿íè, â³äòàê ñóä â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³, òàê ÿê äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³: â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Îòæå, ñïëà÷åíà ïîçèâà÷åì ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1218,00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï.3 ÷.1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»,
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîâïàê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 204/2586/15-ц
Провадження № 2-з/204/73/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, згідно якої заявник просить наложити заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер № :08:140:0019.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову та обґрунтування його необхідності.

Вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував необхідності застосування заходів забезпечення позову та не надав суду доказів, які б підтверджували належність вказаного нерухомого майна відповідачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути позивачу.

Заяву разом з копією ухвали та доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.10.2015 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6796/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №2/721/299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що у її дочки є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на її утриманні, оскільки мати дитини з квітня 2015 року не проживає з дитиною, на навідується до нього і не цікавиться його життям , навчанням, здоров»ям. Вона повністю займається вихованням та утриманням дитини, тому просить суд винести рішення про позбавлення дочки - матері дитини - ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що дочка більше року тому вибула з місця постійного проживання, проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, не працює, дитиною зовсім не цікавиться.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 підтримала вимоги позивачки і підтвердила неналежну поведінку матері відносно дитини, що питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та надано висновок органу опіки та піклування Путильської РДА про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно сина КУРУЦА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.2 ст. 164 СК України батьки, які ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей , можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що в даний час вона хворіє, роботи знайти не може, проживає в іншому районі із співжителем у незареєстрованому шлюбі, тому не має можливості утримувати дитину.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина КУРУЦА Івана, оскільки сама ніде не працює і власного житла не має, не цікавиться його навчанням, здоров»ям, а тому, виходячи з інтересів дитини, позов слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.164, 165, 166 СК України, ст. ст. 57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Путильської РДА, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Номер провадження 2/161/3650/15
У Х В А Л А

про повернення позову

19 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.08.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не сплатив судовий збір щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та не уточнив позовні вимоги, вказавши за якою адресою знаходиться спірна квартира.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 464/6034/15-ц
пр № 2-н/464/1669/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А справа № 710/2569/14-ц

провадження № 2/710/25/2015

12.01.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 26.12.2014 року №104, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 234/9691/15-ц
Провадження № 2-н/234/2339/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015року Приватне підприємство «Ладіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 22.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Ладіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Розяснити ПП «Ладіс», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Скляров
Справа № 264/4622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАт "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАт "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва