overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1780/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження 2/754/5155/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 20.08.2015 р. і до повноліття дітей .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження по справі № 2/635/560/2015
У Х В А Л А

16лютого 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Фрунзенського ВДВС, відділу державної виконавчої служби ХРУЮ, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною відмови в наданні частини споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною відмови в наданні частини споживчого кредиту.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною відмови в наданні частини споживчого кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 758/8359/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Київської міської ради, Макалевицької сільської ради, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище, однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не зазначено ціну позову.

Також позивач не зазначив ім'я та по-батькові своє та представника.

Так, позивач в якості третьої особи вказав Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору, однак, які саме права та обов'язки у даної третьої особи виникають відносно позивача та відповідачів - не зазначено.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на грошовий внесок, проте суми внеску позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не надані докази відмови у видачі свідоцтва про право власності.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачустрок для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Макалевицької сільської ради, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/750/4086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у судове засідання не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач його визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2000 року (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини припинили, поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають, примирення та збереження сімї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 258.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5008/15-ц
2/205/2289/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської РДА, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської РДА, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 січня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/5234/15-ц
Номер провадження 2/404/3053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5234/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 17.08.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 338/812/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1562/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та стягнення коштів, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 травня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 496/5384/15-ц
Провадження № 2-о/496/157/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку потім уточнив (а.с.18-20) у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2013 року, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про народження його батьком записаний ОСОБА_4, а матір`ю ОСОБА_5. Мати заявника померла 22 грудня 2013 року та на час смерті її прізвище було „Малярчук, її дівоче прізвище Красіленко. Заявник залишився спадкоємцем першої черги, однак виявилося, що відсутній документ, який би підтверджував зміну прізвища матері з «Шевчук» на «Малярчук», що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти заявлених вимог та підтвердив той факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2013 року, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2013 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №357621 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АВ №095461, батьком заявника записано ОСОБА_4, а матір`ю ОСОБА_5 (а.с.9).

Факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 22.12.2013 року між ОСОБА_1 підтверджується: листами відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції №2795-3.1-04-39 від 13.10.2015 року та №2824-3.1-04-39 від 16.10.2015 року (а.с.7,8).

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2013 року є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

24 грудня 2015 року