overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/6094/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення подружжю строку для примирення

та зупинення розгляду справи»

18 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 470.

В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у вересні 2015 року, раніше вони припиняли сумісне життя і розривали шлюб, який повторно зареєстрували 10.09.2010 року. Їхня сімя розпалась з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє скандали, на сімю він не дає жодної копійки, живе своїм життям, тому наполягає на розірванні їхнього шлюбу. Діти в них вже дорослі.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що у вересні 2015 року між ним та дружиною виник скандал і вона пішла до своєї матері, потім вони помирилися і жили однією сімєю. Два тижня назад вона знову пішла з дому і нічого не пояснила. Він хоче зберегти їх сімю і просить надати їм час для примирення.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, оскільки, як зазначає позивач, шлюбні відносини вони припинили у вересні 2015 року, потім знову стали жити однією сімєю, а відповідач наполягає, що вони підтримують до теперішнього часу сімейні відносини, вагомих причин для розірвання їх шлюбу немає, їх сімя може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць, зупинивши розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з надання сторонам строку для примирення, до закінчення строку цього строку, визначеного судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5239/15
УХВАЛА

06.10.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про зобов"язання вичини певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12341/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про зобов"язання вичини певні дії

до судового розгляду на 13 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/198/15
№ провадження 22-ц/778/4903/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі філії ПАТ «Банк національний кредит» в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ороборос», про визнання правочину недійсним;

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» в особі філії ПАТ «Банк національний кредит» в Одеській області, третя особа: ТОВ «Ороборос», про визнання недійсним договору поруки №04-868/104 від 10.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк національний кредит» - є м.Київ, вул.. Тургенєвська, 52/58.

В позовній заяві позивач зазначає, що дана справа підсудна Приморському районному суду, посилаючись на п.4 ППВУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме: позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Вищезазначені посилання позивача є неспроможними, оскільки договір поруки №04-868/104 від 10.12.2013 року було укладено між ПАТ «Банк національний кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Тургенєвська, 52/58, в особі ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності та ТОВ «Ороборос» і ОСОБА_1.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі філії ПАТ «Банк національний кредит» в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ороборос», про визнання правочину недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2036/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5996/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - аліменти
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи за цією апеляційною скаргою і призначення її до розгляду в судовому засіданні разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Провадження № 2/522/611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди в звязку з відмовою від позову. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, яким накладений арешт на автомобіль відповідача. В заяві зазначає, що наслідки закриття провадження по справі відомі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просить розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що вказано в письмовій заяві.

Відмова представника позивачки від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків, моральної шкоди.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 5 листопада 2014 року.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, номерний знак ВН 1401ЕВ, 2011 року випуска, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.06.2015
Справа № 133/1584/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1584/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2015 року о 08 год.45 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.07.2015
Номер провадження2-н/754/1059/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Унікальний номер 333/3400/15-ц
Номер провадження 2-с/333/68/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 травня 2015 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 732/437/15-ц
Провадження № 2/732/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

22.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

· головуючого - судді Соколова О.О.,

· при секретарі Дударенко Ю.П.,

·

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агат» треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Теріторіальна державна інспекція праці у Чернгівській області, Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області про скасування наказів;-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 24 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року, ст.ст. 3,10,60,61,212,218,294 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського об'єднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на льотних умовах за списком №1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком №1 від 28.01.1993 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 233/1635/15-ц Номер провадження 22-ц/775/212/2015
Головуючий в I інстанції Котормус Т.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядла В.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке позивачем Пат «Приватбанк» подано апеляційну скаргу., за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2/210/68/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року зупинено провадження відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_4, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 11.00 год. 08 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
"15" грудня 2015 р. Справа № 363/5090/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородське районне управління юстиції в Київській області та Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 15 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема в первісній позовній заяві одночасно обєднано вимогу майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно) та дві вимоги немайнового характеру (про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинити певні дії), проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, в якості відповідача не залучено особу, щодо якої в позові висунуто вимоги.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною собою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При усуненні вказаних в ухвалі суду недоліків позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 488 грн.

Однак ціну позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України не зазначено.

Таким чином, внаслідок неналежного усунення недоліків, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за вимогу майнового характеру, а відтак і перевірити правильність його сплати, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом, усунувши його недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: