Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В. , за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, Сумське обласне управління водних ресурсів про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2015р. до суду від відповідача ОСОБА_1В надійшли клопотання про виклик третіх осіб, в якості свідків, в якому просить: забезпечити у судовому засіданні присутність посадових осіб: начальника Сумського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4, директора департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА ОСОБА_5, начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 та клопотання, в якому відповідач просить забезпечити проведення перевірки з метою установлення збитків природному середовищу в результаті спуску води з водосховища «Дамба», яке знаходиться на річці Охтирка, на території Пологівської, Височанської, Кардашівської сільських рад з обґрунтуванням законності вищевказаних дій.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також завив клопотання про виклик в судове засідання в якості представників третьої особи начальника та заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Пояснив, що за показами заявлених ним свідків будуть встановлені обставини щодо статусу водойми, чи мав право ОСОБА_2 в 2004р. працювати без режиму СТРХ, чи повинно було бути виготовлено в 2004р. науково-біологічне обґрунтування

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотань не заперечував, повідомив, що для встановлення статусу водойми слід викликати в судовое засідання Директора інституту «Дніпродіпроводгосп».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання щодо виклику інших представників Управління заперечувала, щодо вирішення інших клопотань послалась на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд вправі відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, якщо в ньому не зазначені обставини, які він може підтвердити, або відомості про ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи чи не можуть підтверджуватись показаннями свідків.

Суд вважає, що відповідач, не обґрунтував клопотання про виклик свідків, не зазначив обставини, які можуть бути відомі вказаним особам, для з'ясування обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з предмету позову, обставинами, які необхідно перевірити в судовому засіданні є чи привласнювали відповідачі рибу, яка є власністю позивача, та чи зобовязані відповідачі виконувати вимоги науково-біологічного обґрунтування.

Таким чином, питання про проведення перевірки з метою установлення збитків природному середовищу в результаті спуску води із водойми «Дамба», не відносяться до суті встановлення наявності або відсутності обставин за цією цивільною справою відповідно до заявлених позивачем вимог, враховуючи їх зміст та спрямованість (підстави та предмет цього позову).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про проведення перевірки з метою установлення збитків не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд зазначає, що клопотання про виклик представників третіх осіб неодноразово заявлялися ОСОБА_1 в судовому засіданні та були розглянуті судом в порядку ст. 168, 210 ЦПК України, йому було розяснено, що вибір представника для участі в судовому засіданні є прерогатива особи, яка бере участь у справі, і ніхто не має права впливу на цей вибір.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 57, 60, 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10