overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 564/2026/15-ц

02 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба усправах дітей Костопільської РДА, Постійненська сільська рада, Деражннська сільська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач передає у власність позивачу шафу-купе, а позивач добровільно відмовляється від будь-яких майнових претензій щодо майна.

Вказана заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає цю мирову угоду та закриває провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 вільно зустрічатиметься з донькою ОСОБА_3 без присутності матері дитини ОСОБА_2 не менше одного разу на місяць.

Сторони домовилися не лаятися один з одним в присутності доньки та не налаштовувати її один проти одного..

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба усправах дітей Костопільської РДА, Підлужненська сільська рада, Деражненська сільська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1122/15-ц

провадження № 2/710/488/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 203/4186/15-ц
Номер провадження2/0203/1173/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4186/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 28 липня 2015 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 459/2291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20.07.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 678/291/15-ц
Провадження № 2-678-347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Хмарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інфляційні втрати у розмірі 10661,47грн., спричинені невиконанням рішення Летичівського районного суду Хмельницької області № 2-193 від 04 липня 2008року, що склались за період з серпня 2008 року по липень 2015року. Крім того просить стягнути 243грн.60коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_1 по телефону а ОСОБА_2 письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги визнають. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується повідомленням керуючої справами виконкому Летичівської селищної ради про вручення йому повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти і вимоги задовольнити та стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інфляційні втрати у розмірі 10661,47грн., спричинені невиконанням рішення Летичівського районного суду Хмельницької області № 2-193 від 04 липня 2008року, що склались за період з серпня 2008 року по липень 2015року. Крім того стягнути 243грн.60коп. витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 625ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ід н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «КС Еталон» (, р/р 7700 в АТ «УкрСиббанк» МФО 315005) інфляційні втрати у розмірі 10661грн.47коп. та 243грн.60коп. витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 462/4081/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5295/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Колесник»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуєву Чугуєвського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 310, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Завадська» змінити на «Колесник».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Есхар, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84130, АДРЕСА_2, аліменти у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 25 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Есхар, АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Есхар, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84130, АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 215/6936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3076/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ткачова Олександра Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ткачова Олександра Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/426/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/186/2015

26.05.2015 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши лист-повідомлення №414 від 20.05.2015 по цивільній справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Українські Аграрні Традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.05.2015 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи. Даною ухвалою витребовувався в СПОП «Відродження» оригінал договору оренди землі від 30.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та СПОП «Відродження», який необхідно було надати Шполянському районному суду до 19 травня 2015 року.

26 травня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що договір оренди землі від 30.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та СПОП «Відродження», переданий на зберігання адвокату ОСОБА_2

Станом на 26 травня 2015 року ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 12.05.2015 року СПОП «Відродження» не виконана, оригінал договору оренди землі суду не наданий.

Враховуючи вказані обставини, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом всіх учасників по справі в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Українські Аграрні Традиції», реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права відновити.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 36 Б, м. Шпола, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/4553/15-ц
Провадження № 2/334/2236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" про стягнення невиплаченої заработної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" про стягнення невиплаченої заработної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені .

09.06.2015 року справа передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" про стягнення невиплаченої заработної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені .

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 23 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.