РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13412/15-ц

Пров. №2/668/3596/15

17.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, витребувати у відповідача ОСОБА_3 на свою користь це нерухоме майно, зобов'язавши її передати йому будинок, зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно скасувати запис, згідно з яким зареєстроване право власності за ОСОБА_2 за ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення його майнових прав, оскільки одночасно з укладенням договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку АДРЕСА_1 не укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, приватним нотаріусом при посвідченні оспорюваного договору позивачу не роз'яснено правових наслідків відчуження житлового будинку без укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, чим введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку, у зв'язку з чим він не може користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, власником якої він є.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки договір купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2012 року є власником земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в АДРЕСА_1, площею 0,0416 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

07.12.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0416 га, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9787, й 23.04.2013 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування вказаного житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.

В силу ст. 215 ЦК України правочин, вчинений з недодержанням сторонами вимог законодавства, може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається наявність намірів позивача укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року, позивач добровільно та свідомо уклав оспорюваний договір, був обізнаний в умовах його укладення, при посвідченні правочину приватним нотаріусом роз'яснено позивачу норми чинного законодавства, зокрема ст. 120 ЗК України щодо переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0416 га, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9787, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено факт укладення правочину з порушенням вимог закону та введення його в оману відповідачем ОСОБА_2 щодо обставин, що мають істотне значення.

Вимоги позивача про витребування у відповідача ОСОБА_3 на його користь житлового будиноку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши її передати йому будинок, та зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно скасувати запис, згідно з яким зареєстроване право власності за ОСОБА_2 за ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, також не підлягають задовленню судом, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами нерухомого майна відповідно до ст. 388 ЦК України, за цих обставин майно не може бути витребувано, оскільки у такому випадку діючим законодавством не передбачено витребування майна від добросовісних набувачів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 230, 386, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.