overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 199/5309/14
Провадження № 2/650/355/14
У Х В А Л А

21.12.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Коваля В.О., за участю секретаря Пилипенко Л.В., розглянувши в судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н. від 21.04.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3800.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач надав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як в 2012 році йому стало відомо, що в нього існує заборгованість по сплаті за кредит, хоча ніякого кредиту він не заключав в звязку з чим вважає необхідним проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи дійсно його підпис є в кредитному договорі.

ОСОБА_2Олександрівського районного суду від 20.10.2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Однак 06.10.2015 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не було здійснено оплату її вартості. Одночасно до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи.

21.12.2015 року відповідачем по справі було здійснено оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1771,20 , що підтверджується наданою до суду квитанцією № 0.0.479951742.1 від 21.12.2015 року. За таких обставин суд вважає за необхідне повторно призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.130, 143, 144, 147, 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 при оформленні договору № б/н від 21.04.2006 року, а саме підпис у заяві на відкриття рахунку.

На дослідження направляються оригінал заяви на відкриття рахунку на імя ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні, експериментальні зразки почерку-підпису ОСОБА_1 .

Експертизу провести в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

ОСОБА_2 в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 648/5941/14-ц
Провадження № 2/648/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 215/1360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 р. до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв'язку з відмовою від позову та клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі його заяви від 25.09.2015 р. у вигляді заборони, накладеної ухвалою від 29.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, знявши заборону, що накладена ухвалою від 29.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/80/2015 Справа № 641/7057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства ВТП «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року заява Комунального підприємства ВТП «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7137,56 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися .

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП ТП «Вода вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 22 червня 2011 року, виданий за заявою Комунального підприємства ВТП «Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/299/15-ц

провадження № 4-с/710/3/2015

про відкриття провадження по скарзі

06.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. та його бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. та його бездіяльність.

Розгляд скарги призначити на 13.02.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Явка заявника та державного виконавця в судове засідання обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Єдиний унікальний номер 741/954/15
Провадження № 2/741/286/15
У Х В А Л А

м. Носівка 20 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 5 серпня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"09" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 11 год. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/7907/15-ц
Провадження №2-н/643/3074/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1201,19 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, боржники не сплачують в повному обсязі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 в сумі 1201,19 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 431/5010/15-ц
Провадження № 2/408/1795/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 11.12.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

16 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 638/8175/15-ц
Провадження № 2-н/638/2647/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.07.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/593/454/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( д.п. Турчин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 29 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 2).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на її дошлюбне -Турчин.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про тлумачення умов договору в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 серпня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко