overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

27 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.06.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 19.06.2015 року матеріали позову були передані судді.

27.07.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 08 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 545/3419/15-ц
Провадження № 2/545/1864/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 06 серпня 2005 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 06 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1000 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Іщенко ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб укладений 06 серпня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Баштан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1000 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2-о/554/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 310/6069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 591/4902/15-ц Провадження № 2/591/1825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
233 Справа № 233/3926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року . Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України одним із батьків, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивачка просить надати їй дозвіл на виїзд малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до країни Греція без згоди батька дитини ОСОБА_2, а також надати дозвіл їй або офіційному представнику без згоди батька дитини оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_3 за межі України до країни Греція.

Ухвалою від 07 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

10 липня 2015 року на виконання ухвали від 07 липня 2015 року до суду надійшло уточненню до первісної позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України одним із батьків, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/8820/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2/127/939/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року до суду надійшов позов ПАТ по газопостачанню і газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1

06.01.2015 року на запит суду надійшла відповідь із АДП УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1

Суддею відкрито провадження у даній справі і справа призначена до розгляду на 05.02.2015 року, про що постановлена ухвала, проте в ухвалі міститься описка в даті її постановлення - 05.02.2015 року, тому дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27296/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зазначити дату постановлення ухвали 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 212/4841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 286/1915/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 4 серпня 2015 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/441/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/57/2015
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмолено.

На вказане рішення позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу 20 травня 2015 року (а.с.117-138).

З журналу судового засідання (а.с.106-107) вбачається, що в судовому засіданні 23 квітня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, представник ПАТ «Дельта Банк» присутнім не був. Копія рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року надійшла на адресу банку 12 травня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Суддя