overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1056/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 712/7956/15-ц
провадження 2-н/712/749/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК-4» юридична адреса вул. Сумгаїтська, 19/1 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК-4» юридична адреса вул. Сумгаїтська, 19/1 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК-4» юридична адреса вул. Сумгаїтська, 19/1 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1732/15-ц
Провадження №2-о/319/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що його тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала за адресою: м.Луганськ, кв.СонячнийАДРЕСА_1. Після початку проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 залишилася у м.Луганську, де 16 листопада 2015 року померла внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності, атеросклеротичної хвороби серця. Даний факт підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть, яке видано 16 листопада 2015 року за №1021 Державним закладом «Луганська міська багатопрофільна лікарня №8» так званої Луганської Народної Республіки. Оскільки зазначений документ складено без урахування вимог чинного законодавства України та завірені печаткою так званої Луганської Народної Республіки, то відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області заявнику ОСОБА_1 з цих підстав було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть тітки ОСОБА_2. На території м.Луганськ тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, у тому числі до Державного реєстру актів цивільного стану громадян до закінчення антитерористичної операції на Сході України, а проведення зазначених дій здійснюється будь-яким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за межами вказаної території. Встановлення факту смерті ОСОБА_2, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, в позасудовий спосіб неможливо, а тому заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 25 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

Справа № 710/1252/15-ц

провадження № 2/710/546/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 202/1562/15-ц
Провадження № 2/0202/2179/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та скасування державної реєстрації права власності автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та скасування державної реєстрації права власності автомобіля.

25 травня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та скасування державної реєстрації права власності автомобіля закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/29/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11324,84 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться, тому для подання оголошення в газету для виклику відповідача, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово направляв листи-виклики представника позивача в судові засідання, які були призначені на 20.05.2015 року о 09.00 год., 17.06.2015 року о 09.00 год. та на 16.07.2015 року о 09.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/4311/15-ц
Номер провадження 2/676/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 липня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 599/1149/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 19 червня 1999 року помер його дядько ОСОБА_2, а 12 грудня 1999 року тітка ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,59 га., згідно Державного акта на землю серії ТР №2574, що в смт.Залізці Зборівського району. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 19 червня 1999 року помер дядько позивача ОСОБА_2, а 12 грудня 1999 року тітка ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,59 га., згідно Державного акта на землю серії ТР №2574, що в смт.Залізці Зборівського району. ОСОБА_1В, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,59 га., згідно Державного акта на землю серії ТР №2574, що в смт.Залізці Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2619/15-ц
Провадження № 2/266/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

29.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити розподіл набутого піжд час шлюбу з відповідачем майна, стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частки вартості цього майна в сумі 152 969,50 гривень, а також стягнути 1/2 частку від сумми завдатку за квартиру у сумі 209 698 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1350 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3539/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
№ 2/235/4262/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 8.20 годин 27 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4350/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які права позивача та відновлення становища, що існувало до порушення, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.09.2015р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які права позивача та відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: зобов'язати відповідача встановити зняту нею трубу на стіні квартири №19 і 20 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37, демонтувати хвіртку (доступ до кв.21, 34) та демонтувати вагонку, встановлену на зовнішній частині стіни кв. 34 і 36 у дворі жилого будинку по вул.Московській, 37.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є її сусідкою, та здійснюючи ремонт, перекрила покрівлю і прибрала водостічну трубу, що призводить до руйнування власності позивача - під час дощу вода ллється по стіні квартири, зашила вагонкою частину стіни кв. 34 і 36, що призводить до вологості в квартирі. Крім того, без згоди позивача відповідач встановила металеву хвіртку, якою закрила доступ до вікна та утруднила доступ світла до кімнати.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. до участі у справі в якості 3-х осіб залучено співвласників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/185/4731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 15:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2