Справа № 274/1841/15-ц
Провадження № 4-с/0274/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Бердичівського МРУЮ Житомирської області про накладення арешту на майно незаконним,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 02.09.2013 року у виконавчому провадженні № 37159221, на підставі якої накладено арешт на легковий автомобіль FORD Escort 1.4 1989 року випуску, д.н.з.АМ 0858 АН, та NISSAN Sunny 1.5 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 посилаючись на те, що дійсна ринкова вартість транспортих засобів значно вище суми заборгованності його за виконавчими документами, а тому накладення державним виконавцем арешту на три легкові автомобілі значно перевищує заборгованність по аліментам, є неправомірним.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, та просив задоволити скаргу з підстав викладених в скарзі.

Старший державний виконавець ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні, у вирішенні заявлених вимог заявником, покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року, винесено три окремі постанови ВП № 3715921 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме транспортні засоби які належать заявнику: легковий автомобіль FORD Escort 1.4 1989 року випуску, д.н.з.АМ 0858 АН, NISSAN Sunny 1.5 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та FORD Скорпіо 2.0 І 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, згідно виконавчого листа № 2-200 від 06.03.2013 року, та № 2-148 від 26.11.2008 року про стягнення аліментів, загальна сума заборгованності за якими становить 28818,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провавдження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і за постановою державного виконавця, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

П.24 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справа " зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.57, 58 Закону "Про виконавче провадження". При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначенною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортих засобіві, залучається суб'єкт оціночної діяльності- суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658 - 111.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог законодавства щодо встановлення реальної ринкової вартості транспортних засобів, вартість не була узгоджена з боржником-заявником по справі, та не було залучено суб'єкта оціночної діяльності.

З огляду на вказане, та приймаючи до уваги звіт № 223 наданий заявником, висновок якого представником ДВС не оспорюється, згідно якого ринкова вартість автомобіля ФОРД Скорпіо становить 58283 грн., суд вважає скаргу обгрунтованною та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги скаржника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 02.09.2013 року у виконавчому провадженні № 37159221, на підставі якої накладено арешт на легковий автомобіль FORD Escort 1.4 1989 року випуску, д.н.з.АМ 0858 АН, та NISSAN Sunny 1.5 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя: