overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2117/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 710/145/15-ц

провадження № 2/710/91/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Кричанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 178/791/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 203/4317/15-ц
Номер провадження2/0203/1201/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - Управління Пенсійоного фонду України в Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекія у Кіровському районні м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - Управління Пенсійоного фонду України в Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекія у Кіровському районні м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - Управління Пенсійоного фонду України в Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекія у Кіровському районні м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 573/1843/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №710/972/15-ц
провадження № 2/710/416/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Шполянський завод запасних частин-Метровагонмаш" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії.

-в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в -:

в позові ТОВ "Шполянський завод запасних частин-Метровагонмаш" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном шляхом заборони вчиняти дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 07 серпня 2015р.

Суддя
Ухвала

15.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 392/1124/15-ц
Провадження № 2/392/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 16 вересня 2015 року о 12.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не визначено межі оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції згідно повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України, не додано копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, а також касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 07 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

16 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла доповнена касаційна скарга разом з оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, заявником не було виконано вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року в повному обсязі, а саме: в ній не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не визначено межі оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції згідно повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України, не додано копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та належним чином завірених копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції

22 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли копії документів на ухвалу апеляційного суду та касаційна скарга без підпису, зі змісту яких не вбачається виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року.

Оскільки станом на 15 липня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суд Полтавської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 442/5073/15-ц
Провадження №2/442/1762/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2015 року на 15:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич , ОСОБА_2 , 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи Великоберезнянська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Великоберезнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 де зацікавлені особи Великоберезнянська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Великоберезнянського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 11.08.2015 року

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/907/15-ц
Провадження № 2/674/440/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 123 890,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 123 890,00 грн.).

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із необхідністю отримання додаткових доказів, для чого потрібен час.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 123 890,00 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Номер провадження 2/754/4354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на «08» вересня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6942/15-ц

Пров. №2/668/1989/15

26.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості. В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Південенерго» борг за простим векселем у сумі 28 000 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, 25.06.2015 року ОСОБА_1 надала роздруківку з веб-сайту ПАТ «ОСОБА_2 кредит» та лист Херсонського відділення вказаного банку з яких вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 кредит» у м. Херсоні має два відділення у Суворовському районі м. Херсона та одне відділення у Дніпровському районі м. Херсона.

Як вбачається з матеріалів позову, в тексті простого векселя вказано, що він підлягає сплаті в м. Херсоні АКБ «ОСОБА_2 кредит».

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що простий вексель підлягає сплаті саме у відділенні ПАТ «ОСОБА_2 кредит», яке знаходиться у Суворовському районі м. Херсона, застосувати положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову неможливо.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Камуни, 6.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3