_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/399/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шехвцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеський державний нотаріальний архів,

Встановив,

Заявник звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт відсутності арештів на будь-яке майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення вищеназваного факту, що має юридичне значення, заявнику потрібно для безперешкодної реалізації права власності на майно, що належить заявнику на праві власності.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_2 вимоги підтримав.

Представники зацікавлених осіб до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухав представника заявника, вивчив надані до заої області від 22.11.2012 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_3,лист Павлинської сільради №13 від 03.03.2014 року, анкету арештованого ОСОБА_3 від 6.08.1937 р., довідку комісії з питань поновлення прав реабілітованих про реабілітацію №55 від 19.06.2008 року, довідку прокуратури Одеської області №13/1029-92 від 17.04.92р. про реабілітацію.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що заява Балабаш яви документи і дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням

спору про право. Такі роз»яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від31.03.1995 року (за змінами від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Однією із форм захисту права власності на арештоване майно є подання позову про звільнення майна з-під арешту.

У даному випадку заявник звернувся до суду з вимогами встановити факт відсутності арештів на майно, що належить заявникові на праві власності, і посилався на наступне: наявність арештованого майна; наявність правовстановлюючих документів на це майно, неможливість для заявника здійснити своє субєктивне право, оскільки його право на розпорядження цим майном обмежене. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту відсутності арештів на майно.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеський державний нотаріальний архів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.