№ 201/7004/15-ц
провадження 2-о/201/138/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Ватутіне Черкаської області 29 квітня 2015 року звернулося до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження, заяву повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 06 липня 2015 року.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 288, ч. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 288, ч. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 07 липня 2015 року позивачем було отримано, згідно інформації отриманої з «Відстеження пересилання поштових відправлень» УДП «Укпошта», 22 липня 2015 року, однак у встановлений строк (не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали) недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного заявник вимоги ухвали не виконав.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у скарзі до суду заяв та документів, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 30 липня 2015 року, не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя