Справа № 658/1998/15-ц
(провадження № 2/658/796/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» (далі ТОВ «Агротекс-Миколаїв») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернен-ня надміру сплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами 01 січня 2014 року укладено до-говір оренди земельної ділянки строком на 10 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 1 348,53 грн. За 2013 рік та 2014 рік позивачем нарахована орендна плата в розмірі 5 835,44 грн. та 5 835,44 грн. відповідно. Проте фактично за вказаний період позивачем було випла-чено відповідачу в рахунок орендної плати 41 577,09 грн., що на 10 983,70 грн. перевищує визначений розмір орендної плати, яка підлягала виплаті відповідачу. В 2014 році орендні відносини з відповідачем було припинено.

Вважаючи, що позивач сплатив орендну плату в більшому розмірі ніж передбачено умовами договору, а відповідач набув вказані кошти без достатньої правової підстави по-зивач надсилав вимоги щодо повернення надлишково сплаченого розміру орендної плати, проте, такі вимоги відповідач ігнорував. За вказаних обставин ТОВ «Агротекс-Миколаїв» просить стягнути з відповідача 10 983,70 грн.

Представник ТОВ «Агротекс-Миколаїв» в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач відповідно до умов укладеного договору оренди землі користувався земельною ділянкою відповідача в 2013 2014 роки, за що була виплачена орендна плати згідно до про-ведених розрахунків, тому твердження позивача про переплату орендної плати за вказаний період є безпідставним. За вказаних обставин просив у позові ТОВ «Агротекс-Миколаїв» що-до стягнення надлишково сплаченої суми орендної плати відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2004 року між ТОВ «Агротекс-Миколаїв» та Випи-

райло М.М. був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,4228 га, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіональної філії Державно-го земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель зроблено запис від 31 грудня 2004 року за № 71 (а.с. 14 16).

Відповідно до п.8, п.43 договору оренди землі від 01 січня 2004 року (далі дого-вір), договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації та діє 10 років.

Тобто строк дії вказаного договору слід рахувати з 31 грудня 2004 року (дата дер-жавної реєстрації), а закінченням строку його дії є 31 грудня 2014 року.

Як вбачається з п. 9 договору, орендна плата вноситься орандарем у формі та розмі-рі: розмір орендної плати у грошовій формі встановлено із врахуванням встановленого на 2004 рік індексу інфляції 2,465 та 1,5 % грошової оцінки земельної ділянки за наступним роз-рахунком 36 471 *1,5%*2,465= 1 348,53 грн.

Розмір орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формі викладені в п. 9 договору, встановлений тільки на 2004 рік, та буде переглянутий відповідно до п. 13 даного договору із врахуванням посіяних орендарем культур, змін у діючому законодавстві.

Згідно з п. 13 договору, розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміна розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтвердже-но документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку (п. 36 договору).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору орен-ди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оренду землі» та ст.638 ЦК України розмір орен дної плати є істотною умовою договору, яка визначена законом та є необхідною для дого-ворів даного виду.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 651 ЦК україни).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір орендної плати 1 348,53 грн. встановлений лише на 2004 рік, а тому орендна плата підля-гала перегляду кожного року з дотриманням письмової форми як того вимагає п. 36 догово-ру, що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що за період з 2013-2014 роки позивачем сплачувалася орендна плата у більшому розмірі ніж 1 348,53 грн. та не може слу-гувати доказом виплати орендної плати в більшому розмірі.

Як вбачається з відомостей на виплату грошей за період з 12 серпня 2013 рік по 02 жовтня 2014 рік відповідач отримав від позивача грошові кошти на загальну суму 41 577,09 грн. (а.с. 23 30).

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки до 20 грудня по-точного року.

З наданих позивачем відомостей на виплату грошей не можливо встановити того, що вказані грошові кошти були виплачені відповідачу в рахунок погашення орендної плати за договором, окрім цього не вказано за який період користування земельною ділянкою прово-дилися виплати (договір діє з 31 грудня 2004 року), оскільки договір передбачає сплату роз-міру орендної плати щороку.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключ но на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока-зів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу тобто тягар до-казування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають зна-чення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на при-пущеннях.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що грошові кошти в розмірі 10 983,70 грн. отримані відповідачем в період 2013-2014 років мають бути поверненні як набуті відпові-дачем без достатніх правових підстав є безпідставними та необґрунтованими, оскільки пози-вачем не надано жодних належних та допустимих доказів проведення розрахунку орендної плати за вказаний період відповідно до п. 9 договору, отримання відповідачем від позивача зазначених коштів в більшому розмірі ніж передбачено умовами договору (додаткових угод), тобто не доведено сам факт набуття (заволодіння чи отримання) відповідачем грошових кош-тів (орендної плати) в більшому розмірі, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 5 11, 57 60, 212, 213 215, 222 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Мико-лаїв» до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів від-мовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій-ної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рі-шення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя : О.Є. Терещенко