overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2188/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про призначення розгляду справи на іншу дату, оскільки він повинен взяти участь у раніше призначених справах. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року в позові було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року - рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 з вищевказаної квартири (а.с. 15 - 17).

Таким чином, спір щодо виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Леніна,28/3 кв.88 вже вирішено вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

А тому, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 398/2188/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 28.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6
Справа № 347/1354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання на 9.30 год 28.07.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 185/4380/15-ц
Провадження № 2/185/2633/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

в с т а н о в и в :

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 15.05.2015 року та 08.06.2015року позивач не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/624/15-ц
п/с 2/174/278/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на страхову виплату,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на страхову виплату задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сімї її батька ОСОБА_6, в контексті п. 7 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (у редакції, яка діяла на час смерті ОСОБА_6Ю.).

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на одноразову допомогу в розмірі пятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадку на виробництві, що стався 19 вересня 2014 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1754/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "АГРО Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 22 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 15 червня 2015 року.

В матеріалах справи є заява про нібито отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали та вона не може бути прийнята до уваги, оскільки на них відсутній вхідний штам суду, а тому зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: І.О.Петренко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5804/15-ц 2/243/3146/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
СПРАВА № 610/2188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікунів недієздатній особі, -

встановив:

10.07.2015 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікунів недієздатній особі.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/3793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Байда ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з Байда ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №295/8153/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних та призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Номер провадження 2-п/643/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявники просять скасувати заочне рішення суду від 08.12.2014 року, яким був задоволений позов КП «ХТМ» до них про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказують, що вони не зявились в судове засідання тому, що не були повідомлені про дату і час розгляду справи, у звязку з чим не могли підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Також вказували, що вони протягом останніх трьох років сплачують суми заборгованості.

Представник КП «ХТМ» про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягають з наступних питань.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року задоволений позов ПАТ «ХТМ» до заявників про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після того, як за заявою заявників ухвалою суду від 08.01.2014 року був скасований судовий наказ про стягнення з заявників на користь КП «ХТМ» заборгованості за вказаний період.

Відповідачі повідомлялись про дату розгляду справи повістками, а тому суд вважає твердження заявників про неповідомлення їх про дату і час розгляду справи недостовірним.

Також, вказані в заяві обставини не мають істотного значення для правільного вирішення справи про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року, оскільки заявники сплачуть комунальні послуги після вказаного періоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Заочне рішення можу бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Правника Олександра Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Правника Олександра Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя: