Справа № 750/1357/15-ц Провадження № 22-ц/795/1003/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ПОЗІГУНА М.І., ГУБАР В.С.
при секретарі:Козлачковій Ю.В., Шкарупі Ю.В.
за участю:представників позивача-Рябоконь Н.С., Войналовича Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Свої вимоги мотивувало тим, що 25.07.2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000 грн. строком до 24.07.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20% річних.

З метою забезпечення виконання сторонами умов договору позивач уклав із співвідповідачем ОСОБА_7 договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Legaci Outbac, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість в розмірі 249308 грн. 55 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ „Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 249 308 грн. 55 коп. та 2493 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 251801 грн. 64 коп.

В частині звернення стягнення на заставний автомобіль, який належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також звернути стягнення на заставний автомобіль Subary Legacy Outbac, 2006 року випуску, який належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості перед банком за Договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року в сумі 249 308 грн. 55 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2493 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час підписання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору застави транспортного засобу, а також всіх додаткових угод до основного договору про відкриття кредитної лінії ОСОБА_7 була ознайомлена з усіма умовами зазначених договорів, про що свідчать підписи на кожному такому договорі. Апелянт зазначає, що судом безпідставно зупинено дію договору застави, який регламентований та діє на підставі ЗУ «Про заставу», в якому не передбачено припинення дії договору застави з підстав визначених ст. 559 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на заставний автомобіль, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України порука відповідачки припинилась з 11.09.2013 року у зв"язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому є підстави для її задоволення, скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та відповідного задоволення позовних вимог з таких підстав.

По справі встановлено, що 25.07.2013 року сторони уклали Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 638sUAN-07-13, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000 грн. строком до 24.07.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20% річних.

З метою забезпечення виконання сторонами умов договору позивач уклав із співвідповідачем ОСОБА_7 договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Legaci Outbac, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість в розмірі 249308 грн. 55 коп. Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.

Висновок суду про те, що відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України порука відповідачки припинилась з 11.09.2013 року у зв"язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя не відповідає вимогам закону, який регулює дані правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є майновим поручителем, і підстави припинення майнової поруки врегульовані ст. 28 Закону України „Про заставу".

Норми ст. 559 ЦК щодо припинення поруки не поширюються на відносини майнової поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами § 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК та спеціальним законом. Такий висновок зроблений суддями Судової палати у господарських справах Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 3-44гс12, в якій зазначено, що касаційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 559 ЦК до договору іпотеки та припинення договору іпотеки за ст. 17 Закону № 898-ІV.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль марки Subary Legacy Outbac, 2006 року випуску, який належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Чернігівським ВРЕР від 27.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року в сумі 249 308 грн. 55 коп.

Відповідно до наданого представником позивача експертного дослідження автомобіля від 25.06.2015 року, вартість автомобіля складає 153 000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати повністю рішення суду та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог, проте рішенням суду вже стягнуто з боржника 249 308 грн. 55 коп., а тому воно в цій частині підлягає залишенню без зміни, а відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України відповідачки з ОСОБА_7 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню 1246 грн. 55 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 28 Закону України „Про заставу", ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на заставне майно скасувати.

Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Звернути стягнення на заставний автомобіль марки Subary Legacy Outbac, 2006 року випуску, який належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Чернігівським ВРЕР від 27.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року в сумі 249 308 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1246 грн. 55 коп. у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: