Справа № 452/2647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

встановив

ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 20.03.2015 року було викрадено огорожу з свердловини Новосілки-12 Комарнівського нафтогазопромислу ГПУ "Львівгазвидобування" ПАТ «Укргазвидобування».

З приводу даної нестачі в філії було проведено інвентаризацію облаштування

свердловини №12 Новосілки. В результаті інвентаризації було виявлено нестачу об'єкта основних засобів «Огорожа гирла свердловини Новосілки 12». Первісна вартість об'єкту становить 17228,00 грн. без ПДВ., залишкова 15 914,80 грн. без ПДВ, 17873,76 з ПДВ.

Дану нестачу об'єкту основних засобів на суму 15914,80 грн. залишкової вартості віднесено на балансовий рахунок 94-7 «Нестачі і витрати від псування цінностей» з одночасним відображенням активів на позабалансовому рахунку 072 «Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей», та відображено оприбуткування на склад матеріалів демонтованої огорожі гирла свердловини Новосілки 12, в кількості: 31.2-м.п., труби б/у д.73 мм, 11,2 м кутника 50*0,4 на загальну суму 1020, 11 грн.

Крім того, в філії ГПУ «Львівгазвидобування» було розраховано вартість на

відновлення огорожі свердловини Новосілки 12, та підписано зведений кошторис

розрахунку вартості об'єкта будівництва відповідно до якого вартість відновлення

становить - 19 895,00 грн. з ПДВ.

За фактом крадіжки Самбірським РВ УМВС у Львівській області порушено кримінальну справу. В результаті проведених оперативних слідчий дій встановлено особи винних і притягнуто як обвинувачених ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який зізнався в скоєнні крадіжки вищезгаданого майна підприємства.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та яка в порядку встановленому КПК України, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з, моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Просить постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду в розмірі 19895 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду в розмірі 17228 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на заперечення на позов, просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ Укргазвидобування 12618 грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частковою Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року змінено,- виключено з обвинувачення ОСОБА_1 викрадення металевої сітки за недоведеністю, та скасовано в частині часткового задоволення цивільного позову і матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову повернуто в суд першої інстанції для нового розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Отже, згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за викрадення 8 металевих стовпців та 5 металевих кутників, вартість, яких становить згідно довідки від 05.03.2015 року № 138 виданої ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» 1097 грн. 82 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, які її завдала.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р. із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає, що посилання представника позивача на копію інвентаризаційної відомості основних засобів та копію інвентаризаційного опису основних засобів,які підтверджують наявність в бухгалтерському обліку ГПУ «Львівгазвидобування» об'єкту основних засобів - огорожа гирла свердловини Новосілки-12 з вартістю 17 228,0 грн. та копії протоколів інвентаризаційних комісій №1 від 02.04.2015р. та №2 від 14.04.2015р., які підтверджують відсутність об'єкту основних засобів огорожі гирла свердловини - Новосілки-12 на суму первісної вартості - 17228,0 грн. без ПДВ, та суму залишкової вартості - 15914,80 грн. без ПДВ, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року між СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та ЛВ «Полтавагазвидобування» правонаступник ГПУ «Львівгазвидобування»), який засвідчує вартість робіт, які витрачено ГПУ «Львівгазвидобування» на влаштування огорожі гирла свердловини Новосілки як на підставу для задоволення цивільного позову не можуть братись судом до уваги, оскільки не доводять, що саме з вини відповідача підприємству заподіяно вказану в цивільному позові шкоду.

Викрадення металевої сітки виключено з обвинувачення ОСОБА_1

8 металевих стовпчиків та 5 кутників повернуто ПАТ «Укргазвидобування».

Суду представником позивача не надано жодних доказів про те, які саме затрати поніс позивач в звязку з відновленням та встановленням стовпчиків та кутників за викрадення яких засуджено ОСОБА_1

Відповідальність настає за реально заподіяну шкоду у відповідності до ст. 22 ЦК України та ст. ст. 128, 129 КПК України.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Львівгазвидобування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином відмовити за недоведеністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік