У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року між ним та ТОВ «АвтоФінанс» укладено договір № 009659 фінансового лізингу з додатками, згідно якого лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - трактор «Беларус-892», вартістю 194 000,00 грн у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах передбачених договором. Предмет лізингу є власністю лізингодавця та придбається ним на своє ім'я за договором купівлі-продажу у продавця трактора.

Позивач зазначав, що відповідач не має ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на такий вид діяльності, як фінансовий лізинг, а договір лізингу нотаріально не посвідчений, а тому укладений договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 220 ЦК України і є нікчемним.

Просив стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на його користь грошові кошти в розмірі 97 679,00 грн, сплачені за спірним договором.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 97 679,00 грн.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що застосування до фінансового лізингу норм, що регулюють окремі види найму (оренди), чинним законодавством не передбачено, а також з того, що право надавати послуги фінансового лізингу ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» підтверджено належними доказами.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338 341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова