overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1037/15-ц
провадження №2/176/903/15
у х в а л а

20 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній .М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, а саме: визнати недійсним договір дарування №1908 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5, ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію № №8110318 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири; визнати недійсним договір дарування №1910 від 19.11.2013 року квартири АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_5, ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, рішення про державну реєстрацію №8109096 від 19.11.2013 року в частині дарування ? частини вказаної квартири.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання на інший час, в зв`язку з необхідністю підготувати клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійснимивідкласти на 05 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2015 р. звернувся до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження банку: 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебування.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначив адресу банку: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11, що є адресою відділення банку№229.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Заявник вказує місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 за адресою: 08503, АДРЕСА_1., що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах, оскільки позов пред'явлено до суду за місцезнаходження відділення установи банку, а також оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не є Печерський район м. Києва , тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 504/4086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що їх з відповідачкою сімейне життя не склалося, погляди на життя виявилися несумісними, та вони фактично припинили шлюбні стосунки в 2013 році, спільного господарства вони не ведуть, а сімя існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 16.02.1991 року у Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис №5 (а.с.3).

Від спільного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по досягнутій домовленості проживає з відповідачкою.

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.02.1991 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №5.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №639/3310/15-ц
Провадження № 2/639/1237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором від 07.12.2011р. №002-20517-071211 в сумі 4733, 64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 липня 2015р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/575/15-ц Провадження № 22-ц/773/1379/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 69 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, Міністерство праці та соціальної політики України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Камінь-Каширського районного суду від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 31 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/4255/15-ц
Провадження № 2-н/0182/882/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/4724/14-ц
№/п2-сз/317/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1121,93 грн. за подання позову та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів по справі, посилаючись на те , що 21.01.2015 р. представником позивачки була надана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права часткової спільної власності, виділення в натурі часток майна та визнання права власності, був залишений без розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права часткової спільної власності, виділення в натурі часток майна та визнання права власності, було відкрито 02.12.2014 року, 13.01.2015 року суддею була проведена підготовка справи та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2015 р.

Однак, 21.01.2015 р. представником позивачки була надана заява про залишення позову без розгляду, тому 28.01.2015 року суд задовольнив клопотання представника позивачки та залишив позов без розгляду.

У заяві про повернення судового збору представник позивачки посилається на ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, яка була виключена на підставі Закону України №3674 VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Крім того, 03.03.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в розмірі 1121,93 грн. за подання позову та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів по справі, було відмовлено, ухвала суду набрала законної сили.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/261/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
справа № 166/49/15-ц
провадження № 2/166/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРНТ-АВТО" про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРНТ-АВТО" про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1середню заробітну плату в розмірі 77 095 грн. 38 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРНТ-АВТО"на користь держави судовий збір в розмірі 1014 грн. 55 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6646/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 16.06.2015 р., 30.06.2015 р., 27.07.2015 р., позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.44,50.57,58).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1536/15-ц

№ провадження 2/453/634/15

24.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.12.2015 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя