АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1064/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2445/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Роз, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської областівід 07 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначають, що Банк не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання та в матеріалах справи відсутня розписка щодо належного повідомлення представника позивача про призначення розгляду справи.

Частина 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, однак не з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, де вказано лише про те, що Банк не був повідомлений належним чином про час слухання справи, що не є підставою для скасування ухвали, а, виходячи з положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, а з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24 вересня 2015 року.

Під час розгляду справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що заява від імені Банку подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 даної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 1-4).

До матеріалів позову додана належним чином засвідчена копія довіреності, видана 06 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 (а.с. 26), в якій зазначено, що ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових правовідносин повіреного з довірителем або 02 вересня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Таким чином, на час подачі позовної заяви, відповідно до поштового конверту 31 липня 2015 року, вказана позовна заява була подана представником Банку на підставі чинної довіреності, виданої 06 травня 2015 року та дійсної до 02 вересня 2015 року, а тому, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у звязку з тим, що заява від імені Банку подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: