головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 просив видати наказ про стягнення із Державного підприємства «Артемвугілля» /надалі Підприємство/ нараховану і невиплачену заробітну плату за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, в загальному розмірі 44 114,40 грн., а також компенсацю у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 17 842,21 грн.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у зв'язку із наявністю спору про право ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та дійшов безпідставного висновку про існування спору про право.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача, його представника та представника Підприємства повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема пунктом 1 частини 1 наведеної статті визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно пункту 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається із наявної у справі заяви ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати що виникла за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року та безспірність зазначених вимог обґрунтовувалась існуванням довідки структурного підрозділу «Ордена трудового червоного прапору шахта імені К.А.Румянцева» яке зареєстроване та знаходилось в м. Горлівка Донецької області.

Та вірні висновки суду з приводу того, що зазначена заява не містить відповідних реквізитів та не являється належним обґрунтуванням заявлених вимог, оскільки відображена в ній інформація не підтверджена Державним підприємством «Артемвугілля».

При цьому, судом враховано що відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. N 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року на частині територій України здійснюється антитерористична операція.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року N 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Та згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року N 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Горлівка Донецької області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви з підстав наведених у статтях 96, 100 ЦПК України вірно визначився із характером спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку.

Виходячи із встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: