АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8751/13ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/138/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія - 57 (1) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

секретар: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача - Макабули Віктора Миколайовича, Гуржія Олександра Леонідовича, Пархоменка Сергія Володимировича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення вартості товару та пені, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення вартості товару та пені, стягнення моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції ОСОБА_2 просила суд розірвати договір №024 від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_8 та криворізькою філією приватного підприємства «Аеліта», стягнути з відповідача на її користь 206162 гривень вартості автомобіля, 5284 гривень вартості сигналізації та її встановлення на автомобіль, 913297,66 гривень пені, 50000 моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 09.03.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір № 024, згідно умов якого позивач придбала у відповідача автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 AT Invite кузов НОМЕР_1. 16.03.2011 року на автомобіль встановлено сигналізацію.

Згідно акту про пожежу від 01.07.2013 року, 30.06.2013 року внаслідок короткого замикання електромережі в двигуні автомобіля, який зберігався в гаражі, автомобіль позивача був повністю знищений пожежею.

01.08.2013 року позивач письмово звернулась до відповідача з проханням відшкодувати їй вартість автомобіля, сигналізації та її встановлення, однак ОСОБА_2 було відмовлено.

16.08.2013 року позивач вдруге звернулась до відповідача із проханням відремонтувати пошкоджений автомобіль та на час ремонту надати їй інший аналогічний автомобіль, а у випадку неможливості відремонтувати, - розірвати договір та повернути 206162 гривні вартості автомобіля та 5284 гривні вартості сигналізації та її встановлення. Зазначений лист також був залишений без виконання.

На думку позивача ОСОБА_2, тим, що відповідач надав їй небезпечний продукт неналежної якості, який мав недоліки, що призвели до загоряння та знищення, було порушено її права, як споживача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Суд, на думку апелянта, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував законодавство, яке підлягає застосуванню під час вирішення спору.

Судом при ухваленні рішення, на думку апелянтів, не було взято до уваги, що згідно акту про пожежу від 01.07.2013 року, складеного особою, яка має відповідну освіту та досвід роботи в цій галуз, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі в двигуні автомобіля; безпідставно відмовлено у долученні до матеріалів справи експертного висновку, з якого вбачається, що гараж, в якому згорів автомобіль позивача, не був обладнаний ані опаленням, ані електропостачанням. Допитана в якості свідка в судовому засіданні власник гаражу ОСОБА_9 пояснила, що цей гараж на момент пожежі не був підключений до мережі електропостачання, тому і не могло бути ніякого закорочення електромережі в гаражі. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10, який проводив судову пожежно-технічну експертизу та надав висновок №70/30-25 від 3.06.2014 року, пояснив, що автомобіль позивача після пожежі нікуди не переміщався, та дійшов висновку, що джерело загоряння автомобіля позивача є або в самому автомобілі, або в гаражі. При цьому він також оглянув генератор, на який посилався представник відповідача, як на можливе джерело пожежі, проте в генераторі не було слідів короткого закорочення.

Крім того, позивач та її представник в апеляційній скарзі зазначили, що газонокосарка, яка на момент пожежі знаходилася у гаражі, є електричною, а в гаражі електричної енергії не було, отже вона не могла бути джерелом пожежі.

На думку апелянтів, ймовірно, що пожежі сприяла неякісна сигналізація Шериф, або її неякісне встановлення, що не знімає з відповідача обов'язків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки під час встановлення сигналізації на автомобіль працівниками відповідача позивачу не було надано сертифікату на неї.

Судом не дано належної оцінки висновку експерта №70/30-25 від 03.06.2014 року, згідно якого найбільш вірогідною причиною пожежі послугували теплові прояви електричної енергії в електричному обладнанні гаражу або в електричному обладнанні автомобіля.

Також позивач та її представник посилаються на те, що всі технічні огляди автомобіля позивача були пройдені своєчасно, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що приблизно в січні-лютому 2013 року вона звернулась до відповідача для проведення технічного огляду, про що у сервісній книжці було здійснено відмітку про проходження техогляду, однак, зазначена сервісна книжка була знищена під час пожежі.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауважили, що навіть якщо не брати до уваги проходження техогляду автомобіля в 2013 році, то жодним нормативним актом не передбачено, що у випадку не проходження технічного огляду товару виробник/продавець товару звільняється від його гарантійних зобов'язань. Тим паче, що на час знищення вогнем автомобіля позивача ані відповідний пробіг, ані відповідний час не настали, отже гарантійні зобов'язання відповідача існують і на час виникнення пожежі.

На думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачем безпідставно було відмовлено у задоволенні вимоги позивача про усунення недоліків товару, а у випадку неможливості, - надання їй аналогічного товару або розірвання договору та повернення коштів, у зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від вартості автомобіля.

В п.6.4 Договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідач вніс тезу «за порушення вищенаведеного строку усунення недоліків, які є гарантійними, споживачу (покупцю) виплачується неустойка в розмірі 0,1% вартості ремонту автомобіля. Такі умови договору, на думку позивача та її представника, обмежують права позивача як споживача, а тому підлягають визнанню недійсними згідно ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилаються на те, що внаслідок знищення автомобіля позивачу завдану значну моральну шкоду, оскільки вона не може використовувати автомобіль за призначенням; на її законні вимоги відповідач не реагує та не виконує їх; після знищення автомобіля вона вимушена була звертатись за медичною допомогою, її стан здоров'я значно погіршився; позивач вимушена принижуватись перед відповідачем, просити його виконати те, що він і так повинен виконати, чим принижується людська честь і гідність, а отже, порушуються її права, передбачені Конституцією України та Декларацією з прав людини.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 024 від 09.03.2011 року, позивач ОСОБА_2 придбала у відповідача Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 AT Invite кузов НОМЕР_1. 16.03.2011 року, відповідачем на автомобіль встановлено сигналізацію.

Актом про пожежу від 01.07.2013 року, встановлено, що 30.06.2013 року в гаражі приватного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі в двигуні автомобіля.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_11 посилалась на те, що внаслідок короткого замкнення електромережі в двигуні зазначеного автомобіля, який зберігався в гаражі, повністю знищено автомобіль, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою відремонтувати зазначений автомобіль та на час ремонту надати їй інший аналогічний автомобіль, а у випадку неможливості його ремонту розірвати договір та повернути їй повну вартість автомобіля та вартість встановленої сигналізації.

Однак відповідачем надано письмову відмову. Вважаючи, що автомобіль був пошкоджений в період гарантійного строку, внаслідок наявних у ньому істотних недоліків в період гарантійних зобов'язань , з вини відповідача, просила задовольнити її вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 вказаного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що згідно акту про пожежу від 01.07.2013 року, причиною пожежі, внаслідок якої було знищено автомобіль, є коротке замикання електромережі в двигуні автомобіля.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на відсутність дефектів у двигуні автомобіля, які б могли призвести до пожежі, внаслідок якої знищено спірний автомобіль, у зв'язку з чим відсутня їх вина у пошкоджені автомобіля внаслідок пожежі.

Так як, акт про пожежу від 01.07.2013 року не встановлює причини пожежі, а надає лише ймовірні припущення щодо короткого замикання електромережі в двигуні автомобіля, з метою перевірки заперечень відповідача, по справі була призначена судова пожежотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової пожежотехнічної експертизи №70/30-25 від 03.06.2014 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 30 червня 2013 року за аресою: АДРЕСА_1, в гаражі, в якому розташовувався автомобіль Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу, послугували теплові прояви електричної енергії в електричному обладнанні гаражу або в електричному обладнанні автомобілю. Для причетності або виключення причетності до виникнення пожежі аварійних режимів роботи ділянок електричних проводів, розташованих з правого боку від двигуна автомобіля, необхідно проведення металографічної експертизи, під час якої необхідно встановити яким було коротке замкнення: первинним або вторинним (т.1 а.с. 164-171).

Відповідно до мотивувальної частини вказаного висновку експерта, у разі встановлення, що коротке замикання було вторинним, даний факт вказуватиме на те, що аварійні режими роботи електричних дротів, розташованих з правого боку від двигуна автомобіля, виникли внаслідок пожежі. Причиною виникнення пожежі, в цьому випадку, могли послугувати аварійні режими роботи електричного обладнання гаражу або електричного обладнання автомобіля (за виключенням ділянок електричних дротів, наданих на металографічне дослідження).

Відповідно до висновку металографічної експертизи №1 від 29.09.2014 року, виявлене під час огляду автомобіля Mitsubishi ASX 1,8 AT Invite кузов НОМЕР_1 оплавлення виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в умовах розжареного навколишнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню (т.1 а.с. 227-231).

Таким чином, згідно висновку вказаною вище експертизи, причиною виникнення пожежі могли послугувати аварійні режими роботи електричного обладнання гаражу або електричного обладнання автомобіля за виключенням ділянок електричних дротів, наданих на металографічне дослідження.

З метою встановлення причини пожежі, яка виникла у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де знаходився спірний автомобіль, Апеляційним судом Дніпропетровської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, за згодою позивача, яка гарантувала оплату за проведення експертизи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року було призначено повторну судову комплексну пожежно-технічну електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості джерела загоряння у гаражі, або у зв'язку з несправністю електричного обладнання автомобіля чи несправності електроприладів, які розташовані у гаражі, а саме: генератора чи газонокосарки.

Заперечуючи проти можливості виникнення пожежі внаслідок несправності електроприладів у гаражі за зазначеною вище адресою, позивач та її представник надали на підтвердження своїх заперечень до суду апеляційної інстанції лист директора КМЕМ, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 електропостачання до домоволодіння здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Обсяг спожитої електричної енергії здійснюється за допомогою встановленого на фасаді житлового будинку приладу обліку електроенергії. Інформація щодо підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безпосередньо гаражу, розташованого на прибудинковій територій за вищевказаною адресою, а також звернення для видачі технічних умов для його окремого підключення до електромереж в КМЕМ відсутні, технічні умови на окреме підключення гаражу не видавалися.( том 2 а.с.69)

На думку колегії суддів, такий лист не може бути беззаперечним доказом не підключення гаражу до електромережі у складі домоволодіння, оскільки згідно п. 9 Правил користування електричною енергією для населення Прилади обліку електричної енергії , у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Із матеріалів кримінального провадження, витребуваного та дослідженого у суді апеляційної інстанції за клопотанням експерта ( том 2 а.с.146-148).вбачається, що свідок ОСОБА_12, допитаний в рамках кримінального провадження за фактом пожежі у гаражі, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_13 та разом з нею мешкає за адресою: АДРЕСА_2. 30.06.2013 року близько 5 годин ранку йому зателефонував ОСОБА_15, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та повідомив про те, що позаду будинку АДРЕСА_1 йде дим.Після цього він вийшов на вулицю та помітив, що з воріт гаражу, де знаходився автомобіль видно вогонь. Після цього він викликав пожежну службу. Зазначений гараж належить його сестрі ОСОБА_9, яка знаходиться в Москві. Коли приїхали пожежні, вони стали тушити вогонь. Під час тушіння пожежі, пожежних било струмом, після чого вони вимкнули щитову. Близько 7.00 години пожежні потушили пожежу. Коли зайшли у приміщення гаражу, побачили автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 блакитного кольору, номерні знаки АЕ9457ЕК, який згорів. Після того, як пожежні переконалися у тому, що пожежу ліквідовано, вони пояснили, що причину виникнення пожежі встановить експерт.

Представником позивача заявлено клопотання про допит ОСОБА_13 в якості свідка в суді апеляційної інстанції, яке відхилено колегією суддів, оскільки кримінальне провадження проводилося за участю позивача ОСОБА_2 до звернення її до суду першої інстанції з зазначеним позовом, однак, клопотання щодо допит ОСОБА_13 в якості свідка в суді першої інстанції нею не заявлено, що позбавляє суд апеляційної інстанції підстав для задоволення клопотання згідно положень ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Допитаний в засіданні колегії суддів в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він виїздив на пожежу, яка сталася влітку 2013 року, обставини пам'ятає коротко. Коли приїхали на розвідку, переконалися, що гараж не підключений до будь-яких електромереж. Про те, що гараж не підключено до електромережі визначив за візуальними ознаками, бо не було стовпа. Всередені гаражу проводки не пам»ятає. В акті про пожежу причину її виникнення - закорочення в двигуні- назвав по припущенню, по розповсюдженню, оскільки не пам»ятає, щоб в гаражі були зайві предмети. Горючих матеріалів та каністр у гаражі не було.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, згідно фото таблиць, доданих до матеріалів пожежотехнічної експертизи № 70/30-25 від 03.06.2014 року, зафіксована наявність електричних дротів.( том1 а.с.169), з яких вбачається підключення гаражу, де знаходився автомобіль позивача під час пожежі, до електромережі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року клопотання експерта щодо надання додаткових доказів та клопотання представників відповідача щодо включення переліку питань, наданих ними на вирішення експерту, зокрема, щодо можливості виникнення пожежі у гаражі внаслідок несправності електромережі гаражу задоволені. Ухвала суду окрім, визначених питань, доповнена питаннями представників відповідача зазначеного змісту.

Заперечуючи проти включення цих питань, представник позивача заявив, що вони поставлені експерту у відсутності позивача та його, як представника позивача, чим їм закрито доступ до правосуддя.

Однак, колегія суддів не може взяти зазначені заперечення до уваги, оскільки позивач та його представник були повідомлені про час та місце розгляду справи 29.07.2015 року.( том 2 а.с.168, 169). Подане представником позивача клопотання щодо перенесення розгляду справи, колегія суддів не взяла до уваги, оскільки до нього не надано доказів на підтвердження поважності не явки у судове засідання. Щодо доповнення ухвали суду питаннями за клопотанням представників відповідача, то вони включені до переліку питань на підставі ч.3 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Не погодившись з питаннями, які включені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року до ухвали про призначення експертизи від 01.04.2015 року, позивач, яка підтримала клопотання свого представника про призначення експертизи та гарантувала оплату експертизи, відмовилася від оплати за проведення повторної судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної експертизи, при цьому пославшись на значне збільшення її вартості через включення до неї питань представників відповідача.

Однак, твердження позивача щодо збільшення вартості експертизи внаслідок включення додаткових питань ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, не підтверджені матеріалами цивільної справи Згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, справа повернута до суду, а експертне провадження закрите у зв'язку з відсутності оплати згідно рахунку №2629 від 29.05.2015 року.

Заявлене у суді апеляційної інстанції 02.12.2015 року клопотання про призначення повторної судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи тільки з питань, визначених позивачем та її представником з виключенням питань, поставлених представниками відповідача, колегією суддів не задоволено, оскільки зазначене клопотання вже було предметом розгляду та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року задоволено, однак, зазначена експертиза не проведена у зв'язку з відсутність її оплати позивачем, яка взяла на себе зобов'язання по її оплаті та гарантувала її оплату, не звернувшись з цього приводу будь з яким клопотанням. Право ставити питання експерту іншою стороною передбачено ч.3 ст. 143 ЦПК України і не може бути обмежено апеляційним судом.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду (глава 82 ЦК України), шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, тягар доказування у деліктних (не договірних) правовідносинах покладено на відповідача.

На позивача у цивільному процесі законом не покладається обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, а відповідач, для звільнення його від відповідальності, має довести, що шкода заподіяна не з його вини (такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14).

Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

При цьому, частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В розумінні ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд виходить із сукупності наданих сторонами та наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження позовних вимог щодо наявності вини відповідача та заперечень відповідача щодо відсутності їх вини у спричинені шкоди позивачу пожежею, внаслідок якої знищено автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 AT Invite кузов НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи, посилання позивача, що пожежа у гаражі 30.06.2013року, де зберігався належний їй автомобіль, сталася внаслідок короткого замкнення електромережі в двигуні зазначеного автомобіля спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком судової пожежотехнічної експертизи №70/30-25 від 03.06.2014 року, (т.1 а.с. 164-171) висновком металографічної експертизи №1 від 29.09.2014 року (т.1 а.с. 227-231), якими не підтверджено твердження позивача, що причиною виникнення пожежі сталося коротке замкнення електромережі в двигуні зазначеного автомобіля.

Натомість, із матеріалів кримінального провадження по факту пожежі за адресою: АДРЕСА_1 та матеріалів судової пожежотехнічної експертизи №70/30-25 від 03.06.2014 року, вбачається наявність елктроприладів та електроенергії у гаражі на час пожежі.

Тому, посилання позивача на неможливість виникнення пожежі внаслідок замкнення в електромережі гаражу або у електроприладах, у зв'язку з відсутністю електроенергії у гаражі на час пожежі спростовані зазначеними належними та допустимими доказами.

Посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі на те, що пожежі ймовірно сприяла неякісна сигналізація Шериф, або її неякісне встановлення, оскільки під час встановлення сигналізації на автомобіль працівниками відповідача позивачу не було надано сертифікату на неї не підтверджені наявніми в матеріалах справи доказами.

Натомість, із наданих представниками відповідача заказ-нарядом на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 726 від 16.03.2011 року, бланком-розпорядженням на доукомплектування автомобіля від 16.03.2011 року; заказ-нарядом на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 1350 від 03.05.2011 року, заявкою на ремонт № 1350 від 03.05.2011 року, заявкою - нарядом на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 190 від 23.01.2012 року вбачається, що при зверненні позивача з приводу виконання робіт по ремонту та обслуговуванню спірного автомобіля за період з часу його придбання позивачем до моменту пожежі 30.06.2013 рокуь будь- яких претензій щодо неякісного виконання робіт під час встановлення сигналізації на спірний автомобіль та претензій в подальшому щодо якості роботи сигналізації, дані документи не містять. Відомостей про наявні помилки в електрообладнанні спірного автомобіля, які могли бути виявлені при проведені діагностики його електрообладнання, матеріали справи не містять. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження не надання їй сертифікату на сигналізацію, а її дії щодо дозволу на встановлення та використання сигналізації свідчать про її згоду на встановленння и використання саме цієї сигналізації.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі на те, що судом не дано належної оцінки висновку експерта №70/30-25 від 03.06.2014 року, згідно якого найбільш вірогідною причиною пожежі послугували теплові прояви електричної енергії в електричному обладнанні гаражу або в електричному обладнанні автомобіля, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки надані представниками відповідача докази спростовують той факт, що причиною пожежі послугували теплові прояви електричної енергії в електричному обладнанні автомобіля.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом при ухваленні рішення не було взято до уваги, що згідно акту про пожежу від 01.07.2013 року, складеного особою, яка має відповідну освіту та досвід роботи в цій галуз, ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електромережі в двигуні автомобіля, колегія суддів не бере до уваги, оскільки для з'ясування зазначених обставин, судом призначено та проведено судову пожежно-технічну експертизу №70/30-25 від 3.06.2014 року, та судову металографічну експертизу № 1 від 29.09.2014 року, згідно висновків яких, виявлене під час огляду автомобіля Mitsubishi ASX 1,8 AT Invite кузов НОМЕР_1 оплавлення електричних проводів, розташованих з правого боку від двигуна автомобіля, виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в умовах розжареного навколишнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню.

Доводи апеляційної скарги позивача та її представника, що судом не взято до уваги, що згідно експертного висновку, гараж, в якому згорів автомобіль позивача, не був обладнаний ані опаленням, ані електропостачанням, що підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_9, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки будь-якого експертного висновку з цього приводу позивачем та його представником суду не надано. Натомість надано лист директора КМЕМ, відповідно до якого, інформація щодо підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безпосередньо гаражу, розташованого на прибудинковій територій за адресою: АДРЕСА_1 , а також звернення для видачі технічних умов для його окремого підключення до електромереж в КМЕМ відсутні.( том 2 а.с.69)Однак, зазначений лист не спростовує факт підключення гаражу до електромережі у складі домоволодіння за зазначеною адресою., оскільки, відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9., оскільки на момент пожежі вона знаходилася за межами України і безпосереднім свідком пожежі та обставин, при яких сталася пожежа, вона не була.

Посилання апелянтів на пояснення допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10, який проводив судову пожежно-технічну експертизу та надав висновок №70/30-25 від 3.06.2014 року, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки експерт ОСОБА_10 підтвердил наданий ним висновок щодо можливої причини пожежі.

Посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі на те, що газонокосарка, яка на момент пожежі знаходилася у гаражі, є електричною, а в гаражі електричної енергії не було, отже вона не могла бути джерелом пожежі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки із наявних в матеріалах цивільної справи, матеріалах кримінального провадження та матеріалах судової пожежотехнічної експертизи доказів спростовується факт відсутності у гаражі на час пожежі електричної енергії, так як вона була відключена під час гасіння пожежі, що підтвердив допитаний в межах кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_12, який є чоловіком позивача на час пожежі був її очевидцем.

Наявність в гаражі генератора, який також пошкоджено внаслідок пожежі, спростовує доводи позивача про відсутність іншого джерела електроенергії у гаражі, оскільки він є джерелом основного або резервного ( аварійного) електропостачання, тобто є джерелом електроенергії.

Посилання позивача та її представника на те, що всі технічні огляди автомобіля позивача були пройдені своєчасно, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у судовому засіданні із наданих і досліджених у їх сукупності доказів не вбачається, що причиною пожежі, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, стали істотні недоліки автомобіля у період гарантійних зобов'язань відповідача

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача у пошкоджені автомобіля позивача внаслідок пожежі, яка сталася 30.06.2013 року у гаражі за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Правди, 90.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову про захист прав споживача, розірвання договору №024 від 09.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та Криворізькою філією приватного підприємства «Аеліта», стягнення з відповідача на її користь 206162 гривень вартості автомобіля, 5284 гривень вартості сигналізації та її встановлення на автомобіль, 913297,66 гривень пені,

Так як не встановлена вина відповідача у пошкодженні автомобіля, яке сталося внаслідок пожежі у гаражі адресою: м. Кривий Ріг вул.. Правди, 90, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що п.6.4 Договору купівлі-продажу спірного автомобіля, згідно якого за порушення строку усунення недоліків, які є гарантійними, споживачу (покупцю) виплачується неустойка в розмірі 0,1% вартості ремонту автомобіля, обмежують права позивача, як споживача, а тому підлягають визнанню недійсними згідно ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», колегія суддів не буру до уваги, оскільки позивачем не було заявлено позовних вимог щодо визнання зазначеного пункту договору недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі що дїї відповідача порушуються її права, передбачені Конституцією України та Декларацією з прав людини, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки із наданих доказів у їх сукупності не встановлена вина відповідача у пошкодженні автомобіля, що належить позивачу внаслідок пожежі 30.06.2013 в вказаному вище гаражі.

Крім того, 02.12.2015 року представником позивача заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки до дебатів. Зважаючи на те, що зазначена цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів зазначене клопотання не задовольнила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан