Справа № 361/7896/15-ц
Провадження № 2/361/3687/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з будинку № 9 по вул. Московській у м. Бровари Київської області, накладений згідно із повідомленням б/н 20.10.1965 року ОСОБА_2 заводом холодильників, реєстраційний номер обтяження 1219406.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку їй належить житловий будинок № 9 та земельна ділянка площею 0,0501 га за адресою м. Бровари, вул. Московська, 9.

При оформленні документів на продаж належного їй нерухомого майна було виявлено наявність обтяження на будинок у вигляді заборони, накладеної згідно із повідомленням б/н ОСОБА_2 завод холодильників, зареєстроване 04.08.2004 року за № 1219406 реєстратором ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою. Власником обєкту обтяження значиться ОСОБА_3

Вважає, що вказана заборона внесена до реєстру помилково, так як з 09.06.1965 року власником вищевказаного нерухомого майна значиться вона, при цьому ОСОБА_3 до дня своєї смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. З підстав зняття арешту змушена звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надіслала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника у звязку із надмірним навантаженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу по даній справі згідно із договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право особистої власності від 09.06.1965 року належить житловий будинок № 9 по вул. Московській у м. Бровари.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачкою у визначеному законом порядку.

Згідно із державним актом серії ЯЖ № 210197 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою м. Бровари, вул. Московська, 9.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок №9 по вул. Московська у м. Бровари значиться під обтяженням, вид обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження 1219406, дата державної реєстрації 04.08.2004 року за № 1219406, реєстратором ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення б/н 20.10.1965 року ОСОБА_2 завод холодильників; власник ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нерухоме майно, належне позивачці на праві власності, обтяжено помилково, будь-якого відношення ОСОБА_3 до вказаного будинку не має. Будинок № 9 по вул. Московська у м. Бровари згідно із договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 09.06.1965 року належить ОСОБА_1, у той час як заборона внесена 20.10.1965 року на майно ОСОБА_3

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність заборони нерухомого майна ОСОБА_1 порушує її законні права та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з-під заборони (арешту) житловий будинок № 9 по вулиці Московській у місті Бровари Київської області, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладеної згідно із повідомленням б/н 20.10.1965 року ОСОБА_2 завод холодильників, реєстраційний номер обтяження 1219406, зареєстровано 04.08.2004 року за № 1219406 реєстратором: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко