АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8378/15
Справа № 645/3519/15-ц Головуючий 1 інстанції:Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.11.2015 року скасувати і у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вимоги банку були задоволені не шляхом перерахування особистих коштів, а через укладення додаткової угоди з банком про рефінансування.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач не підтримав заявлені вимоги внаслідок виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором після пред`явлення позову.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.1 ст.89 ЦПК України ).

Зважаючи на те, що відповідачем була повністю погашена заборгованість перед банком за кредитним договором 21.10.2015 року, тобто під час перебування справи в суді, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву та ухвалив додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді