АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/2-492/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1491/К/15 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа №2-429 про стягнення з нього 2 985 704,86 грн. на користь ПАТ «Банк Перший» (виданий 21.10.2011 року Криворізький районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2-429) таким, що не підлягає виконанню, позиваючись на те, що його порука перед банком за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Талісман» припинились внаслідок ліквідації цього боржника та погашенням його боргових зобов'язань перед банком за рішенням господарського суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором № 005-08/КрФ від 01.02.2008 року в розмірі 2 985 704, 86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БГ Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Перший», просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом порушено норми матеріального права та не взято до уваги положення ст. 559 ЦК України, якою врегульовано покладення обовязку з виконання зобовязання на поручителя та визначено, що з моменту порушення боржником основного зобовязання, поручитель по цьому зобовязанню, по відношенню до кредитора набуває статусу боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Перший» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 005-08/КрФ від 01.02.2008 року в розмірі 2 985 704 грн. 86 коп., судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 грн. 00 коп.

21.02.2012 року ПАТ «Банк Перший» було видано виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року на суму 2 985 704,86 грн. по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором № 005-08/КрФ від 01.02.2008 року. На підставі зазначеного виконавчого листа 04.08.2014 року постановою державного виконавця Шкурко К.Ю. органу ДВС Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу виконавчий лист не виконаний, ОСОБА_2 сума заборгованості не погашена та 24.02.2015 року постановою державного виконавця Єременко Ю.В. органу ДВС Криворізького РУЮ зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року ТОВ «ТАСМАН» ліквідовано та його заборгованість перед ПАТ «Банк Перший» визнано погашеною у розмірі 3 230 880,34 грн. (а.с. 3-4), у звязку з чим 15.01.2015 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «ТАСМАН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.9).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та визнаючи виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою у звязку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а тому виконавчий лист про стягнення боргу з поручителя не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. А ч.4 цієї ж статті ЦПК передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється з ліквідацією юридичної особи (боржника, кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до висновків, що містяться в постанові Верховного Суду України №6-129цс12 від 07 листопада 2012 року термін «порука» застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України використовується в розумінні зобов`язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов`язання. Припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та положення вище зазначених норм матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з ліквідацією ТОВ «ТАСМАН» та з визнанням судом погашеними його боргових зобовязань перед ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки є припиненими, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: