АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року

про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

4 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у якому просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву позивачка посилається на те, що що в результаті проведення незаконних прилюдних торгів, відповідач придбав належну позивачці трьохкімнатну квартиру в якій була зареєстрована та постійно проживала її донька ОСОБА_4 - інвалід 1 групи з дитинства, і одразу після придбання квартири відповідач повідомив про намір перепродати її, а 28.08.2015 року квартиру відповідачем було продано ОСОБА_5

На сьогоднішній день продаж квартири активно рекламується, а в оголошенні міститься відмітка «Термінова продажа», а тому, є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та може ускладнити захист житлових прав її недієздатної доньки-інваліда.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: