overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3093/15-ц
Провадження № 2/711/1560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді : Скляренко В.М.

при секретарі : Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі з тих підстав, що 07.07.2015 року головуючим Скляренко В.М. було прийняте рішення, яке на його думку, не можна вважати законним. Крім того, в судових засіданнях під головуванням судді Скляренко В.М. позивачка по справі ОСОБА_1 висловлювала на його адресу різні образи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді Скляренко В.М. та порушень чинного законодавства України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Скляренко В.М. немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Скляренко В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скляренко В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Скляренко В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1442/15-ц
Провадження № 2/352/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр еміграції" до ОСОБА_1 про стянення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стянення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр еміграції" до ОСОБА_1 про стянення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 01 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 404/5232/15-ц
Номер провадження 2/404/3052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5232/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 17.08.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8634/15-ц
провадження № 2-с/753/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/5391/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/5391/15-ц задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача 2850 гривень 86 копійок, а також 121 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник 20 квітня 2015 року отримав копію судового наказу, а 29 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, додавши до заяви копію рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за березень 2015 року, посилаючись на наявність спору про право.

Дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи № 753/5391/15-ц, суд приходить до висновку, що заява боржника підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/5391/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від від 31 березня 2015 року по цивільній справі № 753/5391/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати та роз'яснити представнику стягувача, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/552/15-ц
Провадження № 2/181/243/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21 липня та 30 липня 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/721/2015
Справа № 537/2921/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію .

Присвоїти справі №537/2921/15-ц та призначити справу до розгляду о 16.10 год. на 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 523/7735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0915/3905/12
Провадження № 22-ц/779/540/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду зазначеної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., а сплачено 54 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 67 грн. 80 коп. на рахунок: р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Оригінал платіжного документу слід направити до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 лютого 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 610/3456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., народних засідателів Михайлової І.А., Калугіної Ю.В., за участю секретаря Виноградської О.В., представника зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сина ОСОБА_3 недієздатним.

В обгрунтування звернення до суду вказує, що він у 2014 році зі своєю сім»єю перемістився з тимчасово окупованої території ( району проведення антитерористичної операції) - міста Кіровська Донецької області та в теперішній час тимчасово зареєстрований і проживає із сім»єю в селищі Андріївка вулиця Інтернаціональна будинок №20 Балаклійського району Харківської області. Його син ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в поліклінічному відділенні Балаклійської районної центральної клінічної лікарні у зв»язку з психічним розладом здоров»я. Враховуючи захворювання сина заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_3та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза, із висновку якої вбачається, що ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні заявник та представник зацікавленої особи не заперечували проти призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думки сторін, суд дійшов до висновку про необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Управліня соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи здатен ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого стану здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 Харківської психіатричної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні картки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 750/7315/15-ц
Провадження № 2-н/750/903/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 185/6585/15-ц
Провадження № 2-н/185/840/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 24.07.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 31.05.2012 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Правовідносини з договору газопостачання допускають правонаступництво, проте боржник ОСОБА_1 помер (а/з 637 від 26.05.2012), із його смертю припинилася його цивільна процесуальна правоздатність й цивільна процесуальна дієздатність, отже в даному процесі боржник й не набував цивільної процесуальної правоздатності й дієздатності оскільки боржник помер до звернення заявником до суду із заявою про видачу судового наказу, тому суд не може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а у зазначений правовідносинах вбачається спір про право цивільне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 2-сз/638/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету публічному акціонерному товариству комерційнй банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення: №ІНN98В15VВ від 18.06.2015 року, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова,220300, код 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, код банку 851011, сума словами двісті 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 38 коп, дебет рах. №015, кредит рах. №0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Дзержинський райсуд м. Харкова, п1.1

Строк пред*явлення ухвали до виконання протягом року.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.