Справа № 592/1809/15-ц
Провадження № 2-др/592/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/1809/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив: визнати недійсними: кредитний договір від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2; додатковий договір № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2; договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 24.04.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1999; додатковий договір № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 01.09.2009 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3290; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., а саме: на двокімнатну квартиру під № 47, житловою площею 32,10 кв. м, загальною площею 65,82 кв. м, яка знаходиться у м. Суми, вул. Кірова, буд. 211-б; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» у натурі все, що він отримав на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.; зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" повернути ОСОБА_2 у натурі все, що воно отримало на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій було відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2015 р. було визнано недійсними: договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1999 та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки №179/08-ІФ від 24.04.2008р. між ОСОБА_3 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3290.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.09.2015 р. рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. та додаткове рішення Ковпаківського райсуду м. Суми м. Суми від 09.07.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.10.2015 р. відмовлено ОСОБА_3 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення про накладення арешту на квартиру №47, розташовану в будинку №211-Б по вул.Г.Кондратьєва в м.Суми.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.11.2015 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.10.2015 р. щодо відмови в ухваленні додаткового рішення.

23.07.2015 р. від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач, посилаючись на ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б/47. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивується тим, що під час розгляду даної справи № 592/1809/15-ц банком 18.05.2015 р. було подано заяву про накладення арешту на майно, що передбачено ст. 1057-1 ЦК України, однак її так і не було розглянуто.

У поданій заяві про накладення арешту представник відповідача вказує на ті обставини, що згідно ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України,- визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом іпотеки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 24.04.2008 р. було укладено договір іпотеки № 179/08-ІФ та додатковий договір №1 до договору іпотеки №179/08-ІФ між ВАТ ( в подальшому ПАТ) акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 19-24,25-26).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» Цивільний кодекс України доповнено статтею 1057-1, пунктом 5 якої передбачено, що, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Стаття 1057-1 ЦК України, яку позивач просить застосувати до правовідносин в даному спорі , внесена до Цивільного кодексу на підставі прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 року № 5405-VІ. Згідно ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Даний закон було опубліковано в газеті «Голос України» № 208 від 03.11.2012 року. Таким чином закон набрав чинності 04.11.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦК України,- основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦК України,- акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦК України,- акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки правовідносини між сторонами спору, тобто укладення кредитного договору та договору іпотеки виникли до набрання чинності Законом України від 02.10.2012 року, та відповідно, набрання чинності вказаною статтею 1057-1 ЦК України, то вимоги цієї статті не можуть застосовуватися до вказаних правовідносин.

Твердження ч. 1 ст. 5 ЦК України означає, що акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих правовідносин, які виникли до набрання ними чинності. Отже, застосовувати правові наслідки недійсності правочинів в тому порядку, який визначають положення ст. 1057-1 ЦК України можливо лише до тих правовідносин, що виникли за кредитними договорами та договорами забезпечення, які укладені після набрання чинності цієї норми, тобто починаючи з 04.11.2012 року.

Дану позицію поділяє і Конституційний суд України у своєму рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) У резолютивній частині цього рішення зазначається:

1. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

2. Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Стаття 1057-1 ЦК України набрала чинності 04.11.2012 року, тобто вже після укладення спірного іпотечного договору. Стаття 10571ЦК України не пом'якшує і не скасовує відповідальність, навпаки встановлює відповідальність іпотекодавця, якої до цього не існувало, тому на підставі ст. 58 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, ст. 5 ЦК України дана стаття не може застосовуватися при вирішенні спору про визнання недійсним спірного іпотечного договору, укладеного 24.04.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про накладення арешту на предмет застави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 209, 210, 220 ЦПК України, ст. 1057-1 ЦК України, суд, -

Постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій відмовити за безпідставності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв