overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7222/15 Справа № 201/933/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», третя особа - Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку у цивільній справі № 201/14701/14ц, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду, ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 27 квітня 2015 року, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримане по пошті лише 12 червня 2015 року, але сама апеляційна скарга подана до суду лише 30 червня 2015 року, та поважних причин подання пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/657/к/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія Уніка, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

2. В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено особи, які приймали участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, не вказано їх місцезнаходження, для них не додано копій апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 577/5467/15-ц
Провадження № 2/577/1827/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
9868,14грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 600 грн. - заборгованість по комісії та пенею;
500 грн. - штраф за прострочення сплати кредиту;
1570,88 грн. - штраф за прострочення сплати процентів.
Позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1. ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629,1050,1054 ЦК України і просить стягнути вказану суму боргу та витрати на судовий збір.
Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду повідомлений. (л.с. 45).
І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із вимогами ст.629 ЦК договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник повинен щомісячно до 25 числа проводити оплату в розмірі 7 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн. За зняття готівки в банкоматі встановлена комісія в розмірі від 5 грн. до 4% в залежності від суми боргу на картці, а при позитивному залишку 1% + 5 грн. - в залежності від мережі українських банків. При порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів встановлений штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми позову (л.с.6-37).
9868,14грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 600 грн. - заборгованість по комісії ;
500 грн. - штраф за прострочення сплати кредиту;
- 1570,88 грн. - штраф за прострочення сплати процентів.
Суд перевірив розрахунок заборгованості і погоджується з ним . (л.с.4-5 ).
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження рішення суду відповідачем може бути проведено після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачем безпосередньо - шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 08 червня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки він хоче знайти роботу та бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін двоє дітей, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном три місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 16 жовтня 2015 року до 10:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

Справа №668/7371/15-ц

Пров. №2/668/2108/15

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 15.07.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2, 03 липня 2015 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та представник позивача були присутні в залі судового засідання, 09 червня 2015 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 03 липня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текс оскаржуваного рішення, ним отримано 01 липня 2015 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримала.

Заінтересовані особи заяву підтримали.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 20 березня 2015р.

Повідомити заінтересованих осіб.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про скасування рішення про реєстрацю права власності. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 30,50кв.м..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 30,50кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 594/749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 40118889 з примусового виконання виконавчого листа № 594/479/13-ц, виданого Борщівським районним судом 20 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33164,22 грн. та суми судового збору, а також зобов»язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження.

Ухвалою Борщівського районного суду від 7 липня 2015 року скаржнику надано строк для виправлення недоліків в заяві.

У вказаний строк скаржник недоліки не виправив.

А тому скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 384,385 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 442/5137/15-ц
Провадження №2/442/1780/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2015 року на 14:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ухвала

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, здана до поштового відділення 30 червня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу №737/874/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик