overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1835/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якості третьої особи вказавши ОСОБА_4, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №91/А-08 від 08.07.2008 р. в розмірі 95470, 51 грн. звернути стягнення на будинок розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд.44, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №91/А-08 від 08.07.2008 р. ПАТ «Приватбанк»; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд.44, та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно, позивачем було подано заяву про витребування судом довідки про складі сім'ї відповідача та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Необхідність витребування таких відомостей мотивована позивачем тим, що при вирішені справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб які зареєстровані та проживають у будинку розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд.44, зі зняттям з реєстраційного обліку, позивачу необхідна інформація про склад сімї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Так, позивачем не зазначені вичерпні відомості про установу або організацію, яка має у своєму розпорядженні інформацію про складі сім'ї відповідача та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Також позивачем не додані до заяви належні докази того, що таку інформацію він не має змоги отримати самостійно від тієї установи або організації, від якої таку інформацію має витребувати суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/187/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1536/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 14 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 14 травня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради з третьою особою без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норми процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

ОСОБА_4подала заяву до суду першої інстанції про стягнення в її користь судових витрат повязаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 67).

Встановлено, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків суду про вирішення позовних вимог щодо стягнення судових витрат.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України названі недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року слід повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської ради від 28 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
Провадження № 22-ц/779/853/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/329/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/8956/15-ц
Провадження № 2/643/3537/15
30.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2065- розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 426/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Суходільськ Луганської області, вул. Мамая. буд. 74, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 185/3684/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 червня 2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 576/25/15-ц
Провадження № 2-о/576/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.01.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області,

- про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 в будинку № 66-а по вул. Суворова в м. Глухів Сумської області з 06 лютого 1998 року і до часу відкриття спадщини 08 серпня 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження 2/127/1142/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/27621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

З 26.12.2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа про поділ майна, предметом поділу, в тому числі, є автомобіль DAEWOO, моделі МATIZ, рік випуску 2003, реєстраційний номер АВ 0026КМ, колір жовтий, шасі (кузов, рама) № ULV4А11ВD3А010721, тип ТЗ легковий комбі-В.

Згідно даних УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2015 року автомобіль DAEWOO, моделі МATIZ, рік випуску 2003, реєстраційний номер АВ 0026КМ, колір жовтий, шасі (кузов, рама) № ULV4А11ВD3А010721, тип ТЗ легковий комбі-В 05.03.2015 року був знятий з реєстрації ОСОБА_2 і 30.04.2015 року зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_3

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлена вимога про поділ автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя і те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Суд розяснює ОСОБА_3 його право заявити про свою участь у даній справі. Якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без нього.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/27621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, фактичне місце проживання, зазначене ДАІ: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 71.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року на 14.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/572/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського суду від 26 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського суду від 26 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 22-ц/779/781/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та апеляційною скаргою Городенківської міської ради на рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та апеляційною скаргою Городенківської міської ради на рішення Городенківського районного суду від 25 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 15 квітня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 277/903/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. розглянувши заяву ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 Дар?я Іванівна, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року ТОВ «РК «РІО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 4374 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Той факт, що в Ємільчинському районному суді працює суддею Дармограй Іван Іванович, який є батьком боржника ОСОБА_1 та з яким суддя Гресько В.А. перебуває в дружніх стосунках може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суддя заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Греська Василя Адамовича задовольнити.

Справу за заявою ТОВ «РК «РІО» про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 Дар?я Іванівна передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.А. Гресько