Справа № 316/1143/15-ц
Провадження № 2/316/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Лохматової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності, Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 15 в будинку № 2 по пр. Енергетиків в м. Енергодар Запорізької області

В судове засідання сторони та їх представники зявились.

Після розяснення сторонам прав, передбачених ст.ст.27,31 ЦПК України відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Курач І.В. з тих підстав, що рішенням Енергодарського міського суду по цивільній справі № 0807/1468/2012 від 18.07.2012 року після перегляду заочного рішення № 2-1022 від 24.11.2011 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності, СГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, під головуванням судді Курач І.В. його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 15 в будинку № 2 по пр. Енергетиків в м. Енергодар Запорізької області.

Рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.12.2012 року вищезазначене рішення було визнане незаконним та відмінене.

Дана справа тих же сторін з тих же підстав, предмет позову той же, період проживання той же, тому в нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Курач І.В. при вирішенні цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, на запитання суду пояснив, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням від будує з березня 2011 року, цей період вже був предметом розгляду в рішенні під головуванням судді Курач І.В., яке відмінено рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України.

Представник органу опіки та піклування при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, від Енергодарського МВ УДПС в Запорізькій області є заява про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1). Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2). Він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи;

3). Він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4). Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач чітко заявив про свої сумніви в обєктивності та неупередженості судді, пославшись на ті рішення які виносив суд за її участю.

Крім того, суддею вже давалась правова оцінка факту проживання чи не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні за період з березня 2011 року по 18.07.2012 року, і це питання є предметом розгляду в даному цивільному позові, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 18,20,21, 232, 233, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу передати для розподілу в автоматичному режимі відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач