АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6957/15 Справа № 206/1656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що були проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ і оформлені протоколом № 22842 від 16 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 грудня 2014 року йому стало відомо, що належне йому нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира № 6, розташована у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську, була продана на електронних торгах, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на замовлення Самарського ВДВС ДМУЮ.

Вказані торги відбувалися в онлайн-режимі у період з 9:00 год. 15 грудня 2014 року по 00:00 год. 16 грудня 2014 року за реєстраційним номером лоту № 19138, про що організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було складено протокол проведення електронних торгів № 22842 від 16.12.2014 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5.

Позивач вважає, що електронні торги з реалізації належної йому двокімнатної квартири № 6, розташованій у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську, необхідно визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Так, дії Самарського ВДВС ДМУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під час підготовки та проведення реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, не відповідають положенням законів і підзаконних нормативних актів.

В провадженні Самарського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 30479380 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року № 27/298-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 22268,89 грн. Про те, в ньому маються поодинокі документи з інших виконавчих проваджень: ВП № 43738665, ВП № 43748570, ВП № 39835923, ВП № 44750531, ВП № 42275039, в яких позивач теж виступає боржником.

Будь-які документи, які свідчать: про наявність виконавчих проваджень; про надання строку на добровільне виконання; про накладення арешту на майно; про оціночну вартість квартири немає. Крім того, як убачається з матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем не були виконані вимоги, щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку на самостійне виконання та про результати визначення вартості чи оцінки майна. А відтак, боржник був позбавлений права виконати виконавчий документ самостійно. Державний виконавець неправомірно розпочав примусове виконання, що стало підставою для арешту його майна. Невиконання вимог закону є перешкодою для передачі майна для реалізації на прилюдні торги. Крім того, немає остаточно визначеної суми боргу, яка підлягає стягненню з боржника, тобто з нього за всіма шести виконавчими провадженнями з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Також, в матеріалах всіх шести виконавчих проваджень не має доказів, які підтверджують направлення документів для проведення реалізації арештованого майна до відповідного структурного підрозділу ГУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 05 жовтня 1986 року. За час шлюбу за спільні кошти сімї ними була придбана двокімнатна квартира № 6, розташована у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську. Право власності на цю квартиру за згодою подружжя було оформлено на ОСОБА_3 Отже, перед тим, як здійснювати дії з приводу передачі на прилюдні торги квартири, якою він володіє спільно зі своєю дружиною на праві спільної власності, державний виконавець повинен був спочатку звернутися до суду із поданням про визначення його частки із цього спільного майна, а лише потім цю частку передати на реалізацію у порядку примусового стягнення.

Також, в матеріалах виконавчого провадження ВП №30479380 знаходиться повідомлення ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області від 06.06.2012 року, згідно з яким за позивачем зареєстрований автомобіль: ГАЗ-САС 3507, шасі № 0591928, самоскид, світло-синій. Будь-яких заходів щодо звернення стягнення на це майно державним виконавцем вчинено не було.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що у звязку із порушенням процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, він був незаконно позбавлений права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено , що право власності на квартиру № 6, розташовану у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську було зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2007року, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13851850 від 13 березня 2007 (а.с. 63).

21 грудня 2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 27/298-09 виданого 29 грудня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заборгованості у сумі 21814,74 грн., витрат по сплаті державного мита 218,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а всього 22268,89 грн. (а.с. 68, 93).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 27/298-09 виданого 29 грудня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області в звязку з тим, що нерухоме майно боржника та сам боржник знаходяться на території Самарського ВДВС ДМУЮ (а.с. 94).

14 серпня 2012 року ОСОБА_8 на імя начальника Самарського ВДВС ДМУЮ, шляхом подачі заяви, було повідомлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 99).

Згідно довідки начальника відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 30 травня 2012 року за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, 1986 року випуску (а.с. 100).

14 серпня 2012 року ОСОБА_8 на імя начальника Самарського ВДВС ДМУЮ подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_3 зазначив, що його дохід кожного місяця складає приблизно 20000 грн., ПП «Печений».

Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, який йому належить на праві приватної власності на теперішній час зданий на металобрухт. Квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 20/6, технічну документацію на яку він зобовязався надати в виконавчу службу, іншого майна та доходів він не має (а.с. 100).

Відповідно до розписок ОСОБА_3, від 09 грудня 2014 року, 16 серпня 2012 року, 13 серпня 2013 року, останній з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений (а.с. 101, 103, 104).

Станом на 26 лютого 2013 року встановлено, що 08 травня 2007 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано транспортний засіб марки - Hyundai Santa Fe, 2007 року випуску. 23 квітня 2010 року транспортний засіб марки - Hyundai Santa Fe, 2007 року випуску знято з обліку для реалізації, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 99).

16 червня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-12660/2010 виданого 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 274116,56 грн. закінчено на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем знаходження майна, що розташоване на території Самарського ВДВС ДМУЮ, про що 16 червня 2014 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено шляхом направлення зазначеної постанови (а.с. 96).

18 червня 2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-12660/2010 виданого 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 274116,56 грн. Зазначена постанова 18 червня 2014 року направлена боржнику та стягувачу для виконання та для відома відповідно (а.с. 95).

24 червня 2014 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ виконавче провадження № 43738665 з виконання виконавчого листа № 2-12660/2010 виданого 10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43748570, яке веде Самарський ВДВС ДМУЮ (а.с. 98).

Також, 24 червня 2014 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ приєднано виконавче провадження № 30479380 з примусового виконання наказу № 27/298-09 виданого 29 грудня 2009 року Господарським судом Дніпропетровської області до зведеного виконавчого провадження № 43748570, яке веде Самарський ВДВС ДМУЮ (а.с. 98).

Згідно пояснень ОСОБА_3 поданих 14 серпня 2012 року, та 09 грудня 2014 року на імя начальника Самарського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_3 зазначив, що не сплатив фінансові засоби ОСОБА_9, так як суд не вважав дії ОСОБА_9 неправомірними. Однак гроші, які вона вимагає за оренду приміщення їй не належало, крім того, довіреності на користування яким не мала, як стало відомо, приміщення належить громадянину ОСОБА_10, ОСОБА_11. Боржником подано заяву до Жовтневого райвідділу 05 березня 2013 року та заяву в прокуратуру м. Дніпропетровська на її кримінальні дії. З приводу банку «Фінанси та кредит», то він з банком розрахувався, підтверджуючі документи знаходяться в банку (а.с. 102, 103).

У відповідності до протоколу № 22842 проведення електронних торгів, двокімнатна квартиру № 6, розташовану у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську продано, переможцем торгів став учасник № 3 (а.с. 64-66).

05 січня 2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ звільнено майно боржника з-під арешту, а саме квартиру № 6, розташовану у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську, в звязку з реалізацією арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (а.с. 69).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців Печений Юрій Борисович є власником нерухомого майна, а саме: квартири № 6, розташованої у будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську на яке накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25371506 (а.с. 105).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно зазначав на те , що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі Інструкція).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Однак , вище вказані Закон та Інструкція не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Судом правильно зазначено на те , що відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення).

Процедуру прилюдних торгів відповідно до ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України віднесено до договорів купівлі-продажу, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Суд правильно прийшов до висновку , що порушення , які могли бути допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 грудня 2012 року № 6-116цс12, від 26 грудня 2012 року №6-140цс12 та від 15 січня 2014 року №6-148цс13 і відповідно до ст.360-7ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з висновком суду першої інстанції і містять посилання на порушення допущені державним виконавцем , що мали місце , з точки зору апелянта при виконанні судових рішень , хоча в оскаржуваному рішенні суд правильно зазначив на те , що позивачем обрано не правильний спосіб захисту своїх прав.

Тому, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання правочину прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

-ОСОБА_12