Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/12/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

12.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, апеляційний суд скасував рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 березня 2015 року і ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме: визнав звільнення ОСОБА_2 незаконним; поновив її на посаді юрисконсульта Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України з дня звільнення (з 20.01.2015 року); стягнув з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26110 грн. 46 коп., а також вирішив питання про судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що рішенням апеляційного суду з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26110 грн. 46 коп.

Однак, 25.09.2015 року відповідач одержав лист від Кіровоградського міського центру зайнятості про повернення грошових коштів у сумі 25517,93 грн. на підставі ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3 у період з 24.02.2015 року по 01.09.2015 року на загальну суму 25517,93 грн.).

Та обставина, що ОСОБА_3 отримувала допомогу по безробіттю не була відома відповідачу і суду на час вирішення справи, тому не була врахована судом, хоча вона має суттєве значення для визначення розміру втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

На думку відповідача, вказана обставина є нововиявленою та істотною для справи, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали доводи заяви і просили її задовольнити, пояснення позивачки, яка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року немає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6 зазначеної постанови пленуму).

Обставина, на яку посилається Кіровоградська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, а саме: виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_2 на загальну суму 25517,93 грн., могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, тому цю обставину не можна вважати нововиявленою обставиною.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судді

Судді