Провадження № 2-н/756/457/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованості по виплаті коштів працівнику при звільненні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Український професійний банк» заборгованості по виплаті коштів працівнику при звільненні у розмірі 23674 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Обґрунтовуючи вказані вимоги заявник зазначає, що наказом № 143-к/л від 30 жовтня 2015 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» її з 02 листопада 2015 року звільнено з посади начальника департаменту індивідуального бізнесу у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Проте, виплата всіх сум, що належать їй при звільненні (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, індексація за жовтень та листопада 2015 року) у день звільнення не проведена.

На підтвердження наявності заборгованості заявник надає до суду адресовані їй листи від 02 листопада 2015 року та від 11 листопада 2015 року, підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О., в яких уповноважена особа визнає наявність заборгованості та роз'яснює порядок та терміни її погашення, проте не зазначає розмір заборгованості та її складові.

Також заявник додає до заяви копію розрахункових листів за жовтень та листопад 2015 року, які містять дані про нараховану заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу, індексацію та розмір заборгованості банку станом на 01 листопада 2015 року, на яких міститься копія підпису головного бухгалтера, скріпленого печаткою банку (без зазначення дати проставлення такого підпису).

Проте, вказані розрахункові листи не є належними доказами розміру заборгованості банку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. Зокрема, заявником не надано суду оригіналу довідки про розмір заборгованості по заробітній платі з зазначенням її складових та розбивкою по місяцях, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О. з зазначенням дати її видачі та вихідного номера.

Крім того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначаються правові та організаційні засади ліквідації банків, встановлено спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується. Задоволення вимог кредиторів поза межами вказаного порядку, зокрема шляхом задоволення вимог в порядку наказного провадження, суперечить вимогам Закону.

Оскільки з поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованості по виплаті коштів працівнику при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко