overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
№ 22-ц/796/8315/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, інфляційної складової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, інфляційної складової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/2329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/962/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і пені за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/836 від 15 вересня 2006 року в розмірі 20973 долари 01 цент США, що в гривневому еквіваленті становить 264401 грн. 62 коп., і 252769 грн. 74 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3654 грн. судових витрат.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому банк не сплатив судовий збір у розмірі 1827 грн. (1218х3:2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 182/4456/15-ц
Провадження № 2-н/0182/955/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 523/7231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.04.2010 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №63 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову 08.05.2015р. до досягнення сина повноліття, тобто до 20.08.2028 р.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 686/9750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат» про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя -

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та заперечив щодо клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля. Підтвердив, що спірний автомобіль знаходиться у позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля.

Інші учасники процесу поклались на думку суду.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 є власником автомобіля SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку учасників процесу щодо призначення авто товарознавчої експертизи, враховуючи суть спору та також те, що у справі необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу тому на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат» про поділ спільного майна подружжя авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). визначити вартість автомобіля SKODA OCTAVIA 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 станом на день проведення експертизи;

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/769/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництво.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу.

20.08.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із тим, що усунуті обставини, що викликали зупинення даної справи, тому необхідно відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництво та призначити до розгляду на 10.09.2015р. на 10.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3098/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1750/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.06.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 591/7207/15-ц
Провадження № 2/591/2739/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування з відсотковою ставкою 30 % річних на суму залишку за кредитом.
Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору.
Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у Приватбанку та копією Умов та привали ...
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 502/2932/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 01.12.2014 до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмірі 1460 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 25 лютого 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/4606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 1324/193/11 Головуючий у 1 інстанції:Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4649/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року за заявою директора Приватного підприємства «Квітка полонини» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом співвласника Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_4, Приватного підприємства «Квітка полонини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», третя особа співвласник Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом Сов`яка ОСОБА_5 до Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», Приватного підприємства «Квітка полонини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання відповідача повернути нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 04. У ОСОБА_1 шлюб перший, у відповідачки другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з виникненням конфліктів та сварок, оскільки відповідачка не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично їх сімя розпалася. Збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Примирення сторони не бажають, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2011 року в Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 04.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №464/5421/15-ц
пр.№ 2-н/464/1345/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя