Справа №490/5861/14-ц 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
Справа №490/5861/14-ц
Провадження №22-ц/784/1910/15 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що є власником гаражу №594 в автогаражному кооперативі «Стапель» по пров. Парусному, 11-Б в м. Миколаєві, поруч з яким розташований гараж №5-А, що належить ОСОБА_4

У 2012 році відповідач без належних дозволів встановив на даху гаражу №594 стіни для підняття стелі свого гаражу, внаслідок чого відбулося перекриття зливу дощових та снігових вод з криши гаражу №594.

У звязку з відсутністю відводу дощової води та перевантаженням конструкції сталося руйнування та залиття гаражу №594 - по стінам пішли тріщини, стан фундаменту став незадовільний, причинами яких є здійснення надбудови відповідачем.

Добровільно усунути перевантаження стін гаражу та відновити зливи дощових вод відповідач відмовляється. В результаті руйнування гаражу позивачу нанесено матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., а також 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 098 грн., 3000 грн. витрат на проведення експертизи та 243,60 судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 18 листопада 1994 року є членом автогаражного кооперативу «Стапель», та є власником гаражу №594 з підвалом, що знаходиться по пров. Парусний, 11-Б в м. Миколаєві (а.с. 5-9).

Згідно технічного паспорту вказаний гараж з підвалом побудовано у 1992 році.

ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Стапель» з 15 грудня 1995 року та є власником гаражу №5-а (а.с.10,190-192).

Судом встановлено, що до будівлі гаражу №594, який належить ОСОБА_2 без згоди останнього, безпосередньо до лівої торцевої зовнішньої стіни у 2007 році прибудовано будівлю гаражу №5-а, який належить ОСОБА_4

Будівництво гаражу №5-а ОСОБА_4 проведено без належних дозволів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року на момент дослідження експертом гаражу №594 встановлено, що на цегляній кладці з силікатної цегли зовнішньої стіні будівлі спостерігаються глибокі вертикальні та косі тріщини, що проходять по швам кладці, а також по цеглі окремими містами з частковим вивітрюванням разтвору кладки та відставанням структури зовнішньої частини цегли. З внутрішньої сторони будівлі, в приміщеннях спостерігаються глибокі вертикальні тріщини окремими місцями на повздовжніх стінах, а також в кутах в місцях приєднання стін. На перекритті в міжпанельніх швах по всій довжині спостерігається сліди залива та проникнення вологи у вигляді плям вологості, тріщини у разтворному слою замазки швів. На стінах підвалу спостерігається сліди заливу та потьоків води з наявністю плям вологості та цвілі у верхній та кутовій частині на двох поперечних та одній повздовжній стінах.

Зазначені пошкодження відносяться до тих дефектам конструктивних елементів, що могли утворитися в результаті залиття, та в період експлуатації гаражів.

Також встановлено, що дах гаражу №594 на момент будівництва гаражу №5-а був плоским з мяким покриттям покрівлі руберойдом на бітумній мастиці, водовідведення атмосферних опадів з покрівлі гаражу №594 відбувалося неорганізовано з проникненням вологи в зовнішні і внутрішні поверхні стін гаражу №594.

Крім того, при будівництві гаражу №5-а, самонесуча стіна гаражу №594 навантажена одним кутом монолітної залізобетонної ребристої панелі, яка служить покриттям гаражу №5-а, що призвело до збільшення навантаження на основу і могло привести до утворення тріщин на внутрішньої повздовжній стіні будови гаражу №594 (а.с.55-77).

Також, висновком Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» №1-ТЗ- 200814 від 26 серпня 2014 року встановлено, що при будівлі гаражу №5-а була виконана монолітна кладка по стіні гаражу №594. Згідно інженерно технічних розрахунків (при додатковому постійному навантаженню) середній тиск під підошвою фундаменту перевищує допустиме кг/см2. Збільшення навантаження на основні конструкції гаражу №594 порушує безпечну придатність, а також міцність та збереження конструкції. Вивітрювання та розморожування кладки з силікатної цегли на глибину 12-15%, а також присутність вертикальних та косих тріщин явилась у звязку з відсутністю відводу атмосферних опадів (в будь-яку пору року). При подальшій експлуатації необхідно встановити міцні характеристики несучих конструкцій, а також привести до нормативним показникам систему відводу атмосферних опадів (а.с.76-86).

Висновком, додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2015 року встановлено, що у звязку з відсутністю швидкого відводу атмосферних опадів з плоского мякого даху гаражу №594 із застоєм води у вигляді калюж і привело до необхідності виконання реконструкції даху гаражу №594 з плоского на односкатний з відводом опадів з фасадної сторони (а.с.204-215).

Таким чином, встановлене свідчить про доведеність позивачем, що внаслідок будівництва відповідачем гаражу №5-а, в гаражі, який належить ОСОБА_2 утворилися пошкодження.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача.

Разом з цим, визначаючи розмір матеріальної шкоди у 13 098 грн., суд першої інстанції виходив з висновку експертизи та зведеного кошторисного розрахунку, що є Додатком №1.

Так, згідно висновку експертизи вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених дефектів та будівлі гаражу №594 складає 13 098 грн. Розмір вказаної суми розраховано відповідно до зведеного кошторисного розрахунку в якому зазначено, що вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 6216 грн., вартість будівельних робіт (заробітна плата) складає 4246 грн., крім того, зазначені загальновиробничі витрати у розмірі 2636 грн.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладання договору підряду на виконання будівельних робіт чи сплати за виконанні роботи, загальновиробничі витрати у розмірі 2636 грн. стягненню не підлягають.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 425 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн., а також витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз у розмірі 4 226 грн.

У зв'язку з чим, рішення суду на підставі п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат підлягає зміні шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 10 462 грн., судового збору у розмірі 243 грн., витрат на проведення судових будівельно-технічної експертиз у розмірі 4226 грн., а всього 14 931 грн.

Доводи апеляційної скарги проте, що з моменту будівлі гаражу №5-а з 2007 року сплив строк позовної давності не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався у 2012 році , з моменту виявлення пошкоджень гаражу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем будівельних норм та правил щодо ухилу мякої покрівлі для гарантованого стоку води не можуть бути взяті до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, а крім того, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи про те, що пошкодження гаражу у вигляді тріщин утворилася внаслідок технічно неправильного спорудження легкого фундаменту гаражу що належить позивачу є безпідставні, оскільки є тільки припущеннями та не підтверджуються належними доказами.

Посилання на те, що роботи у вигляді кладки стін з каменю ракушняка, штукатурка цементним разтвором по каменю стіни парапету, облаштування стропил з дощок, монтаж покриття крівлі з профільованого листа та облаштування цементнобетоної підмостки не мають відношення до виниклих дефектів не заслуговують на увагу, оскільки для усунення наявних в гаражі №594 пошкоджень вказаних експертом ці роботи є необхідними про що вказував у судовому засіданні сам експерт.

Доводи відповідача проте, що після побудови ним гаражу №5-а припинилися розтріскування стін належного позивачу гаражу спростовуються додатковим висновком судової будівельно-технічної експертизи, де зазначено, що на несучих повздовжніх стінах будівлі гаражу №594 продовжується утворення нових тріщин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди не оскаржувалося, а тому не було предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10 462 грн., судовий збір у розмірі 243 грн., витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз у розмірі 4226 грн., а всього 14 931 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: