Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2135/15-ц
номер провадження 2/695/1015/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

з участю:

прокурора Іванової О.О.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніськимй міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала клопотання повністю.

Прокурор просила відмовити в замовленні клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідачами в даному позові є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які є державними органами.

Відповідно до ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: … однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви прокурора спір виник в момент коли Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області видало наказ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" №ЧК/:05:002/00002418, згідно якого гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адмінмежах Коврайської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 3,4555 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, тобто вчинило дію, яку прокурор вважає незаконною. Також, прокурор вважає незаконними рішення (у формі наказу) Головного управління Держземагенства у Черкаській області «Про затвердження документації із

землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» №23-2261/14-14 СГ від 23.07.2014 та рішення Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16934079 від 04.11.2014р.

Вимога прокурора про повернення земельної ділянки є похідною від основних вимог.

Відповідно до ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин і при цьому не повинні допускати обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст. 16 ЦПК України).

Такими чином, спір виник з публічно-правових відносин, а тому підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція була висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010, та в низці інших судових рішень :

постанова Верховного Суду України від 05.03.2013 року;

постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року за аналогічною справою № 823/2267/14 за позовом заступника прокурора Черкаської області до головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказів;

ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року за аналогічною справою № 823/2267/14 за позовом заступника прокурора Черкаської області до головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказів;

ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 року за аналогічною справою № 823/2267/14 за позовом заступника прокурора Черкаської області до головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказів;

ухвала апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року у справі № 22-ц/796/4961;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами висловленими в клопотанні про закриття провадження у справі, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.ч1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Золотоніського міськрайонного управління юстиції, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області закрити.

Розяснити позивачу що він має право звернутися з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел