Провадження №2/760/6667/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретарів - Подобєда О.В., Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1.3 даного договору передбачено право банку самостійно не більше одного разу на місять змінювати розмірі ліміту кредитної лінії в межах загальної суми кредитування.
Пунктами 2.1, 2.2 визначено, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Моментом виникнення недозволеного відповідачу овердрафту є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту.
Згідно пункту 2.3 договору, відповідач сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.
Відповідно до умов обслуговування, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний Промо, за користування кредитною лінією встановлено процентну ставку в розмірі 29,90% річних, за користування недозволеним овердрафтом - 90,0% річних. Також встановлено плату за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів.
Згідно п. 3.6 кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач порушила умови кредитного договору, кредитні кошти, нараховані відсотки за їх користуванням та інші платежі за договором у визначений строк в повному обсязі не сплатила. Заборгованість останньої станом на 06.07.2015 складає 2147,48 грн.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги факт порушення відповідачем умов кредитного договору, суд знаходить вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2147,48 грн. законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а позивач звільнений від сплати удового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 536, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: