№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8233/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

третьої особи - Галущенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на окрему ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

6 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва про виявлені порушення закону та необхідність вжиття відповідних заходів передбачених ст.. 214 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. також просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що матеріали справи містять дві однакові за номером та датою довідки Форми №3 від 14 листопада 2007 року № 1603 видані посадовими особами КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», проте містять істотні розбіжності у своїй інформації, що тягне за собою певні правові наслідки. У зв'язку з чим вважав за необхідне довести таку інформацію Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокуратури Святошинського району м.Києва.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в а.39 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справу, суд відповідно до ст..211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і, постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

В пункті 10 Постанови № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», Пленум Верховного суду роз'яснив, що судам слід неухильно виконувати вимоги закону про з'ясування причин порушень прав та свобод людини і громадянина, добиватися їх усунення шляхом постановлення окремих ухвал (постанов) та здійснення дійового контролю за їх виконанням. Разом з тим треба мати на увазі, що ці ухвали (постанови) повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

Суд першої інстанції вважав, що сама по собі наявність в матеріалах справи двох однакових за номером та датою довідок від 14 листопада 2007 року № 1603 виданих ЖЕО № 807 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» свідчить про порушення закону (ч.3,4 ст.358 КК України).

Проте, вказані обставини не дають підстав вважати встановленою підробку документів, а тому передбачених ст.211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали у суду не було.

За таких обставин, окрема ухвала постановлена Святошинським районним судом м.Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 211, 218, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 -задовольнити.

Окрему ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: