overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4609/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/799/14-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/27/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

державного виконавця Войкової Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Войкової Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц та зобовязати державного виконавця Войкову Є.Г. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/799/14-ц, який було видано 13.05.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі №216/799/14-ц.

Довести до Центрально-Міського відділу Криворізького міського управління юстиції правову позиція, викладену у справі Верховного Суду України № 6-45цс14, та ту обставину, що висновок Верховного Суду України є обовязковим для виконання усіма субєктами владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали буде можливість ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/760/901/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6662/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила витребувати у відповідача на її користь транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 грн..

У ході розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати на зберігання ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року зобовязано ОСОБА_3 передати на зберігання ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку (а.с.47).

01.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року (а.с.54).

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, оскільки позивачка таким чином має право розпорядитися своїми правами відповідно до принципу диспозитивності судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 473/4600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с.Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності ОСОБА_4правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 18,83 га, яка розташована в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був виданий 05.04.2002 року на підставі розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 15.03.2002 року №63-р та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №398.

18.12.2015 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено повністю.

В тексті вищевказаного рішення суду від 18.12.2015 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, Державного акту від 29.03.2002 року №437, замість вірного: Державного акту від 05.04.2002 року № 398.

Заявник, заінтересовані особи та представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с.Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши правильно в резолютивній частині рішення: Державного акту від 05.04.2002 року №398, замість помилкового: Державного акту від 29.03.2002 року №437.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Вострікова Л.В.
Справа № 755/7000/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Страхової компанії "АХА Страхування" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Страхової компанії "АХА Страхування" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Страхової компанії "АХА Страхування" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Страхової компанії "АХА Страхування" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 травня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 16 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Мозолєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1903/15-ц
Номер провадження 2/213/779/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року на 10:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/3914/15-ц
Провадження № 2/185/2423/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3098/15-ц
Провадження № 2/266/1257/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 16 грудня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, проте позивач просив справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2001 року Комунарським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 617.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін