Справа№592/2869/15-ц
Провадження №2/592/1180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі Білоконь І. В. ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, та професійних захворювань України у м. Суми,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.02.1980 року по 26.01.2015 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. 26.01.2015 року його було звільнено за власним бажанням. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 162 від 30.12.2014 року йому були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології другої стадії, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 17.12.2014р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третя ступень) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 17.12.2014р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Даний акт було складено за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В ньому зазначено (п.16), що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання (п.17)- проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу.

Згідно довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 02.02.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40%, (первинно), встановлена ІІІ гр. інвалідності загального захворювання та встановлено необхідність лікування у пульманолога, ЛОР стаціонарний огляд, лікування у реабілітаційній установі. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, а також заперечення проти позову, в якому зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до п. 19 акту розслідування професійного захворювання №162 від 30.12.2014 року Товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, також зазначено, що доказів спричинення позивачеві товариством моральної шкоди, розміру, порядку її оцінки не надано. Тому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 25.02.1980 року по 26.01.2015 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. 26.01.2015 року його було звільнено за власним бажанням. (а.с. 4-5).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 162 від 30.12.2014 року, а саме: Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології другої стадії, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 17.12.2014р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третя ступень) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 17.12.2014р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Згідно з даним актом розслідування хронічного професійного захворювання (п.17) причинами професійних захворювань позивача є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. (а. с. 7).

Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 02.02.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40%, (первинно), встановлена ІІІ гр. інвалідності загального захворювання та встановлено необхідність лікування у пульманолога, ЛОР стаціонарний огляд, лікування у реабілітаційній установі. (а. с. 8).

Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 162 від 30.12.2014 року суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав вказані професійні захворювання.

З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання (отруєння) форма П-3 а.с.6; актом розслідування хронічного професійного захворювання № 162 від 30.12.2014 року а.с.7; довідкою огляду МСЕК а.с.8; випискою із медичної карти № 08-06/1242 а.с.9; медичним висновком від 22.12.2014 р. № 0803/1656 а.с.10; актом огляду МСЕК № 172 від 02.02.2015 р. - а.с.41-44), що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.8 ст. 36 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» який набрав чинності з 01 січня 2015 року - відшкодування моральної (немайнової шкоди) потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку.

В звязку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоровя, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 /вісім/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» » на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 13 липня 2015 року.

СУДДЯ М.В. Зорік