Справа № 667/9518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання -

встановив :

03.12.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 31.10.2012 року Комсомольським районним судом постановлено рішення за яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- органи оіпки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком відмовлено. ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онуком, задовільнено частково, усунуто перешкоди у спілкуванні бабці ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 та участі у його вихованні, зобовязавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати безперешкодному спілкуванню та участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межами його проживання у будні з 14 до 18 години два рази на місяць у присутності представника органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_1 за її попередньою домовленістю з органами опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, попередженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, та за бажанням неповнолітнього . В інший частині позову відмовлено за безпідставністю.

Оскільки рішення суду виконувалась сторонами добровільно, виконавчий лист до виконання не пред»являвся. На теперішній час відносини між заявником та дочкою з зятем зіпсувались та вони забороняють бачитись з онуком. В листопаді 2015 року у прийняти виконавчого листа у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні їй було відмовлено, в зв»язку з закінченням строку пред»явлення його до виконання. Заявник просить поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2114/5955/12 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона.

Заявниця своєю заявою просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст.. 22 цього ж закону строк пред»явлення до виконання судового рішення встановлює один рік, з наступного дня після набрання ним чинності.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року Комсомольським районним судом постановлено рішення за яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- органи оіпки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком відмовлено. ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онуком, задовільнено частково, усунуто перешкоди у спілкуванні бабці ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4 та участі у його вихованні, зобовязавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати безперешкодному спілкуванню та участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межами його проживання у будні з 14 до 18 години два рази на місяць у присутності представника органів опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_1 за її попередньою домовленістю з органами опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, попередженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, та за бажанням неповнолітнього . В інший частині позову відмовлено за безпідставністю

На виконання вище зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона 03.12.2014 року видано виконавчий лист по справі №2114/5955/12.

Виконавчий документ ОСОБА_1 до виконання не пред»являвся, оскільки рішення суду виконувалась сторонами добровільно. На теперішній час відносини між ними зіпсувались, їй забороняєть бачитись з онуком. В листопаді 2015 року ОСОБА_7І звернулась до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні для примусового виконання судового рішення, проте у прийняти виконавчого листа їй було відмовлено, в зв»язку з закінченням строку пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про виконавче виробництво", суд -

ухвалив:

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2114/5955/12 виданого 03.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа- органи оіпки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б.Спічак