overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2015
Провадження № 2-н/334/1636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10112/15-ц, провадження № 2-н/334/1636/15

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 185/9052/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.09.2015 року на 16:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В..

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2-450/06
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11138/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа № 710/490/15-ц

провадження № 2-о/710/29/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/643/3876/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 08 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер справи 623/2786/15-ц
Номер провадження 2-н/623/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розгляднувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 333,99 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 720/1389/15-ц
Провадження № 2/720/606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 11232,42 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять три грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А
Справа № 236/2413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі- Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В передбачений законом термін заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.07.2015 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства

Компанія Вода Донбасу суми боргу за надані послуги в розмірі 259,03 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

В судовому засіданні заявник-боржник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги з підстав зазначених ним в заяві та просив його заяву задовольнити.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні, боржником стягувачу до подачі заяви про видачу судового наказу періодично здійснювались плетежі за отримані ним послуги.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.07..2015 року по справі № 236/2243/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу суми боргу за надані послуги в розмірі 259,03 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень. - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа №: 398/4624/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

представника ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_3, де третя особа - Обласне комунально виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград»

про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла позовна заява, де позивач просить зобовязати директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_3 провести обсяг робіт по демонтажу, транспортуванню, повірці лічильника холодної води типу КВ 1,5, в картирі №39 по пр..Ленніа.28/2 м.Олександрії та стягнути з нього на користь позивача 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

30.11.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, де позивач просить скасувати неправомірне нарахування за спожиту воду 611.28 грн., так як вона оплачує послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника та збільшила суму у відшкодування моральної шкоди -3 000 грн.

ОСОБА_2 проживає в квартирі № 39 по пр..Леніна.28/2 м.Олександрії Кіровоградської області, є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що їх надає обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Наявність правовідносин у сфері комунальних послуг сторонами не оспорюється та підтверджується договором від 31.07.2014 року.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення в якості співвідповідача - ОКВП «Дніпро - Кіровоград», оскільки воно має всі права і несе усі обовязки, що випливають з договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Позивач заперечує проти їх залучення.

Відповідач та представник третьої особи залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з тим, що послуги по водопостачанню та водовідведенню надаються Олександрійським водопровідно каналізаційним господарством ОКВП «Дніпро - Кіровоград», яке є виробничим структурним підрозділом ОКВП «Дніпро - Кіровоград», суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОКВП «Дніпро - Кіровоград», оскільки воно має всі права і несе усі обовязки, що випливають з договору про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити по справі за позовомОСОБА_2 до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» ОСОБА_3, де третя особа - Обласне комунально виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» в якості співвідповідача - ОКВП «Дніпро - Кіровоград», а не третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
у.н. 415/4027/15-ц н.п. 2/415/2466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

17.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/7118/13-ц
Провадження № 6/185/177/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця за заочною формою навчання ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця за заочною формою навчання .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця за заочною формою навчання , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.07.2015 о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/4072/15-ц
Провадження № 2-н/337/1182/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №242/2884/15-ц
Провадження №2/242/1164/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 06.08.2015 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 171/1618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2015
Справа № 501/3738/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.