"22" грудня 2015 р. Справа № 363/3943/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізінг Інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 01.10.2012 року між ПАТ «Лізінг інформаційних технологій»с (в особі ТОВ Розетка. УА) та ОСОБА_1 був укладений договір № 120388355 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання Телефон мобільний Gigabyte GSmart G 1342. Позивач зазначив, що згідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій». Позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання на загальну суму 2 451, 20 грн., про що свідчить Акт приймання передачі майна № 120388355 від 02.10.2012 року. Відповідно до Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною договору відповідач повинен сплачувати платежі, які починаються з дня передачі обладнання відповідачу та закінчуються в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 2 451, 20 грн., в порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 245, 12 грн. Відповідачем умови договору не виконуються. Заборгованість відповідача станом на вересень 2015 року не погашена та становить 22 393, 27 грн., що складається з компенсації вартості наданого обладнання 2 206, 08 грн., плати за прострочення щомісячних платежів 20 187, 19 грн. У звязку з тим, що відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає, позивач змушений був звернутись до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

22 грудня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

01.10.2012 року між сторонами був укладений договір про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання на загальну суму 2 451, 20 грн. (а.с. 6).

Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, в розмірі 22 393, 27 грн., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання 2 206, 08 грн., плати за прострочення щомісячних платежів 20 187, 19 грн., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 6, 14).

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 243 грн.60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 154, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізінг Інформаційних технологій» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг Інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ) заборгованість за договором в розмірі 22 393 (двадцять дві тисячі триста девяносто три) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг Інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М.Б. Баличева