Справа №409/2181/15-ц
Пров. №2-в/409/19/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєно

при секретарі В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року за Білокуракинським районним судом Луганської області визначена територіальна підсудність судових справ, підсудних Артемівському суду міста Луганська.

06 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі представника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 434/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, рішення в якій було ухвалене Артемівським районним судом міста Луганська 18 березня 2014 року, позов задоволено частково, виконавчий лист не отримувався. Заявник посилається на те, що у зв'язку з проведенням АТО у місті Луганську він не має змоги отримати необхідні документи та звертається до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, видати належним чином засвідчену копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2014р., видати належним чином оформлений виконавчий лист по справі.

25 серпня 2015 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц залишено без задоволення, провадження закрито, представнику заявника роз'яснено, що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

21 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено частково, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Цивільну справу № 409/2181/15-ц Білокуракинським районним судом Луганської області отримано 03.11.2015 року та 05.11.2015 року призначено до розгляду.

В судові засідання 13.11.2015 року, 24.11.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" не з'явився, попередньо надавши клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" у зв'язку з відсутністю у Луганській області представника банку, заявлені вимоги підтримував.

В судові засідання 13.11.2015 року, 24.11.2015 року відповідач по цивільній справі № 434/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.МирнийАДРЕСА_1) не зявився, відповідно до листа УЛППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 року "Про зміни у прийманні поштових відправлень" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з території Луганської області, до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в перелік яких входить місто Луганськ Луганської області, тому ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик у судові засідання на офіційному сайті Білокуракинського районного суду Луганської області, а також додатково телефонограмою, про що в матеріалах справі є відповідні докази.

Оскільки представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах заяви.

Відповідно довідки щодо надання інформації з автоматизованої системи документообігу Артемівського районного суду міста Луганська вих. № 1379/15-вих. від 13.11.2015 року, цивільна справа № 434/5296/13-ц, провадження № 2/434/319/14 (провадження, на яке посилається заявник, а саме № 2/434/3243/13 в електронній системі документообігу Артемівського районного суду міста Луганська не існує) за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з Артемівського районного суду міста Луганська до Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалась, проте, станом на 13 листопада 2015 року, згідно даних автоматизованої системи документообігу Артемівського районного суду міста Луганська по справі № 434/5296/13-ц, провадження № 2/434/319/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, є рішення від 18.03.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" було задоволено частково, проте інформація щодо набрання даним рішенням законної сили відсутня, виконавчий лист по справі не видавався.

Згідно відповіді Апеляційного суду Луганської області вих. № 1518/15-вих від 17.11.2015 року на запит Білокуракинского районного суду Луганської області вих. №1342/15-вих від 05.11.2015 року щодо надання інформації чи оскаржувалось рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, повідомлено, що за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області, справа зареєстрованою не значиться. Щодо надання інформації, чи надходила зазначена справа взагалі до Апеляційного суду Луганської області не надається можливим, оскільки Апеляційний суд Луганської області Указом Президента від 12.11.2014 року № 867/2014 "Про внесення змін до мережі апеляційних судів", Апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ у місті Луганську не має.

Перевіривши надані заявником матеріали, а саме: копію пояснень до позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості вих.№ 29-11-б.б./206 від 14.03.2014 року, яка не містить відмітки суду або поштового підтвердження щодо отримання даного документу судом; копію розрахунку суми заборгованості станом на 05.07.2013 року; копію ухвали від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі № 434/5296/13-ц з Єдиного Державного реєстру судових рішень; копію рішення від 07.04.2014 року по справі № 434/5296/13-ц з Єдиного Державного реєстру судових рішень, хоча в заяві йде мова про рішення від 18.03.2014 року по тій же справі; копії заяв про видачу виконавчого листа по справі вих.№ 29-11-б.б./208 від 18.03.2014р., вих. № 18.1-11-б.б./5260 від 19.08.2014 року, вих. № 18.1-11-б.б/7745 від 10.12.2014 року - які не містять відміток відповідного суду або поштового підтвердження щодо отримання даних заяв судом; копію договору № Ск-1083-016204/7-2008 від 15.07.2008 року, Додатку №1 до договору; копію заяви-анкети клієнта ОСОБА_2 від 15.07.2008 року; копію паспорта та копію РНОКПП ОСОБА_2; копію листа Білокуракинського районного суду Луганської області вих. № 62/15-вих від 17.01.2015 року; копію листа ДСА України вих. № 1838/15 вих від 12.05.2015 року, а також проаналізувавши дані довідки щодо надання інформації з автоматизованої системи документообігу Артемівського районного суду міста Луганська вих. № 1379/15-вих. від 13.11.2015 року, відповіді Апеляційного суду Луганської області вих. № 1518/15-вих від 17.11.2015 року, суд вважає, оскільки заявником не надано будь-яких клопотань щодо затребування необхідних відомостей або документів, виданих зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи у інших осіб, у судові засідання викликалися всі відомі особи, які брали участь у справі, у зв'язку з чим, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів, що є в матеріалах заяви. Згідно даних автоматизованої системи документообігу Артемівського районного суду міста Луганська по зазначеній справі є рішення від 18.03.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" було задоволено частково, проте інформація щодо набрання даним рішенням законної сили відсутня, виконавчий лист по справі не видавався, відповідно відповіді Апеляційного суду Луганської області рішення не оскаржувалось, проте надання інформації, чи надходила зазначена справа взагалі до Апеляційного суду Луганської області не надається можливим тому, можна зробити висновок щодо відсутності інформації щодо набрання рішенням законної сили. Окрім цього, суд також вважає, що зібрані заявником матеріали не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи; тому зібраних документів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Відповідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає а тому, видати належним чином засвідчену копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2014р., та видати належним чином оформлений виконавчий лист по справі не вбачається можливим.

На підставі ч.3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц залишити без задоволення.

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц закрити.

Роз'яснити представнику заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк", що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3