УХВАЛА

іменем україни

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_3 індексацію та компенсацію заробітної плати у розмірі 993 грн 19 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 688 грн 30 коп., а усього 4 681 грн 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року, зазначаючи про те, що при новому розгляді справи у апеляційного суду виникли сумніви щодо того, чи не вийшов суд касаційної інстанції за межі доводів касаційної скарги.

Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що судове рішення суду касаційної інстанції є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при його ухваленні і положення закону, яким він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині судового рішення, тому підстави для його роз'яснення відсутні.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко