overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1291/15-цр
Провадження № 2/326/583/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Крім того в провадженні судді Булашева Р.Л. знаходиться цивільна справа № 326/1290/15-цр, провадження № 2/326/582/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає доцільним об`єднати ці справи в одне провадження за № 2/326/582/2015.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Об`єднати дане провадження зі справою № 2/326/582/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2015р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.08.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

03.08.2015
н/п 2/490/5228/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61005,48 грн.

03.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 09:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1993/15-ц
Номер провадження 2/213/793/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гонорару та штрафу за договором надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гонорару та штрафу за договором надання правової допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/447/1192/15
Справа №447/2890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1988 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей, наймолодша дочка є неповнолітньою.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями, став її ображати, наносити побої. З кожним днем відносини між ними погіршувалися, що призвело до розпаду сім'ї. Протягом трьох місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом трьох місяців не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання неповнолітньої дитини відсутній. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, категорично заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить її інтересам .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 08.10.1988 року у виконкомі Держівської сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області за реєстровим №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 265. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року однією сімєю із чоловіком не проживають, у звязку із тим, що він покинув родину та зловживає спиртними напоями. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що їхню родину зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Мусієнко».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 265 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Мусієнко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №343/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

З участю : секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 „Про розірвання договору довічного утримання,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 „Про розірвання договору довічного утримання задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 2553.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2/759/2300/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11074/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 404/4007/15-ц
Номер провадження 2/404/2579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог що предмету спору: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення з квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог що предмету спору: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення з квартири - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 636/5703/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа № 636/4630/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання пункту 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено рішення.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 636/4630/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання пункту 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/2831/15-ц
Пр.№2/333/98/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні» ЗОР ОСОБА_1 зацікалвнеа особи Опікунська рада Комунарської рай адміністрації міста ОСОБА_2, опікунська рада Хортицька району міста Запоріжжя Шурова Ірниа Імашева про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду провадження у справі було зупинено до проведення судов-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 36, 204 УПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні» ЗОР ОСОБА_1 зацікалвнеа особи Опікунська рада Комунарської рай адміністрації міста ОСОБА_2, опікунська рада Хортицька району міста Запоріжжя Шурова Ірниа Імашева про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2015 р. о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2Варнавьска
Провадження № 2/243/3760/2015
Справа № 243/7206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

30 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Номер справи 623/2839/15-ц
Номер провадження 2-н/623/229/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2015 р. по _______________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1775/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1915/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гриновця Б.М.

суддів: Копняк С.М., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки від учасників у справі до суду не повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень, а відтак немає відомостей про належне вручення надісланих судових повісток, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 13 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді С.М.Копняк

ОСОБА_3