Справа № 373/2271/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8188 грн.41 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається якими нормами закону регулюються відносини між Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та населенням.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не зазначено що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, та не доданий такий договір, не зазначено на якій підставі відкрито на імя ОСОБА_1 особовий рахунок №4574-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Крім цього, заява про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп. з ОСОБА_1 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР» та підігрів води.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Разом з тим, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала, що підтверджує повноваження представника позивача підписувати позовну заяву чи заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп.

Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися , чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

Оскільки заявник не додав документи, що підтверджують виникнення права вимоги, та документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3