overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1783/15-ц
провадження № 2/588/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.06.2012 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 45.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 071036 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 140388 (а.с. 7).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 13.03.1991 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 159/3871/15-ц
Провадження № 2/159/1061/15
УХВАЛА

м. Ковель 20 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Ковельського спеціалізованого лісогосподарського товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське товариство «Тур» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме при предявленні позову позивачем не зазначено та не представлено відповідних доказів, що підтверджують суму завданих збитків. Додана до матеріалів справи калькуляція витрат по прибиранню сміття датована ще 2011 роком та конкретно не стосується даної справи. Крім того, відсутні дані про відстань, на яку транспортувалося сміття та відомості, які б підтверджували транспортні витрати, та не розмежовано ступінь відповідальності кожного з відповідачів.

Також в позовних матеріалах відсутні дані щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.73 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження2-о/465/221/15
Справа № 465/6966/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі-головуючого судді Гулієвої М.І.

народних

засідателів Грабовської Г.З., Гладишева В.М.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва

Народні засідателі : Грабовська Г.З.

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2849/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/754/6259/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 р. Деснянському районному суду м. Києва визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи .

У позовній заяві , позивач зазначає про те , що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені на протязі бльше восьми років та їх відновлення є неможливим .

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим , про розгляд справи була повідомлена шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва ..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

З обставин викладених у позовній заяві вбачається , що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів та взаємне непорозуміння, на протязі останніх восьми років спільного господарства не ведуть.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.06.2002 р. Виконавчим комітетом Завітненської сільської ради Совєтського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

.
Справа №489/2001/15-ц 17.12.2015
Справа № 489/2001/15-ц
Провадження № 22ц/784/3206/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 685 222 грн. 37 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону (в редакції закону від 1 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинен був сплатити 4019 грн. 40 коп. (3654 грн. х 110 %).

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У зв'язку з наведеним, апелянт повинен сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 4019 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
09.07.2015 Справа № 756/2960/15-ц
Унікальний № 756/2960/15-ц
Справа № 2/756/2543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі відділення № 19 філії „Центрального регіонального управління" ПАТ „Банк „Фінанси і Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі відділення № 19 філії „Центрального регіонального управління" ПАТ „Банк „Фінанси і Кредит" (р/р 9980 в АТ „Банк „Фінанси і кредит" МФО 300131, ) на користь ОСОБА_1 суму залишку вкладу у розмірі 533,94 євро за договором-заявою № 300937/32107/3-14 від 29.05.2014 р. та 500 грн. моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Номер провадження 2/334/4181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 04.02.2016р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 307/2130/15-ц
Провадження № 2/307/1283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Нижньоапшанської сільської ради де треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Позивачі предявили позов в суд до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Нижньоапшанської сільської ради де треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 50 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
пр.№ 2-с/464/151/15
УХВАЛА

15.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.11.2013 у справі № 464/11653/13-ц,-

в с т а н о в и в:

представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4998,72 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь держави. В обґрунтування заяви покликається на те, що у квартирі №129 у будинку №19 на вулиці Кавалерідзе у м.Львові не проживає, немає доступу до неї, а відтак не є споживачем вказаних послуг всі ці обставини підтверджені доказами. Оскільки виник спір про право, просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/11653/13-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2013 стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4998,72 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь держави.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2013 у справі №464/11653/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4998,72 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Провадження № 6/761/477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання Заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 369, 371 ЦПК України, а саме Заявник обєднав в одній заяві вимогу щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2667/07 виданого Шевченківським районним судом м. Києва та вимогу щодо виправлення помилку у вказаному виконавчому листі.

Вказана ухвала була направлена Заявнику на адресу вказану ним у заяві.

Ухвалу суду від 05 травня 2015 року було отримано 11 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник не виконав вимоги ухвали суду від 05 травня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі у визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, - повернути Заявникові.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: