Провадження № 2/522/7946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1),заборонити Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ накладати арешт, заборону на відчуження та оголошувати в розшук заставне майно, а саме, автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV,стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № OD12AE00005328 від 19.09.2007 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 19.09.2007 року отримав кредит у розмірі 18338,77 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 21.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави).Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1).

13.03.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1).

Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 19.09.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Крім того, Малиновським районним судом м. Одеси 09.02.2012 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1).

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, 174 ч.4, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530,533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1).

Заборонити Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ накладати арешт, заборону на відчуження та оголошувати в розшук заставне майно, а саме, автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: JT153SV, реєстраційний номер: ВН5802ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня,буд.35.кв.17, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

07.12.2015