Справа № 131/537/14-ц Провадження № 22-ц/772/3561/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-980/2011 у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. 40-річчя Жовтня, 1 в смт. Дашів Іллінецького району, а саме: адміністративну будівлю, площею 193,5 кв. м, будівлю заправки, площею 35,4 кв. м, будівлю майстерні (будівлю гаража), площею 955,6 кв. м, загальною вартістю 336 667 грн., як набуте ним шляхом приймання за актом приймання-передачі від ВАТ «Дашівське автотранспортне підприємство 10566» 15.07.2003 року .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані ним об'єкти нерухомого майна, розташовані по вул. 40-річчя Жовтня, 1 «А», а саме: будівлю офісу площею 250,8 кв. м, підсобне приміщення, площею 94,5 кв. м, пилораму, площею 161,4 кв. м, столярний цех, площею 37,4 кв. м, ангар, площею 340 кв. м, тік, площею 729,6 кв. м, заправку, вбиральню, огорожу, площадку асфальтовану, склад ГЗМ та колодязь, загальною вартістю 1 183 110 грн..

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2013 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Дашівське автотранспортне підприємство 10566», Дашівської селищної ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2013 року залишено без змін.

17.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати за ним право власності на майно, розташоване за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, 1 в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, а саме: адміністративну будівлю (будівля диспетчерської, площею 193,5 кв. м), будівлю заправки (площею 35,4 кв. м) та будівлю майстерні (будівлю гаража, площею 955,6 кв. м) вартістю 330 676 грн..

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-980/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви та визнати причину неявки заявника за неповажну, оскільки наведені останнім причини неявки, належним чином не підтверджені.

Представник Дашівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому було надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ДСП «Відродження» ТОВ «Київ ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ВАТ «Дашівське автотранспортне підприємство 10566» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, підприємство ліквідовано.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, товариство за вказаною адресою відсутнє.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження зробив посилався на п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак поза увагою суду залишилось те, що розгляд вказаної справи здійснювався в судах всіх інстанцій саме в порядку цивільного судочинства.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було зроблено посилання на п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), якою визначено повноваження апеляційного суду, зокрема те, що апеляційний суд надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства, однак є незрозумілими підстави застосування даної норми законупри постановленні оскаржуваної ухвали.

Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-980/2011 у звязку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року скасувати і направити заяву про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-980/2011 у звязку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: