АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2889/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівНерушак Л. В. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області третя особа ОСОБА_6 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» звернулось до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області третя особа ОСОБА_6 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником будівлі за адресою АДРЕСА_1

Відносно даної будівлі відбувались спори і рішенням Черкаського районного суду від 8 жовтня 2013 року був здійснений виділ частки в господарській будівлі, за яким 21/50 його частина була виділена ОСОБА_6, а 29/50 частин залишена позивачу.

Вказана будівля була побудована на земельній ділянці комерційного призначення. Згідно рішення Черкаської обласної ради депутатів трудящих №445 від 3 серпня 1973 року Черкаській районній міжколгоспній біологічній лабораторії під будівництво лабораторії було виділено 0.28 га ріллі вільного присадибного типу в постійне користування при умові внесення на спец рахунок облсільгоспуправління 1414 крб. на освоєння земель, а тому вказана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ТОВ «Черкасибіозахист».

Разом з тим, 27 листопада 2014 року на сесії Червонослобідської сільської ради було постановлено рішення №44-13 про надання дозволу ОСОБА_6 замовити в організації, яка має дозвіл (ліцензію), виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.1307 га.

Позивач вважає, що рішення сільської ради прийняте з порушенням закону та є таким, що порушує право користування земельною ділянкою.

На підставі зазначених обставин позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27 листопада 2014 року №44-13.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що вказаний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими мотивами погодитись не можна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

До таких висновків прийшов Верховний Суд України в постанові від 17 лютого 2015 року в справі №21-551а 14 на яку суд першої інстанції вірно послався в оскаржуваній ухвалі але її зміст помилково витлумачив.

Таким чином висновок суду першої інстанції, про те, що спір у даній справі розглядається в порядку адміністративної юрисдикції є помилковим.

Вирішуючи питання до якої юрисдикції, цивільної чи господарської, відноситься розгляд спору, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В даній справі позивачем та відповідачем є юридичні особи, оскільки статус третьої особи ОСОБА_6, у відповідності до вимог процесуального права, на час розгляду апеляційним судом справи, не змінений, хоч спір, щодо права користування земельною ділянкою виник з даною особою, тому вказаний спір відносить до господарської юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання про відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі, оскільки згідно вимог ст..ст.118,122 ЦПК України прийняття такого рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» - задовольнити частково, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області третя особа ОСОБА_6 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування направити до Черкаського районного суду Черкаської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :