Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5692/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив зобовязати відповідача надати відповідь на заяву від 16.03.3015р. щодо нарахування дійсної % - вої ставки на його строковий пенсійний вклад відповідно договору №13068305 від 19.05.2014р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ним, стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь 30000 грн. спричиненої моральної шкоди. Зазначав, що відповідач в добровільному порядку не надає вичерпну відповідь на його звернення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що Банк як сторона в укладеному депозитному договорі, а не філія, може укласти додаткову до депозитного договору угоду. Крім того, на його заяву від 16.03.2015р. отримав формальну відписку ОСОБА_2 з посиланням на його переписку з філією банку, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 19.05.2014р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 був укладений договір №13068305 про строковий пенсійний вклад, за яким позивач вніс кошти під 21% річних. Майже через рік - 16.03.3015р. він звернувся до Банку із заявою про збільшення йому ставки до 22,5%, посилаючись на значну суму його внеску.

25.07.2014р. за № 29/05-113-4382 ОСОБА_1 було розяснено, що відповідно до умов депозитного договору №13068305 від 19.05.2014р. ставка встановлена на рівні 21% річних, зокрема : 18,5% річних, 1% по акції та додаткових % пунктів в розмірі 1,5% річних по програмі лояльності, тому підстави для збільшення ставки до рівня 22,5% річних відсутні.

12.01.2015р. №29/05-6/156 ОСОБА_1 на аналогічне звернення надана відповідь, що єдиним документом, який регулює взаємовідносини сторін є договір № 13068305 від 19.05.2014р. про строковий пенсійний вклад.

Згідно статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» та положення про філію, остання діє від імені товариства.

Відповідно до ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян»… керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Суд першої інстанції правильно визнав, що при наданні відповіді ОСОБА_1 Банком було дотримано вимоги Закону, при встановленні позивачу відсоткової ставки при укладанні депозитного договору було враховано значну суму його внеску і саме тому для нього було встановлено підвищену відсоткову ставку. Відповідь позивач отримав за підписом посадової особи, спеціально уповноваженої здійснювати цю роботу, що передбачено статутом Банку та визначеними їй повноваженнями.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, термін розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_1 були надані мотивовані вичерпні відповіді із наведенням відповідних розрахунків, його останнє повторне звернення з одного і того ж питання не розглядалось.

Вимога ОСОБА_1, що його звернення повинен розглядати особисто голова правління Банку і лише за його підписом позивач має отримати відповідь не ґрунтується на Законі.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: