№2-1870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ПВП Проект " про стягнення коштів, мотивує тим що 10 серпня 2011 року між ОСОБА_2, та ТОВ "ПВП "Проект " укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до п. 1.1.1 товариство зобов"язалось підготовити та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у приватну власність. Зобов"язання передбачені, укладеною 10.08.2011 року угодою, ОСОБА_1, виконала в повному обсязі, здійснивши в авансовому порядку стовідсоткову оплату робіт ТОВ " ПВП " Проект ". Натомість, ТОВ "ПВП" Проект" зобов"язання передбачені договором не виконало. Зокрема, до даного часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, для ведення індивідуального садівництва не розроблено, та не затверджено у передбачені договором строки та у порядку передбаченому діючим законодавством. З огляду на викладене у результаті не виконання товариством умов укладеного договору ОСОБА_1, не має можливості отримати у власність .земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва, а тому просила стягнути з ТОВ " ПВП " Проект " на її користь 20000 гривень та судовий збір сплачений нею при подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомленний належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між ОСОБА_1, та ТОВ "ПВП " Проект" укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до п.1.1.1 товариство зобов"язалось підготовити та надати у відповідні органи виконавчої влади матеріали для отримання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у приватну власність. Згідно із п.1.1.2 товариство зобов"язалось виконати з дотриманням вимог законо-законодавства проектно - вишукувальні роботи по розробці проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0.10 га в Обухівському районі Київської області. Пунктом 1.1.3 договору передбачено зобов"язання товариства погодити проект у відповідних органах та організаціях.

ОСОБА_1, зобов"язалась оплатити вартість робіт у сумі 20 000 грн.

Із змісту договору від 10 серпня 2011 року випливає, що між сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого одна сторона ( підрядник ) зобов"язалась на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст..837 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.1 договору визначений початок робіт з 10 серпня 2011 року та закінчення 10 березня 2012 року.

Зобов"язання передбачені, укладеною 10 серпня 2011 року угодою, ОСОБА_1, виконала в повному обсязі, здійснивши в авансовому порядку стовідсоткову оплату робіт товариству з обмеженою відповідальністю.

Натомість, ТОВ "ПВП "Проект" зобов"язання передбачені договором не виконало.

Зокрема, до даного часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, для ведення індивідуального садівництва не розроблено, та не затверджено у передбачені договором строки та у порядку передбаченому діючим законодавством

Згідно із ст.509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання ).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків ( п. З ст. 612 ЦК України ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 509 , 511 , 526 , 530 , 610 , 612 , 846 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Проект» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10 серпня 2011 року у розмірі 20 000 гривень та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 20487 грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :