ЄУН № 337/5222/15-ц
Провадження № 2/337/2092/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPZ0GK0000003 від 30.08.2007р. в сумі 15024,45 доларів США, що станом на 18.08.2015р. за курсом НБУ становить 330688,09 грн.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору №ZPZ0GK0000003 від 30.08.2007р. та договору іпотеки від 30.08.2007р., укладених між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, недійсними.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року зазначені позови об'єднані в одне провадження

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просив зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним подали заяви про залишення позовних заяв без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя