overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4278/15-ц
Провадження № 2-з/211/10/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до до Криворізької міської Ради, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

17.07.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

15.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по вказаній цивільній справі, а саме витребування з Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу спадкову справу № 581/2014 для її дослідження в судовому засіданні.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про витребування доказів по справі, оскільки у позивачів є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 16) інформацію чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.04.2012 року та ОСОБА_4, який помер 13.05.2014 року, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після їх смерті та хто отримав свідоцтво про прийняття спадщини, а також витребувати належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті вказаних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-4935-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва - про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва - про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 129/3552/15-ц
Провадження по справі № 2/129/903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.01.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.05 годині 23 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1918/15-ц
Провадження № 2-н/553/172/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3 965 грн. 46 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3 965 грн. 46 коп..

Видати судовий наказ 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/15024/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 712/8434/15-ц
Провадження № 2/712/2593/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділення в натурі частки житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділення в натурі частки житлового приміщення.

Секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 складено акт про те, що під час реєстрації позовної заяви не виявилось вказаних в позові додатків.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання позову;

- не надано копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про виділення в натурі частки житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5199/14-ц
Провадження № 2-п/644/33/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38000 грн. боргу за договором позики.

05 березня 2015 року відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Крім того ОСОБА_2 посилався на те, що судом не було враховано те, що частково сума боргу була ним повернута, а саме в розмірі 4500 грн., а також те що розписка про отримання в боргу 38000 грн. була написана ним під примусом з боку кредитора.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач отримував судовий виклик в судове засідання, яке відбулося 3 липня 2014 року і обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, зокрема написання розписки під примусом та часткове виконання боргового зобовязання, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-160/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3365/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року за заявою відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 188/99/15-ц
Провадження № 2-о/188/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 12.02.2015

В судове засідання викликати:

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 750/6449/15-ц
Провадження № 2-н/750/797/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження 2/522/8960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання сторін про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ЖКС»Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1 Які пошкодження нежилого підвального приміщення № 501 в будинку № 4 по вулиці Осипова в м. Одесі, виникли внаслідок його залиття?

2 Яка причина пошкодження нежилого підвального приміщення № 501 в будинку № 4 по вулиці Осипова в м. Одесі, що виникла внаслідок його залиття?

3 Чи відбулось пошкодження нежилого підвального приміщення № 501 в будинку № 4 по вулиці Осипова в м. Одесі, внаслідок його залиття водою з квартири №1 в м. Одесі по вулиці Осипова буд. №4 та з вини і внаслідок дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані та проживають за адресою: 65014,м. Одеса. АДРЕСА_1 ?

4 Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежилого підвального приміщення № 501 в будинку № 4 по вулиці Осипова в м. Одесі?

5 Який розмір завданої матеріальної шкоди нежилому підвальному приміщенні № 501 в будинку № 4 по вулиці Осипова в м. Одесі, внаслідок його залиття?

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеним питанням покласти на ОСОБА_1.

Також на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи могло пошкодження підвального приміщення № 501 в буд. № 4 по вул.. Осипова в м. Одесі, а саме: замокання стіни, стелі, відбутися внаслідок проникнення води з між будинкового простору між будинком № 4 по вул.. Осипова та буд. № 9а по вул.. Єврейській?

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеним питанням покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/17951/15-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 16.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9374/15-ц

Пров. №2/668/2586/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.09.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2