РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4161/15-ц

Провадження № 2/643/2400/15

13.11.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., Кондратенко І.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, і яка не була повністю відшкодована МТСБУ.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та підтвердили обставини, викладені в позові.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що МТСБУ повністю відшкодувало збитки позивачу у розмірі вартості відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта ТОВ ЕК «Довіра», який був запрошений за дорученням самого МТСБУ, і зазначений висновок позивачем не оспорювався. Вважають, що доводи позивача про те, що МТСБУ відшкодувало тільки частину шкоди є необґрунтованими, так як позивач погодився на отримання цієї регламентної виплати, і відповідно, з ним був узгоджений її розмір, а заперечень щодо проведеної експертизи ТОВ ЕК «Довіра» позивач не надавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.10.2014 р. в дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль «Citroen», д.н.АР 0427 АМ, який належить позивачу ОСОБА_4

За постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 р. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_5 на час ДТП не мав полісу страхування авто-цивільної відповідальності, в звязку з чим позивач звернувся до МТСБУ (Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданого збитку.

За дорученням МТСБУ № 24900 ТОВ ЕК «Довіра», яке є субєктом оціночної діяльності, було проведено автотоварознавче дослідження, за яким складено звіт, відповідно до висновків якого, ринкова вартість автомобіля «Citroen» становить 68 148, 53 грн., вартість відновлювального ремонту становить 92 137,49 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34 039,75 грн.

МТСБУ було проведено виплату позивачу суми за даним висновком у розмірі 35 516, 32 грн.

Зазначені обставини сторонами визнаються і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України потерпілий має право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Після проведення відповідної виплати МТСБУ позивач звернувся до ТОВ «Аргумент Експерт» для визначення розміру матеріального збитку, завданого при ДТП автомобілю «Citroen», оскільки експертом ТОВ ЕК «Довіра» таке питання не вирішене у висновках звіту, а регламентна виплата МТСБУ була проведена в межах вартості віднолювального ремонту..

ТОВ «Аргумент-Експерт», яке є субєктом оціночної діяльності, було здійснене авто товарознавче дослідження, за яким складений звіт, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen», становить 66 798,20 грн.

Згідно ст. 1193 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.9.2 ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальний розмір відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень. Відповідно до ст. 29 зазначеного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку, який настав у звязку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються лише витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, з відповідача належить стягнути різницю між виплатою, здійсненою МТСБУ у сумі 35 516, 62 грн., та визначеною експертом ТОВ «Аргумент-Експерт» сумою матеріального збитку 66 798,20 грн., що дорівнюється 31 281, 58 грн.

Представлений суду відповідачем звіт ТОВ ЕК «Довіра» висновків суду не спростовує, оскільки, сам відповідач та його представник пояснили, що надали даний звіт для підтвердження суми вартості відновлювального ремонту (34 039,75 грн.), яку отримав позивач, при цьому, позивач даного висновку не заперечує та підтверджує, що саме дану суму він отримав в МТСБУ в рахунок відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у вигляді судового збору.

Між тим, суд вважає, що витрати по проведенню експертної оцінки, які поніс позивач у сумі 700 грн., не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України, на чому наполягає позивач, тому не підлягають стягненню з відповідача. З інших підстав позивач не заявляв вимог про стягненн зазначених витрат.

Також, суд не може стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату допомоги адвоката у сумі 4000 грн., так як суду не надані розрахунки таких витрат для встановлення граничного розміру їх компенсації.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 31 281 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 58 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 312 грн.82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова