У х в а л а

іменем україни

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Свеко», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою приватного підприємства «Свеко» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 жовтня 2007 року між ним та приватним підприємством «Свеко» (далі - ПП «Свеко») укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти в розмірі 600 000 швейцарських франків зі сплатою 13,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2017 року; зобов'язання за виконання укладеного кредитного договору було забезпечене порукою на підставі окремо укладених договорів поруки від 07 лютого 2009 року між позивачем, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням ПП «Свеко» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 18 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 700 170,43 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 950 219 грн 86 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП «Свеко» та ОСОБА_3, солідарно з ПП «Свеко» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 0 - 5 950 219 грн 86 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4 486 835 грн 41 коп., заборгованості за відсотками - 1 463 384 грн 45 коп. та пені у розмірі 213 779 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ПП «Свеко» відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року залишено без змін.

Не погодившись з указаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_3, 02 грудня 2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Свеко», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-України Інжинірінг» (далі - ТОВ «Генезіс-України Інжинірінг») у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5, апеляційний суд правильно виходив з того, що її права не порушуються, оскільки договір поруки укладено не в інтересах сім'ї та він не породжує для неї ніяких обов'язків, проте, враховуючи наявність в матеріалах справи договорів про відступлення прав вимоги, суд не залучив до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року оскаржується ПП «Свеко» в частині вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг», а тому в іншій частині не переглядається.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального закону з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Свеко» укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти в розмірі 600 000 швейцарських франків зі сплатою 13,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2017 року, зобов'язання за виконання якого було забезпечене порукою на підставі окремо укладених договорів поруки від 07 лютого 2009 року між позивачем, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

На стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції. Разом з тим апеляційним судом до участі у справі процесуального правонаступника позивача залучено не було, чим порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 та 25 грудня 2014 року ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» та ПАТ «УкрСиббанк» подали до апеляційного суду заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, на підтвердження чого надали копії договору про відступлення прав вимоги від 08 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»), та договору про відступлення права вимоги-1 від 08 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» (а. с. 5-51, т. 2).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 60, 37, 303, 304 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, заяви ТОВ «Генезіс-Україна Інжинірінг» та ПАТ «УкрСиббанк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні на порушення вимог ст. 168 ЦПК України не розглянув.

З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Свеко» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана