Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2151/13-ц
Провадження № 2/209/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району ( до реорганізації Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 35 у будинку 39 по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; зобов'язати Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із втратою право користування за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 39-35; зобов'язати ТОВ "Абонент - ХХ1" виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із втратою права користування , з особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно особового рахунку № 286335 зареєстрований в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (двокімнатна), житловою площею 25,0 кв. м.

ОСОБА_1 у зазначеній квартирі не проживає з невідомих причин. Його теперішнє місце проживання та місце знаходження невідоме.

За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно не проживає в жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_3 з лютого 2004 року, що підтверджується актом № 14 обстеження жилого приміщення на предмет непроживання, складеним техніком - наглядачем дільниці № 1 ТОВ "Крона" від 08.02.2013 року.

За інформацією Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2013 року № 2083 ОСОБА_1, згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення , до кримінальної відповідльності не притягується, не засуджений та під варту не взятий , та із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням не звертався.

За інформацією ТОВ "Крона" (лист від 14.02.2013 року № 218/1) ОСОБА_1 із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням до них не звертався.

Відповідно до листа фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 22.02.2013 року № 05/437 відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_3, відсутні.

Після смерті квартиронаймача ОСОБА_2 15.12.2012 року , ОСОБА_1 не звертався до виконавчого комітету районної у місті ради з питання визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, у зв'язку зі смертю наймача квартири.

Також, ОСОБА_1 не звертався до виконавчого комітету районної у місті ради з питання бронювання за ним жилого приміщення та продовження строку його можливої тимчасової відсутності, та виконавчому комітету районної у місті ради невідомо про наявність підстав для збереження за ОСОБА_1 жилого приміщення строком понад шість місяців.

Відповідно до рішення міської ради від 30.09.2015 року № 1418-66/У1 "Про входження Дніпродзержинської міської ради до складу засновника юридичних осіб Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради" змінено найменування юридичної особи "Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради" на "Адміністрацію Дніпровського району".

Представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіренності, підтримала позовні вимоги , послалась на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що квартира не приватизована, відповідач у квартирі зареєстрований, однак не мешкає з 2004 року. Станом на липень 2015 року за квартирою існують великі борги за комунальні послуги. Те, що відповідач зараз робить у квартирі ремонт, це ще не значить , що він там проживає. з заявою про бронювання він не звертався, звернувся вже після подання до нього позову. Те, що відповідач працює в органах внутрішніх справ не є підставою для бронювання за ним жилої площі.

Раніше з позовом вони не зверталися, оскільки у них не було даних про те, що відповідач тривалий час не мешкає за вказаною адресою.

Представник відповідача в судовому засіданні послався на заперечення відповідача, відповідно до яких відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 39-35. Дану квартиру по ордеру для проживання отримали його мати та батько. В даній квартирі також мешкав він і був зареєстрований його батько - ОСОБА_2, який помер 15.12.2012 року.

З 25 січня 2013 року відповідач тимчасово по поважним причинам постійно не мешкав у квартирі, оскільки проходив підвищення кваліфікації в полку конвойної служби міліції Головного управління МВС України в місті Києві. Він приїжав додому кожні вихідні, тому не мешкав у квартирі тільки з понеділка по п 'ятницю. Другого житла у нього не має. На даний час він в квартирі робить ремонт, сплачує за комунальні послуги. Просить відмовити в задоволенні позову повністю .

Представники третіх осіб - Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та ТОВ "Абонент ХХ1" в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяву про розгляд цивільної справи у відсутність їх представників та при вирішенні цивільної справи поклалися на розсуд суду . (а.с. 191-193).

Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача, врахорвуючи думку третіх осіб, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно особового рахунку № 286335, наймачем квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-35 був ОСОБА_2 на підставі ордеру № 356 від 26.04.1991 року.(а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вищевказаною адресою як син квартиронаймача.

Квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-35 не приватизована, про що вказано у відповіді Фонду комунальної власності від 22.02.2013 року .(а.с.10)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2013 року, на квартиру за адресою:м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-35 речових прав не зареєстровано. (а.с.11)

Відповідно до акту № 14 від 08.02.2013 року, складеним техніком-наглядником ділянки № 1 ТОВ "Крона" вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований , але не мешкає з лютого 2004 року по теперішній час. З грудня 2012 року по теперішній час в квартирі № 35 ніхто не мешкає, але навідується дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4. (а.с.7)

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУВС від 19.02.2013 року, ОСОБА_1 у розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався та не утримується під вартою. Також повідомляють, що в період з 01.01.2010 року по 17.02.2013 року із заявами та повідомленнями про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 39-35 вищевказаний громадянин не звертався. (а.с.8)

Згідно листа ТОВ "Крона" від 14.02.2013 року, заяв від мешканців квартири № 35 житлового будинку за адресою Дружби Народів, 39 щодо усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням не експлуатаційну дільницю ТОВ "Крона" не надходило.(а.с.9)

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач з 2004 року не мешкає за вказаною адресою без поважних причин, з заявами про бронювання житла за ним не звертався.

Однак , суд вважає, що свої вимоги позивач належно не обґрунтував, доказів про неповажність причин відстуності за місцем реєстрації відповідача суду не надано.

При визнанні відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки , поважність причин відсутності.

Як вказано в акті № 14 від 08.02.2013 року , відповідач ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації з 2004 року, однак , до часу смерті квартиронаймача ОСОБА_2, який помер 15.12.2012 року, до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким , що втратив право корстування житлом, не звертався.

При визнанні відповідача таким, що втратив право корристування житловою площею, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки Посилання позивача на відсутність відповідача ОСОБА_1 за місцем реєстрації з січня 2013 року без поважних причин, не є обґрунтованим, оскільки суд вважає, що причини відсутніості за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 з січня 2013 року є поважними, про що свідчить довідка від 22.05.2013 року за № 43/211 , відповідно до якої ОСОБА_1 працює в полку конвойної служби міліції Головного управління МВС України в місті Києві на посаді міліціонера, в органах внутрішніх справ працює з 25.01.2013 року по теперішній час. (а.с.27)

При даних обставинах суд вважає, що причини відсутності відповідача ОСОБА_1 є поважниими та підстав для визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 39-35 не має.

Повний зміст рішення викладено 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63,65, 71, 72 Житлового Кодексу України, Конституцією України , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Адміністрації Дніпровського району ( до реорганізації Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Лобарчук О.О.