Номер провадження: 22-ц/785/7738/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, Відкрите акціонерне товариство «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Люфтієвич, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а:

У берзні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, ТОВ «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, ВАТ «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агро» про встановлення земельного сервітуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд: на земельній ділянці, площею 0,0072 га., на земельній ділянці площею 0,0022 га, на земельній ділянці площею 0,0111 га, на земельній ділянці площею 0,0023 га розташованих по вулиці 28 Червня кут вулиці Котовська, № 65-67/69-71 м. Ізмаїл, Одеської області, які знаходять в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_8П; а також заборонити Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на вказані земельні ділянки.

Ухвалою Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року в забезпечення позову, заборонено фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд: на земельній ділянці площею 0,0072 га, на земельній ділянці площею 0,0022 га, на земельній ділянці площею 0,0111 га, на земельній ділянці площею 0,0023 га розташованих по вулиці 28 Червня кут вулиці Котовська, № 65-67/69-71 м. Ізмаїл, Одеської області, які знаходяться у користуванні ОСОБА_8; а також заборонено Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса, вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на зазначених земельних ділянках.

На ухвалу суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, ТОВ «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, ВАТ «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агро» про скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак, згодом ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просила судвстановити їй безстроковий, безоплатній сервітут на право проходу, проїзду на транспортному засобу, відводу поверхневих вод з території двора загального користування та прокладки лотку для водовідведення, встановлення будівельних лісів та складування будівельних матеріалів на період проведення ремонтно-будівельних робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд: на земельній ділянці, площею 0,0072 га., на земельній ділянці площею 0,0022 га, на земельній ділянці площею 0,0111 га, на земельній ділянці площею 0,0023 га розташованих по вулиці 28 Червня кут вулиці Котовська, № 65-67/69-71 м. Ізмаїл, Одеської області, які знаходяться в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_8П; а також заборонити Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на вказані земельні ділянки.

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд на земельних ділянках; а також шляхом заборони Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на вказані земельні ділянки, судом в порушенні вимог норм процесуального права, не встановлено співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Більш того, поза увагою суду, при задоволенні заяви про забезпечення позову, залишилась та обставина, що Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одесі не був стороною у справі.

Також колегія суддів, дійшла висновку, про те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вийшов за межи позовних вимог, чим фактично вирішив спір по суті, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про забезпечення позову, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд на земельних ділянках, а також шляхом заборони Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на вказані земельні ділянки, чим порушив норми процесуального права, й це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, згідно з вимогами ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з реконструкцією, будівництвом прибудов, будівель та споруд на земельній ділянці, площею 0,0072 га., на земельній ділянці площею 0,0022 га, на земельній ділянці площею 0,0111 га, на земельній ділянці площею 0,0023 га розташованих по вулиці 28 Червня кут вулиці Котовська, № 65-67/69-71 м. Ізмаїл, Одеської області, які знаходять в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_8П; а також заборони Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області м. Одеса вчиняти будь-які дії, повязані з наданням дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та інші дії на вказані земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9