УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Держана реєстраційна служба України, Житлово-будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Держана реєстраційна служба України, Житлово-будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

24 лютого 2015 року (вх.№10185) представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті з'ясувалось, що належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_4, потенційний спадкоємець майна померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в межах визначеного законодавством строку подала до Сьомої Київської державної нотаріальної контори заяву про намір прийняти спадщину, що зумовлює вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну відповідача та здійснити заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідоленй1 належним чином.

Представники третіх осіб - Держаної реєстраційної служби України та Житлово-будівельного кооперативу "Електрон", в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Київської міської ради з вимогою визнати за собою, ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є ? частина квартири АДРЕСА_2, яка входить до складу спадкового майна померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, потенційним спадкоємцем якого є ОСОБА_4, тому в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, суд вирішує питання про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Держана реєстраційна служба України, Житлово-будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Копію цієї ухали разом з копією позовної направити на адресу відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :