Справа №2-н-5429/07
Провадження № 6/263/197/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву стягувача Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-5429/07 виданого 12.11.2007 Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3303,55 грн. З відповіді ГУЮ у Донецькій області на скаргу, 05.05.2015 стало відомо, що 23.08.2012 року в межах ВП №31415056 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом судового наказу №2-н-5429/07 від 12.11.2007 р. надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцію за адресою: с. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Проте вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, з обєктивних на те причин, зокрема: місцезнаходження операційного офісу кредитної спілки «Аккорд» є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли 38, корпус 75-А, проте ВДВС помилково зазначило на поштовому конверті не вірну адресу: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Кредитної спілки «Аккорд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Фонтанна, буд. 18, на користь Кредитної спілки «Аккорд», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, оф. 309 розрахунковий рахунок 1922 в Донецькій філії АКБ «Мрія», МФО 335571, код ЗКПО 33889153 заборгованість по кредиту у розмірі 2113 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 1150 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 3303 (три тисячі триста три) гривень 55 копійок.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби головного територіально управління юстиції у Донецькій області № б/н від 05.05.2015, який надіслано до КС «Аккорд», на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №2-н-2646/07 від 21.06.2007 р. виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 3303,55 грн. (ВП №31415056). 23.08.2012 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» (м. Київ, вул. В.Ярмоли), поштовий лист до відділу ДВС не повертався.

Відповідно довідки АБ №337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Кредитна спілка «Аккорд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-а. Тобто лист з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було направлено не на ту адресу Кредитної спілки «Аккорд».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та видати дублікат судового наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено з причин не залежних від стягувача, а рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 12 листопада 2007 року №2-н-5429/07 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

Поновити строк пред'явлення судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2007 року №2-н-5429/07 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко