Справа № 136/1396/15-ц Провадження № 22-ц/772/3520/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Копаничук С. Г., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Скормаг Сервіс », Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин » про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року ,

встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 04 листопада 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю « Скормаг Сервіс », Товариство з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин » є належними відповідачами у даній справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Скормаг Сервіс » просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення щодо відмови у позовних вимогах до їх товариства залишити без змін.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано докази, що товариства є належними відповідачами у даній справі .

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо, враховуючи наступне .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 в мережі магазинів « Фокстрот » придбав мобільний телефон BRAVIS ALPHA , серійний № 28573 за ціною 1 399 гривень. Після нетривалого використання телефону було виявлено істотний недолік, а саме некоректна робота фотокамери. З метою усунення виявленого недоліку, по рекомендації продавця, передав телефон до відповідного сервісного центру, а також звернувся з письмовими заявами про надання товару відповідної моделі на час ремонту, як до ТОВ « Скормаг Сервіс », так і до ТОВ « САВ Дистрибюшин », однак у встановлені строки телефон на заміну не отримав .

Згідно зі ст.. 8 ч. 9 абз. 2 ЗУ « Про захист прав споживачів » на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою ) товар аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації ) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті ) зобов»язані створювати ( мати ) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 « Про реалізацію окремих положень Закону України « Про захист прав споживачів » визначено перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, в який входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв»язку .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з письмовою вимогою до ТОВ « Скормаг Сервіс » та ТОВ « САВ Дистрибюшин » про надання товару аналогічної марки ( а. с. 6, 7 ), однак така вимога виконана не була .

Твердження представника ТОВ « САВ Дистрибюшин », що замінити товар покладено не на них, а на сервісний центр є безпідставними та спростовуються вище зазначеними нормами матеріального закону, а саме, що на продавця покладається обов»язок створювати ( мати ) обмінний фонд товарів .

Встановлено, що продавцем товару є ТОВ « САВ Дистрибюшин » магазин « Фокстрот ». Це підтверджуються платіжним дорученням № 0099 від 28 серпня 2015 року щодо повернення коштів у зв»язку з поверненням товару ОСОБА_3, чеком про сплату позивачем за придбаний товар, а саме мобільний телефон BRAVIS ALPHA , серійний № 28573 за ціною 1 399 гривень ( а. с. 4 ). Крім того, даючи відповіді на заяви споживача ОСОБА_3, директором магазину в них проставлено печатки ТОВ « САВ Дистрибюшин » .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ « Скормаг Сервіс », суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що товариство не є відповідачем у даній справі, так як відповідно до ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів » не є, а ні продавцем, а ні виробником ( підприємством, що задовольняє вимоги споживача встановлені частиною першою цієї статті ), а ні представником виробника і не може нести зобов»язання і відповідальність у цих правовідносинах .

Згідно ст.. 8 ч. 9 абз. 3 зазначеного вище Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації ) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів ) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару .

Встановлено, що фактично затримка виконання вимоги про надання товару на час ремонту аналогічної марки з обмінного фонду тривала з 08 червня 2015 року по 16 липня 2015 року, що становить 38 днів, неустойка за кожний день становить 13 гривень 99 коп., а тому розмір неустойки стороною визначено вірно в розмірі 531 гривню 62 коп., що відповідає зазначеній нормі .

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин » зазначений розмір не спростовано.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та стягнення неустойки з Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин », а в іншій залишити без змін .

Керуючись ст.. 8 ЗУ « Про захист прав споживача », ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Скормаг Сервіс », Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин » про стягнення неустойки задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ Дистрибюшин » на користь ОСОБА_2 531 гривню 62 коп. неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації ) .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : С. Г. Копаничук

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :