overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7372/15 Справа № 173/275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вехньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розміру витрат одного з співвласників на часткову добудову домоволодіння, як обєкту незавершеного будівництва після розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення часток співвласників у праві спільної часткової власності на нерухоме майно незавершене будівництвом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 442/5118/15-ц
Провадження №2/442/1775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2015 року на 10:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7513/15-ц

Провадження № 2/243/3923/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 18.08.2015 року о 08-45 год., 20.08.2015 року о 08-45 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1,
2.Боржникам письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

Справа №668/5804/15-ц

Пров. №4-с/668/28/15

11.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м.Херсона скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати старшому державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Старшому державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1969/15

№ 2/183/1735/15

16 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковского міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.06.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_6, якою він просить залучити його у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, мотивуючи, свою позицію тим, що предметом спору, який розглядається є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого його батько успадкував будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Щорса, 4. Однак, власником вищезазначеного будинку на даний момент є він, а тому визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого його батько успадкував вищезазначене домоволодіння, а потім подарував його йому, може вплинути на його права та обовязки, зокрема, щодо володіння вищезазначеним домоволодінням.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача також не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/3354/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 449/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Перемишляни

27 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради та Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради та Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/1145/15-ц
Провадження №2-н/173/120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4763/15-ц
Провадження №: 2/332/1720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

за участю секретаря: Іванової Д.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою до «Запоріжгаз Збут», ПАТ «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» Мізуку О.В., третя особа: Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі: Начальника відділу Власенко Л.М., «про порушення прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, моральна та матеріальна шкода».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді у зв'язку із тим, що вона не довіряє суду з особистих підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.»

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку що вона безпідставна, позивач належним чином не обґрунтувала свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за уточненою позовною позовом ОСОБА_1 до «Запоріжгаз Збут», ПАТ «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» Мізуку О.В., третя особа: Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі: Начальника відділу Власенко Л.М., «про порушення прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, моральна та матеріальна шкода» продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 348/1255/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 липня 2015 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.