Справа № 2601/5087/12
Провадження по справі № 8/752/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С. , за участю секретаря Дуки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника Генерального прокурора України, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року в цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року в цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.07.2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року заявник зазначає про наявність підстав для перегляду рішення, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто на існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на такі обставини заявник вказує, зокрема, на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, яким визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 356/3190 від 01.10.2007 року «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови по вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва», визнано недійсними видані ОКЖК «Харчомашовець» та ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на землю та визнано відсутність у ОКЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» права власності на земельні ділянки.

Заявник вважає, що вказані обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 08.08.2013 року, у зв'язку з чим просить його переглянути.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд рішення підтримав і просив суд задовольнити її.

Представник Київської міської ради заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за відсутності відповідачів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник вказує на те, що вказаними нововиявленими обставинами спростовуються факти, покладені в основу судового рішення від 08.08.2013 року, а тому воно підлягає перегляду.

В ході розгляду заяви судом встановлено те, що рішенням Господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради №356/3190 від 01.10.2007 року «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови по вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва», визнано недійсними видані ОКЖК «Харчомашовець» та ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на землю та визнано відсутність у ОКЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» права власності на земельні ділянки.

Зазначені судові рішення могли б уплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 08.08.2013 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, однак, як указано в клопотанні Генеральної прокуратури України від 15.12.2015 року про зупинення провадження у справі та пояснив заявник, рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року та Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 року у справі №910/3725/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути взяті судом до уваги під час вирішення заяви. Отже, вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходить із відсутності таких обставин, наявність яких згідно з положеннями ст.361 ЦПК України є необхідною підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення від 08.08.2013 року та необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України суд

у х в а л и в:

заяву заступника Генерального прокурора України, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів України, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року в цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя