Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд» (далі - ДВАТ «Вуглебуд») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» (далі - ТОВ «Недр-Дон») та ОСОБА_3, та витребувати базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» із чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 травня 2006 року шляхом продажу на прилюдних торгах відбулась незаконна реалізація державного майна - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 3 261,0 кв. м, на якій розташовані: будівлі та споруди шиферні під літ. Б-1, В-1, Д-1, Г-1, Ж-1, будівля цеглова літ. А-1, вбиральня літ. И-1, навіс літ. З-1, огорожа № 2, 3-5, колодязь літ. К-1, ворота № 1, загальною площею 206,5 кв. м.

Позивач вказав, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року визнано недійсним та скасовано акт проведення прилюдних торгів від 01 червня 2006 року з реалізації бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 20 000 грн ТОВ «Недр-Дон», складений державним виконавцем державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області (далі - ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області). Визнано прилюдні торги, проведені 29 травня 2006 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» з реалізації нерухомого майна ДВАТ «Вуглебуд» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», такими, що не відбулися. Визнано недійсним та скасовано акт опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області, згідно з яким було описано та накладено арешт на вказану базу відпочинку. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстрованого за № 2775 державним нотаріусом ЧичековимС.Ф., та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 вересня 2006 року між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_3, відмовлено з підстав ненадання позивачами вказаного вище свідоцтва про право власності.

Також позивач посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року, на підставі якого ТОВ «Недр-Дон» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф., а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Зазначив в обґрунтування позову також, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року визнано недійсним свідоцтво від 09 червня 2006 року про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ЧичековимС.Ф., на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 02 червня 2006 року державною виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області, за яким ТОВ «Недр-Дон» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на вказане позивач вважав, що ТОВ «Недр-Дон» не мало підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати спірне майно, у зв'язку із чим угода, укладена між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_3, є недійсною.

Посилаючись на те, що правова підстава набуття ОСОБА_3 спірного майна відпала у зв'язку із скасуванням результатів прилюдних торгів судовим рішенням від 31 серпня 2010 року, просив позов задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 06 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, укладений між ТОВ «Недр-Дон» як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, предметом якого була база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в реєстрі за № 1461 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С.

Витребувано базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДВАТ «Вуглебуд» із чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ДВАТ «Вуглебуд» на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2001 року відносно ДВАТ «Вуглебуд» було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку із чим державним виконавцем ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області при примусовому виконанні виконавчих документів накладено арешт на майно ДВАТ «Вуглебуд», до якого увійшла і база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована по АДРЕСА_1, яка згодом була реалізована на прилюдних торгах.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, виданим 09 червня 2006 року та зареєстрованим за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф., ТОВ «Недр-Дон» на праві власності належало майно, яке складалося з бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої по АДРЕСА_1, придбане ТОВ «Недр-Дон» за 20 000 грн, що раніше належало ДВАТ «Вуглебуд» (а. с. 72).

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, укладеного між ТОВ «Недр-Дон» як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, зареєстрованого в реєстрі за № 1416 та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С., продавець продав, а покупець купив базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою Донецької області від 09 червня 2006 року за № 2775 (а. с. 56-59).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року визнано недійсним та скасовано акт проведення прилюдних торгів від 01 червня 2006 року з реалізації бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 20 000 грн ТОВ «Недр-Дон», складений державним виконавцем ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області.

Визнано прилюдні торги, проведені 29 травня 2006 року спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» з реалізації нерухомого майна ДВАТ «Вуглебуд» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», такими, що не відбулися.

Визнано недійсним та скасовано акт опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області, згідно з яким було описано та накладено арешт на вказану базу відпочинку.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстрованого за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф., та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 вересня 2006 року між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_3, відмовлено з підстав ненадання позивачами вказаного вище свідоцтва про право власності (а. с. 29-51).

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року, визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року, на підставі якого ТОВ «Недр-Дон» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено (а. с. 13-17, 19-28).

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року визнано недійсним свідоцтво від 09 червня 2006 року про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 02 червня 2006 року державною виконавчою службою у м. Димитрові Донецької області, за яким ТОВ «Недр-Дон» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 124-126).

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року було закрите провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДВАТ «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та витребування майна із чужого незаконного володіння (а. с. 10-11).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Положення наведеної норми є підставою для витребування майна у набувача за обставин, коли майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, поза волею власника цього майна.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачена необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10 червня 2015 року № 6-348цс15).

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині витребування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у останнього власника ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 388 ЦК України, оскільки спірне майно вибуло з володіння ДВАТ «Вуглебуд» не з його волі.

До таких висновків суди дійшли на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, звертаючись до суду із позовом, ДВАТ «Вуглебуд» також просило визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, оскільки судовими рішеннями визнана недійсною підстава виникнення права власності ТОВ «Недр-Дон» на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розумінні ст. 328 ЦК України.

Розглядаючи спір в частині визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, суди виходили з того, що визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 02 червня 2006 року, на підставі якого ТОВ «Недр-Дон» видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, а також визнано недійсним вказане свідоцтво про право власності на майно від 09 червня 2006 року, у зв'язку із чим договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 28 вересня 2006 року між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним.

Проте колегія суддів касаційного суду не погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій при задоволенні позову щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу не врахували, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

З урахуванням наведеного обраний ДВАТ «Вуглебуд» спосіб захисту в частині позовних вимог щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-67цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає, що суди зазначеного не врахували та дійшли помилкового висновку про можливість визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладеного 28 вересня 2006 року між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_3, а тому в цій частині рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам закону.

Доводи касаційної скарги щодо подання позовної заяви до суду неповноважною особою у зв'язку із закінченням повноважень у голови та членів ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» зі спливом строку дії наказу від 16 травня 2013 року № 257 Міністерства палива та вугільної промисловості України є безпідставними та були предметом дослідження в апеляційному суді, і обґрунтовано відхилені судом з посиланням на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості, наявний в матеріалах справи (а. с. 211), який їх спростовує.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Оскільки обставини справи судами встановлені повно і правильно, додаткового дослідження доказів чи встановлення обставин у справі не вимагається, однак в частині позовних вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу судами ухвалені рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення відповідно до статті 341 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 вересня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, предметом якого є база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1416 та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову Державному відкритому акціонерному товариству «Вуглебуд» в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В іншій частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана