Справа 206/6462/15-ц
Провадження 2-п/206/38/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, ухваленому в заочному порядку, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості за договором позики (розпискою) від 22 вересня 2011 року в розмірі 4900000 гривень. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 1147 гривень.

27 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року.

У своїй заяві посилається на те, що позивачу достовірно було відомо, що ОСОБА_1 з 16.05.2013 року до теперішнього часу перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 про це суд не повідомив, вказуючи місце реєстрації ОСОБА_1 чим унеможливив його належним чином здійснити своє право на захист та розгляд справи об'єктивно, надати докази. ОСОБА_1 не був ознайомлений навіть з позовними вимогами. Із рішенням суду він не згодний та просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення суду та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявник про дату та час судового засідання по справі був повідомлений належним чином, оскільки перебуває в слідчому ізоляторі, оспорює факт наявності боргу, що підлягає встановленню під час судового засідання, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков