Справа № 569/4124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Рівненській міський суд

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ВДВС Рівненського МУЮ про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 20 жовтня 2009 року Рівненським міським судом винесенно рішення у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та 07 листопада 2006 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист. 29 листопада 2011 року даний виконавчий лист Відділом державної виконавчої служби Рівненського РУЮ було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», як Клієнтом, та ТОВ «Кей-Коллект», як Фактором, було укладено договір факторингу №1, за умовами якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 07 листопада 2006 року відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект» та складено ОСОБА_4 прийому - передачі прав вимоги. 24 травня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю, ОСОБА_2, було подано до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 511 900,99 грн. заборгованості, встановленої рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2009 року. 28 травня 2012 року зазначену заяву відділом ДВС Рівненського РУЮ було прийнято до виконання та 15 червня 2012 року державним виконавцем Павелко Л.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у звязку з невиконанням позивачем виконавчого листа № 2-5565/2009р. на користь ПАТ «Укрсиббанк». З огляду на зазначене та з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати правочин, вчинений ПАТ «УкрСиббанк» та відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області по відкриттю виконавчого провадження №32881711 недійсним; постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5, від 08 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32881711 скасувати; постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5, від 15 червня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 32881711 скасувати; арешт накладений на її майно в межах здійснення виконавчого провадження № 32881711 скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили їх задоволити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, 20 жовтня 2009 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виконавчого листа виданого 23 листопада 2009 року судом вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 510 260 грн. 99 коп. солідарно, витрати на оплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», як Клієнтом, та ТзОВ «Кей-Коллект», як Фактором, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 07 листопада 2006 року №0 відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект».

ОСОБА_4 прийому - передачі прав вимоги від 12.12.2011 року за умовами якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 07 листопада 2006 року №0 відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект».

24 травня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 511 900,99 грн. заборгованості, встановленої рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2009 року.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 09.01.2014 року у виконавчому провадженні змінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», який є набувачем права вимоги за кредитним договором №0 від 07 листопада 2006 року у виконавчому провадженні ВП №32881811 на ТзОВ «Кей - Колект».

ОСОБА_4 ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, за якими: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки правочин вчинено всупереч вищевказаних норм матеріального права України та ПАТ «УкрСиббанк» не був власником права заявленої ним вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130, 174, 212,215,224, 225, ЦПК України, ст. ст. 202, 215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати правочин, вчинений ПАТ «УкрСиббанк» та відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області по відкриттю виконавчого провадження №32881711 недійсним.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5, від 08 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32881711 скасувати.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5, від 15 червня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 32881711 скасувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 в межах здійснення виконавчого провадження № 32881711 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова