Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/544/13-ц

Номер провадження: 2-др/511/8/15

23 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав.

Інші учасники по справі на виклик суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014 року залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року були скасовані. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 28.06.2008 року №911, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо при винесенні рішення судом не вирішені питання вказані в п.1-4 вказаної статті, зокрема і стосовно судових витрат по справі.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається , що остаточне рішення по даній справі прийнято 28 січня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справі при перегляді рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1, а тому питання ухвалення додаткового судового рішення стосовно судових витрат по справі повинно розглядатись судом, який ухвалив рішення - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Таким чином, суд першої інстанції не вбачає правових підстав для винесення додаткового рішення до ухвали ВССУ від 28.01.2015 року, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: ОСОБА_4