Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2905/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1Ф
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ "Акцент-Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просило суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних, але своїх зобов'язань не виконав і станом на 22.10.2014 року має кредитну заборгованість в розмірі 25 349,04 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені банком вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії в розмірі 3,5 %.

Наявність цього договору підтверджується Умовами та правилами надання банківських послуг, заявою відповідача про їх надання та ознайомлення з цими Умовами та правилами користування платіжною карткою від 26 серпня 2008 року, засвідченої його підписом. За своєю суттю укладений договір є договором приєднання.(а.с. 7-10)

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір, укладений між сторонами у справі, передбачає відповідальність клієнта у випадку невиконання договору відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: при порушенні позичальником строків платежів, передбаченим договором, більш ніж на 120 днів він зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідачеві нарахована заборгованість станом на 22 жовтня 2014 р. на загальну суму 25 349,04 грн., з яких :

заборгованість за кредитом 3000 грн.,

заборгованість за процентами за користування кредитом 12 790,75 грн. 75

заборгованість з комісії за користування кредитом 7875 грн.

штраф 500 грн. (фіксована частина);

штраф 1183,29 грн. (процентна складова 5 % від суми заборгованості ).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та витягом з особистого рахунку відповідача, наданими позивачем.(а.с. 4-6)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Банк зазначає, що згідно правового висновку Верховного Суду України зробленого у постанові від 29.04.2014 року у справі № 6-169цс14 загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, передбаченого договором, тому є невірними висновки суду про обґрунтованість заяви про застосування позовної давності.

Проте висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Пунктом 9.12 Умов визначено, що договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання і якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Поряд із встановленням порядку пролонгації строку дії договору (п.9.12. розділ 9 Умов і Правил надання банківських послуг) сторони встановили порядок і строки виконання боржником зобов'язань.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як установлено судом, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 26 серпня 2009 року, проте ПАТ "Акцент - Банк" звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 24 листопада 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

У суді першої інстанції відповідач заявив про застосування строку позовної давності (а.с. 78).

Отже, у справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно вирішено питання про застосування статей 256, 257, частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України щодо строку позовної давності з урахуванням вищевказаних обставин і факту пред'явлення позову тільки 24 листопада 2014 року.

Ухвалене судом рішення відповідає правовій позиції, зробленій Верховним Судом України у постанові № 6-61цс14.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для відмови у задоволення позову за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: