Справа № 185/6307/15-ц
Провадження № 2/185/3472/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
25.12.2007 року відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2355-АП ОСОБА_3 поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до умов укладеного договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2355-АП та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи булі повідомлени належним чином. Причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
25.12.2007 року відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2355-АП ОСОБА_3 поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором. (а.с. 8-11).
22.05.2012 року між банком позичальником та поручителем укладено додаткові угоди №№ 1,2,3. Додатковою угодою № 1 позичальнику встановлено щомісячну суму мінімального необхідного платежу відповідно до графіку. Додатковою угодою №3 встановлено строк повернення кредиту на 18.12.2015 року. Додатковою угодою № 2 сторони дійшли домовленості про спрощення визначеної в цій додатковій угоді суми неустойки, при виконанні позичальником умов реструктуризації передбачених додатковою угодою № 3. (а.с. 12-20).
Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-4 від 25.12.2007 року. (а.с. 21).
Проте, на порушення умов договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2355-АП від 25.12.2007 року ОСОБА_2 належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 3654,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко