overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9715/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсни, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява позовом ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсни.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.10.2015 р. о 09 год.45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.09.2015
Справа № 592/6485/15-ц
Провадження № 2/592/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 липня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 409/491/15-ц
Провадження № 22ц/782/252/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «04» червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 464/9992/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1330/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ Кредекс Фінанс на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ТзОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Рішення суду оскаржило ТзОВ Кредекс Фінанс.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року апеляційна скарга ТзОВ Кредекс Фінанс на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року залишена без руху та представнику апелянта надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 359 грн. 50 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником апелянта ТзОВ Кредекс Фінанс 9 січня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки представником апелянта вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ Кредекс Фінанс на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014, визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2821/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження 2-н/754/1160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1480/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Панфильської сільської ради Яготинського району, Управління держзем агентства в Яготинському району Київської області, про скасування рішення, визнання незаконним виснорвку, скасування Державного акту та встановлення меж земельної ділянки.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 23.12. 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 152 ч.3 ЗК України,суд-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Панфильської сільської ради Яготинського району за № 230 від 27.11. 2009 року, на підставі якого було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 722941, зареєстрований за № 72, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок та передачі у власність ОСОБА_2 по провулку Урожайний 9 в с. Панфили Яготинського району Київської області земельної ділянки площею 0, 2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Визнати незаконним та скасувати висновок за № 0167 від 23.12. 2009 року Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області « Про погодження технічної документації по провулку Урожайний 9 в с. Панфили Яготинського району Київської області / власник ОСОБА_2 /, в зв»язку з допущенням ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут» технічної помилки при складанні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 722941, виданий на ім»я ОСОБА_2, на підставі Рішення Панфильської сільської ради 23 сесії 5 скликання за № 230 від 27.11. 2009 року, на земельну ділянку площею 0, 2500 га по провулку Урожайний в с. Панфили, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72.

Встановити межу між суміжними земельними ділянками по провулку Урожайний 10 в с. Панфили Яготинського району / власник ОСОБА_1 / та по вул.. Урожайна 9 в с. Панфили Яготинського району / власник ОСОБА_2 / згідно координат вказаних у висновку експерта за № 06/2015 від 17.12. 2015 року за результатами проведення будівельно- технічного експертного дослідження. / а.с. 160, 161 /

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за проведення експертного дослідження в розмір 1500 грн/ одну тисячу п"ятсот / гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» згідно платіжного доручення від 23 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним пункту 5.1. договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Вернидубов Я.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним пункту 5.1. договору.

27 січня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

29 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним пункту 5.1. договору було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним пункту 5.1. договору до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення суми, сплаченої за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним пункту 5.1. договору призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 лютого 2015 року 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2986/15-ц
Провадження №: 2-н/332/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 643/8281/15-ц
Номер провадження 2-п/643/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ "Надра"» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

У своїй заяві заявники просять скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись при цьому, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ "Надра"» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа 206/3056/15-ц
Провадження 2-о/206/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев