У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2117/14-ц

№ 2-р/183/9/15

17 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме, розтлумачити рішення в частині наявності права ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад Банку, шляхом вилучення у ОСОБА_1, належного йому на праві власності автомобіля AUDI, модель: A4, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: WAUZZZ8E36A207595, реєстраційний номер: АЕ4324ВЕ, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

26.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено в повному обсязі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № DNR0AK00110330 від 06грудня 2006 року звернути стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк на предмет застави за договором застави нерухомого майна від 06грудня 2006 року на автомобіль AUDI, модель: A4, 2006 року випуску, № кузова/шасі: WAUZZZ8E36A207595, реєстраційний номер AE4324BE, що належить на праві власності ОСОБА_1, 31липня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом продажу ПАТ КБ „ПриватБанк автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, та зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.22-24, том 2).

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить вирішити питання щодо порядку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль AUDI, модель: A4, 2006 року випуску, № кузова/шасі: WAUZZZ8E36A207595, реєстраційний номер AE4324BE.

Втім, поняття «розяснення рішення суду» і поняття «розяснення порядку виконання рішення суду» не є тотожними поняттями. Порядок виконання судового рішення, яке вступило в силу, регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VI ЦПК України.

А відтак заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки дані питання можливо вирішити в порядку виконання рішення суду на стадії виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк