Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 року на звітно-виборчій конференції профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів був обраний головою профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів строком на 5 років.

21 жовтня 2014 року за розпорядженням голови профкому об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» позивач був звільнений з цієї посади, у зв'язку із закінченням строку повноважень на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_01_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, а розпорядження таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час його звільнення не надавалось попередня згода виборного органу, членом якого є позивач, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки. Крім того, відповідачем порушено Статут профспілки працівників машинобудування та металообробки України, п. 4.13 якого передбачено, що у голови відсутнє право звільняти обраних членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), тобто вважає, що був звільнений за розпорядженням особи, яка не має повноважень для цього. Крім того, позивач вважає, що оскільки його було звільнено з порушенням п. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_214/ed_2014_10_26/pravo1/T020093.html?pravo=1>, так як він є депутатом Сумської міської ради.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_4 за розпорядженням голови профкому Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 21 жовтня 2014 року № 01/06-19 незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача 45 959,34 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2014 року по 03 лютого 2015 року, з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Судами попередній інстанцій встановлено, що позивач 21 жовтня 2009 року був обраний головою профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів з терміном повноважень 5 років.

Як вбачається зі змісту розпорядження про звільнення позивача, останній був звільнений за п. 2 ст. 36 КЗпП України, тобто з закінченням строку повноважень.

Згідно із ч. 5 ст. 252 КЗпП України працівникам, звільненим у зв'язку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, після закінчення строку їх повноважень надається попередня робота (посада) або за згодою працівника інша рівноцінна робота (посада).

Оскільки дана гарантія стосується позивача, відповідач 07 жовтня 2014 року направив лист на ім'я Генерального директора ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», в якому повідомив про закінчення строку повноважень позивача та необхідність надання йому роботи.

У жовтні 2014 року начальник відділу кадрів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» запропонував позивачу роботу слюсаря, від якої останній відмовився.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_4 було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова