07.12.2015 Справа № 363/3910/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїді М.Ю., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ІБК «Компаньйон» до ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», ПП «Центр сучасного будівництва», ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, в обґрунтування якого вказав, що за договором поставки бетону №7 від 17.04.2013 р., який був укладений між позивачем та відповідачем ТОВ«МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», у відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» утворилась заборгованість у розмірі 1 865 954,39 грн. Також позивач вказував, що за договорами поруки між позивачем, відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відповідачем ПП «Центр сучасного будівництва» від 23.01.2014 р. та договором поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 від 01.06.2015 р. було забезпечено виконання зобовязань, що утворились у відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував, про що надав заяву.

Відповідачі в судове засідання до суду не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Від відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» до початку розгляду справи по суті було подано відзив, у якому останнім позовні вимоги було визнано у повному обсязі. Від відповідача ПП «Центр сучасного будівництва» до початку розгляду справи по суті було подано відзив, у якому проти задоволення позову було висловлено заперечення, просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи.

Відповідно до договору № 7 від 17.04.2013 р., який був укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», відповідач ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» зобовязується у визначений договором поставки в строк передати позивачу у власність бетонні суміші, а позивач зобовязаний прийняти й оплатити так суміші.

На протязі дії договору між позивачем та відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» було укладено ряд додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 від 15.07.2013 р., №2 від 08.01.2014 р., №3 від 22.01.2014 р., №4 від 18.04.2014 р., №5 від 18.04.2014 р.

Згідно змісту додаткової угоди №1 від 15.07.2013 р. до договору №7 від 17.04.2013 р. позивач та відповідач ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» погодили доповнити зміст договору №7 від 17.04.2013 р. п. 4.11 наступного змісту: «оплата вартості інертних матеріалів, що може постачати ТОВ «ІБК» за відповідною накладною на кожну партію товару, проводиться ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідної накладної».

Під час дії договору №7 від 17.04.2013 р. відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» було поставлено позивачу бетонних сумішей на загальну суму 4 106 714,2 грн., що підтверджується наявними у справі накладними та визнається позивачем. В свою чергу, позивачем було оплачено відповідачу ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» інертних матерів на загальну суму 1 506 995,65 грн., що підтверджується видатковими накладними та визнається відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», а також сплачено коштів у сумі 3 730 600 грн., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками та визнається відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА».

Таким чином, розмір грошових зобовязань, що виник у відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» перед позивачем становив 5 237 595,65 грн., а позивача перед відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» 4 106 714,2 грн.

Таким чином, розмір зобовязань відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» перед позивачем становить 1 130 881,45 грн.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» у п. 3 додаткової угоди №5 від 22.01.2014 р. до договору №7 від 17.04.2013 р. визначили спосіб збільшення суми боргу з врахуванням зміни курсу долара до гривні за наступною формулою: КДО/7,99) Х ЧОС ЧОСМ, де: КДО вартість одного долара США в гривнях за курсом, встановленим НБУ на день фактичної оплати суми боргу відповідачем ТОВ«МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА»позивачу на підставі додаткової угоди від 15 липня 2013 р. №1 до договору №7 від 17.04.2013 р.;7,99 вартість одного долара США за курсом, встановленим НБУ на дату виникнення обовязку сплатити частину основної суми боргу; ЧОСМ частина основної суми боргу, щоповинна бути сплачена у відповідному місяці.

Позивачем зазначено, що враховуючи вищенаведену формулу, розмір боргу відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА»станом на день звернення до суду 31.08.2015 р., становить 1 865 954,39 грн. (21,18 (офіційний курс дол. США станом на 31.08.2015 р.) / 7,99) Х 1 130 881,45 - 1 130 881,45 = 2,65 Х 1 130 881,45 1 130 881,45).

Судом даний розрахунок позивача перевірено та встановлено правильність його здійснення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором.

Стаття 629 ЦК України декларує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своїм характером договір №7 від 17.04.2013 р. є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше невстановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі в частині стягнення з відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» боргу у розмірі 1 865 954,39 грн.

Відповідно дост. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуваннязбитків.

Так, суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відповідача ПП «Центр сучасного будівництва» за договором поруки від 23.01.2014 р. не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно п. 5.2. договору поруки від 23.01.2014 р., що був укладений між позивачем, відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відповідачем ПП «Центр сучасного будівництва» визначено строк дії договору поруки до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що остання дата поставки позивачем відповідачу ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» інертних матеріалів мала місце 20.09.2013 р., а строк оплати становить на протязі трьох банківських днів, то шість місяців відведених для предявлення вимоги до поручителя ПП «Центр сучасного будівництва» у позивача закінчилася 26 березня 2014 р. Натомість, позов було подано позивачем лише 31.08.2015 р.

Що ж до солідарного стягнення боргу на користь позивача з відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відповідача ОСОБА_1 за договором поруки від 01.06.2015 р., то судом відзначається наступне. Згідно п. 5.2. договору поруки від 01.06.2015 р. встановлено строк дії договору до 31.12.2016 р. Згідно п. 2.1. відповідач ОСОБА_1 несе солідарно відповідальність за порушення відповідачем ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» перед позивачем за договором №7 від 17.04.2013 р., додатковими угодами до нього у повному обсязі.

Таким чином вимога про солідарне стягнення суми боргу з відповідача ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 1 865 954,39 грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526,530,543,559, 611,612,623,625,629, 692,712, ЦК України, ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», приватного підприємства «Центр сучасного будівництва», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» (, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свердлова, будинок 9) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон» (, місто Київ, бульвар Перова, будинок 1-б) суму боргу за договором №7 від 17.04.2013 р. у розмірі 1 865 954 (один мільйон вісімсот шістдесят пять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» (, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свердлова, будинок 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Компаньйон» (, місто Київ, бульвар Перова, будинок 1-б) 3654 (три тисячі шісот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева