Справа № 465/4203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та відновлення реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суперечить ст. 109 ЦПК України, так як судом при відкритті провадження у справі не перевірено аргументованість звернення позивача в Франківський районний суд м. Львова, чим порушено правила територіальної підсудності.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його перебуванням у відрядженні, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ним не долучено належних доказів в підтвердження даного клопотання, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11.2011р., що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; витребувати від ОСОБА_3, як набувача, на користь ОСОБА_5 квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; відновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5. (а.с. 3-8)

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки із поданої позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Франківського району м. Львова.

Таким чином, Франківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська