overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільшанської сільської ради площею 2,7388 га.

Вказала, що 27 квітня 2015 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 84(9999) від 06.11.2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 578/01-16 від 28.10.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2015 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільшанської сільської ради Крижопільського району площею 2,7388 га, кадастровий номер земельної ділянки 010010118, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 053191, виданого на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 03.06.2003 року № 120 на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 303/2830/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер №243/8768/15-ц
Номер провадження №2/243/4555/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі Лінник О.Д., Жмарьові П.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 527 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 37,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 182/9358/14-ц
Провадження № 2/0182/558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Актив Банк про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 27.04.2015 року та на 14.30 год. 20.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Актив Банк про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4802/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 03 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Основянської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року змінено.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 03 липня 2015 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Основянської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з невиконанням рішення суду призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 15 липня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2303/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Мельника Р.В. Мітріка Г.І.

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2, 17.04.1943року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа 688/2294/15-ц
№ 2/688/682/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» на його користь частково заборгованість за договором позики № 3 від 1 грудня 2014 року та договором поруки № 1 від 5 січня 2015 року в сумі 110 000 000 грн. та з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 30 000 000 грн. за договором позики № 3 від 1 грудня 2014 року та договором поруки № 3 від 5 січня 2015 року.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч даній нормі позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

"29" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0466 філії-Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0459 філії-Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про зобовязання здійснити певні дії,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0466 філії-Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0459 філії-Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про зобовязання здійснити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 703/4052/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

9 липня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 361 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі станом на 25 травня 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг, з 2009 року він по вул. Дзержинського, 24 в м. Смілі не проживає, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 9 липня 2015 року по справі № 703/3115/15-ц 2-н/703/542/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 361 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 276/1300/15-ц
Провадження по справі №2/276/522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона з відповідачем проживає окремо відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивачка до суду направила заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, у своєму запереченні 29.10.2015 року позов визнав частково, в послідуючому 17.12.2015 року до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження серії І-ТП № 247938 від 25.09.2015 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, позов визнав, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

- 2 -

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Іршанськ вул.. Корольова 3 А АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та вирішити справу по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур