У Х В А Л А

Справа № 184/1509/15-ц

Номер провадження 6/184/27/15

23.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення части майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене відповідною постановою від 17.06.2015р. виконавче провадження № 48002610 з примусового виконання двох виконавчих документів: по виконавчому листу № 2/184/438/14, який був виданий 04.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за яким було відкрите провадження 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 57 570, 00 грн. та по виконавчому листу № 2/184/107/15, який був виданий 28.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за яким було відкрите провадження 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 45 460,00 грн.

В ході примусового виконання було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2015 року, яку направлено до установ банків для виконання за вих. 1360/03-40/6 від 23.02.2015 року. Згідно отриманих відповідей на підставі надіслані постанови банкам було встановлено, що у боржника відсутні поточні та вкладні рахунки в установах банків.

Перевіркою майнового стану боржника за місцем його реєстрації за адресою вул. Шатохіна, 13/5, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, державним виконавцем було встановлено, що майно (побутова техніка, меблі), яке знаходилось на час перевірки у зазначеній квартирі перебуває у власності інших осіб відповідно до договору тимчасового користування майном, згідно якого зазначене майно надано третіми особами у безоплатне, тимчасове користування боржнику.

Перевіркою щодо встановлення права власності у боржника на об'єкти нерухомого майна, автотранспортні засоби, державним виконавцем було направлені відповідні запити до КП "Нікопольське МБТІ", Управління держземгенства у Нікопольському районі, ВРЕР ДАІ у м. Нікополь. З наданих відповідей встановлено, що земельні ділянки за боржником на території м. Орджонікідзе та Нікопольського району не зареєстровані. Автотранспортні засоби, які належать на праві власності відсутні відповідно до витягу за № 01638411 від 23.02.2015 року з баз даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді наданої КП "Нікопольське МБТІ" встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно наданої інформації довідки з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що дійсно у власності боржника перебуває квартира АДРЕСА_2, однак зазначена квартира перебуває в зареєстрованій іпотеці за реєстровим №893 від 26.03.2007 року. Іпотекодержателем по даному договору застави є АКІБ "УкрСиббанк".

Також, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 на момент винесення рішення суду перебував та перебуває на даний час у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. За період перебування у шлюбі подружжя придбало автотранспортний засіб марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278, який був зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30.08.2012 року, що підтверджується довідкою з баз даних УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за № 01759157 від 01.07.2015 року.

Виходячи з вищезазначеного, державний виконавець у своєму клопотанні просить визначити частку майна ОСОБА_2 у автотранспортному засобі марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278, яким володіє спільно з ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищезазначеного майна та зобов'язати ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на1/2 частину автотранспортному засобі марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278.

Державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій просить суд розглянути подання за його відсутності та посилаючись на обставини, викладені у ньому просить суд задовольнити подання у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

18 червня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 184/1810/14-ц, 2/184/438/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та не чинним, було ухвалене рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 57 570, 00 грн.

04 листопада 2014 року по вказаній справі стягувачу Орджонікідзевським міським судом видано виконавчий лист № 2/184/438/14/, який був пред'явлений до виконання ВДВС Орджонікідзевського МУЮ.

05 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 184/14/15-ц, 2/184/107/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 45 460,00 грн.

12 травня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. по цивільній справі № 184/14/15-ц, 2/184/107/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, було відмовлено, а рішення залишено без змін. На цій підставі 28.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/184/107/15, який був пред'явлений до виконання ВДВС Орджонікідзевського МУЮ.

Постановою від 17.06.2015 року вищезазначені виконавчі провадження були об'єднане у зведене виконавче провадження за № 48002610 згідно норм ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Боржник ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 3 вересня 2005 року, що підтверджується довідкою ВДРАЦС РС Орджонікідзевського міського управління юстиції № 532/05-31 від 01.07.2015 року. За період перебування у шлюбі подружжя придбало автотранспортний засіб марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278, який був зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30.08.2012 року, що підтверджується довідкою з баз даних УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області за № 01759157 від 01.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За загальним правилом при визначенні розміру часток кожного із співвласників у спільному майні суд виходить із принципу рівності часток, що відповідає ч.2 ст. 370 ЦК України, згідно якої частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та приймаючи до уваги те, що автотранспортний засіб марки "HONDA", модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг. - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278, який був зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбаний у період шлюбу з ОСОБА_2 - то вимоги державного виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягають задоволенню, та з викладеного слідує, що частка ОСОБА_2 в зазначеному автомобілі складає 1/2.

Що ж стосується вимог державного виконавця щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, питання щодо визнання за боржником права власності на частку майна, яким він володіє спільно з іншими особами та зобов'язання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності вказаної частини не підлягає розгляду в порядку в порядку ст. 379 ЦПК України, в зв'язку з чим в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 368,370 ЦК України, ст. 60 СК України та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення части майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити частково.

Визначити наступну частку майна боржника ОСОБА_2 із об'єктів сумісної власності - 1/2 частину автотранспортного засобу марки "HONDA",модель ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг - К20А61002175, кузов - JHMCL75403С202278.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6