Справа № 736/996/15-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корх О.І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ЄВСТАФІЇВА О.К.,
при секретарі:ОСОБА_2,
за участю:представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності,

треті особи на боці позивача: приватний нотаріус ОСОБА_7, ПП «Глорія», ТОВ «Фотос», ОСОБА_6 районна рада, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_6 районне відділення Чернігівського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», КРКП «РАМПА» бюро технічної інвентаризації та відділ Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області, відділ освіти ОСОБА_6 РДА,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 міської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю та про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 29 вересня 2004 року ОСОБА_6 міська рада видала Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 розміром 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка,73, однак, на думку позивачки, ОСОБА_6 міська рада не врахувала, що ОСОБА_5, МПП „Глорія, ТОВ „Фотос і АТ „Українська пожежно-страхова компанія в особі Корюківського районного відділення Чернігівського обласного управління цієї компанії теж мають відповідні частки на праві власності в цьому комерційному приміщенні і незаконно дала дозвіл на продаж земельної ділянки, яка знаходиться під всім комерційним приміщенням відповідачці ОСОБА_3. Позивачка вважає, що ОСОБА_6 міською радою було порушено її право власності, бо частину земельної ділянки, на якій знаходиться її частина комерційного приміщення, було продано на підставі договору купівлі-продажу відповідачці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Тому вважає, що рішення пятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року щодо продажу ОСОБА_3 земельної ділянки є незаконним, а договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01.09.2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 міською радою має бути визнаний недійсним.

Позивачка вважає, що у звязку з цим необхідно зобовязати реєстраційну службу Корюківського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка,73 з цільовим призначенням - комерційне використання, кадастровий номер :01:003:0076. Також просила суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки нею було пропущено строк позовної давності з поважних причин.

Рішенням Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення пятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року в частині „продати приватному підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3787 та зареєстрованого в органі, який на той час був уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності Корюківському районному комунальному підприємстві „Рампа бюро технічної інвентаризації.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01 вересня 2004 року між відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу за реєстраційним номером 1931, про передачу за плату ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м.Корюківка по вул.Шевченка, 73, загальною площею 820 кв.м, згідно з планом земельної ділянки, що додається до даного договору, кадастровий номер: :01:003:0076.

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 041173, виданий ОСОБА_6 міською радою 29 вересня 2004 року відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, про власність на земельну ділянку площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73, цільове призначення якої комерційне використання, кадастровий номер: :01:003:0076, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 82. І в решті позовних вимог було відмовлено.

Суд вважав, що позивачка ОСОБА_5 не пропустила строк позовної давності, про що зазначив у мотивувальній частині рішення (а.с.177). Також цим рішенням судом було вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд спотворив текст рішення 15 сесії 24 скликання ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року щодо приватного підприємця ОСОБА_3 і замість правильної цитати „Продати приватному підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під частиною нежитлового приміщення, яка належать їй на праві приватної власності, на затверджених у п.п. 1.2.; 1.3 цього рішення умовах договору купівлі-продажу для комерційної діяльності суд визнав незаконним і скасував вказане рішення міської ради в цій частині, процитувавши її у такий спосіб: „Продати приватному підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв.м. по вул.Шевченка,73, яка знаходиться під нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3787 та зареєстрованого в органі, який на той час був уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності Корюківському районному комунальному підприємству „Рампа бюро технічної інвентаризації, що ніяк не може бути частиною рішення сесії міської ради.

Зазначає, що суд помилково вважав, що згаданим рішенням міської ради було порушено право власності позивача ОСОБА_5 на частину нежитлового приміщення по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці, оскільки частину земельної ділянки, на якій знаходиться її частина комерційного приміщення було продано відповідачу ОСОБА_3 та що суд безпідставно з порушенням закону поширив дію ст.377 ЦК України на правовідносини, що мали місце до 01.01.2004 року, тобто до набуття чинності цим законом.

Апелянт зазначає, що позивачка на час заявлення позову не мала необхідного обсягу прав та обовязків щодо володіння і користування земельною ділянкою (право власності чи право користування), тому її права відповідачами не були порушені ні в будь-який спосіб, а договір оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року в силу того, що він не є зареєстрованим в держреєстрі, не може бути належним доказом у справі.

Вказує, що суд не взяв до уваги докази про те, що згідно з кадастровим планом відповідачу ОСОБА_3 було продано частину земельної ділянки під будівлею розміром 0,0162 га відповідно до частки у нерухомому майні та 0,0658 га прилеглої території, що і склало всього 0,0820 га. Що пояснювальна записка до технічного звіту про передачу земельної ділянки в оренду по вул.Шевченка,73 ПП ОСОБА_3, МПП „Глорія, ТОВ „Фотос, ПП „ОСОБА_5, АТ „УПСК для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, спростовує висновок суду про те, що рішенням міської ради дозволено продати ОСОБА_3 земельну ділянку під всім комерційним приміщенням.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишити рішення Корюківського районного суду від 15 жовтня 2015 року без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позивачка не пропустила строк позовної давності, дізнавшись про порушення свого права у липні 2015 року; що позивачка ОСОБА_5 є власником 7/200 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка, 73, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 21 листопвада 2002 року між позивачем та ЗАТ „Корюківка-сервіс та що позивачка 15 лютого 2007 року отримала свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Що на підставі договору оренди від 04.11.2011 року ОСОБА_6 міська рада передала, а ОСОБА_5 отримала в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 27 кв.м, що знаходиться в м.Корюківці по вул. Шевченка, 73, кадастровий номер № 0:01:003:0076.

Що відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.07.2004 року отримала дозвіл на купівлю земельної ділянки площею 820 кв.м в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під нежитловим приміщенням; що вона 01.09.2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки отримала у власність земельну ділянку площею 820 кв.м, що знаходиться під нежитловим приміщенням по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці з кадастровим номером № :01:003:0076, а 29.09.2004 року відповідач ОСОБА_6 міська рада видала ОСОБА_3 Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЧН № 041173 і у подальшому ОСОБА_3 зареєструвала своє право в Реєстраційній службі Корюківського районного управління юстиції.

Суд вважав, що відповідачка ОСОБА_3 набула права власності на земельну ділянку розміром 0,0820 га, яка знаходиться під всім нежитловим приміщенням по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці з порушенням чинного законодаства, т.я. це, на думку суду, порушує права, як позивачки ОСОБА_5, так і третіх осіб: МПП „Глорія та ТОВ „Фотос, тому рішення ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року про дозвіл продати ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,0820 га по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці, договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки між ОСОБА_6 міською радою і ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2004 року, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041173 від 29.09.2004 року на імя ОСОБА_3 підлягають визнанню незаконними і недійсними та мають бути скасованими.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

З договору купівлі - продажу від 25 лютого 2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.68-69) видно, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а ОСОБА_3 придбала 9/50 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді чотирьох кімнат на першому поверсі: кімнати площею 16,50 кв.м; площею 58,8 кв.м; площею 50,10 кв.м; площею 20,70 кв.м.

З договору купівлі продажу від 09 квітня 2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.70,71), слідує, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а ОСОБА_3 придбала 14/69 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді 8 кімнат, 2 сходових клітин, коридору та холу (кімнати 1-13 площею 12,1 кв.м; кімнати 1-12 площею 13,0 кв.м; кімнати 1-11 площею 8,3 кв.м; кімнати 1-10 площею 2.5 кв.м; кімнати 1-9 площею 2,5 кв.м; кімнати 1-8 площею 1,5 кв.м; кімнати 1-7 площею 1,4 кв.м; кімнати 1-6 площею 4,4 кв.м; сходової клітини 1 площею 13,0 кв.м; сходової клітини 2 площею 13,0 кв.м; коридору площею 32,5 кв.м; холу 1-1 площею 63,3 кв.м.).

З рішення ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року (пятнадцята сесія двадцять четвертого скликання), копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.73) видно, що міська рада вирішила продати приватному підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, яка знаходиться під частиною нежилого приміщення, які належить їй на праві приватної власності, на затверджених у п.п.1.2.; 1.3. цього рішення умовах договору купівлі-продажу для комерційної діяльності.

З договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 01 вересня 2004 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 74, 75 зі зворотами) слідує, що ОСОБА_6 міська рада продала, а ПП ОСОБА_3 придбала земельну ділянку з усіма обтяженнями і сервітутами, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 загальною площею 820,0 кв.м згідно плану земельної ділянки, що додається до договору, кадастровий номер :01:003:0076.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 041173 від 29 вересня 2004 року, копії якого знаходяться в матеріалах справи (а.с. 36 і 77 зі зворотами) слідує, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0820 га, яка знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73.

З договору купівлі-продажу від 21 листопада 2002 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.15 зі зворотом) видно, що ЗАТ „Корюківка-сервіс продало, а ОСОБА_5 придбала 7/200 частин приміщення, що знаходиться в м.Корюківці по вул.Шевченка, 73 у вигляді двох кімнат на першому поверсі, одна з яких площею 4,1 кв.м.

З договорів оренди від 26 травня 2004 року та 04 листопада 2011 року, що знаходяться в матеріалах справи видно, що ОСОБА_6 міська рада надала, а ПП Гаврюш ОСОБА_8 прийняла у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності загальною площею 27 кв.м, як забудовані землі (а.с.7,8 зі зворотами і 308 - 312). З додаткової угоди від 27.05.2015 року між ОСОБА_6 міською радою і ОСОБА_5 вбачається, що дана угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 04.11.2011 року, який є чинним і підлягає виконанню сторонами (а.с.12).

З матеріалів технічного звіту по передачі земельної ділянки в оренду по вул.Шевченка, 73 ПП ОСОБА_3, МПП „Глорія, ТОВ „Фотос, ПП „ОСОБА_5, АТ „УПСК для роздрібної торгівлі та комерційних послуг за 2004 рік, копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с.286-297) і не спростованих у засіданні місцевого суду, вбачається, що площа, яка підлягає передачі в оренду ПП ОСОБА_3 становить 0,0820 га, МПП „Глорія 0,0221 га, ТОВ „Фотос 0,0050 га, ПП ОСОБА_5 0,0027 га, АТ „УПСК 0,0016 га і що в сумі загальна площа, яка передається в оренду цим особам складає 0,1134 га та що з планів (схем) земельних ділянок, переданих в оренду в 2004 році, як позивачу ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 26 травня 2004 року, наданого позивачкою і приєднаного до справи апеляційним судом (а.с. 308-310), так і відповідачу ОСОБА_3 згідно з договором оренди від 26 травня 2004 року (а.с.64 - 66), слідує, що їх земельні ділянки є суміжними і не накладаються одна на одну.

З наведеного слід зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_3, отримавши в оренду земельну ділянку площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці і в подальшому набувши на неї право власності ні в який спосіб не порушує прав ОСОБА_5, яка відповідно до договору оренди землі від 04 листопада 2011 року та додаткової угоди до нього від 27.05.2015 року орендує земельну ділянку площею 27 кв.м по вул.Шевченка, 73 в м.Корюківці.

Тому, суд вважає, що підстави, передбачені законом, для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ОСОБА_6 міської ради від 21 липня 2004 року в частині продажу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 820 кв.м по вул.Шевченка, 73, визнання недійсними договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 01.09.2004 року та Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЧН № 041173 відсутні і у їх задоволенні необхідно відмовити, як таких, що не грунтуються на нормах законодавства, яке регулює спірні правовідносини і є недоведеними.

Отже рішення місцевого суду не можна вважати законним та обгрунтованим в силу наведеного і останнє підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про визнання незаконним і скасував частину рішення міської ради та визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та Державний акт на право власності на земельну ділянку, підлягають врахуванню.

Згідно з правилами ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання про судові витрати та з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3О необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, які складають 803,88 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309 п.3 ч.1, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Чернігівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 803 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: