overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1549/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6335/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/6540/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про витребування в якості додаткового доказу довідки за формою ОК-5(виписки з системи персоніфікованого обліку) на ім.*я ОСОБА_3 за 2014 та 2015 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4808/2012
Провадження № 2-во/488/54/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений: поділено приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-108 від 12.01.2013 року. Виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки приміщення; визнано за кожним з них право власності на 50/100 частин приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначено про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт з покладенням обов`язку на кожного з них та вирішено питання судових витрат.

У серпні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині вищезазначеного рішення судом допущена описка в правильності написання адреси розташування спірного магазину, а саме: замість вірної адреси АДРЕСА_1 неповну адресу м.Миколаїв, пр. АДРЕСА_1 . Просить виправити описку, що перешкоджає виконанню рішення та реєстрації права власності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка щодо адреси місця розташування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної повної адреси м.Миколаїв, пр.Корабелів, АДРЕСА_1 зазначено неповну адресу: м.Миколаїв, пр.Корабелів, що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

За такого, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухваленого 23.05.2013 року рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майната вважати вірним, що адресою розташування приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 є місто АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Корабелів, № АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/638/4466/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 04.09.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 03.07.2014 року по 03.08.2015 року в розмірі 1 957 грн. 88 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 88 копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 04.09.2015 року у відповіді на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/4729/15-ц
Провадження №2/442/1667/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 15:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 09.00 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, буд.2 б,кв.2,

Закарпатської області;

Зацікавлену сторону

представника Управління пенсійного фонду

у Свалявському районі

адреса: пл. Головна, 1 м.Свалява;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Дзержинського міського суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду було встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж відмовлено. Рішення набрало законної сили, позивачем не оскаржувалося.

Отже, по спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що за таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у відповідності до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає закриттю, так як є рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205ч.1п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1890/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3146/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку Публічное акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. який підлягає оплаті при поданні апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про відстрочення судового збору до ухвалення рішення посилаючись на неплатоспроможність у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1218,00 грн., оскільки апелянтом надано належні та допустимі докази на підтвердження свого майнового стану.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218,00 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Керуючись ч. 2 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни судовий збір у сумі 1218,00 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Справа № 336/4585/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 393/943/15-ц
Провадження №2/393/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/943/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/943/15-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 11 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК