Справа № 142/1499/14-ц Провадження № 22-ц/772/302/2015Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до Державного підприємства «Крижопільський лісгосп», виконавчого комітету Рудницької селищної ради про визнання права на приватизацію квартири, про надання згоди на приватизацію квартири, про видачу свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Крижопільський лісгосп» і виконавчого комітету Рудницької селищної ради, яким просила визнати за нею і її неповнолітньою дочкою право на приватизацію квартири та зобов'язати відповідачів надати їй згоду на приватизацію квартири і видати їй свідоцтво про право власності на житло, відповідно.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до Державного підприємства «Крижопільський лісгосп», виконавчого комітету Рудницької селищної ради про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання надання згоди на приватизацію квартири, зобов'язання видачі свідоцтва про право власності на житло, залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною через порушення норм процесуального права.

Позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача і її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилася в судове засідання, при цьому від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 29 липня 2014 року (а. с. 26).

Справа судом слухалася з 29 липня 2014 року (а. с. 37) і проведені судові засідання: 14 серпня 2014 року (а. с. 64-65), 3 жовтня 2014 року (а. с. 101-102), 9 жовтня 2014 року (а. с. 118 - справа не слухалася по причині неявки представника відповідача), 27 жовтня 2014 року (а. с. 140 - справа не слухалася по причині відрядження головуючого судді та неявки сторін), 3 листопада 2014 року (а. с. 175-178).

В ході розгляду справи були вирішені клопотання, заслухані пояснення позивача та її представника, пояснення представників відповідачів і в судовому засіданні 3.11.2014 року на стадії дослідження доказів й перед судовими дебатами оголошено перерву у розгляді справи до 24.11.2014 року (а. с. 175-178).

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте, надала в цей же день заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою її представника - адвоката ОСОБА_3 (а. с. 186).

Розгляд справи відкладено на 2 грудня 2014 року.

2 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, таким же чином надала суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи у зв'язку із її перебуванням на стаціонарному лікуванні (а. с. 198).

До апеляційної скарги позивач надала довідку, видану Піщанською лікарнею планового лікування № 301 від 10.12.2014 року про те, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 1.12.2014 року по 10.12.2014 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба П ст. гіпертензивне серце ризик високої гіпертонічної кризи. ІХС. Стенокардія Ш ст. (а. с. 218) та копію листка непрацездатності серії АГІ №683172, виданого 10 грудня 2014 року, який свідчить про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Піщанській ЛПЛ з 1.12.2014 року по 10.12.2014 року (а. с. 219).

Також позивач надала виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 - свого представника, із якої вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікування з 24.11.2014 року по 5.12.2014 року (а. с. 227).

За правилами пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач будучи повторно повідомленим, але не з'явиться у судове засідання повторно і не надасть заяву про розгляд справи у його відсутності, тобто позивач не має інтересу у розгляді справи і його не цікавить вирішення його позову, тобто позивач проявляє пасивність до заявлених ним вимог.

Проте, по даній справі позивач ОСОБА_2, добросовісно здійснюючи свої процесуальні права і виконуючи процесуальні обов'язки, будучи зацікавленою у вирішенні її позовної заяви, подала суду заяви 24.11.2014 року (а. с. 186) і 2.12.2014 року (а. с. 198) про відкладення справи розглядом по хворобі її представника і по причині її лікування стаціонарно, відповідно.

У даному випадку позивач надала суду заяву тільки не про розгляд справи у її відсутності, а про відкладення справи розглядом.

Згідно вимог цивільного процесуального закону для залишення заяви без розгляду необхідна сукупність таких фактів: належне повідомлення позивача, навмисна його неявка і відсутність заяви про розгляд справи без нього.

По справі встановлена неявка позивача по поважній причині, про що вона повідомила суд відповідною заявою і просила відкласти справу, а такі обставини не передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська