Справа №2-175/11 17.12.2015 17.12.2015 17.12.2015
Справа № 2-175/11
Провадження № 22ц/784/2737/15 Головуючий у 1-й інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на додаткове рішення

Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 15 вересня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк зазначав, що 28 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого останній отримав 200 000 доларів США на строк до 27 квітня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

В цей же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким він передав позивачу в іпотеку нежитловий комплекс, який знаходиться за адресою: пр. Жовтневий, 273-а, м. Миколаїв.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитного договору, станом на 11 грудня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 190 190,76 доларів США, еквівалент яких в національній валюті складає 1 421 542 грн. 82 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів.

В наступному, у жовтні 2010 року Банк подав позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги. Він просив про стягнення з ОСОБА_3 280 342,12 доларів США боргу, що еквівалентно 2 214 337 грн. 99 коп., а також просив звернути стягнення для погашення вказаної заборгованості на іпотечне майно, яке на час ухвалення рішення належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Остання ухвалою суду притягнута до участі у справі в якості відповідача.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення - кондитерський цех літ. Б, загальною площею 251,30 кв.м, кафе літ. Г, загальною площею 257,9 кв.м, склад літ. Д, загальною площею 75,80 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 273-а, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у розмірі 2 567 339 (два мільйони пятсот шістдесят сім тисяч триста тридцять девять) гривень.

Судом зазначено, що із коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки, підлягають задоволенню вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року на загальну суму 2 214 337 грн. 99 коп. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста тридцять сім гривень), що є еквівалентом 280342,12 доларів США, з яких: заборгованість за основним і простроченим кредитом 1 383 951грн. 30 коп., що є еквівалентом 174 975,51 доларів США; заборгованість за строковими та простроченими процентами 690 016 грн. 93 коп., що є еквівалентом 87 240,11 доларів США; пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами - 143 369 грн. 76 коп., що є еквівалентом 18 126,50 доларів США. Судом також розподілені судові витрати.

Додатковим рішенням того ж суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржили рішення про звернення стягнення на майно. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року їх скарги відхилені.

Після закінчення апеляційного розгляду справи за скаргами відповідачів, до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року, яка у відповідності з вимогами ст. 318 ЦПК України підлягає розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо стягнення боргу доказам у справі та вимогам матеріального права, просив додаткове рішення скасувати та стягнути з позичальника борг, який виник внаслідок невиконання умов кредитного договору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0 за яким Банк видав ОСОБА_3 200 000 доларів США кредиту, що дорівнює 1 010 000 грн. на день укладення договору зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. Кредит повинен був повертатися щомісячно до 27 квітня 2017 року.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного зобовязання, за іпотечним договором від 28 квітня 2007 року ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нежитловий комплекс, який знаходиться за адресою пр. Жовтневий, 273-а м. Миколаєва.

Після укладення вказаних угод, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва за ОСОБА_4 визнано право власності на майно, яке придбано під час спільного проживання з ОСОБА_3, в тому числі на ? частину вказаного комплексу (а.с.11-15, 84-88 т.1). ОСОБА_4 оспорювала вказаний договір іпотеки. Однак рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2011 року, їй було відмовлено в задоволенні позову (а.с.131 т.1).

У звязку з тим, що ОСОБА_3 несвоєчасно сплачував належні по кредитному договору платежі, Банк направив йому вимогу від 17 жовтня 2010 року про сплату заборгованості за кредитом, в тому числі сплату кредиту достроково ( а.с. 20 т.1). Проте, вимога не виконана.

Встановивши, що ОСОБА_3 не виконує належним чином умови договору, маючи заборгованість по періодичним щомісячним платежам, суд звернув стягнення на іпотечне майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, яка виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору, суд виходив з того, що в рахунок заборгованості за кредитним договором та пені, судом звернуто стягнення на майно. Тому одночасне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає доводи в апеляційній скарзі безпідставними.

Як виходить із розяснень в п. 42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Доводи апелянта про те, що вказані розяснення відносяться лише до порядку складання резолютивної частини рішення, суперечать як змісту згаданих розяснень, так й вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду по суті позовних вимог.

Щодо належності на час ухвалення рішення предмету іпотеки двом особам, то це не свідчить про те, що ОСОБА_3 є відмінним від боржника іпотекодавцем.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_5