АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Укрсоцбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»

про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та

моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме : визнано недійсним кредитний договір № 660/103-302 від 10 серпня 2007 р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; стягнуто ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 4406,40 грн. вартості проведеного дослідження та 243,60 грн. судового збору; в частині задоволення інших позовних вимог відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 3.03.2015 р. вказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 р. ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 3.03.2015 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 серпня 2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 237 тис. доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим строком повернення до 9 серпня 2017 р.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 зазначав, що такий договір не укладав і не підписував, посилаючись, зокрема, на те, що на час укладення оспорюванго договору перебував за кордоном, а також на висновок почеркознавчої експертизи (а.с.170-171).

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір від 10 серпня 2007 р. позивач не підписував, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 9 квітня 2014 р., а також довідкою ПАТ Судноплавна компанія "Укрферрі" про те, що позивач в період 6.08.2007 р. по 11.08.2007 р. перебував у закордонному рейсі на посаді супервайзера т/х "Южная Пальмира"

Скасовуючи попередню ухвалу апеляційного суду суд касаційної інстанції звертав увагу апеляційної інстанції на недостатність перевірки наданих суду доказів та всіх обставин справи, зокрема, щодо проведеної експертизи, та обставин підписання оспорюваного договору.

Перевіряючи обставини справи відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 9.04.2014 р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі та додатках виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с.177-180).

Згідно довідки ПАТ Судноплавна компанія "Укрферри" від 4 березня 2011 р. ОСОБА_1 в період 6.08.2007 р. по 11.08.2007 р. перебував у закордонному рейсі на посаді супервайзера т/х "Южная Пальмира" (а.с.23).

Згідно довідки державної прикордонної служби від 22.03.2012 р. за вих.№0.254-4063/0/15-12 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з пункту пропуску Одеський морський торгівельний порт, дата перетину - 6.08.2007 р. о 16 :44, виїзд, серія, № паспорта НОМЕР_2, характеристика ТЗ- Южная Пальмира Одеса-Стамбул. Прибув : пункт пропуску - Одеський морський торгівельний порт, дата перетину - 11.08.2007 р. о 15:51, в"їзд, серія, № паспорта НОМЕР_2, характеристика ТЗ- Южная Пальмира -Стамбул -Одеса (а.с.99, т.2).

Оригінал вказаної довідки знаходиться у матеріалах третейської справи №1462/09 Постійно діючого Третейськогго суду при Асоціації українських банків (а.с.79), яка була оглянута в судовому засіданні апеляційної інстанції, та за клопотанням представника позивача копія цієї довідки була долучена до матеріалів даної справи (а.с. 99, т.2).

Що стосується земельної ділянки пл.1,68 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, Тїровська селищна рада, масив 21, ділянка НОМЕР_3, для придбання якої видавався кредит та укладалися між банком та ОСОБА_1 сумісно з іншими особами іпотечний договір та додатковий договір до нього, то належних та допустимих доказів щодо реєстрації цієї ділянки (або її частини) за ОСОБА_1 немає.

Також згідно довідки Овідіопльського РУЮ Одеської області зазначено, що відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ Одеської області державна реєстрація за вказаною адресою та кадастровим номером не проводилася (а.с.112-113).

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка, яка баула придбана за два роки до укладення кредитного договору, за іншою адресою, а саме : Одеська обл., Овідіопольський район, Барабойська сільська рада, АДРЕСА_1, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2005 р. (а.с.114-115).

Тому, із урахуванням всіх обставин справи, судова колегія вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що в день підписання оспорюваного кредитного договору позивач перебував за кордоном, що докази про те, що за ним зареєстрована зазначена земельна ділянка за кадастровим НОМЕР_1 - відсутні.

Проведена за ухвалою суду почеркознавча експертиза від 16.04.2014 р. судовими експертами КНДІСЕ відповідно до вимог закону, і підстав для сумніву у висновках експертів у суду не викликає, тому, судова колегія не вважає за доцільне призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання кредитного договору недійсним, оскільки, позивач не укладав і не підписував вказаного кредитного договору.

Що стосується доводів відповідача щодо наявності підписаних від імені позивача договорів поруки та іпотеки, то вони не можуть бути взяті до уваги з огляду на вище викладене.

Крім того, з позовом про визнання їх недійсними позивач не звертався.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання кредитного договору недійсним, та відмовив у решті вимог, як таких, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :