справа № 2-2303/11
№ провадження 2/415/4989/11
28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що кредитна спілка «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 25 червня 2014 р. уклали кредитний договір № 1506/14. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 6390 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. 25 червня 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 6390 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 25 червня 2014 р. уклали кредитний договір № 1506/14. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 6390 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. 25 червня 2014 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 6390 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, іпотечним договором.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» по 121,80 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.