Справа № 2-4958/11
Номер провадження 8/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що 18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі № 405/1936/14-ц, № провадження 2/405/351/14 в якому було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», в особі ПАТ «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Договір поруки від 27.05.2008 року № 46-04П/2008-п укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 припинено з моменту підвищення процентної ставки за кредитним договором. Відповідно обсяг обов»язків ОСОБА_1 за даним договором поруки змінився і вона не виступає поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №46-04П/2008-п від 27.05.2008 року укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2. Звернення стягнення на предмет іпотеки на будинок розташований по вул. Дніпровська 8, м. Кіровоград, належний їй на праві приватної власності не може бути застосовано, оскільки вона не несе зобов»язання за договором поруки від 27.05.2008 року №46-04П/2008-п, а тому судове рішення підлягає перегляду, оскільки воно порушує її законі права щодо володіння та розпорядження належним на праві власності майна.

Заявниця в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами заперечив, просив у її задоволенні відмовити за відсутності законодавчо встановлених підстав. Вказав, що обставини на які посилається заявник не є ново виявленими. Рішення Ленінського районного суду від 18.11.2014 року, на яке посилається заявниця, скасовано апеляційним судом Кіровоградської області 24.02.2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 Зазначене рішення суду набрало законної сили. Крім того ОСОБА_1 27.08.2013 року була подана заява про перегляд рішення від 16.01.2012 року за нововиявленими обставинами у задоволенні якій було відмовлено. А також вказав, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими, їм надана оцінка при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявилися. Про час та день слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року, позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 740,3 кв.м., матеріали стін, будівель та споруд; дерев»яні, мазані, обкладені цеглою, загальною площею 197,5 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., позначено на плані літерами «АА1а1а2», побутові споруди, льох літ. «В», колонка «+», замощення літ. «І», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21466553, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне об»єднанне бюро технічної інвентаризації 18.12.2007 року у реєстровій книзі за № 8 та за реєстровим № 2093, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 8 та належить на праві власності ОСОБА_1 і задоволено за рахунок реалізації вказаного будинку вимоги ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №46-04П/2008 від 27.05.2008 року, та які станом на 11.01.2011 року становлять 279011 грн. 02 коп. і складаються з : 260582, 18 грн. суми залишку по кредиту; 5696,32 грн. суми штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1; 8485,03 грн. суми штрафу за невиконання прийнятих зобов»язань згідно з п.3.2.3. договору; 4247,49 грн. суми пені за порушення зобов»язання, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу в розмірі 390766 грн. суми вартості предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі іпотеки № 3618 від 27.05.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 84 850,30 грн. суму нарахованих та не сплачених відсотків; 1725,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суу м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», в особі ПАТ «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Договір поруки від 27.05.2008 року № 46-04П/2008-п укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 припинено з моменту підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не було відомі заявникові.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на необхідність розмежування нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не є нововиявленими.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні рішення Ленінського районного суду від 18.11.2014 року, на яке посилається заявниця як на нововиявлену обставину, скасовано апеляційним судом Кіровоградської області 24.02.2015 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відсутні інші обставини в розумінні ст. 361 ЦПК за яких подана ОСОБА_1 заява може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі № 2-4958/11 № провадження 2/1109/492/12 року від 16 січня 2012 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3