13.08.2015 Справа № 756/9932/15-ц
Справа № 756/9932/15-ц
Провадження № 2-з/756/157/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ТОВ СП «Марком» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Людмила», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною ТОВ СП «Марком» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Людмила», а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач - ТОВ «Людмила» може продати або іншим чином відчужити вказане майно, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтованість доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 7/9, ) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; ) на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САЕ № 178729) від 04.11.2010 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 04.11.2010 року № 1029-В, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2209440 від 13.05.2013 року.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила» (), вчиняти будь-які дії з нежилими приміщеннями з № 1 по № 18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м?, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі передавати це нерухоме майно в користування іншим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя