Справа № 303/46/14-ц
Провадження № 6/303/411/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року на її користь стягнуто з відповідача суму основного боргу 478 940 грн. 00 коп. Дане рішення вступило в законну силу, однак не було виконано боржником в добровільному порядку. Після звернення із заявою про примусове виконання судового рішення до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби 24.07.2014 року було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, однак до теперішнього часу рішення не виконано.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року за колишній чоловіком боржника (сином позивача) було визнано право власності на ? частину будинку № 46 по вул. Пивоварна в м.Мукачево, який був сумісною власністю подружжя. Виходячи з даної ситуації, передача на реалізацію, тобто на торги ? частини житлового будинку, яка належить на праві власності боржнику, не зовсім порядно по відношенню до власника іншої частини будинку.

В звязку з тим, що з вини боржника в її сім'ї виникло важке матеріальне становище та важких для неї умов проживання, враховуючи також пропозицію сина щодо проживання з ним в даному будинку, вона просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 46 та земельної ділянки по вул. Пивоварна у м.Мукачево, звільнивши їх з під арешту.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні заявник уточнила свої вимоги, а саме просила звернути стягнення на ? частині житлового будинку № 46 по вул. Пивоварна в м.Мукачево та земельну ділянку шляхом передачі їй цього майна.

В судовому засіданні заявник підтримала уточнені вимоги заяви і просила їх задовольнити. Пояснила, що при примусовій реалізації ? частини вказаного будинку її вартість не покриє суму боргу, ця частина будинку не виділена в натурі, її відчуження вплине на відносини між нею та сином. У боржника є інше місце проживання, а у її сина немає, вона має бажання проживати разом з сином в цьому будинку. Іншим шляхом виконати судове рішення неможливо, оскільки кошти в боржника відсутні, від виконання рішення вона ухиляється, тому вважає, що є всі підстави для зміни способу його виконання.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, в задоволенні заяви просять відмовити.

Розглянувши уточнену заяву про зміну та встановлення способу, порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З даної норми випливає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України, якою передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, враховуючи обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Таким чином, зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Як встановлено судом, крім ? частини житлового будинку № 46 по вул. Пивоварна в м.Мукачево боржнику належить квартира АДРЕСА_1. Згідно листа міського відділу ДВС дана квартира перебуває в іпотеці банку, але при цьому відсутні будь-які дані щодо вартості квартири, неможливість за її рахунок виконати судове рішення щодо стягнення боргу.

Також суд приходить до висновку, що обставини, вказані заявником, не свідчать про неможливість виконання судового рішення про стягнення на її користь боргу, її подальші стосунки із сином, який є власником іншої частини будинку, не можуть свідчити про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із стягнення боргу на звернення стягнення на майно відбудеться фактична зміна рішення суду по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу, порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3