АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ 'Приватбанк' на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ 'Приватбанк' про захист прав споживача фінансових послуг,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ 'Приватбанк' , який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_6, її представника, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ 'Приватбанк' про захист прав споживача фінансових послуг.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона 07 лютого 2014 р. уклала з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» три договори вкладу «Стандарт» на такі суми та з такими строками дії:

1) Договір № SAMDNWFD000 на суму 1889 євро зі строком дії 366 днів по 07.02.2015 р. включно;

2) Договір № SAMBNWFD900 на суму 2252 долари США зі строком дії 366 днів по 07.02.2015 р. включно;

3) Договір № SAMDNWFD800 на суму 5600 російських рублів зі строком дії 366 днів по 07.08.2015 р. включно.

Зазначені вище договори були укладеш позивачкою з ПАТ КБ «Приватбанк» у відділенні, розташованому за адресою 99057, м. Севастополь, вул. Фадеева, 48, оскільки на момент укладення цих договорів вона проживала у м. Севастополі.

Після окупації Кримського півострову Російською Федерацією позивачка переїхала до м.Черкаси і зараз мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Чіковані, б. 17, к. 18. До жодних органів окупаційної адміністрації у місті Севастополі за компенсацією вкладу вона не зверталася.

Після виїзду з окупованої території позивачка неодноразово зверталася до кол-центру ПАТ КБ «Приватбанк», а також до відділень ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, зокрема, до відділень, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40 та за адресою м. Черкаси, вул. Чорновола, 164 з проханням надати інформацію про стан укладених нею договорів вкладу.

У відділеннях працівники банку повідомили, що інформація про вклади, зроблені в м.Севастополі, для них не доступні і вони не можуть надати жодної інформації та не мають можливості повернути суми вкладів та нараховані на них відсотки.

Представник кол-центру банку за телефоном 3700 повідомив, що у зв'язку з Російською окупацією вклади, зроблені на території Криму та Севастополя повернуті бути не можуть.

09 квітня 2015 p. позивачка звернулася до відповідача рекомендованим листом, у якому висунула вимогу повернути належні їй вклади та відсотки за ними, а також запропонувала відповідачу вжити засоби дружнього врегулювання спору.

До цього часу відповідач не повернув внесені вклади та нараховані за ними відсотки. Такі дії відповідача ОСОБА_6 вважає незаконними та такими, що порушують її права як споживача фінансових (банківських) послуг з таких підстав.

На підставі наведеного, ст. ст. 611,624,1058 ЦК України , ст. ст. 2, 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», позивачка просила суд:

- розірвати договір вкладу «Стандарт» № SAMDNWFD000, укладений нею 02 лютого 2014 р. з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на суму 1889 євро.

- стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD000 від 07.02.2014 р. 1018,08 євро в т.ч. 1889 євро суму вкладу, 211,89 євро відсотків за вкладом, 7917,19 євро пені;

- розірвати договір вкладу «Стандарт» № SAMDNWFD900, укладений 02 лютого 2014 р. з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на суму 2252 долари США;

- стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD900 від 07.02.2014 р. 12199,62 доларів США в т.ч. 2252 доларів США суми вкладу, 319,78.доларів СІЛА відсотків за вкладом, 9627,84 доларів США пені;

- розірвати договір вкладу «Стандарт» № SAMDNWFD800, укладений 02 лютого 2014 р. з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на суму 5600 російських рублів;

- стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за договором №SAMDNWFD800 від 07.02.2014 р. 60950.88 російських рублів, в т.ч. 5600 російських рублів суми вкладу, 628,15 російських рублів відсотки за вкладом, 54722,73 російських рублів пені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ 'Приватбанк' про захист прав споживача фінансових послуг.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ 'Приватбанк' подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 16.06.2015 року ОСОБА_6 (зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, к. 18) пред'явила позов до ПАТ КБ 'Приватбанк', що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемога, 50, М.Дніпропетровськ про захист прав споживача фінансових послуг. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що порушуються його права як споживача, внаслідок незаконних дій банку - відмови у поверненні позивачу вкладів та відсотків.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу) (ч.П).

Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.З ст. 1058 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України (яка знаходиться в главі 72 Кодексу) договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід визначитись, що між сторонами укладено було публічний договір банківського вкладу, за яким банк здійснював відповідне банківське обслуговування вкладника ОСОБА_6 як споживача.

Згідно роз'яснень в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (№1023-ХІІ) поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_7 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Отже, вказані правовідносини підпадають під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів» і заперечення щодо цього висновку в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеної в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 pp.) сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законах «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.11О ЦПК України позови про захист прав споживачів, з яким фактично і звернулася до суду ОСОБА_6, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_7 позивачка зареєстрована і проживає, як зазначалось вище, на території Соснівського району м. Черкаси, то вона правомірно звернулася з даним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, - за місцем свого проживання.

Виходячи з викладеного, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у даній справі відповідає діючому законодавству і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КБ 'Приватбанк' - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :