АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7684/15 Справа № 200/2302/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, інн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, інн. НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 21041,50 грн., понесені витрати по справі сплачені судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 21 285 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі.

Згідно до ст. 658 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1. ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно ч.2 цієї статті якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, відповідно до п.1 якого ОСОБА_2 зобов"язалася продати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 купити об"єкт нерухомості, а саме: земельну ділянку, площею 0,0495 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :06:065:0018 (75028020), загальною площею 802 кв.м. та 92/100 частини домоволодіння №72, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, 72, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Пунктом 2 договору передбачено, що зміна однією із сторін цього договору здійснюється за взаємною згодою сторонами. Усі права і обов"язки сторін правочину зберігаються у разі переходу права власності на нового власника об"єкту.

Як зазначено у п.3 договору, сторони домовилися про такі обов"язкові умови договору купівлі-продажу: - сума договору купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки та 92/100 частини домоволодіння №72, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська,72, складає 1240000,00 грн., що на день укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватними осбами та комерційними банками м.Дніпропетровська є еквівалентом суми 155000,00 додарів США. Інші істотні умови договору купівлі-продажу будуть погоджені ними та підписані.

Згідно п.4 даного договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі 8000,00 грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м.Дніпропетровська є еквівалентом суми 1000,00 доларів США. Зазначена вище сума вважається сторонами у договорі як аванс у рахунок наступного договору купівлі-продажу. Передачу грошей здійснено до підписання цього договору готівкою.

Відповідно до п.5 договору, при оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму 8000,00 грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м.Дніпропетровська є еквівалентом суми 1000,00 доларів США переданого за цим договором авансу та має становити 1232000,00 грн., що на день підписання цього попереднього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м.Дніпропетровська є еквівалентом суми 154 000,00 доларів США. Вказана сума у гривнях підлягає корекції у день підписання договору купівлі-продажу у відповідності з курсом долару США до української гривні. У разі збільшення курсу долару США до української гривні - сума у гривнях договору купівлі-продажу нерухомого майна повинна збільшитись. У разі зменшення курсу долару США до української гривні - сума у гривнях договору купівлі-продажу нерухомого майна повинна зменшитися.

Як передбачено п.6 даного договору, у разі, якщо ОСОБА_2 буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п.1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, вона зобов"язується повернути ОСОБА_3 отриманий від неї аванс, переданий їй для укладання договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, а також сплатити штраф у розмірі 100% від суми авансу, переданого ОСОБА_2 для укладання договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. Передача всієї суми буде здійснена не пізніше 3 банківських діб з моменту отримання ОСОБА_2 вимоги, заявленої у будь-якій формі. Повернення авансу може бути здійснено як особисто ОСОБА_2, так і іншою призначеною нею особою, яка на підтвердження своїх повноважень подасть належний ОСОБА_2 примірник попереднього договору. Про отримання повернутої суми авансових платежів (незалежно від того, ким таке повернення буде здійснено), ОСОБА_3 або її уповноваженою особою на ім"я ОСОБА_2 буде видано розписку.

Як зазначено у п.7 договору, у разі, якщо ОСОБА_3 буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договору купівлі-продажу у вищезазначений у п.1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, вона не буде витребовувати від ОСОБА_6 повернення переданого авансу, який залишається у ОСОБА_2 як сплачений в її вінт інтересах штраф.

Відповідно до п.11 договору сторони, зокрема, передбачили, що підписавши цей договір, вони стверджують один одному та повідомляють зацікавленим особам, що у момент укладання цього договору вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними, розуміють природу цього правочину, свої права та обов"язки за договором, договір укладається ними згідно із справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного та психічного тиску; правочин вчиняється з наміром створення відповідних відповідних правових наслідків.

Як зазначено у п.13 договору, сторони дійшли згоди, що основний договір купівлі-продажу буде посвідчуватися приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 45б, офіс 12.

Вищезазначений попередній договір від 19.01.2011 року був посвідчений 19.11.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 262.

Судом встановлено,що попередній договор був підписаний сторонами і на час його підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, на час укладання договору сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. На час розгляду справи даний договір є чинним.

Встановлено, що у передбачений п.1 попереднього договору від 19.01.2011 року строк - 27.01.2011 року основний договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0495 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :06:065:0018 (75028020), загальною площею 802 кв.м., та 92/100 частин домоволодіння №72, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, 72, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений не був, оскільки ОСОБА_2 не з"явилася до нотаріуса для його укладання, що не заперечували сторони та підтверджується листом приватного нотаріуса.

20.01.2011 року на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3 була направлена вимога про повернення суми авансу в розмірі 1000,00 доларів США та сплати штрафу у розмірі 100% від суми авансу, яка залишилися без відповіді.

В період з дати укладення попереднього договору - 19.01.2011 року по 27.01.2011 року, тобто до офіційного закінчення робочого дня нотаріуса ОСОБА_4, від позивачки не надходило жодної усної чи письмової пропозиції про укладення основного договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, тому позивачка фактично ухилилася від укладання договору купівлі-продажу. Крім того зазначив, що позивачем не надано документу про посвідчення нотаріуса ОСОБА_4 факту її перебування в нотаріальній конторі в період 19.01.2011 року по 27.01.2011 року для укладення основного договору, відсутні докази наявності у неї грошових коштів, необхідних для оплати вартості нерухомості в сумі 1232000,00 грн.

Як вбачається з наданого суду першої інстанції листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.01.2015 року, в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та документів, які містяться у справ нотаріуса №02-25 "Свідоцтва про посвідчення фактів, що громадянин є живим, перебуває у певному місці, свідоцтва про час пред"явлення документа" від 19.01.2011 року та 27.01.2011 року відсутня інформація щодо посвідчення факту перебування ОСОБА_3 у нотаріуса з метою укладання основного договору купівлі-продажу земельної ділянки та 92/100 частин домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, №72 та фіксація факту відсутності ОСОБА_2 для укладання основного договору в зазначений період (свідоцтво не видавалося). Крім того, даним листом нотаріус повідомила проте, що у вказаний період будь-яких інших заяв чи вимог стосовно виконання попереднього договору чи стосовно укладання основного договору по купівлі-продажу вказаного нерухомого майна до неї не надходило, проте вона цілком припускає, що сторони за попереднім договором (чи одна із сторін) могли до неї звертатися за консультаціями, чи у погоджений сторонами термін - для посвідчення договору, який з причин їй невідомих міг не відбутися, що вона не може ні підтвердити ні спростувати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку,що між сторонами основний договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна укладено не було,сплачені позивачем відповідачу грошові кошти в рахунок авансу для забезпечення виконання умов попереднього договору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки у сумі 21041,50 грн. (враховуючи, що станом на 28.05.2015 року 100,00 доларів США дорівнювало 2104,13 грн., тому сума авансу 1000,00 доларів дорівнює 21041,50 грн.). При цьому суд взяв до уваги, що сторони не заперечували сплату позивачкою відповідачці у якості авансу 1000,00 доларів США та того, що відповідно до умов попереднього договору від 19.01.2011 року, вказана у ньому сума у гривнях підлягає корекції у відповідності із курсом долара США до української гривні.

Щодо відмови в частині позовних вимог щодо штрафу,суд першої інстанціїї прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачка умисно ухилилася від укладання основного договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем не надано доказів про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_4, зважаючи на те, що із змісту попереднього договору не вбачається в який конкретно день та час в період з 19.01.2011 до 27.01.2011 року повинно відбутися укладання такого договору та яким саме чином сторони повинні повідомлятися про дату його укладання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7