Справа № 490/9576/15-ц
н/п 2/490/4729/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання третьої особи ОСОБА_4 про обєднання позовних вимог в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_4, а також визнати незаконним та скасувати наказ № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади Президента РТПП Миколаївської області.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання цивільних проваджень. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 09.10.2015 року він, не будучи обізнаним про позов ОСОБА_5, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді. Справі було присвоєно № 490/10062/15-ц та розподілено на суддю Черенкову Н. П.

При цьому, ОСОБА_4 зазначав, що предметом спору за обидвома позовами є трудові правовідносини між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Региональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області; позовна вимога за вказаними позовами є однаковою поновлення на посаді Президента РТПП. За такого, розгляд цивільних справ в окремих провадженнях може порушити права сторін.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи за доцільне розглядати справи у окремих провадженнях.

Представник відповідача вважав за доцільне обєднання позовних проваджень в одне провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, визначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вимоги позову ОСОБА_5, позову ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити виходячи з наступного.

Так, 28 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

В той же час, 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, в якому просив визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 14.09.2015 року в частині дострокового припинення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_4 та його звільнення з займаної посади з 17.02.2012 року, та в частині призначення на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5, а також просив поновити ОСОБА_4 на посаді Президента РТПП Миколаївської області. Ухвалою судді від 19.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норми цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предмети обох позовів за своїм характером є тотожними, пред'явлені до одного й того ж відповідача, а тому їх розгляд у окремих цивільних провадженнях може спричинити порушення прав одного із позивачів через можливе прийняття судом суперечливих та протилежних рішень.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, та вимоги ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації з присвоєнням номеру - № 490/9576/15-ц.

Відкласти розгляд справи на 27.11.2015 року на 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН