overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1513/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

народних засідателів: Левченко Г.М, ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

про визнання громадянина безвісно відсутнім,

заінтересована особа: Володарсько Волинський РС УДМС України в Житомирській області-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, вказуючи, що її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.04.2014 року пішов з дому та назад не повернувся і до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо, пошуки результатів не дали. З 23.04.2014 року він знаходиться у розшуку як безвісті зниклий. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала повністю та дала пояснення по суті заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на виклик до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У відповідності до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі більше одного року підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що в квітні 2014 року ОСОБА_3 пішов з дому і по даний час не повернувся, куди пішов не відомо.

Згідно довідки начальника Володарсько Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області №154 від 27.11.2015 року ОСОБА_3 перебуває в розшуку як безвісно зниклий, місцезнаходження його не встановлено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заявник не має відомостей про місце перебування ОСОБА_3 З 14.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.43 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_6

ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особу представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8404/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8404/15-ц за заявою ОСОБА_1, в особу представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _13 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику (представнику), зацікавленій особі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та зміни до нього - призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 758/1769/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідачки ОСОБА_4 не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Зазначаючи в якості співвідповідачки ОСОБА_3, позивач не вказав, які позовні вимоги ним пред'являються до вказаної особи.

Позовна заява не містить і ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірки правильності сплати судового збору в розмірі 1% від реальної вартості квартири.

Позивачем порушені вимоги і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - він не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/5034/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В.Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01 липня 2015 року, відповідач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа №464/5911/15-ц
пр.№ 2/464/1632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні Добротвірським водосховищем та його звільнення, ліквідації наслідків земляних робіт у 100 метровій береговій смузі водосховища, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Добротвірським водосховищем шляхом звільнення Добротвірського водосховища від належних відповідачу садкових ліній; зобовязати ОСОБА_1 ліквідувати наслідки земельних робіт у 100-метровій береговій зоні; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що така подана до Сихівського районного суду м.Львова за місцем реєстрації відповідача м.Львів, вул.Вернадського, 2/22.

Проте, висновок про підсудність справи Сихівському районному суду м.Львова не відповідає положенням ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом позову встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна Добротвірського водосховища, що знаходиться на території Камянка-Бузького району Львівської області, яка виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні Добротвірським водосховищем та його звільнення, ліквідації наслідків земляних робіт у 100 метровій береговій смузі водосховища повернути позивачу.

Повернути ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» () сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.07.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.06.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 464/654/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3644/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що не позбавляє її права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 534/2474/15-ц № 2-н/534/350/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 643/7949/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.В.Ференчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович (Житомирський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,

в с т а н о в и л а:

16.12.2015р. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судовотехнічної експертизи на предмет його підпису на розписці від 20.05.2008р. про отримання ним від ОСОБА_2 позики в розмірі 35140 дол.США.

Вислухавши думку відповідача, з огляду на те, що, способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, а перевірка цих обставин можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в економічній області, колегія суддів вважає, що клопотання щодо призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи слід задовольнити, проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, 10014.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Однією чи іншими особами виконано підпис на розписці від 20.05.2008р. з боку позичальника ОСОБА_1 і в наданих для порівняння зразках підпису?

2.Чи виготовлено надану на експертизу розписку від 20.05.2008р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювальної розмножувальної техніки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України,

за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки. Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-117/12.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: