У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, про визнання незаконним державного акту, встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково: виділено ОСОБА_5 в натурі та визнано право власності на 134/200 частини в будинку А-1 та в житловій прибудові А1-1, яке складається з квартири № 2 загальною площею 83,8 кв. м, а саме: 2-1 санвузол площею 3,3 кв. м, 2-2 коридор площею 4,1 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,1 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 15,5 кв. м, 2-5 коридор площею 10,0 кв. м, 2-6 кухня площею 10,7 кв. м, 2-7 житлова кімната площею 10,2 кв. м, 2-8 житлова кімната площею 9,3 кв. м, та на частку квартири 1 приміщення 1-7 площею 9,6 кв. м., окрім того, будівлі і споруди: ганок літ. «а1», козирок над літ «а1», підвал літ. «А1-1», гараж літ. «Б», оглядова яма під літ. «Б», вхід до погреба літ. «Д», душ літ. «Е», погріб літ. «Ж», вхід до погреба літ. «З», хвіртка № 1 та 11, огорожі № 2, № 7, № 10, № 12, сходи № 8, 8,89 м.п. огорожі № 3 та 9,62 м.п. огорожі № 6, колодязя № 9, вимощення 1, розташовані по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 в натурі та визнано право власності на 66/200 частини будинку А-1 та в житловій прибудові А1-1, яка складається з квартири № 1 загальною площею 41,5 кв. м, а саме приміщення 1-1 житлова кімната площею 11,0 кв. м, приміщення 1-2житлова кімната площею 12,1 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 8,5 кв. м, 1-5 коридор площею 6,5 кв. м, 1-6 санвузла площею 3,4 кв. м. Будівлі та споруди: відкрита веранда літ. «а-1», ганок літ. «а», убиральня літ. «В», гараж літ «Г», хвіртка № 4, ворота № 5, вимощення 1 та 11, Ѕ колодязю № 9; 6,71 м.п. огорожі № 3 та 11,81 м.п. огорожі № 6, розташовані по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 745 грн грошової компенсації. У зв'язку з поділом будинку змінено розмір часток та визнано за ОСОБА_5 право власності на 134/200 частини в будинку АДРЕСА_1 а за ОСОБА_4 - право власності на 66/200 частини в будинку АДРЕСА_1 Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2014 року № 1607/1608/1609/1610-13 ОСОБА_6 (133/200 частки) земельну ділянку, окрашену на плані в жовтий колір (287,28 кв. м), а ОСОБА_4 земельну ділянку на плані окрашену в зелений колір (144,72 кв. м). Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 364, 367 ЦК України, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на рішення Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року та від 28 березня 2012 року та постанову Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, провів поділ житловою будинку в натурі з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, та виходив із того, що згідно запропонованого експертом варіанту поділу будинку та господарських споруд та виділення часток в натурі кожному співвласнику, їх частки змінюються мінімально, а тому виділив сторонам в натурі належні їм частини спірного будинку з визнанням за кожним права власності на виділені об'єкти нерухомості та визначив порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок.

Такі висновки суду касаційної інстанції не суперечать викладеному у постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Разом з тим в наданому як приклад неоднакового застосування норм матеріального права судовому рішенні, зокрема в рішенні Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року судом розглянуто позовні вимоги про тлумачення заповіту та визнання права власності на частину будинку.

Отже, у справах наявні різні предмет спору, підстави заявлених позовних вимог, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

В наданому як приклад неоднакового застосування норм матеріального права судовому рішенні, зокрема в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року, суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив з того, що поділ будинку в натурі є технічно неможливим.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасувавши рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, про визнання незаконним державного акту, встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко