Справа №760/9759/14-ц
№2/760/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття належної йому квартири АДРЕСА_1. В подальшому Позивач уточнив свої вимоги, звернувши їх також до співвідповідача ОСОБА_4, в остаточній редакції позову просив стягнути з Відповідачів у рівних частинах суму завданих збитків, та витрати на проведення експертної оцінки збитків.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, з 2011 року внаслідок неякісного та неправомірного ремонту системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 почалось періодичне залиття квартири №7.

Згідно з актами комісії КП «Батиївське», складеними 31.08.2012р., 12.03.2013р., 11.04.2013р., залиття виникали з вище розташованої квартири №19 з вини мешканця.

Позивач вказує, що відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» від 27 вересня 2013 року, сума збитку, нанесеного позивачам складає 88 483грн. 45коп.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідачів понесені ним витрати на оплату вартості проведеної оцінки в розмірі 2 500 гривень.

17 квітня 2015 року до суду звернулася третя особа ОСОБА_2, який заявив самостійні вимоги до Відповідачів.

Підставою для пред'явлення такого позову ОСОБА_2 вказує те, що він є власником 2/3 частини квартири №7, та також має право на отримання відшкодування збитків завданих неодноразовим залиттям квартири у розмірі відповідно до його частки.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлялись через засоби масової інформації (а.с.174), в судові засідання не з'являлись.

Представник Позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_5, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.5, 140). При цьому частка ОСОБА_1 складає 1/3, а частка ОСОБА_2-2/3.

Згідно з актами, складеними комісіями КП «Батиївське» від 31.08.2012р., 12.03.2013р. та 11.04.2013р. за наслідками залиття квартири №7 належної Позивачам, судом встановлено, що на момент обстеження були наявні сліди залиття стелі та стін у коридорі, санвузлах та кухні (а.с. 71-73)

З висновків комісії КП «Батиївське» вбачається, що причиною залиття стало самовільне переобладнання розводки ГВП та ХВП на пластикову. Стояк циркуляції ГВП зміщений. В ванній кімнаті зроблено перепланування сантехнічного обладнання та стіни між туалетом та ванною кімнатою. Примикання між ванною та стіною відсутнє. В квартирі №19 трубопроводи обкладені личкувальною плиткою.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 станом на день залиття належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.1993р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власниками квартири №19 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованої квартири внаслідок її залиття.

Відповідно до Звіту, складеного спеціалістами Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» від 27 вересня 2013 року, вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття становить 88 483 грн. 45 коп. (а.с. 13-63)

Проте враховуючи положення ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно з якими відшкодуванню підлягають збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, стягненню з відповідачів підлягає відшкодування з урахуванням зносу, і сума збитків в даному випадку складає 80 838 грн. 13 коп.

Перелік робіт пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Висновку, уявляється суду обґрунтованим, таким, що в цілому відповідає переліку пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, складеному комісією КП «Батиївське», спрямований на адекватне відновлення стану квартири, а тому Висновок може бути покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири АДРЕСА_5 матеріальної шкоди в розмірі 80 838 грн. 13 коп.

Враховуючи частки Позивачів у праві власності на квартиру:

ОСОБА_1 має право на відшкодування 1/3 розміру матеріального збитку, тобто 26 946 гривень.;

ОСОБА_2 має право на відшкодування 2/3 розміру матеріального збитку, завданого належному їм майну, тобто 53 892 гривень.

Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачами у межах своїх часток у праві власності на квартиру, тобто по 1/2 від суми матеріального збитку, заподіяного Позивачам.

Відтак, з кожного з Відповідачів на користь Позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 13 473,00 гривень, а на користь третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - 26 946,00 гривень.

Крім того, обґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Відповідачів вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартири, в розмірі 2 500 гривень (а.с. 64-66).

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирам, в яких мешкають Позивачі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивачів також підлягають судові витрати.

Керуючись статтями 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 13 473 гривень, в якості відшкодування витрат на проведення експертної оцінки збитків суму в розмірі 1 250 гривень, а також судовий збір в розмірі 159,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 13 473 гривень, в якості відшкодування витрат на проведення експертної оцінки збитків суму в розмірі 1 250 гривень, а також судовий збір в розмірі 159,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 26 946 гривень, а також судовий збір в розмірі 269,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 26 946 гривень, а також судовий збір в розмірі 269,46 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: