АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ФОП ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ФОП ОСОБА_7 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач у судові засідання 15.10.2015 та 19.10.2015 не з'явилася, заяв про розгляд справи без її участі не подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2015 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 95-96), ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просила розглядати справу без її участі, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 15.10.2015 ОСОБА_5 не була повідомлений належним чином та не з'явилася в судове засідання (ас.64), у зв'язку з чим справу було відкладено на 19.10.2015. У судове засідання 19.10.2015 ОСОБА_5 не з'явилася (ас. 76), даних про належне у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку, повідомлення її про судове засідання матеріали справи не містять

За таких обставин неявка в судові засідання 15.10.2015 та 19.10.2015 ОСОБА_5 не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки про судові засідання 15.10.2015, 19.10.2015 позивач не була належним чином повідомлена.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна