overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник ПАТ «ОТП Банк» до початку розгляду справи заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме: комплекс будівель, та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Конституційна, буд. 7, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки № № РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, що належать на праві власності ОСОБА_3, з метою забезпечення захисту прав відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та вважає можливим забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на майно, а саме: комплекс будівель, та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Конституційна, будинок № 7, переданого в іпотеку на підставі Договору іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Для виконання копію ухвали направити до Відділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4901/15-ц
2/205/2251/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/8074/15-ц
Провадження № 2/185/4308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 13:35 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 14.07.2015
Справа № 331/4767/15-ц
Провадження № 2-н/331/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 214/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рендюк Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживача послуг на отримання страхового відшкодування, суд -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 549, 610, 651, 906, 907, 1167 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживача послуг на отримання страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПРАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 19 363 (девятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн.. 34 копійки.

Стягнути з ПРАТ «СК «Україна» на користь держави судовий збір за матеріальне відшкодування у розмірі 243грн. 60 коп.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження 2/127/1142/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05.03.2015 року, до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та присвоїти спільни йномер 127/27621/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні відмовилася від проведення судової генетископічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, в судову засіданні позов визнала.

Представник третьої особи, відділу ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 р. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
Справа №644/ 7544 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2820 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року станом на 01.07.2015 року в розмірі 5513 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 138/2019/15-ц
Провадження №:2/138/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанскої селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанскої селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.08.2015 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2015 подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1430/15-ц
№ пров. 2/697/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.08.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №6/331/192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2-2106/07 виданого 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя

в с т а н о в и в:

Шевченківський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчого листа №2-2106/07, виданого 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького ОВК суму боргу у розмірі 47 345,24 грн.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням статті 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

29.09.2015
Справа № 167/938/15-ц
Провадження №2/167/309/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/256/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України. Зокрема, у заяві зазначено прізвище заявника «Сафронюк», тоді як з рішення суду вбачається, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана до «Сафонюка». Тобто, в поданій заяві не вірно зазначено прізвище заявника, а саме: замість «Сафонюк» зазначено «Сафронюк».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4

Волинської області