Справа № 184/2453/15-ц
Номер провадження 2/184/883/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила права користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним та просить суд визнати ОСОБА_2, 10.08.1984 року таким що втратив право користування квартирою № 12 в житловому будинку №32 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Позов мотивований тим, що 16.11.15 року позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_3, придбала у ОСОБА_4, яка є матір'ю відповідача квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 12 вищевказаного договору купівлі - продажу відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 23 листопада 2015 року.

Але, відповідач так і не виконав прийнятого на себе зобов'язання та до теперішнього часу відповідач по незрозумілим позивачу причинам не бажає зніматися з реєстрації. У зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

З наданого договору купівлі-продажу вбачається, що 16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_4.

Судом встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який як зазначає позивач є сином колишньої власниці квартири ОСОБА_4, та який як вважає позивач, втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим вона, посилаючись також на ст. 16 та ст. 391 ЦК України, звернулася до суду.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Стосовно збереження права користування житлом членами сім'ї колишнього власника слід зазначити про усталену практику з цього питання Верховного Суду України.

Так, відповідно до висновків, що містяться в ухвалах у справах: № 6-10723св08, № 6-2778св08, № 6-55662св10, право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сімї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила права користування нею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 12 будинку № 32 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5