Справа № 2-2/12
Провадження № 2/513/1/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника Прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 02 березня 2007 року між Акціонерним товариством "Індекс Банк», який 22 вересня 2009 року змінив назву на «Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" (далі - Банк), та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 2/125-А, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит, в розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів.

02 березня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 427. За умовами договору застави ОСОБА_2 передала в заставу банку автомобіль марки "TOYOTA" модель "RAV 4", 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № JTMBH31V805018911, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 585688, виданого 02 березня 2007 року Білгород-Дністровським МРЕВ ОСОБА_4 України в Одеській області.

02 березня 2007 року банком було зареєстровано обтяження на предмет застави. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Банку стало відомо, що відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та старшим слідчим слідчого управління Прокуратури Одеської області було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Позивач вважає, що зазначене майно позичальника ОСОБА_2 арештоване Прокуратурою Одеської області в порушення вимог ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», оскільки звернення стягнення на таке майно не допускається.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив зняти накладений арешт та заборону відчуження на автомобіль марки "TOYOTA" модель "RAV 4", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 січня 2011 року провадження у даній цивільній справі було зупинено (а.с.30).

У звязку з припиненням повноважень судді Бушуляна В.І. 08 січня 2014 року був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи, яка була розподілена судді Бучацькій А.І. (а.с.43).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі було відновлено та призначений судовий розгляд справи (а.с.54).

Представник позивача, якого належним чином повідомили про день час та місце розгляду справи (а.с.57, 66), до суду повторно не зявився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.59, 67), але до суду не з'явилась і не повідомила про поважні причини неявки.

Заслухавши думку представника Прокуратури Одеської області ОСОБА_1, яка зазначила, що суду належить ухвалити рішення відповідно до вимог ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.3 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області про звільнення заставленого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька