Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1788/09
Провадження № 4-с/553/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши скаргу ПАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» на дії органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року скаржник ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулася до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить поновити строки для оскарження дій органу ДВС з дати отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. -20.20.2015р.; зобов'язати орган ДВС надати до суду повну інформацію про виконавче провадження № 43989729 про примусове виконання рішення Ленінського р/суду м. Полтави; винести рішення, яким: визнати дії органу ДВС щодо накладення арешту на кошти Скаржника, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій протиправними; скасувати постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; зобов'язати Октябрське ВДВС Полтавського МУІО через ГУДКСУ у Полтавській області повернути на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 3 356,87 грн.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, але у скарзі просять розглядати без участі представника ПАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт».

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ головний державний виконавець Вертелецька Л.А. в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - головного державного виконавця Вертелецьку Л.А., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2014 р. Ленінським р/судом м Полтави було прийнято рішення у справі № 2- 1788/09 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", за яким Скаржник був зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_1 33 068,75 грн.

28.10.2014 р. Скаржник отримав інформацію від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що до Полтавської філії банку надійшла платіжна вимога Октябрського ВДВС Полтавського МУІО № 926 від 23.10.2014р. про стягнення з рахунку Скаржника суми в розмірі 36 425,62 грн.

28.10.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з депозитного рахунку Скаржника було перераховано суму коштів в розмірі 36 425,62 грн. на рахунок органу ДВС.

29.10.2014р. Скаржником електронною поштою від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано сканкопію постанови органу ДВС від 15.09.2014р. про арешт коштів боржника.

З тексту даної постанови вбачається, що борг в сумі 36 425,62 грн. складається з наступних частин:

1) 33 068,75 грн. - страхове відшкодування за рішенням суду.

2) 3 306,87 грн. - виконавчий збір.

3) 50.00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Скаржник вважає, що незаконними діями Октябрського ВДВС Полтавського МУІО було завдано матеріальної шкоди через безпідставне стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 3 356,87 грн., а також безпідставно винесено постанову про арешт коштів скаржника.

Незаконність дій органу ДВС на думку скаржника підтверджується наступним.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п»ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Отже, Законом встановлено право боржника на добровільну сплату боргу протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Інформацією про відкриття органом ДВС виконавчого провадження скаржник не володів, копій постанов про відкриття в/п та арешт майна боржника не отримував, чим було грубо порушено його право на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, перед початком примусового виконання рішення державний виконавець зобов'язаний був пересвідчитись в тому, що:

а) Скаржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

б) після спливу 7 денного строку з дня отримання Скаржником даної постанови кошти на рахунок органу ДВС не надійшли.

Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, Законом встановлено, що в разі добровільної сплати боргу боржником протягом 7-денного строку, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягуються.

Законом чітко не встановлений обов'язок державного виконавця поновити пропущений строк для добровільного виконання рішення суду з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Але в такому разі порушується право скаржника як боржника на добровільну сплату боргу в межах строків, встановлених п. 2 сг 25 Закону, для уникнення штрафних санкцій з боку органу ДВС.

Скаржник не погоджується з позицією органу ДВС, вважає її такою, що порушує права скаржника як боржника на сплату боргу в добровільному порядку з наступних підстав:

1) На практиці виконання судових рішень скаржником здійснюється виключно на стадії виконавчого провадження для уникнення можливості подвійної сплати боргу на користь стягувача (спочатку до відкриття виконавчого провадження, а потім в примусовому порядку через орган ДВС).

2) Скаржник, як потенційний боржник після винесення рішення суду, не має доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (на відміну, наприклад, від Єдиного державного реєстру судових рішень), оскільки ідентифікатор (код) доступу до реєстру створюється тільки після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, своєчасно дізнатись про винесення органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається можливим апріорі.

Відповідно до п. 5 ст 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Проте, на практиці, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження проходить певний час поки канцелярія органу ДВС направить постанову рекомендованим листом поштою до боржника.

Отже, зважаючи на «оперативність» роботи канцелярії органу ДВС, державний виконавець зобовязаний поновити строки для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження для уникнення порушення прав боржника.

Відповідно до п. 1 ст 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, Законом також відзначається важливість встановлення факту отримання боржником постанов державного виконавця.

Як вбачається з заперечень Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та пояснень державного виконавця наданих у судовому засіданні в Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на примусове виконання було предявлено виконавчий лист по справі № 2-1788/09 від 04.07.2014 року Ленінського районного суду м.Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі в сумі 33 068,75 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 11.07.2014 за вих.№№ 40221,40222 направлена сторонам ( боржнику - до виконання, стягувачу - до відома). Боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.07.2014 року.

Відповідно до ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» для перевірки майного стану боржника державним виконавцем направлено запити до ВДАІ м.Полтави, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, АДБ УДМС України в Полтавській області та до Реєстраційної служби Полтавського РУЮ.

В зв»язку з невиконанням боржником рішення суду у визначений термін, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму в розмірі 3 306,87 грн.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2014 державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму в розмірі 50,00 грн.

До Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 10.09.2014 за вх.№ 15155/030-1.31/19 надійшла заява стягувача про накладання арешту на кошти боржника, які містяться в банківській установі. Розглянувши дану заяву та відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, про що винесена відповідна постанова від 15.09.2014 року, яка 16.09.2014 за вих. № 51599 направлена до банківської установи до виконання.

В зв»язку з невиконанням боржником рішення суду у визначений термін, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014, про що внесені відповідні дані в Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 28.10.2014 року надійшли кошти в сумі 36 425,62 грн., які розподілені державним виконавцем відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» . Кошти в сумі 33 068,75 грн. перераховано на рахунок стягувача (платіжне доручення № 5912 від 31.10.2014 року).

Враховуючи заяву стягувача, платіжне доручення, відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 24.04.2015 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка 24.04.2015 за вих.№ 19906 направлена до відповідного суду та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З метою оскарження дій органу ДВС, скаржником до Полтавського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. було встановлено, що дана скарга має розглядатись не адміністративним судом, а місцевим загальним судом як адміністративним судом, тобто Ленінським р/судом м Полтави.

Оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. скаржником було отримано тільки 20.10.2015р., строки для подання скарги на дії органу ДВС підлягає поновленню з 20.10.2015р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.85-86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» на дії органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Поновити строки для оскарження дій органу ДВС з дати отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015р. -20.20.2015р.

Скасувати постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.07.2014 року про стягнення з боржника ПАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» виконавчого збору на суму в розмірі

3306,87 грн. та витрат на проведення виконавчих дій на суму в розмірі 50,00 грн.

Зобов»язати Октябрське ВДВС Полтавського МУІО через ГУДКСУ у Полтавській області повернути на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 3 356,87 грн.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог ПАТ «Український страховий стандарт» відмовити, в зв»язку із безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2