Справа № 303/5652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Собослой Г.Г.

Суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М..

при секретарі Шимон М.В.

з участю представника ПП «Спеціальне виробниче підприємство «Арсенал» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 26.11.2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26 МКК у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 98000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» було укладено договір поруки №26 МКК-Р1 від 26.11.2007 року, за яким позивач зобовязався солідарно відповідати перед ПАТ «ВТБ Банк» за виконання зобовязань відповідача перед банком. Також зобовязання забезпечувалося перед банком порукою ОСОБА_4 відповідно до договору поруки. Також в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» було укладено договір застави транспортного засобу №26 МКК-1 від 26.11.2011 року. Предметом застави виступили транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2.

ПАТ «ВТБ Банк» було подано до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» на користь банку борг в розмірі 319086,44 грн. солідарно і рішенням суду позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3190,87 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» подало апеляційну скаргу і сплатило 1597 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» подало касаційну скаргу і сплатило 2257,34 грн. судового збору і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження і не погоджуючись з даним рішенням позивач подав касаційну скаргу, сплативши 170 грн судового збору, а потім на виконання ухвали суду доплатили 2257,35 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року скасовано, а справу було передано на новий касаційний розгляд і в подальшому судові рішення були скасовані та передана справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2015 року в позові до ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» відмовлено.

Таким чином, матеріалами справи було встановлено безпідставність заявлених позовних вимог до позивача і в той же час підприємству завдано збитків, безпідставним поданням позовних вимог до нього, які становлять у формі виплату юристу в розмірі 5% від суми заявлених позовних вимог, - 43090,88 грн. та сплаченого судового збору і загальний розмір завданих збитків становить 49373,10 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у позові ПП «Спеціальне виробниче підприємство «Арсенал» відмовлено.

У задоволенні відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу представнику ОСОБА_3 в розмірі 4500 грн. відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 4500 грн. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у стягненні витрат на правову допомогу відсутні.

В решті рішення суду сторонами не оскаржено і у відповідності до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ПП «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» ОСОБА_1, який просить рішення суду в частині його оскарження залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана суду додаткова угода про надання правової допомоги, в якій зазначено, що її гонорар складає 4500 грн., однак, будь-яких підтверджуючих документів, щодо сплати їй даних коштів відповідачем подано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Рішення суду в оскаржувальній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5