Справа № 570/4348/14-ц
Номер провадження 2/570/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено Орендне підприємство санаторій "Червона Калина") про зобов"язання виконання пункту 5 договору від 01.08.2013року,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 01 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_3 і Орендним підприємством санаторієм "Червона Калина" було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а він прийняв на себе зобов`язання і став боржником по Договору про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку (типу дачного) на території санаторію від 08.02.2004 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОПС "Червона Калина", санаторій надав згоду на заміну первісного боржника, а сам він компенсував відповідачу вартість будівництва будинку до підписання договору про переведення боргу, однак ОСОБА_3 в порушення умов п.5 договору, за яким він зобов`язався передати новому боржнику всю інформацію та необхідні документи, з яких випливають права і обов`язки боржника, не надав таких документів, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати п.5 договору про переведення боргу, шляхом передачі оригіналу Договору про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію "Червона Калина" Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 08 лютого 2004 року, оригіналу проекту та усіх необхідних документів на будівництво дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім того просить визнати за ним право власності на дачний будинок загальною площею 58,2 кв.м., 2006 року побудови, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В подальшому від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій він просив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за ним права власності на дачний будинок і просив визнати його забудовником вказаного будинку.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з врахуванням останньої заяви про доповнення позовних вимог і просить позов задоволити.

Представник позивача, адвокат Шмід В.В., в останнє судове засідання не з`явився, а в попередніх засіданнях позов підтримував, просив зобов`язати відповідача передати документи згідно договору про інвестування, оскільки позивач на підставі договору про переведення боргу зобов`язався упорядкувати територію, уклав договори по утриманню будинку, за що ним сплачуються кошти. Крім того, ОСОБА_4 компенсував ОСОБА_3 вартість будівництва будинку, а санаторій не заперечував проти переведення боргу на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Климець І.О., в останнє судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі з врахуванням останньої заяви про доповнення позовних вимог і не заперечує проти задоволення позову. В попередніх судових засіданнях позов визнавав, пояснював, що між відповідачем та санаторієм "Червона Калина" було укладено договір інвестування, однак зважаючи на те, що коштів на благоустрій території не було, то був укладений тристоронній договір про переведення боргу на ОСОБА_4 , від якого відповідач отримав кошти, які ним були затрачені на будівництво.

Представник третьої особи - Орендного підприємства санаторію "Червона Калина" - Сергійчук Н.А. в останнє судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В одному із судових засідань вона пояснювала, що санаторій розрахований на 250 місць. Оскільки влітку багато відпочиваючих, а місця мало, то було вирішено побудувати будинки на сміттєзвалищі. В 2003 році для цієї мети була відведена відповідна земельна ділянка, яка була передана санаторію на підставі договору оренди. В 2004 році з ОСОБА_3 було укладено договір інвестування, але він захворів і не зміг в подальшому виконувати умови договору, тому було укладено тристоронній договір про переведення боргу на ОСОБА_4 . Санаторію це було вигідно, його права не порушувалися, а тому він не заперечував проти укладення такого договору.

Судом встановлено, що 01 серпня 2013 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і Орендним підприємством санаторієм "Червона Калина" було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання і став боржником по Договору про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку (типу дачного) на території санаторію від 08.02.2004 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОПС "Червона Калина".

За умовами п.5 вказаного договору, відповідач зобов`язувався передати позивачу як новому боржнику всю інформацію та необхідні документи, з яких випливають права і обов`язки боржника, що є предметом даного договору. Попри це відповідачем були надані позивачу лише копії Договору інвестування та технічного паспорту і жодної інформації щодо розрахунків та оригінали документів передані не були.

Рішенням виконавчого комітету Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 26.12.2013 року за № 74, на підставі договору про переведення боргу від 01.08.2013 року за заявою ОСОБА_4 як інвестора-забудовника, дачному будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

За власний рахунок ОСОБА_4 замовлено та станом на 30.09.2013 року виготовлено технічний паспорт на дачний будинок, 2006 року побудови, загальною площею - 58,2 кв.м. Також ним за власний рахунок замовлено та станом на 12.06.2014 року проведено обстеження та оцінку технічного стану вказаного дачного будинку.

Як вбачається із розписки від 04 жовтня 2014 року ОСОБА_3 не має жодних матеріальних претензій до ОСОБА_4 з приводу виконання договору про переведення боргу від 01 серпня 2013 року.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В ч.1 ст.530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а ч.3 вказаної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором про переведення боргу від 01 серпня 2013 року, в порушення п.5 вказаного договору не передав новому боржнику ОСОБА_4 необхідні документи, тому в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже він підлягає до задоволення і необхідно зобов`язати відповідача ОСОБА_3 виконати п.5 договору від 01 серпня 2013 року про переведення боргу і зважаючи на те, що між сторонами проведені всі розрахунки, визнати ОСОБА_4 забудовником дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується визнання права власності на вказаний дачний будинок, то враховуючи заяву позивача про залишення цієї вимоги без розгляду, суд вважає за можливе залишити дану вимогу без розгляду, оскільки на даний час не вичерпані можливості позасудового вирішення цього питання.

Оскільки в останній заяві про доповнення позовних вимог позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судових витрат, представник позивача в судовому засіданні вказував, що позивач не наполягає на задоволенні цієї вимоги, то суд вважає, що судові витрати (сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір) до стягнення з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено Орендне підприємство санаторій "Червона Калина") про зобов"язання виконання пункту 5 договору від 01.08.2013року (з врахуванням останньої заяви про доповнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконати пункт 5 договору про переведення боргу, укладеного 01 серпня 2013 року, шляхом передачі ОСОБА_6 , оригіналу Договору про інвестування коштів в будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію "Червона Калина" Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 08 лютого 2004 року, оригіналу проекту та усіх необхідних документів на будівництво дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.

Визнати ОСОБА_1 забудовником дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.