ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Справа № 2-111/11

п/с 2/174/2/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, 29.05.2004 р. н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про вселення до квартири, зміну договору найму жилого приміщення та паспортну реєстрацію малолітньої дитини, третя особа у справі: ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи у справі: КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області; орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, матеріали справи 30.11.2015 р. повернуті до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" про зміну договору найму житлового приміщення.

Сторони, їх представники та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому всі були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. Представник органу опіки та піклування, ОСОБА_7, та представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_8, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Дослідивши матеріали справи та прийняті у справі рішення, суд встановив, що, при винесенні рішення від 28 травня 2015 р., Вільногірський міський суд брав до уваги обставини, які були встановлені в судовому засіданні, та розглянув справу в межах заявлених позовних вимог сторін та з врахуванням обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції, щодо зустрічного позову ОСОБА_5 При цьому, в процесі судового розгляду будь-яких питань, стосовно повторного розгляду по-суті зустрічного позову ОСОБА_5 не виникало, оскільки всі учасники справи, в тому числі представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9, який тривалий час приймав участь у справі, вважали, що рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 прийняте і не було скасоване судом апеляційної інстанції, тобто набрало законної сили, що зобов'язувало суд керуватися ч.ч.1,3 ст. 61 ЦПК України, щодо оцінки обставин, встановлених судовим рішенням за зустрічним позовом ОСОБА_5

Згідно рішення Вільногірського міського суду від 28.05.2015 р., суд вирішив: "Первісний позов задовольнити частково.

1. Вселити ОСОБА_1, 07.05.1982 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, та її малолітнього сина, ОСОБА_2, 29.05.2004 р. н., в квартиру АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання.

2. Зобов'язати ОСОБА_3, 26.09.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, та ОСОБА_4, 22.05.1989 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, передати ОСОБА_1, 07.05.1982 р. н., ключ від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1

3. Відмовити у зобовязанні комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, укласти з ОСОБА_1, 07.05.1982 р. н., окремого договору найму на ізольовану житлову кімнату розміром 17,1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2, з залишенням підсобних приміщень даної квартири в загальному користуванні її, її сина, ОСОБА_2, 29.05.2004 р. н., відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи: ОСОБА_5.

4. Зобов'язати КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, зареєструвати малолітнього сина ОСОБА_1, 07.05.1982 р. н., ОСОБА_2, 29.05.04 р. н., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору 243.60 грн., покласти на сторони пропорційно вимог, які задоволено, та вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме: на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, 121.80 грн., що дорівнює 2/4 частинам суми судового збору, на відповідача КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, на позивача ОСОБА_1 60.90 грн., що дорівнює ? частині судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., для чого стягнути: з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, в дохід держави України додатково судовий збір 117.55 грн., та на користь позивачки ОСОБА_1 04.25 грн.; з КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в дохід держави України додатково судовий збір 58.78 грн. та на користь ОСОБА_1 2.12 грн.; з ОСОБА_1 в дохід держави України додатково судовий збір 58.78 грн., враховуючи що нею фактично було сплачено судовий збір у розмірі - 08.50 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

1. Відмовити у визнанні ОСОБА_5, 05.02.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_3, таким, що втратив своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв.3, в зв'язку з його відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

2. Відмовити у визнанні ОСОБА_1, 07.05.1982 р. н., такою, що втратила своє право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв.3, в зв'язку з її відсутністю в спірному житлі більше шести місяців поспіль без поважної причини.

Судові витрати за зустрічним позовом, в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., в виді судового збору за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 243.60 грн., в виді оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_10 - 70.00 грн., всього на загальну суму 321.10 грн., покласти на ОСОБА_3, який безпосередньо поніс ці витрати.".

Згідно зустрічного позову від 05.02.2007 року (а.с. 15-16 т.1), позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_5, прохав:

1. Об'єднати провадження за цим позовом, з провадженням за позовною заявою, ОСОБА_1 до відповідачів, про зміну договору найму на спірну квартиру, в якому є письмові докази реєстрації його в спірній квартирі і права користування спірною квартирою.

2. Зобов'язати КП «ЖКГ м. Вільногірська» укласти з ним окремий договір найму на ізольовану кімнату найменшого розміру в квартирі № 3 у б. № 62-б по вул. Ленінського Комсомолу р. в Вільногірську, Дніпропетровської області, залишивши підсобні приміщення в даній квартирі в загальному користуванні його та інших осіб, які мають право користування даним житлом.

Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 р. (а.с.169-171 т.1), суд вирішив:

"У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірськ» про вселення до квартири, зміну договору найму жилого приміщення та паспортну реєстрацію малолітньої дитини і у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірськ» про зміну договору найму жилого приміщення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у м. Вільногірськ Дніпропетровської обл. по вул. Лен. Комсомолу, 62-б, кв. 3 з моменту їх вибуття на інше постійне місце проживання."

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року (а.с.201-202 т.1) суд ухвалив: " Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду від 20 серпня 2009 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про вселення, зміну договору найму жилого приміщення та реєстрацію дитини, задоволенні позову ОСОБА_3 і визнанні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням і стягненні судових витрат; справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі."

З чого витікає, що за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» про зміну договору найму жилого приміщення, судове рішення було прийняте, відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року, і це рішення не було скасоване, тобто набрало законної сили, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року, тому підстав для винесення додаткового судового рішення, саме за зустрічним позовом ОСОБА_5, немає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Установити, що підстав, для ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" про зміну договору найму житлового приміщення, немає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал