Справа №333/4231/15-ц
Провадження №4-с/333/3515
Іменем України
30 липня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -
До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Посилається на те, що 24.04.2015 року державним виконавцем Дидічук Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47341309 на підставі наказу №2н-2892/2011 Комунарського районного суду від 07.10.2011 р. виданого 01.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕУ «Оселя» 8879,62 грн. Відповідно до зазначеної постанови надано строк боржнику для добровільного виконання судового наказу до 05.05.2015 р. Але вказана постанова була направлена лише 19.05.2015 р., тобто виконати добровільно рішення суду не було можливості. Вважає, що постанова ВП №47341309 не могла бути відкрита на підставі заяви стягувача ТОВ ЖЕУ «Оселя» 22.04.2015 р. тому що стягував банкрут і вже не існує як юридична особа і не є стороною виконавчого провадження. Крім того, 20.03.2015 р. ТОВ ЖЕУ «Оселя» уступила право вимоги АО «ОСОБА_2 Груп», тому вже також ТОВ ЖЕУ «Оселя» не мали права подавати заяву про відкриття виконавчого провадження. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47341309 від 24.04.2015 р., а також постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 р. та закрити виконавче провадження на підставі наказу №2н-2892/2011 Комунарського районного суду від 07.10.2011 р.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним
Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти скарги заперечувала, оскільки до державного виконавця відомості щодо банкрутства ТОВ ЖЕУ «Оселя» не надходили.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
24.04.2015 р. на підставі заяви ліквідатора ТОВ ЖЕУ «Оселя» було відкрито виконавче провадження №47341309 на підставі наказу №2н-2892/2011 Комунарського районного суду від 07.10.2011 р. виданого 01.03.2012 р.
Статтею 31 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого надсилаються адресатам із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Той факт, що боржникові ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена не була, не тягне за собою підстави для скасування цієї постанови. Само по собі відкриття виконавчого провадження порушення прав для боржника ОСОБА_1 не мають. Але прийнята після цього постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року дійсно порушує права боржника ОСОБА_1, оскільки боржникові не наданий час для добровільної виплати боргу, тому вони прийнята держвиконавцем завчасно та з порушенням вимог Закону, отже підлягає скасування.
Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що постанова ВП №47341309 не могла бути відкрита на підставі заяви стягувача ТОВ ЖЕУ «Оселя» 22.04.2015 р. тому що стягувач банкрут і вже не існує як юридична особа і не є стороною виконавчого провадження не можуть братися судом до уваги, оскільки станом на 22.04.2015 р. ТОВ ЖЕУ «Оселя» хоча і було визнано банкрутом, але не припинило свою діяльність. Як вбачається з витягу запис про припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» зроблений 29.05.2015 р., тобто на час звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та вказане Товариство мало цивільну правоздатність, згідно вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України, якою передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Наявність статусу банкрута не позбавляє права звертатися до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Дійсно, після 29.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» припинило свою діяльність і державний виконавець за умови надходження відомостей про це повинний був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження. Але суд не вправі закривати виконавче провадження, оскільки такими повноваженнями наділений лише державний виконавець.
Не може бути задоволена скарга заявниці на підставі доводів про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» після укладання договору відступлення права вимоги АО «ОСОБА_2 Груп» 20.03.2015 р. не мав права звертатися виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, оскільки цей борг продав. Наявність вказаного договору не може бути підставою для державного виконавця для закриття виконавчого провадження, оскільки випадки коли виконавче провадження може бути закінчене, а також випадки для повернення виконавчого документу, перелічені в ЗУ «Про виконавче провадження» і наявність договору відступлення права вимоги не є підставою для закінчення, повернення чи відмови у відкритті виконавчого провадження.
Заява ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, тому що Цивільний кодекс України визначає позовну давність як строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Застосування строку позовної давності можливе на стадії розгляду справи, а не на стадії виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.
Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року по виконавчому провадженню №47341309.
В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська