Справа №: 398/4996/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УкрАгроКом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ЗапАгроТех» про стягнення боргу в сумі 1 699 488 грн. 47 коп., пені 14 212 грн. 78 коп. та трьох процентів річних 969 грн. 05 коп. Крім того товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапАгроТех» в межах суми позову в сумі 1 699 488,47 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ЗапАгроТех» прострочив погашення своєї заборгованості за договором реструктуризації, сума заборгованості є досить значною для позивача, позивачу вже завдано збитків, насамперед повязаних зі сплатою ПДВ, сплатою відсотків за отримані кредити тощо.

Крім того, ТОВ «УкрАгроКом» просить врахувати, що розгляд даної справи та можливе апеляційне оскарження судового рішення займе щонайменш 1-3 місяці, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати судове рішення по справі в майбутньому, та як ТОВ «ЗапАгроТех» в будь-який момент, без будь-яких перешкод, може вчинити дії направленні на відчуження або приховування належного йому майна, що завдасть ще більшої шкоди порушеним правам та охоронюваним законом інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Також, позивачу ТОВ «УкрАгроКом» відомо, що ТОВ «ЗапАгроТех» немає в достатній кількості грошових коштів на рахунках для погашення боргу, а тому, в разі задоволення позову по даній справі, звернення стягнення органами державної виконавчої служби буде здійснюватися також і за рахунок майна боржника. Таким чином, арешт грошових коштів відповідача ТОВ «ЗапАгроТех» є єдино можливим заходом, що забезпечить виконання рішення суду по даній справі. Згідно фінансового звіту за 2014 рік, наданого ТОВ «ЗапАгроТех» при укладенні договору реструктуризації, чистий прибуток відсутній, підприємство несе збитки.

Тобто, невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

ТОВ «УкрАгроКом» зазначає, що на даний момент у ТОВ «ЗапАгроТех» відкриті наступні рахунки:

МФОБАНКНОМЕР РАХУНКУ
380805АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_74707
899998Казначейство України2364
305749ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО"001
305749ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО"001
380805АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_47
380805АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_26807
380805АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_48
380805АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_98
339500АТ "ТАСКОМБАНК"8001
339500АТ "ТАСКОМБАНК"8001
339500АТ "ТАСКОМБАНК"8002
339500АТ "ТАСКОМБАНК"8003
339500АТ "ТАСКОМБАНК"8004
313399ЗАП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", ОСОБА_98425
313399ЗАП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТЬАНК", ОСОБА_29780
313399ЗАП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", ОСОБА_09498
313399ЗАП.РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", ОСОБА_06328
313582АТ "МетаБанк"511
313582АТ "МетаБанк"535
313582АТ "МетаБанк"502
305749ПАТ "ОСОБА_4 ДНІПРО"001
313582АТ "МетаБанк"513
313582АТ "МетаБанк"501

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частина 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 пояснює, що умовою застосування заходів щодо забезпечення позову за вимогами майнового характеру є досить обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Зазначеною Постановою Пленум надав розяснення, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги або подання позову до суду (реалізація майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки або застави за наявності невиконаного спірного зобовязання та інші обставини). Одні лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наявності відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. ТОВ «УкрАгроКом» надало номера банківських рахунків ТОВ «ЗапАгроТех» та назви банківських установ де вони відкриті. В заяві про забезпечення позову зазначено, що підприємство відповідача є збитковим, на підтвердження чого надано фінансові звіти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ЗапАгроТех» є юридичною особою і здійснює господарську діяльність. Накладення арешту на всі рахунки відповідача може призвести до неможливості здійснення ним фінансової діяльності, а саме припинення: здійснення розрахунків із постачальниками, здійснення перерахувань податків до бюджету, перерахувань обовязкових платежів, та виплат заробітної плати. Крім того, заявник в поданій заяві про забезпечення позову посилається лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наявності відповідного обґрунтування. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «УкрАгроКом» в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «УкрАгроКом» до ОСОБА_1 та ТОВ «ЗапАгроТех» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя