overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року в справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комунальник «СБ», орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Копистинська сільська рада Хмельницького району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області справу № 678/87/15-ц за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комунальник «СБ», орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Копистинська сільська рада Хмельницького району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 293/1870/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про вселення та зобовязання не чинити перешкод (далі позовна заява-1 або позов-1). В свою чергу, відповідач звернувся до суду з позовом до позивача про визнання договору міни дійсним та визнання права власності ? частини квартири (далі позовна заява-2 або позов-2).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2015 (а.с. 44) позовні заяви було об'єднано в одне провадження.

22.07.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н. Є. було задоволено заяву позивача про відвід судді у справі (а.с. 99).

22.07.2015 в зв'язку з заявленим відводом судді Слободенюк Н. Є. відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 № 77 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 100) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.07.2015, а.с. 101).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 109, 110, 122, 127, 128, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа №: 671/1647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Копачівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту постійоного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 06.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, а заявник має надати відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 21.12.2004 року в с. Копачівка ОСОБА_2.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1002/2015 Справа № 641/1623/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конфеденційної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист конфеденційної інформації та відшкодування моральної шкоди.

15.07.2015 року позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конфеденційної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 472/1798/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"20" січня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1798/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/5350/15-ц
Провадження 2/127/2817/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу №127/5350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог 2-й міський відділ в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог 2-й міський відділ в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Із свідоцтва про право власності від 13.04.2004 року (а.с. 5) вбачається, що квартира АДРЕСА_1, по 1/4 частки належить: позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_4, та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 5).

Вислухавши думку позивача, його представника, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, розяснивши їй право заявити про свою участь у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до участі у справі №127/5350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог 2-й міський відділ в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015 року на 12.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить: визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та додані додаток як для суду так і для відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Стрижеуса А.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/1527/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2056/15-ц
Номер провадження 2-н/213/614/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2539,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2539,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 349/882/15-ц
Провадження № 2-во/349/8/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. А також зобовязано управління Державного казначейства в м.Калуші Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №82/1 виданої 15 липня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Калуші.

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, обґрунтовуючи тим, що в ухвалі суду допущено помилку в назві органу, який суд зобовязав повернути судовий збір.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року , суд зобовязав управління Державного казначейства в м.Калуші Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №82/1 виданої 15 липня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Калуші .

Як вбачається із квитанції №82/1 виданої 15 липня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Калуші отримувачем коштів зазначено УДКСУ в Рогатинському районі/

Отже, в резолютивній частині ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року допущена описка щодо правильності зазначення назви органу, якого суд зобовязав повернути судовий збір.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №82/1 виданої 15 липня 2015 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Калуші.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 182/5225/15-ц
Провадження № 2/0182/3070/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2702/15-ц
Провадження № 2/185/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 березня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський