Справа № 439/947/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7510/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

в с т а н о в и л а :

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з дворовими будівлями та спорудами № 43 по вул. Річна в с. Підгіря Бродівського району Львівської області та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2499 га, розташованої за адресою: вул. Річна № 43, с. Підгіря Бродівського району Львівської області. В обгрунтування позову зазначав, що він не мав жодного бажання оформляти оспорювані договори купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки, адже це його спадщина, він там народився і виріс, доглядав за будинком, садом, там зберігаються усі його речі, має дітей, збирався там проживати у старості. 24 серпня 2009 року позивач уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3, яка є його племінницею, купила житловий будинок з дворовими будівлями та спорудами № 43 по вул. Річна в с. Підгіря Бродівського району Львівської області. Причиною укладення договору, було надто складне його матеріальне становище, оскільки він був у тяжкому стані. При укладенні договору, нотаріус не дала йому можливості ознайомитись із повним текстом усього договору, не пояснила усіх наслідків та умов договору. Жодних грошей за результатом укладення договору він не отримував. Більше того, оспорюваний договір був підписаний ним під впливом тяжкої обставини. Дані гроші були потрібні йому на покращення його здоровя. Отже, він вчинив правочин на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжкої обставини.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду від 27 жовтня 2015 року оскаржив позивач ОСОБА_2.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням з тих міркувань, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі, а тому вважає його незаконним і просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обємі та стягнути з відповідача судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк для звернення до суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин, оскільки він неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути йому кошти за продаж земельної ділянки та житлового будинку, а відповідачка постійно вводила його в оману говорячи, що згодом поверне усі кошти, таким чином свідомо робила це, щоб затягнути час, починаючи з 2012 року, позивач звертався до правоохоронних органів з приводу даного питання, потім звертався до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, а згодом з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності. Вважає, що його законні права на житловий будинок та земельні ділянки в нього незаконно відібрані, та при цьому він не отримав жодних коштів за них. Додатково зазначає, що оспорюваний правочин був вчинений на вкрай невигідних умовах, під впливом тяжкої для нього обставини, а відтак вважає, що його позовні вимоги знайшли своє обгрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

У зв»язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Згідно договорів купівлі продажу від 04.08.2009 року :

відчуження житлового будинку вартістю 49635 (сорок дев»ять тисяч шістсот тридцять п»ять) грн було здійснено позивачем за 5000 (п»ять тисяч) грн ( а.с. 8);

відчуження земельної ділянки вартістю 30488( тридцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн було здійснено позивачем за 4000 (чотири тисячі) грн ( а.с. 8).

Згідно письмових пояснень позивача від 25.11.2014 року, які надійшли суду першої інстанції 27.11.2014 року, саме такі ціни будинку і земельної ділянки були названі позивачем нотаріусу при укладенні договорів купівлі-продажу від 04.08.2009 року (а.с. 40-43).

Відтак, про те, що житловий будинок було відчужено за 5000 гривень, а земельну ділянку - за 4000 гривень, позивачу стало відомо 04.08.2009 року, як і стало відомо про те, що ці правочини укладені ним на невигідних для нього умовах. З огляду на наявність у справі медичних документів щодо позивача, датованих до дати укладення оспорюваних договорів (а.с.12, 15, 17), є підстави для висновку про те, що станом на дату укладення оспорюваних договорів позивач перебував під впливом тяжких для нього обставин.

Отже, у справі було доведено існування обставин, які давали підстави для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, як таких, що укладені позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах.

Однак, зважаючи на те, що про укладення оспорюваних правочинів на вкрай невигідних для нього умовах позивачу стало відомо 04.08.2009 року, перебіг строку позовної давності для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, почався з 05.08.2009 року, а з позовом про визнання договрів недійсними, позивач звернувся 02.06.2014 року, тобто по збігу трирічного строку позовної давності.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Доказів, як б свідчили про те, що із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.08.2009 року позивач звертався до 02.06.2014 року, позивачем суду не було надано.

Зважаючи на те, що до пред»явлення даного позову, позивач звертався до суду з позовами до відповідача:

про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, у задоволенні якого рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2012 року було відмовлено (а.с. 100, 101);

про розірвання договорів купівлі-продажу, повернення житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності, у задоволенні якого рішенням Бродівського районного суду від 09 грудня 2013 року ( а.с. 51-53), яке набрало законної сили 24 квітня 2014 року ( а.с. 102-103), було відмовлено ,

колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачеві пропущеного строку позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.08.2009 року.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не наведені висновки суду першої інстанції про підставність пред»явленого позову, і про наявність, передбачених ст. 233 ЦК України, підстав для визнання договорів купівлі продажу від 04.08.2009 року недійсними.

Однак, враховуючи обставини цієї справи у їх об»єктивній сукупності, та зважаючи на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК України, у відповідності до яких не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі були підстави для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності про застосування якої було заявлено відповідачем до ухвалення оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4