Провадження № 8/712/2/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013р. у справі № 2-2878/12 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013р. у справі № 2-2878/12, посилаючись на те, що що вищевказаним рішенням суду було частково задоволено первісний та зустрічний позови задоволено частково - визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Перемоги, 1 а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області та договір дарування земельної ділянки 0, 2012 га за цією ж адресою удаваними правочинами , які вчинені для приховання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,02012 га по вул. Перемоги, 1а у с. Боровиця Чигиринсь кого району Черкаської області, укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 3/5 частину житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова,172 у м. Черкаси з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами сарай Г, колонка № 4, т трубопровід № 4а, огорожа № 2 , № 3, хвіртка № 6, вигрібна яма, а також житлови й будинок з мансандрою літ. Б-1, земельну ділянку площею 389 кв.м. по вул. Громова, 172 у м. Черкаси житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги , 1а у с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області , гараж № 895 в автокооперативі Зірочка-1 по вул. Оборонній, 18 у м. Черкаси, автомобіль Ореl Zafira 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 1013312 грн., власником яких зареєстрований ОСОБА_1, та поділити спільне майно на засадах рівності по 506 656 грн. кожному. Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 3/10 частин кожному житлового будинку літ. А-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, з прибудовами а1, а, по 1/2 частині кожному житлового будинку з мансардою літ. Б-1, по 1/2 частині кожному надвірних споруд - сарая Г, колонки № 4, трубопроводу № 4а, огорожі № 2, № 3, хвіртки № 6, вигрібної ями по вул. Громова, 172 м.Черкаси вартістю 292 412 грн. кожному.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частини кожному земельної ділянки по вул. Громова, 172 м. Черкаси площею 389 кв. м. вартістю 113 588 кожному в межах згідно Державного акта серії ЯД № 784209, виданого 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-183 від 20 грудня 2007 року. Визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по вул. Перемоги.1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області вартістю 63 328 грн. та автомобіль Ореl Zafira 1,8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 96 000 грн., загальною вартістю. 159 329 грн. Визнано право власності за ОСОБА_2 на гараж № 895 в автокооперативі Зірочка-1 по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси вартістю 41 983 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю виділеного майна в сумі 117 346 грн. В решті вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року у цій справі рішення залишено без змін. Задовольняючи первісний позов в частині визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки по вул. Перемоги, 1а в с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, посвідчених приватним нотаріусом Чигиринського районного округу Черкаської області ОСОБА_4 19 травня 2008 року за реєстраційними номерами відповідно 1773 та 1775 удаваними, визнання договорів купівлі-продажу вказаних будинку та земельної ділянки укладеними та визнання набутих за договорами будинку та земельну ділянку спільним сумісним майно подружжя суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що факт удаваності договорів дарування підтверджується наданою ОСОБА_2 розпискою від імені ОСОБА_3 в якій зазначено, що остання отримала кошти за договором дарування будинку в с. Боровиця, та відзивом на позовну заяву від імені ОСОБА_3, яка надійшла по пошті до суду. Апеляційний суд Черкаської області ознайомившись з посвідчувальними написами на вказаних договорах дарування прийшов до висновку, що вказані договори дарування пройшли державну реєстрацію.

Оскільки ОСОБА_1 не є реєстратором, та не міг знати, чи реєструвалися приватним нотаріусом Чигиринського районного округу Черкаської області ОСОБА_4 вищевказані договори №№ 1773 та 1775 від 19 травня 2008 року, він (ОСОБА_1 П.) звернувся до нотаріуса з відповідним запитом. З листа приватного нотаріуса Чигиринського районного округу Черкаської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2013 року за вих. № 870/-1-16 ОСОБА_1 дізнався про те, що вищевказані договори дарування №№ 1773 та 1775 від 19 травня 2008 року державну реєстрацію не проходили. Ухвалюючи рішення щодо визнання права власності на 1/2 час ти ну будинку А-1 та 1/2 час тину будинку Б-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд виходив того, що 08 грудня 2006 року за договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу за реєстраційним № 5677 подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 43 000 грн. було придбано 3/5 домоволодіння по вул. Громова. 172 у м. Черкаси, до складу яких входив будинок літера А-1, надвірні господарські споруди в тому числі і літня кухня Б. В 2007 році самовільно реконструювавши літню кухню, яка знаходилася на територій вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побудував будинок Б-1 з мансардою. Суд не прийняв до уваги надані ОСОБА_1 договір підряду від 01 березня 2008 року, акти виконаних робіт, квитанції про сплату виконаних за договором підряду робіт, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року у справі № 2-3107/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, якими підтверджується сплата ОСОБА_1 П будівельно-опоряджувальних робіт будинків Б-1 та А-1 по вул.. Громова у м. Черкаси у сумі 809 150 грн., в тому числі за період з 05 січня 2010 р. по 01 лютого 2013 р. 546 199 грн. При цьому суд виходив з того, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 р. у справі № 2-4073-08 за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок, визнано право власності на самочинно збудований будинок Б-1 по вул. Громова, 172 у м. Черкаси, що на думку суду підтверджувало 100 % готовність будинку до експлуатації та проживання, і, відповідно, непотрібність проведення ОСОБА_1 ОСОБА_6 будь-яких будівельних робіт для проживання у вказаному будинку. Вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року суд врахував як таке, що має преюридиційне значення для вирішення справи та спростовує будь-які докази ОСОБА_1 щодо незакінченності будівництва будинку Б-1 на час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю та необхідності проведення додаткових витрат на його облаштування для подальшого проживання в ньому. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаси від 19 червня2008 р. у справі № 2-4073-08 за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок скасовано. Винесено нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовлено повністю.

Вказані обставини вважає нововиявленими, просив суд переглянути рішення Соснівського районного суду м . Черкаси, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 389 кв. м. по вул. Громова. 172 у м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 будинку А-1, 1/2 частину надвірних споруд: сараю Г, колонки № 4, огорожі № 2, 3, хвіртки № 6, вигрібної ями, на 1/3 будівельних матеріалів, що використовувалися при будівництві будинку Б-1 з мансардою, що розташовані за адресою: м. Черкаси вул. Громова. 172.;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 будинку А-1, 1/2 частину надвірних споруд: сараю Г, колонки № 4, огорожі № 2, 3, хвіртки № 6, вигрібної ями, на трубопровід № 4а, та на 2/3 будівельних матеріалів, що використовувалися при будівництві будинку Б-1 з мансардою, що розташовані за адресою: м. Черкаси вул. Громова, 172.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 гаражу № 895 в авто кооперативі Зірочка-1 по вул. Оборонній, 18 у м. Черкаси, 1/2 автомобіля Ореl Zafira, номерний знак НОМЕР_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 гаражу № 895 в авто кооперативі Зірочка-1 по вул. Оборонній, 18 у м. Черкаси, 1/2 автомобіля Ореl Zafira, номерний знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_7 заяву повністю підтримали та просили суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти заяви заперечувала, з тих підстав, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, досліджувались під час розгляду справи як в першій інстанції, так і в апеляційній. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в результаті повного та всебічного їх дослідження суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду від 06 червня 2013 року визнано жилий будинок з мансардою літ. Б-1, розташований по вул. Громова, 172 у м. Черкаси спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2. По справі встановлено, що вказаний будинок побудований сторонами в період шлюбу і на час розпаду сімї його готовність складала 100%. Саме тому, рішенням Соснівського районного суду від 19 червня 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на самовільно побудований жилий будинок літ. Б-1, яке було скасовано 18 жовтня 2013 року апеляційним судом Черкаської області. Заявник ОСОБА_1 вважає рішення апеляційного суду Черкаської області підставою, передбаченою ч.2. п.3 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Соснівського районного суду про поділ майна подружжя за ново виявленими обставинами.

Судом також встановлено і те, що згідно ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року вищевказане рішення апеляційного суду Черкаської області, яке в заяві зазначене, як нововиявлена обставина, - скасоване.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. 361- 365 ЦПК України, враховуючи постанову Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами і постанову Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 р. Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили

Згідно Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або в касаційній скарзі чи заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду у звязку з ново-виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у розгляді справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами від 06.06.2013р. винесеного Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя в силу ст. 361 ЦПК України відсутні. А тому суд вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013р. у справі № 2-2878/12 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий: