Справа №592/8938/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2313/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом 14 вересня 2015 року, представник позивача просив суд стягнути на користь ОСОБА_3 з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві.

Свої вимоги мотивує тим, що з 12.08.1980 року по 28.02.2006 рік, позивач перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (24.07.2015 року рішенням загальних зборів відбулася зміна назви підприємства на публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №1 від 09.10.2012 р. йому були встановленні професійні захворювання, внаслідок чого він втратив 60% працездатності і його визнано інвалідом ІІІ групи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду і постановити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (далі - ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія») повинно нести перед позивачем відповідальність за спричинену моральну шкоду, так як, згідно акту, саме воно порушило законодавство про охорону праці.

Вказує, що позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» з 12.08.1980 року по 28.02.2006 рік, а в ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» лише з 01.03.2006 року по 31.08.2010 рік. Таким чином у відповідача позивач пропрацював у шкідливих умовах 26 років, а у ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» лише 4 роки. Ці ж строки зазначені і в п. 12 акту, де зазначається, що позивач пропрацював в умовах шкідливих факторів 30 років.

Крім того, судом встановлено, проте не взято до уваги, що ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» створено за кошти відповідача (99% статутного капіталу), тому відповідач по суті був власником даного товариства, а при ліквідації цією юридичної особи, за відсутності правонаступників, ПАТ «Сумське НВО» залишається основним відповідачем.

Тому саме відповідач, як власник, повинен був забезпечити належні умови праці та, вразі їх порушення, нести відповідальність та відшкодувати моральну шкоду згідно законодавства.

В судому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник ПАТ «Сумське НВО» не зявився до апеляційного суду, але про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 12.08.1980 року по 28.02.2006 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем, а з 28.02.2006 року по 31.08.2010 рік працював на ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», звідкіля звільнився за скороченням штатів. (а.с. 5-8).

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року позивачу були встановлені хронічні професійні захворювання внаслідок порушення законодавства про охорону праці адміністрацією ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (а.с. 10).

Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 06.11.2012 року при первинному огляді ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 встановлено 40 %, при повторному огляді 07.10.2013 року ступінь втрати працездатності збільшився до 60 % та було встановлено ІІІ групу інвалідності.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року встановлено, що адміністрація ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» є особою, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи.

Згідно з п. 86 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 (далі Порядок), за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» має відповідати перед позивачем, як порушник законодавства про охорону праці, по вимогах про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем 26 років та працював у шкідливих умовах праці, то ці доводи скарги не спростовують висновків комісії, яка проводила у жовтня 2012 року розслідування причин виникнення хронічного захворювання і склала акт, який є одним з документів на підставі якого при призначаються страхових виплат у звязку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до п. 88 Порядку акт за формою П-4 складається протягом трьох днів після закінчення розслідування у шести примірниках та надсилається хворому, робочому органові виконавчої дирекції Фонду, первинній організації відповідної профспілки або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищому профспілковому органові, профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, підприємству.

Як вбачається із матеріалів справи, акт розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 09.10.2012 року в якому зазначено, що саме ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» є порушником норм по охороні праці, позивачем оскаржено не було.

Доказів про факти порушення законодавства про охорону праці з боку ПАТ «Сумське НВО» під час перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем, які призвели до професійних захворювань, стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами.

Доводи представника позивача, про відповідальність відповідача як засновника ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» суперечать ч. 3 ст. 96 ЦК України, де зазначено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: