Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1696/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що в лютому 2011 року отримав два Державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,63 га по вул. Набережна, 5 в с. Зелене, Компаніївського р-ну. Власником суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3, яка встановивши металевий паркан між земельними ділянками, привласнила частину його земельної ділянки разом із межовими знаками.

Просив суд усунути порушення права власності на земельну ділянку та зобовязати відповідача перенести паркан за межу його земельної ділянки, зробивши доступними межові знаки 8,9,10, звільнити межу від дерев і кущів, які заважають проводити прямі лінії між межовими знаками.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що паркан, встановлений відповідачем, розташований на земельній ділянці позивача.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання щодо наявності чи відсутності порушення межі суміжних земельних ділянок. В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просив відмовити в призначенні експертизи, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Витребування доказів, виклик свідків, проведення експертиз тощо здійснюється відповідно до вимог процесуального закону (п.5 ч.6 ст.130 ЦПК) лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, відповідає вимогам диспозитивності та змагальності цивільного процесу. Проте змагальність сторін не означає самовідсторонення суду, оскільки саме суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти реалізації їхніх прав, і таким чином визначити належний предмет доказування (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Як підтверджується матеріалами справи, суд не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо призначення експертизи для зясування обставин на підтвердження доводів позивача та заперечень відповідача .

За таких обставин, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,145, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова ,2 м.Кіровоград), на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки по вул.Набережній,№5 та земельної ділянки по вулиці Набережній №7 в с.Зеленому Компаніївського району, розміру, зазначеному в правовстановлювальних документах;

-В разі невідповідності фактичних розмірів земельних ділянок, зазначити розмір збільшення (зменшення) кожної з них та за рахунок чого це відбулося;

-Зазначити та відобразити на схемі, чи на межі земельних ділянок встановлено відповідачем паркан; чи є на межі дерева та кущі, які заважають встановленню паркану;

-Якщо паркан встановлено не на межі, то зазначити місце встановлення паркану, яке відповідало б визначеній межі суміжних земельних ділянок .

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

4. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи №391/1151/14ц, (провадження №22-ц-781/1696/15).

8.Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя:

судді: