overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4190/15-ц
Провадження № 2/303/2331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності на вантажний автомобіль марки ГАЗ 3302 14 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення позову позивач у позовній заяві просить зупинити виконавче провадження, що перебуває у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області про стягнення в рахунок ОСОБА_4 з ОСОБА_2 половини вартості автомобіля ГАЗ 3302 14 2006 року випуску в сумі 27090 грн. та судові витрати в сумі 270,73 грн., а всього 27360,73 грн.

Суддя, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не було додержано викладених вище вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову. Так, ним не було зазначено причини, у звязку із якими виникла необхідність забезпечити позовні вимоги, обґрунтування необхідності застосування саме заявленого виду забезпечення позову. Крім того, заявником не зазначено відомості щодо дійсного перебування виконавчого провадження у Іллічівському ВДВС, коли воно було відкрито, на підставі якого виконавчого документу, його номер.

На підставі викладеного, заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/7189/15-ц
Провадження № 2/415/4163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Нескородовій Г.А.,

за участю прокурора - Зикова О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 26.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під опіку органам опіки та піклування до встановлення піклувальників над ними.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на їх утримання в розмірі 1/6 всіх видів її доходів щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського міського управління юстиції у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненою порукою, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/15 Справа № 2-7724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості" і 22 квітня 2015 року ухвалено рішення.

З даним рішенням не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 і подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення вирішив питання щодо стягнення судового збору лише по первісному позову та залишив поза увагою те, що ТОВ «Кей-Коллект» подавало заяву про збільшення позовних вимог (т-1 а.с.239-240).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 383/751/15-ц
Номер провадження 2/383/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» на неправомірні дії та бездіяльність, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» про визнання дій та бездіяльності головного лікаря комунального лікувального закладу ОСОБА_2 неправомірними; скасування п. 5 наказу головного лікаря № 36 від 07.05.2015 року, № 36 від 21.05.2015 року та № 37 від 27.05.2015 року як протиправних; стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 липня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 27 липня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Фур
Справа № 727/6076/15-ц
Провадження № 2/727/1846/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 24 грудня 2013 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 2109.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 24 грудня 2013 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 2109.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2013 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 2109 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про звільнення майна з-під арешту.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 737/572/15-ц
Проваждення № 2/737/168/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48;

про поновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради, де просить скасувати розпорядження Вершиново-Муравійського сільського голови за 2013-2015 роки про утримання з її заробітної плати за невідпрацьований час та зобовязати Вершиново-Муравійську сільську раду здійснити донарахування заробітної плати за вказані в заяві дні, за які безпідставно утримано частину її заробітної плати; подати до управління ПФУ в Куликівському районі нові дані для їх внесення до персональної облікової картки, яка відображає страховий стаж, заробітну плату (дохід) та розмір сплачених страхових внесків за період 2013-2015 роки; стягнути з Вершиново-Муравійської сільської ради завдану їй моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує рішення субєкта владних повноважень, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, що є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадженні у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради про поновлення порушених трудових прав.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу необхідно невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9142/15-ц
Номер провадження 2/643/3582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку №278 «Ялинка» про визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова