Справа №583/3274/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2325/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк » - ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ПАТ « Акцент - Банк » ( далі ПАТ ) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 29 серпня 2008 року між ЗАТ « Акцент Банк », правонаступником якого є ПАТ, та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 306 грн. 74 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вказує, судом, при винесені оскаржуваного рішення, застосовано строк позовної давності без відповідного клопотання відповідача, що є неприпустимим у відповідності до приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ сторонами не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інсанції, 29 серпня 2008 року між ЗАТ « Акцент Банк, правонаступником якого є ПАТ, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ( а.с. 7-10 ).

Даний договір складається із кількох документів : заяви ( а.с. 7 ), памятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 8-10 ), а також тарифи, з якими відповідача було ознайомлено, що вона засвідчила своїм підписом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Однак відповідачем умови договору не виконуються, станом на 21 вересня 2015 р., утворилась заборгованість в сумі 24 031 грн. 74 коп., в тому числі, заборгованість за кредитом 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 14 686 грн. 18 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 4 725 грн. 00 коп., штраф ( фіксована частина ) 500 грн. 00 коп.; штраф ( процентна складова ) 1 120 грн. 56 коп. ( а.с. 4 6 ).

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 4 725 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений річний строк позовної давності. Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони зроблені внаслідок порушення норм матеріального права.

Зокрема, у відповідності до положень ст.ст. 10 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст.ст. 257-258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ), застосовується позовна давність тривалістю в один рік.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, з викладеного слідує, що як загальна так і спеціальна позовна давність, може бути застосована судом виключно за клопотанням сторони у спорі заявленого до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення судом оскаржуваного рішення відповідач письмової заяви про застосування строку позовної давності не подавала. Не заявлялось таке клопотання і в судовому засіданні, що встановлено при прослуховуванні звукозапису судового засідання.

Пунктом 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному звязку із самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб установити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є в тому числі і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи те, що застосувавши наслідки спливу спеціальної позовної давності без відповідного клопотання сторони у справі, судом першої інстанції порушено норми матеріального права. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволення позовних вимог належить змінити, стягнувши з ОСОБА_4 3 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 14 686 грн. 18 коп. - по відсотках, 4 725 грн. 00 коп. з комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина ), 1 120 грн. 56 коп. штраф ( процентна складова ).

Рішення суду підлягає зміні і в частині судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ПАТ було задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, а саме: 1218 грн. 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1339 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк » - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » заборгованість в сумі 24 031 гривню 74 копійки та судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк » судовий збір в розмірі 1 339 гривень 80 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді