Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в цивільній справі за його позовом до МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-ій канал», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій в справі судді Жикевич Т.Б., на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивовано тим, зокрема, що до участі у справі допущено ОСОБА_2, як представника МКП «ПТРЦ «Краяни», яка є фіктивним директором та працює без ліцензії та відповідних документів; позивач має намір порушувати питання про притягнення головуючої судді до відповідальності, шляхом звернення до суду та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею. В заяві також вказано, що позивач не згоден з діями судді під час розгляду даної справи, в частині відмови в задоволенні клопотань позивача

Представник МКП «ПТРЦ «Краяни» в судовому засіданні не підтримала клопотання позивача.

Представники Редакції газети «33-ій канал» в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_4, а також третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та думки представників відповідачів МКП «ПТРЦ «Краяни» та Редакції газети «33-ій канал» суд вважає, що дана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

З аналізу змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Позивач не навів ні в поданій суду письмовій заяві ні в усних поясненнях наявність реальних підстав, які б свідчили про обставин які б могли викликати сумніви у неупередженості судді.

Доводи позивача, які свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді, яка діє при розгляді та вирішенні судових справи від імені суду, та його наміри звертатись до суду чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу притягнення судді до відповідальності не свідчать про наявність обставин з якими вказані вище положення ч.1 ст. 20 ЦПК України повязують неможливість участі судді в розгляді справи.

Право на звернення до суду чи до будь-яких органів державної влади, в тому числі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також право на оскарження судових рішень гарантовано Конституцією України та іншими Законами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жикевич Т.Б. в цивільній справі за його позовом до МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-ій канал», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич