overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області МамалуйМ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес", Білозерська міська рада про зобов`язання укладання договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, у позові не вказано якими доказами підтверджуються викладені обставини, а саме: відсутні докази, що підтверджують родинні відносини чи ведення спільного господарства позивачами і ОСОБА_3 , членом родини якої вони просять себе визнати. Крім того ОСОБА_3 не вказана як відповідач чи третя особа, а тому суд не може прийняти рішення щодо особи, яка не є учасником судового розгляду. Не вказані докази, якими ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 обґрунтовують постійне проживання у вказаному приміщенні у зазначений період, проведення ними ремонту, утримування квартири, в т.ч. сплату комунальних послуг позивачами.

Таким чином, вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказані у позові докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес", Білозерська міська рада про зобов`язання укладання договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй

04.06.2015
Справа № 367/1749/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив ухвалити судове рішення, що гарантуватиме йому обов`язкове і невідворотне повернення відповідачем його грошей 2 500 доларів США та втрачену вигоду 400 доларів США на його банківський рахунок, що він відкриє відповідно до рішення суду, суттєво як для нього так і для відповідача, що він повинен зробити це одним платежем; виходячи із принципів розумності, справедливості, доцільності, законності встановити конкретну дату вищевказаного платежу, але не пізніше 10 днів від моменту набрання законної сили рішенням суду.

Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 1158, 1160, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 79, 81, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 2,500 доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 243, 60 гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи 23.08.2015 року.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №464/2640/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 р. о 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/318/15-ц
Провадження № 2-о/601/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/1748/15-ц
провадження № 2/243/1116/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 01 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5629/15-ц
Провадження № 2/752/3354/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/59/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/763/14-ц Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЯВІР-2005" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЯВІР-2005" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в зв'язку з призначенням по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

14 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшов відповідний висновок експерта з експертної установи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у цивільній справі, на даний час відпали.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЯВІР-2005" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЯВІР-2005" про стягнення суми - відновити.

Продовжити подальший судовий розгляд цієї цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, призначивши судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/5238/15-ц
провадження №2/619/2281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 грудня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 липня 2015 р. о 10.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8402/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи: Другої Київської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи: Другої Київської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування за законом, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 вересня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1799,54 грн.

Заява відповідає вимогам щодо змісту та форми, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/27906/15-ц (№ 2/404/15) за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

з участю народних засідателів Василишин Р.І.,Бабій П.В.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння недієздатною ОСОБА_2,- в с т а н о в и в

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його бабусю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, крім того 14.03.2015 року перенесла ішемічний інсульт, їй діагностовано церебральний атеросклероз.По даний час продовжує амбулаторне лікування. Внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, дали аналогічні пояснення, просять заяву задоволити.

Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо вимог про визнання недієздатним не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника,його представника, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції,внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що вбачаеться з висновку судово-психіатричного експерта № 827 від 06.11.2015 р.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60,169,212-215,218,234,235,241 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

Заяву задоволити .

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі Р.І.Василишин

ОСОБА_3