overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна-пакету акцій, які належать державі в статному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2015 року на 14-00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2699/15
Справа № 235/5624/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 8 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 128/5480/14-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань зустрічний позов ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження поданий відповідачем зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову до розгляду, так як справа тривалий час знаходиться на розгляді.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Рядок №
Номер справи 623/2827/15-ц
Номер провадження 2/623/792/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2082/15
Провадження № 22-ц/778/5071/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/6936/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 11год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6504/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До позову додано заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначається прохання відповідача розірвати шлюб.

Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 19.06.2008 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 19.06.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 841, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/6771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.08.2015р. о 08год. 20хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Справа № 0426/4289/2012
Провадження № 2/0182/574/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шестакової З.С.,

секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частину в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за заповітом та на обов'язкову частку у спадщині, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якості третьої особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання свідоцтв на право на спадщину за заповітом недійсним, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 липня 2015 представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй уточнену позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, подану 23 червня 2015 року.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до п. ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її уточнену позовну заяву від 23 червня 2015 року про визнання права власності на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її уточнену позовну заяву від 23 червня 2015 року про визнання права власності на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 191/208/15-ц
Провадження № 2/191/443/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судову будівельно-технічну експертизу та авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Продовжити попереднє судове засідання та призначити на 07.08.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4485/15-ц

Пров. №2-н/668/412/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення боргу за наданні послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1,

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1,

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Про звільнення майна з-під арешту,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №464/6031/15-ц
пр.№ 2-н/464/1666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 6/676/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого ОСОБА_2»янець-Подільским міськрайонний судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 аліментів.

До початку судового заявник подала клопотання, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д