overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2617/15-ц
Провадження № 2/204/1480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 181/501/15-ц
Провадження № 2/181/220/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 08 липня та 20 липня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/9706/15-ц
Провадження № 2-н/642/2388/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 1071 грн. 95 коп. а саме: суми основної заборгованості у розмірі 576 грн. 64 коп.; інфляційні витрати 446 грн. 30 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 49 грн. 01 коп.
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 серпня 2001року він уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, від представника відповідача надійшла заява про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 серпня 2001 рокувступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 серпня 2001року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 967) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

Справа № 710/130/15-ц

провадження № 2-о/710/5/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 278/2330/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки суперечить вимогам ч.2 ст. 234 ЦПК України яка передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Крім того суд зазначає, що місце розташування земельної ділянки визначається технічною документацією, що стала підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровим номером та адресою, яка визначена відповідною сільською радою, на території якої розташована зазначена земельна ділянка.

А також суд роз'яснює, що при наявності всіх вищезазначених даних, у випадку відмови державного реєстратора у державній реєстрації прав та нерухоме майно особа вправі звернутися з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою про встановлення юридичного факту місцезнаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа№751/4799/15-ц
Провадження №6/751/1673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 185-1/137/15, мотивуючи її наступним.

19 лютого 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 13.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

Справа № 710/1050/15-ц

провадження № 2/710/464/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.05.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
провадження № 2/756/7170/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1421 від 21.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 487,20 грн., внесені ним 21.12.2015 року квитанцією № ПН1421 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 3683,67 грн., витрат від інфляційних процесів - 1576,28 грн., 3 % річних 163,01 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 3683,67 грн., витрат від інфляційних процесів - 1576,28 грн., 3 % річних 163,01 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1157/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у справі в режимі відеоконференції,-

УСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Червоноградський міський суд Львівської області, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться в м. Червонаград, вул. Корольова,14а та його представник в звязку з віддаленістю не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Червонаградським міським судом Львівської області за адресою: що за адресою: вул. Корольова, 14а, м. Червоноград, Львівської області.

Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити відеоконференцзвязок з представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 04 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. Представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 з'явитись до Червоноградського міського суду Львівської області за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова,14а для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Камянка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Червоноградського міського суду Львівської області. Камянка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Червоноградського міського суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ «Приватьанк» ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Червоноградському міському суду Львівської області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.