Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанов державного виконавця, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М., відповідно до заявлених вимог, просить визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №47337103; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47337103; визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо винесення постанови про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 у виконавчому провадженні №47337103; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 30.05.2014 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47337103; призупинити виконавчі дій у виконавчому провадженні 7337103.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення у справі №755/24910/13-ц від 23.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрямбуд» заборгованості в сумі 386872,85 грн. 23.04.2015 року на підставі виконавчого листа та заяви ТОВ «Укрямбуд» державним видавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 47337103. В подальшому, відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження, 30.04.15 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 31 Закону, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня має бути направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Дана постанова була надіслана боржнику лише 03.06.2015 року простою кореспонденцією, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, хоча супровідний лист датований 23.04.2015 року. Також, постанова про арешт майна, відповідно до супровідного листа, була направлена 30.04.2015 року, однак, відповідно до штампу поштового відділення, документ був направлений державним виконавцем лише 05.06.2015 року.

Боржник, за вказаним виконавчим провадженням, отримав зазначені листи одночасно 06.06.15 року, про що свідчить інформація про рух кореспонденції з офіційного сайту Укрпошти по ідентифікаційному номеру листа 674. А тому, боржник вважає дії виконавця по накладенню арешту на все його майно протиправними, а постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 у ВП №47337103 незаконною та такою що підлягає скасуванню. Так, державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення - встановлений постановою строк, як це передбачено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий лист видано з порушенням п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не встановлено конкретний перелік майна боржника, на який накладається арешт.

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, а тому накладення державним виконавцем арешту на все її майно, порушує права та законні інтереси її чоловіка, якому частка майна подружжя належить на праві спільної сумісної власності.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, однак від її уповноваженого представника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно якої, він підтримав викладені вимоги у скарзі, просив їх задовольнити та розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві дії якої оскаржуються - Торбинська О.М. в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 23.07.2014 року видано виконавчий лист № 755/24910/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрямбут» заборгованості в сумі 386872,85 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. 23.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/24910/13-ц виданого 23.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 47337103). (а.с. 11)

Пунктом 2 вказаної постанови міститься застереження про добровільне виконання рішення у семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 30.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 47337103), за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року була надіслана боржнику 03.06.2015 року простою кореспонденцією, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 року була направлена 05.06.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Боржник ОСОБА_1 отримала зазначені постанови із супровідними листами 06.06.2015 року, про що свідчить інформація про рух кореспонденції з офіційного сайту Укрпошти по ідентифікаційному номеру листа 674.

Як встановлено судом, державним виконавцем були порушені строки направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2,5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Разом з тим, державний виконавець в порушення вказаних норм, не перевірив майновий стан боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем без перевірки отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження де містилося застереження про добровільне виконання рішення, також державним виконавцем не складено акт опису та арешту майна боржника.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки, всупереч нормам закону, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М. не здійснила всіх заходів у виконавчому провадженні, при цьому доказів чи пояснень з приводу правомірності своїх рішень суду не надала, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанов державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до статті 388 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 20, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47337103.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47337103.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо винесення постанови про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 у виконавчому провадженні №47337103.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 30.04.2014 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47337103.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я