Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинковолодіння в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1, виділивши по Ѕ кожному.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Визначено реальний розподіл будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, виділено:

ОСОБА_6 за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2013 року № 31 Е-09/13:

частину жилого будинку (літ. А-1), яка складається з: житлової кімнати (поз. № 4), розміром 28,3 кв. м; житлової кімнати (поз. № 5), розміром 21,1 кв. м; веранди (поз. ІІ), площею 7,3 кв. м; відкритого ганку, прибудованого до веранди, площею забудови 6,25 кв. м; частини літньої кухні-сараю (літ. Б,б), позначених цифрами 4, 5, 6, загальною площею 19,0 кв. м; сараю (літ. Д), площею забудови 18,9 кв. м; навісу (літ. Ж), площею 87,7 кв. м; септика (літ. N 3), площею забудови 9,0 кв. м; частиною металевої огорожі територій (літ. N 1) - 20,4 кв. м; зазначених жовтим кольором; земельну ділянку розміром 0,1250 га. (зафарбована жовтим коліром) по лінії розподілу 1, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною лінією, розташованої з лівого боку;

ОСОБА_7 виділено згідно з варіантом 1 висновку будівельної експертизи, зазначеної вище:

в житловому будинку (літ. А-1): житлову кімнату (поз. № 1) − 14,6 кв. м; житлову кімнату (поз. № 2) − 13,8 кв. м; житлову кімнату (поз. № 3) − 17,6 кв. м; веранду (поз. № I) − 10,4 кв. м; 2 критих та зі стіновим огородженням ганки, прибудованих до веранди, площею забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв. м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б, б), позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2 кв. м; гараж (літ. В), площею забудови 21,6 кв. м; сарай (літ. Г), площею забудови 15,1 кв. м; вхід в підвал III − 5,4 кв. м; підвал IV − 9,5 кв. м; навіс (літ. 3), площею забудови 12,2 кв. м; навіс (літ. 1), площею забудови 32,0 кв. м; частину металевої огорожі території (літ. № 1) − 24,6 кв. м; металеву огорожу (літ. № 2), внутрішню 24,9 кв. м, позначених зеленим кольором висновку судової експертизи; земельну ділянку розміром 0,1250 га, згідно з лінією поділу зеленого кольору (1, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за варіантом 1.

Визначено сторонам провести відповідні переобладнання в будинку та літній кухні-сараї, згідно з варіантом 1 висновку експертизи.

ОСОБА_7 сплатити ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 13 220 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визначено реальний розподіл будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 за варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2013 року № 31 Е-09/13 виділено в житловому будинку (літ. А-1): житлову кімнату (поз. № 1), площею 14,6 кв. м; житлову кімнату (поз. № 2), площею 13,8 кв. м; житлову кімнату (поз. № 3), площею 17,6 кв. м; веранду (поз. І), площею 10,4 кв. м; два критих та зі стіновим огородженням ганки, прибудованих до веранди, площею забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв. м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б,б), позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2 кв. м; гараж (літ. В), площею забудови 21,6 кв. м; сарай (літ. Г), площею забудови 15,1 кв. м; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв. м; підвал ІV - 9,5 кв. м; навіс (літ. З), площею забудови 12,2 кв. м; навіс (літ. 1), площею забудови 32,0 кв. м; частину металевої огорожі території (літ. N1) − 24,6 кв. м; металеву огорожу території (літ. N2 − внутрішній) − 24,9 кв. м, позначених зеленим кольором висновку судової експертизи (складає 56,4 % загальної вартості всіх приміщень); та земельну ділянку розміром 0,1250 га, згідно з лінією поділу зеленого кольору (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за варіантом 1.

ОСОБА_7 виділено згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2013 року № 31 Е-09/13 в житловому будинку: житлову кімнату (поз. № 4), розміром 28,3 кв. м.; житлову кімнату (поз. № 5) розміром 21,1 кв. м; веранду (поз. ІІ), площею 7,3 кв. м; відкритий ганок прибудований до веранди, площею забудови 6,25 кв. м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б, б), позначених цифрами 4, 5, 6, загальною площею 19,0 кв. м; сарая (літ. Д), площею забудови 18,9 кв. м; навіс (літ. Ж), площею 87,7 кв. м; септик (літ. N3), площею забудови 9,0 кв. м, частина металевої огорожі територій (літ. № 1), площею 20,4 кв. м, зазначених жовтим кольором (складає 43,6% загальної вартості всіх приміщень), та земельну ділянку розміром 0,1250 га (зафарбована жовтим кольором) по лінії розподілу 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною лінією, розташованої з лівого боку.

Зобов'язано сторін провести відповідні переобладнання в будинку та літній кухні-сараї згідно з висновку експертизи варіантом 1 (по житловому будинку: демонтувати дверні блоки з приміщення поз. 1 в приміщення поз. 5 та з приміщення поз. 2 в приміщення поз. 4; закласти цеглою дані отвори, поштукатурити та пофарбувати; по літній кухні: демонтувати дверний блок з приміщення поз. 2 в приміщення поз. 5 та закласти цеглою і оздобити; демонтувати віконний блок з приміщення поз. 4 в приміщення поз. 5 та влаштувати дверний блок).

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 13 220 грн.

У решті позову відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати зазначене судове рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 2206/201/12 за позовом ОСОБА_7 до нього, районної державної адміністрації в Дунаєвецькому районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року в частині визнання права власності на частину домоволодіння, господарських будівель та земельної ділянки скасовано, позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на 1/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га по АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

З огляду на викладене він має право на виділення йому в натурі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та частини земельної ділянки по АДРЕСА_1. ОСОБА_7 має бути виділено в натурі 1/4 частини зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та 1/4 частини земельної ділянки.

15 вересня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_6 від позову. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл буниковолодіння в натурі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи відмову ОСОБА_6 від позову та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинковолодіння в натурі на підставі ст. 205 ЦПК України, при цьому суд апеляційної інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року скасував.

Разом із тим при постановленні ухвали апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального закону.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361−365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мав би прийняти нове судове рішення.

Також слід зазначити, що права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони − укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Проте суд апеляційної інстанції, приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, скасував лише рішення апеляційного суду, залишивши поза увагою рішення місцевого суду.

Отже, в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду наявні два взаємовиключні висновки: суд, одночасно задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи оскаржуване рішення, прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа − передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова