overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 26 серпня 2003 року померла її тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Грабківці вул.Грабковецька,149 Зборівського району. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, 26 серпня 2003 року померла тітка позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Грабківці вул.Грабковецька,149 Зборівського району. ОСОБА_1П, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Грабківці вул.Грабковецька,149 Зборівського району..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 2/325/56/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ПАТ Альфа-Банк - ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Запорізької області. До заяви додана копія судової повістки про виклик ОСОБА_3 до апеляційного суду на 10 годину 40 хвилин 03.08.2015 року.

Представник позивача, посилаючись на ст.191 ЦПК України та зазначаючи про необхідність надання до суду письмових доказів за клопотанням відповідача для всебічного і повного дослідження обставин справи, просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

На підставі викладеного, враховуючи поважність неявки до суду представника позивача та необхідність подачі позивачем доказів оригіналів документів на клопотання представника відповідача, для всебічного і повного з'ясування обставин справи та її вирішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.1, 10, 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 219/6691/15-ц
Провадження № 2-н/219/1696/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників вартості електроенергії, спожитої без обліку в сумі 12 325,74грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вимога про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не передбачена ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н. М.Фролова
31.07.2015 Справа № 756/5825/15-ц
Номер справи 756/5825/15-Ц
Номер провадження 2-з/756/145/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що зазначені вище нежилі приміщення є спірним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36495680, сформованого державним реєстратором Кударенко В.М. власником спірних приміщень на праві приватної власності є ОСОБА_2 Тобто, ОСОБА_3 без згоди позивачки відчужив вказані приміщення. Оскільки нерухоме майно є спірним майном, то існує ймовірність того факту, що відповідач може здійснити відчуження даних нежилих приміщень на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби України та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя
Справа № 219/6523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору на 2014 рік по справам немайнового характеру, а саме: позовної заяви немайнового характеру, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року, та продовж 2015 року, судовий збір при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Також у суду виникли ускладнення з ознайомленням із даною позовною заявою, оскільки текст позову не можливо прочитати в зв»язку з незадовільною якістю печатного тексту.

В зв»язку з вищевикладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху до 05 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

30.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 636/2203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на приватизоване приміщення в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 05 червня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 грудня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/200/4433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 604/257/15-ц
Провадження № 2/604/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по боргових розписках, із врахуванням індексу інфляції - у розмірі 2725 грн (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень),

а також у користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте Підволочиським районним судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 642/9717/14-ц
Провадження № 2/642/335/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, суд

В с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У судовому засіданні 23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, у якій просила поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Башкирська, 69/14 між співвласниками і виділити їй, ОСОБА_1 в натурі у власність 19/100 часток будівель і споруд (частини домоволоідння спадкового майна), згідно варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року № 7777, а також стягнути з ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 34 957 грн. та судові витрати.

Дану уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 компенсації у розмірі 34 957 грн.

В порушення вимог п.п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

Так, ціна позову складає 34 957 грн. Таким чином, розмір судового збору складає 487,20 грн.

Згідно квитанції № 13-13001К/1 від 20.11.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., надати відповідно оригінал квитанції та зазначити ціну позову.

Крім того, позивачу необхідно уточнити резолютивну частину уточненої позовної заяви та заначити на чию користь позивач просить стягнути компенсацію.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 211/4278/15-ц
Провадження № 2/211/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1