У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Спілки Рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

Встановив:

До суду з позовом звернувся Голова Спілки Рибалок-любителів «Сичавка» ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 860607 грн. 01 коп. Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Позивачем одночасно з поданим позовом заявлено клопотання про забезпечення позову в якій він просить постановити ухвалу якою накласти арешт на нерухоме майно:

- ? частку у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 9 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2004 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою.

Заявник стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення на вказане майно, ОСОБА_1 може з метою ухилення від виконання зобовязань щодо повернення майнової шкоди здійснити відчуження власного нерухомого майна третім особам, що значно утруднить або повністю зробить неможливим фактичне виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на вказану частину домоволодіння.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом Спілки Рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- ? частку у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 9 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2004 року, виданого Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання: Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя