АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/21881/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4797/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук ОлениГеннадіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр», в якому просили стягнути на користь ОСОБА_4 суму спричинених збитків у розмірі 29 603,96 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., суму витрат на оцінку збитків у розмірі 600 грн. та суму витрат на телеграму - запрошення відповідача для участі в незалежній оцінці збитку в розмірі 42,96 грн., а також на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди в розмірі 8 0000 грн..

Посилаються на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 проживає у вказаній квартирі разом з неповнолітнім сином. Зазначають, що влітку та восени 2013 року мали місце численні залиття їх квартири під час атмосферних опадів (дощів) в результаті аварійної ситуації, яка склалася із дахом будинку, з приводу чого позивачі неодноразово зверталися до відповідача по телефону та письмово про виїзд аварійних бригад, усунення аварії, виявлення та усунення причин, складення актів. Крім того, зверталися в Контактний центр м. Києва. У зв'язку з ігноруванням даних звернень, відмовою у створенні комісії для розслідування, виявлення та усунення причин аварії, ненаданні актів про залиття, позивачі та мешканці квартир №№323,324,329 вимушені були звернутися 15.09.2013 року до Управління житлово - комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. 09.09.2013 року комісія в складі представників Солом'янської РДА в м. Києві та відповідача встановили, що внаслідок затікання через покрівлю житлового будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття приміщень технічного поверху, місць загального користування, торцевих стін, в місцях розміщення поверхових електричних щитків 14-го та 13 -го поверхів та внаслідок потрапляння води через залізобетонні конструкції технічного поверху залиті приміщення квартир №№323,324,329 зазначеного будинку, про що був складений відповідний Акт. Крім того, від ТОВ «Перший український експертний центр» були отримані акти від 30.06.2013р., 04.09.2013р., 13.09.2013р., 16.09.2013р., відповідно до яких причиною залиття в квартирі є несправність покрівлі. Аварійна ситуація із покрівлею була усунута наприкінці вересня 2013 року, після чого відповідно до усної домовленості з керівництвом відповідача позивачі мали провести відновлювальні роботи у своїй квартирі, профінансувати роботи, а відповідач - зменшити вартість комунальних послуг на узгоджену суму витрат на ремонтні роботи. Позивачі зазначають, що на виконання вказаних домовленостей направили відповідачу 23.10.2013 року заяву, у відповідь на яку отримали відмову від 05.11.2013 року, мотивовану тим, що проблеми з дахом виникли ще з 2007 року, коли ТОВ «Перший український експертний центр» не обслуговував та не мав на балансі вказаний будинок, а тому його вини у збитках позивачів немає. Не погоджуючись із позицією відповідача, враховуючи, що він є балансоутримувачем будинку та несе відповідальність в разі надання або ненадання в повному обсязі послуг, що призвело до завдання збитків, позивачі звернулися за захистом своїх прав. Моральну шкоду обґрунтовують тим, що через пошкодження приміщень квартири, не могли користуватися третиною квартири чотири місяці, залиття електричного щитка становило загрозу життю та здоров'ю позивачів, які усували наслідки залиття, яке траплялося також і вночі, на виклики представники відповідача не завжди приїздили, а актами підтвердили лише чотири залиття, про інші просто не складали. Внаслідок кожного залиття відбувалося коротке замикання та відключення електроенергії в квартирі, яка облаштована електричною плитою, що потребувало додаткових заходів для облаштування життя, через стреси виникали проблеми із станом здоров'я, що підтверджується довідками та листками непрацездатності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 28 961 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.. У задоволенні позову ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук ОленаГеннадіївна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ТОВ «Перший український експертний центр» - Скляр І.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За умовами ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.24 Закону, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 12 грудня 2007 року (т.1 а.с.9). Будинок по АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію за актом від 22 грудня 2006 року та обслуговуючою організацією призначено ДП «Екос» ПАТ «ХК Київміськбуд» (т.1 а.с.156-159). З 01 жовтня 2012 року будинок переданий на обслуговування та експлуатацію до ТОВ «Перший український експертний центр» (т.1 а.с.11). 12 грудня 2012 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1 а.с.26-27).

Актом від 09 вересня 2013 року комісії в складі представників Солом'янської РДА в м. Києві та ТОВ «Перший український експертний центр» у присутності власників квартир №№ 323,324,329 встановлено зволоження стін через дах будинку (т.1 а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи містяться акти ТОВ «Перший український експертний центр» від 30 червня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року, відповідно до яких причиною залиття в квартирі є протікання покрівлі та необхідність виконання її ремонту з герметизацією примикання стіни фасаду творчої майстерні, розташованої в надбудові під'їзду № 5 (а.с.18-21).

ТОВ «Перший український експертний центр» критично відноситься до звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, виконаного 19 грудня 2013 року ПП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_4. Проте, всупереч положенню ст.143 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи для з'ясування причин залиття та розміру завданих збитків.

Оскільки вищевказаними нормативними актами та умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прямо встановлено обов'язок відповідача здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відноситься дах будинку, та внаслідок неналежного утримання яких було завдано шкоди ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що завдана шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі ТОВ «Перший український експертний центр».

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук Олени Геннадіївни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-