Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2508/13-ц
пр. № 2/382/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Яготинського РУЮ у Київській області, Фарбованська сільська рада Яготинського району Київської області, про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона є власником 5/6 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області. Власником 1/6 частки вказаного житлового будинку є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що частка ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязні відносини між сторонами по справі, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку №29 по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частки житлового будинку у розмірі 9786 грн. із депозитного рахунку Яготинського районного суду, які внесені нею, ОСОБА_1, визнати за нею право власності на 1/6 частку житлового будинку №29 по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов. Просили позов задовольнити. Крім того, посилаючись на те, що оскільки справа розглядалась судами неодноразово і після набрання першим рішенням суду першої інстанції законної сили ОСОБА_1 встановила у будинку металопластикові вікна на суму 11800 грн., просили зменшити на цю суму розмір компенсації за належну ОСОБА_3 частку. Крім того, пояснили, що висновком експерта від 23 жовтня 2013 року було визначено вартість домоволодіння, тобто будинку разом з господарськими будівелями та спорудами, а не лише будинку, а тому рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, скасовано касаційним судом безпідставно.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти припинення права власності на належну йому частку, однак просив при визначенні розміру компенсації врахувати і вартість земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок №29 по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак подали до суду заяви, у яких просили справу розглядати у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд прийшов наступного висновку.

Установлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року (т. 1 а.с. 61-64) позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 2/3 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами №29 по вул. Кутовій в с. Фарбованому Яготинського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22 січня 2011 року, та на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями №29 по вул. Кутовій у с. Фарбованому Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22 вересня 2010 року; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами №29 по вул. Кутовій в с. Фарбованому Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22 вересня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 є власником 5/6 частин будинку з надвірними будівлями та спорудами №29 по вул. Кутовій в с. Фарбованому Яготинського району Київської області (1/6 + 5/6) і таке своє право вона зареєструвала у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 23, 24).

У липні 2013 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 лист (т. 1 а.с. 45), у якому пропонувала або продати спірне нерухоме майно (житловий будинок по вул. Кутова, 29, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області) та отримати 1/6 частину від вартості будинку, або розрахуватися з нею грошима за належні їй 5/6 частин будинку за ринковою ціною, а також виплатити їй суму в розмірі 20 тис. грн., витрачених нею на утримання будинку в належному стані за останні роки. Вказаний лист отриманий ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишився без реагування (т. 1 а.с. 44).

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 23 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 9-21) розділити житловий будинок в натурі по вул. Кутова, 29, в с. Фарбоване Яготинського району Київської області на дві окремі ізольовані квартири відповідно до часток 1/6 і 5/6 у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим щодо дотримання вимог нормативних документів до загальної площі виділеної квартири на 1/6 частку, яка становить 9,3 кв. м, що значно менше мінімальної нормативної площі однокімнатної квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 27-50) ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбоване, вул. Кутова, 29, станом на момент проведення дослідження може становити 131070 грн., ринкова вартість 1/6 частки вказаного житлового будинку та господарських будівель та споруд може складати 21845 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що частка ОСОБА_3 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування спірним майном є неможливим, через неприязні стосунки сторін по справі, припинення права власності ОСОБА_3 не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім`ї, з огляду на те, що сам ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти отримання компенсації за належну йому частку у праві власності на житловий будинок, оскільки не мав наміру використовувати належне йому майно.

Крім того згідно правової позиції, викладеної у постанові ВСУ №6-68цс14 від 02 липня 2014 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦПК України право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди і саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Припинення права власності ОСОБА_3 не завдасть істотної шкоди йому та членам його сім`ї, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечує проти компенсації йому вартості належної йому частки, а також тієї обставини, що будинком він не цікавиться.

Вирішуючи питання щодо вартості 1/6 частки, належної ОСОБА_3, суд виходить із такого.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність врахування вартості земельної ділянки при визначенні вартості належної йому 1/6 частки суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з довідок Управління Дерземагенства в Яготинському районі (т. 1 а.с. 218, 226) станом на 01 січня 2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у с. Фарбоване по вул. Кутова, 29, у Яготинському районі Київської області не видавався, а отже земельна ділянка не передавалась у власність. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів розміру земельної ділянки, яка знаходиться під належною йому 1/6 часткою житлового будинку, господарських будівель і споруд, та вартості такої земельної ділянки.

Не може погодитися суд і з доводами представника позивача про те, що вартість належної ОСОБА_3 1/6 частки слід зменшити на вартість встановлених ОСОБА_1 метало пластикових вікон, оскільки як пояснив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 при визначенні вартості житлового будинку він використовував порівняльний підхід, оскільки доступ всередину будинку йому забезпечений не був, він оглянув будинок зовні, описав його, та за погодження суду провів експертизу згідно даних технічного паспорта, при цьому основними критеріями для нього були ступінь зносу та місце розташування будинку. Він оцінив би вікна, якби йому було забезпечено доступ у середину будинку, наявність металопластикових вікон ним просто описана (т. 2 а.с. 43), однак не врахована.

Крім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показала, що дійсно експерт ОСОБА_6 у висновку вартість вікон не враховував, про що свідчать наведені ним коефіцієнти коригування (т. 2 а.с. 47). Разом із тим якби враховувати вартість вікон, то вартість, на яку б збільшилась вартість житлового будинку не буде співпадати з сумою, за яку було придбані вікна, оскільки встановлені вікна, оцінені разом із будинком, будуть коштувати менше, ніж вікна окремо.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вартість належної ОСОБА_3 1/6 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд слід визначити згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 50) у сумі 21845 грн.

Разом із тим суд враховує, що 9786 грн. були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області (т. 1 а.с. 22), а також ту обставину, що сторони не погоджувались з вартістю 1/6 частки, належної ОСОБА_3, визначеної експертом, а тому вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 21845 грн. (з яких 9786 грн. знаходяться на депозитному рахунку Яготинського районного суду Київської області) у рахунок компенсації ринкової вартості 1/6 частки житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, і господарських будівель та споруд.

Крім того, оскільки 1/6 частка належить ОСОБА_3 на праві власності, а не на праві спільної сумісної власності, суд вважає за можливе припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку спільної сумісної власності, а не право спільної власності ОСОБА_3, навіть зважаючи на те, що ОСОБА_3 своє право власності не зареєстрував у встановленому законом порядку, оскільки не бажання реалізувати ОСОБА_3 свого права на реєстрацію права власності не повинно перешкоджати реалізації прав ОСОБА_1

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом ст. 79 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат.

Так, позов ОСОБА_1, на думку суду, підлягає частковому задоволенню (оскільки суд не може прийняти доводи позивача та представника позивача про те, що вартість належної ОСОБА_3 частки слід зменшити на вартість металопластикових вікон у сумі 11800 грн.). ОСОБА_1 понесено судові витрати по сплаті судового збору у сумі 230 грн., а також вартості експертизи 800 грн., які слід покласти на відповідача.

Разом із тим на час звернення до суду з позовом мінімальний розмір судового збору становив 243 грн. 60 коп., а отже 13 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21845 грн. (з яких 9786 грн. знаходяться на депозитному рахунку Яготинського районного суду Київської області) у рахунок компенсації ринкової вартості 1/6 частки житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, і господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_3, з господарськими будівлями та спорудами.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 230 грн. судового збору та 800 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 13 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8