overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/149/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 21.01.2015 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/5659/15-ц 2-н/335/435/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 215/6306/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3392,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 695/1990/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі;

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 дитячого будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради звернувся до суду із заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за межами Золотоніського району і тому його необхідно допитати в суді по місцю проживання в порядку судового доручення по обставинам поданої заяви.

Керуючись ст.. 122, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області викликати в суд ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію заяви та допитати по наступних питаннях:

1)
Чи правильно заявник викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2) Чи визнає відповідач вимоги вказані у заяві про позбавлення батьківських прав?

3) Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4) Чи згідний відповідач, на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76-.

Призначити попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту відповідача.

Суддя В.Г. Савенко
УХВАЛА

15 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1126032 від 16.08.2011 р. у загальному розмірі 39849,79 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, яка 15 червня 2015 року продала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник позивача посилається на те, що на теперішній час відповідачем проведено погашення заборгованості за кредитом в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.07.2015
Справа № 542/1681/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 січня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 648/2172/15-ц
Провадження № 2/648/807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 19 червня 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2421/15 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О. ,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за заявою представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року заяву представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року скасовано. Заяву представника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, в якій просить роз'яснити з яких документів вбачається, що строк пред'явлення пропущено стягувачем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала заяву, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який проти заяви заперечує, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

За змістом роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвали суду.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, якою її заява передана на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вказана ухвала роз"ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити.у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
Справа № 495/3758/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1421/15-ц
У х в а л а

17.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву Свято-Георгіївської церкви до ОСОБА_1, Осійської сільської ради, Управління Держземагенства у Іршавському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач пред*явив позов до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в с. Осій Іршавського району .

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : не визначена ціна позову, в зв*язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Свято-Георгіївської церкви до ОСОБА_1, Осійської сільської ради, Управління Держземагенства у Іршавському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Розяснити Свято-Георгіївської церкви про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 липня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2498/15 Головуючий 1-інст.- Сітбаталова Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Позивачем заявлені клопотання про направлення справи на судову почеркознавчу експертизу та про витребування доказів, які будуть вирішені під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 760/7078/15-ц
Провадження № 4-с-85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Вегера Антона Сергійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Вегери А.С. неправомірними, зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Вегеру А.С. винести постанову про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду з України, визнати такою, що не відповідає дійсності заборгованість по аліментам.

Ухвалою судді від 24.04.2015 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником 17.07.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.07.2015 року.

Проте, станом на 28.07.2015 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 24.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків заявник не виконав. Строк виконання ухвали суду від 24.04.2015 року закінчився 22.07.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Вегера Антона Сергійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/1356/15-ц
Провадження №2/390/501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 27.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3