АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6232/15 Справа № 185/4643/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу якою, задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з заявою до суду першої інстанції звернулась ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L9213G024683, державний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи знаходиться фотокопія ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб «Subaru Legacy», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, дв.EJ25E419997, кузов JF1BM9L9213G024683, який належить ОСОБА_4, місце мешкання: м.Донецьк-77, вул.Викладачів, 28.

Належним чином завірена копія ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц в матеріалах справи відсутня.

Заявником не надано суду відомостей про накладення арешту на автомобіль «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з фотокопії ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц накладено арешт на транспортний засіб «Subaru Legacy», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов JF1BM9L9213G024683, однак заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Subaru Legacy», 2011року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1, тобто вказані різні номери кузова, державні номерні знаки.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №259/3109/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила.

Отримати відомості про рух справи від Куйбишевського районного суду м.Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Отже суд першої інстанції,повертаючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення доказів,обґрунтовано прийшов до висновку,що заявником надані докази щодо іншого автомобіля і не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки неможливо встановити чи розглянута вищевказана справа судом, чи було скасовано заходи забезпечення позову судом.

Доводи апелянта на те,що суд повернувши заяву в звязку з неможливостю вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову зробив висновок щодо розгляду по суті, колегія суддів вважає помилковим,оскільки суд першої інстанції повернув заяву з тих підстав,що заявник надав документи стосовно іншого автомобіля транспортний засіб «Subaru Legacy», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов JF1BM9L9213G024683, а щодо накладення арешту на автомобіль «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1 суду не надано.

Окрім того, повернення заяви судом першої інстанції не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6