Справа № 653/910/15-ц
Провадження № 2/653/473/15
РІШЕННЯ

іменем України

23.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретар Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 риболовецького колгоспу «Ревхвиля», третя особа - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби в Херсонській області, про визнання право власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 риболовецького колгоспу «Ревхвиля», третя особа - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби в Херсонській області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2011 року він звернувся с заявою до правління ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» з пропозицією продати йому за остаточною балансовою вартістю легковий автомобілі, марки ВАЗ 21043, державний помер 756-34 хо № кузова ХТА1966, 2003 року випуску. На засіданні правління було прийнято рішення про продаж йому вказаного автомобіля за 1791,5 грн. Після чого в бухгалтерії р/к-пу «Ревхвиля» було складено договір купівлі-продажу №ДГ-0000123 зазначеного легкового автомобіля і він сплатив до каси підприємства за нього грошові кошти в сумі 1791,5 грн. Одразу йому була надана видаткова накладна №ЛНА-00002, згідно якої він отримав легковий автомобіль НОМЕР_1, а також свідоцтво про держреєстрацію вказаного автомобіля № ХОС 275615, видане ОСОБА_2 МРЕВ ДАІ 12.04.2003 року ОСОБА_2 риболовецькому колгоспу «Ревхвиля».

В подальшому через важкий стан його здоров'я на той момент, та відсутність коштів для сплати держмита при постановці вказаного легкового автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку автомобіль не знімався.

Вважає, що він законом шляхом набув право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, який був переданий йому згідно видаткової накладної та який з 06.12.2011 року фактично перебуває у нього в користуванні на праві приватної власності.

В даний час, при спробі зняти в ОСОБА_2 МРЕВ ДАІ з обліку вказаний легковий автомобіль, йому було повідомлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції на автомобіль накладено арешт.

Накладений арешт позбавляє його права користуватися автомобілем, власником якого він є. Відносно нього чи його майна не існує будь-яких обтяжень, чи накладених арештів на рухоме чи нерухоме майно. Враховуючи той факт, що на момент, накладення арешту, а також до та після його накладення, фактично автомобіль перебував у його власності, не обліковується в бухгалтерському балансі відповідача, а на даний час після його тривалої хвороби виникла необхідність зняти автомобіль з обліку в МРЕВ ДАІ та зареєструвати на себе, тому накладений арешт порушує його права як власника даного легкового автомобіля та унеможливлює виконати зазначені дії чи будь-які інші. В звязку з чим, просить суд визнати за ним право власності на легковий автомобіль маки ВАЗ 21043 та зняти вказане авто з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» до судового засідання не прибув, надав до суду заяву, згідно якої вимоги позову визнав повністю, проти задоволення позова не заперечував. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник ВДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_4 на початку розгляду справи при вирішенні заявленого позову поклалась на розсуд суду, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ до судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 ОДПІ, заперечень щодо заявлених позивачем вимог податковий орган не має.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії ХОС №275615 від 12.04.2003р., легковий автомобіль НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова ХТА1966, належить ОСОБА_2 риболовецького колгоспу «Ревхвиля», який знаходиться за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кірова, 14.

Згідно п.10.2, п.п.10.3.7, 10.3.8 Статуту ОСОБА_2 риболовецького колгоспу «Ревхвиля» (надалі - Статут), затвердженого загальними зборами уповноважених ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» від 01.01.1996 року та зареєстрованого в ОСОБА_2 районній державній адміністрації 29.10.1996 року за р.№572, вищим органом управління рибколгоспа являється зальні збори членів (уповноважених) рибколгоспу. В період між загальними зборами, справами рибколгоспу займається правління рибколгоспу. До повноважень загальних зборів Статут відносить вирішення питання щодо встановлення порядку розподілу доходів, видів, розмірів та направлення використання фондів та їх розмірів; визначення порядку утворення та використання нових фондів рибколгоспу.

Відповідно до Протоколу №10 від 09.09.2011 року позачергових загальний зборів членів ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля», на посаду голови правління колгоспу «Ревхвиля» призначений ОСОБА_5 та затверджений склад членів правління колгоспу «Ревхвиля».

Пунктами 10.5, 10.6,10.8 Статуту, визначено, що голова рибколгоспу, члени правління та ревізійної комісії входять до складу уповноважених, без їх обрання. Правління рибколгоспу являється виконавчо-розпорядчим органом, який підпорядкований загальним зборам членам рибколгоспу та здійснює керівництво всією організаційною, господарською і соціальною діяльністю риколгоспа. Правління рибколгоспу має право укладати договори з підприємствами, організаціями і громадянами, забезпечує їх виконання. Рішення правління рибколгоспу приймається абсолютною більшістю голосів.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» від 06.12.2011 року, ОСОБА_1 подав до колгоспу заяву про продаж йому легкового автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н. 756-34хо, 2003 року випуску, з наданням ОСОБА_1 права зняти вказаний автомобіль з обліку в органах МРЕВ ДАІ. В звязку з матеріально-технічним зносом зазначеного автомобіля, що унеможливлює його подальшу експлуатацію колгоспом «Ревхвиля», на засіданні правління абсолютною більшістю прийнято рішення про продаж працівнику рибколгоспу «Ревхвиля» ОСОБА_1 легкового автомобіля НОМЕР_3 за остаточною вартістю 1791,5 грн., з наданням ОСОБА_1 права представляти інтереси ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» в ОСОБА_2 МРЕВ ДАІ під час зняття з обліку вказаного автомобіля.

Згідно п.п. 10.10; 3.4. Статуту, голова правління рибколгоспу здійснює повсякденне керівництво діяльністю рибколгоспа, представляє без довіреності рибколгосп у відношеннях з виконавчими органами, підприємствами, організаціями, укладає договори. Член рибколгоспу має право вступати в підрядні, арендні та інші договірні відносини з рибколгоспом.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000123 від 06.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 р/к-пом «Ревхвиля», в особі голови правління ОСОБА_5, (надалі «Продавець») та ОСОБА_1 (надалі «Покупець»), сторонами домовлено, що продавець передає у власність покупцю легковий автомобіль НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова ХТА1966, а покупець в свою чергу за придбаний легковий автомобіль передає продавцю узгоджену суму грошових коштів в розмірі 1791,50 грн.

Відповідно до п.п.2,3 вказаного договору купівлі-продажу, відчужуваний легковий автомобіль належить на праві приватної власності продавцю, на момент укладення договору нікому не проданий, в заставі не перебуває, спору щодо нього та накладеного арешту не має.

Згідно п.6 договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання зазначеного договору.

На виконання домовленостей, визначених в договорі купівлі-продажу №ДГ-0000123 від 06.12.2011 року, ОСОБА_1 сплатив за легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.756-34 хо, на користь ОСОБА_2 р/к-пу «Ревхвиля» грошові кошти в розмірі 1791,5 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №125 від 06.12.2011 року. ОСОБА_2 рибколгосп «Ревхвиля», в свою чергу, передав ОСОБА_1 легковий автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується видатковою накладною №ЛНА-000002 від 06.12.2011р., яка має особисті підписи особи, що відвантажила товар автомобіль, та особи, що отримала товар після його передачі.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47259476 від 22.06.2015 року, в податковій заставі, на підставі рішення ОСОБА_2 ОДПІ №11 від 06.03.2015 року про опис майна у податкову заставу, відповідно до пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 розділу ІІ ПК України, перебуває предмет обтяження: номер обєкта ХТА1966, номер державної реєстрації 756-34 ХО. Звернення стягнення на предмет обтяження не зареєстровано.

В той же час, судом встановлено, що згідно Акту опису майна №11 від 06.03.2015 року, який здійснено на підставі рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 06.03.2015 №11 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2 рибколгосп «Ревхвиля», окрім зазначеного рухомого майна, що підлягає опису, а саме: ГАЗ 35312, д.н.НОМЕР_4, в кількості 1 шт., більше ніякого рухомого мана не значиться. Спірний легковий автомобіль НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова ХТА1966, в Акті опису майна, наданого податковим органом суду, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно положень ст. 55 Закону України «Про нотаріат», угоди щодо майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на нього. Транспортні засоби є майном, що підлягає обов'язковій державній реєстрації, тому для його відчуження необхідно підтвердити право власності відчужувача на об'єкт відчуження та факт його державної реєстрації.

Відповідно до п. 78 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріуси не мають права відчужувати не зареєстровані (не взяті на облік) транспортні засоби. За Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, а також згідно з п. 8 цих Правил перед відчуженням транспортний засіб мусить бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Отже, автотранспорт повинен на момент відчуження мати документи, які свідчили б про його державну реєстрацію, але він уже не повинен перебувати на обліку в цих органах, а має бути знятий з обліку для реалізації. Саме здійснення вказаних дій під час укладення договору щодо вже знятого з обліку автомобіля є певною гарантією, що на автомобіль немає обмежень щодо його відчуження.

Проаналізувавши наведені положення, суд приходить до висновку, що вони носять характер «Правил», а не обовязкових підстав, які б зобовязували сторони до здійснення вище вказаних дій, тому вважає, що не зняття з обліку в органах МРЕВ ДАІ на момент вчинення договору купівлі-продажу та після нього спірного автомобіля, який зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку не є підставою для обовязкового нотаріального посвідчення укладеного між рибколгоспом «Ревхвиля» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля.

З наданих суду доказів вбачається, що договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «ВАЗ 21043» фактично відбувся, продавець передав покупцеві майно автомобіль «ВАЗ 21043», що підтвержується правовстановлюючими документами на це майно, які знаходяться у покупця, а покупець сплатив продавцю готівкові кошти за продане майно, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера, що наявна в матеріалах справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про всі істотни умови договору і відбулося його фактичне виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права розпорядження своїм майном, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

При цьому, суд керується положеннями ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, а саме, що сторонами досягнуто згоди щодо предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі-продажу.

Також суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідно також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на легковий автомобіль, марки ВАЗ 21043, д.н.НОМЕР_5.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи всі наведені обставини справи у їх сукупності, а також те, що звернення стягнення на предмет обтяження легковий автомобіль, марки ВАЗ 21043, д.н.НОМЕР_5, не здійснено, заперечень щодо заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_3 ОДПІ не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.ст.16, 30, 206,208,218, 220, 334,391,392, 638 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 107, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_6, право власності на легковий автомобіль, марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_7, № кузова ХТА1966, типу універсал, білого кольору, 2003 року випуску.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб легковий автомобіль, марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_7, № кузова ХТА1966, типу універсал, білого кольору, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_6, накладений на підставі рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Херсонській області №11 від 06.03.2015 року про опис майна у податкову заставу, відповідно до пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6