Справа № 127/2-5945/09
Провадження № 6/127/1102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у цивільній справі №2-5945/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у цивільній справі №2-5945/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №037-2915/840-0598.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 30.11.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4772, відповідно до якого ОСОБА_5 відповідно до умов договору передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., яка належить їй на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.10.2001 року за реєстровим №3422, зареєстрованого в КП «ВОБТІ» 23.10.2001 року та записаного в реєстровій книзі за №496 за реєстр.№723/45447.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у цивільній справі за вищезазначеним позовом позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року в сумі 326 984,95 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору.

11.06.2011 року помер ОСОБА_4, який був єдиним годувальником сім`ї, а тому тягар погашення заборгованості повністю ліг на ОСОБА_5, проте в силу низки несприятливих життєвих обставин, остання не має змоги виконати рішення вчасно і в повному обсязі, оскільки, основним джерелом доходу є пенсія по втраті годувальника.

На даний час з моменту смерті ОСОБА_4 заявнику вдалось заощадити близько 100 000 грн.

На вихованні у заявника залишилось двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

А передана банку в іпотеку квартира АДРЕСА_2 є єдиним нерухомим майном та житлом заявника та її неповнолітніх дітей.

Наявних у заявника заощаджень все ж недостатньо для одночасного та повного виконання рішення суду, у звязку з чим у заявника є побоювання, що при частковому погашенні заборгованості банк все-таки буде вживати заходи відібрання у неї та її дітей єдиного житла.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року частинами, шляхом одноразової сплати ОСОБА_3 100 000 грн. в строк до 01.01.2016 року. Залишок заборгованості розстрочити строком на 36 місяців, починаючи з січня 2016 року по січень 2019 року включно, шляхом щомісячної сплати платежів рівними частинами по 30 число кожного місяця у розмірі 6 305,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. В той же час заявник не навів суду жодних доказів існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема, заявник на обґрунтування своєї заяви надала копію довідки Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів від 01.08.2014 року №100/17-415 про те, що вона рахується на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 12.03.2011 року, проте з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року доходів не отримувала. Разом з тим, будь-яких відомостей про наявність (відсутність) доходу заявника як приватного підприємця за 2014-2015 роки матеріали справи не містять.

Окрім того, заявником також були надані довідка Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці №1010 від 14.12.2015 року про те, що ОСОБА_3 не зареєстрована безробітною, та довідки про отримання пенсії у разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, на 2-х утриманців (при повному чи неповному стажі) за 2014-2015 роки.

Проте, вищезазначені документи ніяким чином не вказують на скрутне матеріальне становище заявника та таке становище, яке унеможливлює останню працювати та отримувати окрім пенсії на двох утриманців сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, інші види доходу, в тому числі і від підприємницької діяльності.

Окрім того, зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року у цивільній справі №212/2-1335/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що після померлого 17.06.2011 року чоловіка заявника ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить три транспортних засоби. Заявник є такою, що спадщину прийняла відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України оскільки. проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила відмову від неї протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Разом з тим, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що остання на момент розгляду справи не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка, хоча не позбавлена такої можливості, як і не позбавлена можливості реалізувати майно, прийняте у спадок, погасивши виниклу заборгованість перед стягувачем.

Суд звертає увагу, що стягувач має право щодо своєчасного, повного та неупередженого примусового виконання судового рішення, передбаченого законом та прийнятого на його користь. Разом з тим, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року на даний час не є виконаним, що є неприпустимим.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні обставини, зазначені заявником у заяві, а відтак суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 року у цивільній справі №2-5945/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: