АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/129/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1011/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гурзель І. В.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою АТ УкрСиббанк на ухвалу Заліщицького районного суду від 17.02.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову на суму 161820 гривень шляхом накладення арешту та забороною відчуження будь-якого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі, і накладення арешту на депозитні рахунки.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено:

- накладено арешт та заборону відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 230222392, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено арешт на всі, в тому числі депозитні рахунки ОСОБА_3, які можуть знаходитись в установах банків України в межах суми боргу, яка становить 161820 гривень;

- накладено арешт та заборону відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4 на вул. С. Бандери, 58 та накласти арешт на всі, в тому числі депозитні рахунки ОСОБА_4, які можуть знаходитись в установах банків України в межах суми боргу, яка становить 161820 гривень.

- копії ухвали судом направити ОСОБА_2, Державній реєстраційній службі та державній виконавчій службі Заліщицького районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала суду порушує їх інтереси, як іпотекодержателя квартири в м. Львів на вул. Ак. Лазаренка, 36/61, оскільки унеможливлює виконання рішення Франківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 145001,54 дол США та 3 441 грн. судового збору.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та суду пояснила, що рішенням Франківського районного суду від 16.09.2014 року стягнено із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 145000 доларів США і на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження. 23.12.2014 року виконавцем виявлено і накладено арешт на квартиру № 61 в будинку № 36 на вул. Ак. Є. Лазаренка в м. Львові, яка перебуває в іпотеці. Однак, реалізувати вказану нерухомість державні виконавці не можуть, оскільки обтяження накладено державною реєстраційною службою, а не ДВС Заліщицького районного управління юстиції.

Крім цього, державним виконавцем в процесі виконання судового рішення виявлено і інше нерухоме майно на території Тернопільської області.

Представник ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги заперечив та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про стягнення боргу на суму 161820 грн, за договором позики, а відповідачі можуть відчужити нерухоме майно, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 2 частини 1 цієї статті цього Кодексу підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням ухвали з цього питання є зокрема порушення судом першої інстанції при вирішенні цього питання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 17 лютого 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Позивач не звертався до державної виконавчої служби про її виконання.

Арешт і заборона відчуження будь-якого нерухомого майна накладена державною реєстраційною службою на виконання вищевказаної ухвали, яка направлена судом, що вбачається з матеріалів справи та витягу, де обмежувачем зазначено Заліщицький районний суд (а.с. 25, 30-32).

В червні 2015 року ПАТ Укрсиббанк, який не був стороною у справі, інтереси якого, як іпотекодержателя майна порушені, подав апеляційну скаргу.

Із долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 01 жовтня 2008 року між АКІБ (далі ПАТ) УкСиббанк та ОСОБА_4 укладено споживчий кредит на суму 127 000 доларів США, що еквівалентно 617385,10 грн. 10 коп.(а.с.98).

Вказаний споживчий договір 01.10.2008 року забезпечено укладеним договором іпотеки на квартиру № 61 в будинку № 36 на вул. Ак. Є. Лазаренка в м. Львові(а.с. 79-81).

Рішенням Франківського районного суду від 16.09.2014 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 145001,54 дол. США, що еквівалентно 1158997,30 грн.( а.с. 84-85).

Вказане рішення суду пред'явлено до виконання, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року та 17.01.2015 року (а.с. 86,86 об.).

13.05.2015 року Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт і встановлено обмеження щодо відчуження та розпорядження квартирою за адресою: м. Львів на вул. Ак. Лазаренка, 36/61, яка перебуває в іпотеці (а.с. 87,88).

Крім цього, державним виконавцем виявлено нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території с. Тютьків Бучацького району (а.с. 90-91).

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України, передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Суду першої інстанції при розгляді вказаної заяви про забезпечення позову, не було відомо про існування інших кредитних зобов'язань, застави та іпотеки нерухомого майна в м. Львові на вул. Ак. Є. Лазаренка 36/61.

Відтак, при застосуванні забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна та накладення арешту на депозитні кошти, судом першої інстанції порушені права ПАТ УкрСиббанк, як іпотекодержателя, який має переважне право на реалізацію заставного майна - квартири в м. Львові на вул. Ак. Лазаренка, 36/61.

Сама ж відсутність арешту на вказане нерухоме майно не буде порушувати інтереси позивача, оскільки існує арешт, який накладено Франківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції.

Крім цього, рухоме майно ОСОБА_3 перебуває в заставі, що вбачається з виконавчого провадження № 1361 від 24.09.2013 року (а.с.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 судове рішення буде виконуватись на підставі Закону України Про виконавче провадження в порядку черговості, в тому числі - звернення стягнення на майно, яке перебуває під арештом на стадії виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова.

Таким чином, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк - задовольнити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 17 лютого 2015 року скасувати і постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5