У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за володіння та користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, визначення порядку володіння та користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності по Ѕ частини автомобіля марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та Ѕ частини автомобіля марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Проте фактично вказані автомобілі з 2011 року перебувають у користуванні ОСОБА_5

Просив стягнути з ОСОБА_5 компенсацію за користування та володіння спільним майном у розмірі 43 093 грн 82 коп.; припинити право власності на Ѕ частини спільного автомобіля марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить

ОСОБА_5 вартістю 58 377 грн 82 коп.; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; виділити ОСОБА_4 у порядку поділу майна, що є об'єктом спільної власності подружжя, автомобіль марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; припинити його право власності Ѕ частини автомобіля марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 21 908 грн 72 коп.; виділити ОСОБА_5 у порядку поділу майна автомобіль марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з позивача на користь відповідача різницю вартості часток у майні у розмірі 36 469 грн 10 коп.

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що у спільній власності з ОСОБА_4 перебуває два автомобілі, договору про визначення порядку володіння та користування майном між ними не укладено, але ніяких перешкод для користування ОСОБА_4 спільним майном вона не чинить.

З 01 вересня 2014 року автомобіль марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у користуванні ОСОБА_4, хоча при придбанні вказаного автомобілю усі документи були оформлені на її ім'я. Оскільки витрати на утримання майна вона сплачує сама, вважала, що відповідач повинен сплатити їй понесені витрати у розмірі 58 041 грн 30 коп. Також просила стягнути з ОСОБА_4 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2 090 грн 86 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року скасовано, позов

ОСОБА_4 задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на Ѕ частини автомобіля марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4

на Ѕ частини автомобіля марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У рахунок різниці вартості автомобілів виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку апеляційного суду Дніпропетровської області внесені ОСОБА_4 відповідно до квитанції від 23 березня 2015 року № 2 грошові кошти у розмірі 36 470 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року, доповненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частини автомобіля марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 випуску, білого кольору, вартістю 50 529 грн 73 коп., та по 1/2 частини автомобіля марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, чорного кольору, вартістю 153 137 грн 16 коп. Залишено автомобілі у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 7−11).

Згідно зі ст. 360 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843408/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843413/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту вказаних статей убачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п. п. 1−3 ч. 1 ст. 365 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843413/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> умов та з урахуванням того, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11.

Згідно з висновком експерта автотоварознавця від 03 лютого 2014 року № 10/14 ринкова вартість автомобіля марки «Geely МК», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 випуску склала 43 817 грн 17 коп.; ринкова вартість автомобіля марки «Тоyotа Cоrolla», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 склала 116 755 грн 63 коп. (а. с. 100−110).

Відповідно до квитанції від 23 березня 2015 року № 2 ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок апеляційного суду грошові кошти у розмірі 36 470 грн. (а. с. 154).

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив частково позов ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, враховуючи обсяг спірного майна та відносини, що склалися між сторонами. ОСОБА_5 не доведено належними та допустимим доказами понесення витрат на утримання спірних автомобілів.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Кузнєцов В.О., Наумчук М.І.