Справа № 648/4033/15-ц
Провадження № 2/648/1412/15
16 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
секретаря - Когут Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.
Дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2014 року між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком один рік (поліс "АІ/2928951), забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz Е220, номерний знак НОМЕР_1 . 7 вересня 2014 року в місті Херсон по вулиці Куліка, 36, з вини ОСОБА_3, який керував вище вказаним забезпеченим транспортним засобом, та автомобіля Mersedes-Benz 500SE, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілю останнього завдано механічних пошкоджень. Вказана обставина підтверджується постановою апеляційного суду Херсонської області від 5 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом.
З роз'яснень викладених у п.6 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року вбачається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що він керував автомобілем Mersedes-Benz Е220, номерний знак НОМЕР_1, на законній підставі. На зазначене також вказує вилучене у винної особи посвідчення водія.
Зі змісту ч.1 ст.1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Аналізуючи вище вказані норми закону, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі має бути особа, яка завдала шкоду, а саме ОСОБА_3. Саме до вказаної особи позивачем направлялася вимога про позасудове врегулювання спору.
Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на розгляд справи за відсутності свого представника, суд був позбавлений можливості, на виконання вимог ст.10 ЦПК України, роз'яснити право на заміну неналежного відповідача належним або залучення його співвідповідачем.
Твердження позивача про необхідність стягнення шкоди в порядку регресу саме з відповідача, з посиланням на п. "г"" 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 10 серпня 2010 року, як підставу позову і відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, суд вважає таким, що не ґрунтується на законі, оскільки сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15цс, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
За таких обставин, в задоволенні позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за завдану шкоду.
На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 10 серпня 2010 року та керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко