УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонської районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонської районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона як забудовник (замовник) відповідно до Актів виконаних робіт по зазначеному договору прийняла у власність обсяг фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання та сплатила за це 210 105,00 грн, що підтверджується листом № 63 ТОВ «СПМК-1» від 31 грудня 2003 року. Встановлення факту їй необхідно для подальшого оформлення права власності.

Просила суд встановити факт, що вона є забудовником (замовником) будівельних робіт, матеріалів та обладнання по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2» по Договору підряду № 27 від 15 квітня 2002 року, укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» та ОСОБА_2 на виконання підрядних робіт по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2».

Рішенням Оболонської районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова