overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1534/15-ц
Провадження № 2/396/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ТОВ «Галеан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Галеан» до ТОВ «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/26298/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10834/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження 2/643/4178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення тимчасового середнього заробітку вихідної допомоги,-

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2015 р. звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення тимчасового середнього заробітку вихідної допомоги.

14.07.2015 року Московським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій позивачу помилково запропоновано надати копії позову відповідно кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.120 ЦПК України позивач позбавлений такого обовязку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за доцільне винести додаткову ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги ст..119 ЦПК заявником порушені: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано довідки з про розмір середнього заробітку.

З метою правильного,об*єктивного та своєчасного розгляду справи, суд пропонує заявникові виправити вказані недоліки позову.

Оскільки, суд позбавлений можливості визначити обставини, що належать доказуванню в суді, а також виконати інші процесуальні дії, повязані з прийняттям позову, тому, надає заявникові строк, достатній для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 636/2167/15-ц
Провадження № 2/636/1237/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається вартістю спірної квартири; відсутні дані про вартість квартири, яку позивач просить визнати за ним, оскільки вартість квартири необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочетоцької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.05.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 668/4223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.15 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.902.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпін К.К.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3765/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/4270/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Куп`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( на теперішній час Куп`янська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області )на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Куп`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( на теперішній час Куп`янська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ) задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4838/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження 1-БВ № 095034, 1-БВ № 198203 сторони є батьками доньок Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Авратинської сільської ради № 135 від 09.07.2015 р.. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. щомісяця на кожну дитину. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2

Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірини,ІНФОРМАЦІЯ_2 по 550 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 10.07.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2/756/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 3 особа - КП „Житлосервіс „Оболонь", ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості матеріальних збитків заподіяних залиттям квартири.

Суд, заслухавши думку представника позивача № 2 ОСОБА_2, який залишив усе на розсуд суду, думку відповідача та його представника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Тому керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі № 2/756/366/15 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 14.02.2014 р.?

2. Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між переплануванням у АДРЕСА_2 та залиттям АДРЕСА_1?

3. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_1 встановленого актом від 18.02.2014 р. та звітом про оцінку вартості збитку від 24.03.2015 р.?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/756/366/15.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. М. Тимошенко 21, корп. 3, офіс 7)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 із покладенням контролю на ОСОБА_11

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №295/984/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 16.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2494/15-ц
Провадження №: 2/332/924/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. 03 серпня 2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 завернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З наданого позивачкою в судовому засіданні ордеру № 313 від 22.04.2010 року на житлове приміщення вбачається, що в спірному житловому приміщенні окрім позивачки та відповідача значаться зареєстрованими в якості членів сім»ї наймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору разом із житловим органом МКП «Основаніє», на балансі якого перебуває житловий будинок, в якому розташована спірна квартира з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП «Основаніє» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які є членами сім»ї наймача ОСОБА_1, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати 3-м особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання.

В зв»язку з залученням до участі в справі 3-х осіб по справі оголосити перерву до 18 серпня 2015 року до 10.00год.. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/5688/15-ц
Провадження № 2/334/2557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

15.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, її матері, про визначення порядку користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2557/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015р. на 17-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці мати при собі: паспорт, акт МКП «Основаніє» про не проживання відповідачки за місцем реєстрації /з якого часу/, документи в підтвердження її постійного проживання за кордоном та інші документи в підтвердження позову.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Мазепи Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червоненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 31 серпня 2000 року в с. Червоне, Коропського району, Чернігівської області померла його мати ОСОБА_3, у звязку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом в першу чергу. Однак в строк передбачений законом він спадщину не прийняв, оскільки проживає на значній відстані від місця відкриття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Червоненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 6- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач зазначила адресу проживання відповідача таку ж саму як і її місце проживання, однак по тексту позовної заяви вбачається, що відповідач з 2014 року разом з ними не проживає. Тому позивачу слід уточнити даний пункт і надати відповідний доказ.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко