overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1750/15-ц
Провадження №: 2/0343/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1750/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.09.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

В судовому засіданні 02.12.2015 року подану позивачем позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків з моменту оголошення, зокрема щодо сплати судового збору відповідно до змін до ЗУ «Про судовий збір».

04.12.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що позовну заяву було надіслано на адресу суду поштовим відправленням 31.08.2015 року та станом на даний момент діяла ставка судового збору 1% від ціни позову, а саме 3654 грн. на підтвердження чого останнім було надано копію списку згрупованих поштових відправлень.

Однак, як вбачається із конверту який знаходиться в матеріалах справи, а саме штемпеля в якому зазначена дата відправки 01.09.2015 року, а відтак посилання представника позивача є хибними, оскільки із доданого списку без номеру та дати згрупованих поштових відправлень не вбачається особи, яка прийняла цей список, відсутні дані щодо проведеної оплати в цей же день за поштові послуги, що є обовязковими, а також відтиск печатки позивача відправника.

Натомість станом на 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до ЗУ «Про судовий збір» щодо ставок сплати судового збору юридичними особами, а саме 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті належним чином не були.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/799/15-ц

провадження № 2/710/341/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №718/1462/15-ц
Провадження №2/718/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований у виконкомі Нижньостановецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14. Подружні стосунки не підтримують через постійні сварки та непорозуміння, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2002 року у виконкомі Нижньостановецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Берекеля».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 220/2014/13-ц Провадження № 2/220/4/15
У Х В А Л А

12.01.2015 Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

при секретарі - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

За клопотанням відповідача 28.02.2014 р. судом було постановлено ухвалу, якою розгляд справи зупинено до закінчення строку лікування відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд з власної ініціативи прийшов до висновку щодо необхідності відновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи 27.01.2015 р. на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 758/371/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача ОСОБА_2, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 липня 2015 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2586/15-ц
Провадження № 2-з/204/72/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, згідно якої заявник просить наложити заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Металургів, б. 45.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову та обґрунтування його необхідності.

Вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував необхідності застосування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути позивачу.

Заяву разом з копією ухвали та доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

13.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 25.09.2011 року виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №08.

12.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 31 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №265/7424/15-ц
Провадження №2/265/3006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 25 липня 2015 року перебуває у шлюбі, актовий запис № 33. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №427002, виданого 25 липня 2015 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, ОСОБА_2 В»ячеславович та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №33, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2015 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 33 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/185/177/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.

09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням набрало законної сили 07 травня 2015 року після його перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення , призначити розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 11-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №668/6732/15-ц

Пров. №2/668/1933/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 08.07.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 р видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода заборгованості на надані житлово-комунальні послуги в сумі 1177,82 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявлені є неправомірними.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому суд розглядає заяву за їх відсутністю, так як у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 308/7916/15-ц від 15 липня 2015 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода заборгованості на надані житлово-комунальні послуги в сумі 1177,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Монич О.В.
Справа № 635/4846/15-ц
Провадження № 2/635/2329/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва