Справа № 344/4700/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2891/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада про виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та постановлено зобов'язати Мистецьке об'єднання «Елегія» виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримання у виплаті нарахованої та невиплаченої заробітної плати до 09.09.2015 року та здійснити індексацію нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також 700 грн на відшкодування моральної шкоди. Крім того, постановлено стягнути з Мистецького об'єднання «Елегія» на користь держави 243,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада подала апеляційну скаргу.

При ознайомленні із матеріалами справи судом встановлено, що задовольняючи позов ОСОБА_2 та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вказав суму заборгованості по середньомісячній заробітній платі та суму індексації заробітної плати, яку слід стягнути з відповідача.

Як вбачається із змісту п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. При цьому, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Окрім того, без зазначення у резолютивній частині вище перелічених сум, які підлягають стягненню на користь позивача, неможливо встановити правильність нарахування судом першої інстанції судового збору, який підлягає стягненню із відповідача в користь держави. Тому після визначення загальної суми коштів, яка підлягає стягненню в користь позивача, суду першої інстанції належить у випадку необхідності достягнути з відповідача судовий збір.

У відповідності із п.п.2, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України названі недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада про виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди слід повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада про виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати на день розрахунку, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Девляшевський