overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4969/15-ц
Провадження № 2/635/2373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 22465,09 гривень та судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 159/1412/15-ц Провадження № 22-ц/773/1107/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 10 серпня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 11-40 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Рута Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 травня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

16.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди розглянути без відповідача, ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2824/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товарист-ва «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 21325 гривень 95 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0907/3353/2012
Провадження № 22-ц/779/829/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

з участю: апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6
Провадження 2/127/4936/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати учасникам розгляду справи копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа 161/3576/15-ц
Номер провадження 2/161/1771/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

прокурора Бондарчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року виконком Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності позовні вимоги підтримав.

Прокурор Бондарук О.О. просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Провести заочний розгляд у справі за позовом виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 428/1308/15-ц
Провадження № 22ц/782/130/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на легковий автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на легковий автомобіль.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 578/1285/14-ц
провадження № 2/578/32/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) у порядку 137 ЦПК витребувані докази;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу, по заяві позивача викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â
Ñïðàâà ¹289/1483/14-ö
10.02.2015 ðîêó ì. Ðàäîìèøëü
Ñóääÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè : ÎÑÎÁÀ_2 ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äà÷à ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê", äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ². Ì. Íåâìåðæèöüêèé ðàéîííîãî ñóäó
№ 556/1193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

народних засідателів Шулячинської Т.Т., Сергійчук Г.Ф.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення її рідного брата ОСОБА_2 померлим. В обґрунтування заяви пояснила, що з липня 2012 року її брат пішов з дому в с.Березина Володимирецького району, і не повернувся. Заходи розшуку наслідків не дали, будь-яких відомостей про ОСОБА_2 немає, місце його знаходження невідомо. Оголошення брата померлим є необхідним для отримання свідоцтва про смерть, вирішення інших питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що брат після смерті матері проживав одиноко, дружини, дітей не мав, переніс інсульт. 13.07.2012 року рано вранці пішов до лісу, і не повернувся додому. Будь-яких даних, де брат, вона з того часу немає, ОСОБА_2 шукали, але знайти не вдалось.

Представник зацікавленої особи - Більськовільської сільської ради, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.46 Цивільного Кодексу України особу може бути оголошено померлою якщо у місці її постійного проживання протягом трьох років немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається з письмових доказів, зокрема повідомлення Кузнецовського МВ УМВСУ № 54/К-25о/п від 15.07.2015 року, довідки Більськовільської сільської ради №1397 від 15.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце свого постійного проживання в с.Березино Володимирецького району в липні 2012, ведеться його розшук, однак місце перебування ОСОБА_2 невідомо.

Як пояснила заявниця, з липня 2012 року будь-яких відомостей про брата не було одержано, він жодного разу дома не з'являвся, не телефонував, де він знаходиться, нікому не відомо. Всі спроби дізнатись, де є брат, залишились марними.

Таким чином, судом встановлено, що на протязі останніх трьох років за місцем проживання ОСОБА_2 відсутні відомості про його місце перебування, і незважаючи на вжиті заходи щодо розшуку, місце його перебування залишається невідомим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.46-47 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 246-250 ЦПК України, суд - в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - померлим.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають, як це передбачено ст.235 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 343/3149/14-ц
Провадження № 22-ц/779/257/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Долинської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради від 27.11.2014 року «Про розірвання контракту з керівником (головним лікарем) Вигодської міської лікарні» за апеляційною скаргою Долинської районної ради на ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинської районної ради задовольнити частково. Ухвалу Долинського районного суду від 19 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3810/15-ц
Провадження № 2с/320/42/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/2916/15-ц про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 341/1281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Блюдниківської сільської ради Галицького району про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування від набувача ? частину домоволодіння, визнання незаконним та скасування рішення сесії Блюдниківської сільської ради від 10.07.2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним в ? частині договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 293/60/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з секретарем

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 324 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді