АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/12/15-ц
Провадження №22-ц/791/1847/15 року Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 27 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г., Радченка С.В.

При секретарі - Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ними 20 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження у справі закрито оскільки суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду посилаючись на порушення судом, норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процессуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та дійшов висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Однак, до таких висновків суд дійшов в порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно роз'яснень даних у п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, норми цивільно - процесуального закону не пов'язують вирішення судом питання про правонаступництво з часом смерті сторони у справі. Висновок суду про те, що позивачем заявлено позов до померлої особи є помилковим оскільки Банком заявлено вимоги до боржника про смерть якого йому було невідомо і про це у позовній заяві не зазначено. Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у справі було відкрито, а справа призначена до розгляду (а.с.35). Слухання справи 01 квітня 2015 року було відкладено оскільки суду стало відомо про смерть відповідача. 27 квітня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи для визначення кола спадкоємців та об'єма спадкового майна. Однак, 28 квітня 2015 року провадження у справі було закрито.

За таких обставин, враховуючи що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд невірно застосувавши норми процесуального права дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки юрисдикція суду за заявленим позовом обрано правильно суд безпідставно застосував п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України і помилково закрив провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають пронаступництво.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді