Справа № 438/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4482/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2,ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, вона ж і представник третьої особи ОСОБА_3, про розяснення рішення Бориславського міського суду від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Бориславська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство ЖЕК № 3, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради № 983/32 від 20.12.1949 року; про визнання частково незаконним свідоцтва на право власності від 13.05.1953 року на будинок № 4 по вул.Ясна м.Борислава, видане на ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_8 була переселена не одна і їй могло належати тільки 1/5 будинковолодіння, будинок був поділений на дві квартири; про визнання недійсним договору дарування від 05.04.1963 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; про визнання за ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_1, позначену на поверховому плані цифрами 1-1,1-2,1-3,1-4,1, в якій вона прожила з моменту переселення по день смерті; про визнання за ОСОБА_10 права користування 1/2 земельної ділянки, на якій розташований будинок №4 по вул.Ясній м. Борислава, в який її бабуся була переселена із Польщі, і прожила та користувалась земельною ділянкою 59 років, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 за третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2012 року у справі №2-42/2011; 2/1301/22/2012 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на ст.221 ЦПК України та просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким розяснити порядок і спосіб виконання рішення суду від 15.11.2012 року про визнання недійсним договору дарування від 05.03.1963 року і скасування всіх правовстановлюючих документів, які видані органами влади м. Борислава на підставі недійсного договору (визначення боржником державного нотаріуса м. Борислава) та спосіб поновлення прав спадкоємців переселеної родини ОСОБА_8 та її дітей.

Учасники судового процесу, крім ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2012 року, суд першої інстанції не врахував того, що в судове засідання не зявилася та належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи всі учасники процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 була присутня та приймала участь в судовому засіданні 05.05.2015 року ( т.3, а.с.96-97).

Не були присутніми в судовому засіданні та повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду - ОСОБА_5, Бориславська міська рада, виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство ЖЕК № 3.

Будь-які докази того, що їм направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні (т.3,а.с.81-95).

Згідно ч. ч. 5, 6 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів встановила, що не всі учасники процесу, а саме: ОСОБА_5, Бориславська міська рада, виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство ЖЕК № 3, судом про день та час розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток, або у випадку їх відсутності - членами їх сімї, а юридичними особами відповідними службовими особами, які розписуються про одержання повістки.

Розглянувши заяву у відсутності вищезазначених сторін, міський суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_11