Провадження № 2/161/3930/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом довідповідача, в якому просила визнати недійсними укладені між сторонами 12.07.2005 року кредитний договір, договір іпотеки від 12.07.2005 року, а також договір поруки, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Який розмір щомісячного (ануїтетного) платежу повинен бути, виходячи із базових умов договору, вказаних в п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору від 12.07.2005 року?

2. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

3. Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та інструкції «Про касові операції в банках України» видача готівкою іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку?

4. Чи були банком порушені вимоги законодавства та Положення про кредитування при укладенні кредитного договору?

5. Чи є обґрунтованим оформлення фізичній особі-резиденту кредиту в іноземній валюті готівковими коштами, та чи відповідає воно нормативно-правовим актам, чинним на момент укладення договору?

6. Чи є обґрунтованим включення до суми наданого кредиту суми в розмірі 3045 доларів США на оплату страхових платежів, за умови, що ОСОБА_1 самостійно укладала договори страхування та оплачувала страхові платежі власними коштами, і як це вплинуло на збільшення загальної вартості кредиту, у тому числі на щомісячні платежі?

7. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського обліку банку те, що за кредитним договором від 12.07.2005 року загалом отримано 17 545 доларів США?

8. Чи є в даному випадку, виходячи з математичних розрахунків та з умов кредитного договору, факт обману споживача?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.145 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обовязкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме -- якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В інших випадках призначення експертизи є не обовязком, а правом суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір та договори забезпечення позивач оспорює з підстав порушення її прав як споживача при укладенні кредитного договору, а саме: видачі кредиту в валюті, відсутності деяких істотних умов договору, введення позичальника в оману щодо деяких умов договору.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням експертизи документів фінансово-кредитних операцій щодо видачі кредитів є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з їх видачі.

Виходячи з суті спірних правовідносин та предмету позову, заявлені в клопотанні питання за №№ 1, 2, 7 не мають значення по суті спору, всі інші питання можуть бути вирішені безпосередньо судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність безумовних підстав для призначення експертизи, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи-- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій