УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПрАТ «Акцонерна страхова компанія «Омега» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/23170/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АСК «Омега» заборгованості в сумі 15 205,72 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44392019.

Крім цього, 14 серпня 2015 року державним виконавцем звернення стягнення на майно боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З того часу жодних інших дій державним виконавцем не здійснено, що, в свою чергу, порушує права стягувача.

У зв'язку з вище зазначеним, представник стягувача, посилаючись на ст.ст. 11, 25, 27, 30 52 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинську О.М. здійснити вихід за адресою реєстрації місця проживання боржника для виявлення належного йому майна; направити подання до правоохоронних органів для примусового приводу боржника; направити подання до суду для обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

Представник заявника направив на адресу суду письмове клопотання, в якому просив розглядати матеріали справи за даною скаргою без його участі, заявлені у скарзі вимоги підтримав в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі № 755/23170/13-ц задоволено позовні вимоги позивача ПрАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування в розмірі 14 976,32 грн. та судові витрати - 229,40 грн.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/23170/13-ц за вказаним рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 14 серпня 2015 року за заявою стягувача та за наданим виконавчим листом № 755/23170/13-ц було відкрито виконавче провадження №44392019.

Відповідно до п. 1.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Згідно з п.п. 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Як вбачається із скарги та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 13 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № ВП 44392019 державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року, звернув стягнення на майно боржника та 14 серпня 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 3-5).

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що в період часу з 14 серпня 2014 року по 13 листопада 2015 року державним виконавцем, як вбачається з інформації про виконавче провадження підготовленої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не здійснено жодних дій у виконавчому провадженні №44392019, тому обґрунтованою є вимога заявника про визнання незаконної та неправомірної бездіяльності державного виконавця.

Проте, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки, зазначені заявником вимоги стосовно зобов'язання державного виконавця вчинити дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» належать до повноважень державного виконавця, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його звернення до державного виконавця з клопотаннями по вчинення вище згадуваних дій, у суду відсутні підстави на задоволення скарги в даній частині.

Крім цього, як вбачається з заяви представника заявника від 14.12.2015 року, ним підтримано частково заявлені вимоги, а саме - в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та незаконною, в іншій частині вимоги не підтримані, тобто, має місце зменшення вимог за скаргою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу і визнати протиправною бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 31 Законом України "Про виконавче провадження", п. 1.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що полягає у не вчиненні жодних виконавчих дій з з 14 серпня 2014 року по 13 листопада 2015 року у у виконавчому провадженні №44392019.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: