Провадження № 6/234/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за виконавчим написом нотаріуса від 17.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останньої від виконання фінансового зобовязання по погашенню кредитної заборгованості перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на загальну суму 3 896 294,30 грн., в рахунок погашення якої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.12.2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNYM, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, реєстр.номер АН9341ЕА, належний ОСОБА_2, переданий останнім в заставу вказаному банку на підставі договору застави. 19.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса та розпочаті виконавчі дії, однак станом на 15.10.2015 року боржником вимоги виконавчого документа не виконані. Між тим, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 28.09.2015 року №0.64-14715/0/15-15 ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України у період 2014-2015 років. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

У судове засідання головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Балдинюк М.Ю. не зявився, зазначив у поданні про проведення судового розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази: копію виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2010 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48476023 від 19.08.2015 року, копію виклику державного виконавця від 15.09.2015 року на адресу ОСОБА_2 м.Маріуполь, б.Шевченко, 262-62, копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 28.09.2015 року щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» встановлені підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

Вказаною нормою визначені наступні обмеження у праві виїзду, які можуть бути тимчасово застосовані до громадян України:

- відмова у видачі паспорту (ч.1),

- громадянинові, який має паспорт, відмова у виїзді за кордон (ч.2).

При цьому у громадянина України, який має паспорт, цей документ може бути тимчасово затримано або вилучено (ч.3, ч.4).

Одніми з підстав застосування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є - дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (ст.6 ч.1 п.2); - ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань (ст.6 ч.1 п.5). В такому випадку тимчасові обмеження можуть бути застосовані на період до виконання зобовязань (ст.6 ч.1 п.п.2, 5, ч.2 вказаного Закону).

Державний виконавець просить суд застосувати до громадянина ОСОБА_2, яка нібито ухиляється від виконання кредитних зобовязань перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2010 року про звернення стягнення на залоговий транспортний засіб, належний ОСОБА_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Однак державним виконавцем не запропоновано конкретний вид такого обмеження, передбачений законом, не зясовані повні реквізити виданого ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Також не надано доказів того, що боржник є належним чином повідомлений про існуючий виконавчий напис нотаріуса та розпочате примусове виконавче провадження, зокрема відсутні докази про направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним. Крім того, виконавчий напис нотаріуса датований 17.12.2010 року має бути предявлений до примусового виконання протягом 3-х років з дня його вчинення, про що зазначено в самому виконавчому напису, однак згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 року вказаний документ та заява про його виконання подані 17.08.2015 року.

Таким чином на даний час подання є передчасним та необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за виконавчим написом нотаріуса від 17.12.2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5