УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі - ТОВ «Інфокс») про захист прав споживача шляхом зобов'язання ТОВ «Інфокс» за свій рахунок здійснити періодичну повірку 4 лічильників води у квартирі позивача АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 вказала, що 10 жовтня 2014 року вона звернулася з претензією на ім'я директора філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» з вимогою здійснити періодичну повірку чотирьох лічильників води безкоштовно, як це передбачено чинним законодавством, але згідно відповіді філії від 12 листопада 2014 року їй було відмовлено у здійсненні такої періодичної повірки лічильників води, що остання вважає порушенням її прав як споживача відповідних послуг.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Інфокс», філія «Інфоксводоканал», здійснити за власні кошти періодичну повірку чотирьох лічильників у АДРЕСА_1 у відповідності до законодавства.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс», філія «Інфоксводоканал», на користь Держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року рішення районного суду скасовано і ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові у зв'язку з його безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська