Справа № 707/7289/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 р. за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 р., -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.12 р. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKR0GK00000404 від 10.11.06 р. у розмірі 204377.45 доларів США, що за курсом НБУ становить 1632975.83 грн., із яких 98467,86 доларів США заборгованість за кредитом, 45655.70 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 51455.44 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на будинок загальною площею 121.20 кв. м, який розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Б.Хмельницького, 94, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 10.11.06 р. ПАТ КБ «Приватбанк» із укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із отриманням витягу з державного реєстру права власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки.

29.07.15 р. ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.12 р. (а.с.62).

На обґрунтування зазначав, що 07.06.14 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Однак, майно, за рахунок якого Банк має погасити заборгованість за кредитним договором № MKR0GK00000404 від 10.11.06 р., є єдиним його житловим майном, зареєстрованим і таким, у якому він проживає, а звернення стягнення на нього в період дії мораторію буде суперечити указаному закону та порушить його права.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду віл 14.09.15 р. заяву задоволено (а.с.83).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Доводить про неправильне застосування судом норм матеріального права. Указує, що кредитні кошти ОСОБА_2 отримав на придбання будинку, але це не може безумовно свідчити про відсутність у його власності іншого майна.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 має у власності будинок, що перебуває в іпотеці, та не перевищує 250 кв. метрів, і ним цей будинок використовується як місце постійного проживання його сімї, а отриманий ним кредит є споживчим.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями п.1 ст.1 Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII) протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за кредитним договором № MKR0GK00000404 від 10.11.06 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 120100 доларів США на купівлю будинку. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, за яким останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 121.20 кв. м, який розташований за адресою м. Мукачеве, вул. Б.Хмельницького, 94, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про поширення на спірні правовідносини Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з тих підстав, що в цій справі предметом позову є виселення із житла, а вказаний Закон був прийнятий із метою захисту житлових прав громадян України.

Доводи апелянта про те, що заявник придбав будинок за кредитні кошти й це не може свідчити про відсутність у нього іншого майна, не заслуговує на увагу, оскільки в підтвердження наявності в заявника іншого майна не надав жодного належного та допустимого доказу.

Окрім того, як видно з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.08.15 р., ОСОБА_2 має у приватній власності домоволодіння за адресою: м. Мукачеве, вул. Б. Хмельницького, 94, а відомості про інші речові права відсутні.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та постановив законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: