АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-28/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/467/12 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія 5 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_3, треті особи виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та визнання права власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та визнання права власності залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач знаходився на лікуванні та надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а представник позивача взагалі не повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово 08.11.2011 року та 17.11.2011 року не зявився у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, позивач ОСОБА_1 був належним повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 107, 123, 142). 17.11.2011 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному та зазначено, що довідку медичної установи буде надано в наступному судовому засіданні (а.с. 142).

Повідомлення ж представника позивача ОСОБА_6 про призначення розгляду справи на 17.11.2011 року судом взагалі здійснено не було, що позбавило позивача, у випадку неможливості бути присутнім у судовому засіданні, права захищати свої інтереси в судовому засіданні через уповноважену особу, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_3, треті особи виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна та визнання права власності до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: