Справа № 216/7301/15-ц
провадження 2/216/2532/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0135, розташованої в Миколаївській області Казанківського району, с/рада Веселобалківська. Вона звернулася до державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу своєї земельної ділянки. Однак, вона зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього вона отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області постановою, серія та номер: АЕ №958380 від 28.02.2007року.

Крім вищевказаної земельної ділянки, позивачці на підставі договору дарування /ВАЕ № 364794/ від 01.04.2003, зареєстрованого в реєстрі за №778 на праві приватної спільної власності належить ? частина домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каменедробильна, буд. №8, що підтверджується копією договору дарування від 01.04.2003 року, та земельна ділянка кадастровий номер :08:446:0004 площею 0,0460 га, яка розташована вул. Каменедробильна, 8 Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №924531.

Дійсно, 05.06.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ за № 2н-226 про стягнення боргу у розмірі 2906,94 з позивачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок». 26 квітня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», яке є правонаступником СП «Український мобільний зв'язок» - перейменувалося зі зміною типу та назви товариства в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», заборгованості позивачка перед ПАТ «МТС Україна» не має.

Позивачка звернулась 27.08.2015 року із заявою до відповідача щодо звільнення майна з-під арешту, на яку отримала відповідь за номером 957-1 від 08.09.2015 року, в який зазначалося, що винести постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки в 2007 році вищевказане виконавче провадження було завершено. Виконавчий

документ на виконані у відділі на теперішній час не перебуває, та дане провадження у січні 2011 року знищено у зв'язку із закінченням строку збереження. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Виходячи з викладеного вище, позивач просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, який був накладений згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.02.2007 року серії АЕ № 958380 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, відповідач надав до суду заячву від 02.11.2015 року В/л № 17163/В/и, в якій просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник ПрАТ „МТС Україна в судове засідання не з,явився, ПрАТ „МТС Україна надав суду заяву в якій просив позов розглянути за відсутності його представника, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0135, розташованої в Миколаївській області Казанківського району, с/рада Веселобалківська.

Позивач ОСОБА_1 має намір продати вказану земельну ділянку, проте, не може провести відчудження належного їй нерухомого майна в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її майно, включаючи і вказану нерухомість, про що вона дізналась з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно за даного Витягу - арешт накладено Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області постановою, серія та номер: АЕ №958380 від 28.02.2007року.( а.с.6-7).

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУЮ від 02.11.2015 року № 11739, листа від 08.12.2015 року В/1 № 1238 на виконанні в Центрально-Міському відділу ДВС КМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-226 від 05.06.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 2906,94 з позивачки на користь ПАТ «Український мобільний зв'язок».

Дане виконавче провадження у Центрально-Міському відділу ДВС КМУЮ було відкрито 25.03.2007 року.

В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було внесено постанову про арешт майна боржника № АЕ № 958380 від 28.02.2007 року.

18.07.2007 року провадження завершено. На той час борг сплачено не було. Провадження знищено у січні 2011 року у зв.язку із закінченням строку зберігання. Повторно судовий наказ 2н-226 від 05.06.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2906,94 грн. на користь ПАТ „Український мобільний зв.язок на виконання до Центрально-Міського ВДВС не надходив.

Проте, як зазначив відповідач у своєму листі, борг ОСОБА_1, згідно довідки ПрАТ „МТС Україна погашено в повному обсязі. Виконавчий збір , витрати виконавчого провадження сплачено згідно квитанції.

Позивачка звернулась 27.08.2015 року із заявою до відповідача щодо звільнення майна з-під арешту, на яку отримала відповідь за номером 957-1 від 08.09.2015 року, в який зазначалося, що винести постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки в 2007 році вищевказане виконавче провадження було завершено. Виконавчий

документ на виконані у відділі на теперішній час не перебуває, та дане провадження у січні 2011 року знищено у зв'язку із закінченням строку збереження. Та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Як вбачається з листа ПрАТ „МТС Україна, ПрАТ „МТС Україна майнових претензій до ОСОБА_1 не має. Проти вимог за її позовом не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належить права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ від 08.09.2015 року № 957-1, винести постанову про звільнення майна із-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки в 2007 році вище вказане виконавче провадження було завершено та виконавче провадження знищено у січні 2011 року із закінченням строку зберігання. ( а.с.8).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою.... про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки при закінченні вище вказаного виконавчого провадження, арешт , накладений на майно боржника не знято Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ та підстав для накладення арешту в зв.язку з виконанням судового наказу за № 2н-226 від 05.06.2006 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Український мобільний зв.язок боргу у сумі 2906,94 грн. на теперішній час немає, слід зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.02.2007 року, серія та номер: АЕ № 958380 про арешт майна за виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2н-226 від 05.06.06, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 2906 грн. 94 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Український мобільний звязок „.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, 16, 386, 391 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, який був накладений згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 28.02.2007 року, серія та номер: АЕ № 958380 про арешт майна за виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2н-226 від 05.06.06, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 2906 грн. 94 коп з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Український мобільний звязок „.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2