Справа № 702/1577/15-ц
Провадження № 2/702/560/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

21 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

з секретарем Ясінською О.А.,

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до спілки сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району, ОСОБА_2 господарства "Матвіїха" про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд.

В судове засідання позивач не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про відвід судді Мазай Н.В. відповідно до якої як на підставу для відводу судді Мазай Н.В. від розгляду справи посилається на конфлікт з батьком судді Мазай Н.В. - Мазай В.М.. Вважає, що наявність конфлікту між ним та батьком судді Мазай Н.В., який виник в силу виконання батьком судді Мазай Н.В. обов"язків керуючого відділенням "Укрсіббанку" в м. Умань, викликають сумнів у її об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а тому заявляє їй відвід. Просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання представники відповідача спілки сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист від 18.12.2015 року про розгляд справи у відсутності їх представника.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 господарства "Матвіїха" не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист від 18.12.2015 року про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню і виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави, зазначені в заяві про відвід не є безумовними підставами для самовідводу судді.

Однак, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за даних обставин ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї обєктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід від розгляду справи судді Мазай Наталії Вікторівни задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до спілки сільськогосподарських товаровиробників Монастирищенського району, ОСОБА_2 господарства "Матвіїха" про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3