overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/428/15-ц
Пр. №2/621/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на10 годину 15 хвилин 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/263/15-ц
Провадження № 2/692/84/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, заяву розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 206/3845/15-ц
Провадження № 2-о/206/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.07.2015 року о 08.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4614/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У х в а л а

іменем україни

19 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши під час судового засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року Підволочиським районним судом було ухвалено рішення, згідно якого в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 05 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 51 га, призначену для сільськогосподарського використання, розташовану на території Новосільської сільської ради Підволочиського району.

04.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, а 16.02.2015 р. із повторною заявою, у якій просить внести виправлення у рішення, оскільки при винесенні рішення була допущена описка:

а саме, у резолютивній частині вказано загальний розмір земельної ділянки 3, 51 га, однак згідно державного акту вона складається із двох частин, площами: 3, 02 га та 0, 49 га відповідно. Вказана конкретизація необхідна для реєстрації права власності на ці земельні ділянки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд виявив, що:

Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 02 жовтня 1998 року, (згідно свідоцтва про право на спадщину право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2), площа земельної ділянки зазначена наступна 3, 51 га. Згідно плану зовнішніх меж цієї ділянки, вона складається із двох частин: площами 3, 02 га та 0, 49 га. Кадастрові номери згідно витягів з технічної документації: :01:004:0069 та :01:004:0171.

Таким чином, судом допущена описка при викладенні резолютивної частини рішення щодо конкретизації земельної ділянки, яка складається із двох частин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Підволочиського районного суду від 14 січня 2015 року по справі №2/604/37/15 і викласти абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«В порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 05 березня 2014 року визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 51 га, призначену для сільськогосподарського використання, розташовану на території Новосільської сільської ради Підволочиського району та яка складається із двох частин площами 3, 02 га та 0, 49 га, кадастрові номери: :01:004:0069 та :01:004:0171 відповідно».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 310/2906/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 Данііла Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини; - стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1500 грн. в місяць до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

До суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що не заперечує на зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою судді від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та провадження у справі належить зупинити до набрання чинності рішенням у іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на своє утримання, зупинити до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 461/8547/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року по справі №50,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року до суду поступила заява представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року по справі №50.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 389-2 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про скасування рішення третейського суду, зокрема п.п.2,3 ч.3 вказаної статті встановлено, що до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявником, у порушення вказаних вимог ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст.389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року по справі №50 - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в наслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов задоволено частково.

11 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в наслідок залиття квартири - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1043/15-ц

провадження № 2/710/459/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 234/9651/15-ц
Провадження № 2-н/234/2334/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Скляров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 309/1600/15-ц
Провадження № 2/309/982/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1264, 1268 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою с. Данилово, вул. Лісна № 1, Хустського району Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3179/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області 31 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області 31 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 617/1272/15-ц
Провадження № 2/617/558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27958,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/8501/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2