overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8162/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 по Вінницькій області не зареєстрований.

Як зазначила позивач адресою місця проживання ОСОБА_2: вул. Гагаріна, 35А/17, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявлені позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції №35 від 26.11.2015року в розмірі 487,20гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 /вул. Р.Скалецького, 41/49, м. Вінниця/ сплачену суму судового збору в розмірі 487,20грн. відповідно до квитанції № 35.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, посилаючись на те, що останні проживають разом із ним та його дружиною - ОСОБА_6, у належному йому будинку, є членами його сім'ї та споживачами послуг із постачання електричної енергії та газу, однак вказані послуги не оплачують.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за оплату комунальних послуг у розмірі 4 594 грн. 63 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2436 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідачі мають обов'язок брати участь в утриманні будинку, зокрема оплачувати комунальні послуги, позивачем надано докази оплати ним вказаних вище витрат, а відповідачами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів щодо надання ними коштів на оплату послуг із постачання електричної енергії та газу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6848/15 Справа № 188/1248/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського фермерського господарства "Едельвейс" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської область від 20 травня 2015 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства "Едельвейс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петропавлівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції про стягнення коштів, визнання договорів недійсними та тлумачення правочину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 303/16/15-ц
Провадження №2/303/382/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк зернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

23 березня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Апеліційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним винесено рішення, слід відновити провадження у справі ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності. Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 643/9846/15-ц
Номер провадження 2/643/3798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.06.2015 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що є рішення Московського районного суду м.Харкова № 643/8631/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Справа №668/5428/15-ц

Пров. №2-н/668/529/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 статті 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 жовтня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6149/15-ц
Провадження № 2-н/334/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4917/15
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітополсьокгго міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/2332/15-ц
Провадження№ 2/266/952/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/2332/15-ц.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити апелянтові строк на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/934/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10739/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №718/928/15-ц
Провадження №2-п/718/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності, визнання часток та визнання права власності.

Згідно ст.228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відносно цих вимог закону встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 23 червня 2015 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано обєктом спільної сумісної власності житловий будинок та земельні ділянки; визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні по ? кожного.

Дане рішення не приймалось в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України і не є заочним, тому подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду судом, в зв'язку з чим належить відмовити в її прийнятті.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду від 23 червня 2015 року в абзаці сьомому, судом було розяснено порядок його оскарження, а саме право оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228 ч.1, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання часток та визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 21.03.2012 року, актовий запис №04. Від подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Позивач просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Разом подружжя фактично не проживають з лютого 2015 року, вони перестали вести спільне господарство, припинили сімейні стосунки. Шлюб набув формального характеру. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає, тому позивач просить шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 700 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

В судове засідання 09.07.2015 року та 20.07.2015 року сторони повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду належним чином були повідомлені.

Згідно ст.207 ч.3 КПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 09.07.2015 року та 20.07.2015 року не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ