Справа № 200/5143/15-ц
Провадження № 2/200/1891/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у якому просила: визнати право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? квартири площею 41,3 м. кв. за адресою АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру площею 41,3 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії (продажу, зняття з реєстрації, перереєстрації тощо) щодо квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2004 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено запис № 458 від 24 липня 2004 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі вони на підставі договору купівлі продажу від 14 березня 2006 року придбали нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 41,3 кв.м.), яка зареєстрована за відповідачем.

Після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо, сімейні відносини фактично припинено, спільним побутом з останнім не пов'язані.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просила суд справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

24 липня 2004 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 458, що підтверджується Свідоцтвом про одруження № 223763 від 24.07.2004.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року у справі № 412/4424/2012, яке набрало законної сили 08.05.2012, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано.

14.03.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу квартири ВСР № 575251, який засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер реєстру 1516).

Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 купив квартиру під № 102, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 18, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 комора, 3 санвузол, 4 кухня, 5 житлова, І лоджія. Житлова площа квартири 19.1. кв.м., загальна площа квартири 41.3 кв.м.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Враховуючи вищевказані правові норми, а також те, що вказана квартира була придбана за час спільного проживання однією сім'єю та зареєстрованого шлюбу, розірвання якого не припиняє право спільної сумісної власності, суд доходить висновку, що спірна квартира, набута подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність домовленостей або укладених шлюбних договорів між подружжям, враховуючи, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а у разі такого поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з її боку та слід визнати право власності за ОСОБА_1 на ? квартири під № 102, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 18 та ? частину спірної квартири за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2700 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частини квартири під № 102, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 18, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 комора, 3 санвузол, 4 кухня, 5 житлова, І лоджія. Житлова площа квартири 19.1. кв.м., загальна площа квартири 41.3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частини квартири під № 102, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 18, яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 комора, 3 санвузол, 4 кухня, 5 житлова, І лоджія. Житлова площа квартири 19.1. кв.м., загальна площа квартири 41.3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер НОМЕР_2), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2700 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва