АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна»,

ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Так, стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 24 669,69 грн. страхового відшкодування та 246,69 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальних збитків та 10 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення змінити, задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23 липня 2014 р. в наслідок ДТП, що сталася на вул. Солом»янській у м.Києві між автомобілаями ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1, який належитьпозивачу й під його керуванням було пошкоджено належний позивачу автомобільКІА, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.58).

ДТП сталася з вини водія автомобіля "ДЕО" - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Україна" згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013 р., поліс серії АС № 3997326 (а.с.36).

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.58).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження, наданого позивачем та проведеного на його замовлення, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА», тобто позивачу, становить 65 094,02 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей вказаного автомобіля - 96 355,58 грн. (а.с.13-30), відшкодування яких на час розгляду справи судом першої інстанції він не отримав.

Вказана сума розрахована на підставі проведеного дослідження від 17 лютого 2015 р. (а.с.13-22).

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 08 жовтня 2014 р., проведеного ПрАТ "СК "Україна", матеріальні збитки внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля "КІА" становлять 25 666,69 грн. (а.с.34).

Оскільки, матеріали справи містять два різні висновки, надані сторонами, із суттєвими розбіжностями в сумі матеріального збитку, судом першої інстанції відповідно до вимог ст.10 ЦПК України було запропоновано проведення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля. Проте, обидві сторони відмовилися від її проведення, кожна із яких посилаючись на свій висновок авто-товарознавчого дослідження.

Оскільки, сторони відмовилися від проведення вказаної експертизи, вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо покладення в основу рішення висновку від 08 жовтня 2014 р. автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення ПрАТ "СК"Україна", оскільки, він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої МЮ України та ФДМ України, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 р. (зі змінами); має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Що стосується наданого позивачем висновку, то суд також правильно вважав що його не можна взяти до уваги, оскільки, проведений на замовлення позивача висновок дослідження містить оцінку деталей, які не були згідно довідки ДАІ пошкодженими, а тому, не мали б бути предметом дослідження та оцінки; а також, із врахуванням дати проведення оцінки -17 лютого 2015 р., тобто, дослідження було проведено лише через сім місяців після ДТП (яка сталася 23 липня 2014 р.), натомість, висновок на замовлення відповідача проведений відразу після ДТП, а тому, він є більш об»єктивний в оцінці пошкоджених деталей.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно страхового акту № 2014-06-26/010 та розрахунку до нього від 8.10.2014 р., розмір страхового відшкодування визначено у 24 666,69 грн.(ас.33, 34).

Оскільки, розмір збитку, завданого автомобілю позивача оцінено в сумі 25 666,69 грн., сума франшизи 1000грн., тому, суд дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 24 666,69 грн., а з ОСОБА_2 як винуватця ДТП - 1000 франшизи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1- відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :