Справа №743/1580/15-ц
Провадження №2/743/456/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.09.2011 року між ними та останнім укладено кредитний договір б/н, всупереч умовам якого останній своєчасно не здійснював платежів. Тому ставиться питання про стягнення з ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 на їх користь 14 934 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 р., станом на 30.09.2015 р., в т.ч.: по кредиту в сумі 4 885 грн. 15 коп.; по процентам за користування кредитом в сумі 7 361 грн. 69 коп.; за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 1 500 грн.. Також ставиться питання про стягнення з ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 на їх користь штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 687 грн. 34 коп..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

За відомостями реєстраційних обліків Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівській області, наданими 11.12.2015 р. ПІРЦХЄЛАВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.2012 року значиться знятим з реєстрації місця проживання в Луганську область: м.Рубіжне, пр-т. Московський, 11/63.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, Ріпкинським районним судом Чернігівської області, в розумінні ст. 109 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Оскільки в силу ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, негативним правовим наслідком не підсудності справи суду, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, є повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, знаходжу, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, на підставі ст.. 115 ЦПК України, для подання до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, на підставі ст.. 115 ЦПК України, для подання до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків