overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1992/15-ц

Номер провадження: 2/511/705/15

23.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним.

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її рідної тітки ОСОБА_7, відкрилась спадщина на нерухоме майно. однак при зверненні до нотаріуса вона дізналась, що по заповіту все майно що належало померлій належить ОСОБА_3 Викладене змусило її звернутися до суду з позовною заявою про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на розгляд питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_6, який є другим племінником покійної ОСОБА_7

Учасники судового засідання проти поставленого судом питання не заперечували.

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи по суті позовних вимог та доводи, викладені в позовній заяві, відсутність заперечень з боку присутніх учасників судового засідання, для повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з метою недопущення порушення прав сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

-ОСОБА_6.

Надіслати третій особі копії: ухвалу, копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 20.01.2016 року

Сторонам необхідно прибути в суд, зал судових засідань № 5 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А, для участі в судовому засіданні.

Роздільнянський районний суд пропонує третій особі та повторно відповідачам подати у строк до 20.01.2016 року пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_8
Справа № 527/1353/15-ц
провадження № 2/527/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" .

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.15.06.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 752/9291/15-ц
Провадження № 2/752/4201/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, суд -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по за ротній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:461/5229/15-ц
Провадження №: 2/461/1379/15
Справа № 461/5229/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 20 хв. 26 червня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 636/2347/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПраТ «Європеський страховий союз», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПраТ «Європеський страховий союз», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ПраТ «Європеський страховий союз», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2015 р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ліквідатор арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2, приватне підприємство «Інтеркос плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ліквідатор арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2, приватне підприємство «Інтеркос плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/3928/14-ц (№ 2/695/237/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою стороною Ужгородський МВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою стороною Ужгородський МВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою стороною Ужгородський МВ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
23.07.2015 227/3706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Савченко В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Добропільська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В заяві заявниця пояснює, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином та числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2005 року він виїхав на заробітки і зник безвісті. З часу його виїзду звісток від нього не надходило.

Були прийняті заходи для самостійного розшуку ОСОБА_5 , заявником були зроблені запити до обласних адресно-довідкових бюро Київської, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької областей, однак отримані негативні результати.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила, що заперечень проти задоволення заявлених вимог не має.

В.о. Добропільського міжрайонного прокурора Паскал М.Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги заявника підтримав в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердили, що ОСОБА_5 дійсно не мешкає з лютого 2005 року за адресою: АДРЕСА_1. та місце його знаходження їм не відоме.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, представника прокуратури, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 у м.Добропілля, Донецької області немає відомостей про його місцезнаходження вже десять років.

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно вже десять років відносно ОСОБА_5 немає ніяких відомостей про місце його перебування й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 246-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Абхазія (Грузія) - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

Народні засідателі Савченко В.М.

ОСОБА_1
Справа № 344/704/15-ц
Провадження № 2/344/1838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Європейське туристичне страхування про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Європейське туристичне страхування про відшкодування витрат.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Європейське туристичне страхування про відшкодування витрат - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
Справа №303/4589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади.

Позовна заява ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : з поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути шкоду з головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, і такми чином по справі не можуть бути відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Окрім того, до позовної заяви не додано всіх документів на які позивач посилається, як на докази, а саме щодо матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 229/2272/15-ц
Провадження № 2/229/1024/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 6320,13 дол.США , що за курсом 21,32 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.06.2015 року складає 134745,09 грн. за кредитним договором № KTD0GA00000029 від 25.06.2007 року, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 серпня 2015 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №621/534/15-ц
Пр. №2-о/621/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Зідьківської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Зідьківської селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Зідьківської селищної ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: