У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» - Окіпняк П.С. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до ОСОБА_3 про визнання права власності на складські приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Акціонернетовариство закритого типу «Укрінком» (далі - АТЗТ «Укрінком»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» (далі - ТОВ «Компанія «Укрінком») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, просило визнати за товариством право власності на складські приміщення АДРЕСА_1

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року позов АТЗТ «Укрінком» задоволено. Визнано за АТЗТ «Укрінком» право власності на складські приміщення літ. «А», загальною площею 183,4 кв.м., та складські приміщення літ. «Б», загальною площею 679,2 кв.м., по АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У жовтні 2015 року ТОВ «Компанія «Укрінком» звернулось до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04 вересня 2015р. їм стало відомо, що при отриманні висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» по АДРЕСА_1, ПП «Будмаш» було зобов'язане у встановленому порядку вирішити майнові питання, у тому числі і з АТЗТ «Укрінком», споруди якого є на цій земельній ділянці. Проте, ПП «Будмаш» не виконало цієї умови, що на їхню думку, тягне за собою недійсність рішення про виділення земельної ділянки.

Вважають, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ТОВ «Компанія «Укрінком» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не можна вважати нововиявленими, оскільки на час розгляду справи по суті було встановлено що, між ТОВ «Компанія «Укрінком» та ОСОБА_3 відсутній спір щодо приміщень АДРЕСА_1, тому у АТЗТ «Укрінком», правонаступником якого є ТОВ «Компанія «Укрінком» не виникло право власності на вказані приміщення.

Крім того, посилання заявника на те, що не виконання ПП «Будмаш» обов'язку вирішення майнових відносин з власниками будівлі, зокрема з ТОВ «Компанія «Укрінком», тягне за собою визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки ПП «Будмаш», не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки не надано доказів про визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки ПП «Будмаш».

З висновками апеляційного суду неможна не погодитися, оскільки вони відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в яких визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також в роз'ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 3 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» - Окіпняк П.С. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до ОСОБА_3 про визнання права власності на складські приміщення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович