АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2873/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 10 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Черкаська міська рада про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державною нотаріальною конторою 27.05.1997 року №1-103 вона є власницею 1/3 частини домоволодіння, розташованого по вул. Тищенко, 61 в м. Черкаси. Інші частини домоволодіння знаходиться у власності ОСОБА_7 (1/3 частини) та ОСОБА_8 (1/3 частини).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Відповідно до встановленого порядку користування земельними ділянками прохід (проїзд) довжиною 21,28 м. та шириною 3,64 м. на території домоволодіння, яким позивачка постійно користувалась, відійшов у користування відповідачу ОСОБА_7, в звязку з чим вона на даний час не має ні проходу, ані проїзду до належної їй частини домоволодіння.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просила суд встановити постійний платний земельний сервітут на право проходу та проїзду транспортного засобу на спірну земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянтка просить ухвалити нове рішення, яким встановити платний земельний сервітут на право проходу та проїзду транспортного засобу згідно варіанту № 1 Висновку судової земельно-технічної експертизи від 10.03.2015 року № 2/15.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні встановлена можливість задоволення потреб позивачки проходу та проїзду до її частини домоволодіння без встановлення сервітуту, що стверджується висновком судової земельно-технічної експертизи від 10.03.2015 року.

Згідно зі ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Таке ж право передбачено і ст..ст. 98-100 ЗК України. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння № 61 по вул. Тищенка в м. Черкаси на праві власності належить ОСОБА_6 (1/3 частина), ОСОБА_8 (1/3 частина) та ОСОБА_7 (1/3 частина).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Тищенка № 61 в м. Черкаси площею 586 кв.м. та виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 172 кв.м., що складається з ділянок: в окреме користування 162 кв.м. та 10 кв.м. - у спільне користування з ОСОБА_6, ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 414 кв.м., що складається з ділянок: в окреме користування 404 кв.м., та 10 кв.м. - в спільне користування з ОСОБА_7

Вказане вище рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи, врахувало інтереси всіх сторін спору та передбачало можливість кожному співмешканцю проживати та обслуговувати свою частину будинку.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Крім того, як вбачається з приведених вище норм, необхідною умовою встановлення сервітуту є те, що задоволення потреб власника або користувача сусідньої земельної ділянки неможливо здійснити будь-яким іншим способом.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно відмовив у задоволенні позову, оскільки такий прохід та заїзд позивачка може влаштувати через свою земельну ділянку, що підтверджується Висновком № 2/15/Буд. судової земельно-технічної експертизи від 10 березня 2015 року (додатку № 3). Згідно вказаного висновку ОСОБА_6 має змогу облаштувати проїзд шириною 3,29 кв.м. без встановлення земельного сервітуту, оскільки така відстань є достатньою для проїзду транспортного засобу.

Доводи апелянти про наявність у цьому місці стовпів (телефонного та електропередач) а також водопроводу були предметом розгляду суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження. Суд дослідив висновок експерта, допитав його в судовому засіданні, проводив виїзне судове засідання на місці і прийшов до беззаперечного висновку про недоведеність посилань ОСОБА_6 на неможливість облаштування проходу та проїзду.

Таким чином, висновок районного суду про відмову у задоволенні позову є обгрунтованим та таким, що зроблений на підставі встановлених судом обставин по справі та зібраних доказів, яким суд надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :