Ухвала

іменем україни

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова суду від 08 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова суду від 08 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, яким задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованість по заробітній платі в розмірі 221 238 грн.

ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» мотивувало свої вимоги тим, що рішенням суду від 14 грудня 2012 року було задоволено їх вимоги до ОСОБА_2, визнано недійсними додатки до контракту, на підставі яких було проведено нарахування та стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 221 238 грн. Вважає, що при постановленні рішення 08 листопада 2011 року суду не було відомо про те, що додатки до контракту будуть визнані недійсними, тому суд не міг правильно у сукупності оцінити всі докази, що призвело до незаконного стягнення сум на користь ОСОБА_2

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили із того, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2011 року набрало законної сили, заявник таке не оскаржував, вимоги щодо недійсності контракту не заявляв, таким було стягнуто заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 05 серпня 2011 року у сумі 221 238 грн, що включає у себе не лише виплату винагороди, передбаченої додатками до контракту від 01 липня 2007 року та 01 серпня 2008 року, а й заробітну плату по штатному розкладу відповідно до самого контракту в розмірі 18 488 грн. Стягнення заборгованої заробітної плати у рішенні від 08 листопада 2011 року стосується періоду по вересень 2011 року та суми заборгованості були зазначені станом на 05 серпня 2011 року, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2012 року, де позивачем заявлялись вимоги про стягнення заборгованої заробітної плати, стосується іншого боргового періоду - з вересня 2011 по вересень 2012 року.

Суди дійшли вірного висновку про те, що про існування додатків до контракту від 01 липня 2007 року та 01 серпня 2008 року заявнику було відомо на час постановлення рішення 08 листопада 2011 року про стягнення в користь ОСОБА_2 заборгованої заробітної плати та рішення суду від 14 грудня 2012 року яким зазначені додатки скасовані, не є обставиною, яка віднесена законом до нововиявлених.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» у відкритті касаційного провадженняу справі заявою Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова суду від 08 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ