overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2191/15-ц
Провадження № 2/515/4777/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

пр витребування доказів

18 грудня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просила визнати право власності на земельну ділянку площею 6,12га, розташовану на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка залишилася після смерті двоюрідного брата позивача - ОСОБА_2, померлого 16.07.2013року у смт.Сарата Одеської області.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей зі спадкової справи №303/2015 від 24.11.2015року, заведеної до майна ОСОБА_2. Просила клопотання розглядати без її участі.

Представник Білоліської сільської ради, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надіслав.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Крім того, за ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин при вирішенні позову інформація, що міститься у спадковій справі, потрібна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність витребування відповідних доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.57-60, 131,137, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу засвідчену копію спадкової справи №303/2015 від 24.11.2015року, заведеної до майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 липня 2013 року в смт.Сарата Одеської області.

Оголосити у справі перерву до 20 січня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 324/355/15-ц
№ 2/324/339/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на пять днів. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 15.06.2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №30 від 23.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 економістом з фінансової роботи приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників.

Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста з фінансової роботи приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14904 (чотирнадцять тисяч девятсот чотири)грн. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2000 (дві тисячі)грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в іншій частині відмовити.

Сягнути з приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з фінансової роботи приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/13/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 635/8040/15-ц
Провадження № 2/635/3604/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І. при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 02.08.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11,79, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 634, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 575/523/15-ц
Провадження № 2/575/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 липня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 548/1853/15-ц
Провадження №2/548/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ЄУН № 337/3652/15-ц
Провадження № 2н/337/1010/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7210/15 Справа № 186/487/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повязаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 21.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1319/15-ц
23.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Просить крім заборгованості за кредитом та судових витрат стягнути з відповідачки витрати на оголошення в газеті в сумі 192 гривні.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 89 від 13 листопада 2015 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 29 травня 2006 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно п. 6.5 кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринського В.В. з участю позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 2 лютого 2013 року по 5 жовтня 2015 року. Від спільного проживання 30 серпня 2013 року в них народилась донька Катерина. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки в сумі 1176 грн. щомісячно і до досягнення донькою трирічного віку, посилаючись на те, що остання часто хворіє, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не займається підприємницькою діяльністю, а тому не має змоги брати участь у додаткових витратах на дитину. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що ці витрати були здійснені саме на дитину, і що ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші є аптечними або медичними закладами, і мають право на реалізацію медичних препаратів і лікарських засобів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 185 ч. 1 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Як з'ясовано судом, донька сторін Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, часто хворіє, що підтверджується витягами з медичної картки останньої, на її лікування позивач понесла витрати в сумі 2352 грн., а відповідач відмовляється брати участь у додаткових витратах з цього приводу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1176 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 185 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1176 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.12.2015
Справа № 755/5821/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 635/5845/15-ц
Провадження № 2/635/2682/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Васищево Харківського району Харківської області, вул. Просьолочна, 37, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

14 серпня 2015 року позивача надав суду заяву про витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_4, що померла 24 вересня 2014 року.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 24 вересня 2014 року, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська