overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа: публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія» «Київміськбуд», про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з касаційної скарги, у даній справі предметом спору є вимоги майнового характеру та підлягає сплаті 2 557 грн 80 коп.

З огляду на те, що заявником сплачено 121 грн 80 коп., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 436 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 635/841/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1069/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 31 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.04.2015 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа №338/586/15-ц
16 липня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Круль І.В.
з участю: секретаря Рогів Т.Р.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Івано-Франківського відділення № 89 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Івано-Франківського відділення № 89 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Провадження № 2-н/638/4675/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1
на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року у справі заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 26 серпня 2015 року , про що повідомити: ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська
Справа № 367/2911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 КатеринаМиколаївна , ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тільки відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикинеобхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 МО України, в якій вона просить:

-«Стягнути з відповідача на користь позивача суму прострочки 185 000 грн.00 коп.» (а.с.2-3)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за звернення до суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 487,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору, по позовної заяви не додано.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 22 грудня 2015 року, сплатити судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал платіжного документа або надати документ, який звільняє від сплати судового збору.

Позивачці роз`яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/751/2230/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 487 грн. 20 коп.; не додано копії заяви та додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копія ухвали була двічі направлена позивачу рекомендованими листами за вказаною в позові адресою для виконання 04.12.2015 року та 15.12.2015 року.

10.12.2015 року та 21.12.2015 року рекомендовані листи повернулися до суду не врученими за «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Чинним законодавством не передбачено порядок вручення копії ухвали суду, тому, відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримує направлене йому судом поштове відправлення (ухвалу про залишення позову без руху), що дає підстави вважати, що позивач в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, та з огляду на те, що він не виконує вимоги ухвали судді, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 27, 8, 76, 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19272/15-ц

Провадження № 2-н/638/5761/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 8077, 15 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8077 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/3958/15
УХВАЛА

20.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 454/2256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Синевська Г.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : ІНФОРМАЦІЯ_1. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є повнолітні діти . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин, в них виникають постійні сварки та побутові конфлікти. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 прибули та пояснили , що позов підтримує, просить позов задовольнити, термін на примирення результату не дав, примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти позову заперечив та просив в позові відмовити, оскільки наведені позивачем підстави є надумані .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ № 394980 від 28.04. 1979 року виданий будинком урочистих подій м. Сокаля Львівської області вбачається, що сторони уклали шлюб 28.04.1979 року

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований в будинку урочистих подій м.Сокаль Львівської області 28.04.1979 року актовий запис № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «Сеген».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витати по справі по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 615/281/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2

23.03.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області було залишено позовну заяву без руху у звязку із тим, що позивач не виклав будь-яких обставин, які б свідчили про те, що він має право на звернення до суду за своїм місцем мешкання, а також не зазначив докази, які б підтверджували дані обставини.

10.04.2015 року, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15.04.2015 року, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.03.2015 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, тому позов повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3