провадження 2/331/2206/15
справа 331/8522/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 22 вересня 2014 р. на підставі наказу № 96-к від 19.09.2014, вона була прийнята до Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект» на посаду головного бухгалтера.
18 вересня 2015 року звільнена з посади головного бухгалтера, згідно ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом про звільнення № 98-к/ос від „18" вересня 2015 року.
При звільнені не було виплачено Відповідачем заробітну плату за вересень
у розмірі 1479,77 грн., за жовтень 2014 у розмірі 4862,11 грн., за листопад 2014 у розмірі 4227,92грн., за грудень 2014 у розмірі 4859,20 грн., за січень 2015 у розмірі 4032,23 грн., за лютий 2015 у розмірі 4512,80 грн., за березень 2015 у розмірі 4833,93 грн. за квітень 2015 у розмірі 8583,57 грн., за травень 2015 у розмірі 6169,02 грн., за червень
Заробітна плата є головним джерелом доходів у родині позивачки. Незважаючи на те, що належну роботу позивачка виконувала сумлінно, відповідально і в строк - заробітну плату за виконану роботу не отримувала з вини ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект». Дії роботодавця щодо невиплати заробітної плати, постійні затримки з виплати заробітної плати унеможливили забезпечення нормального існування позивачки, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану. Моральну шкоду позивачка оцінила у 20 000,00 грн.
У судовому засіданні позивачка відсутня,у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності,позов підтримує у повному обсязі, не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернуся, заперечень на позов не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивачки і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що 22 вересня 2014 р. на підставі наказу № 96-к від 19.09.2014 ОСОБА_1 була прийнята до Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект» на посаду головного бухгалтера.
18 вересня 2015 року звільнена з посади головного бухгалтера, згідно ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом про звільнення № 98-к/ос від „18" вересня 2015 року.
При звільнені не було виплачено Відповідачем заробітну плату за вересень
у розмірі 1479,77 грн., за жовтень 2014 у розмірі 4862,11 грн., за листопад 2014 у розмірі 4227,92грн., за грудень 2014 у розмірі 4859,20 грн., за січень 2015 у розмірі 4032,23 грн., за лютий 2015 у розмірі 4512,80 грн., за березень 2015 у розмірі 4833,93 грн. за квітень 2015 у розмірі 8583,57 грн., за травень 2015 у розмірі 6169,02 грн., за червень
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За ст. 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настає при наявності у цьому вини роботодавця. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їхній розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
ОСОБА_1 зверталась до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати. 23.09.2015 р. судовим наказом стягнуто з відповідача на користь позивачки борг у сумі 7 064,06 грн. Проте, судове рішення не виконується.
Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної, плати,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100
(далі Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п.5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться. виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.
Обчислення виплати :
Період за який нараховується виплата - з 19.09.2015р. по 24.11.2015р. Кількість робочих днів з періоду з 19.09.2015р. - по 24.11.2015р.- 47дн. Період для обчислення середньоденної заробітної плати липень 2015р.-серпень 2015р.
Фактично відпрацьованих робочих днів за період липень2015р. - серпень 2015р.-43дн.
У статті 237-1 КЗпП України зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Заробітна плата є головним джерелом доходів у родині позивачки. Незважаючи на те, що належну роботу позивачка виконувала сумлінно, відповідально і в строк - заробітну плату за виконану роботу не отримувала з вини ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект». Дії роботодавця щодо невиплати заробітної плати, постійні затримки з виплати заробітної плати унеможливили забезпечення нормального існування позивачки, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану.
У зв'язку із постійними затримками виплат усіх належних від підприємства сум позивачка відчуває моральні страждання, втратила нормальні життєві зв'язки, змушена економити на забезпечені власних і сімейних елементарних потреб, не має змоги вчасно оплачувати комунальні послуги,змушена позичати кошти у сторонніх осіб.
Тому, суд задовольняє вимоги в частині стягнення моральної щоки, але, виходячи з принципу розумності та справедливості, стягує суму 5 000 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.116,117 237-1 КЗпП України,суд
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект на користь держави судовий збір у сумі 1 218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.