Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої суді ОСОБА_1,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути 52,68 долара США борг по вкладу, 7 000 грн. моральної шкоди за несвоєчасне повернення вкладу, 742 грн. 00 коп. понесених судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 жовтня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір заяву про банківський строковий вклад «Пенсійний» на 7 місяців в іноземній валюті. Відповідно до ОСОБА_3 прийняв від позивача кошти на депозитний рахунок в розмірі 3021,00 доларів США на строк до 13 травня 2015 року із процентною ставкою за користування коштами 11,70% річних. У звязку із закінченням строку вкладу позивачем 13 травня 2015 року була подана заява щодо його повернення з процентами, проте 30 червня 2015 року позивач отримав відповідь лише від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо вибору шляхів отримання вкладу. Відповіді від відповідача - відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 так і не отримав.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, вказав, що під час перебування справи на розгляді суду 05.11.2015 року йому було сплачено Фондом гарантування вкладу фізичних осіб 69 584 грн.41 коп., тобто було повернуто вклад, але проценти по вкладу в розмірі 40,51 доларів США сплачені не були. Просить задоволити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення в яких вказав що позовні вимоги не визнає в звязку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення позивача по справі, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір заяву №300131/118610/7-14 про банківський строковий вклад «Пенсійний» на 7 місяців в іноземній валюті.

Відповідно до п.1 ОСОБА_3 прийняв від позивача кошти в розмірі 3021,00 доларів США на депозитний рахунок №2630.7.127839.001 на строк до 13 травня 2015 року із процентною ставкою за користування коштами 11,70% річних.

13.05.2015 року позивачем подана заява до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення коштів з процентами.

18.06.2015 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслана відповідь №9-037120/12184 в якій останній повідомив про вибір шляхів отримання вкладу.

17.09.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про запровадження в банку тимчасової адміністрації.

05.11.2015 року позивач отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через ОСОБА_3 Агент АТ «Ощадбанк» 69 584 грн. 41 коп., що підтверджується заявою про видачу готівки №3.

Згідно довідки від 26.11.2015 року №23-19/4159 офіційний курс НБУ до української гривні станом на 17.09.2015 року становить за 100 доларів США 2 182, 2599 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, станом на 01.12.2015 року загальна заборгованість по вкладу становить 52,68 долара США, оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Згідно ст. 633 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п. 6 договору-заяви банківського вкладу від 13.10.2014 року №300131/118610/7-14 - банк після закінчення строку визначеного п.1 ОСОБА_3 заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п.5.2. Основних умов.

Вимоги позивача узгоджуються з положеннями ст. 1058,1060 УК України, згідно яких, договір банківського вкладу (депозиту) передбачає передання вкладником або для нього грошової суми банку та виплату (повернення) такої ж суми банком і сплату ним вкладникові процентів на умовах, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, позивачем не визначено, з яких саме міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди в розмірі 7000 грн., оскільки основна сума боргу 69 584 грн. 41 коп. була йому повернута 05.11.2015 року Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб через ОСОБА_3 Агент АТ «Ощадбанк».

Крім того, ні ст. 386 ЦК України, ні іншими нормами чинного законодавства України не передбачено право на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215,225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №67 м.Рівне (33013, м.Рівне, вул.. проспект Миру, буд.4, р/р №1 в Головному управлінні нбу по м.Київу і Київській області, код банку 300131, ) на користь ОСОБА_2, борг по вкладу у сумі 52,68 долара США та 742 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

В задоволені решти вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова