АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1348/15-ц 22-ц/774/2460/К/15
Справа № 184/1348/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22ц/774/2460/К/15 ОСОБА_1
Категорія 27 (ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

секретар: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» ( надалі КС «Союз-Дніпро»)звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 вересня 2014 року між КС «Союз-Дніпро»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2237/14, згідно умов якого позивач надав в кредит кошти в сумі 15336 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 23 вересня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір поруки №2237/14 від 24 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов договору, в повному обсязі.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 29969,52 грн., яка складається з : 15336 грн. заборгованості по кредиту, 14633,52 грн. заборгованості за відсотками, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3І, на користь КС Союз-Дніпро»заборгованість за Кредитним договором № 2237/14 від 24.09.2014 року в розмірі 15 336 грн.

В апеляційній скарзі КС «Союз-Дніпро»,посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд не взяв до уваги вимоги ст.536 ЦК України та умови договору, які передбачають плату за користування кредитними коштами.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не вмотивований.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року між позивачем КС «Союз-Дніпро»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 2237/14, згідно умов якого, позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 15336 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 23 вересня 2016 року зі сплатою 2,30% щомісячно, на залишок заборгованості за кредитом ( а.с.4-5).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір поруки №2237/14 від 24 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов договору, в повному обсязі ( а.с.6).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, з наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 29969,52 грн., яка складається з: 15336 грн. заборгованості по кредиту, 14633,52 грн. заборгованості за відсотками ( а.с. 3).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами не доведені, оскільки розрахунок наданий позивачем не зрозумілий.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, проценти за кредитним договором нараховуються до моменту повного погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобовязань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на доводи апеляційної скарги позивача в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Як видно з п.4.1 Кредитного договору сторонами обумовлено нарахування відсотків, яке здійснюється з розрахунку 2,30 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки фіксований ( а.с.4 на звороті).

Пунктом 4.4. зазначеного кредитного договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2. більше ніж на 15 календарних днів, з 16 Дня нараховується процент за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожний день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідачі доказів на погашення кредитної заборгованості, окрім врахованої в розрахунку 29 грудня 2014 року на суму 1000 грн., не надала. Протягом строку дії кредитного договору здійснено лише одну сплату заборгованості у розмірі 1000 грн., яка врахована позивачем у розрахунку заборгованості.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, колегія суддів погоджується із ним, виходячи з розрахунку відсотків нарахованих за своєчасне повернення кредиту в сумі 527,56 грн. ( згідно п. 4.1 Договору), відсотків за прострочені платежі 15105,96 грн.( згідно п.4.4 Договру) та з відрахуванням розміру сплачених відсотків 29 грудня 2014 року в сумі 1000 грн., загальна заборгованість становитиме 14633,52 грн.

З урахуванням викладеного, колегії суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови КС «Союз Дніпро» в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, не відповідає вимогам законодавства , тому підлягає скасуванню відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Союз Дніпро» заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за період з жовтня 2014 року по 20 травня 2015 року в сумі 14633,52 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь КС «Союз Дніпро» у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 629,37 грн, в рівних частках з кожного по 314,68 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором № 2237/14 від 24 версеня 2014 року за період з жовтня 2014 року по 20 травня 2015 року в сумі 14633,52 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді з кожного по 314,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_4