Справа № 635/3285/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1833/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що йому на праві приватної властності належіть домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області. У зазначеному домоволодінні зареєстрований він, позивач по справі, його бабуся - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_5, син - ОСОБА_6 та мачуха - ОСОБА_3 - відповідач по справі. На теперішній час відповідач у спірному домоволодінні не мешкає тривалий час, її особистих речей в будинку не має, витрат по оплаті комунальних послуг вона не несе. Тому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірному домоволодінні.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив, що у тому році помер його батько, дружиною якого була відповідач. Через сорок днів після смерті батька відповідач зібрала особисті речі і виїхала з будинку на інше місце проживання. З тих пір вона у будинку не з"являється, долею будинку не цікавиться. Тому просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, але пояснила, що позивач після смерті його батька, а її чоловіка створив їй такі умови для проживання, що вона вимушена була виїхати зі спірного будинку.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.405 Цивільного кодексу України члени родини власника житла, які мешкають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності із законом. Член родини власника житла втрачає право користування цим житлом у випадку відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з договором дарування, посвідченим нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 21 червня 2008 року, позивач є власником домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області (а.с.5-6).

Як вбачається з домової книги на домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області, довідки №229, виданої 22.04.2015 року, виданої виконкомом Манченківської селищної ради та акту, складеного 27 квітня 2015 року депутатом Манченківської селищної ради, у домоволодінні №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області зареєстровані: ОСОБА_1 - позивач по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - відповідач по справі. Але відповідач з червня 2014 року у спірному будинку не мешкає, її особистих речей в будинку не має (а.с.7-10).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач створив їй неналежні умови для проживання у спірному будинку. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем у судовому засіданні не надано суду доказів своїх заперечень. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач стосовно перешкод, які чинить їй позивач у проживанні у спірному домоволодінні нікуди не зверталась, у той же час, як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, між позивачем та відповідачем ніколи не виникало спорів щодо проживання у спірному домоволодінні. Такж свідки пояснили, що у червні 2014 року відповідач добровільно виїхав зі спірного будинку та вивіз особисті речі.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні з червня 2014 року без поважних причин, а тому позов щодо визнання відповідача таким, що втратив право користувння жилим приміщенням у спірному домоволодінні, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №43 по вулиці Стаханівський у селищі Ударне Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас