№ 336/9042/15-ц
пр. № 2/336/4119/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 20.05.2010 року, в якому просять стягнути з відповідача користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 26825,04 гривень за кредитним договором від 20.05.2010 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вищевказаним вимогам ЦПК України позовна заява не відповідає.

Так, в позовній заяві не викладені належним чином позовні вимоги.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином, позивач повинен зазначити прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої ставить позовні вимоги в тій частині позовної заяви, де сформульовані такі вимоги, а саме вказати які саме вимоги заявлені до кожної особи.

Натомість, позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором, між тим як з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що між сторонами такий договір взагалі укладався (відповідно до заяви між сторонами укладався договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір, за яким заявлено вимоги про стягнення заборгованості).

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 26.08.2015 року про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданих позивачем документів вбачається. що позов до суду направлено 17.12.2015 року, а платіжне доручення про сплату судового збору датоване 26.08.2015 року, що викликає сумніви, що сума судового збору сплачена за подання саме цього позову саме по цій справі. На самому платіжному дорученні містяться відбитки печаток з написами: «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.» та «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3В.». Однак, неможливо зрозуміти які саме особи поставили підписи на платіжному дорученні, оскільки зазначення посад та ПІБ осіб, які підписали платіжне доручення, на ньому немає.

При цьому при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що підтвердження надходження суми судового збору за наданим позивачем платіжним документом відсутнє, тож підстав вважати, що судовий збір сплачений позивачем в установленому порядку саме за подання цього позову по цій цивільній справі у суду немає.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши з якої саме особи та за яким договором підлягають стягнення кошти, сплатити судовий збір за подання позову по цій цивільній справі та надати суду платіжний документ на підтвердження його сплати, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк