Справа № 2-190/11>
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданій 26 листопада 2015 року до суду заяві представник ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листа №2-190/11, виданого 21 липня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договорів кредиту й іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області знаходився виконавчий лист №2-190/11. У травні 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку за повідомленням ДВС разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Однак указану постанову про повернення виконавчого документу, який на даний час не виконаний, стягувач не отримував і до відділу ДВС не повертався, що свідчить про його втрату під час поштового пересилання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Згідно поданих представником ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та державним виконавцем заяв просять справу розглянути без їх участі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Установлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 по цивільній справі №2-190/11 в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та в рахунок погашення 547091,60 грн. заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №012/89-07/130 від 27 квітня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться на вул.Квасилівській, 9 у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем.

21 липня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області стягувачу ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який прийнятий до примусового виконання відділом ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

З листа виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі з 01 жовтня 2014 року перебував виконавчий лист №2-190/11. 25 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 19 листопада 2015 року виконавчий документ до відділу на виконання повторно не предявлявся.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Викладене свідчить про втрату виконавчого документу з незалежних від стягувача причин під час поштового пересилання, що позбавило ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно право повторного його предявлення до виконання, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-190/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 і за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: