АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3394/15-ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Номер провадження №22 -ц/791/2568/15 Доповідач Фурман Т.Г. У Х В А Л А
2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
секретар: Гуров Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про захист порушених прав,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого йому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. від 23 липня 2013 року, незаконно заволодів належним йому майном, а саме: нежитловими будівлями (виробничий цех «літ. А», виробничий цех «літ. Б»; склад-битовка «літ. В»; склад-сушарка «літ. Г»; котельні «літ. Д»; склад «літ. Ж»; сторожка «літ. З»; навіс «літ. І»; теплиці «літ. К»; гаражи «літ. Е»; ворота №1, 2, 3; огорожа №7; огорожа №4; навіс «літ. Л», огорожа №5; огорожа №6) та земельною ділянкою, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач просив суд визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на вказані нежитлові будівлі та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. 23 липня 2013 року ВТІ №792107; захистити його порушені права, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 припинити володіння та користування належним йому майном - нежитловими будівлями та земельною ділянкою; передати йому вказане нерухоме майно.
5 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження нежитлових будівель (виробничий цех «літ. А», виробничий цех «літ. Б»; склад-битовка «літ. В»; склад-сушарка «літ. Г»; котельні «літ. Д»; склад «літ. Ж»; сторожка «літ. З»; навіс «літ. І»; теплиці «літ. К»; гаражи «літ. Е»; ворота №1, 2, 3; огорожа №7; огорожа №4; навіс «літ. Л», огорожа №5; огорожа №6) та земельної ділянки, загальною площею 0, 8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість зазначеної ухвали, оскільки існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом даного позову є нерухоме майно, стосовно якого позивач просив вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що відчуження спірного майна третім особам утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно ще в грудні 2014 року вибуло з володіння відповідача на користь третьої особи, і після цього спірне майно неодноразово перепродавалося. На даний час власником майна є ОСОБА_5, який не був стороною у даному спорі і до якого позовні вимоги позивачем не заявлялися, але судом 15.09.2015 року проведена заміна первісного відповідача на належного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не встановив належного власника майна на час постановлення ухвали, не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову предметом спору якого є майно, з огляду на укладені наступні правочини про відчуження спірного майна.
Крім того, провадження у даній цивільній справі було відкрито 09.03.2015 року і справа була призначена до судового розгляду, питання про забезпечення позову порушено в процесі судового розгляду справи, яке мало вирішуватися судом в судовому засіданні, а не суддею одноособово.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позву, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суд першої інстанції, як це передбачено п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова