УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької Моцний О.С., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про вчинення процесуальних дій по розгляду справи № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про вчинення процесуальних дій по розгляду справи № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості, в якій зазначив, що в провадженні Ворошилівського районного суду м. Донецька розглядалася вказана цивільна справа та відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» просить вчинити необхідні процесуальні дії, направлені на розгляд вказаної цивільної справи за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Довідкою Селидівського міського суду від 18.12.2015 року, наданою канцелярією даного суду, повідомлено, що станом на 18.12.2012 року справу № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не передано та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Із поданого клопотання встановлено, що представник позивача просить вчинити необхідні процесуальні дії, направлені на розгляд цивільної справи № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості.

Положеннями ЦПК України передбачений розгляд клопотань осіб, які приймають участь у розгляді справи, в рамках відкритого провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Форма та зміст позовної заяви визначений статтею 119 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості до Селидівського міського суду не передана для продовження розгляду відповідно до встановленого порядку, подані документи є недостатніми для прийняття відповідного рішення, оскільки суду не надано достатніх матеріалів для відкриття провадження Селидівським міським судом, а застосування положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом неможливо, оскільки до суду надійшла не позовна заява, а клопотання, та вчинити необхідні процесуальні дії можливо лише після відкриття провадження у справі, яке повинен зробити саме Селидівський міський суд, бо цивільна справа не передана для продовження розгляду відповідно до встановленого порядку, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та розяснити представнику позивача на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача позивача ПАТ «Універсал Банк» про вчинення процесуальних дій по розгляду справи № 0508/12943/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Мегатек Інвест», ТОВ «Укрпромзвязок» про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити право позивача на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя