Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2543/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/6927/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання правочину припиненим.

У позові зазначав, що 17 липня 2006 року між сторонами по справі в забезпечення виконання зобовязань за договором кредитування №141/0811-238 від 17 липня 2006 року укладено іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку належне позивачеві нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 2. Кредитор за основним зобовязанням є припиненим, тому припиненим є і іпотечний договір.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати договір іпотеки від 17.07.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та ним припиненим, вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №3471479 від 17.07.2006 року про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, зазначене в технічній документації літерою А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 17.07.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та ОСОБА_4

Виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №3471479 від 17.07.2006 року про накладення заборони відчуження на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 2.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі представника ОСОБА_3 без руху з наступних підстав, а саме:

на підтвердження повноважень представник ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_3 надав доручення підписане виконуючим обовязки голови правління ПАТ «ЧБРР» ОСОБА_7, але не надав статут, довідку облстату, наказ або інше рішення про призначення її на цю посаду і коло її повноважень;

за постановою Правління Національного банку України від 06.05.2014 року №260 ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» втратив можливість здійснення будь-якої діяльності на території України, змінив назву та отримав ліцензію «На осуществление банковских операций № 3527», видану «Откритому акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» у відповідності до «Федерального закона Росийской федерации «О банках и банковской деятельности», 31.08.2014 року змінив статут та отримав свідоцтво «О внесении изменений о юридическом лице в Единый государственный реєстр юридических лиц Росийской федерации» яке отримав у федеральній податковій службі Росії.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не ліквідований і він є належним представником, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної республіки Крим та м. Севастополя" № 260 від 06.05.2014 року Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 06 травня 2014 року виключено з Державного реєстру банків; цією ж постановою відкликано та анульовано банківську ліцензію та припинено участь зазначеної банківської установи у системі електронних платежів Національного банку України (а. с. 49, зворотний бік, а. с. 81-82). Разом з цим Відкритому акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на підставі Федерального закону "Про банки та банківську діяльність" першим заступником Голови Центрального банку Російської Федерації видано ліцензію на здійснення банківських операцій (а. с. 51).

Суду першої інстанції відповідачем надано статут Відкритого акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", з п. 1.1 ОСОБА_7 1 якого випливає, що Відкрите акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" є кредитною організацією, зареєстрованою у відповідності до Федеральних законів "Про банки та банківську діяльність" та "Про особливості функціонування фінансової системи Республіки Крим або на території міста федерального значення Севастополь на перехідний період" для універсального банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. Банку переходять всі права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (а. с. 116).

Згідно із ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а в силу ч.5 ст. 111 ЦК юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України від 17.09.2014 року підтверджено, що відомості про Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в ЄДР відсутні, тобто сталося припинення юридичної особи (а. с. 63).

Враховуючи викладене, оскільки діяльність ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» як юридичної особи припинено, апеляційна скарга подана особою, яка не мала повноваження на вчинення таких дій, а зазначена довіреність на ім'я представника ОСОБА_3 не є належним документом, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, за квитанцією №QS01 від 19 березня 2015 року (а.с. 166) судовий збір по справі сплачено представником ОСОБА_3, а не ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

Як розяснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, подання апеляційної скарги особою, що не має на це повноважень, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 295, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі представника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: