Справа № 752/3031/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2737/15
03.08.2015 року м.Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,
секретаря Олійник А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»про відшкодування шкоди -
19.02.2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачапро відшкодування шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 06.06.2012 року по вул.В.Васильківська, 11-В в м.Києвіз вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого автомобіля «HYUNDAI» /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «SKODA» /д.н.з.НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_3Розмір страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAI» /д.н.з. НОМЕР_1/ склав 14 097 грн 52 к. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс», які в подальшому відшкодувало ПрАТ«Європейський страховий альянс» у сумі 10 460грн 21к. Оскільки відповідачем не здійснено виплату різниці між фактичним розміром і страховою виплатою у сумі 3 637грн 31к., позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-2/.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги та надавши згоду на постановлення по справі заочного рішення /а.с.63/.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.62/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.
Третя особане забезпечило явку свого представника в судове засідання, завчасно надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності /а.с.52/, вказали на виконання своїх обов'язків перед позивачем у сумі 10 460грн 21к. щодо виплати страхового відшкодування за рішенням господарського суду і необхідністю відшкодування різниці між фактичним розміром і страховою виплатою у сумі 3 637грн 31к. саме винною особою.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З викладених у позові обставин, які за ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 06.06.2012року по вул.В.Васильківська, 11-В в м.Києвіз вини відповідача ОСОБА_1відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «HYUNDAI» /д.н.з. НОМЕР_1/ і автомобіля «SKODA» /д.н.з.НОМЕР_2/ /а.с.7/.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», останнім здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 10 460грн 21к.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат, за умови виконання зобов'язань ПрАТ«Європейський страховий альянс»перейшло право вимогидо відповідача, як до особи, відповідальноїза завдані збитки.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача ОСОБА_1 перед позивачем у зв'язку з його виконанням,з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн 60 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /а.с.3/.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова