Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області - копії схеми викопіювання земельних ділянок в адміністративних межах Супоївської сільської ради, з якої виготовлялась «Схема розташування земельної ділянки, в адміністративних межах Супоївської сільської ради», що завірена начальником районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 в матеріалах Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, копії схеми викопіювання земельних ділянок, з якої виготовлялась «Схема розташування земельної ділянки, в адміністративних межах Супоївської сільської ради», що завірена начальником районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 в матеріалах Технічної документації із землеустрою щодо складання документа..., форми 6-зем станом на 01 січня 2015 року та на 01 січня 2010 року.

Також предстаник ОСОБА_1 пояснив, що Управління необгрунтовано відмовило йому у наданні повної копії планово-картографічного матеріалу Проекту формування території і встановлення меж, форми 6-зем у судовому засіданні при розгляді справи по суті не могли досліджуватись судом оскільки ці документи зашиті до справи таким чином, що їх взагалі неможливло дослідити, форма 6-зем на 2010 рік в матеріалах справи взагалі відсутня.

ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що такі документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Представник Управління Держземагенства в Яготинському районі підтримав позицію прокурора, а також пояснив, що вказані картографічні матеріали відносяться до документів з обмеженим доступом з грифом ДСК, а тому в повному обсязі Управління не могло надати представнику заявника та заявнику вказаний документ.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом із тим за змістом п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів клопотання представнику ОСОБА_1 надано викопіювання з планового матеріалу, аналогічний документ міститься в матеріалах справи та був оцінений судом. Підстави ставити під сумнів такий документ у суду відсутні.

Відсутність в матеріалах справи форми 6-зем на 2010 рік не є тими фактичними даними, які можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 22 квітня 2013 року, однак вказана обставина разом із посиланням представника позивача на неможливість дослідити форми 6-зем, через те, що вони були зашиті, також не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, однак могли бути підставами для перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку або Верховним Судом України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3