overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 16-00 10 лютого 2015р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 Справа №607/6679/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Горіної Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (с. Петриків, вул. Польна, 34, Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 5А/18, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (Пятсот) гривень щомісячно починаючи із 17.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 2-н/331/605/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4710,44 грн., станом на 01.05.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4710,44 грн., станом на 01.05.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4535/15-ц
Пров. №2-н/668/439/15
22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Рєпін К.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/144/2015
Справа № 537/6384/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крістіни Семенівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким відповідачів позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення, справу просила розглядати без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крістіни Семенівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 172/1165/14-ц
Провадження № 2-п/172/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1165/14-ц (провадження №2/172/48/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1165/14-ц (провадження №2/172/48/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 03 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.

25 листопада 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, а провадження у справі відкрито ухвалою від 14 вересня 2015 року та призначене до судового розгляду на 02 листопада 2015 року. Таким чином, заявник зазначає, що суддею порушені строки призначення справи та її розгляду.

Заявник просить суд задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Бутенка В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви, представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку порушенням строків призначення справи до розгляду та строків розгляду справи, що не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 214/417/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

02 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Мхітарян С.С., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального і морального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального і морального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі: 120 (сто двадцять) гривень 80 коп., сплачені за квитанцією № 6405521 від 15.01.2015 року (р/р 0024, МФО 805012); 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за квитанцією № 6405521 від 15.01.2015 року (р/р 0024, МФО 805012); 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачені за квитанцією № 6405521 від 15.01.2015 року (р/р 0024, МФО 805012);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 415/3671/15-ц
Провадження № 22ц/782/405/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Сєєвродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Атлас», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-2001», приватного підприємства «Металкомплект-2001», товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс 2005», приватного підприємства «Охоронне агентство «Скорпіон-2001» про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.07.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 229/2728/15-ц
Провадження № 6/229/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 липня 2015 року о 16:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
Справа № 177/1884/15-ц
Провадження № 2/177/883/15
У Х В А Л А

17.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений 05.10.1996 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 07, від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а саме платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, однак вказані вимоги не дотримані, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити за ним факт прийняття спадщини на 39/600 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 29, після смерті батька ОСОБА_2 та на 39/300 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 29 після смерті ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на 39/100 частин домоволодіння № 29 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні на земельній ділянці площею 1 306,5 кв.м. в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно надати доказ про сплату судового збору виходячи з визначеної дійсної ціни позову, або сплатити судовий збір в належному розмірі.

Окрім цього, Херсонську міську раду необхідно долучити до участі у справі. А тому, позивачу необхідно зазначити її адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати копію заяви з доданими до неї документами для направлення Херсонській міській раді.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 липня 2015 р. на 14.30 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :