overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Дата документу 21.07.2015
Справа № 334/846/15-ц
Провадження № 2-во/334/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу

16.07.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду зазначивши, що в судовому рішенні від 17.02.2015року допущена описка, а саме: невірно вказаний Код ЄДЕРПОУ та сума коштів судового збору сплачених позивачем. Тому просить виправити зазначену невідповідность.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/846/15-ц, номер провадження 2/334/906/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/846/15-ц, номер провадження 2/334/906/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 31коп. згідно платіжного доручення №BOTM3B0T3G від 23.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 615/763/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2015 року о 09 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2120/15-ц
Номер провадження 2-о/213/52/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклувальника над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявником не зазначено, чи зверталася особа, у відношенні якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності, до лікарів, чи перебуває він на обліку у лікаря-психіатра.

Крім того, в прохальній частині не конкретизовані вимоги, зокрема не зазначено які саме обмеження цивільної дієздатності (у чому) просить заявник.

Крім того, відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення піклування та призначення піклувальника.

Також в заяві відсутнє зазначення на обовязкове проведення у цьому випадку судово-психіатричної експертизи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3665/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Махота О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 366,93 грн.

08 липня 2015 року судом була отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача та відкрито провадження по справі.

В звязку з поверненням поштового відправлення про виклик до суду за адресою відповідача, яка також була підтверджена відомостями з Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області (а.с.20), з відміткою про причину повернення «адресат помер» (а.с.24), судом було направлено запит до відділу ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області.

Згідно актового запису про смерть № 848 від 25 травня 2015 року, копію якого судом отримано 27 липня 2015 року (а.с.29-30), відповідач ОСОБА_1 померла 236 травня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку зі смертю фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 205, ст.206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією закрити.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 33180 від 21 серпня 2014 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №464/6025/15-ц
пр.№ 2-н/464/1660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Номер справи 623/2832/15-ц
Номер провадження 2-н/623/223/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6 125, 72 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з лютого 2011 року по травень 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 355/1938/15-ц
Провадження № 2/355/851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБО» про розірвання договору оренди, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІБО» про розірвання договору оренди, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 14.12.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/3894/15-ц
Провадження № 2/206/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015р. на 10год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження №2/403/5140/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 502/646/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Савічни про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2006 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-79/2006 за позовом ОСОБА_1 Савічни до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, та ухвалено рішення від 14.11.2006 року , яким позов задоволено.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущена описка по-батькові позивача вказано «Саввічна», тоді як правильним є «Савічна».

26.03.2015 року позивач - ОСОБА_1 Савічна, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 14 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року, ухваленого в цивільній справі №2-79/2006 а саме: виправити та вважати вірним по-батькові позивача «Савічна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1193/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова