Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6854/13-ц головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
провадження № 22-ц /778/5840/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі № 335/6854/13-ц за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_3 Іванівни.Карпачова, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» були задоволені.

05.09.2014 року виконавчі листи були подано для примусового виконання, що підтверджує поштовий реєстр про відправлення заказної кореспонденції, але були втрачені при пересилці.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано дублікат виконавчого листа №335/6854/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 124 290,75 грн. та судові витрати в сумі 414 грн.30 коп .

Видано дублікат виконавчого листа № 335/6854/13-ц року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 124 290,75 грн. та судові витрати в сумі 414 грн.30 коп..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Зазначені положення є обов'язковими для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що суд не викликав в судове засідання сторони і постановив ухвалу за їх відсутності, чим порушив порядок розгляду вказаного питання та процесуальні права сторін.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення ухвали, якою відмовити у поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, суперечить п. 3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст.370 ЦПК України.

За вказаних обставин постановлена у справі ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року у цій справі скасувати. з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: