Справа №265/5864/15-ц
Провадження №2/265/2443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та неустойки за порушення його умов.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2007 року між акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0139/07/15-Z, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 18000 доларів США для споживчих потреб строком до 01 серпня 2017 року. Повернення кредиту мало здійснюватись відповідачем частками щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі, не менше 150 доларів США шляхом внесення грошей на відкритий позичковий рахунок. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 13% річних за фактичний строк користування. Між тими ж сторонами 30 листопада 2009 року укладено Додаткову угоду №1, яким до пунктів 1.2, 2.1-2.10, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору внесено зміни, а також 05 липня 2012 року Дотатковий договір б/н, яким розділ 5 кредитного договору доповнено п.5.5. 30 листопада 2009 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0139/07/15-Z (П), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту у повному обсязі. Через неналежне виконання позичальником умов договору, 21 квітня 2015 року позивач направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання зобовязання та повернення всієї суми кредиту, процентів та пені протягом 30 днів. Проте врегулюваня цього питання було безрезультатним. Заборгованість за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року становить 15529,33 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 13235,91 доларів США, заборгованість за процентами 1623,58 долари США, пеня 669,84 доларів США, штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору 5000 гривень. Посилаючись на діюче законодавство, просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на підстави, наведені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 на початку розгляду справи позовні вимоги не визнав, обгрунтовуючи лише тим, що не в змозі сплачувати щомісячні платежі у повному обсязі через підвищення курсу долару, знаходження на його утриманні батька, який нещодавно переніс інсульт, дочки-інваліда. У подальшому відповідач позовні вимоги визнав, із сумою заборгованості погодився, додав, що дійсно іпотечне майно не страхував.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не прибув, надавши заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, підтримуючи позицію відповідача ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Банк Форум», з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, був укладений кредитний договір № 0139/07/15-Z, та 30 листопада 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно до умов яких Банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 18000 доларів США зі сплатою процентів за користування грішми у розмірі 13% річних, строком до 01 лютого 2014 року. Повертати кредит та сплачувати проценти відповідач зобовязався щомісяця, впродовж дії кредитного договору, рівними внесками за формулою ануїтету згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення коштів на відкритий йому транзитний рахунок. При цьому проценти сплачуються за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів (ас. 4-7).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки № 0139/07/15-Z від 01 серпня 2007 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або не сплачених процентів.

Пунктом 4.4 договору передбачений обовязок позичальника сплатити банку штраф в розмірі 5000 гривень за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 ( крім п.3.3.2) цього договору, у тому числі, за порушення обовязку щодо страхування предмету застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях протягом дії договору кредиту (п.п. 3.3.7).

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05 липня 2012 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, розділ 5 «Особливі умови» кредитного договору доповнено пунктом 5.5, згідно до якого позичальник надав письмову згоду на доступ до його кредитної історії та(або) на передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій (ас. 10).

Позичальник ОСОБА_2, підписавши кредитний договір, додаткові угоди до нього, тим самим погодився з їх умовами.

Крім того, встановлено, що 30 листопада 2009 року між АКБ «Форум» в особі керуючого Лівобережного відділення Маріупольської філії АКБ «Форум» ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого, був укладений договір поруки № 0139/07/15-Z (П), згідно до умов якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0139/07/15-Z від 01серпня 2007 року, у повному обсязі та зобовязався в разі невиконання та(або) порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань перед кредитором, сплатити суму кредиту, нараховані проценти, штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором. Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, а порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором або якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (ас. 9).

При цьому поручитель ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами зазначеного договору поруки, що підтверджується його особистим підписом у договорі.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про припинення поруки з припиненням зобовязань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 21 квітня 2015 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів (а.с. 13, 48, 49), змінивши таким чином строк виконання основного зобовязання. Вимогу відповідачі отримали 24 квітня 2015 року, про що свідчать копії поштових повідомлень, наданих представником позивача у судовому засіданні.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

У звязку з цим суд дійшов переконливового висновку, що вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання пред'явлено в межах строку дії поруки.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 11 листопада 2015 року № 6-2056цс15.

Позивач стверджує, що предявлена вимога залишена відповідачами без задоволення. Доказів, які б спростовували дані твердження, суду не надано.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 липня 2015 року складає: 13235,91 долари США -заборгованість за кредитом, 1623,58 доларів США - заборгованість за процентами, 669,84 долари США - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, 5000 гривень штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору.

Факт порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, у тому числі й п.п. 3.3.7 щодо обовязку страхувати предмет застави протягом дії кредитного договору, відповідачем ОСОБА_2 не заперечується.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подання даного позову, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір за положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідачів у дольовому порядку.

Розраховуючи розмір судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подання позову, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір задоволених позовних вимог складає: 15529,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 329066,50 гривень, та 5000 гривень, а всього в сумі 334066,50 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь держави становить 3340,67 гривень (334066,50 х 1%), - по 1670,34 гривень з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (), заборгованість за кредитним договором № 0139/07/15-Z від 01 серпня 2007 року, станом на 28 липня 2015 року, в сумі 15529,33 доларів США, з яких 13235,91 долари США заборгованість за кредитом, 1623,58 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 669,84 долари США пеня, а також штраф в сумі 5 000 гривень.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3340,67 гривень - по 1670,34 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя