Справа № 214/925/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю

Представник позивача надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_3, згідно якого звернене стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

11 грудня 2015 року до суду в провадження судді Ковтун Н.Г. надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі № 2-1149/11 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Платинум Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Платинум Банк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 290463,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з до ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір в розмірі 2904,64 грн. Розгляд заяви призначений на 04 лютого 2016 року.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю до прийняття рішення у справі за заявою про перегляд заочного рішення - неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду судом питання щодо перегляду заочного рішення у справі № 2-1149/11.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун