АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3118/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ПП "Гепард Транс", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявив клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва, так як постійне місце перебування, проживання, відповідача ОСОБА_6 знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Гепард Транс», ОСОБА_6

про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг направлено до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті, ТОВ "Порше Лізинг Україна" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача заявив клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва, так як постійне місце перебування, проживання, відповідача ОСОБА_6 знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи з наступного.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулося у суд із позовом до ПП "Гепард Транс", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг ( а. с. 1 14 ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17 листопада 2015 року (а. с. 96 ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Гепард Транс», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг направлено до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи по суті ( а. с. 129).

Так, згідно із ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного відповідачів за вибором позивача.

Отже, позивачем було вирішено пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорта відповідачки ОСОБА_6, що міститься у матеріалах справи, останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 є м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги - АДРЕСА_1 ( а. с. 134 -138).

Будь-які докази зміни вищевказаного місця реєстрації відповідачки ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надавалися.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК визначено випадки можливості передачі справи до іншого суду та такий перелік є вичерпним.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В даному випадку для передачі справи до іншого суду необхідні такі умови в їх сукупності: відкрито провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача; про передачу справи до іншого суду заявив клопотання сам відповідач; судом задоволено клопотання відповідача про передачу справи за його місцем проживанням; таке клопотання може бути розглянуто позитивно, лише якщо воно заявлено до початку розгляду справи по суті; це правило застосовується лише до загальної територіальної підсудності.

Без клопотання відповідача та надання ним доказів зареєстрованого місця проживання суд не вправі передавати справу до іншого суду.

В той же час, позивач, ТОВ «Порше Лізинг Україна», у своїй апеляційній скарзі стверджує, що заяви щодо зміни підсудності по даній справі не подавав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність такої заяви ( клопотання).

Також, під час прослуховування диску звукозапису судового засідання від 17 листопада 2015 року встановлено, що клопотання представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» не заявлялося, що свідчить про порушенням вимог ст.116 ЦПК України.

А тому, зважаючи на встановлені обставини, доводи апелянта, наявні у справі матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дана ухвала винесена передчасно та без додержання положень цивільно процесуального законодавства, і з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст.311 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ПП "Гепард Транс" , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :