overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1064/15-ц
Провадження № 2/192/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
н/п 2/490/4770/2015
11 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1144,39 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/17243/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 226/1304/15-ц
Провадження № 8/226/5/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.05.2015р. справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2015р. за нововиявленими обставинами, була зупинена до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015р., рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.11.2014р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015р., залишено без змін.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи о 11.00 годині 19 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 351/1794/15-ц
Номер провадження №2-о/351/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 297/1772/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції № 12815761 від 22.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 року становить 1218 гривень. Тобто, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243, 60 гривень.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 0, 60 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2 І. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5282/15-ц
Провадження № 2/552/2110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складi головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О. розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки у встановлений строк відповідачем кошти не повернуті суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 1046,1047 ЦК України ст.ст. 88,212-215,224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 191/1506/15-ц
Провадження № 2/191/820/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Долучено до матеріалів справи заперечення відповідача з додатками. Розглянуто питання про виклик свідків.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат призначити до судового розгляду на 31.08.2015 року о 9-00 годині в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідка.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Справа № 710/585/15-ц

провадження № 2/710/246/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №751/6605/15-ц
Провадження №2/751/1287/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0693 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Сковороди, 2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 12.11.2014.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0693 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Сковороди, 2, в порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 243/7233/15-ц
Справа № 2-о/243/195/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розляду»

03 серпня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою представника комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року об 11 годині 52 хвилини заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

В порядку статті 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду вказаної заяви було здійснено під час знаходження судді в нарадчий кімнаті з 30.07.2015 року з 12 години по 03.08.2015 року до 13 години по кримінальній справі № 1-кп/243/392/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України ( головуючий по справі суддя Носовська Л.О. ), тому вирішення питання про відкриття провадження у цій справі і призначення її до судового розгляду вирішується у строк 03 серпня 2015 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

З метою забезпечення прав особи ОСОБА_2 при наданні психіатричної допомоги, передбачених статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», а саме його права на безоплатну юридичну допомогу з питань, повязаних з наданням йому психіатричної допомоги, для розгляду вказаної заяви судом слід призначити адвоката з числа адвокатів ОСОБА_4 центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року о 16.00 годині, повідомити про це прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги - мати ОСОБА_5 та адвоката, якого призначити для розгляду вказаної заяви судом з числа адвокатів ОСОБА_4 центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/963/15-ц
Провадження № 2-о/673/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, з котрим спільно проживає з листопада 2011 року в с. Городище Деражнянського району, однак не досягла шлюбного віку, оскільки народилася 9 лютого 1998 року. Враховуючи те, що заявниця перебуває в стані вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_4, вона просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в задоволенні заяви не заперечує, підтвердивши наведені заявницею в обґрунтування її вимог обставини.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, котрі є батьками заявниці, вважають, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам їхньої дочки.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції не заперечує в задоволенні заяви.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 9 лютого 1998 року і на день розгляду справи досягла сімнадцятирічного віку.

Заявниця і ОСОБА_4 з листопада 2011 року спільно проживають і ведуть спільне господарство в с. Городище Деражнянського району Хмельницької області.

Зясовано і те, що заявниця перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою Деражнянської центральної районної лікарні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6