overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4477/15-ц
Провадження № 2-н/552/567/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 185/56/15-ц
Провадження № 2/185/685/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державне підприємство 'науково-виробниче об'єднання 'павлоградський хімічний завод' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Державне підприємство 'науково-виробниче об'єднання 'павлоградський хімічний завод' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3611/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чайки Олександра Васильовича, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7 про скасування за ново виявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майна в порядку спадкування.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за № 654/3577/14-ц (провадження № 2/654/1054/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 638/1044/15-ц
Провадження № 2-н/638/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, 78.

Відповідачем ОСОБА_1 міською радою подана заява про перегляд даного заочного рішення, в якій відповідач також просить поновити строк на подання такої заяви як пропущений з поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає можливим визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 міській раді строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 15-00 годину 19 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1613/15-ц
№ провадження 2/453/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.01.2016 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 643/9251/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 265/5153/15-ц
Провадження № 2/265/2180/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

В ході проведення судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя для огляду в судовому засіданні спадкову справу, що відкрились після смерті ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2011 року.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя вищезазначену спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя спадкову справу № 366/2011, що відкрились після смерті ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2011 року- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Справа № 521/8543/15-ц
Номер провадження 2/521/4000/15
(вступна та резолютивна частина)
"16"липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управлння юстиції у Донецькій області, актовий запис № 905.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 426/2412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати представника медичного закладу, лікаря-психіатра, прокурора, народних засідателів.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 635/3544/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1867/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.06.2015 року на 09 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 146/1025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 11.08.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 11 серпня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 644/ 7146 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 3 603 доларів США.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 709/2636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Прокурор Чорнобаївського р-ну визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00, 26 жовтня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2