ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2015 року. Справа № 174/430/15-ц

п/с № 2/174/223/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , ОСОБА_2. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України, ОСОБА_1 14.12.1976 р. н., надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-03265-021112, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору. Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 6419 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок.

Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15000.00 грн.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 6419 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000.00 грн.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.04.2015 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 09.04.2015 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 006-03265-021112 від 02.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 29623,92 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2773,92 грн.; прострочене тіло кредиту: 12150,00 грн.: заборгованість за відсотками: 14700.00 грн.: заборгованість за комісіями: 0.00 грн.

Відповідно до ст.1049; 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118- 120, 158 ЦПК України та статтями 3, 11, 15, 16, 22, 207, 638, 642, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач прохає:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_1, 14.12.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6419, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 29623.92 (Двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять три гривні 92 копійки) грн., яка складається з: тіло кредиту: 2773,92 грн., прострочене тіло кредиту: 12150,00 грн., заборгованість за відсотками: 14700.00 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн.

3. Розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, не з'явився, але в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не має заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, але сам був повідомлений про місце, дату та час судового засідання належним чином, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, за останнім відомим місцем його проживання. Суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Кредитний договір між сторонами був укладений в письмовій формі і відповідає вимогам, які предявляються до договорів такого роду як по формі так і по змісту.

Згідно копії заяви № 006-03265-021112 від 02.11.2012 року ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про надання кредитних коштів з використанням платіжної картки, копії тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова готівочка», копії анкети позичальника та копії анкети опитування клієнта-фізичної особи від 02.11.2012 р., копії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, 14.12.1976 р. н., виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 08.11.2006 р. по 09.04.2015 р., розрахунку ціни позову - відповідач прийняв на себе зобовязання протягом строку дії договору, шляхом щомісячних виплат рівними частками до 15 числа кожного місяця здійснювати повернення отриманого кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю і надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 15000.00 грн.

Відповідач отримав зазначену суму коштів, що підтверджується тими ж документами, але своїх зобовязань стосовно повернення кредиту за користування кредитом - не виконав, внаслідок чого, станом на 09.04.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 29623.92 грн., в тому числі: тіло кредиту 2773.92 грн.; прострочене тіло кредиту 12150.00 грн.; заборгованість за відсотками 14700.00 грн.; заборгованість за комісіями 0.00 грн., про що свідчить розрахунок ціни позову (заборгованості).

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, 14.12.1976 р. н., значиться зареєстрованим за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 20.05.2015 р., ОСОБА_1, 14.12.1976 р. н., знятий з реєстрації місця проживання з зазначеної вище адреси 13.01.2015 р. і зареєстрованим за місцем проживання за місцем вибуття: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Мальовнича, 134, чи за іншою адресою - не значиться.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму згідно ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 11,626 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов договору, згідно наданих доказів та згідно вимог закону, суд доходить висновку, що є всі необхідні підстави для задоволення позову в повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту на загальну суму 29623.92 грн., та в дохід держави України слід стягнути судовий збір в сумі 296.24 грн., тобто 1 відсоток від суми задоволеної майнової вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України та п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,169, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.12.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, банківські реквізити: МФО 380236, р/р 6419, , - 29623.92 грн. (двадцять девять тисяч шістсот двадцять три гривні 92 копійки), із яких: 2773.92 грн. - тіло кредиту за кредитним договором № 006-03265-021112 від 02.11.2012 р., станом на 09.04.2015 р.; 12150.00 грн. - прострочене тіло кредиту; 14700.00 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави України судовий збір в сумі - 296.24 грн., за задоволені майнові вимоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.