Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5144/15-ц
Провадження №: 2/332/1888/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроспецсталь» про визнання договору укладеним та стягнення платежів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроспецсталь» про визнання договору укладеним та стягнення платежів. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в обґрунтування якої заявник зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпроспецсталь» про визнання договору укладеним та стягнення платежів, та у нього виникли труднощі з наданням доказу у справі ліцензійного договору №1.30.192 від 08.09.1994 року «про передачу «ноу-хау» приладу подачі зовнішнього повітря кабіни мостових кранів». Цей договір може підтвердити факти і обставини викладені ним в позовній заяві, у тому числі той факт, що він, як один із авторів приладу зазначений в договорі. За інформацією, яка у нього мається, вище вказаний ліцензійний договір мають намір помилково знищити. Крім того, у серпні 2015 року Нікопольською державною нотаріальною конторою № 2 був надісланий запит про надання належним чином засвідченої копії вказаного договору, але на дату подачі позову до суду, запит нотаріуса не був виконаний. На підставі викладеного, просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначеного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ПАТ «Дніпроспецсталь» про визнання договору укладеним та стягнення платежів. Доказом за позовом є ліцензійний договір №1.30.192 від 08.09.1994 року «про передачу «ноу-хау» приладу подачі зовнішнього повітря кабіни мостових кранів». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на теперішній час ПАТ «Дніпроспецсталь» заперечує факт виникнення з ОСОБА_1 договірних відносин у зв»язку з відсутністю його підпису у договорі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, а також зясування обставин по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, виникла необхідність у витребуванні доказів, в поданні яких у особи, що бере участь у справі, виникли труднощі, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись, ст. 133-135 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Дніпроспецсталь» ліцензійний договір №1.30.192 від 08 вересня 1994 року «про передачу «ноу-хау» приладу подачі зовнішнього повітря кабіни мостових кранів»( без технічної інформації), укладений від імені ліцензіара ОСОБА_2 з ПАТ «Дніпроспецсталь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.