Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6454/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 25 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - товариства з обмеженої відповідальності «Правова рада» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ "УОСК") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 13.07.2012 року відповідно до укладеного договору про надання агентських послуг ОСОБА_2 отримала бланки договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із стікерами у кількості 50 штук, які є бланками суворої звітності. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 надала звіт про використання бланків полісів у кількості 31 штук, проте у супереч умов договору по решті 19 штук бланків полісів звіт про їх використання та відомості про укладені договори страхування та отриманні страхові платежі не надала, страхові платежі за укладеними договорами страхування не перерахувала та оригінали укладених договорів страхування не повернула, позивач за вказаних обставин просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 45714 грн. штрафу за втрату договорів страхування та понесені судові витрати. Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УОСК" 4571 грн. штрафу, 457 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору та 268 грн. 52 коп. витрат повязаних з явкою в судове засідання представника позивача.

У апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на необєктивний розгляд справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить змінити постановлене рішення в частині збільшення розміру штрафу та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, та зменшуючи розмір штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що розмір штрафу, який обрахований позивачем суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, а тому відповідно до вимог ст.551 ЦК України зменшив розмір штрафних санкцій.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УОСК" був укладений договір про надання агентських послуг, за умовами якого відповідачка отримала бланки договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із стікерами у кількості 50 штук, які є бланками суворої звітності.

ОСОБА_2 надала позивачу звіт про використання бланків полісів у кількості лише 31 штук.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Пунктом 4.5.1 вказаного договору передбачено, що за втрату бланку договору страхування повірений за вимогою довірителя сплачує штраф в розмірі 2406 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Погоджуючись з умовами вказаного договору ОСОБА_2 власноручно підписала його і зазначила, що згідна із всіма умовами.

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати договір про надання агентських послуг відповідно до його умов та законодавства, а ПАТ "УОСК" вправі вимагати сплати штрафу у випадку порушення іншою стороною своїх зобов'язань за цим договором.

Статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3).

Проте, вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував вищенаведене, та не надав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 сам договір, та його окремі пункти, не оспорювала у судовому порядку, і, крім того, боржник, як свідчать матеріали справи, не просив зменшити розмір штрафу.

На підставі викладеного, постановлене судом рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні щодо збільшення розміру штрафу та задоволення позову в повному обсязі з урахуванням понесених позивачем витрат при подачі апеляційної скарги згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - товариства з обмеженої відповідальності «Правова рада» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу змінити, збільшивши його розмір з 4571 грн. до 45717 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 1599 грн.80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді