overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/7/15-ц

Номер провадження 2/184/100/15

08.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-15 годині на „29 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 265/5217/15-ц
Провадження № 2/265/2198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7150/15 Справа № 208/8624/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6877/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, позивач просить визнати інформацію недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності, ділової репутації становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 22 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Тарасюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Міщенка А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погодився на зміну предмету лізингу на сприятливих для позивача умовах.

Представник відповідача підтвердив зазначений факт та проти закриття провадження не заперечував.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджує позивача про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Доводи Головного управління юстиції у Рівненській області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Головним управлінням юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Головного управління юстиції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 212/5043/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3187/15

№ 2/183/2142/15

16 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.02.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 18.03.2015 року має заборгованість 15913, 25 грн.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у вищевказаному розмірі за вищевказаним кредитним договором.

До початку розгляду справи ПАТ «Приватбанк» подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду/

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/3567/2015
Справа № 243/6664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

20 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/615/15-ц
Провадження № 2/650/260/15
У Х В А Л А

10 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Ялаєвій Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що предметом спору є майно згідно рішення ОСОБА_3 районного суду від 12.03.15р., яке знаходяться за адресою: вул. Червонопартизанська. 39 в смт. В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області.

Позивач надав заяву про забезпечення даного позову, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на майно, яке знаходяться у ОСОБА_2 за адресою: вул. Червонопартизанська, 39 в смт. В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, а саме:

1.холодильник «Самсунг» двухкамерний сухої заморозки вартістю 4 800 грн.;

2.пральну машину «Аrdo» вартістю 2 000 грн.;

3.комп»ютер вартістю 8 000 грн.;

4.телевізор «Самсунг» вартістю 2 000 грн.;

5.холодильну камеру вартістю 2 000 грн.;

6.мікрохвильову піч вартістю 1 300 грн.;

7.шафу-купе вартістю 2 700 грн.;

8.набір кухонний-стіл дерев»яний та 4 стільці вартістю 3 000 грн.;

9.диван двохспальний вартістю 3 200 грн., на загальну суму 29 000 грн.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС ОСОБА_3 району.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
1. Дата ухвали про залишення без руху: 20.07.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 31.07.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи заяву заявника та зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 591/4520/15-ц Провадження № 2-н/591/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя