overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Справа № 608/927/15-ц

Номер провадження2/608/399/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 26 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6190/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 640/664/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 19 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 296/6786/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-215/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 21.01.2011.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, оскільки у рішенні суду була допущена описка, яка була зазначена і у оригіналі виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається з відповіді Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, у них на виконанні перебуває виконавчий лист№ 2-215/10, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 21.01.2011, доказів його втрати не надано, а тому підстав, передбачених ст. 370 ЦПК України, для видачі дубліката виконавчого листа не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-215/10 від 21.01.2011 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 615/1026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
єдиний унікальний номер 243/1990/15-ц
провадження № 2/243/1209/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 31 березня 2015 року на 09 год.30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4045/15-ц
Провадження № 2/591/1599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивач подала до суду заяву в якій не підтримала позовні вимоги та просить залишити їх без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2/761/7496/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду Позивач заявила вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому сплатила судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162 грн. 83 коп. за немайнову вимогу (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування невиплаченого страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/877/15-ц
Провадження № 2/674/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22671,84 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22671,84 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських , 11) на 09 липня 2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/6612/2012 Головуючий у І інстанції ШинкарА.О.
Провадження № 22-ц/780/4592/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_2 що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/545/15-ц
Провадження № 2-н/391/3/15
У Х В А Л А

14.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства „Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 1841,03 грн., з яких: 1502,55 грн. борг за надані телекомунікаційні послуг, 250 грн. - штраф; 4,59 грн. - 3% річних; 83,89 грн. інфляційні втрати, а також витрати на оплату судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 98, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та копію судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 295/2536/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі філії № 1 м. Житомира про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» грудня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 484 грн. 67 коп.

у с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 484 грн. 67 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівітеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3 484 грн. 67 коп.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2033/15-ц
Провадження № 2/526/911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17 жовтня 1991 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

23 жовтня 2015 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном один місяць, але примирення позитивних наслідків не надало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми, втратили почуття любові і поваги один до одного. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просила розірвати шлюб.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечував, вказав, що сімя існує, її можливо зберегти і причин для розриву стосунків не має.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 17 жовтня 1991 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №1.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинилися в 2013 році, проте продовжується ведення спільного господарства та сімейного бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 17 жовтня 1991 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Білоцерківець (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 21 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 294/337/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді