overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5038/2012
Справа № 2018/5440/2012р. Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техносат Харків» про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техносат Харків» про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техносат Харків» про захист прав споживачів та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №206/3523/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прав і обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прав і обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

06.07.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 23.07.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

20.07.2015 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви та оригіналу судової квитанції.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прав і обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №8 від 02.07.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/348/15-ц
Провадження № 2/750/735/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Панасюка Т.М.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення 4 місяці.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 23.04.2015.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 9.30 год. 23.04.2015.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

20.07.2015 2/425/939/15

425/2086/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, позивач подала заяву про надання строку на примирення подружжя та розгляд справи за її відсутності, відповідач подав до суду заяви про надання строку для примирення.

Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 635/5714/15-ц
Провадження № 2/635/2629/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 460/510/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5223/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Старичівська сільська рада Яворівського району Львівської області, Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 447/342/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3724/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру задоволити.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Миколаєві Львівської області.

17 квітня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року. Зазначає, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року судом допущено описку щодо номера квартири, в яку вселено ОСОБА_2. А саме, судом зазначено номер спірної квартири АДРЕСА_2, хоча фактично квартира має номер 24, що вбачається з матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, номером квартири, в яку ухвалено вселити ОСОБА_2 фактично є номер 24, однак в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року суд допустив описку, де помилково зазначив номер квартири 64, у звязку з чим допущену в рішенні суду описку слід виправити та вважати вірним, що ОСОБА_2 вселено в квартиру номер 24 по вул. Мазепи, 63 в м. Миколаєві Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру описку. Вважати вірним, що ОСОБА_2 вселено в квартиру номер 24 по вул. Мазепи, 63 в м. Миколаєві Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5590/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1653/15-ц

провадження № 2/710/760/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
провадження № 2-н/646/3043/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________________________ І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» _______________ 201__р.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя ____________________________________________________ І.І. Чудновська
Справа № 758/8429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому поставила питання про тлумачення змісту попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З змісту матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що предметом попереднього договору купівлі-продажу є нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в Київській області Києво-Святошинському районі с. Білогородка АДРЕСА_1.

Вказане вище нерухоме майно розташована не в Подільському районі м. Києва.

Однак, ст. 114 ЦПК України передбачено виключна підсудність розгляду позовів з приводу нерухомого майна - вони мають розглядатись за місцем знаходження цього майна.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно меморіального ордеру за № 131 від 23 липня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження номер 2/741/297/15
Справа № 741/969/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 243/2735/15-ц
Провадження № 2/243/1578/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 1306.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гречаник».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати у виді судового збору в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич