№ 308/8742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.11.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, його позов до ПАТ «Терра Банк» задоволено частково та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн.

Однак відповідач, в супереч вимог ст.116 КЗпП України, виплату ОСОБА_1 вказаної суми середнього заробітку до цього часу не провів.

У звязку з цим, посилаючись на ст.117 КЗпП України, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за затримку проведення виплат при звільнення працівника починаючи з 31.03.2015 року по 12.10.2015 року в кількості 133 робочих днів в розмірі 120629,67 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та з підстав наведених в ньому просив його задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач надіслав суду письмове заперечення на позов згідно якого вважає такий безпідставним. Зазначає, що жодної заборгованості перед позивачем у ПАТ «Терра Банк» немає так як на виконання поданого позивачем оригіналу листка непрацездатності відповідачем було внесено зміни щодо дати звільнення та 13.02.2015 року виплачено усі грошові кошти в розмірі 5869,70 грн. Вказує, що після 13.02.2015 року від позивача жодних заяв чи вимог до Банку не надходило. У звязку з цим, просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причину неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» задоволено частково та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71652,43 грн.

В казаними судовими рішеннями встановлено, що наказом тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 26.11.2014 року за №354-ос позивача звільнено з 26.11.2014 року із займаної посади директора Закарпатської Регіонально Дирекції ПАТ «ТЕРРА БАНК», у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом ПАТ «ТЕРРА БАНК» ліквідація №04-ос від14.01.2015 року, у звязку з надходженням 13.01.2015 року листка непрацездатності ОСОБА_1 (серія АГИ №331842 від 24.11.2014 року) дату звільнення ОСОБА_1, а саме 26.11.2014 року, визнано недійсною та звільнено його з вищевказаної посади 04.12.2014 року, у зв'язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Оскільки при звільненні позивача відповідачем не було проведено виплати всіх сум, що належать позивачу від ПАТ «ТЕРРА БАНК», як того вимагає ст.116 КЗпП України, зокрема виплат за період його тимчасової непрацездатності з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року, судами і були прийняті вищевказані рішення про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 05.12.2014 року по 30.03.2015 року в розмірі 71652,43 грн. за затримку проведення цих виплат.

У силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини, що встановлені судовими рішеннями, не підлягають доказуванню.

Також судом встановлено, що ПАТ «ТЕРРА БАНК» не провів виплату належної ОСОБА_1 вищевказаної суми середнього заробітку в розмірі 71652,43 грн.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передбачений ч.1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.09.2015 року у справі N 21-1765а15.

Сума середньоденного заробітку позивача встановлена вищевказаним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2015 року і така становить 906,99 грн.

За таких обставин, оскільки встановлено, що відповідач зі своєї вини не здійснив виплати позивачу належних останньому суми середнього заробітку, зокрема за період з 05.12.2014 року по 30.03.2015 року, суд приходить до висновку що позов є обгрунтовним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути на корить позивача середній заробіток за час затримки проведення розрахунку з 31.03.2015 року по 12.10.2015 року (133 робочих днів) в розмірі 120629,67 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по справі, які складають 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 120629 (сто двадцять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 67 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2