Провадження № 6/185/268/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В поданій заяві представник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Донецька було задоволено заяву про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 14 лютого 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до виконання та постановами державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції від 31.03.2011 р. та від 08.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження. Постановами державного виконавця від 16.05.2013 р. та 24.06.2014 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу. Постановою державного виконавця від 08.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання. У зв'язку з тим, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання переривалися, заявник просить визнати поважною причину пропуску та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2011 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу"; видано виконавчий документ по рішенню Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі №7/116 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" коштів: 4915,18 доларів США - заборгованість по кредиту, 800,38 доларів США - заборгованість по процентах, 23724,60 грн. - пені, а також третейський збір у розмірі 1379,61 грн. /а.с.17/.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції від 31.03.2011 р. та від 08.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП №25537956 та ВП №43222277 по примусовому виконанню виконавчого листа по вищевказаній справі /а.с.11,13/.

Постановами державного виконавця від 16.05.2013 р. та 24.06.2014 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення /а.с.12,14/.

Постановою державного виконавця від 08.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання /а.с.16/.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З копії заяви стягувача до ДВС про відкриття виконавчого провадження вбачається, що остання датована 24.06.2015р., а пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання викликаний поштовим перебігом даної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що строки пред'явлення виконавчих листів до виконання переривалися, та приймаючи до уваги не значний період пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №6-47/2011 на підставі ухвали Київського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2011 року про примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі №7/116 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ "Південкомбанк" коштів: 4915,18 доларів США - заборгованість по кредиту, 800,38 доларів США - заборгованість по процентах, 23724,60 грн. - пені, а також третейський збір у розмірі 1379,61 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський