overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18464 гривні 91 копійки, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

08.12.2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно матеріалів справи встановлено, що КП «Теплопостачання м. Одеси» 02.10.2014 року звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - 18464 гривні 91 копійки, витрат по сплаті судового збору - 121 гривні 80 копійок з ОСОБА_1

В своїй заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути заборгованість за період з листопада 2006 р. по вересень 2014 р. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ОСОБА_1 на підставі зазначених обставин та на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, просить змінити судовий наказ в частині визначення розміру заборгованості.

Проте суд вважає, що недотримання стягувачем строків позовної давності при предявленні вимоги про стягнення заборгованості є підставою для скасування судового наказу від 23.10.2014 року.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18464 гривні 91 копійки та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1973/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. який зареєстрований 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №9.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.09.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.09.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 646/8678/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів .

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

Справа № 710/1375/15-ц

провадження № 2/710/635/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.07.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.07.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №621/3031/15-ц Провадження №2-сз/621/28/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву ОСОБА_1 «Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований

за адресою: Харківська область, м. Зміїв, провулок Петровського, 14.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 27.11.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року

вказана позовна заява ОСОБА_1 була повернута за заявою останньої,

оскільки провадження у справі не відкривалось.

10.12.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення

судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок

№ 0227, МФО 851011, 7 судовий сбір у загальній сумі

3214 гр. 33 коп., а саме, згідно квитанцій:

- № 0.0.461713693.1 від 16.11.2015 року на суму 2727 гр.53 коп. ( а.с.1);

- № 0.0.467497599.1 від 25.11.2015 року на суму 487 гр. 20 коп. ( а.с. 2)

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий

збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати,

повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі, в разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений нею у Зміївське відділення ПАТ КБ « Приватбанк», у загальній сумі 3214 гр. 33 коп. (три тисячі двісті чотирнадцять гр. 33 коп.), згідно квитанцій:

- № 0.0.461713693.1 від 16.11.2015 року на суму 2727 гр.53 коп.;

- № 0.0.467497599.1 від 25.11.2015 року на суму 487 гр. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 695/1611/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 643/9420/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 710/1145/15-ц

провадження № 2/710/496/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 405/8330/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, зазначаючи, що після смерті дитини в 2010 році сестра захворіла на психічну хворобу, в 2011 році її визнано інвалідом 3-ої групи внаслідок психічного розладу. Сестра хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, діагноз: параноїдна шизофренія, неодноразово лікувалась у психіатричних закладах, але стан її здров»я з часом лише погіршувався, а тому в 2014 році сестру визнано інвалідом 2-гої групи внаслідок психічного захворювання.

На даний час вона не може залишити сестру одну, так як її вчинки є неадекватними, потребує догляду. Визнання сестри недієздатною потрібне для оформлення опіки, заявниця є найближчим родичем сестри і виконує обов»язки опікуна.

В матеріалах справи наявна довідка МСЕК від 23.11.2015 року, індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1378 .

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Кіровограда, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки над нею?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 405/8330/15-ц, провадження № 2о/405/113/15 надіслати на виконання Кіровоградській обласній психіатричній лікарні ( м. Кіровоград вулиця Металургів, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.10.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.10.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.10.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 829 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 266/861/15-ц
Провадження № 2-н/266/85/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/2819/15-ц
Провадження № 2/314/899/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Соломяній О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та визначення обставин по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засiданнi під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

27.07.2015
Справа №613/917/15-ц Провадження № 2/613/381/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/4974/15-ц
Провадження №2/219/2431/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин до 11.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська