overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3307/15-ц
Провадження № 2-н/211/529/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8275,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 736/911/15-ц
Номер провадження 2/736/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 16 год. 10хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/437/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7103/15-ц
Провадження № 2-н/644/2588/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7103/15-ц
н/п 2-н/644/2588/15
20 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Судовий наказ видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-144/10 р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ЛОС, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районне відділення Дрежкомзему України про визнання недійсним договору оренди землі -

встановив:

в березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розміром 4,21 га, розташованої в селі Огуївка Машівського району Полтавської області, укладеного 20 вересня 2004 року ТОВ ЛОС в односторонньому порядку. Зазначена земельна ділянка належала її чоловіку ОСОБА_3, який помер 04 березня 2007 року і вона 05.09.2007 року у встановленому законом порядку прийняла спадщину, до складу якої ввійшла орендована земельна ділянка.

Окрім цього позивач просила стягнутиіш відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 4,21 га, розташованої в селі Огуївка Машівського району Полтавської області, укладений 20 вересня 2004 року, зобовязати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь плату за користування землею за період з 2006 року по 2009 рік. Первинні позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Ухвалою суду первинні позовні вимоги були залишені без розгляду.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з виконанням відповідачем заявлених нею позовних вимог.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство ЛОС щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, розміром 4,21 га, розташованої в селі Огуївка Машівського району Полтавської області, укладеного 20 вересня 2004 року, зобовязання повернути їй зазначену земельну ділянку та втягнути з відповідача на її користь плату за користування землею за період з 2006 року по 2009 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 133913,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 вересня 2015 р.

Головуючий

Справа № 760/7505/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10667/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5283/14-ц
Провадження № 2/553/205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 липня 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, в даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про що зроблений актовий запис № 163.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2013 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 163, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5825/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 308/9067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/612/15-ц.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною тири-річного віку.

В судове засідання не зявилася позивачка, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за адресою зазначеною позивачкою в позовній заяві а саме Мелітопольський район, с. Новобогданівка вул. Горького 35, та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, з поміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до довідки адресного сектору Мелітопольського УДМС України в Запорізькій області Вх.№3757 від 04.02.2015 року зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання є Мелітопольський район, с. Новобогданівка вул. Горького 33., тому у суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання на 06.03.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1566/15-ц
провадження № 2/632/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати для нього додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 08.09.2014 року у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області України та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачу строк до 03.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/1768/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Нодьне ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Нодьне ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, мінімальний розмір якого може становити 243,6 грн. Позивачці слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, до позовної заяви не долучено додатків, вказаних у них, у необхідній кількості.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нодьне ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.