РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить :

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» ( одержувач : ТОВ «Росвен Інвест Україна» , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк» , МФО300528) заборгованість за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 33965,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» ( одержувач : ТОВ «Росвен Інвест Україна» , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк» , МФО300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 340 грн.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуюеться, суду не надав про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, паспорт серії ММ957061, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., від 20.04.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, ПАТ «Альфа

Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у

вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19684 грн., з кінцевим строком погашення до

01.03.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, ПАТ «Альфа Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:

*прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19684 грн.;

*прострочені відсотки за користування кредитом - 4921,01 грн.;

*прострочена комісія - 3960 грн;

*пеня - 5400 грн.

Разом: 33965,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, складала: 33965,01 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 33965,01 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штрафі пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитних договорах..

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Росвен Інвест Україна»» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» ( одержувач : ТОВ «Росвен Інвест Україна» , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк» , МФО300528) заборгованість за Договором кредиту № 500257561 від 29.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 33965,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» ( одержувач : ТОВ «Росвен Інвест Україна» , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк» , МФО300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 340 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський