Справа №2-н-324/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2217/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року задоволено заву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка».

Видано по справі №2-н-324/08 дублікат судового наказу від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики №5601 від 20 серпня 2007 року в сумі 2905 грн. 14 коп., 40 грн. 01 коп. повернення сплаченого судового збору, а також 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» строк для предявлення до виконання дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики №5601 від 20 серпня 2007 року в сумі 2905 грн. 14 коп., 40 грн. 01 коп. повернення сплаченого судового збору, а також 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу суду боржник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що йому, як боржнику, взагалі не було відомо про наявність судового наказу про стягнення з нього боргу за договором позики і що ніякої заборгованості у нього перед стягувачем не має. Боржник також вважає, що відсутні підстави для поновлення стягувачу строку для предявлення судового наказу до виконання, оскільки жодних поважних причин для цього він не навів, доказів про повернення відділом ДВС судового наказу без виконання не надав, як і не зазначив дату, коли саме цей наказ було повернуто. Крім того, зазначає що ухвала суду постановлена за відсутності сторін, які не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, а тому були порушені його права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року Ковпаківським районним судом м.Суми виданий судовий наказ по справі №2-н-324/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики №5601 від 20 серпня 2007 року в сумі 2905 грн. 14 коп., судового збору в сумі 40 грн. 01 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. (а.с.13).

22 лютого 2010 року Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про прийняття на виконання вказаного судового наказу і постановою старшого державного виконавця від 25 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу (а.с.10).

19 жовтня 2015 року КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки оригінал наказу був втрачений при пересилці відділом ВДВС СМУЮ, а також просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин (а.с.8-9).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву КС «Сумська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке було призначене на 06 листопада 2015 року, сторони взагалі не викликалися і будь-яких доказів того, що сторони повідомлялися про час так місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. (а.с.17)

Отже заява КС «Сумська кредитна спілка» була розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви не були залучені до участі у справі всі зацікавлені сторони, не було витребувано виконавче провадження та не з'ясовані причини втрати оригіналу судового наказу, а також не перевірені данні ЄДРВП щодо перебування виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні ВДВС СМУЮ.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2015 року скасувати, а питання щодо видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -