overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/997/15-ц
Номер провадження №2/351/464/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 14.06.2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останнього часу у сторін склалися напружені стосунки. Позивач з відповідачкою не проживає, господарство не веде. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище « Микитюк» .

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 14.06.2003 р. в Белелуйській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №2. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Микитюк», дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 р. в Белелуйській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №2- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « Микитюк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 229/2547/15-ц
Провадження № 2/229/1081/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визначити їй додатковий строк - 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2014року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 03 серпня 2015 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 вересня 2015 року на 16:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

14 грудня 2015 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Ореховської К.Е.

При секретарі Шкіндер І.М.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про визнання договору недійсним.

По вказаній справі судом призначалась експертиза згідно висновку №1121 від 23.02.2015 року проведення якої було доручено Київському незалежному судово експертній установі, яку провів експерт ОСОБА_5

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду із клопотанням про допит експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що допит експерта, про який клопоче представник позивача, необхідний для повного та обєктивного вирішення справи, беручи до уваги те, що експерт постійно перебуває у м. Київ, та позбавлений можливості через значну віддаленість місця перебування прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, повязаних із неможливістю прибуття експерта, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Задля допиту експерта у даній справі, організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Печерському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення 12 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю у ній експерта Київського незалежної судово експертної установи ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та експерту, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 678/169/15-ц
№ 2-678-223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 353/686/15-ц
Провадження № 2/353/291/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа№ 346/3585/15-ц
Провадження № 2/346/1460/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 року о 14:15 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року з Жовтневого райсуду м.Маріуполя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в якій він просить визнати за ним право власності за самовільно зведену житлову прибудову літ. А2-1, розташовану по вул. Котляревського, буд. 7 в м.Маріуполі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залученні до участі у справі у якості співвідповідачів спадкоємців після смерті його сестри, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері ОСОБА_6 у 1984 році та батька ОСОБА_7 у 1999 році позивач та його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали право на спадщину у рівних частках по 1/3 частині на домоволодіння № 7 по вул. Котляревського, буд. 7 в м.Маріуполі. 27 листопада 2004 року померла ОСОБА_8 та спадщину після її смерті прийняли її чоловік ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити о 13.30 годині 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 4 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/12080/14-ц (№ 2/357/77/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/4668/14-ц
Провадження №22-ц/778/5150/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір - ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір - ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 Справа №607/12371/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

08 квітня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук