overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3432 грн. 13 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль,) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату в сумі 3432 грн. 13 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження номер 2-н/243/1305/2015
Єдиний унікальний номер 243/6936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

На запит Словянського міськрайонного суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб, 28 липня 2015 року отримано відповідь від Міністерства доходів та зборів.

Дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4377/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сумма заборгованості по нарахованїй ОСОБА_1 , але невиплаченої заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати складає 3873 грн 47 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят три грн. 47 коп).
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В порушення ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у підприємства перед працівником виникла заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у звязку з порушенням строків їх виплат», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/2249/15-ц
Провадження № 2/337/1058/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі - Коваленко В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна" про стягнення середнього заробітку за час за затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95,116, 117,237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 6-8,10,15,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна" про стягнення середнього заробітку за час за затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 19.01.2015 року по 05.06.2015 року у розмірі 14 774 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі - 150,62 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 15 925,02 грн., які повинні бути виплачені з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна" () судові витрати на користь держави в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя С.А.Ширіна
Справа №621/262/15-ц
Пр. №2/621/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4799/15-ц
Провадження № 4-с/521/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

18.12.2015 року ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, ОСОБА_1 неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки, що суд розцінює як затягування стороною позивача розгляду зазначеної справи, та є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право повторного звернення до суду зі скаргою на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 428/5573/15-ц
Провадження №2-н/428/684/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 524/9323/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9079.37 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 2222.62 грн. (двi тисячi двiстi двадцять двi грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 176.58 грн. (сто сiмьдесят шiсть грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 405/5066/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на законність такої угоди.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте дані вимоги не виконані, судовий збір не сплачений.

У позовній заяві ціна квартири визначена в 3609 грн. 00 коп., що вочевидь не відповідає вартості спірного майна.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З матеріалів позову слідує, що житлова площа спірного будинку становить 16,8 м2, що, виходячи із середньої вартості будівництва 1 м2 житла по Миколаївській області 4681 грн. (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10 лютого 2012 року N 52) становить 78640 грн. 80 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва житла є значно меншою, ніж вартість житла, введеного в експлуатацію, доходжу висновку про доцільність та обґрунтованість визначення розміру судового збору виходячи зі встановленої законом опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, оскільки таке є більш наближеним до його дійсної вартості. Заниження позивачем вартості спірного майна розцінюється як ухилення від сплати належних державі зборів, що є неприпустимим.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд позову у суді в сумі 786 грн. 40 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 151 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним - залишити без руху.

Попередньо визначити розмір судового збору який має сплатити ОСОБА_2 за розгляд його позову у суді в сумі 786 грн. 40 коп.

Встановити позивачу строк до 29 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко