overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7779/14-ц
Провадження № 2-н/500/21/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5487/15-ц
Провадження № 2/346/2208/15
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, з жовтня місяця 2009 року разом не проживають та не підтримують будь-які сімейні відносини, а тому просить, суд шлюб розірвати, дітей залишти проживати з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 18 лютого 2015 р.; копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4; копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачкою.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Виноградської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 07 листопада 2003 р.н залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2. Дане заочне рішення може бути переглянуте і скасоване судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 211/4310/15-ц
Провадження № 2-з/211/12/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Довгинцівський районний відділ у місті Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Криворізької міської ради управління благоустрою та житлової політики про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До позову позивачем долучено заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження факту відсутності відповідача за місцем її реєстрації.

Керуючись ст.ст. 60, 63 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Довгинцівський районний відділ у місті Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Криворізької міської ради управління благоустрою та житлової політики про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликати в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Довгинцівський районний відділ у місті Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Криворізької міської ради управління благоустрою та житлової політики про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/5081/15-ц
№ 2/639/1575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 160 000 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8821/15-ц
Провадження № 2/234/4155/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вказує, що вони уклали шлюб 03 грудня 2011 року. З квітня 2014 року їх шлюбні відносини припинилися у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судовому засіданні відповідач, бажаючи зберегти сімю, просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, якому 29.05.2014 року виповнився один рік.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.07.2015 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 27 липня 2015 року на 09-00 годину.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 15 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

08.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності відповідачів на нежитлову будівлю за літ. «Е-2», загальною площею 516,3 кв.м., розташованої по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, у звязку зі знищенням;

зобовязати солідарно відповідачів за власний рахунок звільнити земельну ділянку по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові шляхом знесення залишків нежитлової будівлі літ. за літ. «Е-2», по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові та привести відповідну земельну ділянку під цими залишками у придатний та безпечний для використання стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 710/1272/15-ц

провадження № 2/710/558/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 344/6375/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1244/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

Засідателів Довгань Н.Л., Суль О.С.

при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 заяву підтримала,

Представник Підволочиської РДА Малащук О.Є. заяву підтримала та подала до суду письмові докази.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні о 14-30 18 березня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя:

Засідателі: Довгань Н.О.

Суль О.С.
Справа № 642/9990/15-ц
Провадження 2/642/2793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу №НЗ 423 від 11 травня 1995 року дійсним, правовстановлюючим документом на житлове домоволодіння з надвірними будівлями, житловою площею 32,6 кв.м, загальною площею 55,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ашгабадська,б.35.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивач, в позовній заяві не в повному обсязі визначив коло третіх осіб, адже, при вирішенні питання про визнання договору купівлі-продажу дійним, повинно бути залучені Харківська товарна біржа та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб. Отже, у разі залучення як третіх осіб, позивач, відповідно, повинен надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачєм в позовній заяві в порушення норм п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову, однак, судовий збір сплачено в розмірі 487, 20 грн. Ціна позову визначається, згідно до ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах справи є технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Ашгабадська,35 станом на 04.05.1995 р. Отже, позивачу необхідно розрахувати ціну позову відповідно до заявлених вимог, щодо визнання договору правовстановлюючим документом, оскільки сума судового збору, розраховується 1 % від вартості цього майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року справа № 174/200/15-ц

2/174/138/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Головешко Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа у справі: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, керуючись ст.ст. 88, 174, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з його батьком, ОСОБА_1, 30.04.1993 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, за зазначеною в позові адресою: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 243.60 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 428/269/15-ц
Провадження № 22ц/782/367/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми боргу у розмірі 130000 грн. та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :