overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/539/15-ц
Провадження №2/181/235/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 листопада 2012 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 332. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах вказує на те, що протягом року їхнього сімейного життя відносини між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки щодо виховання та утримання дитини. У них немає взаєморозуміння та вони не зійшлися характерами. Кожен має свій бюджет. Проживають окремо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Представник позивача ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 21 жовтня 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 21 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

12 червня 2015р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахти Торецька", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ДП «Дзержинськвугілля» в якому ставить питання про зобовязання відокремленого підрозділу «ШахтиТорецька" видати довідку про його середній заробіток за період роботи з листопада 2011р. по квітень 2012р. включно та з червня 2012рр. по листопад 2012р. включно, з коригуванням на суми стягнуті за рішенням Дзержинського міського суд4у Донецької області від 23 червня 2014р.

12 червня 2015р. представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахти Торецька", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/7322/15-ц
Провадження № 2/461/1874/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 426/203/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового розгляду не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 207, 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Номер провадження 2/754/6844/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст.9 зазначеного закону судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачкою сплачено судовий збір за двома квитанціями: квитанцією № 628 від 09.04.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. та квитанцією від 27.11.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте згідно наданої позивачкою квитанції № 628 від 09.04.2015 року підтвердження зарахування судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою позовною заявою від 27.11.2015 року відсутнє.

Згідно пп.5 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,2 грн.

Відсутність підтвердження зарахування судового збору в сумі 243 грн.60 коп. за квитанцією № 628 від 09.04.2015 року за подання до суду позову від 27.11.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом підтвердження сплати судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити ще 243 грн.60 коп.

Крім того, заявницею не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження її виселення 26.11.2015 року із квартири АДРЕСА_1. Незрозуміло, чому відповідачем зазначено ОСОБА_2 Не надано інших доказів на підтвердження інших обставин, викладених заявницею в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3544/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 673/607/15-ц
Провадження № 2/673/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем надано суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207, ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/485/2015 Головуючий 1 інст. - Посохова І.С.
Справа № 1227/6090/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ - Фесика Антона Володимировича на ухвалу Севєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ХНУВС - Фесика А.В. на ухвалу Севєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ХНУВС - Фесика А.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ - Фесика Антона Володимировича на ухвалу Севєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Справа № 608/30/15-ц

Номер провадження2/608/88/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 січня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3023/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з вересня 2014 року . На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка також надала заяву , в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати,.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.04.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №322. Від спільного життя подружжя має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Діти залишиться мешкати з матір»ю ОСОБА_2

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №322 - розірвати.

Бажання змінити прізвище відповідачка ОСОБА_2 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4941/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Кухар С.В.

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/35/15-ц
провадження 2/619/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватних підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватних підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 червня 2015 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко