Справа № 487/5150/13-ц
Провадження № 2-п/487/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, а саме: з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008 у сумі 45954,24 грн., а також судовий збір у сумі 229,77 грн. з кожного. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 року виправлено арифметичну помилку, допущену в описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення та виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказано загальну суму боргу в гривневому еквіваленті «77761,99 грн.» замість «45954,24 грн.»

25.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в результаті чого не була присутня на судовому розгляді та не змогла надати докази та відомості, які мали істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідачів, а зокрема є відомості про повідомлення відповідачки ОСОБА_1, направлені за адресою її місця проживання, а саме судових повісток та повідомлень про день та час розгляду справи, (а. с. 44). Також у матеріалах справи є відомості про публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду (а. с. 57), але вони в судове засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли, тому суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

Крім того, суд також вважає, що викладені в заяві докази не можна вважати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та були предметом судового розгляду, а тому підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва