overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9517/14-ц
провадження № 6/336/232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, представник заявника за довіреністю надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд її задовольнити, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/9517/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7664/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року о 08.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001833 від 08 травня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Євролізинг України» грошові кошти у сумі121 000,00 грн.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на кошти, що належать ТОВ «Євролізинг Україна».

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

Враховуючи вище наведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Писанець В.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2015 року 2-н/337/1294/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/2015 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 442/4896/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя, що набуте за час перебування позивача ОСОБА_1 у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, легковий автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593, який розділити визнавши за нею ? ідеальну частину такого автомобіля.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер ВС 7023СТ, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593, до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер ВС 7023СТ, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 243/2542/15-ц
Провадження № 2/243/1465/2015
про заочний розгляд справи
03 квітня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/1619/15-ц 09.07.2015
Провадження № 22ц/784/1666/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 6/234/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ СК «ТАС» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/641/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ СК «ТАС» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/641/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група ТАС» безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 24184 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. витрат на авто товарознавчу експертизу та 245, 34 грн. судовий збір, тобто загальну суму 24779, 34 грн.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ткачова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3041/15-ц
Провадження №: 2-н/332/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 755/8156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та тарифних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та тарифних санкцій за договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та тарифних санкцій за договором.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті Лайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та тарифних санкцій за договором в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21.05.2015 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1988/15-ц
Провадження №2/541/940/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 10 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1010/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення удаваності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про встановлення удаваності правочину.

Однак, 18.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення удаваності правочину - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3