overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9571 грн. (девять тисяч пятсот сімдесят одну гривню) завданої матеріальної шкоди та 500 грн. (пятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 317/2527/15-ц
№/п 2/317/1420/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

19 серпня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
№ 333/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти в провадження.

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 20.07.2015 р. на 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 464/650/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 03 " вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
У х в а л а

про залишення без руху

"03" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Півколо Случ" до ОСОБА_1 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Півколо Случ" до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/22/15-ц
Провадження: 22-ц/774/2314/к/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент подання позову до суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлювалась в такому розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тож позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 243,60 грн.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана в вересні 2015 року, то відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року- залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар
Справа № 243/4176/15-ц
Провадження № 2/243/2322/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6897/15-ц
Провадження № 2-н/644/2534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 295 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Федорчак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 29.09.2012 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №11 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилися, однак від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 29.09.2012 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 29.09.2012 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_2 Вадіма Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 дошлюбне її дівоче прізвище Левицька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2156406/14-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/1595/К/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат (судового збору) по справі, а при зверненні до суду позивачем судовий збір не оплачувався, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок, для чого надати строк до 10 серпня 2015 року.

Суддя: І.Є. Ляховська
Номер провадження: 22-ц/785/6230/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М., - ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити нотаріальну дію - виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартиру № 18, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Преображенська в будинку № 72, та зобовязати посвідчити договір купівлі-продажу вказаної квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2010 року-скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити нотаріальну дію - виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартиру № 18, що знаходиться в м. Одесі по вул. Преображенська в будинку № 72, та зобовязати посвідчити договір купівлі-продажу вказаної квартири-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 362/6746/15-ц
Провадження № 2/362/2792/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов, мотивуючи його тим, що на протязі подружнього життя виявилось, різні погляди на життя та сімю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Заявив усне клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити сторонам у справі строк на примирення до 05.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 10 год. 00 хв. 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв