Ухвала

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про поворот виконання рішення суду від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року, ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомира від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від

1 березня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12 150 грн матеріальної шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 березня

2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 12 тис. грн матеріальної шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 відмовлено.

У квітні 2013 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 1 березня 2011 року у справі за вказаним позовом, в якій просив суд повернути йому сплачені ним кошти у розмірі 7 тис. грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року, допущено поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 сплачені останнім кошти у розмірі 7 тис. грн за завдану шкоду.

Зобов'язано Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ повернути ОСОБА_5 сплачені останнім 1 371 грн виконавчого збору за виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

1 березня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 визнав свою вину у ДТП та нотаріально завірив розписку про спричинення позивачу матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП на суму 1 500 доларів США, які зобов'язався сплатити позивачу, а оскільки автомобіль ГАЗ-31105 перебував у господарському віданні ОСОБА_5, тому вважав, що 12 150 грн матеріальної шкоди та

1 тис. грн моральної шкоди підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов ОСОБА_6, вірно виходив з того, що майнова шкода у розмірі 12 тис. грн та 1 тис. грн моральної шкоди підлягають стягненню саме з ОСОБА_7, оскільки відсутні підстави покладати відповідальність за спричинену матеріальну шкоду на ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що автомобіль ГАЗ-31105 знаходився у власності ОСОБА_9 (а.с.7) і у власності останнього не перебував, а обов'язок відшкодувати моральну шкоду, не може бути покладений на ОСОБА_5, оскільки така шкода була завдана саме ОСОБА_7

Постановляючи ухвалу про допущення повороту виконання рішення суду першої інстанції від 1 березня 2011 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд у своїй ухвалі, обґрунтовано виходив з того, що рішенням апеляційного суду від 6 березня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції від 1 березня 2011 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, а оскільки 6 листопада 2012 року ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_6 7 тис. грн та 1 371 грн виконавчого збору, тому суди вірно вважали, що вказані суми підлягають поверненню ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України.

Відповідно до вказаного судова колегія дійшла висновку, що судами вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 березня

2013 року, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від

17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. Дьоміна
Судді:М.В. Демяносов В.М. Коротун