Справа № 487/112/14-ц
Провадження № 6/487/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2, який належить боржнику ОСОБА_2, для проведення опису і арешту майна боржника. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49025393, відкрите 19.10.2015 р., з виконання виконавчого листа №2/487/769/14, виданого 17.11.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2, яке передане в іпотеку ЗАТ Перший Український ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ ПУМБ. Рішення суду боржником не виконано. 10.11.2015 р., 18.11.2015 р. державним виконавцем з метою опису і арешту майна боржника, в присутності представника стягувача здійснено вихід за адресою боржника та складено акт про відсутність боржника, який належним чином повідомлений про час та дату проведення виконавчих дій. Таким чином, на думку державного виконавця, ОСОБА_2 перешкоджає вчиненню виконавчих дій. Проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису і арешту майна боржника: житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2 неможливо без примусового проникнення до житла.

До судового засідання державний виконавець не з*явився, про розгляд подання був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49025393, відкрите 19.10.2015 р., з виконання виконавчого листа №2/487/769/14, виданого 17.11.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2, який переданий в іпотеку ЗАТ Перший Український ОСОБА_3, правонаступником якого є ПАТ Перший Український ОСОБА_3 власником ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 04.07.2008 року, з метою погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ ПУМБ.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до належного йому нерухомого майна.

Додані до подання акти державного виконавця від 10 та 18 листопада 2015 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки вони складені без участі понятих і з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 70/2 боржник був відсутній при проведенні виконавчих дій за місцем розташування належної йому квартири, яка не є місцем його проживання, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до належного йому нерухомого майна.

Крім того, матеріали подання не містять повідомлення про вручення вимоги державного виконавця від 23.10.2015 року боржнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївського області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева