overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 03 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Суддя
№ 333/724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12.08.2015 р. на 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
233 Справа № 233/3667/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 30 липня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 433/1450/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

10.07.2015 року попередній розгляд по справі не відбувся, у звязку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Попередній розгляд справи було перенесено на 17.07.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявки відповідача суду не відома, про попередній розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 16-00 годину.

У судове засідання викликати відповідача.

Представника позивача повідомити про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 272/534/15-ц
Провадження № 2/272/337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області, у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60,61,69,70,71 СК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя :

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :погріб з шийкою,веранду,сарай.убиральня,гараж,колонку питну,ворота,огорожу,розташованого в АДРЕСА_1

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :погріб з шийкою,веранду,сарай.убиральня,гараж,колонку питну,ворота,огорожу,розташованого в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 667/5305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко,79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Крім того,не зазначено даних повних стягувача (розрахункові рахунки, ЄДРПОУ, МФО, на які необхідно стягнути заборгованість),

Також стягувачу необхідно оплатити судовий збір, який за подачу заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко,79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 191/2186/15-ц
Провадження № 2-н/191/122/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 30.09.2014 року по 24.03.2015 року в сумі 648,94 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 467/63/15-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомта призначити відкрите судове засідання на 09:30 29.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 685/1464/15-ц
Провадження № 2/685/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 84918,08 грн. компенсації половини вартості спільного сумісного майна подружжя та 1000,00 грн. грошової компенсації його частки, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,01 га, яка розташована по вул. Калініна, 14 в смт Теофіполь.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена позивачем у 85918,08 грн., тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 859,18 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів укладення та розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву до надання доказів судового збору в сумі 859,18 грн. (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1912/14-ц
Провадження № 2/440/133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/4210/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 50 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.07.2015
н/п 2/490/3518/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

06.01.2015 року до суду надійшов висновок експертизи №125-136 від 29.12.2014 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.02.2015 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 635/4572/15-ц
Провадження № 2/635/2222/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 314/853/15-ц
Провадження № 2/314/456/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.06.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Вільянським районним судом Запорізької області винесено рішення по вказаній справі, яким суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_1, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 80000,00 грн.

В рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2014 року, а саме, в резолютивній частині було допущено описку, а саме, у абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано «стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 800,00 грн.» замість належного «стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.».

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.05.2015 року провадження №2/314/456/2015,справа №314/6488/14-ц.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі № 314/853/15-ц, провадження по справі № 2/314/456/2015.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 182200 від 18.05.2010 року виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, село Андріївка, вулиця Придніпровська, будинок 16, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Кіяшко

10.06.2015