Справа № 404/1470/15-ц
Номер провадження 2/404/1547/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просила:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 293200,07 грн., з яких безпідставно отримані кошти в сумі 235881 грн., 3% річних 11322,28 грн., інфляційна заборгованість 45996,79 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 02.04.2013 року між представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продала квартиру під номером 27, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 20, к. 2 ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 договору представник позивача - ОСОБА_2, отримав кошти за продану квартиру до підписання договору, готівкою в сумі 235881 грн.

Таким чином, здійснюючи правочин від імені позивача ОСОБА_2, отримав від імені ОСОБА_1 кошти за продану квартиру, відповідно до договору купівлі-продажу, зобовязаний був передати їх позивачу, як продавцю квартири.

Натомість ОСОБА_2 отримавши грошові кошти залишив їх собі, оскільки до цього часу кошти за продану квартиру ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 позивачу не передали.

Не передаючи кошти за продану квартиру ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 безпідставно утримує в себе гроші в сумі 235881 грн., які належать позивачу та які ОСОБА_2 відповідно до закону зобовязаний передати ОСОБА_1. В звязку з цим у позивача виникло право вимагати у відповідачів сплати індексу інфляції та 3 % річних в загальній сумі 57319,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та відповідно до наданих заперечень ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 45-46).

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1видала на імя ОСОБА_7 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за № 1421. Із змісту даної довіреності вбачається, що позивач надала право ОСОБА_7 керувати і розпоряджатися всім її майном, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, укладати всі дозволені законом договори по користуванню та розпорядженню майном: купувати, продавати, приймати в дарунок, передавати в оренду, позичати, обмінювати, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно.

Довіреність була видана строком на три роки з правом передоручення повноважень у повному обсязі або частково і дійсна до 08.10.2015 року (а.с. 36).

01 лютого 2013 року ОСОБА_7 передоручила своє право ОСОБА_2, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі № 143 (а.с. 37-38).

02 квітня 2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру під номером 27, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова 20 корпус 2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстровано в реєстрі № 269.

Продаж квартири за домовленістю Сторін правочину вчинявся за 235881 грн., які представник Продавця, одержав повністю від Покупця готівкою до підписання даного договору.

Представник Продавця, своїм підписом під цим договором підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру та відсутність боку Продавця по відношенню до Покупця будь-яких претензій фінансового та матеріального характеру (а.с. 5-9).

18.06.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовлено у повному обсязі (а.с. 31-34).

Рішення суду набрало законної сили 14.10.2014 році.

Згідно за ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності таких вимог: необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої; набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Звертаючись з вимогами про повернення безпідставно набутих коштів, не надаючи при цьому жодних доказів безпідставності набуття таких коштів відповідачами, такі судом також не здобуті - вичерпавши всі можливі процесуальні засоби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті зарплата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно до вимог статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його придбання або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, частиною 3 даної статті передбачено, що за прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За умов договору купівлі-продажу кошти були передані від покупця довіреній особі продавця згідно договору передоручення від 01.02.2013 року. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 не передала кошти за придбану нерухомість. Відтак, до даного відповідача позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача ОСОБА_2 представник позивача посилався на умови договору купівлі-продажу, згідно до п. 3 якого представник продавця одержав повністю від покупця готівкою до підписання договору 235881 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів не підлягає задоволенню, до даного відповідача. Так, матеріали справи не містять доказів, що позивач зверталась до ОСОБА_2 з вимогами про повернення коштів, або до правоохоронних органів з цього ж приводу, як і інших доказів незаконного утримання коштів від вчиненого правочину цим відповідачем. Не міститься інформації про неповернення коштів і в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та витребування майна. Таким чином, позивач не надав обґрунтованих доказів в підтвердження своїх доводів, що є підставою до відмови у задоволенні позову в цій частині.

За наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда