Справа № 703/5120/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», третя особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання документів недійсними,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2003 року по справі № 22а-679 змінено умови найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1: виділено у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлові кімнати площею 10,4 кв.м та 16,1 кв.м, а ОСОБА_3 площею 11,9 кв.м, підсобні приміщення залишено у спільному користуванні цих осіб.

У відповідності з розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 2 листопада 2005 року № 259-РП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули право власності шляхом приватизації на частину цієї квартири загальною площею 39,2 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 26,5 кв.м та 1/2 частини нежитлових приміщень.

Розпорядження № 259-РП було винесено на підставі довідки КЖВП «Наш дім» про склад сімї мешканців квартири. Згідно з довідкою, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешкають і мають право на житло: 2 кімнати житловою площею 26,5 кв.м та 1/2 частину площ кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованого приміщення та лоджії.

Стверджуючи, що ця довідка оформлена неналежним чином, ОСОБА_3 4 вересня 2015 року звернулась до суду з позовом до КЖВП «Наш дім» про визнання довідки недійсною і такою, що не породжує жодних правових наслідків. Позивачка просила також визнати недійсним розпорядження Смілянського міськвиконкому № 259-РП від 2 листопада 2005 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що про приватизацію частини квартири, яка була в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їй стало відомо в 2005 році, однак про зміст довідки КЖВП «Наш дім» вона довідалась 13 листопада 2012 року, коли одержала її копію в Смілянському інвентарбюро.

Представник позивача також підтримала позов.

Представник третьої особи вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки наведена довідка не породжує жодних правових наслідків (про що зазначає і позивачка). Питання законності розпорядження міськвиконкому № 259-РП від 2 листопада 2005 року неодноразово було предметом дослідження суду за позовами ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизації 1/2 частини наведеної квартири. Вимога про визнання недійсним розпорядження виконкому не може бути заявлена до КЖВП «Наш дім» і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільного права визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 якої таким способом може бути визнання правочину недійсним. Однак на підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України довідка КЖВП «Наш дім» не є правочином, оскільки не є дією, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Про те, що довідка не породжує жодних правових наслідків, зазначає в позовній заяві і ОСОБА_3

Відповідно, справа про визнання довідки недійсною і такою, що не породжує жодних правових наслідків, не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка визнала, що фактично вона оспорює законність приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщень квартири АДРЕСА_2. Тобто ОСОБА_3 має намір вирішити спір про право власності на житло.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 826077, право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на наведене житло було зареєстроване 25 листопада 2005 року.

Згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року по справі № 2-32/2007, право власності на спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2006 року визнано за ОСОБА_8 Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2007 року по справі № 22-а-475/07 відхилено апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3, рішення Смілянського міськрайонного суду залишено в силі.

Отже, спір про право власності на житло вирішено.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в т.ч. правових актів індивідуальної дії).

Таким чином, законність розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 2 листопада 2005 року № 259-РП може бути предметом адміністративного позову, це питання не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 3, 4, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 17-20 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», третя особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання документів недійсними.

Розяснити позивачці, що вимоги про законність розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 2 листопада 2005 року № 259-РП можуть бути заявлені до Смілянського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць