Справа №589/3162/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2320/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року

у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересована особа : ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ( далі, відповідно, Управління та ПФУ ) відмовлено.

Останнє не погодилося з цим рішенням та оскаржило його в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Зазначає, що ОСОБА_4, якого за рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 року було оголошено померлим, з серпня 2014 року значиться працюючим в ТОВ « МВ Стеллар «, є застрахованою особою та з його заробітної плати проводяться відповідні відрахування.

Заслухавши пояснення представника Управління ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяви Управління в суді, відомості про місцеперебування чи роботи ОСОБА_4 не встановлені, як і той факт, що саме він, а не інша особа зі схожими анкетними даними працювала в ТОВ « МВ Стеллар «.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Частинами 1-3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд, зокрема, зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Зазначені положення матеріального та процесуального закону судом першої інстанції були враховані не у повному обсязі.

Зокрема, матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено померлим ( а.с. 6 ).

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4 за звітний 2014 рік вбачається, що з серпня по грудень 2014 року ТОВ « МВ Стеллар « сплачувало за нього страхові внески ( а.с. 7 ).

З листа директора ТОВ « МВ Стеллар « ( юридична адреса : Україна, м. Тернопіль, вул. Грига, 3 ) від 16.12.2015 року, а також долучених до нього письмових доказів ( копії паспорта, картки платника податків, копій наказів про прийняття на роботу та про звільнення ) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято на роботу у вказане ТОВ з 28.08.2014 року, на посаду водія автотранспортних засобів. В цій посаді він пропрацював до 19.01.2015 року.

ОСОБА_4 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1. Дата реєстрації у Державному реєстрі 21.12.2000 року.

Цей же реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб щодо ОСОБА_4 наводить і Шосткінська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у листі від 16.12.2015 року.

Із копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що даний документ було видано особі 09.07.2013 року Тернопільським РС УДМС України в Тернопільській області. ОСОБА_4 мав з 2001 року реєстрацію за адресою : село Плотича Тернопільського району, вул.. Сонячна, буд. 7.

За таких обставин та враховуючи, що з моменту оголошення судом ОСОБА_4 померлим, було одержано відомості про його місцеперебування, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління.

Зокрема, висновки суду про відсутність відомостей, що саме ОСОБА_4 працював в ТОВ « МВ Стеллар « спростовуються даними індивідуальної відомості про застраховану особу, з якої вбачається, що саме за ідентифікаційним номером померлого здійснювалися відрахування з отримуваної ним у вказаному товаристві заробітної плати у 2014 році, тобто після ухвалення рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 року, а також вищевказаними письмовими доказами, отриманими від роботодавця.

Зазначені обставини, у розумінні ч. 1 ст. 48 ЦК України, дають підстави вважати, що після оголошення ОСОБА_4 померлим були отримані відомості про місце його перебування, тобто у м. Тернопіль за місцезнаходженням товариства, де він працював. Для вирішення даної справи не має вирішального значення та обставина, що на момент розгляду даної справи в місцевому суді відомості про місце перебування фізичної особи чи місце роботи не встановлені.

Оскільки підрозділи ПФУ з 2009 року виплачують дітям ОСОБА_4 пенсію (допомогу) у звязку із втратою годувальника ( а.с. 2-5 ), то заявник є тією заінтересованою особою, що згадана в ст. 48 ЦК України, ст. 250 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому відповідно до п. 1), 3) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Управління.

Керуючись ст.ст. 303, 307, пунктів 1), 3) та 4) ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2012 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 було оголошено померлим, скасувати.

Копію рішення суду направити до органів реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -