Номер провадження: 22-ц/785/8261/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року, -

встановила:

28.07.2015 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Алкалія" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним.

21.08.2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить

заборонити органам державної реєстрації прав провадити дії щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди землі, предметом яких є земельні ділянки площею 4,8067 га та 1,2001 га ріллі, власником яких є ОСОБА_2 до розгляду зазначеної справи по суті, заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть ТОВ "Алкалія" користуватися зазначеними земельними ділянками, що розташовані на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами договорів оренди землі від 12 березня 2014 року, в тому числі, дії, які можуть перешкоджати вільному заїзду сільськогосподарської техніки ТОВ "Алкалія" на земельні ділянки, обробку земельних ділянок, проведенні будь-яких агротехнічних заходів, вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам товариства, задіяних проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільськогосподарської продукції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року заяву товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" задоволено частково та?заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть ТОВ "Алкалія" користуватися земельними ділянками площею 4,8067 га та 1,2001 га, що розташовані на території Карналіївської сільської ради за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами договорів оренди землі від 12 березня 2014 року, в тому числі, дії, які можуть перешкоджати: вільному заїзду сільськогосподарської техніки ТОВ на земельні ділянки, обробку земельних ділянок, проведенні будь-яких агротехнічних заходів, вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам ТОВ «Алкалія», задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, 28.08.2015 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали та про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії, та у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції посилався на те, що заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборонення будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть ТОВ "Алкалія" користуватися земельними ділянками підлягає задоволенню та таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу обробляти спірні земельні ділянки, засівати та здійснювати інші дії, укладати правочини, вчиняти будь-які можливі юридичний дій з цими земельними ділянками на користь третіх осіб, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси стосовно спірних земельних ділянок у разі задоволення позову.

Крім цього, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції встановлено, що позивач вирощує на земельних ділянках, які належать відповідачу сільськогосподарську продукцію, та сплачує за неї грошові кошти, або розраховується вирощеною сільськогосподарською продукцією, що не заперечувалось представником відповідача.

Таким чином, оскільки предметом спору є захист права на користування земельними ділянками на підставі договору оренди, то суд першої інстанції в порядку забезпечення позову обґрунтовано заборонив будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ТДВ «Алкалія» користуватися земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що втручання третіх осіб у правовідносини, що виникли між сторонами, може в подальшому призвести до порушення їх прав та законних інтересів, що є неприпустимим.

Не заслуговує на увагу, з наведених вище підстав, посилання апелянта на те, що визначений судом спосіб забезпечення позову певним чином співпадає з предметом позовних вимог.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідач не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков