АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8915/15-ц Головуючий в І інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з наведеним позовом, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (далі ТОВ), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на її користь кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 25 травня 2012 року, у розмірі 3200,00 гривень.

Також просила стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь її неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2200 грн. на користь кожного з них згідно договорів про надання спортивних послуг від 19 січня 2013 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задовольнено.

Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3200 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь неповнолітньої особи ОСОБА_3 2200 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь неповнолітньої особи ОСОБА_4 2200 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного з них.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Велнес Технолоджи» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; позивачі відвідували спортивний клуб, використавши всі послуги окрім басейну, а відтак вбачається що клубна карта активована.

Справу розглянуто без участі відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлена, що вбачається з поштового відправлення від 14 грудня 2015 року.

Відповідачам ТОВ «Велнес Технолоджи», ОСОБА_6 повідомлення суду про час та місце розгляду справи направлялись за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі. Поштові відправлення повертаються до суду з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, це свідчить про те, що останні не цікавиться поштовими надходження на їх адресу, а також і про втрату інтересу до справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 травня 2012 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Велнес Технолоджи» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір від № ПЛ/ВТД 01269 про надання спортивних послуг за категорією клубної картки «Платинум+басейн» строком на один рік (а.с.7).

Згідно п. 1.4. Договору Клуб зобов'язувався надати Клієнту Комплекс послуг за адресою: м. Київ, вул. Якубовського,8.

19 січня 2013 року, між позивачем ОСОБА_2, яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 були укладені договори № ПЛ/39/Т/7/Д та № ПЛ/40/Т/7/Д про надання спортивних послуг за категорією клубної карти «Платинум кидс Аква» строком на один рік (а.с.5,8).

Грошові кошти ОСОБА_2 були сплачені позивачем у повному обсязі, зокрема, за договором № ПЛ/ВТД 01269 згідно товарного чеку від 25 травня 2013 року сплачено 3200,00 грн. (а.с.12).; № ПЛ/39/Т/7/Д згідно товарного чеку від 19 січня 2013 року сплачено 2200,00 грн. (а.с.7); № ПЛ/40/Т/7/Д згідно товарного чеку від 19 січня 2013 року сплачено 2200,00 грн. (а.с.10).

Згідно вказаних квитанції кошти приймались відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до п. 3.1 укладених договорів, активація клубної карти проводиться з дати відкриття басейну, тобто активація клубної картки здійснюється лише за умови відкриття басейну.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказувала, що всупереч договору про надання спортивних послуг, відповідачі не розпочали надавати передбачені договором послуги, а саме у вигляді користування басейном, який взагалі не збудований.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції правильно зазначав, оскільки ОСОБА_2 та її діти так і не отримали таку послугу як можливість користуватися басейном вона має право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 25 травня 2012 року.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Клубу щодо надання Послуг Клієнту виникають з моменту активації Клубної карти, та діє до останнього дня строку дії Клубної карти. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної карти.

Як зазначено в п.3.1 договору (а.с.11) активація карти наступає з дати відкриття басейну, іншого в судовому засіданні не встановлено, тому безпідставні заперечення представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про те, що активація картки відбувається з моменту першого відвідування клубу.

За вказаними Договорами активізація картки здійснюється за умов відкриття басейну.

Предметом укладених договорів був саме комплекс послуг без визначення вартості окремих складових, тому безпідставними є твердження представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про можливість компенсації лише вартості відвідування басейну за калькуляцією, оскільки така калькуляція не була складовою частиною укладених договорів.

Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначалась вартість комплексу послуг. Саме така грошова сума і підлягає поверненню позивачу. Надання за плату окремо кожної послуги договорами не передбачено, тому суд вважає, що за встановленими правовідносинами неможливо ставити питання про відшкодування лише частини ненаданих послуг.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положенням ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно п. 6.5 Договору, на який є посилання в апеляційній скарзі, Клуб має право відмовитися від виконання зобов'язань за Договором без пояснення причин. У цьому випадку Клуб повертає Клієнту відповідну суму грошових коштів, що становлять вартість Комплексу послуг, які не будуть надані Клієнту на дату припинення Договору за останній період (а.с.11 оборот).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Судом встановлено, що укладені з ОСОБА_2 договори не відповідають вимогам п.2 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки містять несправедливі умови. Так в п.2.4. договору вказано, що кошти сплачені клієнтом за комплекс послуг за акційною ціною поверненню не підлягають. Таким чином у договорах обмежується права ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням Товариством договірних зобов'язань.

Позивач зазначала, що було надано неправдиву інформацію щодо строків відкриття та стану готовності басейну.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має вимагати відшкодування збитків в розмірі сплачених відповідачам грошових сум.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач відвідувала спортивний клуб, використовувала всі послуги, не підтверджуються матеріалами справи.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції, не зазначаючи при цьому подальші дії апеляційного суду відповідно до його повноважень. За змістом апеляційної скарги фактично ставиться питання про відмову у позові.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів, останньою рішення суду першої інстанції не оскаржується; за матеріалами справи апелянт не наділений повноваженням діяти в інтересах відповідача ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги підлягали задоволенню; судом надано відповідну оцінку доказам по справі; висновок суду відповідає обставинам справи; доводи апеляційної скарги правильність висновку суду не спростовують.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: