Справа № 357/3760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 25.12.2007 р. публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 82640 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 25.12. 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.12. 2007 року, згідно з яким третя особа передала в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Свої грошові зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07. 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири ПАТ «КБ «Приватбанк». У звязку з цим позивач просив суд виселити відповідачів з вказаної квартири.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули, причину неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на підставі такого.

Судом встановлено, що 25.12.2007 р. публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 82640 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 25.12. 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.12. 2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07. 2013 року, ОСОБА_3 свої зобовязання перед банком не виконав, у звязку з чим суд звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири ПАТ «КБ «Приватбанк».

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 39, ч.1 ст.40 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав та у порядку, передбачених законом.

Порядок та підстави виселення із займаного житлового приміщення регулюються статтею 109 ЖК УРСР, відповідно до якої громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Судом встановлено, що в іпотеку передано квартиру, яка не була придбана за рахунок отриманих кредитних коштів, тому передбачені законом підстави для виселення відповідачів без надання їм іншого постійного житла відсутні (правові позиції, викладені Верховним Судом України у рішенні в справі №6-1049 цс 15 від 02.09.2015 р.).

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212,214,215, 223, 293-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5