overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Креді ОСОБА_5», Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області, Головне управління Держемагенства в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Креді ОСОБА_5», Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області, Головне управління Держемагенства в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/297/15 ц.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Мелітопольского міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2897,55 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2897,55 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1містить відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника за адресою м. Мелітополь, вул. Мелітопольських Дивізій буд. 72/1

На запит суду про місце проживання та перебування боржника ОСОБА_1, Мелітопольським міським відділом Державної міграційної служби України в Запорізькій області надано довідку від 17.01.2015 року на місце проживання та перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку 24.04.2014 року знято з реєстрації (АДРЕСА_1) у звязку зі смертю.

Однак, оскільки заявником не зазначена дата народження боржника, суд не може зробити висновків, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником за даною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають суду зробити висновок, щодо відкриття провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2897,55 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У заяві порушується питання про стягнення із позивача на користь відповідача

аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 30.11.20115 року.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. ст. 181, 182, 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини

(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення; частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради від 28.10.2015 року за № 3666 (а.с.3) на утримані позивача перебуває син ОСОБА_3 23.01.2013р.н.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони по справі уклали свій шлюб 25.02.2011 року.

Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що батьками ОСОБА_3, який народився 23.01.21013р. є сторони у справі.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач має задовільний стан здоровя, працює та має регулярний дохід, що обумовлює стягнення аліментів в частині від доходу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 18 листопада 1979 р.н:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 30.11.20115 року;

-на користь держави 487, 20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.11.2007р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Анну, 20.03.2008р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з вересня 2015 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище «Передвіка».
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим засіданням встановлено, що 10.11.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Анну, 20.03.2008р. народження. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сімї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2964, між ОСОБА_1, 05.02.1985р. народження, та ОСОБА_2, 11.04.1985р. народження, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Передвіка».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

народних засідателів Волуйко С.Б., Кісілюк Т.Ф.,

секретаря Буги Р.М.,

за участі: заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

прокурора Петлик І.В.,

неповнолітніх ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його постановленні - у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 24.07.2015 року.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 639/6989/15ц
Провадження № 2-н/639/2269/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 985 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 710/90/15-ц
Провадження № 2/710/68/2015
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
18.02.2015 Шполянський районний суд Черкаської області.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішення суду вступило в законну силу "____"____________2015 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "___"___________2015 р.

ОСОБА_2, 14.11.1993 р.н, уродженка та жителька с. Васильків, пров. Святковий, 12, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний №,

(місце знаходження, місце проживання боржника)

на користь Кредитної спілки «Добробут»

(прізвище, ім'я та по -батькові стягувача)

м. Шпола, вул. Леніна, 10, код 26358087, р/р № 265001057 в ЧОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Шпола____________________________________________________

(місцезнаходження, місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунку)

Виконавчий лист видано "___"__________ 2015 року.

Суддя ______________________ В.М.Кравчук

ОСОБА_4Ткаченко

Відмітки держаного виконвця про виконння вироку, рішення або повернення виконавчого листа із зазначенням причин повернення.

1.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа № 756/8966/15-ц
Номер справи 756/8966/15-ц
Номер провадження 2/756/4530/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та процентів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 30.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 196/850/15-ц
№ провадження 2/196/396/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного провцесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 11 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ Дельта Банк, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 жовтня 2011 виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 48.

На доведеність позову вказав, що знаходиться з 04.10.2011р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

Сторони надали суду заяви про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 04 жовтня 2011 виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 48, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: