overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2376/12
Провадження по справі № 2-во/752/148/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, по якій рішенням від 13.09.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

23.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом невірно зазначено дати народження позивача ОСОБА_3, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» судом помилково зазначається «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, оскільки, згідно копії паспорту останньої, дата народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане дає підставу для внесення виправлень в рішення суду від 13.09.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену по тексту та в резолютивній частині рішення суду від 13.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, та зазначити вірну дату народження позивача ОСОБА_3, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» правильним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 127/4809/15-ц
Провадження 2/127/2690/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
20 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів,
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 3 254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 21 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Дата документу 09.07.2015
Справа № 331/4547/15-ц
Провадження № 2-н/331/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9696,28 гривні за період з 01.06.2005 року по 01.09.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9696 гривні 28 копійки за період з 01.06.2005 року по 01.09.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9696 гривні 28 копійки за період з 01.06.2005 року по 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Провадження № 2-сз/635/17/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка заяву Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВКП «Служба замовника» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1654,02 гривні, та судового збору.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду м. Харкова.

29 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ВКП «Служба замовника» про повернення судового збору сплаченого 05 грудня 2014 року у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, за подачу позовної заяви Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ВКП «Служба замовника» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника» сплачений та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 119 від 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 353/44/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1140/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Я.М. Приходька на рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Я.М. Приходька на рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Я.М. Приходька на рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа 431/3260/15-ц
Провадження № 2/431/1845/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СПК «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

встановив:

29 липня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СПК «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

30 липня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СПК «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 380 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 380 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.413386212.1 від 22.07.2015 р.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії СПК «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернутиОСОБА_1 судовий збір, сплачений квитанцією №0.0.413386212.1 від 22.07.2015 року в суд в розмірі 380, 00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/470/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

Публічного акцінерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27.05.2015р., ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача задоволені.

Згідно заяви про скасування заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не перебував за місцем реєстрації, а також має докази, які можуть вплинути на рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач посилається на докази, які можуть мати істосне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що відповідно до його розрахунків сума заборгованості по кредитному договору є меншою за заявленою в позові.

2

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акцінерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/0202/51/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

03.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/1383/15
Справа № 754/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 614/807/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3067 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
справа №619/5210/15-ц
провадження №2/619/2269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 січня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/331/1347/15
У Х В А Л А ЄУН331/4674/15-ц

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року на 14 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

27.07.2015
Провадження по справі № 2/635/379/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, державного агенства лісових ресурсів України до Циркунівської селищної ради Харківського району, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.02.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2-н/643/5870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулася із заявою до Московського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.