У х в а л а

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 як боржника та ОСОБА_5 як з поручителя 1 014 046 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 29 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_4 укладено договір, за яким позивач надав відповідачці 43 480 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з терміном повернення до 27 лютого 2015 року, на забезпечення виконання якого між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 травня 2008 року, 02 лютого та 24 грудня 2009 року між сторонами укладено додаткові угоди, за якими збільшено суму кредиту до 138 480 доларів США та змінено графік погашення боргу.

22 травня 2008 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, якою поручитель виявив свою обізнаність стосовно збільшення суми наданого позичальнику кредиту, висловивши тим самим згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за договором поруки.

Боржник не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворився борг, який станом на 23 лютого 2011 року складає 1 014 046, 74 грн.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" 1 014 046 грн 74 коп заборгованості за кредитним договором та 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням цього ж суду в резолютивну частину рішення внесені доповнення, а саме зазначено, що рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кей- Колект" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 014 046 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок шість) грн 74 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 892 280 грн 16 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 111 053 грн 16 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 5 748 грн 01 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4 965 грн 41 коп.

17 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача по 910 грн судових витрат з кожного.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що у зв'язку із невиконанням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що є підставою для задоволення позову.

При цьому судами правильно застосовані ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук