"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.12.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційний технологій», правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційний технологій», та відповідач уклали договір № 120741044 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Мікрохвильова піч LG Electronics MB-4042 DS. Згідно умов договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання (ІТ - обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів., тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року, та офіційно опубліковані на сайті, є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. На підставі договору відповідачу надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання складено Акт приймання-передачі майна № 120741044 від 17.12.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1 129,00 грн. Відповідач обрав Пакет LeaseIT Шістка-Акція. Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 0 %, вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних платежів (крім першого) - 6, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частками, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1 129,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 0 % від загальної суми платежів, 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 6 платежів по 188,17 грн. Однак, відповідач сплатив лише 638,16 грн., з яких зараховано: 24,33 грн. на погашення оплати за прострочення щомісячних платежів, 613,83 грн. на погашення місячних орендних платежів. На час подачі позову борг відповідача становить 6 996,23 грн., що складається з: 515,17 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 6 341,10 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 139,96 грн. - компенсація витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений 17.12.2012 року договір № 120741044 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Мікрохвильова піч LG Electronics MB-4042 DS. Згідно умов договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання (ІТ - обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів., тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.
Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року, та офіційно опубліковані на сайті, є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватися і виконувати.
На підставі договору відповідачу надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання складено Акт приймання-передачі майна № 120741044 від 17.12.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1 129,00 грн.
Відповідач обрав Пакет LeaseIT Шістка-Акція. Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) - 0 %, вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних платежів (крім першого) - 6, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частками, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.
Згідно договору відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1 129,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 0 % від загальної суми платежів, 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 6 платежів по 188,17 грн.
Встановлено, що відповідач сплатив лише 638,16 грн., з яких зараховано: 24,33 грн. на погашення оплати за прострочення щомісячних платежів, 613,83 грн. на погашення місячних орендних платежів.
Позивач просить стягнути з відповідача 6 996,23 грн., що складається з: 515,17 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 6 341,10 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 139,96 грн. - компенсація витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Оскільки, відповідачем було сплачено за надане обладнання лише 638,16 грн., з нього має бути стягнуто решту вартості обладнання в сумі 515,17 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки, сума штрафних санкцій значно перевищує суму боргу, судом застосовується ст. 551 ЦК України. З відповідача має бути стягнуто штрафні санкції в розмірі в розмірі 600,00 грн.
З приводу стягнення з відповідача 90,12 грн. - компенсація витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача дана сума не обґрунтована та недоведена.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 243,60 грн., дана сума має бути відшкодована відповідачем позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 258, 525, 526, 530, 551, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» в сумі 515,17 грн., штрафні санкції в розмірі 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: