overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4921/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4921/15
2/205/2268/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просив стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 533,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/4786/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
справа 278/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 22 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 175/3687/15-ц
Провадження № 2/175/1464/15
Справа № 175/3687
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 24 червня 2009 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 24 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №145446, видане 24 червня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції), від якого дітей не мають. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №397, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Справа № 152/1673/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області Бере щука ОСОБА_3,

встановив:

15.10.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

15.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 28.10.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя:
№ 243/7407/15-ц
№ 2-о/243/206/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

03 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області - про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-зз-31-15
(№ 760-7911-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 06. 2015 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30. 06. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана нею - 20. 07. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 30. 07. 2015 року недоліки викладені в ухвалі суду від 30. 06. 2015 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 30. 06. 2015 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 березня 2015 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року внести в судове засідання на 26 березня 2015 року на 09.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 288/1028/15-ц
Провадження № 2-о/288/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 19.08.2015 року на 09.40 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/15-ц
Номер провадження 2/213/916/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено ціну позову. Крім того, недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 349/800/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1754/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 02 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 11 вересня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/5826/13-ц
Провадження № 2/204/700/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини додатково рішення суду)
30 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-
Стягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.
Достягнути в рівних частинах з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн. 89 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
Справа № 214/5543/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 11 червня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 2842,20грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп, було видано судовий наказ у справі № 214/3809/15-ц (провадження № 2н/214/627/15). В обгрунтування заяви зазначив, що сплачує за користування комунальними послугами.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ, надавши можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 11 червня 2015 року у справі № 214/3809/15-ц (провадження № 2н/214/627/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 2842,20грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер № 728/1581/15-ц
Номер провадження 2-н/728/15/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацька ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3189 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________