У х в а л а

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2015 року, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно роз'яснень пунктів 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язуються з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виявивши під час розгляду справи, що судовий факт пов'язаний з вирішенням спору про право, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду та роз'яснив про право на звернення до суду на загальних підставах.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко