Справа № 438/768/14-ц
Номер провадження № 2/438/70/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура м.Борислава, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями;

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, прокуратура м.Борислава, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в будинок №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі;

об»єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 1997 року.

В С Т А Н О В И В:

Суддею Посисень Л.М. у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура м.Борислава, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями;

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, прокуратура м.Борислава, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в будинок №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі;

об»єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 1997 року.

Позивачем відповідачем ОСОБА_1 у суд подано письмову заяву про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що в ході розгляду справи виникли обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді Посисень Любові Миколаївни.

Такі сумніви виникли через те, що головуюча суддя Посисень Л.М. безпідставно затягує розгляд справи. Так, первісну позовну заяву подано нею 12 червня 2014 року. Таким чином, розгляд справи триває уже 1 рік і 6 місяців.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Окрім того, багаторазово відкладалась справа з причин неявки відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним, незважаючи на те, що вони повідомлені про розгляд справи належним чином. Остання безпричинна неявка мала місце під час розгляду справи 7 грудня 2015 року, коли належним чином повідомлений представник ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання, на надавши суду доказів поважності причин своєї неявки. Це вже сьома неявка належним чином повідомленого представника відповідачів за первісним позовом.

Проте, суддя відмовилась залишити зустрічний позов без розгляду, мотивуючи свої дії тим, що підставою для такого може бути лише друга поспіль неявка сторони.

Відповідно до норм статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. До такого висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, 10 вересня 2015 року.

Вважає, що причиною такого порушення процесуального законодавства є те, що ОСОБА_6 знаходиться у особистих приязних відносинах із представником другої сторони ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заяву просить задоволити.

Заяву просить задоволити і представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7-П.І.

.

Вислухавши позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_7-П.І., представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника третьої особи Виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування ОСОБА_8, які вважають, що заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. слід відхилити, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Посисень Л.М. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування, прокуратура м.Борислава, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями;

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, прокуратура м.Борислава, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в будинок №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі;

об»єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння №72 на вул.І.Франка в м.Бориславі в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 1997 року - в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6