АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/3988/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1608/К/15 ОСОБА_1
Категорія 24 (ІІ) Доповідач Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_4 боргу за отримані ним послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 951,39 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року вказана заява повернута заявникові у зв'язку з її непідсудністю суду та розяснено право КП «Кривбасводоканал» на звернення з вказаною заявою до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі КП «Кривбасводоканал» просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не прийнято до уваги що згідно адміністративно територіальної приналежності вул. Рубльова, дом.10, де і проживає боржник, знаходиться у Саксаганському районні м.Кривого Рогу, а не в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, про відмову у прийняті заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з питного водопостачання та водовідведення, суд першої інстанції керувався ч.6 ст. 100 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративної приналежності знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а отже дана справ не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України. Відповідно до положень вказаної норми у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Кривбасводоканал» надає послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рубльова, 10. У травні 2015 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались підприємством до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований боржник і з яким комунальне підприємство уклало договір від 19.03. 2015 року №С-15-16/10-4 «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення».

Згідно довідки адресного бюро м.Кривого Рогу, на адресу суду було надано інформацію щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Довгинцівському районі м. Кривому Розі по вулиці Рубльова квартири №4 у будинку №10, м.Кривого Рогу . (а.с. 3).

Проте відомості вказані у зазначеній довідці не відповідають дійсності.

Так, згідно адміністративно-територіальної приналежності вул. Рубльова буд.10 знаходиться у Саксаганському районі міста ОСОБА_5, а не в Довгицівському районі, що додатково перевірено в суді апеляційної інстанції.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про порушення заявником КП «Кривбасводоканал» правил підсудності при зверненні із заявою про видачу судового наказу до суду є передчасним та суперечить нормам діючого законодавства і спростовується доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , поверненню до суду першої інстанції на розгляд відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до положень ст. 102 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6