"23" вересня 2015 р.
Справа №642/4695/15ц
Провадження № 2/642/1200/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника 3-ї особи - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості:
- за Кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 158 346,65 грн., сума заборгованості за кредитом складає 150 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість у сумі 30 000,00 грн., пеня, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту (з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року) - 3 848,92 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом 4 329, 45 грн., в тому числі прострочена сума відсотків - 2 827 , 40грн., сума пені, нарахована за порушення строку погашення процентів ( з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року) 168,28 грн.;
- за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 150 000 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 150 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість 30 000,00 грн., пеня, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту (з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року) - 3849,04 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом 4 329, 45 грн,у тому числі прострочена сума заборгованості 2 827, 39 грн; пеня, нарахована за порушення строку погашення процентів ( з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року) 168,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2013 року між банком та ТОВ «СП»Колос» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р3-01-07-1-0/062, та відповідно до цього Генерального договору з ТОВ «СП» Колос» укладено вказані кредитні договори.
22 лютого 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань, що виникають з Генерального договору та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року укладено Договір поруки № 12/Р3-01-07-1-0/064, та 12 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань, що виникають з Генерального договору та укладеного на його підставі Кредитного договору № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року укладено договір поруки №12/Р3-01-07-1-0/239. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені, штрафи, витрати та збитки кредитора. (п.1.1.дооворів поруки).
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, також зазначив, що частково позичальником сума боргу погашена, про що зазначено у рішенні господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року про стягнення боргу з позичальника - ТОВ «СП «Колос», та визначена у цьому рішення суду сума заборгованості є правильною. Заяву про зменшення позовних вимог не подав.
Представник 3- ї особи - ТОВ «СП «Колос» - ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що заборгованість за вказаними кредитними договорами стягнута рішенням господарського суду з позичальника ТОВ «СП «Колос», тому відсутні підстави для стягнення її з поручителя, оскільки це може призвести до подвійного стягнення боргу.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,доказів поважності неявки в судове засідання не надав. За таких обставин відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача та представника 3-ї особи, суд постановляє заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.
20.02.2013 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" в особі директора -відповідача ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Р3-01-07-1-0/062, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах сум Загального ліміту, сума якого відповідно до п.1.2. договору становить 600 000 грн. та сублімітів передбачених пунктами 1.2, 1.3 генерального договору, в порядку, визначеному ст. 2 цього генерального договору, а позичальник зобов'язаний виконати усі обов'язки, що виникають із змісту Кредитної операції, цього генерального договору, умов та Договорів, і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду.
Пунктом 1.6. Генерального договору визначено, що останній день строку дії Загального ліміту - 19 лютого 2016 року або інша дата, визначена відповідно до ст. 11 Генерального договору.
В рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р3-01-07-1-0/062 від 20.02.2013 року між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" укладено Кредитний договір № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року "Інвестиційний кредит для клієнтів Малого та Мікробізнесу» та Кредитний договір № 012/Р3-01-0/236 від 12.04.2013 року "Інвестиційний кредит для клієнтів Малого та Мікробізнесу»(а.с.23-24).
Відповідно до умов Кредитного договору № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року ОСОБА_3 надав позичальнику - ТОВ «СП»Колос» кредит з загальним лімітом 300 000,00 грн., з кінцевим терміном дії ліміту - 19.02.2016 року, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення Кредиту відповідно до Графіку (п.1 додатку №1 до кредитного договору), та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі 21,5% річних.
Відповідно до умов Кредитного договору № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року ОСОБА_3 надав позичальнику - ТОВ «СП»Колос» кредит з загальним лімітом 300 000,00 грн., з кінцевим терміном дії ліміту - 19.02.2016 року, а Позичальник зобов'язався здійснювати погашення Кредиту відповідно до Графіку (п.1 додатку №1 до кредитного договору), та щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі 21,5% річних.
Згідно п. 3.3. Генерального договору нарахування процентів за Кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок Основної заборгованості позичальника за Кредитом протягом всього строку її наявності. При розрахунку процентів враховується день виникнення основної заборгованості, день повного погашення основної заборгованості не враховується.
Відповідно до п. 2 Кредитних договорів, на взаємовідносини Сторін за цим договором поширюється положення Генерального договору та Умов.Сторони зобов'язуються дотримуватись умов Генерального договору та Умов проведення кредитних операцій, зокрема, тих положень Умов, що регламентують умови надання Кредитів.
Згідно з п. 7.1. Генерального договору позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за цим Генеральним договором та договорами (в т.ч. здійснити погашення Основної заборгованості Позичальника, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором та договорами, не пізніше останнього дня строку дії Ліміту відповідної Кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за встановлення та обслуговування Загального ліміту за цим Генеральним договором не пізніше останнього дня строку дії Загального ліміту.
Відповідно до пункту 15.3. Генерального договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Генеральним договором та договорами Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно.
Позивачем умови вказаних кредитних договорів виконано повністю, кошти у загальному розмірі 600 000,00 грн., по 300 000,00 грн. за кожним кредитним договором, перераховано позичальнику, а останнім зобов'язання з погашення кредиту та процентів у встановлені строки не виконані, що призвело до утворення заборгованості, у звязку з чим банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника..
Позивач рекомендованим листом 30.04.2015 року направив на адресу поручителя ОСОБА_4 письмову вимогу від 29.04.2015 року №140-11-1-00/8/618 про виконання порушених зобов'язань позичальника та погашення боргу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі № 922/3165/15 з ТОВ «СП «Колос» на користь позивача стягнуто заборгованість:

- за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,23 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 848,92 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,03 грн., пеня за порушення строку погашення процентів - 168,28 грн. ;

- за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 154 069,38 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 849,04 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,02 грн., пеня за порушення строку погашення процентів -168,32 грн.

Як зазначено в цьому рішенні суду, позивачем було зменшено розмір позовних вимог у звязку з частковою сплатою боргу позичальником.

Отже, на даний час заборгованість позичальника становить вказану суму, визначену рішенням господарського суду, проти чого не заперечував представник 3-ї особи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернений позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згiдно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Судом встановлено, що сума заборгованості за кредитними договорами № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року та № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року, визначена рішенням господарського суду Харківської області, позичальником та поручителем відповідачем не сплачена.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У відповідності до умов договору поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому: обов'язок повертати банку кредит частинами, у терміни, визначені основним договором та додатком до основного договору.

Таким чином, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність на кредитними договорами, представником 3-ї особи та відповідачем не надано доказів погашення боргу на час розгляду даної справи, доводи представника 3-ї особи щодо відсутності підстав для задоволення позову у звязку з наявністю рішення господарського суду про стягнення боргу з позичальника не є підставою для відмови в позові до поручителя.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути:

- заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,23 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 848,92 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,03 грн., пеня за порушення строку погашення процентів - 168,28 грн. ;

- заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 154 069,38 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 849,04 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,02 грн., пеня за порушення строку погашення процентів -168,32 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за обома кредитними договорами 308 138,61 грн. (154 069,23 грн. +154 069,38 грн.= 308 138,61 грн., та вказану суму слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, у сумі 3 081 грн. 38 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 559, 610,611,625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль":

- заборгованість за кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 154 069,23 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 848,92 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,03 грн., пеня за порушення строку погашення процентів - 168,28 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 року у сумі 154 069,38 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 149 000,00 грн. у тому числі прострочена заборгованість у сумі 29 000,00 грн., пеня за порушення строку погашення тіла кредиту - 3 849,04 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 052,02 грн., пеня за порушення строку погашення процентів -168,32 грн., а всього стягнути 308 138,61 грн. (триста вісім тисяч сто тридцять вісім грн. 61 коп.) та 3 081 грн. 38 коп. судового збору.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко