АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1293/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3725/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника ТОВ «Єристівський ГЗК» - ОСОБА_2, представника НАСК «Оранта» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ТОВ «Єристівський ГЗК» ) до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ТОВ «Єристівський ГЗК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 42 741,50 грн., заподіяної пошкодженням належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.01.2014 року близько 14.55 на 48кв+900м автошляху Фрунзівка-Дмитрівка-Комсомольськ в районі залізничного переїзду Шлюзи-Редути, з вини водія автомобіля «SKODA SUPERB» ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до НАСК «Оранта» закрито з підстав непідвідомчості місцевому суду загальної юрисдикції.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено повністю.

ТОВ «Єристівський ГЗК» подав апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

Оскаржуючи ухвалу про закриття провадження у справі, позивач посилається на помилковість висновків суду щодо визначення юридичної природи правовідносин позивача з НАСК «Оранта», як спору між двома субєктами господарювання з приводу виплати страхового відшкодування .

Зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» відносини позивача і НАСК «Оранта» є цивільними відносинами, а не господарськими в розумінні ч.4-7 ст.3 ГК України. Тому вважає, що підстав для закриття справи в частині вимог до НАСК «Оранта» суд першої інстанції не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України)

Саме з передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави міський суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Єристівський ГЗК» до НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позовні вимоги, заявлені до НАСК «Оранта» і ОСОБА_4 є взаємоповязаними між собою та мали розглядатися спільно в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є матеріальна шкода, заподіяна в дорожньо-транспортній пригоді особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Однак, оскільки судом першої інстанції провадження в частині позовних вимог до НАСК «Оранта» закрито, а апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями при скасуванні рішення, постановленого в частині позовних вимог до ОСОБА_4, повертати справу до місцевого суду на новий розгляд, тому з урахуванням вищевикладених обставин приходить до висновку про залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст..ст.303,304, 307, 312 п.1, 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1