Справа № 658/3994/14-ц
Провадження № 2-п/658/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Єйбог І.М.

при секретарі - Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховки заяву Ґудзь ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2014 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, з Ґудзь Л.П. стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11115,87 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ґудзь Л.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилюючись на те, що вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а отримала лише копію заочного рішення суду 27.02.2015 року, розгляд справи за її відсутності призвів до ухвалення судом незаконного рішення та допущена суттєва неповнота з'ясування необхідних обставин по справі, що вплинуло на рішення суду.

Ґудзь Л.П. в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала в повному обсязі та надала пояснення в межах заявлених вимог.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заяву не визнав, вважає що відповідачка була повідомлена належним чином через об'яву в газеті "Наддніпрянська правда плюс".

Суд, дослідивши справу, заслухавши думку сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ґудзь Л.П., звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилалась на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи, судове рішення не отримала. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликалася до судових засідань, але, в судові засідання не зявлялася, в газеті «Наддніпрянська правда плюс» було розміщено оголошення про розгляд справи, однак Ґудзь Л.П. в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справу не надавала.

Таким чином посилання відповідача на те що вона була обмежена реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у розгляді справи є безпідставними, оскільки судом були вжиті всі передбачені законом заходи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтовання своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилюється, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів передчасності ухвалення заочного рішення чи доказів, що свідчать про невірно прийняте рішення, суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Ґудзь ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ґудзь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2