Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5757/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року, а саме арешт на 1/2 частку квартири по вул. Під Голоском, 21/5 у м. Львові (далі квартира), що належить ОСОБА_3; заборону Шевченківському ВДВС ЛМУЮ оформляти, підписувати та видавати ОСОБА_5 акт про придбання 1/2 частки квартири на електронних торгах, що відбулися 06-07.02.2015 року згідно протоколу №51790; заборону ОСОБА_5 та іншим особам завершувати процес переоформлення квартири; заборону нотаріусам ЛМНО вчиняти дії щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру; заборону державним реєстраторам Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби ЛМУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири до набрання рішення суду законної сили.

Вищезгадані ухвали в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4.

Вважає ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що суд не повідомляв її про судові засідання у справі за її позовом, чим унеможливив її явку до суду. Просить згадану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанці.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2015 року скасувати та залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку та права позивача на участь в судовому засіданні. Також звертає увагу, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 25 червня 2015 року не набрала законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що 05.06.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням позивача в зв"язку з її неможливістю прибути в судове засідання. Суд зазначив, що позивач була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду 23.06.2015 року та про те, що у разі повторної неявки її позов буде залишено без розгляду. окрім того, оскільки позовну заяву залишено без позгляду, суд першої інстанції згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України ухвалою суду від 23 червня 2015 року скасував заходи забезпечення позову

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, а саме, що розгляд справи за її позовом відбудеться 23 червня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та в подальшому скасовувати заходи забезпечення позову.

В зв"язку з цим ухвала Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року та ухвала цього ж суду від 25 червня 2015 року підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що ж до клопотання ОСОБА_4 про покладення судових витрат на відповідачів, то таке до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку, судом не ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 25 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2