У Х В А Л А

Справа №377/1393/15-ц

Провадження №4-с/377/9/15

23 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області - про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області. Просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 8345582 від 29 березня 2013 року за виконавчим листом Славутицького міського суду Київської області по справі № 2-198 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно просить поновити процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання заявник не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції не з,явився, до суду надали письмове заперечення, вважають скаргу заявниці безпідставною.

Неявка сторін, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи не перешкоджає розгляду даної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28.04.1999 року по справі № 2-198 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на її користь на утримання їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 21.04.1999 року до повноліття сина.

Рішення Славутицького міського суду вступило в законну силу з 28.04.1999 року. Славутицьким міським судом було виписано виконавчий лист, який заявником направлений для примусового виконання до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області, та за яким було відкрито виконавче провадження № 8345582.

Боржник на протязі тривалого часу ухилявся від уплати матеріальної допомоги на сина, на момент досягнення дитиною повноліття, 31 серпня 2009 року, утворилася заборгованість по аліментах в сумі 19 173 гривні 84 копійки, яка так і не виплачена ним по сьогоднішній день.

З наданої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом на підставі п.6 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (повноліття дитини), копію якої направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з копії паспорта, долученої до матеріалів скарги ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою, тому вперше про прийняття рішення, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2015 року їй стало відомо 26 листопада 2015 року з відповіді ВДВС Славутицького міського управління юстиції. 08 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним рішення посадової особи та скасування вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження, який ОСОБА_1, відкликала у зв,язку з необхідністю оскарження дій державного виконавця в іншому порядку порядку цивільного судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. В той же час, у постанові відсутнє посилання на відповідну норму закону, яка передбачає закінчення такого виду стягнення як аліменти на дитину у зв,язку з досягненням повноліття, тим паче за наявності заборгованості у вищевказаному розмірі на момент повноліття дитини.

Статтею 1 Закону України № 606-ХIV «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець згідно п.1 ст.19 Закону України № 606-ХIV «Про виконавче провадження» відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та дії органів державної виконавчої служби по стягненню заборгованості по аліментах, які реально не були виконані в повному обсязі державним виконавцем всупереч вимог ст.11 вищевказаного Закону.

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом уважно було вивчено надані документи заявником по вищевказаному факту, а також Виконавче провадження по виконавчому листу №2-198 від 30.04.1999 року і суд дійшов висновку, що в даному випадку старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області не в повній мірі дотримані вимоги чинного законодавства. Посилання представника ДВС на безпідставність скарги, в даному випадку не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа в Виконавчому провадженні (а.с.25) в.о. начальник ВДВС Янушкевич - 14.08.2013 року повідомляє заявницю про те, що їй надсилається постанова державного виконавця про закінчення провадження від 29.03.2013 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа - дубліката №2-198 від 30.04.1999 року. Проте у виконавчому провадженні відсутні відомості, що заявниця дійсно отримала цю постанову. Крім того посилання в постанові на лист-дублікат в даному випадку недоречно, оскільки на виконанні Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції перебував виконавчий лист оригінал, який надійшов з державної виконавчої служби Ірпінського міського управління про що зазначено у супровідному листі від 26.06.2008 року, і Постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2008 року Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського Управління юстиції, дана постанова була зареєстрована у Відділі ДВС Славутицького міського управління юстиції по вхідній №3419 від 23.07.2008 року. У копії оригіналу виконавчого листа зазначено, що провадження закінчено 29.03.2013 року на підставі п.6 ст.49 ЗУ «Про Виконавче провадження». При цьому вказано, що заборгованість по виконавчому листу складає 19173,84 гривні. Постановою ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 25.07.2008 року оригінал виконавчого листа №2-198 від 30.04.1999 року прийнято у провадження, ВП №8345582. Посилання в запереченні що заявниця знала про постанову про закриття, а також що їй направлено виконавчий лист також безпідставне, оскільки довідки про заборгованість заявниця в ДВС отримувала у період з 10.09.2009 року по 19.10.2009 року, коли виконавчий лист перебував на виконанні, крім того в матеріалах ВП відсутні відомості, що заявниці направлено виконавчий лист, відомості, куди дівся оригінал виконавчого листа відсутні, в матеріалах цивільної справи також відсутній виконавчий лист. Дійсно Славутицьким міським судом видавався дублікат виконавчого листа №2-198, але 24.03.2003 року виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №2-198 закінчено, оскільки стягнення аліментів проводяться за оригіналом виконавчого листа( як зазначено у Постанові). За встановлених обставин суд вважає, справи скаргу стягувача ОСОБА_1, обґрунтованою і вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 383-384, 387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 8345582 від 29 березня 2013 року за виконавчим листом Славутицького міського суду Київської області по справі № 2-198 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - у той же строк з дня одержання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко