Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 409/2162/15-ц
Провадження № 22ц/782/719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В серпні 2015 року Публічне ОСОБА_2 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ЕК № 164096, виданий 30.03.1996 р. Артемівським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 91015, АДРЕСА_1), на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву у Київській області, МФО 380537, код у ) заборгованість за кредитним договором № 310/2008 від 29.09.2008 року в сумі 249 321,63 грн..

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року і повернути позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 відмовляючи у відкритті провадження у справі та визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції зазначив, що апелянтом не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.08.2015 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме: додані до неї документи не можливо прочитати, а копія меморіального ордеру в оригіналі не підписана належним чином і у наданий судом строк цей недолік позивачем усунений не був. Колегія суддів з цим не погоджується і вважає, що при вирішенні цього питання судом порушено норми процесуального права.

Так зі змісту ст. 119, 120 ЦПК України вбачається, що вимог щодо якості доданих до позовної заяви документів вони не містять. Інших недоліків позовної заяви суд в ухвалі не зазначив. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п.2 «Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав».

За таких обставин суд не мав відмовляти у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується якості доданих до заяви документів, які фактично є доказами позовних вимог, то їх дослідження та оцінка на стадії відкриття провадження у справі нормами ЦПК України не передбачена, а здійснюється під час судового розгляду (ст.ст. 179, 185 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: