overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1539/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9018,48 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №К-1986/27.12.2012-Кр від 27.12.2012 р.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія довідки про доходи; копія договору кредиту №№К-1986/27.12.2012-Кр від 27.12.2012 р.; копія графіку розрахунків; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору; копія розрахунку заборгованості; копія протоколу засідання кредитного комітету.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2013 р. між сторонами був укладений договір кредиту №К-1986/27.12.2012-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 6000 грн. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9018,48 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі 5556,12 грн., відсотків за користування кредитом 3462,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 9018 (девять тисяч вісімнадцять) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 9262 (девять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 614/716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 415/1340/15-ц
Провадження № 22ц/782/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Заіки В.В.

суддів Романченка В.О., Лісіциної А.І.

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1118/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3291/15-ц
Провадження № 2-н/211/515/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9391,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №666/4246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонська області, про зобов'язання відновити покрівлю, припинення права власності на адміністративну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов ухвалою суду від 05.08.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були виконані позивачем, а саме не зазначено ціна позову, у звязку з чим суд немає можливості вирахувати чи в повному обсязі сплачений судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Антонівська селищна рада м. Херсон Херсонська області, про зобов'язання відновити покрівлю, припинення права власності на адміністративну будівлю - повернути позивачу.

Повернути Управлінню ДАІ УМВС України в Херсонській області сплачений судовий збір в сумі 243,60грн, за платіжном дорученням №3624 від 20 липня 2015 року, на р/р 0003, код 852010 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Розяснити позивачу право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 286/1950/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 3 серпня 2015 року о 16 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2409/15-ц
Провадження 2/127/1993/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 20.03.2014 року позивач не усунула недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 11.02.2015 року.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності, виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2014 року.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 липня 1998 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 13). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2014 року. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 1999р.н. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 липня 1998 року, Відділом РАЦС Суворовської райадміністрації Одеської міськради, актовий запис № 490, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 462/8483/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати квартиру №30 на вул. Караджича, 13а у м. Львові спільною сумісною власністю подружжя та виділити у власність ОСОБА_1 ? частину спірної квартири, залишити у її користуванні стіл, дитяче ліжко, стіл письмовий, пральну машинку, холодильник, шафу-купе та кухню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а щодо вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідноч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та спільного майна подружжя, відтак нею заявлено вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер, не зазначивши ціни позову, та не сплативши судовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.