Справа № 752/6812/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3633/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин.

В судовому засіданні 29.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на проведення суддею судових засідань без повідомлення про них позивача, відмову у задоволенні відводу судді, відмову у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів. Зазначає про те, що таким чином суд порушує принципи об'єктивності та диспозитивності судового процесу, вважає, що зазначені обставини свідчать про необ'єктивність, упередженість судді під час розгляду справи, її небажання встановити істину у справі. У зв'язку з викладаним висловлює недовіру судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений його представником відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечував, вказав на його безпідставність. Зазначив про те, що в інших судових установах позивач ОСОБА_2 також неодноразово заявляв відводи головуючим суддям, які залишалися судом без задоволення, вважає, що така поведінка позивача спрямована виключно на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя