overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/5053/15-ц
Провадження № 2/202/3681/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславо про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 09 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 345/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2863/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвіря», ОСОБА_3 про усунення недоліків будинку, збудованого за договором підряду, та стягнення надміру сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір в сумі 243, 60 грн. оплатила не на рахунок апеляційного суду.

Зазначена сума згідно квитанції від 01.12.2015 року (а.с. 95) зарахована на р/р № 0015.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 243, 60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків подання доказу про сплату судового збору на рахунок апеляційного суду.

Судовий збір у сумі 243, 60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 462/6475/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2850 (192434) від 18 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 212/3999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-15 год. 29 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 666/2506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, адресу відповідача зазначила м.Херсон вул.Перекопська б. 187-а.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу зазначено, що реєстрація за адресою:м.Херсон вул.Перекопська б. 187-а з " 20.01.05 по 20.07.15"

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено від 28.05.2015року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.07.2015року суддя отримала справу.

Враховуючи дію ухвали Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Призначити судове засідання на 20.07 2015 р. на 09 годин 45 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №208(206) за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі, який зберігається у матеріалах справи.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 523/5555/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 26.08.2014 року ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 26.08.2014 року ОСОБА_5.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2012 року у справі №4-594/12, яким зокрема, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: №, українська гривня, , долар США, , українська гривня, , євро відкритих в установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що належать ПрАТ «Укрпалетсистем» ().

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Позивач, в позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Статтею 114 ч.2 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу майна, яке не є нерухомим, не надано доказів, що майно знаходиться на території Шевченківського району м.Києва. Нормами ЦПК України не передбачено можливість звернення до суду з позовом за місцем знаходження відповідної банківської установи, хоча юридичною адресою ПАТ «Укргазбанк» є м. Київ, вул. Єреванська,1, що також не відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна - м. Житомир, вул. Войкова, 7, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Роз'яснити право заявника звернутися з заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2278/14-ц Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1605/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

За участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюКаховського міжрайонного прокурора на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 08 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Єдиний унікальний номер 264/243/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/805/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 08 липня 2015 року поштою направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що рішення було отримано поштою під розпис 02 липня 2015 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Суддя
Справа№ 324/538/15-ц
№ 2/324/398/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальний заклад „Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 06.04.2015 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області №14 від 22.03.2001 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки №373 загальною площею 8,09га в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган №1 охоронний №2398 загальною площею 0,0527га.

Визнати недійсним державний акт серії ІІІ-ЗП №016958, виданий 30.03.2001 року ОСОБА_1 на право приватної власності на землю площею 8,09га в частині права власності на земельну ділянку, на якій розміщений курган №1 охоронний №2398 загальною площею 0,0527га.

Витребувати у ОСОБА_1 та зобовязати її повернути земельну ділянку, що знаходиться на території Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області за 1,0км на південний-захід від центральної частини села Григорівна, на якій розміщений курганний могильник загальною площею 0,0527га, нормативною грошовою оцінкою 1331506,83грн. на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/7452/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 травня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :