overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7078/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 22 вересня 2015 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5247/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1145/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_1,

Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

24.03.2015р. до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по вищевказаній справі в сумі 122 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи №2-470/14р. (291/1145/14-ц), встановила, що по вказаній цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 17.11.2014 року було подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2014р. була визнана неподаною та повернута заявнику.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до квитанції від 17.11.2014р. № NO39Y34123.

Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, 24.03.2015р. суддею було винесено ухвалу про повернення відповідачу - ОСОБА_1 судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений ним по справі № 2/291/470/14 (291/1145/14-ц) за квитанцією № NO39Y34123 від 17 листопада 2014 року.

2

Проте при виконанні вказаної ухвали в органах Державного казначейства України виникають труднощі щодо повернення суми сплаченого судового збору, оскільки зазначена ухвала судді винесена по справі №2-сз/291/15 (291/1145-14-ц), а судовий збір ОСОБА_1 був сплачений по цивільній справі № 2/291/470/14 (291/1145/14-ц).

З врахуванням викладеного, для усунення двозначного трактування ухвали судді від 24.03.2015р. та з метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" щодо повернення особі сплаченого судового збору, суддя вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу судді від 24.03.2015р., виключивши з неї вказівку на № справи, по якій ОСОБА_1 сплатив вказаний судовий збір.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Внести зміни до ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року по справі №2-сз/291/1/15 (291/1145/14-ц), виключивши з неї слова та цифри "по справі № 2/291/470/14 (291/1145/14-ц)" та виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

"Повернути відповідачу - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок) , сплачений ним за квитанцією № NO39Y34123 від 17 листопада 2014 року.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2029/2012 Головуючий 1 інст.: Юхименко О.М.
Справа №2/ 2015/233/2012 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.02. 2012 року, як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, провадження по справі зупинено до розгляду справи по суті за позовом ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки предметом спору в цих справах є силососховище.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Зі змісту резолютивної частини ухвали (а.с. 45) не зрозуміло що зроблено з провадженням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, а також відсутній журнал судового засідання або довідка про розгляд срави у відсутності сторін відповідно ч. 2 ст 197 ЦПК України.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Золочівського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золочівська селищна рада про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майнаповернути до Золочівського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/8936/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 02.03.2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття взаємопорозуміння та поваги, в зв,язку з чим в сім,ї постійно виникали суперечки. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. ( а.с. 21 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає на примирення не погоджується. ( а.с. 22 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 02.03.2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 54 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, просять шлюб розірвати, примирення не бажають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу прізвище Єгикян ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02.03.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 54.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/7862/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 серпня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
вул. Соцмістечко, 9/1, с.Кірове
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1747/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 681/730/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Сироті І.І.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачем був укладений 06 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають одну неповнорлітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, між нами відсутнє взаєморозуміння, сварки, конфлікти. Шлюбні стосунки припинили з січня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві поданій до суду, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши заяву у якій проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис №141.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, через відсутність взаєморозуміння.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис №11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 604/817/15-ц
Провадження № 2/604/273/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до редактора Підволочиської редакції районного радіомовлення ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати та заборгованості із заробітної плати та інших виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із даним позовом та просить стягнути із Підволочиської редакції радіомовлення недонараховані та невиплачені грошові кошти в сумі 14 615, 80 грн та середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку.

Позовна заява у вказаній справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК:

1) вказуючи відповідачем по справі у відповідній графі позову редактора Підволочиської редакції районного радіомовлення ОСОБА_2, позовна вимога про стягнення коштів позивачем заявлена до Підволочиської редакції районного радіомовлення. Таким чином, вказана розбіжність підлягає усуненню.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву (та копію) та вказати у позовній заяві вірного відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редактора Підволочиської редакції районного радіомовлення ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати та заборгованості із заробітної плати та інших виплат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 168 504 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині стягнення заборгованості у національній валюті та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості у іноземній валюті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження 2/127/3714/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

13.05.2015 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє згідно дійсної нотаріально посвідченої довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: