overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4310/14-ц
ухвала

23 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вацлава до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду ухвалою суду було витребувано від уповноважених державних органів шляхом звернення до Міністерства юстиції України із клопотанням до Міністерства юстиції ОСОБА_3 відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах інформацію та документи щодо укладення та розірвання (припинення) шлюбу за участю такої особи: ОСОБА_1 Вацлав (ОСОБА_4) (Bartnik Andrzey Wazlaw), ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Бидгощ Польської Республіки, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3, ідентифікаційний код 8.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважав неможливим розгляд справи до отримання доказів перебування позивача у іншому шлюбі, вважав доцільним зупинити провадження до отримання доказів.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання повторно не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд вважає, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення цього спору, слід враховувати відомості та докази щодо перебування однієї із сторін у шлюбі, тому до отримання відповіді на судове доручення подальший розгляд цієї справи неможливий.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вацлава до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, розподіл майна до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 348/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 липня 2015 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

Справа №668/6033/15-ц

Пров. №2/668/1741/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 04.06.2015 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.12.2015
Провадження №2/320/4853/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56904,58 гривень, а також судовий збір в сумі 1 218 гривень.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ "Альфа-Банк" обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- на який строк укладено договір від 26.03.2014 року про надання відповідачу кредиту в сумі 34631,79 грн.;

- з якого часу відповідач порушив зобовязання за кредитним договором (припинив вносити або не в повному обсязі вносив плату на погашення кредиту );

- за який період часу нарахована кредитна заборгованість по тілу кредиту, по відсотках, а також зазначити розрахунок комісії та штрафу (з посиланням на конкретні пункти умов кредитного Договору щодо його стягнення).

Крім того, у вступній та описовій частині рішення, в порушення вимог ч.1 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачем неповністю вказано по-батькові відповідача, а в резолютивній частині рішення взагалі не зазначено його прізвище, імя та по-батькові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
провадження 2/201/2910/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№ 640/6627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 12 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, п.п. 17, 18, 19, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N 630 від 21 липня 2005 р., ст. 156 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 409/1226/14-ц
Провадження № 22ц/782/171/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Оробцової Р.І.

суддів : Заіка В.В., Орлов І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/1096/15-ц
Номер провадження 2/722/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «28» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Класне радіо» м. Ізюм, товариство з обмеженою відповідальністю ТРК «АРТА ПЛЮС», Всеукраїнське радіо «Голос Свободи» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявник не звертався.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та заявникові надано строк для звернення із заявою про поновлення строку, навівши поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 червня 2015 року.

Окрім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Станом на 15 липня 2015 року заявник із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не звернувся, недоліки касаційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_03_22/T041618.html?pravo=1> якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Класне радіо» м. Ізюм, товариство з обмеженою відповідальністю ТРК «АРТА ПЛЮС», Всеукраїнське радіо «Голос Свободи» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний
ЄУН № 337/4069/15-ц
Провадження № 2-н/337/1179/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №463/5056/15-ц
Провадження №2/463/2243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 27 вересня 1981 року та зареєстрованого у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3744.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що в шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми, мають свої сімї. Спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, постійні сварки, конфлікти, що в кінцевому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Почуття любові, довіри та взаємоповаги давно втрачено. Сторони понад 10 років проживають окремо та кожен має своє особисте життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання повноважний представник позивача подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач також подала заяву про визнання позову, просила шлюб розірвати та розглянути справу без її участі.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, діти є повнолітніми, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, поваги, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 вересня 1981 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Коломієць) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3744 розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами присвоїти ОСОБА_2 прізвище «Коломієць».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2242/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1984,67 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1984,67 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на 01.06.2015 року, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 мешк. с.Фертошолмаш вул.Миру, 30, Закарпатської області, за обліками рерєстрації та зняття не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1984,67 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2