АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Федосєєва С.М. (далі - державний виконавець). Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з ненадіслання у встановлений триденний термін на його адресу постанови від 28 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №38659123 з примусового виконання виконавчого листа №2-1713/11, виданого 25 червня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на його користь боргу в розмірі 606014,27 грн. та скасувати цю постанову.

Скаргу мотивовано тим, що на дату прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження документально підтверджена інформація щодо нового місця перебування чи проживання боржника ОСОБА_7 була відсутня, що свідчить про відсутність передбачених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для передачі виконавчого документу до іншого органу виконавчої служби, а ненадіслання копії постанови у триденний термін порушує його право на своєчасне звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, що оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а відтак скарга є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено і судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавчий лист №2-1713/11, виданий 25 червня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 606014,27 грн. (виконавче провадження ВП №38659123).

Після скасування 10 червня 2015 року Суворовським районним судом м.Херсона постанови державного виконавця від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №38659123 державним виконавцем проведено виконавчі дії по виявленню майна боржника /а.с. 15-16, 17, 37-42/.

Постановою від 24 червня 2015 року доручено ВДВС Дарницького райуправління юстиції у м. Києві перевірити наявність боржника ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 35/.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Дарницького райуправління юстиції у м.Києві від 07 липня 2015 року боржник ОСОБА_7 підтвердив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 34/.

28 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві /а.с. 6, 8/.

04 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримав постанову від 28 серпня 2015 року, 06 листопада 2015 року він звернувся із скаргою до суду /а.с. 1-4/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 4 ст. 20 даного Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У відповідності до ч.1 ст. 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У п.10 ст.49 Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що державним виконавцем отримано відомості про те, що боржник ОСОБА_7 проживає на території Дарницького району м. Києва і підтвердженням цього є акт державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 07 липня 2015 року, майно у боржника відсутнє, а ненадіслання у триденний термін на адресу заявника копії постанови про закінчення виконавчого провадження не позбавило заявника звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують правильних висновків суду про те, що дії та рішення державного виконавця відповідають вимогам закону і не порушують прав та свобод заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А. Капітан

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко