Справа № 539/3770/15-ц
20 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі А.О.Гусак
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,
Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODXRRX11500379, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 1434,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" відповідачем підписана.
В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODXRRX11500379, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 1434,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" відповідачем підписана.
У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Незважаючи на неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати коштів по кредитному договору відповідач не реагує.
Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував ОСОБА_1
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що і вимагає позивач.
Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .
Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Виходячи з вищенаведеного умов кредитного договору, вимог ЦКУ суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості , яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом; пені , штрафів правомірними.
Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені), штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.
В розділі 5 умов надання кредиту фізичним особам передбачено сплата пені, штрафу позичальником в разі не своєчасного виконання ним своїх обов'язків передбачених цими Умовами з яким відповідач погодився .
Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов.
Як встановлено судом відповідач в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги .
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 530. 550 ,629, 1050, 1054 ЦК України,
ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.