Ухвала

іменем україни

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На обгунтування вимог позивач посилався на те, що від 22 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_4 Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не працює, не має стабільного доходу, просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 1 500 грн щомісяця з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 1 500 грн щомісяця, починаючи з 09 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року змінено в частині визначення розміру аліментів стягнутих із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач є працездатним, однак офіційно не працює, інших утриманців не має, докази, які б вказували про те, що платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі відсутні, на підставі ст.ст. 181, 182, СК України, дійшов правильних висновків про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова