overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження 2-зз/331/14/15

331/8467/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства « Креді АгрікольБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суду України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження по справі , тому що ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року ухвалив зупинити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином суд не може на теперішній час розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства « Креді АгрікольБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ : Федченко І.М.
Провадження № 2-н/638/4497/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 983,76 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.03.2014р. по 31.07.2015р. у розмірі 739,99 грн., інфляційні витрати 548,25 грн., 3% річних від простроченої суми 34,45 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/186/14-ц
Провадження № 22-ц/779/812/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Снятинського районного суду від 12 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 12 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/12-Ф від 23 листопада 2006 року відмовити за спливом строку позовної давності.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/12-Ф від 23 листопада 2006 року задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Запорізька область, місто Бердянськ 71100, вулиця Степанянця 2/135 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за Кредитним договором №35/12-Ф від 23 листопада 2006 року в розмірі , 303341,92 гривень з яких: за кредитом 209128,85 гривень, по відсотках - 34754,58 гривень, пеня 54099, 66 гривень; по комісії 5358,83 гривень нарахованих на 1 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 4550, 13 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31.07.2015 року на 14-15 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Справа № 651/424/14-ц
Провадження № 2-п/651/1/15
У Х В А Л А

30.07.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Данієлян Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик матеріали цивільної справи №651/424/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_2.

29.07.2015 року на запит суду завідуючою Верхньорогачицької державної нотаріальної контори надано інформацію (вих.. № 157/01-16 від 28.07.2015 року), якою підтверджено, що згідно спадкової справи № 68-2015 після смерті 08.01.2015 року громадянина ОСОБА_2, 1947 рок народження, єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим Верхньорогачицькою державною нотарільною конторою Херсонської області 14.08.2001 року за реєстром № 671, є його дружина громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці відсутні.

В звязку з викладеним, суд вважає за доцільне відновити провадження по даній справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунено.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі №651/424/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року на 14 год.30 хв..

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити ПАТ «Мегабанк» та правонаступника заявника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6074/15 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 2-1022/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року за по справі за позовом акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року за по справі за позовом акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/84/2015 Справа № 641/7143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1. 13.07.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.06.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності та судом не застосовано строк позовної давності що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 12.06.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 12.06.2015 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4737/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 11 серпня 2014 р. виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської обл . , актовий запис № 07 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1000 , 00 грн . щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 29.07.2015 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн . 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.15 р. ________ у.н. 415/4095/15-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/226/15
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5432,85 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2015 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Справа № 282/587/15
Провадження № 2/282/180/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської сільської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської сільської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

09 червня 2015 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської сільської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа№ 346/3462/15-ц
Провадження № 2-о/346/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2015 року 10::30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 161/7867/15-ц
Провадження № 2/161/2726/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 29 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.