overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2298/15-ц
Провадження № 2/211/1317/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2066/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/843/15-ц
Провадження № 2/513/444/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 490/5365/15-ц
н/п 2-н/490/732/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/3739/15-ц
Номер провадження 2-н/585/108/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВСН» в особі директора ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8399 грн. 49 коп., пені за несвоєчасне внесення плати за надані послуги в розмірі 1387 грн. 75 коп. та сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, 5-й провулок Леніна буд. 11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим ЦПК України .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконанн. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 505/3146/15-ц
Провадження № 2/505/1521/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" вересня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер справи № 279/4066/15-ц
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р. м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

суддів Вівчара Г.А., Павлінчука С.С. при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суд; міста Новоселиця адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Чорнівської сільської територіальної виборчої комісії Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними виборів сільського голови с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області від 26 березня 2006 року та проведення повторного голосування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі де Чорнівської сільської територіальної виборчої комісії Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними виборів сільського голови с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області від 26 березня 2006 року та проведення повторного голосування.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 ч.І п.5, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за його позовом до Чорнівської сільської територіальної виборчої комісії Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними виборів сільського голови с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області від 26 березня 2006 року та проведення повторного голосування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5962/15 Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/1455/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди (неодержаного доходу),

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема із позовної заяви не зрозуміло чи має відповідач частку у спірному будинку, тому, що позивачка набула право власності на будинок у період шлюбу з відповідачем. Крім того не зазначено доказів того, що відповідач виїхав із спірного будинку та не зазначено доказів на підтвердження часу відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Заводян К. І., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 12 серпня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: К. І. Заводян

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 635/667/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1006/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №176/1646/14-ц
провадження №2-сз/176/1/15
УХВАЛА

13 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3739/14-ц провадження № 2/366/32/15

5 січня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей та сім*ї Іванківської РДА

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3739/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 січня 2014 року на 9 год. Відповідачу та третій особі пропонується у строк до 14.01.2012 року подати свої письмові заперечення (відгук) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/3501/15
ун. № 759/5987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.06.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: