Справа № 2-61/2002
Провадження № 6/342/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді: Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

за участю

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє по довіреності від ОСОБА_5 звернулась до суду з даною заявою. У своїй заяві вона зазначає, що згідно Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2002 року було визнано незаконним та скасовано Рішення виконкому Городенківської міської ради від 27.07.1999 року № 263 та від 26.12.2002 року № 617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і зобовязано знести елементи підвісних балконів. Виконавчий лист по справі було вчасно подано до ВДВС. А рішення суду не виконане і по даний час з невідомих їй причин. Виконавче провадження було знищено в 2010 році за закінченням терміну зберігання, про що вона дізналась тільки в жовтні 2014 року. Отримавши дублікат виконавчого листа, 12.03.2015 року вона знову подала його в ВДВС, але їй було відмовлено в його прийнятті у звязку із пропуском строку подачі до виконання. ОСОБА_1 просить поновити строк подачі виконавчих документів так як він пропущений нею з поважних підстав.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили їх заяву задовольнити. В обґрунтування заявленого вказали, що жодних документів, які б підтвердили, що вказане виконавче провадження закінчено і коли закінчено у стягувача немає, оскільки ні представник стягувача ОСОБА_7, ні сама ОСОБА_5 не отримували постанову про закінчення виконавчого провадження, а також в матеріалах судової справи, по якій видано виконавчий лист відсутня інформація державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як це вимагалось на той час законодавством (ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.04.2006 року, що діяла на момент спірних правовідносин). Єдиною наявною інформацією про вищевказане виконавче провадження є лист відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції №7481/03-19/1 від 10.12.2014 р., на підставі якого ОСОБА_1 було направлено Акт про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 12.01.2010 року, в якому зазначено, що виконавчі листи №2-896 та №2-896 від 13.09.2002 вилучені для знищення. З боку стягувача було дотримано строки для предявлення виконавчого листа до виконання, так як 30.09.2002 року до відділу ДВС Городенківського РУЮ поступили на виконання виконавчі листи №2-896 та №2-896 від 13.09.2002 року. Цього ж числа державним виконавцем ВДВС Городенківського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим слід вважати строк предявлення виконавчого документа до виконання перерваним. Пізніше виконавче провадження неодноразово зупинялось через відстрочку його виконання у звязку із розгляду судами різних інстанцій цивільних справ. Щодо існування предмету виконання судового рішення від 23.07.2002 року зазначає, що ОСОБА_3 збудував балкон на тих металевих конструкціях, про які йдеться в рішенні суду. Однак боржник ОСОБА_6 не вчиняв дії щодо тих конструкцій балкону, які поставив в 2002 році. Вони свого вигляду не змінили, тому предмет виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року існує і по сьогоднішній день.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ствердив, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання слід відмовити. Оскільки нею фактично не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який вона подала вчасно. Дізнавшись про знищення виконавчого провадження їй потрібно було оскаржити дії державного виконавця, відкриття двох виконавчих проваджень за одним виконавчим листом не допускається.

ОСОБА_6 в призначені судові засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 р. задоволено позов ОСОБА_5 по дорученню ОСОБА_1 до виконкому Городенківської міської ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Визнано незаконними рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року № 263 та від 26.12.2000 р. № 617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул. Богуна, 4, м.Городенка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 незаконними. Зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна, 4, м.Городенка.

Вказане рішення набрало законної сили, у звязку з чим на його виконання 13.09.2002 р. були видані виконавчі листи №2-896 та №2-896 від 13.09.2002р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 своєчасно предявила до виконання виконавчий лист для виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по вказаних виконавчих листах. Однак, в подальшому у звязку із розглядом інших справ судом двічі надавалась відстрочка щодо виконання згаданого судового рішення, що підтверджується копіями ухвал Городенківського районного суду від 22.11.2002 року та від 10.12.2003 року. Крім того, розгляд судами різних інстанцій цивільної справи, у звязку із якою зупинялось виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року, було завершено тільки у 2009 році, що підтверджується копією відповідних судових рішень, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зясовано, представник стягувача ОСОБА_1 неодноразово зверталась у ВДВС Городенківського районного суду щодо невиконання рішення суду. Крім того нею в 2003 році до Городенківського районного суду було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця ДВС, що підтверджується ухвалою Городенківського районного суду від 10.12.2003 року. Однак, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, ухвалою за позовом Городенківської міської ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки та вилучення земельної ділянки площею 31 кв.м. Згідно ухвали Городенківського районного суду від 14.07.2006 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС щодо виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року, було поновлено. Ухвалою від 02.10.2006 року провадження у справі закрито.

Однак, рішення так і залишилось не виконаним.

Натомість виконавче провадження з невідомих причин було знищено, про що зазначено в акті про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 12.01.2010 року. Про даний факт, за твердженням ОСОБА_1, вона дізналася тільки у 2014 році під час розгляду в Городенківському районному суді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Городенківського районного суду від 20.10.2014 року доводиться, що у відділі ДВС Городенківського районного управління юстиції відсутній виконавчий лист по справі №2-61/2002, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Вищезазначене також підтверджується Актом про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 12.01.2010 року, в якому під №76 та №77 вказані виконавчі листи №2-896 та №2-896. Копія зазначеного акту 10.12.2014 року була направлена ОСОБА_1, що підтверджується листом відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції №7481/03-19/1.

Листом ВДВС Городенківського районного управління юстиції №5642/03-19/1 від 10.12.2015 року, в якому зазначено, що надати будь-яку інформацію стосовно виконавчих листів №2/85 та №2/896 від 23.07.2002 видані Городенківським районним судом по справі ОСОБА_5 по дорученню ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про знесення елементів навісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна, 4, м.Городенка не можливо так, як виконавчі провадження знищено у 2010 році.

В судовому засіданні представник стягувача ствердила, що виконавчі листи після їх виконання ОСОБА_5 не повертались а також відсутні будь-які документи, які б підтвердили факт про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

В матеріалах судової справи, по якій було видано виконавчий лист, які оглядались в судовому засіданні, також відсутня інформація про закінчення виконавчого провадження, як це вимагалось на той час законодавством (ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно Ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2015 року, 12.03.2015 року представнику стягувача ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа у справі №2-61/2002р. В Дублікаті виконавчого листа зазначено строк його звернення до виконання - 23.08.2005 року. З вищезазначеної ухвали слідує, так як оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року про знесення елементів навісних балконів в житловому будинку по вулиці Івана Богуна, 4, в м.Городенка не виконане, то слід заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Постановою ВДВС Городенківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчих листів) строк для предявлення до виконання виконавчих листів становив три роки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Городенківського РУЮ і не повертався до суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі №2-61/2002 від 13.09.2002 року перебували на виконанні у ВДВС Городенківського РУЮ з 30.09.2002р. по 12.01.2010 р., після чого були знищені, а про факт знищення виконавчих листів стягувач дізналась тільки 20.10.2014 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження та вказано, що примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В силу вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Суд зазначає, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача, а причини його пропуску в даному випадку визнаються судом поважними, оскільки про втрату (знищення) виконавчого листа заявнику стало відомо лише 20.10.2014 року, тому у суду наявні підстави для задоволення заяви представника стягувача та поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 218, 294, 296, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-61/2002, виданого 12.03.2015 року Городенківським районним судом на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року про визнання незаконним рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 р. № 263 та 26.12.2002 року № 617 та зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул. Богуна, 4 м. Городенка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Федів Л.М.