Номер провадження: 22-ц/785/7545/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І,,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними,-

встановила:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.22-23).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 20 березня 2015 року (а.с.32-33).

З довідки, яка не оформлена належним чином та не зрозуміло ким складена, вбачається, що сторони повідомляються на 28 квітня 2015 року (а.с.52).

З аналогічної довідки вбачається, що у справі оголошена перерва до 08.06.2015 року (а.с.65).

З довідки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.66), вбачається, що сторони до судового засідання з'явилися, у тому числі представник позивача, але справу було відкладено на 15.07.2015 року, не зрозуміло з яких підстав.

На а.с. 75 міститься оскаржувана ухвала від 15.07.2015 року, якою було повернуто позивачу позовну заяву.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ретельно вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» його позовну заяву, оскільки з довідок про перенесення слухання справи, які доречи належним чином не оформлені, можна зробити висновок, що позивача не було у судовому засідання лише 15.07.2015 року, що не заперечується самим апелянтом.

Крім того, як зазначив апелянт 14.07.2015 року від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу суду було надіслано на електрону пошту клопотання про перенесення слухання справи, що була призначена на 15.07.2015 року, копія якого була надана у суді апеляційної інстанції, але в матеріалах справи відсутня.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов