overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6156/14-ц
Провадження №2/463/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про реальний поділ будинку №42 на вул.Харківській у м.Львові та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачі подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.178, 179, 180).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 428/5575/15-ц
Провадження №2-н/428/686/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 7886,59 грн., витрат від інфляційних процесів 3590,93 грн., 3 % річних 400,91 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 7886,59 грн., витрат від інфляційних процесів 3590,93 грн., 3 % річних 400,91 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/4756/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3489/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 та представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4) на користь на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_8 (адреса: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Биків, вул. Зелена 165) на користь на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2) 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. на відшкодування майнової шкоди, 125 (сто двадцять пять) грн. на відшкодування моральної шкоди та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_9
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1821/15-ц
Провадження № 2/553/750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, сім`я розпалася.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та надати час для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивачки про надання подружжю строку для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім`ї, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню призначивши подружжю строк для примирення терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі на строк два місяці до 09:00 год. 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/383/15-ц
Номер провадження 2/213/409/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, та просять суд постановити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні належної ним власності шляхом зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6,

Ухвалою від 27.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, при цьому посилаються на виконання договору іпотеки та виселення усіх мешканців з житлового приміщення відповідно до ст. 40 Закону України Про іпотеку.

В той же час позивачі зазначають, що відповідач більш 4-х років не проживає за вказаною адресою, але жодного доказу цих обставин в позові не зазначають та не надають.

За таких обставин розглянути справу неможливо, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати 5-денний строк для усунення недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.121 ч.1, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху.

Позивачам в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9572/15-ц
Провадження №2-н/643/3756/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/5032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного підприємства «Мілльвіль», третя особа: ОСОБА_1, - про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного підприємства «Мілльвіль» (код ЄРДПОУ - 36337418), третя особа: ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, від 04.03.2014 р., затверджені директором Приватного підприємства «Мілльвіль». 06.03.2014 р., щодо нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.10.2013 р. о 20 год. 15 хв..

Стягнути з Приватного підприємства «Мілльвіль» (код ЄРДПОУ - 36337418) у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2735/15-ц
Провадження № 2/211/1456/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не зазначив ціну позову, сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

19 травня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Станом на 20 липня 2015 року позивач не вказав ціну позову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Під дійсною вартістю розуміється експертна вартість нерухомого майна.

Ненадання позивачем до суду відомостей щодо дійсної (експертної) вартості нерухомого майна, а саме - квартири, яка знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Лісового, 38/14 не дає можливості суду перевірити чи в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява залишиться без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А