печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві по справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03.12.2015 у вищевказаній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді та секретаря судового засідання Козачук К.П. від розгляду вищевказаної справи з підстав, які зазначені в заяві від 03.12.2015, а саме суддя не виконує вимоги ухвали апеляційного суду м.Києва від 30.09.2014, зокрема не витребовує журнал вхідної кореспонденції ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, документації щодо вручення їй повідомлення про надходження коштів від боржника ПАТ «Київенерго» та інших матеріалів. Зазначає, що секретар судового засідання під час 2-х виходів в нарадчу кімнату 03.12.2015 залишила зал судового засідання, що є порушенням.

В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо повторої заяви про відвід головуючого по справі та секретарю судового засіданні заперечила, в задоволенні просила відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається заявник, суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Заявлений відвід секретарю судового засідання також є необгрунтованим, а посилання в заяві та підстави відводу, є безпідставними та голослівними, матеріали справи не містять жодних даних та належних доказів обставин, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід судді Москаленко К.О. та секретаря судового засідання Козачук К.П. задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України,

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. та секретаря судового засідання Козачук К.П. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко