overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3074/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми бабусею, яка проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми бабусею, яка проживає окремо від них, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/14/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06.02.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/4706/15-ц
Провадження № 2-н/211/978/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 29 липня 2015 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» .

30 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/2276/15-ц
Провадження № 2-н/645/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, буд.14/22, кв. 58, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 307 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 23.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, буд.14/22, кв. 58. заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4026/15-ц
Номер провадження 2-о/725/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 10год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення заявника. Від представника зацікавленої особи до суду надійшло пояснення щодо заяви та клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти до 09год.30хв. 11 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 530/1347/15-ц
Номер провадження 2/530/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Зіньків

20 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1. Пессоа ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю., секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/635/705/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Васильєв М.В.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач 1 ОСОБА_2, представник відповідача 1 ОСОБА_3,

відповідач 3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про розподіл спільного майна, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/7213/15-ц
Провадження № 2-н/750/862/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 182/5194/15-ц
Провадження № 2/0182/3047/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачки подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачці в межах суми позовних вимог 568 027,49 грн.

Разом з тим, заявниця не зазначає, на яке саме майно повинен бути накладений арешт, не надає жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 взагалі на будь-яке майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникові заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, оплачену нею суму коштів на оплату судового збору за подання позову до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно квитанції № 69 від 20.07.2015 року у Відділенні № 740 Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/74/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2294/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 388/1177/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 703/3117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №712/6899/15-ц
Провадження № 2-о/712/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : державний нотаріус третьої нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказуючи, що 11.03.2008 року померла його дружина ОСОБА_3. ВУ встановлений законом строк він та його донька ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їм було відмовлено в зв»язку з помилкою у прізвищі ОСОБА_5

18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин (справа №712/6901/15-ц, провадження №2-о/712/104/15).

У звязку з цим суд вважає за необхідне обєднати справи №712/6899/15-ц, провадження № 2-о/712/103/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : державний нотаріус третьої нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зі справою № 712/6901/15-ц, провадження 2-о/712/104/15 за позовом заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа : державний нотаріус третьої нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, так як дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини.

Сторони в судове засідання не з»явились,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 126, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа : державний нотаріус третьої нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (справа №712/6899/15-ц, провадження № 2-о/712/103/15) та вимоги ОСОБА_4, зацікавлена особа : державний нотаріус третьої нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ( справа № 712/6901/15-ц, провадження 2-о/712/104/15) та присвоїти їм № 712/6899/15-ц, провадження 2-о/712/103/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 177/1815/14-ц
Провадження № 6/177/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.07.2015 року до суду через канцелярію надійшли відомості Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Луганка, вул. Калініна,17(засоби зв'язку відсутні, телефон матері: НОМЕР_1).

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: