Справа № 396/2743/15-ц
Провадження № 2/396/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, Новоукраїнського РЕР (ДАІ) в Кіровоградській області, УДАІ ГУ-УМСУ м.Кіровоград, СФ ГП УМВС України "Інформ-Ресурси" при УМВС про визнанняправа власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, Новоукраїнського РЕР (ДАІ) в Кіровоградській області, УДАІ ГУ-УМСУ м.Кіровоград, СФ ГП УМВС України "Інформ-Ресурси" при УМВС про визнанняправа власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

18 грудня 2015 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). Подано нову позовну заяву без підпису позивача та без зазначення дати її подання. Крім того, позивач так і не виконав вимогу суду про зазначення належних відповідачів по справі із вказанням точного та повного їх найменування та місцезнаходження.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про відповідачів відсутні.

Позивач в новій позовній заяві виключив зі списку відповідачів СФ ГП УМВС України "Інформ-Ресурси",в той час як суд просив зазначити належних відповідачів та їх адреси, а також додав відповідача ОСОБА_2, при цьому не обгрунувавши часткове виконання ухвали суду чи труднощі, які виникли у позивача у зв'язку яз поданням позовної заяви.

Таким чином, вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 09 грудня 2015 року не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове не виконання ухвали судді від 09 грудня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області, Новоукраїнського РЕР (ДАІ) в Кіровоградській області, УДАІ ГУ-УМСУ м.Кіровоград, СФ ГП УМВС України "Інформ-Ресурси" при УМВС про визнанняправа власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3