overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2326/15-ц
Провадження по справі № 2/129/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.08.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 22.01.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 278/960/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 344/8110/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1748/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою голови Стрільченської сільської ради Городенківського району на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стрільченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови Стрільченської сільської ради Городенківського району на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стрільченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою голови Стрільченської сільської ради Городенківського району на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Стрільченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 липня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи по наданих позивачем фотографіях з метою визначення вартості відновлювальних робіт належного ТОВ «СБ ПРО-СЕРВІС» транспортного засобу марки «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 7.07.2014 року.

Представник відповідача клопотання підтримав, зазначивши, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля значно завищена, зокрема, отримані пошкодження не потребували заміни деталей. У виборі судового експерта покладається на думку суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, а також на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_2, належного ТОВ «СБ ПРО-СЕРВІС».

2.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

-якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, необхідного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 6.07.2014 року о 14.20 год. у м. Хмельницький за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на момент скоєння ДТП?

3.Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13, а/с 597).

4.Дослідження провести на основі наданих позивачем суду 07.09.2015 року фотознімків з урахуванням матеріалів цивільної справи № 686/10755/15-ц та справи про адміністративне правопорушення № 686/15135/14-п.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/748/14-ц
Провадження № 2/673/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Провадження № 2-н/235/499/15
Єдиний унікальний номер 235/5892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значяться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. (а.с. 28-30).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1509/15-ц

Номер провадження 6/184/27/15

13.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд виділити частку майна ОСОБА_1 у автотранспортному засобі марки "HONDA", модель ACCORD, державний номер знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг. - К20А61002175, кузов - JHMCL75403C202278, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного майна та зобов'язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу марки "HONDA", модель ACCORD, державний номер знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, двиг. - К20А61002175, кузов - JHMCL75403C202278.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до розгляду та призначити його розгляд на 20.07.2015 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1320/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 138/3604/14-ц
Провадження №:2/138/33/15
12.01.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого суддя Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту,-
КС "Єднання" звернулось до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 19 жовтня 2013 року між КС "Єднання" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5318 відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику грошові кошти в сумі 40 000 грн. на ремонт житла, строком на 24 місяці, зі сплатою 4 % в місяць від залишку суми кредиту (48 річних), з терміном остаточного погашення кредиту 31 жовтня 2015 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 19.10.2013 укладено договори поруки№5318а та №5318б.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 439/846/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.07.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8794/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 698,75 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.