overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4563/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся повторно 30.01.2015 року до Дрогобицького міськрайонного суду з завою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.12..2014 року у по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди.

Однак вище вказана справа перебувала на розгляді у Апеляційному суді Львівської області та 02.04.2015 року повернута Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Однак згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне провадження відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду , від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини є неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди, ухвалено не шляхом заочного розгляду справи, а в загальному порядку згідно чинного законодавства, відтак заяву про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику .

Керуючись ст.ст. 121, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі , розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об»єкту оренди та стягнення моральної шкоди, повернути заявнику

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції повністю або частково.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9969/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 15.02.2011року відповідач станом на 31.10.2015року має заборгованість у розмірі 15266,40 грн., з яких 2650,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2011року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: кв. 28, буд. № 74, вул. Кримська, м. Одеса, та земельної ділянки, що розташована за адресою сільська рада Маринівка, Березівський район, Одеська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Враховуюче викладене, суддя вважає, що в даному випадку застосовується правило виключної підсудності вимоги, які надають позивачеві право вибору підсудності не впливають на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином для визначення підсудності справи за ст. 114 ЦПК України, необхідно встановити вартість майна, що є предметом поділу. З наданих документів не можливо дійти до висновку про вартість 1/6 частки кв. 28, буд. № 74, по вул. Кримський, м. Одеса, та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0526 га, що розташована за адресою сільська рада Маринівка, Березівський район, Одеська область, та надати докази на підтвердження дійсної вартості майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно довідки «Укрпошти», позивач померла.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5026/15-ц
Провадження № 2/202/3675/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністрества економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністрества економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 03 липня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 585/1998/15-ц
Номер провадження 2/585/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8859/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити на 26.11.2015 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6908/15-ц
Провадження № 2-н/727/522/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2082 грн. 24 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа №464/5356/15-ц
пр.№ 2-н/464/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 677/1234/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09.09.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6088/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/266/15-ц Малихін О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/618/15-ц
Номер провадження 2/213/691/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
1Справа № 335/5870/15-ц 2/335/1546/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „ОСОБА_2 капітал, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

- у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача; повне найменування відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги (пункти 3 та 4) не конкретизовані та не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України і повинні бути уточнені.

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „ОСОБА_2 капітал залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 грудня 2015 року о 17 год. 15 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин