У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якої діє Шуліка Аліна Володимирівна, на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Шуліка А.В., просить скасувати вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позивачу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області від 22 жовтня 2014 року відповідач по справі з 12 лютого 2008 року знята з реєстраційного обліку за адресою, що зазначена у позовній заяві, а саме по АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

Проте, повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що під час звернення до суду з позовом їм було відоме останнє місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Інших відомостей про реєстрацію чи перебування, у встановленому законом порядку, відповідача у них не було, а тому при зверненні до Зачепилівського районного суду Харківської вони не порушили правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України , у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судами попередній інстанцій встановлено, що згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області від 22 жовтня 2014 року відповідач - ОСОБА_6 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 з 12 лютого 2008 року.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Таким чином, суди помилково дійшли висновку про непідсудність позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Зачепилівському районному суду Харківської області.

За таких обставин ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якої діє Шуліка Аліна Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова О.М. Ситнік