1Справа № 335/7838/15-ц 2/335/1900/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_4, в якому просив визнати припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, незаконним, поновити його на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнути з Запорізької обласної ради на його користь оплату за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації. В обґрунтування клопотання зазначила, що прийняття рішення у справі щодо позовної вимоги про стягнення суми за час вимушеного прогулу можуть вплинути на права та обовязки вказаних осіб, оскільки заробітну плату позивачеві сплачував саме комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності», а Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації є головним розпорядником коштів.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки власником та уповноваженим органом є саме Запорізька обласна рада, і тому в разі задоволення позовних вимог вона має прийняти розпорядження про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, спір не стосується інтересів зазначених представником відповідача осіб. Крім того, вважають, що залучення третіх осіб затягне розгляд справи.

Заслухавши клопотання, думку позивача та представника позивача, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено частинами першою та другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як передбачено частиною пятою статті 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у частині першій статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить, в тому числі, стягнути з Запорізької обласної ради на його користь оплату за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень.

Таким чином, змістом позовних вимог позивача є стягнення оплати за час вимушеного прогулу саме із Запорізької обласної ради, тому відсутні підстави вважати, що рішення у справі зможе вплинути у цій частині вимог на права та інтереси осіб, яких вказує представник відповідача. Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє.

В цей же час, серед іншого, позивач просить поновити його на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення у справі у частині вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради може вплинути на права та обовязки цього комунального закладу, з огляду на що вказану особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за ініціативою суду, що відповідає вимогам статті 35 ЦПК України.

Також суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

Залучити комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова