Єдиний унікальний номер: 448/1096/15-ц
Провадження № 2/448/417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області з участь третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області, Комунального підприємства «Мостиське РБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 будинковолодіння та прибудову, які знаходяться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабці ОСОБА_4, яка померла 23.10.2012 року.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 1/2 будинководіння з прибудовою, яке знаходиться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, належало її бабці ОСОБА_4, яка померла 23.10.2012 року, а інша частина будинку належить її батьку ОСОБА_3, який успадкував цю частку після смерті свого батька ОСОБА_5 (дідуся позивачки), який помер 02.02.1997 року.

Вказувала, що в 2003 році її бабця ОСОБА_4 розпочала на земельній ділянці, якою користувалася , прибудову до будинку, а саме кухні площею 15,8 кв.м., ванної кімнати площею 3,8 кв.м. та другий вхід у будинок коридор площею 6,3 кв.м. без дозвільної та проектної документації, вартість якої становить 54261 грн. Проти вказаної прибудови її батько, як власник іншої частки будинку не заперечував. Крім того, стверджувала, що попри те, що її бабцею здійснено добудову без проектної та дозвільної документації, проте така добудова не порушує права інших осіб та відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливою для експлуатації.

Зазначала, що вона проживала разом із бабцею ОСОБА_4, а тому ще за свого життя бабця склала заповіт в її користь на все майно, яке їй належало за законом на час її смерті.

Вказувала, що після смерті бабці ОСОБА_4, вона з метою прийняття спадщини у встановлені законом строки звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття вказаної спадщини, однак в такому їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння померлої.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила суд слухати дану справу у її відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі; проти позову не заперечує.

Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, де вказав, що проти даного позову не заперечує та просить суд слухати справу у його відсутності.

Представники третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявилися, однак подали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі, вирішення даного спору покладають на розсуд суду.

Треті особи у справі приватний нотаріус ОСОБА_2, КП «Мостиське РБТІ» та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, однак в суд не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, належав подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Загальна площа вказаного житлового будинку становила 130,5 кв.м. (всього будинку). Наведену інформацію взято з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, який виготовлено станом на 10.03.1988 року на імя ОСОБА_5

02.02.1997 року ОСОБА_5 помер та 1/2 частку вищевказаного будинковолодіння після його смерті успадкував його син ОСОБА_3 (батько позивачки). На дану частку останнім виготовлено правовстановлюючі документи на своє імя.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було добровільно узгоджено реальний розподіл спірного житлового будинку, таким чином, що у володіння останнього відійшли: кухня загальною площею 9,5 кв.м., ванна кімната (санвузол) загальною площею 5,4 кв.м. та коридор вхід в будинок загальною площею 6,1 кв.м.

У 2003 році ОСОБА_4 було проведено добудову до своєї частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, на земельній ділянці, яка перебувала в її користуванні з метою обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства. Дана прибудова була зведена без дозвільної та проектної документації.

Згідно тлумачень ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», прибудова вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

У відповідності до визначення термінів викладених в Законі України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» від 22.12.2006 року № 525-V, реконструкцією жилого будинку вважається перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, повязана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Вказана прибудова включає в себе: кухню площею 15,8 кв.м., ванну кімнату (санвузол) площею 3,8 кв.м. та другий вхід у будинок коридор площею 6,3 кв.м.

У звязку з реконструкцією спірного будинку його загальна площа збільшилася до 155,7 кв.м. (всього будинку). Наведену інформацію взято з технічного паспорта на садибний (індивідуальний житловий будинок) № 71 по вул. Центральній в с. Гостинцеве, який виготовлено станом на 30.06.2015 року на імя ОСОБА_1 (серія АЕ № 001330).

23.10.2012 року померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла онуці позивачці у справі. Даний заповіт ніким не оспорювався та не відмінявся. Спадкоємців, яким би належало право на обовязкову частку у спадщині, у ОСОБА_4 не було.

Позивачка у встановлені строки звернулася до приватного нотаріуса Мостиського РНО Львівської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, зокрема на спірне майно, нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на таке.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копіями свідоцтв про смерть серії І-СГ № 057733 від 04.02.1997 року та серії І-СГ № 292537 від 23.10.2012 року; копією заповіту ОСОБА_4 від 14.08.2012 року (зареєстрованого в реєстрі за № 101); листом приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 214/02-14 від 04.08.2015 року; копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії КММ № 016865 від 02.09.2002 року (записаного в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 132); довідкою Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області № 1410 від 25.08.2015 року; а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частинами третьою, четвертою ст.357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з розяснень п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6, на підставі ч.3 ст.376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_6 про технічний огляд на відповідність державним будівельним нормам реконструкції житлового будинку № 71 по вул. Центральна, що в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області, встановлено що вказана реконструкція (прибудова) відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливою для експлуатації.

У відповідності до вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ст.1273 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Таким чином, підсумовуючи все вищенаведене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги, що самочинно зведена реконструкція, а саме прибудова до будинку, що знаходиться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, зведена на земельній ділянці, яка була надана ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку, зважаючи, що вказана прибудова відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливою для експлуатації, а також як самочинне будівництво не порушує права інших осіб та, зокрема, права власника іншої частки будинку, враховуючи, що позивачка спадщину за заповітом після смерті бабці ОСОБА_4 прийняла, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права, так як на спірне майно відсутні правовстановлюючі документи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 357, 361, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 3, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку будинковолодіння та прибудову до житлового будинку, що знаходяться за адресою: с. Гостинцеве, вул. Центральна, 71, Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабці ОСОБА_4, яка померла 23.10.2012 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7