АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2-2175/2011 Головуючий у першій інстанції
Провадження 22ц/774/453/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участі: секретаря Маслової К.В.

представника позивача Попова Євгена Васильовича, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_4 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» (далі ПАТ КБ «УкрСиббанк») звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, із розрахунку 14,00% річних, строком повернення кредиту не пізніше 29.08.2029 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №226272 від 29.08.2008 року, згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 29.08.2008 року, поручителями по якому є відповідач ОСОБА_4 в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.07.2011 року, складає: 435 451,73 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн.; заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту -1 856,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.

07 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «УкрСиббанк» з зустрічними позовними вимогами та посилаючись на відсутність у Банка індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції та надання резидентам кредитів в іноземній валюті, відомості про філії та представництва не внесені до Єдиного державного реєстру, що свідчить про відсутність відокремлених підрозділів АКБ «Укрсиббанк».

Кредитний договір підписано начальником відділення АІКБ «Укрсиббанк» ОСОБА_5, на підставі довіреності виданої начальником Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_6, яка не мала відповідних повноважень видавати довіреності від імені юридичної особи, після уточнення позовних вимог, просила суд визнати договір № 0 про надання споживчого кредиту від 29.08.2008 року недійсним, припинити дію Договору іпотеки від 29.08.2008 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; визнати Договір факторингу від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.227 ЦК України.

14 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що він не підписував договір поруки просив суд після уточнення позовних вимог визнати договір поруки № 226272 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його укладання, в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 435 451, 73 грн. відмовити. Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 1968, 96 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2012 року замінено позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект» та залучено ТОВ «Кей -Колект» до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.08.2008 року, яка станом на 08.07.2011 року, складає - 435 451 (чотириста тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 73 коп., з яких:заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн. заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн., судовий збір - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.; витрати на ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», право-наступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору, договору іпотеки, - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, - задоволено у повному обсязі.

Визнано Договір поруки №226272, укладений 29 серпня 2008 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 - недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 - витрати, пов'язанні з проведенням судової почеркознавчої експертизи - 1 968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей Колект» та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що після підписання договору про надання споживчого кредиту, Банк відмовив у видачі кредитних коштів, в зв'язку з відсутністю залогового майна. Натомість на момент укладання договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року відповідач не була власником нерухомого майна, що є предметом іпотеки, так як право власності на дану квартиру було зареєстровано нею лише 02.09.2009 року.

Відповідачем не надано доказів і не доведено факту передачі грошей в сумі 55 000 доларів США, в зв'язку з чим оспорюваний договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008 року не може вважатись укладеним в силу вимоги ч.2 ст. 640 ЦК України.

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору факторингу б/н від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині, що стосується саме відповідача, з тих підстав, що вона не є стороною цього Договору.

Крім того, відповідно до п. 1.6 Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження положення про порядок надання банками і філіями іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» №281 від 15.08.2011 року зазначено, що Банк не має право передавати генеральну ліцензію третім особам , таким чином, відсутність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та відповідної ліцензії про надання фінансових послуг позбавляє ТОВ «Кей-Колект» права на укладання Договорів факторингу, а також Товариство на мас права звертатися до суду з вимогою стягнення боргу за Договором Факторингу б/н від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», оскільки право ТОВ «Кей Колект» в даному випадку не є порушеним.

23 листопада 2015 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 було здано до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити ТОВ «Кей-Колект», та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юніній Аліні Анатоліївні вчиняти будь-які нотаріальні дії, направлені на зміну власника іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, а також враховуючи те, що в зустрічному позові порушено питання щодо припинення правовідносин, виниклих з договору іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Крім того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИЛА:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юніній Аліні Анатоліївні вчиняти будь-які нотаріальні дії, направлені на зміну власника іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення по суті даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: