Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/3684/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бурима В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевської Ольги Миколаївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О.М., заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги зазначало, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О.М. знаходиться виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1575/09 виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

24 жовтня 2013 року була проведена повторна уцінка майна: машина для чищення від луски PSM 20; машина для відокремлення голів HS-10, філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 Т для заточування і правки з охолодженням; розпилювальна глазуровочна машина GLM 400.

У порушення ч.ч. 6,7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно необхідно було передати кредитору або повернути боржникові до 10.12.2013 року.

Зазначене майно не повернули боржнику, тобто стягувач залишив його за собою, тому відносини між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» припинилися на підставі фактичного розрахунку майном з урахуванням ст. ст. 204, 205, 600 ЦК України.

Зазначає, що головний державний виконавець Марчевська О. М. призначила повторну оцінку в межах виконавчого провадження відносно ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» та не виконала вимоги ч.ч. 6,7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Бездіяльність державного виконавця виразилась у невиконанні ч.ч. 6,7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», незаконні дії виражаються у неправомірному утриманні нереалізованого майна на складі по вул. Промислова, 1 у м. Бердянську у відповідального зберігача та є такими, що тягнуть збитки за його зберігання, а також унеможливлюють експлуатацію майна для погашення боргу або його реалізацію, яка була би направлена на повне виконання рішення суду.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця товариству спричинені збитки.

Посилаючись на зазначені обставини просило визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О.М. неправомірною у вигляді невиконання вимог ч.ч. 6,7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»: нереалізоване майно не передане стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або не повернуто боржникові ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», визнати дії незаконними в частині протиправного утримання нереалізованого майна після закінчення строків передбачених ч. 6, ч. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Марчевської О.М. знаходиться виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1575/09 виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України „Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Інструкція про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З результатів системного аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що майно має бути виставлено на треті прилюдні торги в межах місячного строку після його повторної уцінки та лише у разі його нереалізації, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім випадків, визначених законом.

Судом встановлено, що в порядку виконання рішення суду державні виконавці здійснили опис майна боржника та в подальшому призначили його оцінку за якою вартість рибопереробного обладнання ( машина для чищення від луски PSM 20; машина для відокремлення голів HS-10, філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 Т для заточування і правки з охолодженням; розпилювальна глазуровочна машина GLM 400.) склала 1370888,0 грн.

25.02.2013 року були призначені торги з реалізації рибопереробного обладнання ТОВ „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за вказаною початковою ціною, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

04.03.2013 року державним виконавцем проведено уцінку рибопереробного обладнання ТОВ „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" на 25% і його вартість склала 1028166,0 грн. Повторні торги бели призначені на 29.03.2013 року, але не відбулися у зв'язку з відсутністю майна за місцем його зберігання.

24.09.2013 року рибопереробне обладнання було виявлено працівниками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області і актом державного виконавця від 24.09.2013 року вилучено та передано на зберігання представнику ПП „СП Юстиції".

21.10.2013 року було призначено проведення ще одних повторних торгів, оскільки повторні торги 29.03.2013 року не відбулися. Але у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців торги визнані такими, що не відбулися.

24.10.2013 року державний виконавець провів повторну уцінку рибопереробного обладнання ТОВ „Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" на 50% і його вартість склала 685444,0 грн.

Після повторної уцінки торги були призначені на 22.11.2013 року, але не відбулися, оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про розмір уцінки майна. Наступні торги бели призначені на 05.12.2013 року, але вони не проводились, оскільки Управління юстиції розірвало договори на реалізацію майна з торгівельною організацією, якій бело доручено їх проведення.

Суд першої інстанції, відповідно до наведених норм матеріального права та обставин справи дійшов правильного висновку, що оскільки після проведення повторної уцінки майна торги не проводились і майно не реалізовувалось, то не має підстав для застосування положень ч.6 та 7 ст.62 Закону україни „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням підстав скарги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: