Справа №2-143/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначає наступне. Болехівським міським судом 4 вересня 2009 року видано виконавчий лист №2-143/2009, про зобовязання ОСОБА_1 сплатити на користь ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн.. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області. Державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 28 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1657977. В результаті примусового виконання рішення суду борг перед банком не погашено. 12 жовтня 2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові. При проведенні взаємозвірки встановлено, що виконавчий документ згідно журналів вхідної кореспонденції в банк не поступив.

Просить видати дублікат виконавчого листа№2-143/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника банку за наявними матеріалами (а.с.35).

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.10,40)

Боржник в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа. Зазначивши, що в погашення заборгованості за кредитним договором банком було вилучено у нього автомобіль марки Toyota Land Cruizer 2005 року, яка перебувала в заставі. Про долю автомобіля йому нічого не відомо (а.с.39)

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши подану заяву, додані матеріали, судові рішення по цивільній справі №2-143/2009 приходить до наступного висновку.

Нормами ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року Болехівським міським було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»636 199,89 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області. (а.с.27-28). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду залишено без змін (а.с.31-33).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листавиконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Нормами ч.3 ст.23 зазначеного Закону в редакції, що діяла на видачі виконавчого листа передбачалось, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З заяви представника ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» поданої 16 листопада 2015 року вбачається, що відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №16570977. Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови ДВС від 12 жовтня 2011 року (а.с.1-2).

Строк предявлення до виконання виконавчого листа сплив 12 жовтня 2014 року

Таким чином судом встановлено, що закінчився строк предявлення виконавчого листа по даній цивільній справі до виконання, а заявником питання щодо поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання не порушується. При цьому дублікат виконавчого листа може видаватися лише в межах строку його пред'явлення до виконання.

Із змісту ст.370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

З листа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 21 жовтня 2015 року за №6483 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій майна у боржника не виявлено та 12 жовтня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Ухвалою Болехівського міського суду від 26 серпня 2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1М.(а.с.23-24).

З зазначеної ухвали та рішення суду вбачається, що на забезпеченням виконання кредитного договору було укладено договір застави майна, а саме автомобіля марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.23-28)

Крім того, згідно акту №26 від 16 березня 2015 року, серед переліку справ про вилучення для знищення документів, було також відібрано, і знищено цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», як така що не має науково - історичної цінності та втратила практичне значення документ Болехівського міського суду (а.с.34). Отже суд позбавлений можливості встановити по матеріалах справи, чи виконане судове рішення.

Заявником не надано будь-яких даних про те, чи виконувалось рішення суду, якщо виконувалось то в якій частині, не надано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні із відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит». Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник за період з жовтня 2011 року по жовтень 2015 рік жодного разу не звертався до відділ ДВС, на виконанні у якого знаходився виконавчий лист, про хід виконання судового рішення та результати виконавчого провадження, хоча не позбавлений такої можливості відповідно до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам, що свідчить про неналежне відношення до наданих йому процесуальних прав та відсутність зацікавленості у своєчасному завершені виконавчого провадження. Окрім того Заявником не надано суду доказів того, чи було виконано рішення суду шляхом звернення стягнення на заставне майна, а саме автомобіль марки Toyota Land Cruizer 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.10,60 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув, або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання.

З огляду на наведене, та той факт, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявником не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та не доведено перед судом обставин при яких виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.370, 371 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У заяві акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Поляниця