overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2186/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна-V» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Заяву про залишення позову без розгляду позивач просив розглянути у його відсутність, в заяві також зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йомувідомі та зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «Чарівна-V» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна-V» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 601/1439/15-ц
Провадження № 2/601/537/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 206/3841/15-ц
Провадження № 2-о/206/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.07.2015 року о 08.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/2449/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/331/1584/15
№ 331/5805/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Спецавтогруп» про визнання договору недійсним, витребування майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що колишній чоловік ОСОБА_3 продав спільне майно автомобіль КІА Маджентис, 2008 року випуску без її згоди. Тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та витребувати цей автомобіль від ОСОБА_2

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем заявлено дві вимоги.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем вимога нематеріального характеру судовим збором у розмірі 243,6 грн. не оплачена. Ціна позову за вимогу матеріального характеру про визнання права власності на автомобіль занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений. За даними сайтів з продажу автомобіля, вартість подібного автомобіля складає в середньому 230000 грн.

Тому судовий збір за вимогу матеріального характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 2300 грн.

Позивачем до участі у справі не залучений ОСОБА_3, хоча рішення суду може вплинути на його права та обовязки, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача про забезпечення позову відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Спецавтогруп» про визнання договору недійсним, витребування майна залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 2300 грн., за вимоги нематеріального характеру 243,6 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 443/1224/15-ц Провадження № 2/443/591/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2004 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем часто виникали конфлікти та непорозуміння. Протягом восьми років спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між сторонами мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Позивач має намір створити сім`ю з іншим чоловіком. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 15.10.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 643/9674/15-ц
Номер провадження 2/643/3732/15
УХВАЛА

20.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 266/273/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/13/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 30 січня 2015 р. провадження у справі було відкрито.

По справі проведено підготовку її до розгляду у судовому засіданні, що є підставою для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи вважати закінченою, та призначити її розгляд на 11.30 год. 06 березня 2015 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2316/15-ц
Провадження № 2-н/553/225/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5 581 грн. 10 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5 581 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/4045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2/325/318/2015
4) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Козацьке Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/750/3539/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей », ОСОБА_5 освіти і науки України про зміну договору житлового найму, визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просилазмінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування позивача разом з малолітньою дочкою,ОСОБА_6, дві суміжні кімнати у вказаній квартирі, площею 29,5 кв.м та 11,61 кв.м, з кладовою, площею 3,78 кв.м, та лоджією, 21,0 кв.м. В користування ОСОБА_2 виділити дві ізольовані кімнати, площею 12,32 кв.м та 11,22 кв.м, з лоджією, площею 17,0 кв.м.; залишити у спільному користуванні всіх проживаючих: кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату та підвал для зберігання запасів їжі; зобовязати наймодавця укласти з позивачем та відповідачем окремі договори житлового найму та зробити перерахунок оплати за користування жилим приміщенням та за користування комунальними послугами.

У судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову в частині вимог про зміну договору житлового найму та зобовязання вчинити певні діїбез розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей» не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 освіти і науки України у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим частину позовних вимог належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей», ОСОБА_5 освіти і науки України про зміну договору житлового найму, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун