overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 511/3295/15-ц
Номер провадження: 2-н/511/163/15
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.
Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до арозгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа №464/5588/15-ц
пров.№2/464/1563/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1213/10
Провадження №:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінннцяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулось ВАТ «АК Вінннцяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї метеріали приходжу до висновку відмовити в відкриті провадження у справі з таких підстав.

Згідно адресної довідки, на запит Могилів- Подільського міськрайонного суда,. відповідачка по справі ОСОБА_1 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.10.2010 року.

На підставі викладеного і керуючусь ст.ст. 122 ч.2 п.5, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінннцяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
№ 664/3737/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Великокопанівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що за згодою її батьків та батьків ОСОБА_3 вони проживають разом. Від спільного проживання вона завагітніла, що підтвердждено медичною довідкою ВЛК №2007 від 11.11.2015 року. Вони мають намір укласти шлюб. Вона та батько її майбутньої дитини хочуть оформити стосунки за законом, проте органи реєстрації актів цивільного стану відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу через недосягнення нею шлюбного віку. Оскільки реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, вона просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 просив суд надати заявниці право на шлюб, оскільки бажає створити з нею сім'ю та виховувати їх майбутню дитину.

Заінтересована особа ОСОБА_1 підтримала заяву .

Від органу опіки та пілкування виконкому Великокопанівської сільради Херсонської області надійшла заява про підтримання вимог та про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна, що підтверджується довідкою ВЛК № 2027 від 11.11.2015 року, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але вона не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 Сімейного кодексу України. Заінтересовані особи не заперечують проти надання їй права на шлюб.

Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України, за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10.60,212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Олексіївни про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/127/5320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 654/4143/15-ц
Провадження №2-о/654/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі - Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Садівська сільради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 01.01.2015 року та бабусі ОСОБА_3, яка померла 21.12.2005 року та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 01.01.2015 року та ОСОБА_3, яка померла 21.12.2005 року, оскільки вони є сином та матерю, однак їх прізвища не співпадають, що перешкоджає заявнику прийняти спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів" роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки, в тому числі, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.01.2015 року, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 4,96 га за кадастровим номером :10:092:0019 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до довідки Садівської сільради, на час смерті ОСОБА_3, разом з нею проживав її син ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.10.2015 серія І-КГ № 205338.

Згідно свідоцтва про народження від 09.10.1961 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ЦПЦ України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 повністю підтверджується наданими по справі доказами.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.01.2015 року є сином ОСОБА_3, яка померла 21.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржено у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названою заявою.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07.07.2015 року до суду із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надійшов акт судово-психіатричного експерта щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 15 хв. 08.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1830/15-ц
Провадження № 2-н/644/570/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 641,89 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 636 / 3158 / 15-ц
2-н / 636 / 629 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Чугуївтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 5642/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 05.05.2015
Справа № 636/1868/15-ц
Провадження № 2-н/636/349/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3198,40 грн.,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3198,40 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3451/15-ц
Номер провадження 2/725/723/15
УХВАЛА

судового засідання

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2015 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження по даній справі було відкладено на 09 год.30 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України -суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будького з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 вересня 2015 року о 09:00 год .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2863/2015 Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва