overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4459/15-ц
Провадження № 2/635/2180/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області 20 серпня 2011 року, актовий запис № 01, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати предявлення позову і до повноліття дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 червня 2015 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви не була додана довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що засвідчує проживання позивача на території Харківського району Харківської області.

Копія ухвали отримана позивачем, що вбачається із її заяви про залишення позову без розгляду, поданої до суду 10 липня 2015 року.

Таким чином, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 1 297 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмов у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9518/14
№ провадження 22-ц/778/4746/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

03 липня 2015 року по справі ухвалено додаткове рішення.

На зазначене рішення суду та додаткове рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/827/15-ц
Провадження № 2/513/433/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27362 гривні 36 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27362 гривні 36 копійок.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №577/3536/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/1812/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк « на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Литвин Валентини Андріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 457/479/15-ц
провадження №2/457/248/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.04.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/6020/15-ц 2-н/335/517/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2/240/43/15
Справа № 240/1046/14-ц
У Х В А Л А

про розшук відповідача

12 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2004 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 100 гривень щомісяця.

Враховуючи те, що аліменти з відповідача були стягнуті ще у 2004 році, а відповідно до змін ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлений законодавством України, просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 1000 гривень щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що місце перебування відповідача невідоме, тому просила оголосити його розшук через органи внутрішніх справ.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідно до матеріалів цивільної справи, останнє місце реєстрації ОСОБА_3 с. Веселе, вул.. Рязанська, 13, м. Судак, АР Крим.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Ухвала про розшук направляється для виконання за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) відповідача чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Тому, на період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 78, 168, п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживав останнім часом у м. Судак, с. Веселе, вул. Рязанська, 13, АР Крим.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Олександрівський районний суд Донецької області та позивачку ОСОБА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з її проголошення.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 17 квітня 2015 р. на 14.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1353/15 Головуючий 1 - інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2/639/1259/14 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 216/2818/15-ц
Провадження № 2-з/216/52/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.05.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: легковий автомобіль OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-Y6D0SDL W0L0SDL; автомобіль вантажно-пасажирський ІЖ 2717, реєстраційний номер 90842АВ, кузов ХТК9183; які належать ОСОБА_4, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок №2 по вул. Миру у с.М.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2, та на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідачів тим, що останні ігнорують листи заявника та ухиляються від сплати боргу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість майна, на яке накладається арешт, має бути спів розмірною до суми боргу за цивільним позовом .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок №2 по вул. Миру у с.М.Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2

У задоволені решти вимог заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.