Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни про визнання недійсною довіреності.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

07 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що оскаржувана довіреність видана на ОСОБА_3 на підставі Договору доручення від 22 липня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідач - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкова Т.С., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засідання просив задовольнити клопотання представника позивача щодо залучення третьої особи ОСОБА_3 у якості співвідповідача у справі.

Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи з приводу підстав залучення співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, представником позивача не наведено правових підстав для залучення даної особи до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред'являють безпосередньо до даної фізичної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_4 клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки залучення співвідповідача зумовлює пред'явлення конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів, з розмежуванням обсягу їх відповідальності, виходячи з предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Городкової Тетяни Сергіївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я