№ 639/7763/15-ц
№ 2/639/2230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 2, по вул. Московській у м. Харкові, зареєстрованого за ОСОБА_5

В обґрунтування якої зазначав, що звільнившись із місць позбавлення волі, йому стало відомо, що належний йому будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Московська, 2, продано за дорученням, яке він надавав синові ОСОБА_2 Співвласником зазначеного будинку є його дружина ОСОБА_1, яка під час надання доручення, та продажу будинку, та на цей час перебуває в Російській Федерації, та їй невідомо, що її законні права власності порушені. Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_7 Г,В. щодо вирішення справи за мировою угодою стосовно повернення будинку, та виплати їй грошових коштів, які вона надавала його синам в якості іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2015 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований житловий будинок 2 по вул. Московській у м. Харкові.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження зазначеного будинку.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження спірної будинку.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Московська, 2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна