У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Луспеника Д.Д, Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом надання йому безперешкодного доступу до колодязя водопровідної мережі, розташованого на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1, яким користується відповідачка, повного відновлення водопостачання належного йому будинку, заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії з припинення (обмеженню) водопостачання.

Посилався на те, що у листопаді 2014 року ОСОБА_5 самовільно закрила кран водопостачання у спільному колодязі водовідведення, який розташований на території її домоволодіння, чим створила перешкоди в користуванні належним йому будинком.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березні 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком АДРЕСА_2 шляхом надання йому доступу до колодязя водопровідної мережі, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_1, з якого ведеться водопостачання будинку позивача, повного відновлення водопостачання належного позивачу будинку АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) водопостачання будинку АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що діями ОСОБА_5 було порушено його право на забезпечення питною водою, передбачене ст. ст. 7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», і створено перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком. Суди зазначили, що підключення та користування позивачем водопровідною мережею через територію домоволодіння, яке на даний час належить відповідачці, є правомірним, оскільки здійснено відповідно до діючих на той час Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Висновок судів є правильним і узгоджується роз'ясненнями, викладеними у п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

Д.Д. Луспеник

В.А. Черненко