Справа № 484/1123/15-ц
Провадження № 2/484/1048/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа: Первомайське управління експлуатації газового господарства Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом на неправомірні дії працівників Миколаївського управління експлуатації газового господарства та Первомайського управління експлуатації газового господарства (далі Первомайського УЕГГ).

17.07.2015 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 16000 грн. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2012 року в квартиру АДРЕСА_1, де він мешкає, зявились працівники Первомайського УЕГГ з метою оглянути газову плиту, яка стояла в його квартирі. В результаті огляду вони встановили, що газова плита не придатна для експлуатації, а тому з ціллю проведення косметичного ремонту та опресовки газплити, її відєднали та забрали працівники Первомайського УЕГГ. До теперішнього часу газова плита йому не повернута, в звязку з чим він змушений користуватись електроплитками, як він так і його сімя позбавлена можливості готувати їжу та гріти воду. Вартість газової плити складає 16000 грн., які просить стягнути з відповідача, а свої моральні страждання він оцінює в 120000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнений позов підтримав повістю та просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, так як він нічим не доведений, а із акту від 12.12.2012 року, який було складено за участю ОСОБА_1 видно, що газова плита ПГ-4 знаходилась на кухні у позивача, там же знаходилась і нова газова плита, що не розпакована, що було встановлено працівниками Первомайського УЕГГ і відмічено у вказаному акті, але газову плиту у позивача працівники Первомайського УЕГГ не забирали, так як в останньому відсутні будь-які майстерні та можливості по ремонту газових плит. Крім того, на 12.12.2012 року квартира в якій мешкає ОСОБА_1 була відєднана від газопостачання і підстав вилучати газову плиту ніяких не було, а відповідно не доведена вина відповідача в спричинені як матеріальної так і моральної шкоди позивачу.

Представник Первомайського УЕГГ в судове засідання повторно не зявився, пояснень по суті позову не надав, хоча Первомайське УЕГГ про розгляд справи було повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Довідкою ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 22.04.2015 року ( а.с.15) підтверджено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і його сімя складається з однієї особи.

Довідкою ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 22.04.2015 року (а.с.16) підтверджено, що ОСОБА_2 з чотирма дітьми мешкає в квартирі АДРЕСА_3 і її сімя складається з пяти осіб.

Із акту від 12.12.2012 року (а.с.53) наданого позивачем та копії акту ( а.с.83) наданої представником відповідача, в якій є підпис ОСОБА_1, видно, що було обстежено квартиру АДРЕСА_4 в присутності абонента ОСОБА_1 і встановлено, що подача газу в квартиру відключена, а в квартирі є існуюча демонтована газова плита ПГ-4 та є газова плита «Норд», не приєднана. Відмітки про вилучення газової плити у вказаному акті немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що в 2012 році він працював в Первомайському УЕГГ і за результатом огляду газових приборів в квартирі позивача 12.12.2012 року газова плита не вилучалась. Більш того, вони не могли вилучити газову плиту для ремонту, так як в Первомайському УЕГГ можливості для ремонту газових плит немає. Останнє підтверджено також довідкою Первомайського УЕГГ від 15.12.2015 року ( а.с.84).

Ст. 1166 ч. 1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст. 10 ч.3 та ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд знаходить що позивачем не доведено що саме з вини працівників відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, а також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували розмір завданої йому шкоди, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення 16000 грн. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної шкоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: