overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/309/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника виконкому Івано-Франківської міської ради Кобрин Ю.І.,

представника КП «Єдиний розрахунковий центр» Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №9, Комунального підприємства " Єдиний розрахунковий центр" про визнання права користування квартирою на підставі договору найму житлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року в частині задоволення первісного позову скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 138/1956/15-ц
Провадження №:2-о/138/92/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

народних засідателів: Колібаби О.В., Сергієнка В.В.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, Крім того, заявник в поданій заяві просила призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі для визначення психічного стану її сестри та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сестри ОСОБА_3, оскільки вона є інвалідом третьої групи. В звязку із психічним розладом не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 234, 235, 239, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, самостійно розпоряджатися коштами та вести домашнє господарство;

2. Чи здатна вона в повній мірі усвідомлювати наслідки своїх дій та нести за них відповідальність, передбачену законодавством;

3. Чи може бути обмежена дієздатність ОСОБА_3, внаслідок її психічного захворювання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Надати строк для виконання судово-психіатричної експертизи на протязі місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника: ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 643/9866/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 22-ц/779/1203/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Максюти І.О., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 10 червня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 09 червня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякІ.О.МаксютаЯ.Ю.Ковалюк
Дата документу 26.01.2015
Справа № 331/515/15-ц
Провадження № 2-н/331/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 015,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4015,01 грн. за період з липня по грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа №638/3598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2014 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до статті 121 ЦПК України була повернута заявнику.

17 березня 2015 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №ВО 1S3ВОGI7від 03.04.2014 року в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1568/15-ц
Провадження 2/127/1748/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання за кожним із подружжя по 1/2 частці садового будинку, проте позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо, зокрема, на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи. Предметом поділу є садовий будинок, що в м. Вінниці, 3-й проїзд Генерала Арабея, 4, загальною площею 212,1 кв.м.

Суд попередньо визначає розмір судового збору у даній справі 3654 грн. та пропонує позивачеві доплатити судовий збір до ставки, що передбачена ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачуі надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 80, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/783/15-ц
Номер провадження № 2/197/405/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в Дніпропетровської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 не зареєстрована на території Дніпропетровської області, в позові зазначено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в згідно копії паспорту в якому вказано, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, отже так як відповідачі ОСОБА_1 не зареєстрований в Широківському районі Дніпропетровської області той справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя І.В. Ліснецький
справа №176/837/15-ц
провадження №2/176/830/15
у х в а л а

28 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, у звязку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року в сумі 117234, 47 грн., а саме, на житловий будинок №5 по вул. Тельмана в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який належить відповідачу на праві приватної власності, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Сторони, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подачі до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні та для надання часу позивачу ознайомитися з її письмовими запереченнями та доказами, доданими до заяви.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/2187/14-ц
Провадження № 22-ц/779/753/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Прикарпатського управління бурових робіт ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу від 23.07.2014 року №1105 «Про порушення трудової дисципліни» за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт на рішення Долинського районного суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Прикарпатського управління бурових робіт відхилити, а рішення Долинського районного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
Справа № 760/8699/14-ц
Провадження № 2-п/761/447/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 642/6682/15-ц
Провадження 2н/642/1865/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв