АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7246/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1412/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, оскільки вона суперечить нормам матеріального і процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що Законом України Про судовий збір та процесуальним кодексом не визначено форму та зміст документа, який підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення № 36806 від 03.04.2015 року відповідає вимогам, зазначеним в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13.

У судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги на предмет законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтував свої висновки тим, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України недоліки у встановлений судом строк заявник не усунув.

На думку колегії суддів, такі висновки не відповідають конкретним обставинам та свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту ухвали від 05 травня 2015 року (а.с.4), позивачеві надавався 5-ти денний термін для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

25.06.2015 року на виконання ухвали суду Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало платіжне доручення № 36806 від 03.04.2015 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі (а.с.8).

13 липня 2015 року ухвалою суду позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки, на думку суду, з долученого позивачем платіжного доручення № 36806 від 03.04.2015 року на суму 243,60 грн. не вбачається сплати судового збору з підстав відсутності в ньому відмітки про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У заяві, надісланій суду першої інстанції 12.08.2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на інформаційний лист Державної Судової Адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13 зі змінами та доповненнями, яким було відмінено абзац дев'ятий про необхідність оформлення платіжного доручення про сплату судового збору за підписами вищого керівництва банку та з відбитком круглої печатки та відміткою про зарахування коштів в дохід бюджету (а.с.13).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 своєї постанови Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме заяву (скаргу) сплачується судовий збір.

При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, фотокопії цих документів, платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У відповідності до ч.6 Інформаційного листа Державної Судової Адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11, із змінами і доповненнями, внесеними листом ДСА України від 16.08.2013 року № 12-4618/13, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні № 36806 від 03.04.2015 року, долученому позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2015 року, розмір судового збору відповідає сумі, визначеній судом згідно вимог Закону Про судовий збір, що складає 243 грн. 60 коп. Також, платіжне доручення містить назву справи, за яку справляється судовий збір (а.с.8).

Наведене свідчить про те, що підстав для повторного залишення без руху, визнання неподаною та повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро в суду першої інстанції не було.

Отже, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог закону, у відповідності до ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4; 313, 314 ч.1 п.2; 315 ч.ч.1, 2, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Щавурська Н.Б.

Судді : Фащевська Н.Є.

ОСОБА_2