overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3485/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:аліменти Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.00 хв. 21 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фінансово-промислової групи «Альтком», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком Оіл», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фінансово-промислової групи «Альтком», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком Оіл», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня2015 р. о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №761/37752/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10795/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 675/2157/15-ц
Провадження № 2/675/766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Крім того, позивачкою не додані копії матеріалів позовної заяви для направлення сторонам по справі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс-Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у цивільній справі № 662/582/15-ц за його позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування шкоди ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги та стягнув із відповідача грошові кошти у сумі 61 020 грн. Проте заявник зазначає, що в позовній заяві невірно визначив рівень інфляції за період, який минув з дня викрадення його грошей працівниками банку і до моменту розгляду справи. Просить суд внести виправлення у резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування шкоди, а саме цифру 61 020 вважати цифрою 94 162, а цифру 31 020 вважати цифрою 64 162 та у мотивувальну частину, а саме: цифру 31 020 вважати цифрою 64 162.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Викладені вимоги, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Провадження № 2/712/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-30 год. 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про виділ в натурі майнового паю, та за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_15 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення частки майна в рахунок майнових паїв,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року, в якій порушують питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

5 листопада 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про виділ в натурі майнового паю, та за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_15 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення частки майна в рахунок майнових паїв.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

Справа № 710/754/15-ц

провадження № 2/710/317/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Черепковецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області.

Встановити термін до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 752/8805/15-ц
Провадження №: 2-во/752/157/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Наталії Борисівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Н.Б. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна затверджено мирову угоду та провадження по вищезазначеній справі припинено.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в ухвалі Голосіївського районного суду від 29.07.2015 року невірно вказано прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_7» тоді як потрібно «ОСОБА_1».

Тому відповідач просить виправити допущені описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Наталії Борисівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду від 29.07.2015 року, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Уточнити анкетні данні відповідача, вважати правильним прізвище відповідача по справі «ОСОБА_1» замість невірно зазначеного «ОСОБА_7».

Виправити допущені описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Стегостенко Наталії Борисівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та розділ спадкового майна, а саме замість невірно вказаного прізвища відповідача «ОСОБА_7» на належне - «ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.