Справа № 202/8166/15-ц
Провадження № 2/202/4881/2015
16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,-
Проте, у вказаній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача, яка чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні його майном.
На підставі викладеного позивач просив суд, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні з боку ОСОБА_2 шляхом виселення її з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_2 шляхом зняття її з реєстраційного обліку та зобов?язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 07.07.2006 року перебули у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року розірвано.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24.04.2009 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2-661, ОСОБА_1 отримав у спадщину квартиру № 1 в м. Дніпропетровську по вул. Осіння, буд. № 9а, корп. 1. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.01.2008 року за реєстровим № 389 спадкоємець ОСОБА_1 зобов?язаний надати вказану квартиру у користування та довічне проживання ОСОБА_3.
Позивач має намір продати квартиру № 1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Осіння, буд. № 9а, корп. 1, третя особа ОСОБА_3 про цей намір позивача повідомлена та проти його наміру не заперечує.
Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у користування та розпорядженні майном, що належить йому на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_2 шляхом виселення її з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_2 шляхом зняття її з реєстраційного обліку та зобов?язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз