ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" листопада 2015 року по цивільній справі №753/16179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В заяві представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" листопада 2015 року по цивільній справі №753/16179/15-ц фактично не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_2 на розгляд вказаної справи (який був призначений на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року - дату, коли він і відбувся а.с.24, 31), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи, при цьому, посилання на не отримання відповідачем ухвали не визначеного суду про відкриття провадження по справі від 10 жовтня 2015 року є безпідставним враховуючи, що провадження по даній справі було відкрито згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від "07" жовтня 2015 року, при цьому, з поштових відправлень (згідно з якими Дарницьким районним судом м. Києва на адресу реєстрації ОСОБА_2 (а.с.23) було направлено, зокрема копію вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від "07" жовтня 2015 року), а також з розписки особисто ОСОБА_2 у рекомендованому листі від 19.10.2015 року вбачається, що останній був повідомлений належним чином, в тому числі, завчасно про дату ("06" листопада 2015 року), час та місце розгляду справи (а.с.24, 25, 28).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "06" листопада 2015 року по цивільній справі №753/16179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" () з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3856 грн. 65 коп. - основного боргу, інфляційну складову боргу - 1041 грн. 07 коп., 3% річних - 55 грн. 26 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" () з ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 06 листопада 2015 року не з»явився про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" листопада 2015 року по цивільній справі №753/16179/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: