АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9188/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/4078/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотов Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Шурхно А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 5490,04 доларів США (71043,84 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2008 року між сторонами укладено Кредитний договір №, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у суму 17770 доларів США, які позивач зобов»язався повернути частинами до 23 травня 2015 року та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 13,8% річних.

Проте, позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 03 жовтня 2014 року у нього виникла заборгованість по кредиту (прострочена та поточна) в сумі 4257,28 доларів США (55091,31 грн.) та 312,44 доларів США (40043,13 грн.) по сплаті відсотків.

Пунктом 14.3 договору передбачений обов»язок позичальника сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, розмір якої станом на 03 жовтня 2014 року становить 920,32 доларів США (11909,40 грн.), які позивач просить стягнути використовуючи своє право дострокової вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 5158,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 66747 грн. 60 коп., з яких 3925 доларів 28 центів ( 50795 грн. 07 коп.) заборгованість по тілу кредиту; 312 доларів США 44 центи ( 4043 грн. 13 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 920 доларів США №» центи ( 11909 грн. 40 коп. ) - пеня за порушення термінів сплати кредиту. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з хваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що фактично кредит в іноземній валюті він не отримував. Зазначене пояснює тим, що окрім кредитного договору, 23 травня 2008 року між сторонами також укладено Договір №54 на відкриття та ведення поточного рахунку для виплат в доларах США для зарахування готівкових коштів по діючим кредитним договорам. 17 квітня 2009 року між сторонами укладено аналогічний договір, проте у гривні. Окрім того, зазначає, що кредит наданий на споживчі цілі - придбання транспортного засобу, ціна якого визначена у національній валюті.

З урахуванням викладеного вважає, що кредитний договір в частині валюти кредитування є удаваним та виконання зобов»язання повинно бути виражено у гривні.

Також посилається на те, що перед укладенням кредитного договору банком не дотримано положень ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2.1 Постанови Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту», що є підставою вважати договір недійсним.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 23 травня 2008 року між сторонами укладено Кредитний договір №, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у суму 17770 доларів США, які позивач зобов»язався повернути частинами до 23 травня 2015 року та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 13,8% річних.

Проте, позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 03 жовтня 2014 року у нього виникла заборгованість по кредиту (прострочена та поточна) в сумі 4257,28 доларів США (55091,31 грн.) та 312,44 доларів США (40043,13 грн.) по сплаті відсотків, а також, за порушення зобов»язання нарахована пеня у сумі 920,32 доларів США (11909,40 грн.).

Під час провадження у справі, відповідачем здійснено погашення боргу у сумі 332 долари США, що підтверджено представником позивача та враховано судом першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позичальником своїх зобов»язань знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем кредит в іноземній валюті не отримувався, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються даними Заяви на видачу готівки від 23 травня 2008 року, з якої убачається, що отримувачем готівкових коштів в сумі 17770 доларів США є ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги в частині ненадання інформації відповідачу, як споживачу, про умови кредитування та сукупної вартості кредиту, відхиляються колегією суддів, оскільки ОСОБА_3 особисто підписані додатки до Кредитного договору, де визначено сукупну вартість кредиту, графік повернення кредиту та інших платежів, перелік комісій та інших фінансових зобов»язань, що входять до сукупної вартості кредиту. Особистим підписом ОСОБА_3 засвідчив отримання другого примірника додатків до Кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов