Справа 206/4974/14-ц
Провадження 2/206/22/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія "Центру державного земельного кадастру" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія "Центру державного земельного кадастру" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/94/14, яка знаходиться у провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія "Центру державного земельного кадастру" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Призначено судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року.

В своїх позовних вимогах представник позивача просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 07.1/14-8 від 29.01.2008р. (з урахуванням додаткових договорів, в тому числі і договору про внесення змін до договору кредиту від 11.04.2008р., додаткової угоди №2 від 31.10.2008р. та додаткової угоди №3 від 05.12.2008р.) у розмірі 2 350 000,00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на домоволодіння по вулиці Прибережна, 54 в м. Дніпропетровську, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Прибережна, 54 в м. Дніпропетровську та земельну ділянку, площею 539кв.м. Стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-5).

02 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю ОСОБА_5 надійшла поштою заява про залучення до участі у справі в якості належного позивача ПАТ АКБ "Новий", який є новим кредитором під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія ДЗК про звернення стягнення на прдмет іпотеки шляхом визнання права власності (а.с.176-180).

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судові засідання призначені на 02 грудня 2015 року, 14 грудня 2015 року не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Письмових доказів про відступлення прав вимоги ПАТ АКБ "Новий" не надали.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача до суду не з'являється. Крім того у відповідача перед банком на разі відсутня заборгованість. А також чинним законодавством не передбачено заміну позивача. Документів на підтвердження відступлення прав вимоги не надано. Заяв від правонаступника не має.

Представник третьої особи Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровська регіональна філія ОСОБА_7 в судовому засіданні просила залишити позовні вимоги без розгляду. А також зазначили, що вони не мають ніякого відношення до питань щодо визнання права власності на будь-яке нерухоме майно, тому їх участь у справі у якості третьої особи є недоцільною.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, чинним законодавством не передбачена заміна позивача.

Дійсно відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачено правонаступництво, але на переконання судді заявлене клопотання подано особою яка не має на це повноважень. Таку заяву міг би подавати правонаступник, але він такого бажання не виявив.

Крім того, на підтвердження відступлення прав вимоги не надано жодного письмового підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, те що представник позивача вдруге не зявився в призначене судове засідання, матеріалами справи підтверджено те, що про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином, на адресу позивача завчасно направлялися судові повістки-виклики, про причини своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи без їх участі до суду не поступало. Викладене є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська регіональна філія "Центру державного земельного кадастру" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков