АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

При секретарі: Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.113-114).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 09 вересня, 3 та 20 жовтня, 10 листопада та 4 грудня 2014 року позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та представника позивача в судові засідання, призначені на 09 вересня, 3 та 20 жовтня, 10 листопада та 4 грудня 2014 року.

У порушення ч.3 ст. 74 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем судових повісток на зазначені дати, тому апеляційний суд приходить до висновку, що факт неналежного повідомлення позивача про розгляд справи знайшов своє підтвердження.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин ухвала від 4 грудня 2014 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ст. 318 ЦПК України підлягає скасуванню і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була своєчасно подана, але не була апеляційним судом розглянута (із ухвал від 15 січня 2015 року вбачається, що були розглянуті лише апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5Й.).

Керуючись п.3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 318 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скасувати, направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: