Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1538/15-ц
Провадження 2/494/680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно».

в с т а н в и в:

ОСОБА_3, звернувшись до суду із цією заявою 03 листопада 2015 р., просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські споруди №58 по вул. Червоноармійській, м. Березівка, Одеської області.

Проте, будучи повідомленим належним чином, позивач через свого представника двічі не зявився до суду 17 грудня та 23 грудня 2015 р..

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити подану позовну заву без розгляду, посилаючись на подвійну неявку позивача відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача суд вважає наступне.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь по справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подану заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обовязок суду залишити подану заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач через свого представника був повідомленим належним чином на 17 грудня 2013 р., але до зали суду не зявився подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Надалі позивач через свого представника був повідомлений про наступний розгляд справи відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України на 23 грудня 2015 р., але знову ж не зявився.

При цьому суд звертає увагу на те, що ні позивач ні його представник заяву на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України та його право на звернення до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-