overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2956/15-ц
провадження 2/619/1393/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 01.05.1986 року по 01.06.1986 року, а саме: збільшити тарифну ставку на 100%, тобто в 2 рази та нарахувати премію в розмірі 60% посадового окладу, а також зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Березівські мінеральні води» видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не залучено в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа №442/5232/14-ц
Провадження № 6/442/136/2015
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №442/5232/14-ц від 26 серпня 2014 року, посилається на те, що судовим наказом Дрогобицького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» 910,56 грн. боргу за водопостачання.

Подану заяву заявник мотивує тим, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» з незалежних від них причин не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки відповідно до книги видачі виконавчих документів Дрогобицького міськрайонного суду даний судовий наказ видано стягувачу лише 16.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень заявника, ним було пропущено строк з поважних, незалежних від нього причин, тому заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задоволити.

Поновити комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради строк предявлення до виконання судового наказу №442/5232/14-ц, 2-н/442/407/2014, який виданий 26.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 605/446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 04 вересня 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не обґрунтовано наявність заборгованості за кредитним договором, суму якої тільки констатовано у позовній заяві не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1971/15-ц
Номер провадження 2-н/213/544/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3114,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3114,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.06.2015 року, яка надійшла до суду 09.07.2015 року, боржниця ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.01.2014 року. Знята з реєстрації на інше прізвище, проте зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3114,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА", про стягнення страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшли письмові клопотання представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі, і просять суд призначити судову автотоварознавчу експертизу вартості автомобіля НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши надані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про вартість пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 відповідача ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування судову - автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на момент ДТП 28 листопада 2014 року ?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на момент ДТП 28 листопада 2014 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вол. Дивізії 21/57. .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту у розпорядження матеріали цивільної справи № 569/12607/15-ц та наданих відповідачем фотографій пошкодженого автомобіля ( файл на цифровому носії).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м.Рівне вул.Дорошенка, 10-А.

Встановити строк проведення експертизи до 09 січня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук

Суддя: Є. І. ОСОБА_6
Справа № 642/5371/15ц
Провадження № 2н/642/1523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.07.2012р. по 01.06.2015р. на загальну суму 1034 грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
№ 263/8963/15-ц
№ 2/263/2833/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2945/15-ц

Провадження № 2-о/126/121/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.12.2005 року є його рідною тіткою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Яланецької сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 вересня 2015 року на 9 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4