Справа № 344/8059/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2561/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського районного суду від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник позивача звернувся з даним позовом та просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором, що станом на 15 травня 2015 року складає 34 405, 81 доларів США, що еквівалентно 737 092, 87 гривень.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що позичальник ОСОБА_3 не виконує зобовязання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом, укладеним 13 липня 2007 року на суму 20 000 доларів США зі сплатою 14% річних. Крім того, у визначений договором строк не здійснив остаточного погашення кредиту. Сума заборгованості станом на 27 травня 2015 року становить: по кредиту 15 005 доларів США, що еквівалентно 321 459, 62 гривень, по відсотках 14 859, 92 доларів США, що еквівалентно 318 351, 50 гривень, пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу 4 315, 19 доларів США, що еквівалентно 92 446, 47 гривень, штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 225, 70 доларів США, що еквівалентно 4 835, 28 гривень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2015 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Банку в частині стягнення неустойки в розмірі 4540, 89 доларів США, що еквівалентно 97 281, 75 гривень відмовити.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення у частині стягнення неустойки. Не врахував, що позивач вже зверталася до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору за рахунок іпотечного майна, і заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року в рахунок погашення боргу по кредитному договору стягнуто з нього 15005 доларів США заборгованості по кредиту, 3835, 77 доларів США по пені, 673, 08 доларів США штрафу, тобто судовим рішенням вже стягнуто неустойку в розмірі 4508, 85 доларів США. Нарахована згідно позову неустойка по даній справі становить 5060, 98 доларів США, а загальний розмір неустойки, нарахований Банком по кредитному договору становить 9569, 83 доларів США, тобто її розмір порівняно з сумою основного боргу є значним. Стягнення крім основної суми боргу та процентів ще і неустойки в значному розмірі, з врахуванням зростання курсу іноземної валюти, завдасть йому та родині значних збитків, негативно відобразиться на утриманні і вихованні його малолітнього сина, тому вважає, що суд може зменшити розмір неустойки.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції тільки у частині стягнення з нього пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу у розмірі 4 315, 19 доларів США, що еквівалентно 92 446, 47 гривень та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 225, 70 доларів США, що еквівалентно 4 835, 28 гривень. У іншій частині рішення суду не оскаржується, тому відповідно до вимог процесуального законодавства перегляду у апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування пені в розмірі 4315, 19 доларів США, що еквівалентно 92 446, 47 гривень та штрафу в розмірі 225, 70 доларів США, що еквівалентно 4 835, 28 гривень за кредитним договором від 13 липня 2007 року відбулося за період з червня 2014 року по травень 2015 року (а.с. 5), а тому доводи апелянта, що попереднім судовим рішенням від 04 жовтня 2013 року з нього вже було стягнуто неустойку в розмірі 4508, 85 доларів США є надуманими.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір неустойки не перевищує розмір збитків позивача за кредитним договором.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру неустойки не у повній мірі взяв до уваги доводи, що заборгованість по кредиту допущена у звязку із різким здорожчанням долара США до національної валюти через світову фінансову кризу, на утриманні боржника є неповнолітній син, тому стягнення негативно вплине на фінансове становище сімї апелянта.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини для апелянта є істотними, що є підставою для зменшення нарахованого позивачем розміру пені, тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає до зміни.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського районного суду від 02 жовтня 2015 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 1000 доларів США пені, що еквівалентно 23550 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

ОСОБА_4