overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6735/15-ц
про відкриття провадження у справі
"27" липня 2015 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911076 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 року об 11-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня

2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 2-2635/11 (провадження № 2/1111/391/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 345/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2844/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 грудня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1738/15
№ 2/183/1678/15
17 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2П, треті особи ОСОБА_3, Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон.
Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон задоволений частково.

При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зПрокопенко ОСОБА_4 користьПрокопенко ОСОБА_5 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогамв сумі 200,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути зстягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 судовий збір в сумі 200,00 гривень.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В.В.Березюк
УХВАЛА

"23" липня 2015 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали подання Франківського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, в тому числі визначення частки майна боржника (ст.378 ЦПК України), вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів подання, виконавчий лист №2/450/365/13 виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що подання слід повернути для подачі до відповідного суду, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання Франківського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 283/2823/15-ц
Провадження №2-сз/283/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року Виробниче комунальне житловоремонтне експлуатаційне підприємство звернулося з заявою до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути Виробничому комунальному житловоремонтному експлуатаційному підприємствусудовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривні 80 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 31 серпня 2015 року № 1512 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк » та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривні 80 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 грудня 2015 року № 1779 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «08» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 264/101/15-ц
Провадження № 2-с/264/85/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/101/15-ц від 16.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3787,35 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3787,35 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/101/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/101/2015 від 16.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3787,62 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа №2-3402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пальчинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Представник заявниці заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ Державного агентства земельних ресурсів у Підволочиському районі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 24 березня 2015р.

Повідомити заінтересовані особи.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1081/15-ц
Провадження № 2/210/1045/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 щодо зміни прізвища в рішенні суду.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне змінити прізвище позивачки в рішенні суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також залишити за нею прізвище дівоче «Вагіна».

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Однак, як встановлено судом, позивачка вдруге розриває шлюб та реєструвала шлюб 19.04.2013 року з ОСОБА_3 маючи прізвище першого чоловіка «Зусманова», що підтверджено свідоцтвом про шлюб виданого Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 125 (а.с.4).

За таких обставин, суд вважає за доцільне в резолютивній частині рішення суду слід змінити прізвище позивачки, та вірно вважати після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід змінити на «Зусманова».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вірно вважати в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу змінити позивачці на «Зусманова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/370/14-ц
Провадження №22-ц/792/493/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, повернення коштів за договором фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 414/2190/14-ц
Провадження № 22ц/782/22/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Оробцової Р.І.

суддів : Карташова О.Ю., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :