overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/22/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом до Підгаєцької сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити попереднє судове засідання 11 год. 15 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 15 липня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
провадження 2/201/2968/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21, що розташована в буд. №84 по вул. Чернишевській в м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовну заяву залишено без руху. 15.06.2015 року вказані в ухвалі недоліки усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-261/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7318 грн. 39 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 7318 грн. 39 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 7318 грн. 39 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Єдиний унікальний номер №243/6184/15-ц
Номер провадження №2/243/3327/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодуров
Справа № 215/5857/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

03.11.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 1600,14 грн., 900,61грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 89,88грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 22 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №621/3222/14-ц Провадження №2-сз/621/2/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»

«Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який сплатив ПАТ « Акцент Банк» при зверненні до суду.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2015 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 Петрвича « Про стягнення заборгованості» було закрито.

Звертаючись до суду ПАТ « Акцент Банк» сплатив на розрахунковий рахунок № 0227, МФО 851011, судовий сбір в сумі 249 гр. 27 коп., згідно платіжного доручення № ІНВ97ВОТ4В від 27.10.2014 року.

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий

збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрала чинності з 01.11.2011 року розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі,

у разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно довіреності № 986 від 25.12.2012 року зі строком дії до 31.12.2015 року,

ПАТ « Акцент Банк» уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» представляти інтереси

« А Банку» за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку у тому числі, в загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ПАТ « Акцент Банк» звернувся до суду

з заявою про повернення судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України,

Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцент - Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням

№ ІНВ97ВОТ4В від 27.10.2014 року, в сумі 249 гр. 27 коп.( двісті сорок девять гр.

27 коп.), перерахувавши одержувачу ПАТ « Акцент Банк», розрахунковий рахунок

№ 0001, МФО 307770, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х ВАЛА

про скасування заочного рішення

03 серпня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі - Голубович О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до неї про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року заочним рішенням Волноваського районного суду задоволено позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 по 30.04.2011 року.

13.07.2015 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилалася на те, що вона не з'явилася в судове засідання 06.07.2015 року, оскільки про предявлення до суду позову та про слухання справи їй стало відомо 07.07.2015 року, коли вона отримала судову повістку. Позов вона не визнає, оскільки квартира 11.10.2010 року була відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та вона не користується послугами позивача з теплопостачання, також сплив трирічний строк позовної давності, тому просила скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні відповідачка на заяві наполягає.

Представниця позивача заперечувала скасувати заочне рішення, оскільки квартира була відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП лише в жовтні 2011 року, а до цього часу ОСОБА_2 користувалася їх послугами. Вважає, що строк позовної давності не сплив, оскільки він приривався в вересні 2011 року сплатою відповідачкою 7,65 грн та зверненням позивача в лютому 2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вислухавши думку відповідачки, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні 06.07.2015 були досліджені не всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідачка не з'явилася в судове засідання 06.07.2015 року з поважних причин, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Заочне рішення Волноваського районного суду від 06.07.2015 року по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняскасувати.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 року на 14.00 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 703/4286/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОК «Оризон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Стверджуючи, що обслуговуючий кооператив надає низку житлово-комунальних послуг, заявник не зазначає, заборгованість по оплаті яких саме послуг належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОК «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 215/3044/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено: - чому при розрахунку індексу інфляції, позивач враховує весь квітень місяць, тоді як повернення боргу повинно було відбутися 17.04.2015 р., а також не вказано період, який складають 56 днів, які застосовані в розрахунку 3 відсотків річних.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 694/102/15-ц провадження 2/694/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 08-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/641/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк