overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеса у складі :

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одеса цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії "Одеського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, нарахованих процентів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10, 11,14,15, 110, 114, 118,77,169, 209, 213-215,222, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії "Одеського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, нарахованих процентів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі Філії "Одеського регіонального управління" ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", , на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, грошові кошти за договором банківського вкладу № 328823/102542/3-14 від 06.12.2014 р. у валюті доларах США в сумі 9770,10 (Девять тисяч сімсот сімдесят доларів США 10 центів), несплачені проценти в сумі 84,09 доларів США (Вісімдесят чотири долари 9 центів), за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та понад строк дії договору в розмірі 382,89 долара США (Триста вісімдесят два долара США 89 центів), а всього стягнути 10 237,08 доларів США (Десять тисяч двісті тридцять сім доларів США 8 центів).

Стягнути з ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі Філії "Одеського регіонального управління" ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", , на користь ОСОБА_1, ІПН №, витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Cтягнути з ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі Філії "Одеського регіонального управління" ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", , на користь ОСОБА_1, ІПН №, моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4805/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав:

-У відповідності до п. 4 ч.2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивач в позовній заяві не зазначив ціну позову, чим порушив вимоги п. 4 ч.2. ст. 119 ЦПК України.

-При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», проте позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

-Також позивач не надав до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на автомобіль.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3297/15 Справа № 202/2774/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.П. Варенко
Єдиний унікальний № 408/1161/15-ц
Провадження № 2/408/828/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/18830/14-ц

2/643/882/15

17.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2539/15-ц 22-ц/774/1605/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.,

Суддів -Барильської А.П., МИхайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховська І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 14.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 24 500 євро.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Хрещатик» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 345/2923/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 407,80 грн. боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Кліринговий дім», МФО 300647 код 03361046, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 643/9184/15-ц
Провадження №2-н/643/3610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/7/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

Секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року і додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року на час проведення повторної будівельно-технічної експертизи зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року і додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року.

18 травня 2015 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за №344/7813/13-ц повернулася без виконання ухвали суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року і додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
Справа № 202/469/15-ц
Провадження № 2/202/1733/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 29 березня 2014 року три місяця з дня набрання рішення суду законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 344/8240/14-ц
Провадження № 22-ц/779/904/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням 50% знижки згідно вимог ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», зобов'язати здійснити перерахунок плати за ненадані послуги відповідно до укладених актів-претензій, зобов'язання сплатити пеню та відшкодувати понесені збитки внаслідок прострочення виконання робіт,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року.

11.08.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника КП «Єдиний розрахунковий центр» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду по даній справі.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Питання про внесення виправлення в рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року внести в судове засідання на 13:30 год 21 серпня 2015 року.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 199/5767/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун