Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, посилається на те, що судом було закрито провадження по справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Після зясування судом тієї обставини, що ОСОБА_3 помер, судом не було встановлено наявність кола спадкоємців, а також не враховано положення ч.3. ст.1268 ЦК України, відповідно до якого спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового бюро територіального органу ДМС у Житомирській області ОСОБА_3 помер 19.08.2012 року (а.с.21).

За даними Другої Житомирської державної нотаріальної контори, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 не заводилась (а.с.33).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі смерті фізичної особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок суду є передчасним.

Так, ч.1 та 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Отже, у разі смерті боржника за кредитором, зобовязання не припиняється, а переходить до спадкоємців у визначених законодавством межах.

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого 19.08.2012 року ОСОБА_3 не заводилась (а.с.33, 31).

Згідно із ч.3 та 4 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Також, спадщина приймається шляхом подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Суд першої інстанції обмежився лише відповіддю нотаріуса про відсутність заведеної спадкової справи і не зясував наявність інших спадкоємців, які могли прийняти спадщину без подачі заяви нотаріусу, не витребував з органів реєстрації цивільного стану належним чином завірене підтвердження про смерть відповідача, а послався на дані адресно-довідкового бюро, що не є належним доказом смерті особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: