Справа №442/545/15-ц
Провадження №2/442/469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вартості обладнання за договором №48 про прокат обладнання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вартості обладнання за договором №48 про прокат обладнання.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2014 року між нею, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Замовлення - Зобовязання останнього від 07.06.2014р., було укладено договір №48 про прокат обладнання. У відповідності до Договору наймодавець передає згідно Замовлення - Зобовязання, яке є додатком до Договору, а наймач приймає у тимчасове платне користування інструменти та обладнання (предмет прокату), що є власністю наймодавця. Наймач сплачує наймодавцю орендну плату за користування предметом прокату за цінами, що діють на час кожного конкретного Замовлення - Зобовязання.На підставі зробленого замовлення та укладеного Договору ОСОБА_2 отримав у строкове (терміном на 6 діб) платне (вартість дня оренди - 150 грн., з 16.07.2014р. - 170грн.) користування перфоратор GВН 11 DЕ. Сума сплаченого завдатку становила 600,00 грн.Згідно п. 2.2. Договору наймач повинен вчасно платити оренду плату та повернути орендований інструмент в справному стані у визначений час.Пунктом 3.5.5. Договору зазначено, що наймач зобовязаний своєчасно повернути наймодавцю предмети прокату в чистому і справному стані та в повній технічній комплектації.Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобов»язань відповідач ОСОБА_2 обладнання не повернув та ігнорував її вимоги про повернення боргу за прокат згідно Договору.У період з 18 липня по 19 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не повертаючи обладнання, сплатив їй заборгованість на суму 4200 грн. за прокат обладнання. Загальна сума утвореної заборгованості становила 16900 грн.Здійснивши останню проплату за Договором, відповідач не погасив у повному розмірі утворену заборгованість. Надалі її численні вимоги про сплату коштів та повернення інструментів ігнорує.З огляду на положення статті 525 ЦК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, в також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату.У відповідності до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.На момент подання позову заборгованість відповідача за прокат обладнання згідно Договору становить 33780,00грн. Крім того він відмовляється добровільно повернути його, фактично незаконно привласнивши предмет прокату, тому вважаю, що Відповідач повинен відшкодувати вартість обладнання у розмірі 7000,00 грн., яка була зазначена у вищевказаному Замовленні - Зобовязанні.Частина 8 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. А відтак виникла потреба звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Як вбачається із копії договору №48 про прокат обладнання від 07.06.2007р. та копії замовлення - зобовязання, укладеного між сторонам, ОСОБА_2 отримав у строкове (терміном на 6 діб) платне (вартість дня оренди - 150 грн., з 16.07.2014р. - 170грн.) користування перфоратор GВН 11 DЕ, сума сплаченого завдатку становила 600,00 грн.

На підставі положення статті 525 ЦК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, в також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату.

У відповідності до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

А відтак, суд прийшов до переконання, що позивачем ОСОБА_1 доведено факт неналежного виконання умов Договору №48 від 07.06.2007р. відповідно до вимог цивільного законодавства, оскільки відповідач ОСОБА_2 незаконно привласнив собі предмет прокату (перфоратор GВН 11 DЕ,) а відтак зобов»язаний відшкодувати вартість обладнання та сплатити борг по вищевказаному договору.

Стягненню з відповідача також підлягають судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до повного задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226, 761, 1212 ЦК України, ст.ст.3-5, 110, 118,119 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 борг за договором №48 про прокат обладнання в сумі 33780 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість перфоратора GВН 11 DЕ у розмірі 7000 (сім тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі 407,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.І. Гарасимків