Справа № 465/1868/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/707/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - Міла -ОСОБА_2,

представника ПАТ«Альфа-Банк»- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 490020285- П від 27.12.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 490020285-П від 27.12.2006 року задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» (01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006 року в розмірі 654 928 (шістсот пятдесят чотири тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 94 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» (01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) судові витрати: в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про припинення договору поруки № 490020285 - П від 27 грудня 2006 року за безпідставністю такого.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки існували обставини, що мали істотне значення для справи і не були досліджені обєктивно судом першої інстанції. Суд неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази та дав їм оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін. Апелянт вказує, що внаслідок одностороннього збільшення позивачем процентної ставки без погодження із відповідачем та без попередження і без згоди поручителя, в порушення п. 5.4 договору поруки №-П від 27.12.2006 року така порука є припиненою, а тому договір підлягає визнанню припиненим також. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_4 Міла - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операції для перевірки розрахунку та підставності нарахування відповідачу заборгованості за кредитним договором та просить поставити перед експертами такі питання:

1) Чи відповідає метод нарахування Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» процентів, застосований цим банком розрахунок заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_5, поданий разом із позовною заявою в даній справі, вимогам п. 1.6 договору кредиту №490020285 від 27.12.2006 року, за яким нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно за фактичний строк користування кредитом?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 по сплаті основної суми кредиту - 67 267,16 доларів США; процентів за кредит в сумі 10 029.63 доларів США; пені - 166 980,34 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №490020285 від 27.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Провести розрахунок фактичних сум заборгованості позичальника ОСОБА_5 по сплаті основної суми кредиту, процентів за кредит, пені за період з 27.01.2007 року по 27.01.2009 року перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - банк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 490020285 від 27.12.2006 року та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Виходячи із суті заявлених вимог за зустрічним позовом та вимог ст. 143 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у даній справі необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Так як проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, призначення експертизи зумовлене тим, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає метод нарахування Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» процентів, застосований цим банком розрахунок заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_5, поданий разом із позовною заявою в даній справі, вимогам п. 1.6 договору кредиту №490020285 від 27.12.2006 року, за яким нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно за фактичний строк користування кредитом?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 по сплаті основної суми кредиту - 67 267,16 доларів США; процентів за кредит в сумі 10 029.63 доларів США; пені - 166 980,34 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №490020285 від 27.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Провести розрахунок фактичних сум заборгованості позичальника ОСОБА_5 по сплаті основної суми кредиту, процентів за кредит, пені за період з 27.01.2007 року по 27.01.2009 року перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - банк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 490020285 від 27.12.2006 року та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 465/1868/11 в двох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у рахі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для кого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7