overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ТОВ «Галеан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Галеан» до ТОВ «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галеан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Галеан» до ТОВ «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/26298/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10834/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 310/6795/15-ц
про забезпечення позову
27 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911225 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Номер провадження 2-с/643/271/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/11682/15-ц, виданого 11.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.09.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №643/11682/15-ц, виданого 11.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/11682/15-ц, виданого 11.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Призначити судове засідання на 11-45 год. 07.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 466/9119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2002 року у Міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1774. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просять шлюб розірвати. Крім того, позивач просила після розлучення, залишити їй прізвище «Пєц».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 серпня 2002 року у Міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1774.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Пєц».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2813/15-ц
Провадження № 2/553/1052/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів, графіку погашення кредиту та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність позивача, матеріали справи не містять даних про направлення копії рішення суду позивачу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бродський Валерій Володимирович, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів, графіку погашення кредиту та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10973/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 739/1895/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Іващенко А.І., секретаря Богдановій Г.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення міської ради.

Під час судового розгляду справи позивач надав на адресу суду письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з його відкликанням.

Представник відповідача та співвідповідач не заперечувала проти задоволення даного клопотання судом.

Відповідно до вимог ст..155 ч.1 п.5 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст..155ч.1 п.5 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом пяти з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Іващенко
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена: Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 297/1698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.08.2015 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 645/2099/15-ц
Провадження № 2-н/645/905/15
УХ В А Л А

іменем України

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15941,26 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23 червня 2015року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 30.09.2014р., у звязку із її смертю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4452/15-ц
Справа № 205/4452/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

15 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 14 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська