УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що за домовленістю між ними, відповідач виготовив чотири комплекти дверей, які передав їй 9 травня 2014 року. Оскільки відповідач не виконав умови договору щодо передачі дверей у зібраному виді, щодо розміру дверей та щодо наявності лиштви, просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь витрати на усунення недоліків у сумі 3 368 грн 5 коп. та 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 396 грн 50 коп. збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність рішення суду апеляційної інстанції в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Цивільним кодексом України не передбачено обмежень щодо форми вчинення договору підряду.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди дійшли правильного висновку, що між сторонами фактично склалися правовідносини, які виникають з договору підряду, а саме, виготовлення чотирьох комплектів дверей.

Разом із тим, відмовляючи в позові про стягнення збитків з відповідача, які полягають у тому, що останній не виготовив лиштв для даних дверей та не укомплектував їх, суди обґрунтовано виходили із того, що позивач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів, що ОСОБА_6 повинен був виконати зазначені роботи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк