overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1067/15
ЄУН № 331/3237/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 369/930/15-ц
Провадження № 2/369/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №612/ 422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року Лукашівська сільська рада Близнюківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності сертифіката на земельну частку (пай) ОСОБА_1.

20.07. 2015 року, до відкриття провадження у справі, сільською радою до суду подано клопотання про повернення заяви, вказавши що з наслідками ознайомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процессу, заява про повернення підлягає задоволенню.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути Лукашівській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити Лукашівській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 323/2303/15-ц
Провадження № 2-сз/323/8/15
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2015 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції№QS09050801 від 05 березня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції№QS09050801 від 05 березня 2015 року, в якій зазначає, що нею при підготовці документів для подачі цивільного позову до Оріхівського районного суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0211 через Оріхівське відділення АТ "Таскомбанк" по квитанції №QS09050801 від 05 березня 2015 року.

Цивільний позов поданим не був, так як спір був вирішений без судового втручання.

ОСОБА_1 прохає винести ухвалу суду про повернення витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн. внесених нею в державний бюджет Оріхівського району на рахунок 0211 через Оріхівське відділення АТ "Таскомбанк" по квитанції №QS09050801 від 05 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області цивільний позов ОСОБА_1 не надходив, що свідчить про відсутність звернення з таким позовом взагалі,а чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі ненадходження в провадження суду відповідної справи, тому в суду не має підстав для повернення сплаченого судовго збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції№QS09050801 від 05 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2-с/234/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в сумі 6058,11 грн. та у повернення судового збору у сумі 114,70 грн.

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він є неналежним боржником і вимоги заявника предявлені не до тієї особи, оскільки 21 вересня 2010 року між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі -продажу квартири, розташованої у м. Краматорську по вул.. Леніна, 30/16, який посвідчений державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в БТІ м. Краматорська, реєстровий № 1-7626. Таким чином, з 22 вересня 2010 року усі зобовязання по сплаті витрат з поставки теплової енергії та підігрів води повинні нести власники вказаної квартири. Також зазначив , що на момент продажу квартиру, ніякою заборгованості перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в нього не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, є підставою для відмови у видачі судового, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №234/9265/13-ц, провадження № 2-н/234/2605/13 від 9 серпня 2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в сумі 6058,11 грн. та у повернення судового збору у сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Сюй Цюань Яо до Чжань ОСОБА_1, Чен Шенсянь, Чжан Бічунь, Чжан Юйнань, У Цзячао, третя особа Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сюй Цюань Яо звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати Чжань ОСОБА_1, Чен Шенсянь, Чжан Бічунь, Чжан Юйнань, У Цзячао такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Піонера, б.23, с. Шовкопляси, Дергачівський район, Харківська область.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії документів вказаних в додатках для третьої особи.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сюй Цюань Яо до Чжань ОСОБА_1, Чен Шенсянь, Чжан Бічунь, Чжан Юйнань, У Цзячао, третя особа Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити Сюй Цюань Яо про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати копію додатків для третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 215/6366/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4257/13-ц
№ провадження 22-ц/778/5329/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 3 вересня 2015 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа - Державне підприємство «Калуське лісове господарство», про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа - Державне підприємство «Калуське лісове господарство», про визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2863/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/6683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернулася Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт одночасно зі скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/263/3067/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі повернуто заявнику.

30.06.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направила поштою апеляційну скаргу, в якій зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримано 26.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 200/9508/15-ц
Провадження №2/200/2545/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«09» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «30» липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску