АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2765/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22-ц/791/3437/15 Доповідач Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_6 у задоволенні вищевказаного позову

Додатковим рішенням від 09 листопада 2015 року суд вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить скасувати додаткове рішення суду від 09 листопада 2015 року, посилаючись на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим і наявність передбачених законом підстав для його стягнення з позивача не доведено.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд виходив з того, що понесення відповідачем судових витрат у заявленому ним розмірі підтверджено документально, а тому їх саме у цьому розмірі слід стягнути з ОСОБА_6, як зі сторони, не на користь якої ухвалено судове рішення по суті предявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, вважає його правильним й таким, що ґрунтується на законі і узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Разом з тим склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_7 під час судового розгляду вказаної цивільної справи по суті предявлених позовних вимог представляв на підставі договору про надання юридичних послуг №15 від 01 вересня 2015 року ОСОБА_8, який є спеціалістом за спеціальністю «Правознавство» та зареєстрований як фізична особа підприємець з видом господарської діяльності діяльність у сфері права.

Умовами договору №15 передбачено, що вартість послуг представника складає 5000 грн., про сплату яких свідчить наявна в матеріалах справи квитанція.

З журналів судового засідання від 22 вересня та 05 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8, як представник ОСОБА_7 приймав участь безпосередньо у судовому засіданні протягом 1 години.

Крім того, згідно з наданим представником відповідача розрахунком 7 годин часу витрачено ним на попереднє опрацювання матеріалів і законодавчої бази, яка регулює спірні правовідносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів, що також є складовою роботи правника під час представництва інтересів у суді, а тому має бути компенсовано у відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких процесуальних документів з підписом відповідача або його представника ОСОБА_8, на підготовку яких останній, за його твердженням, витратив 2 години часу, а тому колегія суддів вважає, що згідно з вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», понесені ОСОБА_7 витрати на правову допомогу мають бути компенсованими позивачем частково, а саме в розмірі 4409,60 грн. (1378 грн.* 0,4 * 8 год).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року змінити, зменшивши стягнутий судом з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 розмір витрат на правову допомогу з 5000 грн. до 4409,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ______________________ М.П. Стародубець

Судді: ______________________ Л.П. Воронцова

______________________ ОСОБА_3