Справа № 6/357/298/15 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6577/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Сліпченка О.І.

секретаря: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року по справі за заявою АТ «Родовід Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2015 року у задоволенні заяви АТ «Родовід Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що в заяві стягувача не зазначені причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа №2 - 873/ 2011р. була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та 16.12.2011р. по справі постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.08.2007року № 37.3/МБ-084.07.1 в розмірі 763015,37грн. та судові витрати 1820грн.

З заяви АТ «Родовід Банк» вбачається, що виконавчий лист на виконання заочного рішення від 16.12.2011 року був виданий 29.11.2012 року та отриманий стягувачем -- 23.12.2012 року.

В матеріалах справи (а.с.47) приєднано заяву ПАТ «Родовід Банк» від 16.12.2011 року про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа по справі.?

Отже, виконавчий лист №2-873/2011 року був виданий Білоцерківським міськрайонним судом 29.11.2012року і підлягав пред»явленню до виконання протягом одного року, тобто до 13.01.2013року ( в виконавчому листі помилково зазначено набрання заочним рішенням суду законної сили - 13.01.2011року та строк пред»явлення на виконання до 13.01.2012року,).

Посилання стягувача АТ «Родовід Банк» на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист був виданий стягувачу в листопаді 2012року і підлягав пред»явленню до січня 2013року.

Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.07.2015року ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді заочного рішення по справі.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності поважних причин пропуску суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: