overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» - Тімоніна Олександра Олексійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про зобов'язання видати трудову книжку та внести відомості про звільнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/9535/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10496/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Єдиний унікальний номер 719/503/15-ц
Номер провадження 2/719/184/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю даному суду

27 жовтня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана позовна заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів, що на її утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, а також не надала жодних доказів про незадовільний стан її здоровя чи інші поважні причини, через які вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а не Новодністровському міському суду Чернівецької області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі ст.115 та керуючись ст.ст. 110 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, у звязку з непідсудністю її даному суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі м.Новодністровськ Чернівецької області з р/р 0006, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительці м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.№3, кв.№6 Чернівецької області, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1334/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно одержаних грошей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно одержаних грошей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 липня 2015 року о 8.45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 219/1973/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2015
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н. М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2843/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 32 797,86 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 32 797,86 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 32 797,86 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 442/180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ГУ МВС України Львівської області в особі Дрогобицького міського відділу ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордоном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ГУ МВС України Львівської області в особі Дрогобицького міського відділу ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордоном.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ГУ МВС України Львівської області в особі Дрогобицького міського відділу ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордоном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1825/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 445/2043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

2 липня 2015року в с.Зозулі Золочівського району Львівської області у віці 83 років померла мати заявниці ОСОБА_4.

У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно, що включає земельну ділянку площею 1,4455 га на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області.

Все своє майно ОСОБА_4 заповіла їй ОСОБА_1. Іншими спадкоємцями майна матері є її брати, які на спадщину не претендують, тому вона вважається єдиною спадкоємицею майна матері.

Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати землю матері не може по причині того, що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку допущена описка у імені власника, а саме, зазначено "ОСОБА_5, а має бути "Безпалько Ярослава Атанасівна".

Держземагенство у Золочівському районі недоліки у Державному акті матері заявниці відмовляється усунути.

Отже вона не може отримати в порядку спадкування землі матері, тому звертається в суд за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала, та просила її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали суду заяви у яких зазначили, що вони заяву підтримують, просять її задоволити, а справу розглядати без них.

Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 померла 2 липня 2015року в с.Зозулі.

Як видно з копії паспорта, то спадкодавиця зазначена як ОСОБА_4.

Свідоцтвом про народження серії І-АГ № 010786 стверджується, що заявниця є дочкою спадкодавиці.

Свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 256960 стверджується, що заявниця одружилася 1987 року та після шлюбу її прізвище значиться як ОСОБА_1.

Довідкою Єлиховицької сільської ради Золочівського району стверджується, що заповіт ОСОБА_4 не змінений та не відмінений.

Як видно у Державному акті на земельну ділянку серія ЛВ № 085757, то в зазначені власника є виправлення, а саме, зазначено, що ОСОБА_5 виправлено на Атанасівна. Таке виправлення заважає заявниці реалізувати свої спадкові права.

Отже , в суді факт який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження, тому заява ОСОБА_1 має бути задоволена.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 258, 259ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 02.07.2015року в с.Зозулі Золочівського району Львівської області належав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ за № 085757 виданого Золочівською райдержадміністрацією Львівської області 02.04.2004 року на ім'я "Безпалько Ярослава Антонівна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №568/821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 липня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 31 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-797/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-797/15 (760/22605/15-ц) за поданням:

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 20, на 30.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріну Є.П.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 363/3901/13 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/3274/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок частково недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 07.11.2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Слухання справи по суті призначити на 04 червня 2015 року на 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_3