н/п 2/490/4262/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири №57, розташованої у буд. №20 по вул.Великій Морській у м.Миколаєві. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.08.2013р. накладено арешт на вказану квартиру, як забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ "Донстроймарк" про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв'язку із проведенням АТО, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецька, визначена Селидівському міському суду Донецької області. Однак, до даного часу будь-який із вказаних судів по зазначеній цивільній справі позивача не викликав.

Позивач просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, які обмежують його права на розпорядження своєю власністю. Крім того, спірна квартира не є предметом застави чи іпотеки за будь-яким договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Вказав, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.09.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ "Донстроймарк", стягнено із відповідачів солідарно суму у розмірі 3541614,60 грн. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.10.2013р., заочне рішення скасоване, справа була призначена до розгляду на 06.11.2013р.

У зв'язку із визначенням територіальної підсудності цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецька, за Селидівським міським судом Донецької області, представник ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області повідомити про дату і час наступного засідання по цивільній справі, та відповідь не отримав.

Оскільки накладенням арешту на квартиру позивача порушуються його права, як власника житла, просить суд зняти арешт з квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся через оголошення у засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ "Донстроймарк" про стягнення заборгованості за договором позики, провадження №0508/4179/2012.

Ухвалою вказаного суду від 16.08.2013р. провадження №0505/4179/2012, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА 1 яка належить на праві власності ОСОБА 4, копія ухвали направлена до виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції /а.с. 7/.

03.09.2013р. по справі провадження №0505/4179/2012 постановлено заочне рішення, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ "Донстроймарк", стягнено із відповідачів солідарно суму у розмірі 3541614,60 грн. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.10.2013р., заочне рішення скасоване, справа була призначена до розгляду на 06.11.2013р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної справи Ворошиловським районним судом м.Донецька за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ "Донстроймарк" про стягнення заборгованості за договором позики, провадження №0508/4179/2012, було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру.

При цьому ухвала про забезпечення позову від 16.08.2013р. роздрукована із ОСОБА_6 судових рішень, та із неї неможливо встановити адресу квартири, на яку накладено арешт, та ім'я боржника.

ОСОБА_6 прав власності на нерухоме майно слідує, що на належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладено обтяження постановою про арешт майна боржника, ВП № 39864165, виданою 18.09.2013р., обтяжувач: Червоногвардійський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції /а.с. 17/.

Тобто, позивач не довів суду, що арешт на квартиру було накладено саме ухвалою вказаного суду від 16.08.2013р.

Крім того, вирішення питання про зняття арешту із квартири можливо відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, зважаючи, що провадження у цивільній справі № №0508/4179/2012, не закінчено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності" від 02.09.2014р. територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецька, визначена за Селидівським міським судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає позовну заяву безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва