Провадження № 2/537/1523/2015
Справа № 537/4725/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , про день та час слухання справи була повідомлена.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % в місяць на залишок заборгованості.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року , змінено тип банку з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, внаслідок чого було змінено і найменування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 241170.
Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2., п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 2700 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов»язання за кредитним договором.
Однак, зазначені умови договору ОСОБА_1 не виконала належним чином, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по кредитному договору .
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов договору (заяви) відповідачем сплачуються відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Так, заборгованість ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом складає 7232 грн. 06 коп.
Окрім того, за умовами договору відповідач повинен сплачувати банку пеню та комісію за кредитом. Так, заборгованість ОСОБА_1 за пенею та комісією складає 800 грн.
Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Однак, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 250 грн. штрафу (фіксованої частини).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги щодо стягнення штрафу (фіксованої частини) в межах, що заявлені позивачем в позовній заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Згідно п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Як вбачається з матеріалів справи , ані банк, ані відповідач не інформували один одного про припинення дії договору. Таким чином, договір є автоматично пролонгованим та продовжує діяти.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,612,1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО