Провадження № 22-ц/783/10/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:апелянта ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,його

представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_5, про визнання позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя сфальсифікованою, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя сфальсифікованою, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зазначає, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не просила суд визнати квартиру спільним майном подружжя та поділити таку. Вказує, що він отримав спірну квартиру за особливі заслуги перед державою, а суд в рішенні зазначив, що позивачка, будучи членом ЖБК-247 придбала у спільну власність вказану квартиру, однак такий висновок суду є безпідставним, оскільки позивачка не була ніколи членом ЖБК-247 та не вносила пайових внесків. Крім того, апелянт зазначає, що право власності вважається набутим з моменту його реєстрації, однак спірна квартира не була зареєстрована в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та не підлягає поділу як спільне майно подружжя. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є правонаступником ОСОБА_7, яка померла 21 вересня 2013 року, подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

ОСОБА_5 відмовляється від квартири АДРЕСА_2 в рахунок отриманої в дарунок ? частини квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 відмовляється від ? частини у квартирі АДРЕСА_4, яку він подарував ОСОБА_5.

ОСОБА_4 зобовязався знятися із реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_4 до 02.04.2016 року.

Сторони не мають претензій один до одного.

Сторони просять визнати дану угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України. Мирова угода та заява сторін про визнання угоди та закриття провадження у даній справі приєднані до справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню,

рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 174, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 205 ч. 1 п. 4, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який є правонаступником ОСОБА_7, за якою: ОСОБА_5 відмовляється від квартири АДРЕСА_5 в рахунок отриманої в дарунок ? частини квартири АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 відмовляється від ? частини у квартирі АДРЕСА_4, яку він подарував ОСОБА_5.

ОСОБА_4 зобовязався знятися із реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_4 до 02.04.2016 року.

Сторони не мають претензій один до одного.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_5, про визнання позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя сфальсифікованою, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії -закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3