УХВАЛА

03 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить про оголошення розшуку ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходяться виконавчі провадження: №48516632 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-383 від 29 липня 2013 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 3346,75 грн; № 48516828 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-455 від 16 травня 2011 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 1288,80 грн.; № 48516749 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-383 від 09 серпня 2013 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 1194,03грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам. В ході виконання було встановлено, що боржник в АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження боржника не встановлено. У зв?язку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження: №48516632 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-383 від 29 липня 2013 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 3346,75 грн; № 48516828 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-455 від 16 травня 2011 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 1288,80 грн.; № 48516749 від 21 серпня 2015 року за вимогою №Ф-383 від 09 серпня 2013 року УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя суми боргу в розмірі 1194,03грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню вимог УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем проживання та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку місця реєстрації боржника та фактичного проживання боржника за адресами, зазначеними у вимогах УПФУ.

Державним виконавцем надсилались виклики про зобовязання зявитись до відділу ДВС за адресою: АДРЕСА_2, однак відомостей щодо їх одержання державним виконавцем отримано не було.

Також за адресою АДРЕСА_3, державним виконавцем було здійснено вихід, у ході якого було складено акт від 19 жовтня 2015 року про те, що боржника за вказаною адресою виявлено не було, оскільки двері ніхто не відчинив. Місце знаходження боржника невідоме.

В той же час, в ході примусового виконання вимог УПФУ було здійснено привід боржника за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого опитані особи - сусіди боржника, які пояснювали, що останній раніше мешкав у АДРЕСА_5.

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець одноразово 19 жовтня 2015 року виходив на місце за адресою боржника, та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Крім того, зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні письмові пояснення осіб, що проживають у квартирі та дані щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна. При складанні акту залучений лише один понятий, виконавчі дії проведені без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом.

Так, у вимогах №Ф-383 вказана адреса боржника: АДРЕСА_4. У вимозі № Ф-455 зазначено,що місцезнаходження фізичної особи є АДРЕСА_6. Отже, з наданих матеріалів неможливо зрозуміти за якою адресою мешкає боржник.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3