overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4815/15-ц
Номер провадження 2-н/676/337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3923 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 191/1238/15-ц
Провадження № 2/191/770/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду о 10:10 годині 10 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4854/15-ц
Провадження № 2/589/1170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря судового засідання Заєць Л.Д., позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шосткинського міськвиконкомуСумської області про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 157, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шосткинського міськвиконкомуСумської області про визначення способу участі у вихованні дитини- задовольнити частково.

Визначити такий спосіб і порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4

- надати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 три рази на місяць першу, третю, та четверту неділю шляхом систематичних побачень з сином в продовж трьох днів на тиждень, а саме: п»ятниця з 15-30 год.з можливістю забирати дитину з дитячого садка;

- вихідні дні впродовж суботи та до 20-00 годин неділі за місцем його реєстрації та повертати сина матері ОСОБА_2 в неділю о 20-00 за місцем його постійного проживання.

- Спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 проводити без присутності матері з врахуванням бажання дитини, його стану здоров»я; та в будь-які інші дні тижня за домовленістю між батьками дитини,( в разі зайнятості батька ОСОБА_1В.),

- безперешкодного відвідування дитини під час хвороби за місцем його перебування. У разі зміни обставин та стану здоров*я дитини попереджати батька про скасування побачення та спільно визначити інший день замість пропущеного за поважною причиною.

- Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1В, у вихованні сина у час визначений для побачень, не чинити перешкоди у разі відвідування батьком дитини під час хвороби за місцем перебування дитини.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2015р

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2318/15
Справа № 711/6071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі: Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підтвердження і визнання власності на земельну ділянку в 0,0022 га за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 65,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про підтвердження і визнання власності на земельну ділянку в 0,0022 га за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 65.

28.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підтвердження і визнання власності на земельну ділянку в 0,0022 га за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 65 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1327/15-ц

провадження № 2/710/598/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/7355/13-ц
Провадження № 22ц/782/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2014року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7627/15-ц

Пров. №4-с/668/45/15

07.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, третя особа Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1-ОСОБА_2 було заявлено клопотання про уточнення скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та винесення окремого процесуального документу, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

06.07.2015 року скаржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.07.2015 року про відмову у задоволені клопотання про уточнення скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року у справі № 668/7627/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. 2-сз/336/99/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду.

21.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1218 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № BOTM1B10RJ від 11.09.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду, сума судового збору 1218 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., зараховану згідно платіжного доручення № BOTM1B10RJ від 11.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 265/832/15-ц
Провадження № 2/265/753/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 17.07.2015
ЄУ № 420/1963/15-ц
Провадження №2/420/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 липня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Номер справи 2н/107
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Новоселицького
виробничого управління житлово-комунального господарства
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 88 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
повне імя (найменування) боржника
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця, вул. Центральна, 140
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 453 (чотириста пятдесят три ) грн. 18 коп..
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 197/1520/14-ц
Номер провадження № 2/197/52/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюб розпався із-за різних поглядів на життя, повного непорозуміння одне одного. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт. Широке по на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький