overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №24350181 та просив визнати протиправними дії держвиконавця, зобовязати обєднати у зведене виконавче провадження ВП №24950181 та за виконавчим листом №2/1522/7941/11 та продовжити виконавчі дії, визнати бездіяльність держвиконавця протиправною.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 20 липня 2015 року на 10.30 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії, призначити 20 липня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6089/15-ц
Провадження № 2-н/500/922/15
16 листопада 2015 року
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 10.11.2015р. надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа№592/2548/14-ц
Провадження №2/592/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та по зустрічному позову ОСОБА_3 від імені і в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,208,209,212,215,220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, після смерть ОСОБА_8, яка померла 13 березня 2011 р.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від імені і в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження 2/127/899/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від17.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду представник позивача отримав, однак, станом на 18.02.2015 року недоліки, що зазначені в ухвалі не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1326/15-ц

2/330/468/2015

"04" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1326/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 серпня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа - Громадська організація «Вінницяенергоремонт», про скасування рішення Ладижинської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа - Громадська організація «Вінницяенергоремонт», про скасування рішення Ладижинської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, витребувавши справу № 135/121/14-ц із Ладижинського міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2-н/638/5145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.09.2015 року в розмірі 6 213 грн. 29 коп. (шість тисяч двісті тринадцять грн. 29 коп.), що утворилася за період з 01.10.2013 року по 31.08.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/9638/15-ц
Провадження №2/639/2760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валерівни про відшкодування шкоди.

Відповідач у справі ОСОБА_2В.є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни про відшкодування шкоди направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 755/8258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/16835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8632/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 272/810/15-ц
Провадження № 2-н/272/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «МВК Лідер»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України,підстав для відмови у видачі наказу не має, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «МВК Лідер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4002/15-ц
Провадження № 2/645/1511/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

7 липня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „27 липня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1408/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/1678/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2015 року було відмовлено у задоволенні зави ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу представником позивача подана апеляційна скарга, однак при цьому не в повному розмірі було сплачено судовий збір, а саме замість 121,80грн. було сплачено 60,90грн. Тобто, недоплата становила 60,90грн.

У зв'язку із вказаним ухвалою від 24 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку в 5 днів з моменту отримання копії тієї ухвали для усунення недоліків (для сплати судового збору в розмірі 60,90грн.).

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 24.04.2015 року була отримана заявником 23.05.2015 року.

Зазначене відповідно до ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік