Справа № 278/2513/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Кравчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даною позовною заявою про витребування земельних ділянок, які розташовані на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області із незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_39 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки відповідачів та заборонено державним установам видавати паспорти забудови земельних ділянок та реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на земельних ділянках, а також реєструвати декларації про готовність обєктів до експлуатації, які збудовані на земельних ділянках. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивувала тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом на думку відповідачів було порушено, норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про прийняття до розгляду вказаної заяви. Так, ОСОБА_40 України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, що вступив усилу з 01.09.2015 року є обовязковим для виконання як фізичними особами, так прокурором. ОСОБА_40 встановлює для прокуратури загальні підстави для сплати судового збору.

Також представник відповідача зазначила, що відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Крім того, судом не встановлено наявність спору між сторонами, який має існувати на момент звернення з позовом, а не в майбутньому, оскільки станом на момент звернення прокурора з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового процесу, відповідачів ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_12, які підтримали заявлене клопотання, представник «Житомирського військового лісгоспу» заперечував проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки відповідачів та заборонено державним установам видавати паспорти забудови земельних ділянок та реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на земельних ділянках, а також реєструвати декларації про готовність обєктів до експлуатації, які збудовані на земельних ділянках.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, яким є заступник прокурора Житомирської області і який діє в інтересах держави та відповідачами, виник спір щодо правомірності придбання у власність земельних ділянок, які прокурор просить витребувати з незаконного володіння.

Також, матеріалами справи доведено наявність ризику відчуження спірних земельних ділянок і в подальшому іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Спір має майновий характер. Його предметом є належні відповідачам земельні ділянки.

Оскільки забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання у випадку позитивного прийнятого рішення, а спір ще не вирішений.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України)

Як обґрунтування скасування заходів про забезпечення позову відповідачі зазначають її невідповідність нормам процесуального права, проте заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Даного обґрунтування зі сторони позивача суду не надано.

При цьому суд зазначає, що скасування самої ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представнику відповідачів ОСОБА_39 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук