У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника Сергія Олеговича, поновлення строку звернення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (далі - ТОВ «Акта-Сервіс») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - ВДВС ДМУЮ) Лижника С.О., в якій просило поновити строк звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у розмірі 229 грн 40 коп. (судовий збір) та 2 499 грн 54 коп. боргу - неправомірними, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження. На обґрунтування скарги ТОВ «Акта-Сервіс» посилалося на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року на користь ТОВ «Акта-Сервіс» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість в сумі 2 728 грн 94 коп з урахуванням судового збору. Рішення набрало законної сили 4 листопада 2013 року. На виконання рішення видано два виконавчих листи про стягнення судових витрат та суми позову, які 5 лютого 2014 року подано на виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ представником скаржника (стягувача) за довіреністю Макаренко Ю.Ю., разом з копіями довіреностей на право представництва. При цьому 6 лютого 2014 року державним виконавцем Лижником С.О. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмова в прийнятті до провадження виконавчих документів). Постанови мотивовані тим, що виконавчий документ подано на виконання особою без належно оформленої довіреності: копія довіреності не завірена особою, на яку не додано підтвердження достатнього обсягу прав щодо надання довіреностей. Поштовий конверт з оскаржуваними постановами містить печатку 25 лютого 2014 року, однак фактично був отриманий представником скаржника 12 березня 2014 року, тому пропущено 10-ти денний строк оскарження. Скаржник просив поновити строк звернення зі скаргою та задовольнити її.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року поновлено ТОВ «Акта-Сервіс» строк звернення зі скаргою до суду. Скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника С.О. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів) щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у розмірі 229 грн 40 коп. (судовий збір) та 2 499 грн 54 коп. боргу - неправомірними. Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лижника С.О. відкрити виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у розмірі 229 грн 40 коп. (судовий збір) та 2 499 грн 54 коп. боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ТОВ «Акта-Сервіс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу районного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив із того, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, завіряти копію довіреності, яку надає на підтвердження власних повноважень. Обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження, у мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) не зазначені.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що представник ТОВ «Акта-Сервіс» надав до виконавчої служби виконавчі листи та на підтвердження своїх повноважень лише неналежно завірену копію довіреності без надання її оригіналу.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами установлено, що 22 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі за позовом ТОВ «Акта-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто на користь позивача 2 728 грн 94 коп., в тому числі судовий збір. На виконання рішення було видано два виконавчих листи про стягнення судових витрат та заборгованості, які ТОВ «Акта-Сервіс» 5 лютого 2014 року подані на виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ Макаренко Ю.Ю.

6 лютого 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ Лижником С.О. винесено постанови про відмову у відкриті виконавчих проваджень (відмова в прийнятті до провадження виконавчих документів) з посиланням на те, що виконавчі документи подано на виконання особою без належно оформленої довіреності, (копія довіреності не завірена особою, на яку не додано підтвердження достатнього обсягу прав щодо надання довіреностей).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження) (п. 21 Постанови).

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що державному виконавцю до виконавчих листів була додана довіреність, засвідчена відбитком печатки юридичної особи.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, завіряти копію довіреності, яку надає на підтвердження власних повноважень.

З урахуванням норм п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» апеляційний суд не зазначив, які інші обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2014 року скасувати, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик