Провадження № 2/752/5468/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив визнати за позивачем право власності право власності, як за добросовісним набувачем, на автомобіль марки CHEVROLET AVEO , двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, згідно довідки-рахунку серія ААЕ № 219682 та свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_4 та повернути їй автомобіль, ключі та технічний паспорт, який зберігається на спеціальному майданчику по вул. Ленінградське шосе 12 в м. Умань Черкаської області.

В обґрунтування позову представник вказувала, що 26 червня 2015 року згідно довідки-рахунку серія ААЕ № 219682 позивачем був придбаний вказаний автомобіль, попереднім власником якого під час його придбання була ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку № ВІА № 4889962 від 22 серпня 2014 року та автомобілю був присвоєний державний номерний знак НОМЕР_5.

Після чого, 02 липня 2015 року позивач зареєструвала вказаний транспортний засіб та отримала відповідне свідоцтво серія НОМЕР_4.

25 липня 2015 року донька позивача, яка має право користування автомобілем, була зупинена працівниками ДАІ в м.Умань Черкаської області та при перевірці документів її повідомили про те, що автомобіль яким вона керує на підставі ухвали суду знаходиться під арештом. Після чого, автомобіль, ключі та техпаспорт були вилучені у неї.

У подальшому позивачу стало відомо, що арешт на її автомобіль був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року у справа № 752/8623/15-к, провадження № 1 кс/752/3500/15 в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007855 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України за заявою попереднього власника автомобіля ОСОБА_2

Тому представник вважаючи порушеним право позивача, як добросовісного набувача вказаного автомобіля, посилаючись на правові підстави ст. 392 ЦПК України просить суд задовольнити позов.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, електронною поштою надіслав до суду листа в якому просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Довідки-розрахунку серія ААЕ № 219682 від 26 червня 2015 року виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-холл» ОСОБА_4 придбала автомобіль CHEVROLET AVEO, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

У подальшому вказаний автомобіль на підставі вказаної довідки право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем про що свідчить копія реєстраційної картки досліджена в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі № 752/8623/15к (провадження № 1-кс/752/3500/15) за результатом розгляду клопотання внесеного в кримінальному провадженні № 0007855 старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ТУ МВС України в м. Києві Сухана П.В. погодженого з прокурором Прокуратури Голосіївського району м.Києва Топорковим М.М. про накладення арешту на автомобіль, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сухана П.В. від 04 серпня 2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою по кримінальному провадженню № 0007855 від 12.09.2014 року.

За змістом ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не зверталась до суду в порядку визначеному вказаною статтею з клопотанням про скасування арешту вказаного майна.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Суд вважає, що позивач, звертаючись з окремим позовом про захист права власності не використав передбачений КПК України спосіб скасування заходів кримінального провадження, які вжиті слідчим суддею.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на майно надбане добросовісним набувачем та скасування забезпечення позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя