overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7134/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1870/15 Головуючий у першій інстанції: Решетов В.В
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 13 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 755/7938/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 травня 2015 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 484/5596/15-ц
Провадження № 2-н/484/759/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 735 грн. 86 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6455/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Шоста Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право власності за заповітом, скасування договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Шоста Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право власності за заповітом, скасування договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/235/2636/15
Справа № 235/5403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.30годин 30 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 466/5453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.01.1967 р. н., ОСОБА_2, 22.06.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1 793, 68 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.01.1967 р. н., ОСОБА_2, 22.06.1992 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1 793, 68 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Господарського суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду у розмір 51 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 510,00 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Господарського суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Господарського суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Провадження № 2/369/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 04.11.2000 року ними зареєстровано шлюб Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №190. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні, у сімї відсутнє порозуміння та довіря.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Спору про місце проживання дітей у сторін не виникає. Позивачка особисто зявитись до суду не хоче, просить слухати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву суду.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити. Пояснив, що дійсно між сторонами виникають сварки, однак вважає, що їх спори не принципові, та загалом сторони підтримують нормальні дружні стосунки. Вважає, що сімю можливо зберегти у інтересах позивачки та дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім′я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.11.2000 року ними зареєстровано шлюб Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №190. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.11.2000 року серії І-БК №021526, та свідоцтвами про народження дітей, та не оспорювалось сторонами.

Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Сторони проживають окремо. Спору стосовно місця проживання спільних дітей у сторін не виникає. Таким чином, сторони створили умови, за яких їх шлюб фактично припинився. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб сторін, поясненнями сторін, всіма матеріалами справи, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні. Матеріальні вимоги у процесі про розірвання шлюбу відсутні та вирішуються сторонами окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім′я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2000 року Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №190, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 243/1622/15-ц
Провадження № 2/243/1035/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/10007/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10398/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2015 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7404/15 Справа № 183/3123/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 604/845/15-ц
Провадження № 2/604/281/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який розірвано 07 квітня 2015 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги для належного утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17-00 годин 30 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя