Справа № 577/3030/15-ц
Провадження № 2/577/949/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4698 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
ТОВ Тепловодпостач звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4698 грн. 28 коп., мотивуючи тим, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються комунальними послугами з теплопостачання, які надає їм ТОВ Тепловодпостач і які вони повинні оплачувати, але за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року включно у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 4698 грн. 28 коп. Також просять стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача: ТОВ Тепловодпостач за довіреністю ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що відповідачі дотепер будь-якої оплати не провели.
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.28-30), про причини неявки не сповістили, були попереджені, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись по матеріалах, що є в ній (а.с.25), заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надали, тому справа розглядалася за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (в т.ч. щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ Тепловодпостач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року (а.с.15).
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату.
В ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги також визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
З довідки ЖРЕП Житлосервіс вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним зареєстрована ОСОБА_2, мати (а.с. 5).
Відповідно до статуту ТОВ Тепловодпостач, зареєстрованого 18 липня 2011 року, товариство є юридичною особою (а.с.8-14).
В справі є договір №1650 про надання населенню комунальних послуг, укладений 2 квітня 2007 року між ТОВ „Тепловодпостач та ОСОБА_1, відповідно до якого останній зобовязався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами з теплопостачання (а.с.6).
В довідках ТОВ „Тепловодпостач зазначено, що ОСОБА_1 документів на отримання пільг не предявляв, пільгами не користується (а.с.4), в нього утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з жовтня 2011 року по листопад 2014 року включно в розмірі 4698 грн. 28 коп. (а.с. 23б).
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак відповідачі взагалі будь-яких доказів, заперечень чи заяв, в т.ч. і щодо застосування позовної давності, не надали.
В судовому засіданні було встановлено, що особовий рахунок у відповідачів не розділений. Тому на підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з них у солідарному порядку.
Також з відповідачів підлягає стягненню в частковому порядку судовий збір в розмірі 243,60 грн.: по 121,80 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 60, 118, 212, 88, 226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач 4698 (чотири тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 28 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року включно та по 121 грн. 80 коп. судового збору - з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Разумова І. Є.