08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.11.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 30.09.2015р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 22372,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14 759,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5521,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 550 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1041,53 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22372,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву визнала частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковомузадоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 14.11.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 30.09.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 22372,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14 759,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5521,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 550 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1041,53 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки суди повинні обєктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобовязання; причини неналежного виконання зобовязання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Враховуючи наведені обставини, майновий стан сторони, вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені за кредитним договором до суми 400 грн.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 972,09 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2010 року в розмірі 21 972,09 грн. (двадцять одна тисяча девятсот сімдесят дві гривні 09 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 14 759,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5521,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 400 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1041,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанксудові витрати в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова