У Х В А Л А

Справа № 183/7527/14

№ 6/183/118/15

29 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1про внесення змін у виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

26 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

07 травня 2015 року позивач отримала виконавчий лист.

22 травня 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий документ, а саме внести дані про ідентифікаційний номер відповідача, оскільки 13 травня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом, з метою внесення виправлень до виконавчого листа неодноразово направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України про надання довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Згідно відповідей наданих Державною фіскальною службою України інформація про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 відсутня.

Боржником ОСОБА_2 та заявником ідентифікаційний номер не було надано суду.

Водночас п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо наявності ідентифікаційного коду у відповідача, заявником означеної інформації не надано, а заходи вжиті судом щодо встановлення ідентифікаційного коду не мали результату, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про внесення змін у виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов