overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1015/15-ц
Провадження № 2/419/310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 17 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/664/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/625/15

16 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондар С.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Бондар С.Б. 16 лютого 2015 року надійшла цивільна справа за зазначеним позовом. 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено заяву про відвід судді Бондар С.Б. у справі за їх позовом до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, що є обставиною, яка виключає можливість її участі по вказаній вище справі, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бондар С.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4637/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 10.15 год. 10 вересня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
№2/756/7070/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та зобов»язання виконати умови договору,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Газбудінвест» про визнання за нею права власності на майнові права на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі в будинку №69 по вул. Полтавській в м. Ірпінь, Київської області. Крім іншого, просила зобов»язати ТОВ «Газбудінвест» виконати Договір №06-КПІ-13 купівлі-продажу майнових прав в натурі шляхом видачі позивачу довідки за встановленою формою, яка підтверджує право покупця на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

З огляду на зазначене, не допускається звуження визначеного п.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначення лише предметом (об»єктом) позову, оскільки втрачається можливість чіткого застосування вказаного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та застосування наслідків передбачених п.6 ст. 311 ЦПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, крім іншого, позов виник з приводу майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі в будинку №69 по вул. Полтавській в м. Ірпінь, Київської області і, відповідно, територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та зобов»язання виконати умови договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 Справа № 646/8547/15-ц
№ провадження 2-н/646/1875/2015
20.07.2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства»Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
2.Стягнути з боржника Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Провадження № 2/161/3734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в спрві

19 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.09.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 265/4886/15-ц
Провадження № 2-н/265/330/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4886/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

Справа №668/6967/15-ц

Пров. №2/668/1994/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 10.07.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/1993/15-ц
Провадження № 2/185/1583/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Промислова товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/9847/15-ц
Провадження №: 2-о/752/165/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

В червні 2015року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки в матеріалах заяви не зазначена адреса особи, відносно якої подана заява про примусову госпіталізацію та не вказаний представник цієї особи. Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

В матеріалах заяви відсутній саме мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації.

Також до матеріалів справи не додаються докази відмови особи від госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Проте станом на 20.08.2015 року недоліки по справі не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 307/2460/15-ц
Провадження № 2/307/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

ОСОБА_1 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/7847/14ц (провадження № 2/554/2605/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, причиною розпаду сім'ї стало те, що в неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини на даний момент не підтримують, так як, відповідач відбуває реальне покарання та знаходиться в місцях позбавлення волі.

Рішенням Дергачівського районного суду від 09.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2009 року, Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №07 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Дергачівського районного суду від 09.10.2013 року, а саме прізвище позивача в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення вказане неправильно «Голодько» замість правильного «Козловець».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище позивача «Козловець» замість неправильного «Голодько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 20 серпня 2015 року на 13-15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :