Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/2034/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів Луценко В.В., Денишенко Т.О., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухвалене у вказаній цивільній справі. В заяві просив вказане рішення скасувати ухвалити нове за нововиявленими обставинами, а саме: розділити майно, придбане ним та ОСОБА_3, а житловий будинок по вул. Прибережна, 8/1, в м. Ладижин, визнати як майно придбане до шлюбу і в його поділі відмовити.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що вказаним рішенням суду першої інстанції про перегляд якого він звернувся, визнано житловий будинок, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Прибережна, 8/1 спільною сумісною власністю подружжя. Даний будинок, рішенням суду, розділено між подружжям в натурі. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту експертизи, яка проводилась в рамках даної цивільної справи, зобовязано сторони з урахуванням ДБН виконати переобладнання будинку.

Після набрання рішення суду законної сили, ОСОБА_2 дізнався, що переобладнати будинок за рішенням суду неможливо через порушення будівельно-технічних норм, внаслідок чого будуть ослаблені несущі конструкції будинку, що призведе до його руйнування. Таку перебудову та переобладнання не дозволять провести архітектурно-будівельні органи.

Крім того, з набранням рішенням законної сили, ОСОБА_2 дізнався про наявність ще нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3. Питання про поділ цього майна судом не вирішувалось.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для задоволення його заяви. При цьому скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали посилаючись на неприйняття судом до уваги обставин, зазначених у його заяві, а від так не встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, та необґрунтованість відмови у прийнятті доказів.

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що й заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Апелянт зазначає, що судом не було враховано того, що обставини, про які він вказує є нововиявленими, оскільки вони не були відомі ні сторонам, ні суду на момент прийняття рішення, і не могли бути відомими.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року поділено в натурі спільне майно подружжя, в тому числі і нерухоме майно домоволодіння № 8/1 по вул.. Прибережна у м. Ладижині за 2-им варіантом судово-будівельної експертизи.

Відповідно до рішення суду, для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по другому варіанту поділу зобовязано сторін з урахуванням норм ДБН виконати певні переобладнання. Роботи по ізоляції окремих квартир та приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок. Всі переобладнання та перелаштування необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

Дане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 липня 2014 року.

У відповіді на звернення адвоката ОСОБА_4, відділ містобудування та архітектури Ладижинської міської ради повідомив, що виконання необхідних будівельних робіт (з метою виконання рішення суду) має здійснюватись згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі проектної документації розробленої фахівцем, що має кваліфікаційний сертифікат, з обовязковим отриманням відповідних дозвільних документів на право їх виконання в органі державно-будівельного контролю.

ОСОБА_2А замовив передпроектну пропозицію з попередньо розробленим кошторисом, в якій поставив питання, які були викладені в висновку будівельної експертизи: влаштування відокремленого входу в частину вказаного домоволодіння згідно рішення згаданого рішення суду та реконструкцію внутрішніх інженерних мереж водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання, опалення.

В розділі 1.2 передпроектної пропозиції (висновку) вказано, що в приміщені 2-го поверху доступу до входу та проживання не має, а запропонований рішенням суду варіант влаштувати отвір в перекритті не забезпечить міцності, стійкості та надійності будинку в цілому.

Крім цього в розділі 2.3 передпроектної пропозиції вказано, що пропонований варіант прибудови сходів зі сторони фасаду А-В неможливий із-за існуючою підземної мережі стічної міської каналізації, влаштованої на відстані 3 м від стіни будинку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Фактично склалась ситуація, що на стадії виконання рішення суду зясувались обставини, як і не могли бути відомими, а саме те, що другий варіант будівельної експертизи виконати не можливу із-за певних обставин, про які не було відомо сторонам.

Дані обставини виникли при виконанні рішення суду, яке було переглянуте всіма вищестоящими судовими інстанціями.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджували обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 в частині неможливості переобладнання, так як даний висновок не відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, в частині тих, що обставини вказані ОСОБА_2, а саме наявність іншого нерухомого майна яке підлягає розподілу, як спільне сумісне майно подружжя, не є нововиявленим, а є предметом самостійного окремого позову для захисту порушених прав ОСОБА_2.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку колегії суддів, обставини викладені в заяві ОСОБА_2 можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, зокрема висновок будівельної експертизи, за висновком якого рішення суду, яке набрало законної сили неможливо виконати, однак, дані обставини повинні бути перевірені.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення..

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364 1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364 1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення, розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції.

Висновок суду мотивований тим, що суд першої інстанції має всі права для повного та обєктивного розгляду заяву ОСОБА_2, розглянувши при цьому клопотання сторін, в тому числі, про залучення спеціаліста, призначення повторної чи додаткової експертизи, виклик експерта, свідків тощо, з метою детальнішої перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2014 року ухваленого у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: