Справа № 487/603/15-ц
Провадження № 6/487/450/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, за участі представника заявника ОСОБА_2, розглянувши матеріали за №6/487/450/15

по заяві приватного підприємства ВКФ "АЛІАРТ"

в особі директора ОСОБА_2

про скасування постанови державного виконавця про арешт і заборону відчуження майна боржника,

в с т а н о в и в:

04.12.2015р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову про арешт і заборону відчуження майна боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Скороходова,127, посилаючись на те, що до майна, розташованого за вказаною адресою, боржник ОСОБА_3 ніякого відношення не має, оскільки там розташована нежитлова будівля ПП "АЛІАРТ".

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, вимагав від суду дати відповідь, що арешт є помилковим та нежитлової будівлі ПП "АЛІАРТ" не стосується.

З'ясувавши обставини звернення, дослідивши матеріали справи №487/603/15-ц, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст.151,152,154 Цивільного процесуального кодексу України суд може своїм рішенням накласти арешт на майно, заборонити його відчуження в разі подання про це заяви особою, яка бере участь у справі, тобто вжити заходи забезпечення позову; в подальшому, суд може за наявності підстав прийняти рішення про скасування цих заходів.

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилась цивільна справа №487/603/15 (провадження №2/487/956/15) за позовом ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3, місцем проживання якої було зазначено в позові вул.Скороходова,127. За даними адресно-довідкового органу ця адреса була підтверджена як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача. Судом рішень про накладення арешту на майно у справі не приймалося.

Як вбачається з досліджених документів, наданих представником заявника, державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ в межах ВП №48722677 здійснюється примусове виконання зазначеного рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 В оскарженій постанові державного виконавця постановлено накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_3 без зазначення на яке саме, також в постанові зазначена адреса боржника вул.Скороходова,127 згідно даних, які були відомі суду за результатом розгляду справи.

Отже, заявником оскаржено рішення державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, проте заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому таке звернення може бути розглянуте лише в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом предявлення до органу ДВС адміністративного позову до суду.

Виходячи з викладеного вище, з того, що заява за формою була прийнята до розгляду в порядку цивільного судочинства, в якому вона не підлягає розгляду, то дане провадження на підставі п.1ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.205п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по заяві приватного підприємства ВКФ "АЛІАРТ"

в особі директора ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про арешт і заборону відчуження майна боржника ОСОБА_3 закрити.

Роз'яснити, що розгляд даної справи має здійснюватися шляхом предявлення до органу ДВС адміністративного позову в поряду адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова