Провадження № 22-ц/779/2598/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що 12 березня 2015 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») та нею ОСОБА_2 (прізвище змінено на ОСОБА_2) було укладено Кредитний договір № 381 pv7-08, відповідно до якого Банк надав їй кредит для придбання однокімнатної квартири в розмірі 49 000 доларів CШA зі строком повернення до 20 березня 2028 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 8 % річних.

25.09.2009 року було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої строк погашення кредиту продовжено до 12 листопада 2034 року. Починаючи з січня 2010 року, позичальник зобов'язаний щомісячно погашати суму основного боргу в розмірі 163,79 доларів США.

07.10.2010 року було укладено Додаткову угоду № 3, якою порядок погашення кредиту встановлювався у формі ануітетних платежів, збільшувався розмір ануітетного платежу до 375,00 дол. США.

12.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 1, відповідно до якого Поручитель поручився перед Банком за зобов'язаннями, взятих нею за Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.03.2008 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.О. , згідно з яким нею було передано в іпотеку однокімнатну квартиру № 3 загальною площею 37,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що при укладенні зазначених договорів відповідач не повідомив її про ризики виконання кредитного договору, просила визнати недійсними вищевказані договори.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року, у зв'язку з невиконання ухвали судді від 19 жовтня 2015 року про усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суддя першої інстанції не врахував того, що позивачкою виконано вимоги ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року, усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був в установленому порядку повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений строк не виконав ухвалу від 19 жовтня 2015 року щодо усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суді від 19 жовтня 2015 року про виправлення недоліків позовної заяви отримана заявником 22 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.7).

Згідно квитанції про сплату судового збору від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не повністю виконала вимоги ухвали суду, усунула недоліки ухвали суду п'ятиденний строк виконання якої станом на 27 жовтня 2015 року не закінчився.

Також встановлено, що в ухвалі судді від 19 жовтня 20015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не зазначено конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й конкретний розмір несплаченого судового збору окремо з кожної позовної вимоги.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, у достатньому обсязі не вказавши й конкретний розмір несплаченого судового збору окремо з кожної позовної вимоги, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки це суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.312 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання щодо вирішення прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк