Справа № 130/2013/15-ц Провадження № 22-ц/772/3171/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015р. у справі за позовом ТОВ «КредексФінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, --

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зазначено, що згідно кредитного договору № 2451/1225 CLРТ2 від 26 квітня 2012р. ОСОБА_3. отримала у ПАТ «Платинум банк» 5737грн.10коп на строк до 26.10.2014р, а згідно кредитного договору №2452/1225 CLРТ2 від 26.04.2012р. отримала 4819грн.16коп на строк до 26.10.2014р.

Згідно з договором факторингу 20121010-г від 10.10.2012р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги за вказаними кредитними договорами.

А згідно з договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. право вимоги за цими кретдитними договорами набув позивач - ТОВ «Кредекс фінанс».

Посилаючись на невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами щодо повернення кредиту та сплати відсотків, ТОВ «Кредекс фінанс» просило стягнути з ОСОБА_3 :

суму заборгованості за кредитним договором №2451/1225CLРТ2, яка станом на 25 червня 2015р. складається з заборгованості по тілу кредиту - 5737грн.10коп; заборгованості за відсотками - 1254грн.50коп; неустойка (пеня) - 412грн.70коп;

суму заборгованості за кредитним договором №2452/1225CLРТ2, яка станом на 25 червня 2015р. складається з заборгованості по тілу кредиту - 4819грн.20коп; заборгованості за відсотками - 976грн.40коп; неустойка (пеня) - 330грн.50коп.

Також позивач просив суд вирішити питання про відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

ТОВ «Кредекс фінанс» у своїй апеляційній скарзі просить дане заочне рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи і докази, наведені в обгрунтування заявлених вимог, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлений представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ЯворськийР.І. в суд апеляційної інстанції не з'явився.

Повідомлення про розгляд справи, які апеляційний суд неодноразово надсилав відповідачці ОСОБА_3, поштовим відділенням були повернуті. Оскільки ОСОБА_3. не повідомила суд про зміну місця свого проживання чи перебування, то згідно положень ч.1 ст.77 ЦПК України вона вважається повідомленою про розгляд справи належним чином.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову з наведених у рішенні підстав, суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не вирішив усі питання щодо наявності обставин, якими обгрунтовувалися заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються. У зв'язку з цим суд дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Так, відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у задоволенні позову, суд першої інстанції не вважав доведеним факт передачі йому права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також факт отримання боржником відповідного повідомлення про заміну кредитора.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Адже в апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду на недоведеність факту отримання відповідачем відповідних повідомлень щодо набуття позивачем права вимоги за вказаними кредитними договорами грунтується на припущеннях. При цьому сама відповідачка ОСОБА_3. ніяких заперечень проти позовних вимог не надавала і судом було ухвалено заочне рішення. Разом з тим обізнаність відповідача про факт відступлення прав вимоги, а також про неналежне виконання нею умов договору, підтверджується такими доданими до апеляційної скарги документами :

-повідомленням ПАТ «Платинум Банк» (вихідний номер 000653118 від 19 жовтня 2012р) про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №2451/1225CLРТ2 від 26.04.2012р;

-повідомленням ПАТ «Платинум Банк» (вихідний номер 000653109 від 19 жовтня 2012р) про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №2452/1225CLРТ2 від 26.04.2012р;

-повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (вихідний номер 000653118-1 від 19 жовтня 2012р) про зміну умов кредитного договору №2451/1225CLРТ2 від 26.04.2012р;

-повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (вихідний номер 000653109-1 від 19 жовтня 2012р) про зміну умов кредитного договору №2452/1225CLРТ2 від 26.04.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи вказані повідомлення надсилалися відповідачці рекомендованою кореспонденцією.

При цьому за договором факторингу 20121010-г від 10.10.2012р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до ОСОБА_3. за вказаними кредитними договорами. Це вбачається з реєстру заборгованостей (витяг з додатку №1 до вказаного договору факторингу).

А згідно з договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. право вимоги до ОСОБА_3. за вказаними кредитними договорами перейшло до позивача - ТОВ «Кредекс фінанс», що підтверджується відповідним реєстром заборгованостей (витяг з додатку №1 до зазначеного договору факторингу). Наявність у позивача права вимоги до ОСОБА_3. за цими кредитними договорами, набутої ним на підставі п.1 ч.1 ст.512,1077-1079 ЦК України, ніким не заперечується. З наявних у справі матеріалів вбачається порушення з боку відповідача взятого ним на себе зобов'язання щодо повернення отриманих кредитів і сплати відсотків. У зв'язку з цим наступають правові наслідки порушення зобов'язання, визначені ст.ст.549-551,611 ЦК України,

У ч.1 ст.1054 ЦК України визначено обов'язок позичальника щодо повернення отриманого за договором кредиту та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк-Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Право цієї вимоги перейшло позивачу як стороні у договорі факторингу (факторові) і відповідач ОСОБА_3. відповідно до положень ч.1 ст.1082 ЦК України зобов'язана здійснити йому відповідні платежі, оскільки це право позивача нею фактично не заперечено. У зв'язку з цим колегія суддів не бачить підстав для того, щоб піддавати сумніву дійсність наданих позивачем матеріалів. З розрахунків, наведених ТОВ «КредексФінанс», вбачається, що станом на 25 червня 2015р. заборгованість за кредитним договором №2451/1225CLРТ2 складається з заборгованості по тілу кредиту - 5737грн.10коп; заборгованості за відсотками - 1254грн.50коп; неустойки (пені) - 412грн.70коп. Заборгованість за кредитним договором №2452/1225CLРТ2 станом на 25 червня 2015р. складається з заборгованості по тілу кредиту - 4819грн.20коп; заборгованості за відсотками - 976грн.40коп; неустойки (пені) - 330грн.50коп.

Таким чином, зазначені обставини суд першої інстанції належним чином до уваги не взяв. Згідно ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення у справі нового рішення про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви в сумі 243грн.60коп та при поданні апеляційної скарги в сумі 267грн.96коп ( а всього 511грн.56коп) мають бути відшкодовані відповідачем.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11 вересня 2015р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КредексФінанс» заборгованість за кредитним договором №2451/1225CLРТ2 станом на 25 червня 2015р. в загальній сумі 7404грн.30коп, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 5737грн.10коп; заборгованості за відсотками - 1254грн.50коп; неустойки (пені) - 412грн.70коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КредексФінанс» заборгованість за кредитним договором №2452/1225CLРТ2 станом на 25 червня 2015р. в загальній сумі 6126грн.10коп, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 4819грн.20коп; заборгованості за відсотками - 976грн.40коп; неустойки (пені) - 330грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КредексФінанс» 511грн.56коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні позовної заяви і апеляційної скарги.

А всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КредексФінанс» 14041грн.96коп.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :