У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 4 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, з подальшими змінами, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 70 тис. швейцарських франків. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 4 вересня 2007 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за умовами якого якого в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 287,2 кв. м, разом із всіма господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,1003 га. Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_4 належним чином не виконує, за ним утворилася кредитна заборгованість у розмірі 76033,79 швейцарських франків. На вимоги про погашення боргу відповідачі не реагують. 13 листопада 2010 року, після укладення іпотечного договору, у будинку були зареєстровані відповідачі та їх малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили позов задовольнити.

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулася в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, із зустрічним позовом, посилаючись на те, що у предметі іпотеки вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_6, і проживали там ще до укладення іпотечного договору, однак не могли зареєструватися за вказаною адресою оскільки банк відмовлявся у такому випадку укладати іпотечний договір. Пізніше в 2010 році вона із сином зареєструвалася у цьому будинку оскільки дізналася, що її відмова від свого права є нікчемною. Іншою причиною такої реєстрації називає ті обставини, що з дня народження син ніде не був зареєстрований. Вважає, що їхня відмова від право користування житловим будинком неправомірна, оскільки їм фактично заборонено проживати у їхньому ж житлі, що суперечить цільовому призначенню кредиту, який брався на облаштування житла. Окрім того, наголошує на тих обставинах, що спірний іпотечний договір було укладено без згоди органу опіки та піклування і таким чином є недійсним. Просила позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року, позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 287,2 кв. м, разом із всіма господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку загальною площею 0,1003 га, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом його реалізації на прилюдних торгах із стартовою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором у загальному розмірі 76 033,79 швейцарських франків, що на день прийняття рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 1 032 516 грн 97 коп., та 108 740 грн 07 коп. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого за адресою: провулок АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та задовольнити її позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик