Справа № 740/5197/15-ц
Провадження № 2-о/740/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що її померлий 18 жовтня 2004 року чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом доби 28 липня 1986 року, а саме з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, перебував в місті Ніжині Чернігівської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 березня 1962 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час шлюбу за спільні подружні кошти вони придбали майно, а саме житловий будинок, розташований в м.Ніжині по вул.Богуна, буд.52, який на праві власності в цілому зареєстрований за нею.

18 жовтня 2004 року її чоловік ОСОБА_3 помер. На день смерті разом з ним проживали та були зареєстровані вона, дружина та дочка сина ОСОБА_4 За життя чоловік заповіт не складав. Сини до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини протягом шести місяців не зверталися, а вона є такою, що своєчасно прийняла спадщину і 07.05.2015 року звернулася до приватного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини після смерті чоловіка.

В подальшому, 16 жовтня 2015 року, вона звернулася до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору дарування будинку сину ОСОБА_4 При здійсненні перевірки наявності виданого за життя ОСОБА_3 заповіту за даними спадкового реєстру, нотаріусом встановлено, що 28.07.1986 року Другою Луганською державною нотаріальною конторою за №2-3281 було посвідчено заповіт ОСОБА_6. При цьому дані, що дозволяють здійснити ідентифікацію особи ОСОБА_6 в Спадковому реєстрі відсутні. Примірник заповіту за строками зберігання повинен бути переданий до Державного нотаріального архіву Луганської області. На запит до Луганського державного нотаріального архіву надійшла відповідь, що архівний фонд знаходиться в місті Луганську, на тимчасово окупованій території, яка на даний час не підконтрольна Україні. З цих підстав отримати інформацію по вказаному заповіту неможливо. Тобто не можливо визначити, чи саме померлий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складав зазначений заповіт. На підставі цього нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору дарування сину ОСОБА_4

Заявниця зазначає, що її чоловік в м. Луганську не перебував, ні протягом доби 28 липня 1986 року, ні в будь-який інший час, а тому не міг скласти заповіт. Родичів та знайомих у Луганській області не мав. Єдиним шляхом вирішення питання належності спірного заповіту іншій особі, а не її чоловіку, вона вважає є встановлення факту перебування останнього в день складання заповіту в м. Ніжині.

Встановлення факту, що її чоловік, який помер 18 жовтня 2004 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в місті Ніжині Чернігівської області, необхідно для нотаріального посвідчення договору дарування житлового будинку розташованого в м.Ніжині по вул.Богуна, буд.52.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги з підстав викладених в заяві і просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що на той час коли було посвідчено заповіт, ОСОБА_3 був прописаний та постійно проживав в місті Ніжині і нікуди не виїзджав. Крім того станом на 28 липня 1986 року він працював постійно на заводі продтоварів м.Ніжин і в цей день протягом робочого дня знаходився на своєму робочому місці, а після роботи знаходився вдома в колі сім»ї.

Заінтересовані особи, в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви в яких вони проти задоволення вимог не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачене ч.1 ст. 256 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні дпитані свідки пояснили, що вони добре знайомі з померлим ОСОБА_3, постійно спілкувалися з ним та його дружиною і знають, що він ніколи не виїздив до м. Луганська і зокрема 28 липня 1986 року. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 28 липня 1986 року добре запам"ятала, тому, що покійний ОСОБА_3проживав з нею по сусідсту і в цей день допомагав їй у будівництві кухні, а 29 линя 1986 року вона народила дитину.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що покійний був її рідним братом і вона працювала з ним у м. Ніжині на заводі продтоварів. Кожного дня спілкувалася з ним і про те якби він їздив у м. Луганськ вона б знала. Ніяких знайомих та родичів у м. Луганську в нього не було, а тому він не міг складати спірний заповіт.

Із постанови нотаріуса від 16 жовтня 2015роу про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що у нотаріуса немає спадкової справи з заявами спадкоємців за заповітом про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 18 жовтня 2004 року. в м. Ніжині, що може свідчити про те, що він за життя заповіту не складав.

Враховуючи, що отримати інформацію про ідентифікацю особи, яка склала заповіт 28.07.1986 року у другій Луганській державній нотаріальній конторі за №2-3281 за ініціалами ОСОБА_3 в даний час із-за окупації м. Луганська не можливо, суд вважає, що встановлення факту перебування в зазначений у спірному заповіті час померлого 18 жовтня 2004 року в м. Ніжині ОСОБА_3 має юридичне значення для оформлення спадщини та для оформлення договору даруваненя будинку, який він придбав з заявницею в період шлюбу. Цей факт знайшов своє підтвердження. в суді

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померлий 18 жовтня 2004 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з 00 годин по 24 годину 28 липня 1989 року в м. Ніжині Чернігівської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_10