УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про заміну неналежного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на належного відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, мотивуючи тим, що між сторонами спору виникли відносини на підставі Договору на виконання робіт від 10 червня 2013 року, де стороною виступає ФОП ОСОБА_2, тому є підстави вважати, що спірні відносини стосуються безпосередньо здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, що зумовлює вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 47850,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на належного відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, оскільки між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини на підставі Договору на виконання робіт від 10 червня 2013 року, де стороною виступає ФОП ОСОБА_2, тому в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, суд вирішує питання про заміну відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на належного відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :