Справа № 350/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1522/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Капітал Ойл Україна» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази за апеляційною скаргою ТзОВ «Капітал Ойл Україна» на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

02.02.2015 року ТзОВ «Капітал Ойл Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

В заяві зазначено, що 20.01.2012 року між ТзОВ «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором від 06.12.2006 року про спільну діяльність між ТзОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз», та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази.

Посилаючись на те, що відповідач систематично порушувала строки сплати чергових платежів, що відповідно до п.4.5 Договору є підставою для розірвання договору з поверненням майна, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТзОВ «Капітал Ойл Україна» посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що згідно п.2.3 Договору сторони визначили, що кожний черговий платіж, здійснений до моменту повного розрахунку є завдатком, який забезпечує виконання зобовязань Покупця за цим Договором.

Крім того, пунктом 4.5 Договору встановлено, що у випадках затримки сплати чергового платежу, встановленого п.2.2 цього Договору, більш як на 45 банківських днів, дія цього договору припиняється, Договір підлягає обовязковому розірванню, майно, відчужене за цим договором підлягає поверненню Продавцю, а проплати (загальна сума всіх здійснених на момент припинення цього Договору чергових платежів), здійснені Покупцем за цим договором, залишаються у власності Продавця, в порядку, визначеному ст.571 ЦК.

Судом не було враховано того, що черговий платіж за червень повинен був внесений до 27.06.2013 року, а був внесений у повному обсязі 20.09.2013 року, за липень повинен був внесений до 27.07.2013 року, а був внесений в повному обсязі лише 14.03.2014 року, за серпень повинен був внесений до 27.08.2013 року, а в повному обсязі був внесений лише 11.04.2014 року.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що спірний договір виконаний відповідачем без істотності порушення умов договору.

При цьому судом не було враховано того, що відповідно до ч.2 ст.651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін також в інших випадках, зокрема, встановлених договором. В даному випадку на підставі п.4.5 Договору в разі прострочення сплати чергового платежу, що сторони визначили як безумовну обовязкову підставу для його розірвання.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що отримавши кошти за продане майно до спливу строку виконання умов договору, Продавець в повній мірі отримав те на що він розраховував в момент укладення договору.

В момент укладення договору позивач розраховував на отримання платежів згідно графіку, і кожен черговий платіж, здійснений до повного розрахунку сторони вважали завдатком, який забезпечує виконання зобовязання.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ТзОВ «Капітал Ойл Україна» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2012 року між ТзОВ «Капітал Ойл Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази, а саме: літ. «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 кв.м., літ. «Г» мийка загальною площею 12,2 кв.м., що становить 5/100 ідеальних часток з належних продавцю 74/100 ідеальних часток нерухомого майна.

Зазначене майно розташоване в смт. Рожнятів, вул. М.Рильського буд №26.

Пунктом 2 Договору визначено умови щодо ціни Договору та порядку розрахунків. Так, згідно з п.2.1 Договору продаж за домовленістю сторін вчинено за 994000 грн., які покупець повинен сплатити до 27 вересня 2014 року.

Встановлено, що протягом 2013 року ОСОБА_2 проводила оплату чергових платежів з порушенням графіку, однак повний розрахунок нею проведений згідно графіку до 27 вересня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що остаточний розрахунок ОСОБА_2 провела в установлений договором строк, а тому вимоги про розірвання договору є безпідставними.

Колегія суддів також враховує те, що позивач, отримуючи чергові платежі по договору купівлі-продажу з порушенням строків, не предявляв вимоги про розірвання договору, а звернувся з таким позовом лише 02.02.2015 року, тобто після повної оплати вартості предмету договору до 27 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Капітал Ойл Україна» відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4