Справа № 473/4602/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з усього його майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-38а/2008, що був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 16.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зазначене виконавче провадження було закінчене 19.12.2008 року в зв'язку зі скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Однак при винесені постанови про повернення виконавчого документу державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

На сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому відповідач позбавлений можливості винести постанову про зняття арешту з майна, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі та прийняти рішення відповідно до наданих доказів. При цьому пояснив, що виконавче провадження в ході якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 знищено у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст.3,16,317,319,321 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.12.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7307681 було зареєстровано арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 Підставою виникнення обтяження в даному випадку зазначений виконавчий лист №2-38а, що був виданий Вознесенським міськрайонним судом 16.05.2008 року. (а.с. 4-5).

За повідомленням ВДВС Вознесенського МРУЮ від 04.12.2015 р. № 17053, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-38а виданого 16.058.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений дохід від підприємницької діяльності в розмірі 165205 грн. 19.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, при цьому в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про припинення чинності арешту майна. ( а.с.6)

Крім того відповідно до повідомлення ВДВС Вознесенського МРУЮ від 21.12.2015 року на сьогоднішній день виконавче провадження знищено у зв'язку з його закінченням.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника,знімається.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження знищено, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1І Керуючись ст. ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законм України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який накладений згідно постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 02.06.2008 року за реєстраційним номером 7307681.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ротар