Справа № 465/5369/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Метал Холдинг Львів» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вищезгаданою ухвалою, відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» було подано апеляційну скаргу. Відповідач заперечує, щодо оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що така винесена із порушенням правил підсудності, тобто має місце порушення норм матеріального права, а відтак просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. ТОВ «Метал Холдинг Львів» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є адміністративною територією Сихівського району м. Львова, однак позовна заява подана до суду, територіальна підсудність якого поширюється на Франківський район м. Львова. Вважає, що позов мав би бути поданий до Сихівського районного суду м. Львова, тому справа не підсудна Франківському суду м. Львова. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та мала б бути залишена без руху, оскільки позовна заява має містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Із доданої до позовної заяви копії паспорта вбачається, що позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у позовній заяві зазначено вул. Навроцького, 1а, але за останньою адресою позивач не проживає, не перебуває і не знаходиться, а тому відомості вказані у позовній заяві спричиняють порушення ст. 19 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 4 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за адміністративною приналежністю віднесена до Франківського району м. Львова.

З огляду на вищенаведене, позивач мав право на вибір суду для пред»явлення позову, що виникає з трудових правовідносин, і вправі був пред»явити позов за місцем реєстрації його проживання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що пред»явлення позову до Франківського районного суду м. Львова, здійснено позивачем з додержанням правил територіальної підсудності, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_5