Справа № 132/2311/14-ц Провадження № 22-ц/772/3341/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Якименко М.М.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року задоволено первісний позов. Визнано договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2013 року №1/28/10/2013, укладений між ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та ОСОБА_2, недійсним.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Калинівський ремонтно- механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з ВАТ « Калиновський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 станок токарно-гвинтовий 1 куб.м вартістю 1800,00 гривень, станок кругло-шліф. б/ц 3184 вартістю 900,00 гривень, станок вертик-фрез 6103 вартістю 150,00 гривень, станок плоскошлифов 3Б722 вартістю 1800,00 гривень, прес 100 т. вартістю 3600,00 гривень, прес гідравлічний вартістю 240,00 гривень, молот 4132 вартістю 3600,00 гривень, всього майна на загальну суму 12090,00 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'яковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Рішення районного суду частково відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2013 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №1/28/10/2013. З боку ВАТ «Калинівський РМЗ», як продавця, виступала виконуюча обов'язки голови правління ОСОБА_3, яка, як зазначено в договорі, діяла на підставі Статуту ВАТ «Калинівський РМЗ», з боку покупця фізична особа ОСОБА_2.

Згідно п.1.1. договору продавець (ВАТ «Калинівський РМЗ») зобов'язується передати станки відповідно додатку №1, в подальшому «Товар».

У відповідності до п.1.2. договору загальна вартість товару становить 13290,00 грн., в т.ч. ПДВ 2215,00 грн.

Додатком №1 від 28.10.2013року до договору №1/28/10/2013 від 28.10.2013 року визначено перелік майна, що підлягає продажу та знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Українська, 35.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради від 21.10.2013 року (а.с.16) прийнято рішення, яким ОСОБА_3 було виражено недовіру та на цій підставі відсторонено від виконання обов'язків голови правління. Цим же рішенням було зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 22.10.2013 року передати печатку та всі установчі документи Товариства його головному бухгалтеру та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені Товариства без письмової згоди Голови Наглядової ради. Звільнення ОСОБА_3 відбулось за рішенням Наглядової ради, яке викладено в протоколі засідання Наглядової ради від 01.11.2013 року. Про вказані прийняті рішення ОСОБА_3 було повідомлено по телефону та додатково було повідомлено колектив та саму ОСОБА_3 шляхом загального ознайомлення; текст рішення Наглядової ради розміщено на прохідній заводу.

Вказане рішення не оскаржувалось.

Відповідно до чинної редакції Статуту ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» (а.с. 10-15), який затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» від 04.03.2008 року (протокол ЗЗА від 14.03.2008 року №1) та зареєстровано 16.05.2008 року Державним реєстратором Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (номер запису 7000261), яка діяла під час виконання обов'язків голови правління ОСОБА_3, Товариство здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства України, Статуту Товариства та інших нормативних актів (пункт 2.2. вказаної редакції Статуту), у випадках виникнення невідповідності Статуту законодавству України внаслідок його зміни діють норми законодавства (пункт 2.3. вказаної редакції Статуту).

Відповідно до пункту 8.3.1. Статуту «Калинівський ремонтно-механічний завод», Наглядова рада є органом управління Товариства, який представляє інтереси акціонерів Товариства в перерві між проведенням Загальних зборів акціонерів товариства, контролює та регулює діяльність Правління товариства.

Згідно пункту 8.4.1. Статуту Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Роботою правління керує Голова правління.

Відповідно до підпункту 4, п. 8.3.6. Статуту товариства Наглядова рада має право припинити повноваження членів Правління.

Відповідно до пункту 8.5.1. вказаної редакції Статуту, Голова правління діє від імені та в інтересах Товариства в межах, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом.

Пунктом 8.5.2. вказаної редакції Статуту передбачено, що Голова правління вирішує всі питання діяльності Товариства, які не суперечать чинному законодавству, за винятком тих, що внесені до компетенції Вищого органу Товариства та Наглядової ради.

У підпунктах 11, 21 пункту 8.3.5 вказаної редакції Статуту зазначено, що до компетенції Наглядової ради належить, зокрема, вирішення питання щодо продажу сукупних валових активів та контороль за використанням майна Товариства, Статутного капіталу, фінансів Товариства, правильністю рахування дивідендів та їх виплатою.

Пунктом 8.5.2 Статуту визначено, що Голова правління вирішує всі питання діяльності Товариства, які не суперечать чинному законодавству за винятком тих, що внесені до компетенції Вищого органу товариства та Наглядової ради.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Як було встановлено судом першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів, ОСОБА_3 на час укладення договору купівлі-продажу мала повноваження Голови правління, проте не мала права, в силу положень п.п. 11, 21 пункту 8.3.5 вказаної редакції Статуту, здійснювати продаж станків Підприємства без погодження з Наглядовою радою Підприємства.

Таким чином, висновок суду, що договір був вчинений виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, без права вчинення такого правочину, є правильним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Отже, в силу викладених обставин та положень Закону, договір купівлі продажу №1/28/10/2013, укладений 28 жовтня 2013 року між ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та ОСОБА_2 є недійсним, з чим погоджується судова колегія.

Визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, суд за власною ініціативою застосував наслідки недійсності правочину шляхом відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Застосування наслідків визнання договору недійсним (реституція) за ініціативою суду можливо лише у випадку визнання недійсним нікчемного договору (ст.216 ЦК України) .

У даному ж випадку застосування реституції можливо тільки на вимогу сторін.

Така вимога сторонами не заявлялась.

Відтак суд безпідставно застосував наслідки недійсного правочину з власної ініціативи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не позбавлені права звернутись з такою вимогою в окремому порядку.

За змістом ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний та первісний позов є взаємоповязаними.

В даному випадку задоволення первісного позову в повному обсязі повністю виключає можливість задоволення зустрічного позову, оскільки доводи останнього спростовуються висновками, які були покладені в основу задоволення первісного позову.

Судом встановлена недійсність договору купівлі-продажу №1/28/10/2013 від 28 жовтня 2013 року між ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення зустрічного не вбачається.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні таких вимог з підстав, які викладені судовою колегією вище.

Керуючись ст. 216 ЦК України, ст. ст. 123, 307, 309, 314, 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий