overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі -Матевосян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Веселинівської райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах неповнолітніх Веселинівської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

19 жовтня 2002 року рішенням місцевого суду Веселинівського району позов Веселинівської райдержадміністрації задоволено повністю.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Служба у справах дітей Арбузинської РДА Миколаївської області надіслала заяву про виправлення описки у прізвищі матері ОСОБА_2 у рішенні від 19.10.2002 р. по справі №2-532 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У звязку з неявкою сторін, справу необхідно розглянути відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання за можливе виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення місцевого суду Веселинівського району від 19 жовтня 2002 року в частині прізвища відповідача ОСОБА_2

Як вбачається в рішенні суду, прізвище відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено, як «Драгульова», замість вірного «Драгулева» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення місцевого суду Веселинівського району від 19 жовтня 2002 року по цивільній справі № 2-532 за позовом Служби у справах неповнолітніх Веселинівської райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши замість помилково зазначеного прізвища «Драгульова», слід вважати вірним «Драгулева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/6434/15-ц
Провадження № 2-н/750/782/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
233 Справа № 233/990/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, а саме позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні періодичної повірки засобів обліку холодної води за власний рахунок, протиправною, та стягнути на його користь кошти за періодичну повірку засобів обліку холодної води в сумі 388,98 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України у справі № 233/4145/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

10 липня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 травня 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 годину 29 липня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3875/15-ц
Провадження № 2/500/2189/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/6008/15-ц
Провадження № 2-н/235/527/15
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року в сумі 1900 гривень 86 копійок.
Відповідно до ст. 162 ч.2 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя _______________________ І.І.Карабан
Судовий наказ набрав законної сили „______ ________________ 20___року. Судовий наказ виданий стягувачу „_________________________20___року. Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________ І.І.Карабан
Справа № 643/9206/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 455/631/15-ц
Провадження № 2/455/277/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.04.1988 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, не цікавився сімєю. З червня 2013 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 02.07.2015 року, однак із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 29.07.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/631/15-ц на 09 годину 30 хвилин 23.09.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2404/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Григорівську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала заяву про повернення заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/19392/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 461/1992/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5182/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С. А.

народних засідателів: Бовкун Е.П., Борисюк О.С.

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

прокурора - Перекупка К.І.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про усиновлення дитини - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, усиновити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Відділ РАЦС по м.Добропілля Добропільського МУЮ Донецької області внести зміни до актового запису №124 від 03.06.2004р. про народження ОСОБА_4, складеним Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, вказавши батьком дитини ОСОБА_1.

Змінити прізвище усиновленої дитини зі "ОСОБА_4" та прівзище "ОСОБА_4"

Змінити по батькові усиновленої дитини з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

Народні засідателі Бовкун Е.П.

Борисюк О.С.

30.07.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 308/7916/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Форма з зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/7916/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення скарги без руху

30 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Предявлена скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 ухвалою судді від 07 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, скаржник , у визначений для нього строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки скарги, зазначені в ухвалі, не усунув.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення скаржник копію ухвали про усунення недоліків отримав 20 липня 2015 року, проте, жодних дій щодо виконання зазначеної ухвали не вчинив.

Так, в ухвалі судді від 07 липня 2015 року було зазначено, що до скарги не було додано копію оскаржуваної постанови, супровідного листа від 17.06.2015 року. Крім того, скаржником не подано даних, які б стверджували той факт, що саме 23 червня 2015 року він отримав копію оскаржуваної постанови. Що скаржником усунено не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш