РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13847/15-ц

пр. № 2/759/5903/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 483 199грн. 98коп., посилаючись на те, що 10.04.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.48/35/08-НПБ02, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 488 000 строком до 10.04.2038р. зі сплатою 15,9% річних за користування кредитом.

Відповідач зобовязався повертати кредит щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії договору згідно графіку, однак свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 477 241,67грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 5 958,31грн.

Також 10.04.2008р. був укладений договір поруки № 49.48/35/П01/08-НПБ02, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обовязки відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 49.48/35/08-НПБ-02.

Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору він виконує належним чином, простроченої заборгованості у нього немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. є ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.48/35/08-НПБ02, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 488 000 строком до 10.04.2038р. зі сплатою 15,9% річних за користування кредитом /ас 5-20,35-41/.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати щомісячного платежу у термін, визначений п. 2 частини 1 цього Договору кожного 10 числа місяця.

10.04.2008р. був укладений договір поруки № 49.48/35/П01/08-НПБ02, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обовязки відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 49.48/35/08-НПБ-02.

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2008р. позивачем куплені права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 /ас 35-41/.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до Графіку погашення кредитної заборгованості, який є Додатком 1 до Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 49.48/35/08-НПБ02 від 10 квітня 2008р. відповідач зобов?язався сплачувати на повернення кредиту щомісячно по 6 356грн. 57коп. /ас 13-20/.

Посилаючись на порушення виконання зобов?язання щодо повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 у строки, встановлені договором позивач будь-яких доказів не надав, на неодноразові виклики до суду не з?явився та не пояснив, в чому полягає порушення відповідачем умов Кредитного договору 10.04.2008р., строк дії якого триває до 10.04.2038р.

Натомість, з оглянутих в судовому засіданні оригіналів квитанцій вбачається, що відповідач щомісячно до 10 числа в рахунок погашення заборгованості та сплати відсотків сплачує по 6 356,57грн., що повністю узгоджується з умовами договору.

Крім того, відсутність простроченої заборгованості у відповідача ОСОБА_1 підтверджується повідомленням ПАТ «Дельта Банк» від 17.07.2015р. про відсутність простроченої заборгованості та штрафних санкцій /ас 66/.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт прострочення чергових платежів за кредитним договором № 49.48/35/08-НПБ02, а тому законних підстав для дострокового стягнення з відповідачів заборгованості у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 554, 1050, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя