Справа № 761/6067/15-ц
Провадження №2/761/3873/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Златобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №007/14/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок від 31.01.2014 року, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості у розмірі 365819,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір №007/14/OVERПК про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок від 31.01.2014 року, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 340000,00 грн. строком на 12 місяців, не пізніше 12 січня 2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 26%. У зв'язку з виникненням у відповідачки значної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 365819,50 грн. заборгованості за договором овердрафту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в ньому.

Відповідачка про час і дату розгляду заяви повідомлялася належним чином, свого представника до суду, для участі в судовому засіданні не направила, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 007/14/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 31.01.2014 року, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 340000,00 грн., строком на 12 місяці, а саме не пізніше 12 січня 2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 26%.

Із долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що отриманий кредит відповідачка за умовами договору овердрафту не сплачує, в результаті чого станом на 20.02.2015 року має заборгованість перед АТ «Златобанк» в розмірі 365819,50 грн., з яких 340000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 13598,62 грн. - заборгованість за процентами, 12220,88 грн. - заборгованість по сплаті пені, що підтверджується розрахунком заборгованості від 20.02.2015 року, наявним в матеріалах справи (а.с. 20-21).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №007/14/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 31.01.2014 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачки підлягає до стягнення на користь АТ «Златобанк» сума заборгованості у розмірі 365819,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 546, 549, 598, 610, 626, 638, 651, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 365819 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп., з яких 340000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 13598 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп. - заборгованість по процентах, 12220 (дванадцять тисяч двісті двадцять тисяч) грн. 88 коп. - пеня.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: