Справа №601/1722/14-ц
Провадження № 2/601/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_6, де третіми особами виступають ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_6, де третіми особами виступають публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачка по справі ОСОБА_6 з часу винесення рішень, якими з неї на його користь стягнуто заборгованість за договором позики не повертає боргу.

Він також пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання судових рішень, а тому просить звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме на нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 75, що у м. Кременці, оскільки інше майно у неї відсутнє.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_2 позичив грошові кошти відповідачці ОСОБА_6, які остання ухиляється повернути.

Вона також пояснила, що є судові рішення, якими позовні вимоги її батька про стягнення заборгованості за договором позики задоволені, а тому на підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона також позичила грошові кошти відповідачці ОСОБА_6, частину з яких остання згідно накладної повернула товаром, а решту суму боргу не повернула.

Вона також пояснила, що є судові рішення, якими її позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики задоволені, а тому просить вимоги задоволити.

Всі позивачі та їх представники в судовому засіданні пояснили, що згідно винесених судових рішень в їх користь у виконавчій службі знаходяться виконавчі листи та зведене виконавче провадження, які неможливо виконати через відсутність коштів та іншого майна у відповідачки ОСОБА_6

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» та ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не зявлялися, хоча про дні та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі наведеного, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, оскільки вони нехтують виклики в судові засідання умисно затягуючи розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, а саме відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_6 майже 800 тисяч гривень, стягувачами по виконавчих листах є позивачі, треті особи по справі, а також держава.

Він також пояснив, що у відповідачки у власності перебуває частина нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 75 у м. Кременці, а також автомобіль «Фольцваген каді», який на даний час перебуває у розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_8 також пояснив, що на даний час стягнення по виконавчих листах відбувається, шляхом стягнення з пенсії в першу чергу в користь держави.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 в його користь 179731 гривню 07 копійок заборгованості за договором позики, 21568 гривень 02 копійки відсотків за користування позикою, 6507 гривень 53 копійки в рахунок 5% місячних від простроченої суми боргу та 2150 гривень судового збору, загальна сума становить 209956 гривень 62 копійки.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 03 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 в його користь 46183 гривні 52 копійки, 30595 гривень 05 копійок - відсотків за користування позикою та 2823 гривні судового збору, загальна сума становить 79601 гривня 57 копійок.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено та солідарно стягнено з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 148477 гривень 97 копійок заборгованості за договором позики та 1484 гривні 80 копійок судового збору, загальна сума становить 149962 гривні 77 копійки.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 79897 гривень суми боргу за договором позики та 917 гривень 57 копійок судових витрат, загальна сума становить 80814 гривні 57 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року рішення Кременецького районного суду від 08 червня 2012 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 в його користь 55947 гривень 50 копійок відсотків за договором позики та 559 гривень 37 копійок, загальна сума становить 56506 гривень 87 копійок, залишено без змін.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6М на його користь 22380 гривень 40 копійок відсотків за договором позики та 223 гривні 80 копійок судового збору, загальна сума становить 22604 гривні 20 копійок.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 на його користь 11190 гривень 20 копійок відсотків суми борги за договором позики та 111 гривень 90 копійок судового збору, загальна сума становить 11302 гривні 10 копійок.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 на його користь 16785 гривень 30 копійок відсотків суми борги за договором позики та 167 гривень 85 копійок судового збору, загальна сума становить 16953 гривні 15 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2013 року рішення Кременецького районного суду від 16 вересня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 в його користь 22380 гривень 40 копійок відсотків за договором позики, залишено без змін.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 25 березня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 в її користь 3508 гривень 29 копійок відсотків за користування позикою.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 14 березня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено та стягнено з ОСОБА_6М на її користь 14617 гривень 86 копійок боргу за договором позики, 877 гривень 07 копійок процентів від неповернутої суми позики та 215 гривень судового збору, загальна сума становить 15709 гривень 93 копійки.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 11122 гривні 38 копійок відсотків за договором позики, 1315 гривень 61 копійку відсотків від неповернутої суми позики, 282 гривні судового збору та 1765 гривень 44 копійки витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, загальна сума становить 14485 гривень 43 копійки.

З довідки №14653 від 02 липня 2014 року виданої відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави, фізичних та юридичних осіб, в складі якого перебуває:

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/479 виданий 30 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 28341 гривні 83 копійки, стягнуто 263 гривні 85 копійко, залишок 28077 гривень 98 копійок;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №2-1236 виданий 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 122546 гривень 40 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №2-1236 виданий 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 80814 гривень 57 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/1001 виданий 10 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 56508 гривень 87 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/2290 виданий 16 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 22604 гривні 20 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/2762 виданий 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 11302 гривні 21 копійки, стягнуто 641 гривню 71 копійку, залишок - 10660 гривень 50 копійок;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №601/259/13-ц виданий 01 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 16953 гривні 15 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №601/772/13-ц виданий 06 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 11419 гривень 60 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №601/1273/13-ц виданий 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 22609 гривень 80 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №601/289/14-ц виданий 28 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 45172 гривні 53 копійки, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/2661 виданий 02 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 149962 гривні 80 копійок, стягнуто 457 гривень 75 копійок, залишок 149505 гривень 02 копійки;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №2-1313 виданий 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 79601 гривні 57 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/1332/2012 виданий 08 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 209956 гривень 60 копійок, стягнуто 883 гривні 60 копійок, залишок 209073 гривні 02 копійки;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/334 виданий 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15709 гривень 93 копійки, стягнуто 95 гривень 30 копійок, залишок 16514 гривень 43 копійки;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №601/473/13-ц виданий 11 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3508 гривень 29 копійок, стягнуто 0 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду по справі №1909/1268 виданий 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 14485 гривень 43 копійки, стягнуто 0 гривень.

З довідки відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції №8917 від 11 квітня 2014 року вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль марки «Фольцваген Каді», пасажирський В, 2007 року випуску, державний номерний знак «ВО3498АІ», який виставлявся на аукціон, однак аукціон не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту.

З довідки Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області №15341 від 01 серпня 2014 року вбачається, що в провадженні СВ Тернопільського МВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження №0001439 від 29 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Фольцваген Каді», 2007 року випуску, державний номерний знак «ВО3498АІ» та на даний час перебуває в розшуку.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_6 є керівником та одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 75 у м. Кременці Тернопільської області, розмір внеску до статутного фонду товариства ОСОБА_6 становить 13000 гривень, що становить 65% усього статутного капіталу товариства.

З висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №261/15-22 від 11 червня 2015 року вбачається, що частка ОСОБА_1 в частині нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 в м. Крменці Тернопільської області становить 66,4 квадратних метра по площі і 266863 гривні по вартості, що на 120 гривень більше від ідеальної долі; частка ОСОБА_15 становить 37,1 квадратних метра по площі і 149105 гривень по вартості, що на 68 гривень менше від ідеальної долі; частка ОСОБА_2 становить 71,8 квадратних метра по площі та 288566 гривень по вартості, що на 108 гривень менше від ідеальної долі; частка ОСОБА_7 становить 8,4 квадратних метра по площі і 33760 гривень по вартості, що на 56 гривень більше від ідеальної долі.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про господарські товариства» звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки у звязку з відсутністю іншого майна, за допомогою реалізації якого кредитори могли б задовольнити свої вимоги, позивачі мають право на виділ в натурі частини нежитлової будівлі, яка знаходиться по вул. Шевченка, 75 в м. Кременці, 65% якої належить ОСОБА_6, яка є боржником перед позивачами.

Доцільно зазначити, що частка товариства, на яке йде стягнення, стосується тільки частки ОСОБА_6, що має 65%, а інша частка товариства, яка належить третім особам, залишається незміною.

Слід також зазначити, що ідеальна та реальна вартість виділених часток співвласників позивачів по справі, які встановлені висновком експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №261/15-22 від 11 червня 2015 року не співпадають, однак під час розгляду справи встановлено, що сторони не претендують на незначну різницю у вартості цих часток та не будуть відшкодувати цю різницю одне одному.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, статтею 149 ЦК України, статтею 57 Закону України «Про господарські товариства», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Звернути стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», пропорційну частці ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства 65%, а саме на частину нежитлової будівлі по вулиці Шевченка, 75 у місті Кременці Тернопільської області, що належить ТОВ «Оріон», в межах суми боргу, виділивши в натурі та визнавши право власності згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2015 року за №261/15-22 та додатку №1 до нього за:

-ОСОБА_1 на 3613/10000 частин, що складає 66,4 квадратних метра, вартість якої становить 266743 гривні 22 копійки;

-ОСОБА_5 на 2021/10000 частин, що складає 37,1 квадратних метра, вартість якої становить 149173 гривні 02 копійки;

-ОСОБА_16 на 30910/10000 частин, що складає 71,8 квадратних метра, вартість якої становить 288674 гривні 59 копійок;

-ОСОБА_7 Афанасієвною на 456/10000 частин, що складає 8,4 квадратних метра, вартість якої становить 33703 гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 590 гривень 40 копійок понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 2638 гривень 63 копійки судового збору, а всього 3229 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1476 гривень понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 337 гривень 60 копійок судового збору, а всього 1813 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1491 гривню 05 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2886 гривень 74 копійки судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: