У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім ОСОБА_2») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_3В.) до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім ОСОБА_2») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач багато років працював на СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею. Його праця була на шкідливих роботах, тривалий час була у шкідливих умовах праці під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. Позивач був звільнений 02.02.2009 року за власним бажанням.

Дані обставини підтверджуються записами на сторінках його трудової книжки, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, окрім того, ці обставини визнаються та не заперечуються відповідачем.

Під час роботи позивача під землею у шкідливих умовах праці він отримав ушкодження здоров'я, а саме: трудове каліцтво (травма хребта) за яким у жовтні 2007 року роботодавцем було проведено розслідування та був складений, затверджений та виданий акт по формі Н-1 (який знаходиться у відповідача) розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом; професійне захворювання «пневмоконіоз», за яким 14 липня 2010 року роботодавцем було проведено розслідування та був складений, затверджений та виданий акт по формі П-4 розслідування хронічного професійного захворювання.

Вважає, що представники відповідача в судовому засіданні або в своїх усних, письмових запереченнях визнають та підтвердять своїми поясненнями і доказами вказані факти та обставини.

Факт пошкодження здоровя позивача при виконанні своїх трудових обовязків підтверджується виписками і висновками медичних установ: медичним висновком від 25.06.2010 року Донецької обласної лікарні профзахворювань та виписками з історії хвороби № 3775, № 3849; довідкою МСЕК серії 10 ААА № 128068 від 15.08.2012 року; довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 258767 від 15.08.2012 року.

Після проходження позивачем стаціонарного та амбулаторного лікування та обстеження в медичних установах, він був направлений для огляду на МСЕК. Вперше висновком МСЕК у 2007 році йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності у звязку з трудовим каліцтвом у розмірі 25%. Вважає, що дана обставина також визнається і не заперечується відповідачем.

Вперше висновком МСЕК у 2010 році позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності у звязку з професійними захворюваннями у розмірі 30% та інвалідність 3 групи. Вважає, що дана обставина також визнається та не заперечується відповідачем, що є підставою для звільнення від доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Висновками МСЕК позивачу були визначені потреби у додаткових видах допомоги та рекомендовані по відновленню працездатності та протипоказання щодо праці: протипоказана тяжка фізична праця, робота у підземних умовах та інше.

Таким чином. Виконуючи свої трудові обовязки, позивач зазначив ушкодження здоровя та йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 55 % та інвалідність 3 групи, яка зберігалась в нього до теперішнього часу.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ушкодження здоров'я позивача, пов'язані з виконанням ним трудових обов'язків, спричинили, спричиняють і спричинятимуть йому моральні та фізичні страждання, обмежують можливість позивача вести активний спосіб життя, що частково встановлено вищевказаним висновком МСЕК.

Заподіяння позивачу моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності та розмір моральної шкоди ОСОБА_1 пов'язує з наступними обставинами.

За час праці у відповідача на протязі багатьох років ним було отримано ушкодження здоров'я: професійне захворювання та трудові каліцтва, тому позивач постійно переносить особливі моральні страждання у зв'язку з самим фактом отримання даних ушкоджень. Через втрату професійної працездатності у розмірі 55 % по причині зазначених професійних захворювань позивач не має можливості працювати на тих посадах, які дозволяють одержувати великий особистий заробіток, позивач не має змоги і рівних прав з іншими громадянами України здійснювати, реалізовувати своє право на працю. Регресну виплату він одержує невелику, у звязку з чим в його родині склалося незручне матеріальне становище, що негативно відбивається на його повсякденному сімейному житті, спричиняло, спричинятиме та буде спричиняти щоденно моральні страждання. Через втрату працездатності в розмірі 55 % протягом тривалого часу частково порушені відносини з оточуючими позивача людьми, близькими, друзями та знайомими, тому що він внаслідок отриманого ушкодження здоровя був і зараз є частково обмежений у спілкуванні з ними. При цьому ОСОБА_1 переносить моральні й психічні страждання, його не залишає почуття власної неповноцінності у зв'язку з втратою його організмом значної частини нормальних життєвих функцій внаслідок отриманого ушкодження здоров'я. Позивач позбавлений можливості в повному обсязі виконувати роботу по господарству, під час її виконання зазнає постійний фізичний біль в легенях, спині, через що не може нормально спати. Стерпні ним у звязку з цим фізичні і психічні болі та страждання жадають додаткових зусиль для організації повсякденного життя. Він змушений постійно лікуватися, що вкрай негативно відображається на його повсякденному стані, заподіюючи йому моральну шкоду, порушує його нормальні життєві звязки з членами родини та друзями. Унаслідок встановлених висновками МСЕК обмежень він переносить постійні психічні та душевні страждання. Також, він переносив та продовжує переносити особливі фізичні та психічні страждання, тому, що вважає, що безповоротно загублена значна частина нормальних життєвих функцій організму у звязку з встановленою втратою професійної працездатності в розмірі 55%. Зазначені негативні явища та наслідки від даного ушкодження в сукупності вкрай негативно відбиваються на його душевному та психічному стані, заподіюючи щодня моральні страждання, тобто моральну шкоду.

Позивач вважає непорушним своє законне конституційне право на рівність, невідчужуваність та непорушність своїх прав поряд з іншими громадянами України на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому ушкодженням здоров'я, а також вважає недопустимим звуження змісту та обсягу існуючого його права на відшкодування даної шкоди.

Діючим законодавством, яке регулює зазначені правовідносини про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, розмір відшкодування моральної шкоди максимальним розміром обмежується і може бути визначений судом. Враховуючи те, що розмір заробітної плати по професії позивача набагато перевищує діючий на день подання позову розмір мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 вважає, що ступінь та тривалість ушкодження його здоров'я відповідає розміру моральної шкоди, яку як позивач вважає, йому повинен відшкодувати відповідач, та становить не менше 55000,00 грн., з розрахунку по 1000,00 грн. за кожен відсоток стійкої втрати працездатності, встановленої висновком МСЕК. При цьому позивач враховує ступінь втрати його здоров'я та його характер, обсяг заподіяних йому страждань (фізичних, душевних та психічних), характер та тривалість, глибину заподіяної йому моральної шкоди, поганий стан його здоров'я, нерівність можливостей в порівнянні з іншими громадянами України по відновленню втрачених немайнових особистих прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державне підприємство «Артемвугілля», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, у зв'язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім ОСОБА_2») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5