overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему в м. Кременчук Полтавської області, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження 2/127/4455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову комплексну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової комплексної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити ринкову вартість будівельних матеріалів, які було використано на будівництво дачного будинку господарських будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: Вінницько Хутірської сільської ради, вад. діл. СТ «Сонячний» СДТ «Писарівський», 14 в тому числі, в розрізі дачного будинку під літерою «А», а саме: цокольного поверху, стін?

-Визначити ринкову вартість легкового автомобіль GEELY CK 1,5 L, д.н.з. АВ7406Вт, сірого кольору, 2012 року випуску?

-Визначити ринкову вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, бежевого кольору, 2003 року випуску?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/13504/15-ц.

Надати дозвіл експертам для залучення спеціалістів, необхідних для проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/6956/15-ц
Провадження № 2/752/3688/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими суд, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договори поруки № 02-10/3626 та № 027/717202-РО від 04.09.2008 року укладений між ним та відповідачем припиненими.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У подальшому, до суду повернувся конверт, у зв'язку із закінченням терміну зберігання про що свідчить довідка форми 20 від 04.06.2015 року.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Номер провадження2/711/3359/15
23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Смоляра А.О.
при секретарі : Бак М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не мають спільних інтересів та мають різні погляди на життя та сім'ю. Збереження сім'ї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування його в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, одночасно наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, мотивуючи їх тим, що збереження сім'ї неможливе.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, написав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
26.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 199).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про поділ спільного майна та про утримання дитини між сторонами немає.
З червня 2015 року сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Таким чином, шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ст.ст.212,214-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 199) - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 373/3079/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за договором про надання правової допомоги від 07.12.2015 року, звернулася до суду з позовом і просить встановити факт постійного спільного свого проживання з ОСОБА_3 по день смерті останньої, 20.06.2004 року; визнати за нею ОСОБА_1, право на майно, яким володіла ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку площею 2,25 га, що розташована в адміністративних межах Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, право на яку належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №374301, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 17.05.2000 року за №372.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві заявив дві позовні вимоги: про встановлення факту та визнання права на спадкове майно. При цьому сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо спадкоємців за заповітом та тих, які мають право на обовязкову частку.

Позивач не виклав обставин щодо вартості земельної ділянки та виходячи з вартості земельної ділянки, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/5144/15-ц
Провадження № 2/265/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 серпня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2024/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Черкаського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Черкаського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/2560/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 440/489/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5068/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та права на постійне користування землею, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та права на постійне користування землею відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
Справа № 182/4708/15-ц
Провадження № 2/0182/2812/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/2520/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 46 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу приватизації Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Бондарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді