overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/733/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Васищево», третя особа: Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Васищево», третя особа: Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у видачі довідки встановленого зразка по формі № 3 за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 01 травня 1986 року по 04 червня 1986 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період роботи з 01 травня 1986 року по 04 червня 1986 року в зазначеній зоні з урахуванням листа Міністерства праці УРСР № 09-3751 від 29 жовтня 1992 року та листа Міністерства праці УРСР № 224/8.13 від 09 червня 1995 року (тобто заробітна плата з підвищенням до 100% тарифної ставки, а також премія за роботу в зоні відчуження 60% тарифної ставки) та видати довідку про доходи для предявлення до Пенсійного фонду України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі призначена судово-економічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення по неможливість надання висновку , у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Васищево», третя особа: Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/635/734/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та реальний розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

07.07.2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності та реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Автоград» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
н/п 2/490/2736/2015 Справа № 490/2555/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Разом з цим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" оплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
23.07.2015 Справа № 756/7040/15-ц
Унікальний № 756/7040/15-ц
Провадження № 2/756/3883/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/7934/15-ц
Провадження № 2-н/265/478/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник ПАТ "Азовзагальмаш",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник ПАТ "Азовзагальмаш ".

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник ПАТ "Азовзагальмаш ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 588/1057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2015 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Також, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2015 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Оскільки розмір стягнутих з позивача аліментів перевищує встановлену законом частку, він звернувся до суду з позовом та просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 23.07.2015 р. о 15 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 464/5535/15-ц
пр № 2-н/464/1421/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
10 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 951. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Спільне життя подружжя не склалося через постійні конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку із чим фактично припинилось у грудні 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,(22.05.1988 р.н.) та ОСОБА_2 , (24.12.1990 р.н.) , зареєстрований в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 951.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 ,(ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), судові витрати в розмірі 487, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 653/1596/15-ц
Провадження № 2/653/612/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником ПАТ КБ «Приват Банк» було подано клопотання, про передачу справи по підсудності за місцем знаходження відповідача, так як юридична адреса ПАТ КБ «Приват Банк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ЗУ «Про банк і банківську діяльнісь» Банки є юридичними особами. Вони є економічно самостійними і повністю незалежними від виконавчих та розпорядчих органів державної влади в рішеннях, пов'язаних з їх оперативною діяльністю, а також щодо вимог і вказівок, які не відповідають чинному законодавству.

ПАТ КБ «ПриватБанк» - це юридична особа з визначеною юридичною адресою. Філії та відділення банку не мають статусу юридичної особи, вони створюються з метою здійснення банківської діяльності від імені банку.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.116 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду, тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним - передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2302/15
Справа № 754/3293/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_1: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 718/344/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.03.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/2521/15-ц
№ 2/688/746/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 30 липня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Дата документу 08.07.2015
Справа № 334/5557/15-ц
Провадження № 2-н/334/635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка 08.07.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.