Провадження № 2/522/8043/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 08 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №010/2-0-1/08-005 про надання їй споживчого кредиту у сумі 105 000, 00 дол. США на строк по 06 січня 2023 року із сплатою 12, 75 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 08 січня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №010/2-0-1/08-005/1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань згідно Кредитного договору № 010/2-0-1/08-005.

Проте ОСОБА_2 умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13 травня 2015 року складає 67 043, 52 дол. США, та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 61 012, 18 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 5 079, 26 дол. США; пені за період з 13 травня 2014 року по 12 травня 2015 року у розмірі 952, 08 дол. США.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Банку.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представника позивача та відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №010/2-0-1/08-005 про надання їй споживчого кредиту у сумі 105 000, 00 дол. США на строк по 06 січня 2023 року із сплатою 12, 75 % річних за користування кредитними коштами, а ОСОБА_2 зобовязалась належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

Банк виконав належним чином покладені на нього зобовязання, надавши ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 105 000, 00 дол. США.

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 08 січня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №010/2-0-1/08-005/1, відповідно до якого останній поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань згідно Кредитного договору № 010/2-0-1/08-005.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Проте, ОСОБА_2 умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13 травня 2015 року складає 67 043, 52 дол. США, та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 61 012, 18 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 5 079, 26 дол. США; пені за період з 13 травня 2014 року по 12 травня 2015 року у розмірі 952, 08 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені лише за період з 13 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору та договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 328351, ) заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/08-005 від 08 січня 2008 року у розмірі 67 043 (шістдесят сім тисяч сорок три) дол. США 52 центи, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 61 012 (шістдесят одна тисяча дванадцять) дол. США 18 центів; заборгованості за відсотками у розмірі 5 079 (пять тисяч сімдесят девять) дол. США 26 центів; пені за період з 13 травня 2014 року по 12 травня 2015 року у розмірі 952, (девятсот пятдесят два) дол. США 08 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 328351, ) в рівних частках суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.