overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вионавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.

07 грудня 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що головуючий безпідставно, на думку заявника, притягнув до адміністративної відповідальності довірителя ОСОБА_1 в іншій справі. Подану апеляційну скаргу суддею повернуто. Таким чином, заявник просить суд задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Бутенка В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вионавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви, представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, вчинених ним при розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представник ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 667/9788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-1736/2010 з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на загальну суму 479 462, 24 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 378 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.04.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту загальною сумою 479 462, 24 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 18 від 20.04.2015 року відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується актом приймання-передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-1736/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту загальною сумою 479 462, 24 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а саме: замінити АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 504/4198/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Павліна звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою якою просила витребувати докази, а саме витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_5, померлої 12 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_5, померлої 12 лютого 2015 року

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 346/1366/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви в порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6, ч.4 ЦПК України, не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.04.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-849/12 (№ 2/2206/64/12).

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 129/774/15-ц
Провадження у справі № 2/129/266/2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, вимоги задовольнити.

Відповідач вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2010 року в сумі 18792 грн. 29 коп. не визнала, вказала про сплату кредиту шляхом відрахування з пенсії в період з грудня 2010 року по травень 2013 року в сумі 25164 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача необхідно викликати в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12.00 год. 24.04.2015 року.

Викликати представника ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 12.00 год. 24.04.2015 року, визнавши його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6308/15-ц
16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.11.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 1193.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.
Позивачка не з'явилася в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1193. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наданий час проживають з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Коцило».
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1193, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Коцило».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 461/9865/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8139/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, покликаючись на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав 27 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошена районним судом 18 листопада 2015 року у присутності позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 51-52). Згідно клопотання про поновлення строку, копію оскарженого рішення апелянт отримав 27 листопада 2015 року (а.с. 66-67). Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 03 грудня 2015 року (а.с. 58).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 464/6166/15-ц
пр № 2-н/464/1752/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/761/7210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України у м. Києві, від 16 липня 2015 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :