Справа № 393/37/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк" про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 року до договору оренди землі від 23.110.2004 року, укладену між відповідачем ТОВ "Клондайк" і позивачкою ОСОБА_1; 2) розірвати договір оренди землі, укладений між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ "Клондайк" 23.11.2004 року, відносно земельної ділянки загальною площею 7,96 га; 3) зобов"язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_1 її земельну ділянку на умовах, визначених її договором.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позов та просять його задовольнити. Відповідач до суду не з"явився, в письмовій заяві від 08.12.15р. його представник просить слухати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником земельної ділянки площею 7,96 га, яка розташована на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, що підтверджується ксерокопією державного акта на право приватної власності на землю від 28.08.02р. (а. с. 16).

Між сторонами укладений договір оренди землі від 23.11.04р. за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1233 грн. з урахуванням індексів інфляції один раз на рік з 1 серпня до 31 грудня. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір підписаний позивачем і представником ТОВ "Клондайк". Договір зареєстрований у Новгородківському відділу Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.11.04р. № 582.

Додатком до договору є акт від 23.11.04р. про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду. Акт також підписаний сторонами.

3 серпня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі від 23.11.2004р. в якій за взаємною згодою вони домовились внести зміни в розділ договору землі "Орендна плата", а саме пункти 9, 10 у такій редакції:

9. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

10. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Сторони за взаємною згодою домовились продовжити термін дії договору від 23.11.2004р. на термін 10 років (перекреслено) і дописано вручну до 23.11.2019р. Поряд стоїть печатка ТОВ "Клондайк" і напис "виправленому вірить".

Всі інші умови договору, що не суперечать внесеним змінам, залишаються без змін.

Підставою для внесення змін до договору є зміни чинного законодавства України.

Додаткова угода підписана позивачем і представником ТОВ «Клондайк». Зміни та доповнення до договору зареєстровані у відділі Держкомзему в Новгородківському районі, вчинено запис 28 травня 2012 року, реєстраційний номер 02201.

Відповідно до ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На виконання ухвали суду від 20.08.15р. Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судово-почеркознавча експертиза. За висновком судового експерта ОСОБА_2 № 1607 від 04.11.15р. вирішити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 23.11.2004 року не представляється можливим (а. с. 123-126).

Тобто, висновком експерта не підтверджується порушення ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стосовно зауважень позивача про зміни в додатковій угоді виконані вручну суд зазначає наступне.

В додатковій угоді від 03.08.09р. є такий текст: Сторони за взаємною згодою домовились продовжити термін дії договору від 23.11.2004р. на термін 10 років (перекреслено) і дописано вручну до 23.11.2019р. Поряд стоїть печатка ТОВ "Клондайк" і напис "виправленому вірить".

При укладенні додаткової угоди сторони діяли на підставі пункту 36 договору оренди землі від 23.11.04р. в якому записано зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Як зазначено в ст. ст. 19, 30 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Тому, сторони за взаємною згодою у письмовій формі змінили умови договору продовжили термін його дії.

Щодо внесення змін в договір в друкованому вигляді, або в рукописному вигляді, тобто форма внесення змін, то суд вважає, що це не впливає на зміст таких змін, так як і в друкованому і в рукописному вигляді йде мова про продовження терміну дії договору на десять років відраховуючи з дати укладення додаткової угоди (договору оренди землі), що не суперечить ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

Посилання позивача на порушення пункту 8 договору оренди землі від 23.11.04р. та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на думку суду не є вірним, тому що в цьому пункті і статті Закону йдеться про поновлення договору оренди землі, а не його продовження.

Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови слово "продовжувати" має значення вести далі почате, не зупиняючись, безперервно; діяти далі; повертатися (після перерви) до початого. А слово "поновлювати" має значення здійснювати знову яку-небудь припинену дію, продовжувати перерваний процес, стосунки і т. ін..; відновлювати.

Отже, слова "продовжувати" і "поновлювати" мають різне значення і як наслідок, різне вживання.

Посилання представника позивача на несплату орендної плати не стосується предмету даного позову. Стягнення боргу по орендній платі може бути предметом іншої позовної заяви поданої та оформленої з дотриманням вимог ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов. Така письмова заява ні позивачем, ні його представниками не подавалась, тому їх посилання в своїх усних поясненнях на порушення ДСТУ 2003 року при внесенні виправлень до додаткової угоди є процесуально неправильними, що не позбавляє позивача на звернення до суду з відповідно оформленою позовною заявою з відображенням в неї такої правової підстави та її належного обгрунтування. В позовній заяві відсутні посилання на таку підставу позову, як порушення ДСТУ 2003 року.

Посилання представників позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є невірним, так як ст. 360-7 ЦПК України передбачає обов"язковість судових рішень Верховного Суду України.

Таким чином, не підлягає задоволенню перша позовна вимога визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 року до договору оренди землі від 23.110.2004 року, укладену між відповідачем ТОВ "Клондайк" і позивачкою ОСОБА_1.

Друга позовна вимога розірвати договір оренди землі, укладений між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ "Клондайк" 23.11.2004 року, відносно земельної ділянки загальною площею 7,96 га також не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 652 ЦК України передбачає наявність одночасно чотирьох умов для розірвання договору.

Позивач в письмовій заяві від 22.12.14р. на адресу відповідача просив повернути земельну ділянку в зв"язку із закінченням договору оренди землі і на підставі пункту 37 договору (а. с. 19).

Як було встановлено в процесі розгляду першої позовної вимоги, строк дії договору оренди землі від 23.11.04р. продовжений сторонами додатковою угодою від 03.08.09р. до 2019 року.

Поданими по справі доказами позивач не довів наявність підстав для розірвання договору вказаних в ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Третя позовна вимога зобов"язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_1 її земельну ділянку на умовах, визначених її договором не підлягає задоволенню, в зв"язку з тим, що вона є похідною від перших двох вимог, правові підстави для задоволення яких відсутні.

Позов повністю задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача, так як суд відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк" про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.