overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 320/5734/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 1187,99 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6275/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/4400/15-ц
Провадження № 2/303/2445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/814/15-ц
Пр. №2/621/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/561/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву прокурора Новгородківського району Бурец О.К. про виправлення допущеної описки у рішенні Новгородківського районного суду від 22.05.2007 року по цивільній справі № 2-188/07 за позовом прокурора Новгородківського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новгородківського районного суду від 31 травня 2007 року позовні вимоги прокурора Новгородківського району задоволені. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, біліченка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 і передано їх органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Суд за заявою прокурора вважає за необхідне внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення, так як шляхом описки було невірно вказано по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1. У другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково, шляхом описки вказав по батькові відповідача як «Віктровіну», а не «Вікторівну».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові відповідача «Вікторівну».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2007 року у цивільній справі № 2-188/07 та вказати у другому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача «Вікторівну».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/641/2542/2015 Справа № 641/9250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6995/15 Справа № 206/4729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнув із ОСОБА_4 на користь позивачки 120 770 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 20 000 моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у рішенні зазначив, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки усі витрати, які підтверджуються письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 300 грн. та 1 458,97 грн. (а.с. 2, 3).

Суд стягнув з відповідача на користь позивачки судові витрати, з яких 300 грн. судового збору, тобто не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, не врахувавши вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 14 липня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
Рядок №
Номер справи 623/2922/15-ц
Номер провадження 2/623/798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-4295/11
Провадження № 6/185/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

20 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградского міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградского міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року подання прийнято до розгляду.

У судове засідання від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградского міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначене подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградского міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №621/523/15-ц
Пр. №2/621/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 8204 грн. 54 коп. за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 Справа №607/5708/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. ст.119 ЦПК України та надано заявнику термін для усунення вказаних недоліків два дні з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 06.04.2015р. суду заявником отримано 22.04.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2015р. заявником не виконано, зазначені недоліки не усунуто, тому вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань опіки та піклування Тернопільського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки- вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5406/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського товариства політв′язнів та жертв репресій в особі ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Київського товариства політв′язнів та жертв репресій до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення конференції та зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського товариства політв′язнів та жертв репресій в особі ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області справу № 391/1053/14-ц (провадження № 2/391/311/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта