Справа №486/121/14-ц 09.12.2015
Справа № 486/121/14-ц
Провадження №22-ц/784/2489/15 Суддя першої інстанції: Савін О.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Харитонової І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (надалі ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CM-SME402/53/2008, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 605 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 5% річних + FIDR.

В подальшому між ОСОБА_4 та позивачем було укладено додатковий договір № 1 від 09.02.2009 p., додатковий договір № 3 від 11.07.2011 р. та додатковий договір № 4 від 12.07.2012 p.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором в той же день між Банком та АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки до яких в подальшому були внесені зміни відповідно до змін внесених до Кредитного договору, які зобовязалися відповідати перед Банком за невиконання позичальником кредитних зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань станом на 14 жовтня 2013 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором, з урахуванням основного боргу (кредиту) та процентів складає 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4770092,83 гривень (за курсом НБУ 1 долар США = 7,9930 грн.).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4770092,83 гривень.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME402/53/2008 від 24.03.2008 р. в розмірі 596 783,79 доларів США, що еквівалентно 4 770 092,83 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача, а саме показника плаваючою процентної ставки FIDR про, що постановлено ухвалу від 2 грудня 2015 року.

В судовому у засіданні представник позивача заявив клопотання про неможливість виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що для перевірки правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості необхідні відомості щодо показника ставки FIDR, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити її розгляд до 29 грудня 2015 року до 11-30 год.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд до 29 грудня 2015 року до 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: