Справа № 465/3252/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6200/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства АС «ІНГО Україна» в користь ОСОБА_1 81 71 7,55 грн. страхового відшкодування, 3% річних в сумі 7660 грн., 16 588,72 грн. інфляційних, 8171,75 грн. пені та 1683 грн. за проведення експертизи і 738,67 грн. сплаченого судового збору, а всього - 116 559,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 19 348,65 грн. різниці заподіяної шкоди, 1683 грн. за проведення експертизи та 738,67 грн. сплаченого судового збору, а всього 22 280 грн. 32 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача Приватного акціонерного товариства АС «ІНГО Україна» - І.Труш, просить таке скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що страхова компанія не погодилась з інформацією, наданою учасниками ДТП , експертами встановлено про те, що пояснення водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів є технічно неспроможними, тому страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування лише в частині пошкодження одного з елементів кузова в розмірі 2 466,7 грн. У подальших висновках експертиз було зазначено, що зіткнення у даній ДТП відбулось під гострим кутом, однак експерти зазначали і про недостатність вихідних даних для встановлення можливості уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_1. Із свідчень учасників ДТП вказаних у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3. відсутні посилання на екстрене гальмування, не вказана швидкість руху на момент скоєння ДТП, що, на думку апелянта, свідчить про неправдиві свідчення учасників ДТП, окрім того комплексною транспортно-трасологічною експертизою було поставлено під сумнів сам факт ДТП за наявності тих вихідних даних, які зазначені у схемі ДТП, складеній працівниками ДАІ. В подальшому проводилось виїзне судове засідання за участю автомобілів подібних марок та встановлене у цьому засіданні, на думку апелянта, спростовувало пояснення експерта про зіткнення автомобілів під гострим кутом. Висновки експерта Крупки ґрунтуються на припущеннях та не могли братись до уваги, враховуючи виїзне судове засідання з результатами відповідних замірів розташування транспортних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта в особі представника Труша І., представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., у відсутності відповідача -ОСОБА_3., який повідомлявся про розгляд справи, однак до суду не з»явився без поважних причин, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та видно з долученої адміністративної справи Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1082/11, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.06.2011р. ОСОБА_3. визнано винним за ст. 124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн.

Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобля, без врахування податку на додану вартість становить 84 694,25грн., що вбачається з висновку №3656/11 від 17.06.11р. експертного автотоварозначого дослідження, проведеного експертом Холодцовим Д.В. за листом ПрАТ АСК «Інго Україна».

Сума заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП становить 106 509,6 грн., що стверджено рахунком фактурою №0-00000007 від 03.10.2011р., актом виконаних робіт від 03.10.11р. та товарними чеками від 03.10.11р. / а.с14-16/.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3. , якого визнано винним у ДТП, була застрахована в ПрАТ АСК «Інго Україна», що видно з полісу №АА/4131395 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 25.05.11р. до 24.05.12р., з лімітом відповідальності за шкоду , заподіяну майну потерпілого в сумі 50000 грн. та франшизою в розмірі 510 грн. А також з полісу №640300707,11, строком дії з 25.05.11р. до 24.05.12р., з якого вбачається, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП, страхова сума визначена в розмірі 50000 грн.

Як зазначив суд першої інстанції, чого не оспорюють сторони, оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. в період ДТП була застрахована, страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 2466,7 грн. за винятком встановленого договором розміру франшизи в сумі 510 грн.

Як вбачається з відповіді ПрАТ АСК «Інго Україна» від 19.09.2011р., страхова компанія визнала ДТП страховим випадком лише в частині пошкодження переднього бампера автомобіля позивача, враховуючи висновок №0409 від 22.08.11р. Українського центру судових експертиз, та зазначила, що із суми збитку 84 694,25 грн. до даного страхового випадку не відноситься франшиза в сумі 510 грн. та 81 717, 55грн. відповідно до висновку № 0409 від 22.08.2011 р. ( з вартості 84 694, 25грн.).

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача - страховика страхове відшкодування в розмірі 81 717,55 грн. та грошову суму за прострочення виконання зобов`язання, три відсотки річних, інфляційні за весь час прострочення, пеню , судові витрати та витрати понесені за проведення експертиз, та відповідно стягуючи з другого відповідача ОСОБА_3. решту суми завданих збитків - 19 858,65 грн., суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля «MAZDA СХ-7» утворились внаслідок ДТП, що мала місце 05.06.11р. за участю автомобіля «ФІАТ ДУКАТО», під керуванням відповідача ОСОБА_3, якого визнано винним у даній ДТП, цивільно -правова відповідальність цього водія була застрахованою у СК «ІНГО Україна», сума збитку визначена страховиком, та саме цю суму за виключенням виплачених страховиком за фактом цієї ж ДТП суми страхового відшкодування в розмірі 2 466,7 грн. стягнув з страховика. Окрім того, стягуючи пеню, зазначив про те, що відповідно до п. 8.5 полісу № №640300707.11 від 25.05.2011р., страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, згідно розрахунку пеня становить 8 171,75 грн. за 1140 дн., прострочення - з 20.09.2011 р. - дня відмови у виплаті по 04.12.2014 р.). Стягуючи кошти внаслідок прострочення виконання грошового зобов»язання згідно зі ст. 625 ЦК України, виходив з розміру індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення - 1140 днів, з 20.09.11 пo 04.12.14р., та стягнув кошти в сумі, зазначеній у розрахунку - 16 588,72 грн. та відповідно 7660, 8 грн.

Крім цього, враховуючи визначену у полісі франшизу - 510 грн. страхувальника ОСОБА_3. та враховуючи недостатність страхової виплати страховиком для повного відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат потерпілим , прийшов до висновку про стягнення з винної у ДТП особи - відповідача ОСОБА_3. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Ця різниця становить 19 348,65 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичне або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ,за наявності її вини (ч. 1 ст.1166 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність та яку визнано винною у ДТП у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в силу положень ст.1194 ЦК України.

Відповідно до положень ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Згідно зі ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку в строк, встановлений договором.

У ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховий випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтями 7, 8 Закону України «Про страхування» визначено, що до видів обов'язкового страхування відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст.36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином судом першої інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин, досліджено вину особи, яка скоїла ДТП, докази, які підтверджують оцінку заподіяних збитків та понесених витрат у зв`язку з відновленням пошкодженого майна та прострочення виконання зобов»язання у відносинах за договором страхування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи апелянта про те, що пояснення водіїв учасників ДТП про обставини ДТП є неспроможними, за наявної схеми ДТП сам факт ДТП є сумнівним, не встановлено швидкості руху автомобілів на момент скоєння ДТП, інших об»єктивних даних за якими можна оцінити дії водіїв у даній ситуації та висновками трасологічної експертизи поставлено під сумнів сам факт ДТП є, на думку колегії суддів, голослівними та не підтверджуються жодними доказами та висновками експертиз.

Так, згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.06.2011 р. водія ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.. Встановлено,що 05.06.2011 року об 00год .15 хв. В м.Львові по вул.. Чупринки -Рудницького ,керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3. не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим завдав йому технічних пошкоджень та порушив п.2.1 (дод.1) ПДР України . У суді ОСОБА_3. вину визнав.

В адмінсправі № 3-1082/11, окрім зазначеного вище, наявний складений працівниками ДАІ протокол про адмінправопорушення, відібрані пояснення у двох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, складено схему місця ДТП, зафіксовані видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, а саме у «Фіат Дукато» пошкоджене переднє праве крило, решітка радіатора, передній правий показчик повороту. У автомобіля «Мазда» зафіксовано пошкодження - переднє праве крило, переднє ліве крило, передній бампер, решітка радіатора, передня ліва і права фари (передній бампер). Схему та фіксацію пошкоджень складено в присутності окрім працівників ДАІ, двох водіїв, понятих -особові дані яких та підписи відображені .Встановлені та зафіксовані обставини ДТП підтверджують про те, що автомобіль «Мазда» пошкоджений як внаслідок контакту з автомобілем «Фіат Дукато» так і внаслідок контакту з деревом на тротуарі , на яке такий відкинуло через удар з «Фіат Дукато».

Саме цю обставину ставить під сумнів страховик, посилаючись на те, що є невстановленим факт одномоментності удару та спроможності водія «Мазди» уникнути наїзд на дерево, а відтак, за пошкодження автомобіля внаслідок вказаних контактів та невідповідності наявних пошкоджень відмовляється виплачувати страхове відшкодування. Вартісь такого відшкодування за наслідками проведеного автотоварознавчого дослідження на замовлення СК «Інго Україна» складає 84 694,25 грн., однак страховик визнає суму відшкодування в розмірі 2 466,70грн.

Проте такі твердження апелянта не відповідають дійсним обставинам справи та наявним доказам. Вина водія ОСОБА_3. у вчиненні ДТП є доведеною, висновки експертиз на думку колегії суддів обставин справи не спростовують.

Окрім того, судом першої інстанції за наслідками досліджених обставин ДТП проведених в ході виїзного судового засідання, зроблено висновок про те, що експерти, які брали участь у виїзному засіданні, підтвердили, що розміри, які зазначені у схемі ДТП та розташування автомобілів під час виїзного засідання суду відповідають розмірам, зазначеним у схемі, крім цього, ушкодження двох автомобілів відповідають характеру їх утворення саме при даному ДТП, про що зазначено у рішенні суду.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку висновку експерта автотехніка і трасолога № 0409 від 22.08.2011 р. Українського центру судових експертиз, складеного за зверненням ПрАТ АСК «Інго Україна», на який відповідач (страховик) посилався як доказ того, що зіткнення не було одномоментним та ставив під сумнів причину вказаної ДТП . Суд вірно зазначив про те, що наведені у висновку обставини не у повній мірі відповідають дійсним обставинам.

З наведеним погоджується і колегія суддів.

Так, згідно вказаного висновку зазначено , що пояснення водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів в результаті якого вказані автомобілі отримали пошкодження є технічно неспроможні і в цій частині вони не відповідають дійсності , а пошкодження в передній частині автомобіля «Мазда» утворились не одномоментно , а у продовж деякого проміжку часу .

Наведене у висновку не відповідає зафіксованому місцю ДТП - замість вул. Рудницького вказану іншу вулицю - Яворницького, в дійсності ДТП сталась на перехресті Чупринки -Рудницького. Окрім того, у розділі «вихідні дані» цього висновку відтворено обставини ДТП з пояснень водія ОСОБА_3., де вказано «…що такий виїздив з другорядної дороги , пригальмувавши, щоб подивитись по сторонах та в дзеркало заднього виду не замітив автомобіля збоку» , що не відповідає наявним поясненням самого ОСОБА_3. безпосередньо даним на час скоєння ДТП працівникам ДАІ. Не вказано джерел отримання цих , інших, пояснень . Окрім того, висновок не є категоричним щодо визначення проміжку часу між контактуванням двох автомобілів та контактування автомобіля «Мазда» з деревом. У висновку дослівно вказано «упродовж деякого проміжку часу» , що жодним чином не спростовує того, що автомобіль «Мазду» відкинуло на дерево після удару з автомобілем «Фіат Дукато» , а зазначене експертом «деякий проміжок часу» не вказує на те, що значна тривалість такого часу виключає причинний зв»язок між першим та другим ударом.

За наслідками транспортно-трасологічної експертизи № 689 від 30.04.2013 р. ЛНДІСЕ визначено механізм ДТП , а саме вказано, що водій автомобіля марки «Фіат Дукато» реєстраційний н/з. НОМЕР_1 -ОСОБА_3., рухаючись по вул. Генерала Чупринки й виконуючи лівий поворот на вул. Рудницького, зайняв якесь кутове положення відносно поздовжньої осі цієї вулиці, в місці, яке відповідає осипу ґрунту, зіткнувся на правій смузі вул. Рудницького в межах перехрестя під кутом біля 20°-30° з автомобілем марки "Мазда СХ-7" реєстраційний н/з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., який рухався по вул. Рудницького у цьому ж напрямку. Після цього автомобіль марки «Фіат Дукато» проїхав ще якусь віддаль вперед по своєму напрямку руху та зупинився, а автомобіль марки "Мазда СХ-7" був відкинутий вправо де зіткнувся з ростучим на правому тротуарі деревом.

На думку колегії суддів, даний висновок жодним чином не спросовує обставин ДТП, які відображені у схемі ДТП та відібраних поясненнях у водіїв безпосередньо на місці скоєної ДТП. Та обставина, що після контактування двох автомобілів автомобіль «Мазда» було відкинуто на тротуар , де такий зіткнувся з ростучим деревом, а «Фіат Дукато» проїхавши при цьому « якусь віддаль вперед» по напрямку свого руху зупинився , не спростовує, а навпаки підтверджує характер пошкоджень автомобілів та їх взаємозв»язок з механізмом ДТП , які виникли як від контактування двох автомобілів так і з причини такого контактування - з деревом. Та розриву у часі між цими двома зіткненнями даний висновок не підтверджує /а.с.113-123 т.1/.

Окрім того, висновком №694 судової автотехнічної експертизи від 22.05.13р. підтверджено про невідповідність дій водія автомобіля марки «Фіат Дукато» , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Mазда СХ-7», та дана невідповідність полягає в тому , що такі дії не відповідали вимогам п.2.1 Додатку 1 до ПДР та п. 16.11 ПДР, та що ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, що, на думку колегії суддів, спростовує доводи апелянта щодо механізму, наслідків даної ДТП, вини водія та причинно-наслідкового зв`язку з фактом ДТП.

Посилання апелянта на висновок експертів за результатами проведення КНДІСЕ комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.11.13р. №7452/7453/13-52, згідно якого поставлено під сумнів наявність ДТП як такої, на увагу не заслуговує, оскільки даний висновок повністю суперечить іншим доказам по справі та зафіксованим вихідним даним на час скоєння ДТП . Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку, експертами врахований рух автомобіля «Фіат Дукато» лише прямо, хоча ні в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1. , ні ОСОБА_3., ні в матеріалах цивільної та адміністративної справ, не зазначено такого напрямку руху, а обставини ДТП вказують на те, що водій ОСОБА_3. виїздив саме з другорядної дороги на головну та на перехресті відбулось взаємне контактування двох автомобілів. Зазначена у даному висновку схема ДТП (рис.6) суперечить тій обставині, що водій Ковальчук виїхав з вулиці Чупринки , та не спростовує цього , однак ставить під сумнів сам факт даної ДТП, виходячи з ймовірної траекторії руху.

Наведені обставини згідно даного висновку перевірені судом першої інстанції шляхом проведення виїзного судового засіданні, за наслідками якого судом зроблено висновок про те, що експертами , які брали участь у виїзному засіданні, підтверджено відповідність місця ДТП розмірам, які зазначені у схемі ДТП (згідно адмінсправи), та розташування автомобілів відповідають розмірам зазначеним у цій схемі, крім цього ушкодження двох автомобілів відповідають характеру їх утворення саме при даному ДТП.

Враховуючи наведене, рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ПАТ АСК «Інго Україна» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.