У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01024.08.2 від 13 червня 2008 року в розмірі 29349,47 доларів США, з яких: 16804,85 доларів США заборгованість по кредиту; 2125,65 доларів США заборгованість по відсоткам; 10418,97 доларів США - пеня.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку судовий збір в сумі 3654 грн, по 1827 грн з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів судового збору в загальному розмірі 3654 грн змінено і ухвалено в цій частині нове рішення, яким зменшено суму судового збору з 3654 грн до 2925,02 грн, в рівних частках з кожного.

В решті частини рішення суду залишено без змін

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції та змінити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №77.1/АК-01024.08.2 від 13 червня 2008 року, а відтак позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення з боржника та поручителя суми заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам та пені є обґрунтованими.

Разом з тим, встановивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання, суд правомірно застосував до спірних правовідносин норму ч.3 ст.551 ЦК України, зменшивши розмір пені на рівні 50 відсотків від загальної суми несплаченого тіла кредиту.

Такий висновок судів відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк