Справа № 344/7483/15-ц
Провадження № 2/344/3161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3149 грн. 44 коп.

16 листопада 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1095 грн. 92 коп. та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2216 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що по квітень 2014 року відповідач ОСОБА_4 був власником квартири № 3 на вул. Василіянок 8 в м. Івано-Франківську. Позивач надавав відповідачу ОСОБА_4 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс) по квітень 2014 року, а відповідач ОСОБА_4 неналежно проводив оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1095 грн. 92 коп. З травня 2014 року власником квартири став відповідач ОСОБА_2, якому позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та який також не проводить оплату за надані послуги, у звязку з чим станом на жовтень 2015 року включно виникла заборгованість в розмірі 1522 грн. 13 коп., а також 693 грн. 92 коп. аванс за ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю, на підтвердження того, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надала суду копії договорів з підрядниками, акти виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що квартиру відповідач продав, за послуги не оплачував, бо позивач жодних послуг не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач не надав відповідачу послуг належної якості, жодного договору з відповідачем не укладено, споживачі звертались до позивача з приводу не надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підтвердження чого надав Акт від 16.06.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобовязання по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_4 був власником квартири № 3 в будинку № 57 на вул. Василіянок в м. Івано-Франківську до квітня 2015 року включно, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 са.с.113-114), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.105), та користувався послугами, які надавав позивач.

Позивач, після прийняття будинку № 8 на вул. Василіянок на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (т. 1 а.с.6-19).

Відповідач ОСОБА_4 послуги, які надавав позивач не оплачував з квітня 2012 року до квітня 2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.124).

Відповідач ОСОБА_2 купив квартиру № 3 в буд. № 8 на вул. Василіянок в м. Івано-Франківську у ОСОБА_4 та з травня 2014 року є її власником, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 са.с.113-114), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.105).

Отже, з травня 2014 року отримує від позивача послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак вартість послуг не оплачує. З травня 2014 року до жовтня 2014 року включно виникла заборгованість в розмірі 1522 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.124).

Також відповідач ОСОБА_2 погодився на те, щоб позивач провів поточний ремонт будинку, що підтверджується копією протоколу намірів (а.с.64).

Відповідач ОСОБА_2 погодився сплачувати авансові платіж, тому позивачем також нараховано заборгованість в розмірі 693 грн. 92 коп. аванс за ремонт.

В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.

Щодо твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що між відповідачем та позивачем не укладеного договору про надання послуг, то договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «ЄРЦ» та ОСОБА_2 є укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано суду акт від 16.06.2014 року складений мешканцями буд. № 8 на вул. Василіянок про те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надаються, однак, вказаний акт не є належним доказом, оскільки не відомо чи справді він підписаний мешканцями, та чому він не підписаний представником ЄРЦ. Також представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ЄРЦ повідомлявся про те що жильці не задоволені якістю наданих послуг.

Належних та допустимих доказів порушення зобовязань позивачем представники відповідачів суду не надали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. № 109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» 1 095 грн. 92 коп. (одну тисячу девяносто пять гривень 92 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» 2 216 грн. 05 коп. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень 05 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2015 року.

Суддя Бабій О.М.