Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2783/15-ц

Номер провадження: 2/511/1027/15

11 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 8291,3 грн , просив стягнути за роботу 12000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Судовий збір віднести на рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила , що відповідно до усної угоди , укладеної між нею та ОСОБА_2 , позивач надавала їй в борг кошти в розмірі 8291 грн , що підтверджується розписками ОСОБА_2, також вона доглядала її так, як ОСОБА_2 хворіла , потребувала догляду та в свою чергу зробила заповіт на випадок своєї смерті на ОСОБА_1 Внаслідок непорозумінь між позивачем та відповідачем , остання зробила новий заповіт уже на свого племінника ОСОБА_3 . Позивач вважає , що відповідач повинна їй повернути витрачені кошти на лікування , які вона брала в борг , виплатити їй винагороду за , те . що ОСОБА_1 доглядала за нею, помагала варити їй їсти , приносила продукти харчування та ліки. Вказану послугу оцінила в 12000 грн за три місяці, тобто по 4000 грн щомісячно. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Просила суд задовольнити вимоги. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав повністю, підтвердив те ,що дійсно витрачалися кошти на ліки , продукти харчування , речі першої необхідності , оплату комцунальних послуг. Зазначив , що ОСОБА_2 отримувала щомісячно пенсію в розмірі 1700 грн., яка передавалася ОСОБА_1 та теж витрачалася на лікування , продукти харчування . оплату комунальних послуг.

Суд вислухавши позивача , представника відповідача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_2 отримувала в борг кошти на лікування , покупку продуктів харчування , оплату комунальних послуг та інше. Судом встановлено , що сума затрачених коштів складає 8291 грн. Крім цього ОСОБА_2 отримала за 2 місяці пенсію в розмірі 1700 х 2= 3400 грн Вказана сума теж передавалася ОСОБА_1 , як розпоряднику коштів.т Суму 3400 грн необхідно вирахувати з суми 8291 грн. Сума , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача складає 4891 грн.

Сума 12000 грн . оплата за надані послуги , а фактично за догляд за хворою не підлягає задоволенню з тих мотивів , що за те що ОСОБА_1 буде доглядати хвору , то хвора в разі смерті заповідала майно на користь позивача. Вказані відносини не регулюються законодавством. в тому числі і трудовим. Підстав для стягнення вказаної суми не встановлено , а доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог не надано.

Суд відмовляє і в задоволенні моральної шкоди , свій висновок грунтує на тому , що законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди в разі непорозуміння між фізичними особами в разі розбіжностей того які послуги повинні надаватися в такому випадку виходячи з можливостей позивача і амбіцій відповідача.

За таких умов суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу відповідно до договору позики / боргових розписок. , . встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів повного обґрунтування вимог та їх законності позивач суду не надав. Судові витрати судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст . 625,635 1046,1047. 1048, 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по зобов.язаннях в розмірі 4891 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук