Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про визначення порядку користування та виділ майна в натурі», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року про закриття провадження у цивільній справі -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просив знести самовільно збудований відповідачем житловий будинок літ. «Ж», веранди літ. «ж», веранди літ. «ж1», а також визначити порядок користування житловим будинком з надвірними господарчими будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши позивачу в натурі частину будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.10.2015 року ОСОБА_4, яка є дочкою померлого позивача, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до районного суду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що позивач помер та керувався положеннями п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: якщо померла фізична особа, яка була однією стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Такий висновок районного суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений.

5 серпня 2013 року до суду із заявою про зупинення провадження у справі звернулась представник позивача ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про правонаступництво.

Ухвалами від 26 вересня 2014 року справа була прийнята до провадження іншим суддею, провадження було відновлено та справа призначена до розгляду на 19 листопада 2014 року.

Після відкладення розгляду справи, ухвалою від 9 лютого 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які склались у ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування та виділ майна в натурі допускають правонаступництво, однак на дану обставину суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, закриваючи провадження у справі, районний суд взагалі не перевірив та не впевнився щодо кола спадкоємців, після смерті ОСОБА_2

Колегія суддів також зазначає про те, що ОСОБА_4 додала до апеляційної скарги копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, згідно якому за ОСОБА_4 визнано право власності на 24/100 житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч.1 307, п.п.1,4 ч.1 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

16.12.2015 року м. Одеса