Справа № 363/30/13-ц Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/3704/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

Головуючого суддіСуханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Вишгородський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт несення ОСОБА_2 служби у зоні відчуження у місті Припять з 09.05.1986 року по 12.05.1986 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року скасовано та провадження по справі закрито.

28 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року, а саме: розяснити порядок встановлення факту несення служби в м. Припять, вказати органи, які встановлюють вказаний факт у спеціально встановленому порядку та зазначити нормативно-правові акти, які регламентують діяльність вказаних органів.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Натомість, заявник просив розяснити ухвалу апеляційного суду, що чинним законодавством взагалі не передбачено.

ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що у вказаній ухвалі не зазначено органи, до яких необхідно звертатись, порядок встановлення факту несення служби в м. Припять, не зазначено нормативно-правові акти, які судом були застосовані, які порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права були допущенні при ухваленні рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року.

Керуючись чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року.

Оскільки, провадження по вказаній справі було закрито, а тому ухвала апеляційного суду не підлягає розясненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: