overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2015 227/4302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 13.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.07.2015
Справа № 274/513/15-ц
провадження №2/0274/622/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розірвання шлюбу від 5.02.1994 року фіктивним.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачений на користь держави згідно квитанції № 270 від 3.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/7699/14-ц
Номер провадження 2/404/170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, по якій просить:

- визнати незаконним рішення десятої сесії п»ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд_Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв.м.

Ухвалю суду від 24.12.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

08.07.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/7699/14-ц, Номер провадження 2/404/170/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин 31.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/123/15-ц

провадження № 2/710/79/2015

27.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №14 від 20.02.2015 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 264/3130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3130/15-ц від 25.05. 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23606 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08 год. 29 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
441/1633/15-ц 2/441/826/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 12.04.2011р., мають сина ОСОБА_3, 23.10.2014р.н.

ОСОБА_1 30.11.2015р. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, вони часто сварились та конфліктували, через що з квітня 2014р. спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з квітня 2014р. сімєю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, на даний час вона має іншого чоловіка, з яким має намір створити сімю. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, 16.12.2015р. подав заяву в якій просить про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 5-6) видно, що сторони в шлюбі з 12.04.2011р., мають сина ОСОБА_3, 23.10.2014р.н.

Сторони, що також видно із пояснень позивачки в суді, з квітня 2014р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем та бажанням узаконити фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, 08.08.1984р.н. та ОСОБА_2 ОСОБА_4 огля, 01.09.1986р.н., що зареєстрований 12.04.2011р. Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 79 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 639/5982/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/5982/15-ц, провадження 2-н/639/1807/15, виданого 09 липня 2015 року за заявою військового прокурора харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09 липня 2015 року за заявою військового прокурора харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61) заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 22067,47 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят сім гривень 47 копійок), а також судовий збір у дольовому співвідношенні у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/5982/15-ц, провадження 2-н/639/1807/15, виданого 09 липня 2015 року за заявою військового прокурора харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/7989/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2-о/235/120/15
Справа №235/4122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про звільнення особи від повноважень опікуна до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 16.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №592/3038/15-ц
Провадження №2/592/1221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача-позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.12.2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визнано грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільних коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3350 грн. які сплачені ОСОБА_3 за власне навчання.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення коштів на виконання зобов»язань, за договором страхування та витрат на ремонт автомобіля відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити за необгрунтованістю.

Вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_2 ставилося питання про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3550 доларів США.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні були подані докази і сторони давали пояснення, але в резулятивній частині рішення це питання не було вирішено.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3550,00 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частину нарахованих відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Провести поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3550,00 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частину нарахованих відсотків, які розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» на ухвалу апеляційного Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про захист прав споживача, визнання правочинів припиненими, звернення стягнень на предмет іпотеки та скасування заборони,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про захист прав споживача, визнання правочинів припиненими, звернення стягнень на предмет іпотеки та скасування заборони, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» на ухвалу апеляційного Київської області від 25 червня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 710/1337/15-ц

провадження № 2/710/599/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук