Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за клопотанням «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) 23.07.2015р звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи, що між Компанією «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft), юридична особа за законодавством Республіки Австрія та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», було укладено Контракт №15/590 від 29 березня 2007 року та додаткові угоди до нього, на основі яких «РХІ АГ» здійснив відвантаження вогнетривких матеріалів, призначених для розливки гарячого металу. Покупець в свою чергу взяв на себе зобовязання сплатити вартість поставки. Однак, Покупець не здійснив належної сплати в передбачені строки, а звернувся до Продавця з проханням про продовження строків сплати. В подальшому, Продавець та Покупець декілька разів змінювали та узгоджували порядок та строки погашення заборгованості, проте, Покупець так і не погасив суму боргу за поставку товарів в повному обсязі. Оскільки Контракт містить арбітражне застереження (арбітражну угоду), тому спір було передано на розгляд в Міжнародний комерційний арбітраж (Розділу 12 Контракту «Арбітраж»).

01 серпня 2014 року Стягувачем (Позивач в арбітражній справі) було ініційовано Міжнародний комерційний арбітражний розгляд. У своєму запереченні на позовну заяву від 29.09.2014 року та в ході арбітражного розгляду справи Боржник не заперечував проти факту поставки йому товару Стягувачем, а також наявності заборгованості за поставлений товар, що підтверджується, зокрема, положеннями п. 5 мотивувальної частини арбітражного рішення від 30.01.2015 року. В ході арбітражного розгляду між Боржником та Стягувачем були проведені переговори стосовно можливості мирного врегулювання спору, що виник, за наслідком яких сторони домовилися про укладення мирової угоди.

30 січня 2015 року Стягувач та Боржник звернулися до складу арбітражного суду з клопотанням про припинення арбітражного провадження в справі та закріплення мирової угоди від 30.01.2015 року у вигляді арбітражного рішення на узгоджених умовах. Відповідне арбітражне провадження завершилося винесенням арбітражного рішення в цей же день. Відповідно до п. 7 мотивувальної частини цього рішення, до арбітражного рішення на узгоджених умовах застосовуються відповідні положення ст. 49 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Оскільки, Боржник не виконав відповідне арбітражне рішення добровільно, Стягувач змушений був звернутися до суду з клопотанням про примусове виконання відповідного арбітражного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що станом на дату подання клопотання заборгованість, розмір якої був встановлений арбітражним судом, не була погашена Боржником ні повністю, ні частково відповідно до графіків та умов, затверджених цим рішенням.

На підставі ст. ІІІ Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорку в 1958 р., просив надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП України на узгоджених умовах від 30.01.2015 року по справі АС №314у/2014 за позовом «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору. Стягнути з Боржника на користь «РХІ АГ» (RHI Aktiengesellschaft) заборгованість у сумі 258 667,74 євро та витрати по арбітражному збору у сумі 6 424,89 доларів США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року клопотання «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на узгоджених умовах від 30 січня 2015 року по справі АС № 314у/2014 за позовом «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь «РХІ Акцієнгезельшафт» заборгованість в сумі 258 667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 6 562 316,50 грн. та витрати по арбітражному збору в сумі 6 424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 147 043,19 грн.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь «РХІ Акцієнгезельшафт» на відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На вказану ухвалу ПАТ «Енергомашспецсталь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Посилаючись на ст. 395 ЦПК України, зазначає, що 03.09.2015 року на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшов лист суду першої інстанції від 27.08.2015 року, в якому підприємство було повідомлено про надходження клопотання кредитора про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу та призначення її до слухання на 15.09.2015 року. 15 вересня 2015 року в звязку з перебуванням представника боржника у відрядженні, розгляд клопотання було відкладено на 30 вересня 2015 року. З метою підготовки обґрунтованих заперечень на подане кредитором клопотання, представником боржника до суду першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В задоволенні даного клопотання суд першої інстанції підприємству відмовив. Подальшої інформації про розгляд справи боржник не отримував, у звязку з чим не мав можливості подати до суду першої інстанції відповідні заперечення.

Вказує, що згідно з пунктом 12.1 договору № 15/590 від 29.03.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, до правовідносин сторін застосовується законодавство України.

Проте зі змісту тексту рішення МКАС при ТПП України від 30.01.2015 року у справі АС № 314у/2014 випливає, що кредитор відмовляється від свого права вимагати оплати суми пені, що виникла внаслідок порушення термінів оплати за товар за договором у розмірі 18 813,64 євро лише за умови виконання боржником зобовязань згідно з пунктами 3, 4 мирової угоди. Тобто, на думку боржника, дана умова мирової угоди може згодом призвести до виникнення нового спору, що суперечить законодавству України.

Окрім того зазначає, що ч. 2 ст. 27 Регламенту МКАС при ТПП України встановлено, що при арбітражі с трьома арбітражними суддями кожна сторона призначає одного арбітра и два призначених таким чином арбітрів призначають третього. Проте Боржник не був повідомлений судом належним чином про призначення арбітра Кредитором.

Сторони, сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Як передбачено ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки сторони просили відкласти розгляд справи також і у попередньому судовому засіданню, що було призначено на 16 грудня 2015 року, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що скаргу слід відхилити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що між «РХІ Акцієнгезельшафт» (RHI Aktiengesellschaft) та ПАТ «Енергомашспецсталь» 29.03.2007р був укладений Контракт № 15/590 та додаткові угоди до нього, на основі яких «РХІ АГ» здійснив відвантаження вогнетривких матеріалів, призначених для розливки гарячого металу. Даний Контракт містить арбітражне застереження згідно з яким, усі спори та розбіжності підлягають переданню на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України.

Згідно арбітражного рішення МКАС при ТПП України від 30.01.2015 р. та Регламенту МКАС при ТПП України (у редакції від 25.10.2012 р., набув чинності 17.04.2007 р.) по справі АС №314у/2014 за позовом «РХІ АГ» (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь», останній зобов'язаний сплатити на користь «РХІ АГ» (RHI Aktiengesellschaft) 258 667,74 євро заборгованості та 6 424,89 доларів США на відшкодування витрат позивача по арбітражному збору. Вказану вище суму заборгованості (258 667,74 євро) відповідач повинен був сплатити за наступним графіком: до 28.02.2015 р. включно сплатити 64 666,93 євро; до 31.03.2015р включно - 64 666,93 євро; до 30.04.2015 р. включно - 64 666,93 євро; до 31.05.2015 р. включно - 64 666,95 євро, а суму на відшкодування витрат позивача по арбітражному збору - 6 424,89 долари США сплатити до 31.05.2015 р. включно. У разі несплати (часткової несплати) відповідачем будь-якої з вказаних вище сум у встановлені терміни, останній повинен був сплатити невиплачену суму, що залишилася. Позовна вимога про стягнення з відповідача 18 813,64 євро пені залишена без розгляду; в частині вимоги про стягнення з відповідача 8 406,42 євро пені у зв'язку із відмовою позивача провадження припинено.

Відповідно до Довідки МКАС при ТПП України № 3473/14-6 від 14.05.2015 р. арбітражне рішення було надіслано Боржнику за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, Україна, та було вручено йому 25 лютого 2015 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що Контракт № 15/590 від 29.03.2007 року, який став підставою для ухвалення рішення арбітражного суду від 30.01.2015 року, містить арбітражну угоду, боржником з процесуальних підстав це рішення не оскаржене, та відсутні обставини, передбачені законом для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частинами 1, 2 та 6 статті 395 ЦПК України встановлено, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд виконав вимоги процесуального закону щодо розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу, а саме: 23.07.2015 року до суду надійшло клопотання; 27.07.2015 року суд повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк до 26 серпня 2015 року включно подати можливі заперечення проти цього клопотання; ухвалою від 27 серпня 2015 року у звязку з неподанням заперечень, суд, відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, призначив клопотання до розгляду на 15 вересня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином. (а. с. 136 140)

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Дійсно, абзацами 1 та 2 п. 1 ч. 1 ст. 36 цього Закону передбачено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено, або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

На вказані обставини посилається боржник у своїй апеляційній скарзі, проте вони спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з тексту рішення МКАС від 30.01.2015 року та довідки МКАС від 14 травня 2015 року с копіями рекомендованих поштових повідомлень, що направлялися сторонам, арбітражний суд виконав вимоги ст. 27 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України, щодо Порядку формування складу Арбітражного суду. (а. с. 70, 92, 102)

А саме, у п. 7 описової частини рішенні зазначено, що «4 вересня 2014 року в МАКС надійшов лист, підписаний представником позивача ОСОБА_2, в якому арбітром по справі АС №314у/2014 була призначена ОСОБА_3 До листа були додані копії транспортних документів на поставлений відповідачу товар, копії митних документів на цей товар, а також копії банківської виписки про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 55 000 євро. Вказані документи були направлені відповідачу 18 вересня 2014 року замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення (квитанція № 049) і отримані останнім 23 вересня 2014 року, про що свідчать підписи адресату і поштового службовця на повідомленні про вручення замовної кореспонденції, а також штемпель поштової служби України.». (а. с. 70)

Тобто боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра позивачем.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якщо в ході арбітражного розгляду сторони врегулюють спір, третейський суд припиняє розгляд, і, на прохання сторін та за відсутності заперечень з його боку, фіксує це врегулювання у вигляді арбітражного рішення на узгоджених умовах. Арбітражне рішення на узгоджених умовах має бути винесено згідно з положеннями статті 31 і повинно містити вказівку на те, що воно є арбітражним рішенням. Таке арбітражне рішення має ту ж силу і підлягає виконанню так само, як і будь-яке інше арбітражне рішення щодо суті спору.

Згідно рішенню МКАС представники сторін в ході арбітражного розгляду справи уклали мирову угоду від 30 січня 2015 року відповідно до п. 6 якої, у випадку виконання відповідачем зобовязань згідно пп. 3-4 даної мирової угоди позивач відмовляється від свого права вимагати оплати суми пені.

Вказаними пп. 3-4 мирової годи передбачений порядок погашення заборгованості у вказані вище строки.

Посилання боржника на те, що дана умова мирової угоди суперечить законодавству України, оскільки може мати наслідком виникнення нового спору є безпідставним.

Відповідно до п. 7 цієї угоди у разі прострочення виплати або неповної виплати будь-якого платежу згідно графіку, передбаченого даною мировою угодою, позивач має право вимагати уплати всієї суми заборгованості згідно мировій угоді. (а. с. 81) Тобто мировою угодою встановлена конкретна умова невиконання боржником графіку погашення боргу стягнення пені, що не є підставою виникнення нового спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив клопотання, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими,

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: