Справа № 203/2643/15-ц
Провадження № 2-п/0203/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 203/2643/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судову повістку на 24 червня 2015 року він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру заборгованості, оскільки за договором №0 від 23 квітня 2008 року з позивачем досягнута домовленість про добровільну передачу майна в погашення боргу, а за договором №0 заборгованість станом на 29 грудня 2014 року була відсутня і вимога про дострокове погашення боргу банком боржнику не направлялася, та, відповідно, не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні з наведених у заяві підстав та в подальшому клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що рішення ухвалене з урахуванням усіх обставин справи і про розгляд справи відповідачі повідомлені належним чином, та в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності останнього, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, представника не направила, причин неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №203/2643/15-ц вбачається, що 24 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року в розмірі 487963,84 грн., з яких 418546,78 грн. заборгованіст за тілом кредиту, 55993,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 13424,06 грн. пеня; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 листопада 2006 року в розмірі 365688,15 грн., з яких 354722,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9956,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1008,71 грн. пеня; вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с.192-195).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації відповідачів згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.171, 172), проте не вручені, про що свідчать поштові конверти, повернуті за терміном зберігання через неявку адресатів для отримання пошти (а.с. 179-184).

Між тим, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що він з позивачем дійшов домовленості про добровільну реалізацію майна в погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року, проте будь-яких письмових доказів наявності такої угоди суду не надано, а так само не надано доказів в підтвердження відсутності боргу або менший розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 листопада 2006 року, зобов?язання за яким згідно даних виписки по рахунку відповідачами не виконувались і заборгованість розрахована позивачем правильно, а відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаних сум боргу за договорами від 23 квітня 2008 року та від 06 листопада 2006 року солідарно з відповідачів на користь позивача, натомість відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених висновків суду, у зв?язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 203/2643/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко