Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Павліни ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звільнення майна з-під арешту (а.с.03-05).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 Павліни ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звільнення з-під арешту майна, а саме ? частини квартири № 50 в буд.№ 12 по вул.Палубній в м.Одесі, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, районний суд виходив з того, що дані правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України та позивачем не порушено правила підсудності.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, предявлення позову до неналежного відповідача та інших непередбачених законом підстав.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Даний перелік наведений в ч.2 ст.122 ЦПК України.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Павліни ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_7