Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 поданою в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки укладений 28 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удаваним правочином - договором довічного утримання, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що позивачу ОСОБА_4 належав будинок № 10 по вул. Свободи в с. Розівка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , а земельна ділянка площею 0,20 га , що знаходиться за адресою с. Розівка вул. Свободи 10 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 012 009885. 28 квітня 2005 року позивач ОСОБА_4 з відповідачем по справі ОСОБА_5 уклали договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,20 га , що знаходиться за адресою с. Розівка вул. Свободи 10, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 931 . Продаж будинку, за домовленістю сторін , було вчинено за 80 644,00 грн., які відповідно до п.2.1 цього договору отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. У відповідності до умов договору відповідач повинен був сплатити позивачу вартість придбаного майна. Вказує на те, що позивач не отримала жодних коштів за договором купівлі - продажу від відповідача по справі ОСОБА_5 який є онуком позивача . Позивач мала намір та її волевиявлення було спрямоване на укладення договору довічного утримання, з врахуванням її віку ( 74 роки) та матеріального стану позивачки . Крім того, представник позивача вказує на те, що оскільки відповідач ОСОБА_5 як на вказану дату, так і по теперішній час грошові кошти позивачу не сплатив, тобто істотно порушив умови договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки , що є підставою для розірвання вказаного договору на підставі положень ст. 651 ЦК України та приведення сторін у попередній стан. Крім того позивачу в жовтні 2014 року стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_5 передав в іпотеку будинковолодіння № 10 по вул. Свободи в с. Розівка на підставі договору іпотеки укладеного 26.08.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_5 і вказаний правочин зачіпає права та інтереси позивача, а відтак , оскільки вказаний правочин є похідним на думку представника позивача наявні підстави для визнання його недійсним. Крім того, представник позивача зазначає, що перебіг строку позовної давності починається з 30.09.2014 року. Представник позивача з посиланням на викладене , уточнивши в ході судового розгляду справи позовні вимоги остаточно просить суд: договір купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №931 розірвати; скасувати реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку в с. Розівка вул. Свободи, 10, Ужгородського району за ОСОБА_5; визнати недійсним договір іпотеки укладений 26 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4383; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи, 10; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи 10.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №931, удаваним правочином договором довічного утримання, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові та письмових поясненнях датованих 15.07.2015 року , приєднаних до матеріалів справи. Зокрема вказав на те, що 28.04.2005 року позивач ОСОБА_4 з відповідачем по справі ОСОБА_5 уклали договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,20 га , що знаходиться за адресою с. Розівка вул. Свободи 10, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 931 . Проте коштів за договором купівлі-продажу позивачка не отримала. За умовами договору купівлі - продажу відповідач ОСОБА_5 коштів позивачу не передавав. Відповідач являється онуком позивачки . Позивач проживала і на даний час продовжує проживати та зареєстрована у будинку як і відповідач ОСОБА_5, потреби продавати майно у неї не було. З посиланням на норми ст.651 ЦК України просив розірвати договір купівлі-продажу пояснивши, що відповідач не виконав умов договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями , не сплатив обумовлену суму коштів, тобто істотно порушив умови договору купівлі-продажу житлового будинку, у зв'язку з чим просить розірвати вказаний договір. Зазначив, що договір іпотеки - це похідний правочин, а тому оскільки наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу то і наявні підстави для визнання недійсним договору іпотеки укладеного 26 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4383 .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав на те, що він не виконав умов договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями укладеного 28.04.2005 року, не сплатив обумовлену суму коштів позивачці ОСОБА_4 Зазначив, що нотаріус не розяснила йому права. Він надає допомогу позивачці яка являється його бабусею, купує продукти харчування та утримує її. Вказав на те, що має перед нею зобовязання і не може її вигнати з будинку. Також звернув увагу суду на те, що він не мав наміру сплачувати позивачу суму коштів відповідно до умов договору , а мав намір утримувати позивачку. В наступне судове засідання відповідач не зявився, згідно поданої ним заяви від 27.03.2015 року позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях датованих 21.01.2015 року та у додаткових поясненнях до заперечення датованих 07.09.2015 року. Вважає позов безпідставним та необрунтованим, оскільки сторони договору досягли згоди при погодженні всіх істотних умов договору, зокрема щодо предмету, ціни. При укладенні договору було дотримано всіх вимог ст.ст.203, 209 ЦК України. Зазначає, що згідно п.2.1 договору купівлі-продажу встановлено, що кошти від продажу домоволодіння отримані позивачем до підписання цього договору. Вважає, що позивачем не доведено факт не отримання коштів від продажу будинковолодіння . На думку представника відповідача відсутні підстави для визнання договору купівлі - продажу розірваним, оскільки відсутні всі чотири умови істотної зміни обставин при укладенні спірного договору встановлені ч.4 ст.652 ЦК України. Крім того, вказує на те, що при укладенні договору іпотеки між ЗАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_5 26.08.2008 року було дотримано всіх вимог ст.ст.203,209 ЦК України, договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що даний договір відповідає вимогам законодавства, що було перевірено при його посвідченні - вважає , що немає жодних підстав для визнання договору іпотеки недійсним. Крім того, вказує на те, що п. 18.8.1, договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач підписавши договір іпотеки добровільно надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не належного виконання зобов'язань за кредитним договором. Також, п. 30 договору іпотеки та ч. 5 ст 3 Закону України "Про іпотеку"' встановлено термін дії договору іпотеки та зазначено, що даний договір діє до повного виконання інотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Дострокове розірвання цього договору допускається лише за згодою сторін, що передбачено п. 31 договору іпотеки. Просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 28 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,20 га , що знаходиться за адресою с. Розівка вул. Свободи 10 , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №931, згідно якого ОСОБА_4 зобовязалася передати майно у власність ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 зобовязався прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. /а.с.7/

Згідно п. 2.1 даного договору купівлі-продажу продаж будинковолодіння і земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 80 644,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.3 даного договору право власності на житловий будинок та земельну ділянку виникає у покупця після державної реєстрації.

Згідно довідки Холмківської сільської ради від 21.10.2013 року № 4013 - ОСОБА_4 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.04.1977 року /а.с.8/

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, у відповідності до норм ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору згідно до ст.638 ЦК України є і розмір оплати та строк її здійснення.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупецьприймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Саме до цього зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 6-75цс13 від 18.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 692 ЦК України передбачено, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитись від договору купівлі-продажу.

Поясненнями відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджено, що за умовами договору купівлі - продажу він коштів позивачу не передавав, що свідчить про невиконання відповідачем обовязку сплатити за товар відповідно до умов визначених договором купівлі продажу.

Cудом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 завдана шкода невиконання відповідачем обовязку сплатити за товар відповідно до умов визначених договором купівлі продажу, що не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

З огляду на наведені вимоги закону та невиконання відповідачем ОСОБА_5 умов укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,20 га , що знаходиться за адресою с. Розівка вул. Свободи 10, враховуючи розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє позивачу по справі отримати очікуване при укладенні договору суд вважає, що у відповідності до ст.651 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку слід розірвати на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, коли істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 26 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4383; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи, 10 та вилучення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи 10, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором - 26 серпня 2008 року між ЗАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4383 /а.с.11-13/.

Предметом договору іпотеки є домоволодіння по вул. Свободи, 10 у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області, що належать ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі продажу посвідченого 28.04.2005 року за р. № 931 та зареєстрованого в Ужгородському районному державному підприємстві технічної інвентаризації 13.12.2005 року в книгу №1, запис №57, р. №10359806.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача про розірвання спірного договору купівлі продажу укладеного 28 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав та мотивів зазначених вище, позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 26 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4383 є обгрунтованими, оскільки даний правочин є похідним, а відтак наявні правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки укладеного 26 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про іпотеку іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні підстави і для задоволення вимог щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи, 10 та вилучення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи 10, які є похідними.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність обставин, які є підставою для задоволення зменшених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 530,610,611,626,628,629,638,651,655,692 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №931 - розірвати.

Скасувати реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку в с. Розівка вул. Свободи, 10, Ужгородського району за ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 26 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №4383.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи (Леніна), 10.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння, що розташоване за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи (Леніна), 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1