Провадження №2/359/326/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про віднов-лення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 45438 гривень 20 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 74521 гривні 48 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року призначена судово-психіатрична експертиза для того, щоб зясувати, чи був ОСОБА_4 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 7 лютого 2013 року в момент напи-сання розписки.

З листа завідуючого ВАСПЕ КЗ КОР «ОПНМО» вих. №315 від 22 жовтня 2015 року вбачається, що в ухвалі суду вказана неправильна назва установи, якій доручено про-ведення судово-психіатричної експертизи. Крім того, розяснено, що для проведення цієї експертизи потрібна присутність ОСОБА_4 на засіданні комісії. Вартість судово-психіатричної експертизи становить 2285 гривень 64 копійки. З огляду на ці обставини цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду без проведення екс-пертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відновити провадження у цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на проведенні судово-психіат-ричної експертизи та просить суд направити цивільну справу до КЗ КОР «ОПНМО».

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення об-ставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судо-во-психіатричної експертизи. Однак вона залишається не проведеною. Це свідчить про те, що обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

Тому суд вважає, що підстави для відновлення провадження у цивільній справі від-сутні.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обста-вин справи та сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їх прав.

Встановлено, що відновлення провадження у цивільній справі без проведення судо-во-психатричної експертизи призведе до неповного та однобічного зясування обставин справи, а також обмеження прав відповідача на отримання доказів.

Суд вважає, що з метою запобігання цих обставин належить направити цивільну справу до КЗ КОР «ОПНМО» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити цивільну справу до комунального закладу Київської обласної ради «Об-ласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (вул. Вокзальна, 8, с.м.т. Глеваха, Васильківський район) для проведення судово-психіатричної експертизи.

Поставити перед експертом таке питання:

- чи був ОСОБА_4 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 7 лютого 2013 року в момент написання розписки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовяз-ків.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_4 або його представником ОСОБА_2 питання про оплату судово-психіатричної експертизи. Розяснити, що судово-психіатричну експертизу нале-жить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_2 за першою вимогою експерта за-безпечити прибуття ОСОБА_4 на засідання комісії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5