Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13- ц
Провадження № 2/711/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого : Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 4.11.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, 04.11.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Доводи мотивує тим , що в судовому засіданні від 5.10.2015 року під час дослідження матеріалів справи ним виявлено , що текст п.2 частини 1 кредитного договору №010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року / а.с. 82 том 1 / містять слова « в рамках дії Генеральної кредитної угоди №010/02-2/73406/г від 30.10.2006 року.

Проте, такі слова відсутні в тексті п.2 ч.1 кредитного договору №010/02-2/73406 від 30.10.2006 року та в тексті п.2 ч.1 кредитного договору №010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року, оригінали яких знаходяться в ОСОБА_2 О.О./ оригінали та копії таких договорів додаються до позовної заяви / .

В той же час , з тесту позовної заяви від 14.08.2010 року / а.с. 3-4 том 1 /, вбачається , що підставою позову є , зокрема , посилання позивача на те , що кредитний договір №010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року та кредитний договір №010/02-2/734-06 від 15.12.2006 року укладені на виконання Генеральної кредитної угоди №010/02-2/73406/г від 30.10.2006 року.

Наведена підстава позову в подальшому не була змінена з боку позивача, відповідачка ОСОБА_2 це заперечує та це заперечується текстами кредитних договорів , які додаються до заяви та які не містять посилань на зазначену Генеральну угоду.

Крім того , копії першої та другої сторінок частини 1 кредитного договору №010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року ат кредитного договору №010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року , копії яких позивачем надано, не мають відтисків печатки банку на відміну від копій таких сторінок кредитних договорів , які додані до заяви та які мають відтиски печатки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При цьому, на копіях першої та другої сторінок частини 1 кредитного договору №010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року та кредитного договору №010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року , які надані позивачем , стоїть підпис, який візуально відрізняється від підпису виконуючої обовязки директора Черкаської обласної дирекції АППБ «Аваль» ОСОБА_4, яка є підписантом кредитних договорів.

В той же час на копіях таких сторінок кредитних договорів, які додані до даної заяви, стоїть підпис, який є візуально ідентичним до підпису виконуючої обовязки директора Черкаської обласної дирекції АППБ «Аваль» ОСОБА_4

Відповідачка вважає, що на копіях першої та другої сторінок ч.1 кредитного договору №010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року та кредитного договору №010/02-2/935-06 від 15.12.2006 року , які надані позивачем , підписи з боку ОСОБА_2 вчинені не нею та ці сторінки є сфальшованими.

Це потребує призначення та проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

На вирішення експертизи мають бути постановлено питання , які визначені ним в заяві про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи від 4.11.2015 року .

Також, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю його в іншому судовому процесі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заперечив задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На виконання ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , в судовому порядку з часу прийняття справи до провадження 28 січня 2013 року по теперішній час призначалася судово бухгалтерська / економічна / експертиза та додаткова судово економічна експертизи , висновки яких долучені до справи.

При цьому , сторони мали можливість в повній мірі реалізувати своє право на призначення та проведення цих та будь яких інших експертиз з постановкою на їх вирішення будь яких запитань, які в тій чи іншій мірі вважали за потрібне та які безпосередньо стосуються предмету спору, що фактично вони не заперечували в судовому засіданні.

Встановлено , що позовні вимоги до суду адресовано ще в 2010 році, розгляд справи вже здійснювався неодноразово , в тому числі і іншим складом суду , справа перебувала в різних інстанціях, з часу прийняття даної справи до провадження вказана справа також неодноразово призначалася до розгляду , проте , неодноразово відкладалася та переносилася з різного роду підстав , в тому числі і за заявами представника ОСОБА_2

Що стосується заяви представника ОСОБА_2 від 4.11.2015 року в частині призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи , то суд вважає, що вона не підлягає до задоволення , оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не заперечуються обставини отримання кредитних коштів та визначених сторонами істотних умов за кредитними договорами , наявність кредитних правовідносин між сторонами , наявність кредитної

заборгованості , а позовні вимоги , які ставляться на вирішення суду стосуються кредитної заборгованості , і їх приналежність / чи відсутність такої / до Генеральної угоди не впливає на вирішення спору по суті та ніяким чином не стосується розміру заборгованості.

Більше того , визначення, ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи на тій чи іншій сторінці наданих копій кредитних договорів не узгоджується із самими позовними вимогами та предметом спору.

Суд вважає, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи по суті, а тому , має його залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 168, 143-144ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5