Категорія 8Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру через можливість її відчуження відповідачкою третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.07.2015 року заяву про забезпечення позову повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати через порушення норм процесуального права, а питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказав на те, що заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, в ній зазначена підстава забезпечення позову - можливість відчуження спірної квартири третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу суду про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначено причини забезпечення позову.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив забезпечити позов через можливість відчуження відповідачкою спірної квартири третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 вказав причину, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов, а тому висновок суду суперечить ст.ст.151, 153 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо вказаного заслуговують на увагу, ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: