Ухвала іменем україни
16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа - Приватне підприємство «СК-ДНЕПР-СТРОЙ», про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона»), третя особа - Приватне підприємство «СК-ДНЕПР-СТРОЙ» (далі - ПП «СК-ДНЕПР-СТРОЙ»).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня

2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_6 заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330 грн 20 коп., пені - 453 012 грн 07 коп., інфляційних витрат - 3 235 445 грн 89 коп. та три відсотки річних - 427 447 грн 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 липня

2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_7, виходив із того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Квіти Херсона», яке є юридичною особою з відповідним органом управління, до якого обрана особа, уповноважена представляти її у правовідносинах з третіми особами - керівник Дяченко М.О., тим самим визначивши межі участі співвласників підприємства в його управлінні, які не включають у себе право представляти інтереси підприємства у суді чи оспорювати угоди з його участю поза порядком, визначеним органом управління.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_7, посилався на те, що ОСОБА_7 є учасником ТОВ «Квіти Херсона» з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 10 %, а ухвалене місцевим судом рішення позбавляє її права на отримання дивідендів та активів.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону управління господарським товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства

Відповідно до ст. 62 Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), які наділяються повноваженнями діяти від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого міститься в матеріалах справи, керівником та особою, яка уповноважена представляти ТОВ «Квіти Херсона» у правовідносинах з третіми особами, є Дяченко МаріяОлександрівна.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 наділена повноваженнями представляти інтереси ТОВ «Квіти Херсона», а викладені нею обставини не свідчать про наявність підстав, з якими цивільне процесуальне законодавство пов'язує виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення в особи, яка не брала участі у розгляді справи, що не позбавляє її права захистити свої права, як учасника товариства у визначений Законом та статутом підприємства спосіб.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана