Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2895/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

16.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І .

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, зміну стягнення аліментів та стягнення пені за несплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зміну стягнення аліментів та стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення пені за несплату аліментів, передано по підсудності на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, заявлених в ній, просили суд її задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду було встановлено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 є с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області і по справам повязаних з позбавленням батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування (ч. 4 ст. 19 СК України), враховуючи, що висновок про доцільність позбавлення батьківських прав виданий Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області, тому передав справу на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду:

1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, правила ст. 116 ЦПК України мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Згідно з ч. 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та зміну суми стягнення аліментів повязані між собою, а орган опіки та піклування залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Виходячи зі змісту ст. 113 ЦПК України визначення підсудності при подані позову до кількох відповідачів кількох позовних вимог повязаних між собою визначається позивачем. В даному випадку позивачка наполягає на розгляді справи в Кіровськом районом суді м. Кіровограда, за фактичним місцем свого проживання.

Втім, суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не звернув уваги на зазначені вище вимоги закону та не врахував, що передача справи до іншого суду після початку судового розгляду не допускається.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про передачу справи на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

За таких обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу позивача, скасовує ухвалу судді першої інстанції як постановлену з порушенням вимог процесуального закону з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року, а справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: