Справа № 2-3509/11
Провадження № 2-зз/522/226/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 15 січня 2007 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №75, згідно з яким остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Також представник заявника зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді вищевказаної квартири. Тому, у разі задоволення вищевказаних позовних вимог рішення суду буде неможливо виконати у звязку з накладенням арешту на іпотечне майно ухвалою суду від 14 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви представника Банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представника заявника та представника ОСОБА_2, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 15 січня 2007 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №75, згідно з яким остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді вищевказаної квартири. Тому, у разі задоволення вищевказаних позовних вимог рішення суду буде неможливо виконати у звязку з накладенням арешту на іпотечне майно ухвалою суду від 14 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз вищевказаних норм приводить суд до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» наділене переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 14 липня 2011 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 575 ЦК України, ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції України, КП «БТІ» Одеської міської ради та Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання, та позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.