Справа № 495/8743/15-ц
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації задоволений частково.

З ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_3 стягнуті кошти за не використані 37 днів відпустки у розмірі 628,78 грн..

З ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_3 стягнута компенсація за затримку здійснення розрахунку по всім виплатам, права на отримання яких мала ОСОБА_3 на день звільнення у розмірі 22224,67 грн..

З ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_3 стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді відхилена.

Рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на момент звільненім мала право на отримання компенсації за 17 календарних днів основної щорічної відпустки та 10 календарних днів додаткової відпустки, тобто всього за 27 календарних днів.

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 30.11.2015 року ОСОБА_2 міському центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді стали відомі нововиявленні обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_2 міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 01.08.2012 року по 30.04.2014 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про відпустки», жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку, який виховує дитину без матері (у тому числі й у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла дитину під опіку, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (стаття 73 Кодексу законів про працю України. (Редакція статті на час звільнення)).

Соціальна відпустка надається в календарному році, а не за відпрацьований робочий рік, тобто працівник має право на її використання або отримання компенсації за неї при звільненні у повному обсязі незалежно від відпрацьованого часу в цьому році.

ОСОБА_3 має двоє дітей віком до 15 років, а тому має право на щорічну додаткову відпустку тривалістю 10 календарних днів.

ОСОБА_2 міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 25 листопада 2015 року направлено запит до КЗ «ОСОБА_2 дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації», щодо використання 10 днів щорічної додаткової відпустки чи виплати грошової компенсації ОСОБА_3 при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки, як матір, яка працює та виховує двох дітей за 2012 рік.

Зі змісту листа КЗ «ОСОБА_2 дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації» №837 від 26.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 при звільненні з посади практичного психолога 31.07.2012 року отримала грошову компенсацію невикористаної додаткової відпустки, як жінка, яка має двох дітей віком до 15 років за період роботи з 07.10.2010 року по 31.07.2012 року в повному обсязі.

Отже, за 2012 рік ОСОБА_3 отримала компенсацію за невикористану додаткову відпустку.

Відповідно до наказу від 22.11.2013 року №36-В та табелю обліку використання робочого часу за листопад та грудень 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 надана додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів, як жінці, яка має двох дітей віком до 15 років з 25.11.2013 року по 04.12.2013 року.

Отже, за 2013 рік ОСОБА_3 використала своє право на додаткову відпустку.

Таким чином, ОСОБА_3 при звільненні мала право на додаткову відпустку, як жінка, яка має двох дітей віком до 15 років за 2014 рік всього на 10 календарних днів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою про перегляд.

Законодавство вимагає у особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, навести істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Суд не може погодитись з тим, що вказані представником ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_1 у заяві обставини є нововиявлені, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення суду, оскільки це є нові докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Наявність нововиявлених обставин сторона повинна довести належними доказами, не припускається перегляд та скасування рішення або ухвали суду, яка набрала законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК України, а є новими доказами по справі, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по цивільній справі №495/7707/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя