Справа № 667/7950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзду з неї неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що має з відповідачем спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання укладеного між ними шлюбу малолітня дитина залишилася проживати разом із нею. Позивач має бажання разом із сином поїхати на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, але не може цього здійснити внаслідок того, що не може отримати дозвіл на виїзд неповнолітнього сина від відповідача, місце перебування якого їй на теперішній час невідоме. У звязку з чим позивач предявила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд надати їй дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_3 на материкову частину України з тимчасово окупованої території АР Крим, та на тимчасово окуповану територію АР Крим без дозволу (згоди) відповідача, як батька, до повноліття дитини, а також надати їй або моєму офіційному представникові, без згоди відповідача, як батька дитини, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 з тимчасово окупованої території АР Крим та вїзду на тимчасово окуповану територію АР Крим до досягнення останнім повноліття.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 04 та 23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 і 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзду з неї неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо