АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/8662/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко - 8» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кенвер», треті особи: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про витребування майна та за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко - 8» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кенвер» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кенвер», треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про витребування майна та за позовом ОСББ «Гришко - 8» до ТОВ «Кенвер» про витребування майна, а саме: групи нежитлових приміщень № 145 за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 8.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кенвер», треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про витребування майна та за позовом ОСББ «Гришко - 8» до ТОВ «Кенвер» про витребування майна до розгляду Деснянським районним судом м. Києва справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій, визнання права власності та набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаються на те, що право власності на спірне майно визнано за ФОП ОСОБА_3 та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі незаконного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року, яке було скасовано, а значить відсутні обставини, що перешкоджають розгляду цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСББ «Гришко-8» оспорюють правомірність набуття ТОВ «Кенвер» права власності на спірне майно і зазначають, що судове рішення, яким таке право власності на спірне майно визнано за попереднім власником скасовано, проте на даний час така справа переглядається Деснянським районним судом м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з позовами до ТОВ «Кенвер» про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачі посилались на те, що право власності на спірне майно було зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в частині визнання права власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, яка переглядається Деснянським районним судом м. Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, то суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до її вирішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про те, що право власності на спірне майно визнано за ФОП ОСОБА_3 та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі незаконного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року, яке було скасовано, а значить відсутні обставини, що перешкоджають розгляду цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки скасувавши вказане рішення суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд, тобто обставини, які є підставою позову та заперечень є предметом розгляду в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гришко - 8» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: