У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у вищевказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року визнано зазначені у касаційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень неповажними та залишено касаційну скаргу без руху, а заявнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, - ОСОБА_4 - подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, оскільки він посилається на ті самі обставини про те, що законний представник не отримувала судове рішення суду апеляційної інстанції, які вже були визнанні неповажними.

Вважаю, що підстав для поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

З наданих матеріалів убачається, що з апеляційною скаргою зверталася законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і за її скаргою апеляційний суд м. Києва 21 листопада 2012 року ухвалив рішення.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України). Проте заявник не надав жодного доказу того, що ОСОБА_2 з 2012 року зверталася до апеляційного суду за отриманням копії судового рішення, не надала доказів неотримання цього рішення суду, чи відмови в його отриманні. При цьому безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження на два роки, що є значним проміжком часу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько