Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1735/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі, Семенастівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, визнати неправомірною та скасувати ухвалену нею постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44504145 від 24.09.2014 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44504145 від 24.09.2014 року та скасовано вказану постанову.

В апеляційній скарзі державний виконавець Крикун О.М. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що суд вказав на незастосування державним виконавцем до боржника штрафних санкцій за невиконання рішення суду передбачених ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення суду зобовязального характеру виконуються державним виконавцем згідно ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу лише в разі невиконання рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії без поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду державний виконавець та представники заінтересованих осіб не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Державний виконавець Крикун О.В. просила справу розглянути без її участі.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на доводах викладених у скарзі на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 24.09.2014 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44504145, за виконавчим листом №396/282/13-ц, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду, яким визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в розмірі 9,7 умовних кадастрових гектарів та зобовязано Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області відвести ОСОБА_3 земельну ділянку в натурі із земель запасу Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Скасовуючи поставу державного виконавця суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.3 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку, що державний виконавець порушила права заявника та не вжила вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду у встановлений законом термін.

Однак, повністю з такими доводами суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Так, дійшовши висновку, що державний виконавець не вжила вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду у встановлений законом термін суд першої інстанції не вказав, яких саме заходів примусового характеру не вжила державний виконавець.

Суд не звернув уваги, що скарга обґрунтована не тим, що державний виконавець не вжила до боржника заходів визначених ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та не наклала на нього штраф відповідно до ст.89 цього Закону, а з підстав неправильного застосування державним виконавцем норм права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали із частковим задоволенням скарги з інших підстав.

Ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувалася вимогами п.11 ч.1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, до обставини які викладені в постанові державного виконавця не підпадають під вимоги визначені п.11 ч.1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 цього Закону визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У оскаржуваній постанові державний виконавець вказує, що Новоукраїнська районна державна адміністрація не має можливості виконати рішення суду, оскільки повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності належать Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області, а в ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» вказується на неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

Також, вимоги зазначеної статті передбачають накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 цього Закону, але як вказує сам державний виконавець у апеляційній скарзі, накладення штрафу можливе лише в разі невиконання рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії без поважних причин.

Крім того, закінчення виконавчого провадження з підстав визначений п.11 ч.1 ст.49 Закону повязується з поверненням виконавчого документа до суду у випадку передбаченому частиною 3 ст.75 цього Закону, але відомостей про повернення виконавчого листа до суду матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження, що державний виконавець застосував норми закону, які не підлягали застосуванню, а тому немає підстав вважати постанову законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.209,307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року скасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Постанову ВП №44504145 від 24.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: