Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/422/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить йому, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ржищівського МУЮ Київської області від 6 жовтня 2005 року та зареєстрований 2 листопада 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2558361, номер запису обтяження 10513946 від 2 листопада 2005 року з подальшим внесенням про це відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, згідно наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, як встановлено з позовної заяви, вона не містить наявності спору, тобто підтвердження того, що права позивача не визнані або порушені.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також згідно з чинним процесуальним законодавством (пп 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позові зазначено, що арешт на майно позивача було накладено постановою ВДВС Ржищівського МУЮ 6 жовтня 2005 року на підставі вироку Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2006 року, який набрав законної сили, з чого вбачається, що арешт було накладено раніше ніж винесено вирок та набрання ним законної сили, тому виклад обставин підлягає уточненню позивачем.

Водночас у прохальній частині позову позивач указує на реєстрацію арешту майна 2 листопад 2011 року, хоча до позову додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна зазначено 2 листопада 2005 року, тому прохальна частина позову також підлягає уточненню позивачем.

Крім того, позивачем зазначено, що він повністю сплатив грошові кошти, що були присуджені йому вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2006 року, однак не додав до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, однак позивачем не долучено до позову доказів, які мали підтвердити звернення позивача із заявою про витребування доказів в порядку визначеному ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, позивач має можливість реалізувати своє право на витребування доказів шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку визначеному ст.133 ЦПК України, однак розгляд заяви про забезпечення доказів має передувати зверненню позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: