Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13- ц
Провадження № 2/711/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого : Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, заяву про призначення судової бухгалтерської / економічної / експертизи від 05.10.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, 05.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із усною заявою про призначення судової бухгалтерської / економічної / експертизи, в якій просив призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську (економічну) експертизу.

Доводи мотивує тим , що на вирішення експертизи має бути постановлено питання , які визначені ним в заяві про призначення додаткової експертизи від 9.02.2015 року , а саме , в пунктах 2.2 - 2.9 цієї заяви , виходячи з того , що на його погляд, висновок експертизи від 18.07.2014 року є неповним та неясним з деяких питань та зясування наведених питань потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки.

Просив суд поставити саме вказані питання на предмет зясування того, яку суму сплатила би ОСОБА_1 по кредитним договорам за період з дати укладення до них додаткових угоди по дату завершення строку кредитування за двох умов: при умові не дійсності додаткових угод та за умови дійсності додаткових угод.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заперечив задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На виконання ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , в судовому порядку з часу прийняття справи до провадження 28 січня 2013 року по теперішній час призначалася судово бухгалтерська / економічна / експертиза та додаткова судово економічна експертизи , виноски яких долучені до справи.

При цьому , сторони мали можливість в повній мірі реалізувати своє право на призначення та проведення цих та будь яких інших експертиз з постановкою на їх вирішення будь яких запитань, які в тій чи іншій мірі вважали за потрібне та які безпосередньо стосуються предмету спору, що фактично вони не заперечували в судовому засіданні.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 9.02.2015 року вже була предметом розгляду суду , на її вирішення судом 9.02.2015 року винесена ухвала , яку задоволено частково, в тому числі з урахуванням всіх тих питань, що вказані в ній та призначено у справі додаткову судово економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та у справі наявний висновок цієї експертизи .

Посилання представника ОСОБА_1 на те ,що в ході розгляду справи він дійшов до висновку про призначення окремої / не додаткової / експертизи , виходячи із ухвали суду від 9.02.2015 року, а тому і вирішив поставити запитання , вказані в п.п.2.2 - 2.9 своєї заяви від 9.02.2105 року знову на вирішення суду , але окремо та в послідуючому , суд не може визнати обґрунтованим і таким , що заслуговує на увагу , оскільки, позивачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами станом на 5.08.2010 року , а підняті представником ОСОБА_1 питання , стосуються зясування сум розміру заборгованості ОСОБА_1 , починаючи з 9.12.2008 року по 30.10.2013 року / по кредитному договору №010/02-2/734-06 від 30.10.2006 року / та з 9.12.2008 року по 3.03.2018 року / по кредитному договору №010/02-2-/35708 від 4.03.2008 року / за двох умов: при умові не дійсності додаткових угод та за умови дійсності додаткових угод. Таким чином , ці питання ніяким чином не узгоджуються із дослідженням обставин справи щодо позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Не може суд визнати також обґрунтованим і посилання представника ОСОБА_1 на те , що це в повній мірі узгоджується і в контексті зустрічних вимог ОСОБА_1, оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана ще 10.11.2010 року , позовні вимоги незмінні , а тому , ОСОБА_1 мала всі практичні можливості поставити на вирішення суду клопотання про призначення та проведення тієї експертизи яку вважала за необхідне з постановкою на її вирішення любих питань, які направлені на доведення її зустрічних позовних вимог , в тому числі і тих , що піднімаються 05.10.2015 року , тобто , на теперішній час.

Оскільки з часу подання зустрічного позову та по теперішній час пройшло два повних роки , а клопотання після подачі позову подано лише під час розгляд справи по суті та після проведення двох судових економічних експертиз / основної та додатково /, суд розцінює, що це клопотання направлено на затягування розгляду справи по суті, а тому , має його залишити без задоволення.

Крім того , представником ОСОБА_1 це клопотання озвучено в усній формі , без надання відповідного письмового клопотання та без відповідного обґрунтування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 168, 143-144ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.10.2015 року про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_3