overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4407/15-ц
Провадження № 2/211/1853/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до наданих до позову ксерокопій паспорту відповідачі зареєстровані на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання, враховуючи навантаження та перебування судді у черговій відпустці на 18 вересня 2015 року на 11-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 710/304/15-ц

провадження № 2/710/144/2015

13.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №18 від 06.03.2015 р.,але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4766/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №681/1300/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано докази, що підтверджують, що організація, яка видала цей документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення або відновити документ, що посвідчує факт його належності особі, а саме - довідки відповідної організації про ліквідацію установи, про відсутність архівних матеріалів тощо.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання необхідних доказів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Номер справи 220/1002/15-ц
Номер провадження2/220/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/22580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на квартиру та дачну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 жовтня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1141/2015 і надати справі № 225/2906/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/597/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді.

Заяву обґрунтовує тим, що суд нерівно ставиться до сторін, має нетактовну поведінку, не надіслала копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, незаконно в ухвалі суду зазначила позовні вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, не вручила їй копію уточнення до позовної заяви позивача, на свій розсуд приймає судові рішення по справам, задовольняє позовні вимоги по справам про стягнення заборгованості за комунальні послуги, на свій розсуд оцінює докази по справам тощо.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, представника позивача та представника третьої особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність будь-яких підстав для сумніву в обєктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, відсутності будь-яких підстав для висновку щодо нерівного ставлення судді до сторін, нетактовної поведінки, відсутності і підстав для обвинувачення судді у незаконних діях щодо невручення копії уточнень до позовної заяви, оскільки суд ще не дійшов до цієї стадії судового розгляду тощо.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
справа №176/2702/15-ц
провадження №2/176/1554/15
у х в а л а

14 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року, позивачі, звернулися до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати за ними право власності в рівних частках кожному на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 17.02.2014 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Окрім того, в поряду підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за неохідне витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №247/14, заведеної 04.07.2014 року після смерті ОСОБА_3, померлої 17.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Зобов'язати Держаного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори надати в строк до 01 березня 2016 року копію спадкової справи №247/14, заведеної 04.07.2014 року після смерті ОСОБА_3, померлої 17.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома, Державному нотаріусу Жовтоводської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 3139 / 15-ц
2-н / 636 / 614 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Чугуївтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за услуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 червня

2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 червня

2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 182/4349/15-ц
Провадження № 2-н/0182/906/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2