Номер провадження: 22-ц/785/5323/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В. у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, яка діє як представник ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що позивач ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, 1999р.н., 16.09.2014 р. звернулася до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з позовом про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів у розмірі 22 594,32 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач є спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 18.11.2011 р., який є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

22.12.2014 р. в судовому засіданні просила з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_6, на 1/3 частину квартири № 59 та паркувальне місце № 18 в будинку № 29-А по проспекту Шевченка в місті Одесі, які зареєстровані за ОСОБА_6

Представник третьої особи Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ надав свої пояснення на заявлений позов. Питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту залишив на розсуд суду.

Представник Першого Приморського ДВС не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений.

Ухвалою місцевого суду від 22.12.2014р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено( а.с.58-59).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники судового процесу не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_6 по сплаті аліментів у розмірі 22 594,32 грн. Вказаний спадкодавець сплачував при житті на користь позивача аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, 08.10.1999 р. н. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчими листами за № 2-3055/05, № 2-2308/04, №2-10566/04, № 2-1347/09 та №2/3116/11, але аліменти сплачувалися не в повному обсязі і у нього виникла заборгованість. Після смерті спадкодавця ОСОБА_6 заведена спадкова справа, позивач і відповідач звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але до цього часу спадщина ними не отримана.

При вирішенні заяви про забезпечення позову місцевий суд прийняв до уваги вимоги процесуального закону, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, а також розяснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, місцевий суд дійшов висновку, що вимоги заявника не співмірні із заявленими вимогами, тому суд не встановив підстав для задоволення заяви позивача про застосування способу забезпечення позовних вимог. Місцевий суд також зазначив, що накладення арешту на майно позбавить можливості нотаріусу вирішити питання щодо видачі правовстановлюючих документів спадкоємцям на спадкове майно.

Колегія вважає, що ухвала місцевого суду є законною і обґрунтованою, в ході розгляду справи в апеляційному суді апелянт не надала доказів і не привела обґрунтованих доводів для скасування ухвали місцевого суду, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 р. по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9