overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/5578/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/742/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 Справа №607/12217/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3432 грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3894/15-ц
Номер провадження 2-о/404/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Федосов В.В.

Шамара О.М.

при секретарі Гусак А.О.

за участю прокурора Петрікеєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви головного лікаря комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі В.В. Феодосов

О.М. Шамара

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛа

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року скасована та питання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 передано на новий розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подану нею касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №597/1204/15-ц
Провадження №2/597/479/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 30.04.2015 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по вул.Стефаника 16 Тернопільської області, вартістю 210081,00 грн., поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, являється такою, що прийняла спадщину, так, як у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори відповідну заяву, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить слухати справу в його відсутності та задоволити позов, оскільки на спадщину він не претендує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 30.04.2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №186281 від 05.05.2015 року ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №364085 від 08.05.1975року.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по вул.Стефаника 16 Тернопільської області, вартістю 210081,00 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.11.2015 року №310/02-14 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Заліщики вул.Стефаника 16 Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 30.04.2015 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 210081грн., що розташоване в м.Заліщики по вул.Стефаника 16 Тернопільської області, та складається із:

житлового будинку А;

прибудови А-1;

веранди а;

підвалу Пд.А;

гаражу Б;

сараю В;

вбиральні Г;

огорожі 1;

воріт з хвірткою 2;

відмостки 3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 рокуСправа № 236/2460/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3548/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 183/4482/15
№ 2/183/2609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська держана нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська держана нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3896/15-ц
Провадження № 2/635/1987/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з наданням відповідачу строку для примирення до 20 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що вирішення зазначеного спору може зачіпляти інтереси Маріупольської міської ради. За таких підстав, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 10 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

Справа №668/6962/15-ц

Пров. №2/668/1991/15

26.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 10.07.2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 червня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою вул.П._Кільцева, 9_В/54, м.Чернівці), ОСОБА_3 (за адресою вул.Руська, 287_З/47, м.Чернівці) встановивши їм строк до 3 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5517/14-ц
Провадження № 2/211/189/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивні частині вказано "моральну школу", а потрібно вказати "моральну шкоду", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі № 211/5517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки виплати належних звільненому сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, вказавши правильним в резолютивній частині рішення суду "моральну шкоду".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А