overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/680/15-ц
Провадження № 2/192/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28 939 (двадцять вісім тисяч девятсот тридцять девять) гривень 00 копійок, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні, в сумі 19 976 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 15 копійок в частині позову про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові при звільненні та в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в частині позову про стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №672/824/15-ц
Провадження №2/672/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

20 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/824/15-ц, номер провадження 2/672/267/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 637/770/15-ц
Номер рядка звіту 26
"12" серпня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2015 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул. Леніна-9«а» на 19 серпня 2015 року о 14.00 годину.
3.Направити відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 646/4235/15-ц
№ пров. 2/646/1080/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Біляєвої Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ліріда» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у березні 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Ліріда» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: 05.05.2015 року, 19.05.2015 року, 11.06.2015 року, 06.08.2015 року.

Але жодного разу позивач у судове засідання не зявився, судові повістки направлені за адресою, вказаною у позовній заяві пр-т. Леніна, 36, м. Харків, поверталися до суду з відміткою про отримання повістки (а.с.40, 44, 54).

Сього числа позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає правильним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з приводу повторної неявки представника позивача в судове засідання, залишити позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота»ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ліріда» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11477/15-ц

Провадження № 2/638/5048/15

09.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України (оригінал квітанції).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області

від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 2/1503/91/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 215/2619/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/1165/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6222/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 635/965/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/543/15-ц
Номер провадження № 2/315/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: Романько О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долженко О.О.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 157, 158, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 4 від 17 березня 2015 року «Про розгляд заяв по наданню дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність» в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га, розташованої в межах с. Новодарівка Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Зобовязати Приютненську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області розглянути в межах встановленого законодавством строку після набуття цим рішенням суду законної сили клопотання ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га, розташовану в межах с.Новодарівка Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 17.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний первісний позов.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

14.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання зустрічної позовної заяви з основною заперечував.

Відповідач та її представник зустрічну позовну заяву підтримали, просили суд обєднати її з основною.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом з огляду на наступне.

Так, за вимогами ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 прямо не повязані із первісним позовом, мають різний предмет та підстави, вимоги зустрічної позовної заяви не можуть зараховуватися та наведені обставини підлягають оцінці та дослідженню судом у відповідності до вимог Глави 5 та ст. 212 ЦПК України. Тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті поданого відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова(
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 вересня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 575/677/15-ц
Провадження № 2/575/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 09.11.2004 року на майно земельну ділянку загальною площею 2,91 га, відповідно до державного акту серії І-СМ № 023121 від 28.12.2001 року та земельну ділянку загальною площею 2,91 га відповідно до державного акту серії І-СМ № 023122 від 28.12.2001 року, розташованих на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, яке було ним фактично успадковане, але юридично не оформлене за заповітом від 04.03.2004 року після смерті ОСОБА_3, померлої 10 березня 2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за Законом.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 5 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
233 Справа № 233/3884/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 30 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя