overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6653/15-ц
Провадження № 2-о/0182/208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.) Як вбачається з квитанції № 0.0.406672802.1 від 08.07.2015 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо оголошення у ЗМІ щодо розшуку спадкоємців ОСОБА_1;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 належить пай № 8, який знаходиться на території Покровської сільської ради;

- з ксерокопії Переліку осіб частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати ксерокопії Переліку осіб належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9759/15-ц
Провадження № 2/263/3053/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «МАЯК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ЖБК «МАЯК» заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позов підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.05.2003 року. При цьому відповідачем у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили лише ЖБК «МАЯК».

Зважаючи на те, що вимоги позивачів безпосередньо стосуються Маріупольської міської ради, а рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обовязки перед позивачами, суд вважає, що Маріупольська міська рада має виступати відповідачем при розгляді зазначеної цивільної справи.

Разом з тим суд вважає необхідним розяснити позивачам, що згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України вони повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, достатній для вручення всім учасникам справи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що заява подана з порушенням норм ЦПК України, у звязку чим позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82, ст. 120, ст. 121 ч. 1, 258, 235, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «МАЯК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків до 25.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 235/4906/15-ц
Провадження №2/235/2491/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 09.07.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5968/15-ц
Провадження № 2-з/645/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

до ОСОБА_9

ОСОБА_10

треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова; Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова; Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

Разом з позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відпідачу ОСОБА_10 на підставі Договору про визначення часток у спільній власності подружжя від 29.04.2013 року.

16.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять суд до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову разом з оригіналом квитанцій про сплату судового збору (вх. № 20406).

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає можливим до відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову повернути її позивачам на підставі заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно чека № 2036 від 08.07.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачам.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачам на підставі їх письмової заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/400/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2615/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3845/15-ц
У Х В А Л А 6/205/121/15

про видачу дубліката виконавчого листа 205/3845/15

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

02 червня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2002 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2002 року до її повноліття на користь матері ОСОБА_3. Однак оригінал виконавчого листа було втрачено, у звязку з чим просили видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2002 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти до утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2002 року на її повноліття на користь матері ОСОБА_3.

Однак, вказаний виконавчий лист на виконанні на даний час не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2002 року до її повноліття на користь матері ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5651/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

18 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, про визнання недійсними довіреностей, договір купівлі-продажу та дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 2-115/2009.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №: 2/752/4688/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна - про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська О.С. - про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного сторонами 17.04.2014р. і посвідченого третьою особою.

Ухвалою від 06.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 09.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 06.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме, не зазначено ціну позову, визначену відповідно ст.80 ЦПК України, п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів, що підтверджують кожну наведену в позові обставину, наявності підстав для звільнення від доказування; не наведено переліку документів, що додаються до заяви. З позовної заяви незрозуміло, ким її підписано, оскільки вона містить три різні підписи без зазначення їх належності, не зазначено дати подання позову.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України відповідно до ухвали від 06.07.2015р., позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна - про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.07.2015 року Провадження №2/425/940/15

Справа №425/2087/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С.,

секретар Білак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 17 липня 2015 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому позивач подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 199/1957/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко