Справа №: 671/1853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Волочиської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Волочиської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановити час спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_6,? ІНФОРМАЦІЯ_1?, посилаючись на те, що вона не виконує розпорядження голови Волочиської райдержадміністрації № 375 від 25.06.2015 р., за яким він має право на спілкування із сином кожної суботи з 13 години. Це проявляється в тому, що ОСОБА_5 безпідставно не передає сина у визначений час. В ході судового слідства збільшив свої вимоги і просить встановити час спілкування із сином кожну суботу з 13 до 17 год. в присутності матері за його місцем проживання, кожну середу з 13 до 16 год. в присутності матері за місцем проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його представник ОСОБА_1 позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_5 не виконує вимоги розпорядження голови Волочиської РДА - не передає йому сина у суботу для спілкування.

ОСОБА_5, її представник ОСОБА_2 позов не визнала і пояснили, що не чинить перешкод у спілкуванні із сином, однак не довіряє позивачу з огляду на його характеристику.

Представник Волочиської РДА ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила, що Служба не заперечує в спілкуванні батька із дитиною, однак це

необхідно проводити в присутності матері за місцем проживання дитини, виходячи з інтересів дитини. В частині вимоги про необхідність повідомлення позивача відповідачкою про від'їзд за межі району заперчує, так як це ущемляє право

відповідачки на вільне пересування.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 234679 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є сторони в справі. За даними копії розпорядження голови Волочиської РДА № 375 від 25.06.2015 р. встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні і спілкуванні із сином - в кожну суботу місяця з 13 год. в присутності матері за місцем її проживання.

Разом з тим із копій висновків Волочиського РВ УМВСУ від 14, 21.08.2015 р. вбачається. що ОСОБА_4 не мав зустрічей із сином, з приводу чого виникали між сторонами конфлікти, що визнала відповідачка, котра пояснила. що не давала сина позивачу двічі тому, що була з ним на масажі в цей час. Таким чином встановлено, що відповідачкою дійсно чиняться перешкоди позивачу, батькові дитини, у спілкуванні з нею. В зв'язку з цим в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 повідомляти його не пізніше ніж за 10 днів про її від'їзд із сином за межі району, то така вимога не грунтується на вимогах закону і суперечить конституційному праву на вільне пересування. В зв'язку з цим в цій частині позову необхідно відмовити.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг цих прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Навпаки, ч.2 ст. 157 СК України передбачає, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Частина 3 цієї статті передбачає обов'язок того з батьків, з ким проживає дитина не

перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. В ході судового слідства встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином відповідно до розпорядження голови Волочиської РДА № 375 від 25.06.2015 р.. Відповідачкою не надано доказів негативного впливу ОСОБА_4 на нормальний розвиток малолітнього ОСОБА_7. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про право ОСОБА_4 брати участь у вихованні і спілкуванні із дитиною.

Вирішуючи спір про участь ОСОБА_4 у вихованні сина суд враховує його ставлення до виконання своїх обов'язків, вік дитини, стан її здоров'я і приходить до висновку про часткове задоволення позову - надання йому можливості спілкуватися із сином щосереди з 13 год. до 16 год., щосуботи з 13 год. до 17 год. в присутності ОСОБА_5 за місцем проживання дитини враховуючи пояснення відповідачки про режим дня дитини і думки представника органу опіки і

піклування, а також виходячи з інтересів дитини, котра краще може спілкуватися із

позивачем у звичних для дитини умовах.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити час спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 щосереди з 13 год. до 16 год., щосуботи із 13 год. до 17 год. в присутності ОСОБА_5 за місцем проживання дитини. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя