Ухвала

іменем україни

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева ІгоряАнатолійовича, треті особи: Головне управління Юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_2подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У червні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними протоколу № 1 від 14 червня 2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва від 19 липня 2001 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір необхідно вирішувати у суді за місцем знаходження спірного майна відповідно до ст. 114 ЦПК України, а квартира АДРЕСА_1 не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Залишаючи без змін ухвалу судді першої інстанції апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 113, 114 ЦПК України, роз'яснення викладені у Постанові № 3 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вірно виходив із того, що даний спір стосуються нерухомого майна та повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління Юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ