Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1603/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом Публічного акціонерного товариства ««Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ОСОБА_4) про стягнення коштів.

Зазначили, що, 22 травня 2014 року між ОСОБА_2 та Банком укладено депозитний договір №797606/2014, предметом якого було розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на умовах депозитного проекту «Марафон лояльності Максимум доходу ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців із щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкрив на ім»я ОСОБА_2 вкладний рахунок №0827, та вкладний рахунок на вимогу «Для виплат» №1526.

Аналогічний за умовами договір був укладений 23.05.2014 року і між ОСОБА_3, з відкритим рахунком №0829, та вкладним рахунком № 1533.

Позивачі внесли на відповідні рахунки грошові кошти по 25 000 доларів США кожний. 22.07.2014 року позивачі звернулись до банку із заявами для повернення вищевказаних коштів достроково. Того ж дня ОСОБА_4 перерахував кошти на поточні рахунки , проте до даного часу вони не можуть отримати кошти.

З урахуванням змінених вимог просили стягнути із відповідача на користь позивачів залишок коштів по 13 204, 75 доларів США на кожного.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 22 та 23 травня 2014 року кожен із позивачів внесли на відповідні рахунки банку по 25 000,00 доларів США на виконання умов депозитного договору на строк 13 місяців із щомісячною виплатою процентів..

22 та 23 липня 2014 року позивачі подали відповідачу заяву про повернення вкладів одним платежем через касу банку.. Проте, грошові кошти позивачам повернуто не було, а перераховано того ж дня, на поточні рахунки.

Оскільки 09 лютого 2015 року позивачам з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовано частину заборгованості, то залишок по депозитному вкладу становить по 13204,75 доларів США на кожного.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідач вважає, що несвоєчасна виплата коштів виникла із-за скрутного фінансового становища, як в державі, так безпосередньо у Банку, тому вини Банку не має і в судовому порядку заборгованість не може бути стягнута.

Крім того, суд не провів перерахунок до національної валюти.

Також вважають, що відповідно до п.5 ст.36 Закону України * Про систему гарантування вкладів фізичних осіб *, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду, виходячи з наступного.

Введення тимчасової адміністрації в банку не звільняє ОСОБА_4 від виконання обовязків за депозитними договорами з позивачами, оскільки саме з вини Банку позивачі не можуть вільно користуватись належним їм майном, і саме валютою США, а не коштами в гривневому еквіваленті, як наголошує ОСОБА_4.

Встановлення черговості виконання зобовязань Банку під час введення тимчасової адміністрації знаходиться в площині процесу виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді