overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4997/15-ц
Провадження № 2/204/2148/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 594/852/15-ц
Провадження №2/594/367/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 серпня 2015 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Єдиний унікальний номер 243/7216/15-ц
Номер провадження 2-о/243/194/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Билбасівської селищної ради Слов,янського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Билбасівської селищної ради Слов,янського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві заявник просить винести рішення про встановлення її опіки над її братом, ОСОБА_2, і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При вирішені питання про прийняття заяви встановлено, що дана заява про встановлення опіки та призначення опікуна подана та підписана самою особою, яка просить призначити себе опікуном, в той час як чинним законодавством передбачено встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі лише за поданням органу опіки та піклування

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про встановлення опіки та призначення опікуна заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 121, ст.241 ЦПК України ст.60 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Билбасівської селищної ради Слов,янського району Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 749/676/15-ц
Номер провадження 2/749/168/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.07.2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 749/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10.07.2015 року суддею Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерстом В.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в зв"язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Лихошерста В.В., дану справу передано у провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу 749/676/15-ц , за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в залі суду на 13 серпня 2015 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: З.О. Шаповал
Номер провадження 2/754/624/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

10.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договру та стягнення коштів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Розірвати договір купівлі-продажу № 57/2 укладений 08.02.2014 р. між СПД фізична особа ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з СПД фізична особа ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму внесеної передоплати за договором № 57/2 від 08.02.2014 р. у розмірі 21 750 грн. , суму пені у розмірі 1 450 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 386/833/15-ц
Провадження № 2/386/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 461/2591CLPS2 від 26.04.2011 року станом на 30.06.2015 року в сумі 6243,1 грн., та суму сплаченого судового збору 243,60 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/833/15-ц за позовом ТОВ «Кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду

на 17.08.2015 року на 13.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.08.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Номер справи 623/3535/15-ц
Номер провадження 2/623/894/2015
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
№ 201/1357/15 ц
провадження 2/201/1280/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства «Агро Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КСГ Банк» 03 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ПрАТ «Агро Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідачі фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства «Агро Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/6005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Представник заявниці звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті батька заявниці ОСОБА_3, померлого 08 жовтня 2014 року, є АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з червня 2014 року до дня смерті постійно проживав за цією адресою, хоча був зареєстрований в с-щі Краснолуцький, вул. Ясна, 9, Антрацитівського району Луганської області.

Встановити цей юридичний факт заявниці необхідно з метою оформлення права власності на спадкове майно, яке знаходиться в м. Сміла Черкаської області.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги повністю.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 помер 08 жовтня 2014 року і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з червня місяця 2014 року 2009 року до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт підтверджуються довідкою від 09 жовтня 2015 року № 104, виданою ОСББ «Сміла-Престиж».

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 1221, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08 жовтня 2014 року, є АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2539/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.10.2015
Справа № 331/8038/15-ц
Провадження № 2-н/331/1182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву Савел*єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3210,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Савел*єва ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3210,24 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 452/307/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

02 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву про виправлення описки із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2014р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

При цьому судом було допущено описку та не зазначено номера нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у резолютивній частині номер нежитлового приміщення, вказавши замість нежитлового приміщення - нежитлового приміщення №5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14р. по цивільній справі №2/452/1000/2014 452/2895/14-ц та резолютивну частину викласти у такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власниками по 1/4 частині нежитлового приміщення №5, що знаходиться в м. Рудки, пл. Відродження №13 Самбірського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 351/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/525/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 638/9364/15-ц
Провадження № 2/638/4565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

08.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачці строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 08.06.2015 року.

Позивачкою недоліки не усунено.

Таким чином, станом на 30.07.2015 року позивачкою в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08.06.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва