АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3094/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3382/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування переплаченої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в особі начальника Ареп»єва Р.М., який, вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 за її заявою про призначення пенсії від 16.04.1996 року була призначена пенсія з 21.04.1996 року.

До заяви про призначення пенсії додана довідка про заробіток для обчислення пенсії кооперативу «Люкс» від 16.04.1996 року № 146 за період роботи ОСОБА_3 з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року.

14.08.2013 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці по документах кооперативу «Люкс», що передані на зберігання до Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, складено Акт № 1142 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення і довідок про заробітну плату з питання обґрунтованості видачі довідки кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 ОСОБА_3 за період роботи з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року. Також видана архівна довідка № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року.

За результатами перевірки довідки кооперативу «Люкс» № 146 від 16.04.1996 року про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року встановлено завищення в сумі 3178,18668 грн. (а.с.11-12). За результатами перевірки довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року порушень не встановлено. Дані, викладені в довідці № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року, відповідають даним первинних документів Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Також судом правильно з»ясовано, що 28.08.2014 року працівниками УПФУ в м. Кременчуці складено доповнення до акту № 1142 від 14.08.2014 року , зокрема акт № 1331 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату з питань обґрунтованості видачі довідки Кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 ОСОБА_3 за період роботи з 01.04.1994 року по 31.034.1996 року. В результаті перевірки достовірність видачі довідки Кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 ОСОБА_3 за період роботи з 01.04.1996 року по 31.03.1996 року підтвердити не виявилося можливим, так як відомості по нарахуванню заробітної плати за квітень, травень 1994 року, вересень, грудень 1995 року, січень 1996 року у справах № 9 та № 10, які зберігаються в Архівному відділі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відсутні.

Відповідно до перерахунку Управління з координації та контролю за виплатою пенсій переплата пенсії ОСОБА_3 у зв»язку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.05.2014 року складає 132030 грн.57 коп.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2015 року, залишеною без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії щодо перерахування пенсії зобов»язано останнє здійснити розрахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.04.1996 року №146 у межах пенсійної справи №134246 на ім»я ОСОБА_3 та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2014 року. Постановою встановлено, що на час призначення ОСОБА_3 пенсії не було виявлено будь-яких порушень та зауважень і прийнято рішення про призначення пенсії. Довідка №146 від 16.04.1996 року не викликала сумнівів і була взята за основу. До того ж, судами встановлено, що довідка №146 від 16.04.1996 року не містить встановленого Пенсійним фондом зайвого включення у неї видів оплати праці, на які не нараховується збір на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм матеріального і процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, тому не заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про незаконність судового рішення. Наведені у скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони, яка подала апеляційну скаргу, з висновками суду, що не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ( юридична адреса: вул. 50-річчя СРСР, 9 в м. Кременчуці Полтавської області, 39600, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218 грн.00 коп. на користь держави за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді:(підписи)

Копія вірно: