Номер провадження: 22-ц/785/7351/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 (до шлюбу Сокур) С.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою № 1, у будинку № 4-А, розташованому у провулку Сабанському в м. Одесі, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за цією адресою. (а.с.3-4) Позивач ОСОБА_2 та її представник посилались на те, що позивач є власником спірної квартири, однак позбавлена можливості нею належно користуватися і розпоряджатися у звязку з проживанням та реєстрацією відповідачів.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині позову до ОСОБА_6 (а.с. 94)

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог про зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вищевказаним місцем проживання. (а.с. 120)

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у розгляді справи не приймали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись.

Відповідач ОСОБА_5 участі у розгляді справи не приймав, перебуває у розшуку, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту МВС України. (а.с.88)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.10.201. р., ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) перешкоди у користуванні квартирою під № 1, що розташована у будинку № 4-А по провулку Сабанському в м. Одесі, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 р., ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_5) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять рішення суду від 15 червня 2015 року скасувати, а провадження у справі зупинити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірної квартири, а відповідачі порушують її право власності, оскільки до цього часу займають належну позивачу квартиру.

З висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

За змістом ст. ст. 317, 319, 321, 383 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб..

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сокур а.с.9) С.Г. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним з відповідачем ОСОБА_3, належно зареєстрованим в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», придбала квартиру під № 2 у будинку № 4-А по провулку Сабанському в м. Одесі (164/5000 частин домоволодіння). (а.с.5,6,7)За змістом договору, правочин вчинено за письмовою згодою дружини продавця, ОСОБА_4, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.5)

У відповідності з довідкою (випискою із будинкової книги про склад сімї) від 29.09.2011 року, в належній ОСОБА_2 квартирі за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.8)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання інвестором за договором про співробітництво, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним розпорядження Жовтневої райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на 8/100 частин квартири, відмовлено у повному обсязі. (а.с.58-60)

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищенаведені факти і обставини справи, позивач ОСОБА_2 вважається такою, що правомірно набула право власності на спірну квартиру, оскільки протилежне на момент ухвалення рішення не було встановлено судом. ВідповідачОСОБА_3М та члени його сімї після продажу не звільнили спірну квартиру, і продовжують проживати у ній без згоди позивача.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність підстав для захисту порушеного права власності позивача. Висновки суду відповідають матеріалам справи, зроблені з дотримання норм матеріального права, і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Вбачається, що справа знаходилась на розгляді у суді першої інстанції тривалий час, з 2011 року. Відповідачі та їх представники були добре поінформовані про наявність цієї справи у суді, неодноразово вимагали зупинення провадження у справі, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, та від отримання повісток про виклик у призначені судові засідання ухилялись. А тому доводи в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення апелянтів про час та місце розгляду справи є неспроможними.

Посиланняпредставників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2015р., яке оскаржується в апеляційному порядку, і яким задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви про згоду на укладення договору та самого договору купівлі-продажу спірної квартири до уваги не беруться, оскільки його не існувало на момент ухвалення оскарженого рішення суду, а за ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє правильність рішення суду на момент його ухвалення. У разі набрання чинності вказаним рішенням судувід 21.10.2015р. відповідачі не позбавлені права вимагати перегляду оскарженого рішення суду від 15.06.2015р. за нововиявленими обставинами. Оскільки розгляд справи закінчується ухваленням рішення, то клопотання про зупинення провадження у цій справі на стадії апеляційного перегляду, колегією суддів відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_10Дрішлюк