Справа №635/76/15-ц
Провадження № 2-п/635/74/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, автором якої є ОСОБА_5, джерелом якої є ОСОБА_4, розміщену (поширену) ОСОБА_1 підприємством «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно політичній газеті «Україна молода» у виданні № 193 від 25 грудня 2014 року у статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення Харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?», наступного змісту:

«Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як зясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_3, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «…Віктор Суботін…велів купувати авіаквитки на австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «…коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_3 підозру про скоєння злочину.»; «…пан директор…продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі…до режиму Януковича, а також завзято нищити завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_3 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…а як повязується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_3? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплений «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу все більше переконуються, що ОСОБА_3 працює на «чужу команду».

Зобовязано Приватне підприємство «Україна молода», автора статті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі Інтернет (сторінка сайту http://www.umoloda.kiev.ua/) та номері газети «Україна Молода» не пізніше 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили спростування, набраного тим же шрифтом, з наступним текстом: «Спростування. Нижченаведена інформація, опублікована 25 грудня 2014 року в мережі Інтернет (сторінка сайту http://www.umoloda.kiev.ua/number/2585/159/91123/) та у щоденній інформаційно політичній газеті «Україна молода» у виданні № 193 під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення Харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?» друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна Молода» не відповідає дійсності:

«Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як зясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_3, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «…Віктор Суботін…велів купувати авіаквитки на австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «…коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_3 підозру про скоєння злочину.»; «…пан директор…продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі…до режиму Януковича, а також завзято нищити завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни - «мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_3 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…а як повязується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_3? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплений «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу все більше переконуються, що ОСОБА_3 працює на «чужу команду».

Стягнуно солідарно з ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» (03047, м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 50, ), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн. (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» (03047, м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 50, ), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 987,20 грн. (девятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не прибув у судове засідання в звязку із браком коштів. Крім того представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає поширена інформація, в той час як заявлена у позові і відтворена у заочному судовому рішенні інформація не є такою, що була поширена. Представник відповідача посилається на те, що суд своїм рішенням зобовязує відповідачів спростувати інформацію, яка була вирвана із контексту при формуванні позовної заяви самим позивачем, про що свідчать три крапки у тексті позовної заяви і судового рішення та зазначає, що представлена до спростування інформація має спотворений, у порівнянні із поширеною, зміст.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 зазначає, що вислів «Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як зясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків» позивача жодним чином не стосується, а тому в цій частині позов не підлягав задоволенню.

Крім того спростуванню підлягає інформація, тобто відомості про події, які мали місце, але жодним чином не які б мали місце у майбутньому за певних умов. Бо інакше достовірність такої інформації перевірити неможливо.

Із цих підстав не може бути спростовано фрагмент «… коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_3 підозру про скоєння злочину».

Також ОСОБА_2 зазначає, що в обґрунтування заочного рішення суд послався на норму ч. 3 ст. 277 ЦК України. Разом із тим, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації» від 27 березня 2014 року ч. 3 ст. 277 ЦК України було виключено. На сьогоднішній день ст. 277 ЦК України не містить ч. 3, оскільки названим Законом нумерація частин змінена не була. Таким чином, розвязуючи спір, суд послався на неіснуючу норму права.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 зазначає, що суд ухвалив рішення про стягнення з відповідачів моральної шкоди за відсутності жодного доказу її наявності і розмірів, а також за відсутності мотивів, якими позивач керувався, визначаючи її розмір.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та за відсутності позивача по справі, відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлявся про час і місце засідання, в судове засідання не зявився, представник приватного підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2, ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не зявилися, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/76/15-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи №635/76/15-ц встановлено, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання сторін. Представник приватного підприємства «Україна молода» неодноразово отримував судові повістки про виклик у суд, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме в судові засідання, призначені на 06 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 09 квітня 2015 року, 10 липня 2015 року та 30 липня 2015 року представник приватного підприємства «Україна молода» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 10 липня 2015 року відповідач повідомлений 06 липня 2015 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 119/, в судове засідання на 30 липня 2015 року відповідач повідомлений 14 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 123-а/.

Крім того з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник приватного підприємства «Україна молода» була повідомлена про день та час слухання справи, однак не зявилася в судове засідання через брак коштів.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 30 січня 2015 року, рішення постановлено 30 липня 2015 року.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачу було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, однак він своїм правом не скористався, представник приватного підприємства «Україна молода» письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, не надав, хоча мав для цього достатньо часу. В звязку з чим посилання представника відповідача на те, що вона була позбавлена можливості прибути до суду в звязку з відсутністю коштів є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушає права позивача та є підтвердженням того, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обовязки, адже вона мала право письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення надіслати поштою.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду даних щодо поважності причин її неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Україна молода» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін