Справа № 361/630/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3265/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 21.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

В зв'язку з неусуненням заявником встановлених йому недоліків, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 14 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 14 лютого 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що заявником недоліки заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 03 лютого 2015 року (а.с.13), заявнику були встановлені такі недоліки, як об»єднання в одній заяві трьох окремих вимог, незазначення змісту позовних вимог, незазначення ціни позову, невикладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та недолучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, постановляючи вищевказану ухвалу, суддя допустив неправильне застосування ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги до змісту та форми позовної заяви, не звернувши уваги на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду не з позовною заявою, а із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення, яка розглядається в порядку, визначеному розділом УІ ЦПК України, який врегульовує процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи те, що суддею неправильно застосована ст. 119 ЦПК України, наслідком чого стало постановлення ухвали про повернення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді від 14 лютого 2015 року про повернення заяви постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в зв»язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: