Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та демонтаж огороджуючих конструкцій,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та демонтаж огороджуючих конструкцій.

Відповідно до предмету позову, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» пред'явило позов до ОСОБА_1 з вимогою «Виселити ОСОБА_1 з орендованого майна, а саме: частина переходу загальною площею 11,7 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль НОМЕР_1). Демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль НОМЕР_1)».

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Як роз'яснено у п.41, п.42 та п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається з предмету позову, між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі Договору НОМЕР_2 про передачу майна територіальній громаді місті Києві в оренду від 20 липня 2012 року, який укладено між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

Як передбачено у п.1.1 вищезазначеного Договору, Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 №122 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуюючими конструкціями (кіосками) Орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль НОМЕР_1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

З огляду на викладене, позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та демонтаж огороджуючих конструкцій, не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки предметом спору є об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль НОМЕР_1), що територіально розташовано в межах Голосіївського району міста Києва, тому даний спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, як це передбачено ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлює повернення позовної заяви позивачу для подання позову до належного суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та демонтаж огороджуючих конструкцій повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Роз'яснити позивачу право подати позовну заяву з урахуванням правил виключеної підсудності, як це передбачено ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем знаходження об'єкту нерухомого майна, тобто до Голосіївського районного суду мста Києва.

Повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят вісім ) грн. 20 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №6681 від 08 липня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я