overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2504/15-ц
Номер провадження 2-н/629/547/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 13 910,41 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 185/7432/15-ц
Провадження № 2/185/4014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 15-05 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 635/2247/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1482/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Височанської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.05.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 367/7128/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7411/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено та витребувано майно з незаконного володіння ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору, таким чином при подачі апеляційної скарги слід сплатити 1339 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оплатила апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 535 грн. 92 коп., тому ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 803 грн. 88 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі803 грн. 88 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/5894/15
Справа 522/7451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2/643/4164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 112, виданого на імя ОСОБА_2 від 15.09.2009 р.

До початку судового розгляду 30 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0715 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 114, виданого на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Харківської міської ради № 121 від 10.02.1999 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держкомзему у м. Харкові, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачу ОСОБА_1 і третім особам разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 Енгельсовичана ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні позивача ОСОБА_2 Енгельсовичана ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 Енгельсовичана про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Енгельсовичана процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 Енгельсовичана ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/846/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2153/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Городенківського районного суду від 07 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Городенківського районного суду від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів в сумі 756,04 євро, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Городенківського районного суду від 07 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/9748/15-ц
Провадження № 2/334/3868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито 10.11.2015 року та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 подано позов до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Дана справа знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. та призначена до слухання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але при подачі позовної заяви надав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.20).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.В.Добрєв
Справа № 185/7768/15-ц
Провадження № 2/185/4170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 вересня 2015 року о 11-20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 310/8350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 3542,02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року КП БМР «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 3542,02 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

18.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.09.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 3542,02 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.