Справа № 487/7798/15-ц
Провадження № 2/487/3077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, додаткові витрати на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 31007,96 гривень та судові витрати, мотивуючи тим, що у неї з відповідачем є спільні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Національному університеті кораблебудування ім. Адмірала Макарова та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ученицею Миколаївського економічного ліцею №2 без отримання стипендії, оплата за навчання на рік складає 1800 гривень. Окрім того, ОСОБА_4 навчається в клубі спортивно-бального танцю Гранд Дует де щомісячна оплата навчання складає 500 гривень та додаткові витрати на бальні костюми в сумі 2500 гривень. ОСОБА_5 навчається у Миколаївській дитячій художній школі, де плата за навчання складає щомісячно 150 гривень. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають вади зору та потребують лікування, на яке також потрібні чималі кошти, ОСОБА_5 відвідує фітнес-клуб Фабрика здоров`я. В травні-червні 2014 року позивачкою була проведена заміна двуконтурного котла на інший, вказані роботи виконані і в інтересах відповідача який також є власником житла.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, збільшивши додаткові витрати на суму 31973,88 гривні та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, 50% витрат з моменту розлучення, за винятком витрат на встановлення котла та відвідування фітнес-клубу Фабрика здоров`я по грудень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.03.2014 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 10.08.1991 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 995, розірвано (а.с.6).

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів роз'яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначити у твердій грошовій сумі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1991 року по 04 березня 2014 року.

Від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження серії І-ФП № 077647, виданого Відділом запису актів про народження м. Миколаєва від 31.01.1996 року (а.с.5) та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 113643, виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції від 10.11.2001 року (а.с.5).

Як на підставу задоволення вимог про стягнення з відповідача фактично понесених додаткових витрат, позивачка посилається на те, що нею були оплачені витрати на оздоровлення та лікування дітей, навчання у Миколаївському економічному ліцеї № 2, Миколаївській дитячій художній школі, клубі спортивно-бального танцю Гранд-Дует, фітнес-клубі Фабрика здоров`я, проведення заміни двуконтурного котла на інший, яким опалюється житло де мешкають діти відповідача, всього на суму 31973,88 гривні.

Так, з наданих до суду копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №676 від 14.09.2015 року (600 гривень, а.с.11), № 820 від 04.11.2015 року (300 гривень), № 948 від 08.12.2015 року (150 гривень, а.с.58), №2850 від 15.06.2015 року (4000 гривень, а.с.27), №3249 від 03.07.2015 року (4000 гривень, а.с.29), довідки дитячої художньої школи № 18 від 09.04.2015 року (1800 гривень, а.с.17), № 44 від 08.12.2015 року (640 гривень, а.с.63), довідки про вартість окулярів від 27.08.2015 року (620 гривень, а.с.25), звіту по продажу пацієнту товару та послуг (2184,95 гривень, а.с.67), довідки клубу спортивно-бального танцю Гранд-Дует про щомісячну оплату за навчання в період з березня 2014 року по грудень 2014 року (12000 гривень, а.с.52-53), товарного чеку №68271 від 02.12.2015 року (40,80 гривень, а.с.68), копій фіскальних чеків від 03.12.2015 року (291,91 гривня), 06.10.2015 року (180,08 гривень), 05.10.2015 року (192,39 гривень, а.с.68), вбачається, що позивачкою понесені додаткові витрати на лікування та навчання дітей у розмірі 27000,13 гривень.

Враховуючи те, що батьки несуть рівні обов'язки щодо утримання дітей, тому вказана сума підлягає поділу між сторонами у рівних частинах.

Що ж стосується інших витрат позивачки, а саме, на придбання двуконтурного котла, комплектуючих до нього, роботу, то вони не підлягають включенню до додаткових витрат, оскільки є витратами на утримання дітей.

Статтею 185 СК України передбачено стягнення додаткових витрат, обумовлених особливими обставинами, а не додатковим стягненням аліментів.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували понесені витрати на виготовлення бальних костюмів.

Крім того суд не бере до уваги копії фіскальних чеків (а.с.22-23), оскільки не зрозуміло, які саме витрати вони підтверджують.

На підставі вище викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей в сумі 8520 (вісім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляції в 10 денний термін з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко