ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у цивільній справі №753/13355/14 за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у цивільній справі №753/13355/14 за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку.
У своїй заяві посилається на неповне встановлення судом при розгляді зазначеної справи істотних її обставин. Свою заяву обґрунтовував тим, що після постановлення судом вказаного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи. А саме, 03.07.2015 року він одержав архівну довідку з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 року за №179/1/7350 в якій фактично зазначено, що відомостей за його ніби-то перебування в службовому відрядженні з 28.10.1986 року по 18.11.86 року у в/ч НОМЕР_1 м.Пирятин в архіві немає, що повністю підтверджує його позовні вимоги про внесення архівом в оскаржувану архівну довідку від 23.01.2008 року №11284 недостовірної інформації про його перебування в службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_1 у м.Пирятин. Тому просив скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.12.2014 року.
В судовому засіданні, заявник та його представник підтримав вимоги заяви, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі наведеної в довідці та заяві інформації.
Представник відповідача у даній справі заперечив проти викладених у заяві вимог пославшись на відсутність нововиявлених обставин. В своїх поясненнях зауважив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Галузевого державного архіву із заявами та запитами стосовно підтвердження та спростування інформації, щодо перебування його у відрядженні в період з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року, та йому неодноразово надавались відповіді, довідки, які досліджувалися судом першої інстанції під час судового розгляду. Згідно даних архіву, про що повідомлялось ОСОБА_1 є інформація, яка ґрунтується на виписках із наказів командира військової частини НОМЕР_2 про його відрядження в період з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року. Довідку, яку подав ОСОБА_1 як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вважав неналежним доказом для скасування рішення від 03.12.2014 року, в зв`язку з чим просив в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі №753/13355/14 у позовних вимогах відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2015 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.12.2014 року залишено без змін. Підтвердження звернення ОСОБА_1 до Касаційної інстанції про перегляд вищевказаних рішень, заявник суду не надав.
З наданої заявником архівної довідки від 25.06.2015 року вбачається, що в Галузевому державному архіві МО України виконувались довідки на ОСОБА_1 за період з 23.01.2008 року по 24.04.2014 року, які неодноразово перевірялись.
Далі з вказаної довідки вбачається, що в справі з «Витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині», які частково знаходяться на зберіганні в архіві за період з 29.05.1986 року по 31.12.1986 року ініціали ОСОБА_1 не розшифровані. В книзі алфавітного обліку офіцерів та прапорщиків в/ч НОМЕР_2 значиться, що ОСОБА_1 знаходився у в/ч НОМЕР_2 в період з 20.10.1986 року по 26.12.1986 р. Накази командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині за період з 10.05.1986 року по 22.09.1988 року на зберігання до архіву не надходили. Накази командира в/ч НОМЕР_2 по виїздам на роботи в зони робіт на ЧАЕС за період з 04.05.1986 року по 16.03.1990 року знищені в частині в зв`язку з забрудненістю. Інших відомостей стосовно ОСОБА_1 не виявлено.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду оригінали книг виписок з наказів командира в/ч НОМЕР_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в період з 28.10.1986 року по 18.11.1986 року перебував у відрядженні у м.Пирятин. Копії вказаних виписок досліджувались судом під час судового розгляду та являлись однією з підстав для відмови у позові.
Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п. 3 встановлено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на текст архівної довідки від 25.06.2015 року, в якій зазначено, що «Накази командира в/ч 22457 по стройовій частині за період з 10.05.1986 року по 22.09.1988 року на зберігання до архіву не надходили», ОСОБА_1 знаходився у в/ч НОМЕР_2 в період з 20.10.1986 року по 26.12.1986 р. та інших відомостей на ОСОБА_1 по документам в/ч не виявлено.
В той же час, суд, дослідивши вказану довідку приходить до висновку, що вказані обставини досліджувались судом під час судового розгляду та їм була дана оцінка як в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 03.12.2015 року так і в Ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2015 року.
Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій був підтверджений той факт, що накази командира в/ч НОМЕР_2 за з 04.05.1986 року по 16.03.1990 року знищені та в архіві находяться лише виписки з наказів. Про що зокрема і йдеться в наданій заявником архівній довідці від 25.06.2015 року.
Згідно п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у заяві ОСОБА_1 у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки пояснення заявника та його представника, та надані ним докази можуть свідчити про неповне з`ясування судом обставин справи під час судового розгляду та можуть бути підставою для перегляду рішення вищою інстанцією. Крім того, суд вважає, що докази, надані заявником до заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами, зокрема архівна довідка від 25.06.205 року, не є обставиною, яка може вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у рішенні, що переглядається..
За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у цивільній справі №753/13355/14 за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: