Справа № 153/1302/15-ц Провадження № 22-ц/772/3866/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21074, червоного кольору, 1996 року випуску, номер кузова, шасі (рами) ХТА210740V1019728, обєм двигуна 1568, номер двигуна НОМЕР_1, укладений 04 серпня 2015 року на користь ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 04 серпня 2015 року.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21074, червоного кольору, 1996 року випуску, номер кузова, шасі (рами) ХТА210740V1019728, обєм двигуна 1568, номер двигуна НОМЕР_1, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Русава Ямпільського району Вінницької області.

Зобовязано ОСОБА_6 центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів та Державтоінспекцію УМВС України у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію зазначеного автомобіля.

Зобовязано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 як єдиному спадкоємця першої черги за законом, який прийняв спадщину, зазначений автомобіль марки ВАЗ 21074 на зберігання і схоронність, до кінцевого оформлення права власності на вказаний автомобіль.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 367,80 грн. сплаченої суми судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки відповідачем не зазначено у апеляційній скарзі імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено відповідача ОСОБА_5 та місце його проживання, а також відповідачів ОСОБА_6 центр надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, та Державтоінспекцію УМВС України у Вінницькій області зазначено не відповідачами, а третіми особами;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги відповідачем не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на момент предявлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, тобто 243,60 грн.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_4 обєднано чотири вимоги немайнового характеру, тобто сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 974,40 грн. (243,60 грн. х 4).

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 84 коп. (974,40 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року у залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська