overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2374/15-ц
Провадження №: 2/752/2612/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" Янголь Ольги Олексіївни про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАт "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013 із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позову, мотивоване тим, що на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.06.2014року відкрито виконавче провадження № 43670804 від 16.06.2014року, яким накладено арешт на майно ПрАТ "Лізинг інформаційних технологі".

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №43670804 від 16.06.2014року, арешт накладено на майно ПрАТ "Лізинг інформаційних технологі" у межах суми 2553816,22грн..

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача.

На підставі викладеного, керуючись ЗаконУкраїни "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" Янголь Ольги Олексіївни про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 401/2974/15-ц; 2/401/1264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Акцент-Банк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:00 годину "05" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 590/1040/15-ц
Провадження № 2/590/261/15
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 ,в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння та довіра,подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в суд не зявився до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує та просить розірвати шлюб між ним та його дружиною.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,

( а.с.28-29), але в судове засідання не зявився, причину неявки свого представника не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2006 року у Виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумській області, актовий запис 08 (а.с. 6).

Від спільного шлюбу мають спільних дітей ,доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них відсутні спільні інтереси , різні погляди на життя, відсутне взаєморозуміння та довіра, що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у Виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумській області, актовий запис 08.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Шепет».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 25.12.2015 року не набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

ОСОБА_7ОСОБА_1
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3484/15-ц
2/205/1825/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 338/847/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2385/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.М.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні дорогою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 22 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2261/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1725/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

27.10.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.11.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя:
Справа № 185/6753/15-ц
Провадження № 2-н/185/849/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/175/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 січня 2015 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/279/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4-Б.Б. та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про проведення реального поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна та виділ частки в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року.

Абзац сьомий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частину присадибної земельної ділянки по вул. Рильського, 28 в м. Івано-Франківську площею 0,0343 га, вартістю 71 957 грн. 92 коп., яка примикає до виділеної йому частини будинку та розташована з лівої сторони від входу в будинок, а також земельну ділянку площею 36,6 м.кв., розташовану зі сторони частини будинку, яка виділена позивачу ОСОБА_2 (схема 2 в додатку до висновку (а.с. 77)), вартістю 7 687,30 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2429/15-ц
Номер провадження 2/213/899/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено повне найменування відповідача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження по справі № 2/635/705/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2015 року на 15 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду від 15.07.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків,

23.07.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
642/2886/15ц2-н/642/711/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна