У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 листопада 2013 року між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено депозитний вклад - заяву № SAMDN5284 «Стандарт 12 міс.» у м. Сімферополь на суму 5363,02 доларів США строком на 366 днів під 8,5 % річних із щомісячними виплатами відсотків на депозитну картку № НОМЕР_1.

10 березня 2014 року вищезазначена заява була розірвана, а кошти в сумі 5343,30 доларів США переведені на депозитну картку. Відповідач частково виконав умови договору, виплативши лише частку вкладеної суми 1951,30 доларів США, з яких 1650 доларів США позивач отримала у відділені м. Севастополь, а 301,42 доларів США у відділенні Банку в м. Кривому Розі.

У відділені відповідача повідомили про блокування її депозитної картки до визначення юридичного стану АР Крим та м. Севастополь. Позивач звернулась із заявою до відповідача, однак жодних дій не було вчинено. Вважаючи дії відповідача протиправними, просила суд визнати неправомірною відмову у видачі вкладу, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь суму банківського вкладу у розмірі 3385, 88 доларів США та суму процентів у розмірі 240 доларів США за заявою банківського вкладу від 06 листопада 2013 року за номером № SAMDN5284 укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу 3385,88 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про стягнення відповідно до вимог ст. ст. 525, 527, 629 ЦК України суми невиплачених коштів.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ