overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1722/15-ц

провадження № 2/710/789/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2015 року о 13:50 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2038/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.07.2007 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №236 . Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 21.07.2007 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №236.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з нею.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, укладений 21 липня 2007 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис № 236), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-1525/15 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 21266 грн. 23 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 21266 грн. 23 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 21266 грн. 23 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6304/15 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа № 628/2864/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:інші
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року заява Кредитної спілки «Наша справа» задоволена частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/840/15-ц

провадження № 2/710/358/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 129/3536/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/328/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" грудня 2015 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, -

встановив:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 25.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14060263 від 06.11.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. та за квитанцією № 14069066 від 09.11.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути заявникам.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14060263 від 06.11.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. та за квитанцією № 14069066 від 09.11.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 185/4005/15-ц
Провадження № 2/185/2466/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4002/15-ц
Провадження № 2/159/1120/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 годину 25 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1612/15-ц
Провадження № 2-п/210/49/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костенко В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом: Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

17 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду даним складом суду та потребує передачі на розгляд іншому судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи за позовом: Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, рішення суду від 23.06.2015 року оголошено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіної О.В.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 17 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці, однак повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Чайкіній О.В. для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 428/7024/14-ц
Провадження № 22ц/782/383/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог щодо предмету позову - Сєвєродонецької міської ради, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про визнання права на проживання та користування квартирою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
Дата документу 24.02.2015
Справа № 636/741/15-ц
Провадження № 2/636/671/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідача, як юридичної особи, код МФО, розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.03.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як останній згідно виконавчого провадження з виконання виконавчого наказу № 908/2959/15 виданого 14.08.2015 року Господарським судом Запорізької області, про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухому майно вартістю 54049,00 грн., а саме: вбудовані приміщення позначені на поверхневому плані цифрами № 1,2,3,15,16,17 розміщені на 1 поверсі будівлі літ. Б-1, загальною площею 128,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4, Мелітопольській міській раді Запорізької області шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Згідно довідок МВ УДМС та обласного адресно-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, в Запорізькій області не зареєстрований.

Згідно акту державного виконавця від 15.09.2015 року складеного за адресою м. Мелітополь, вул. Комунарів, 50, зі слів заступника директора територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської міської ради ОСОБА_2, який розташований за зазначеною адресою, ОСОБА_1 перебував на тимчасовому обліку та на теперішній час на обліку у центрі не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від 15.09.2015 року складеного зі слів начальника управління Комунальної власності Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, рішення суду боржником не виконанано, акт прийому-передачі не підписаний.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у зв′язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити його у розшук.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД