Справа № 202/4713/15-ц
Провадження № 2-з/0202/133/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частки домоволодіння №48тпо вул. Новосибірській в м. Дніпропетровську.

22 червня 2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння №48 по вул. Новосибірській в місті Дніпропетровську. Заяву мотивує тим, що за даними позивачки, відповідач вже вживає заходів для переоформлення права власності на спірне домоволодіння на іншу особу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння №48 по вул. Новосибірській в місті Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №48 по вул. Новосибірській в місті Дніпропетровську.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.