overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України у

м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 лютого 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 30 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі

182 133 швейцарських франків, із кінцевою датою повернення

10 серпня 2037 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між цими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 у

м. Києві. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня

2012 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

11 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову змінити та скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації призначити, до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 524/9267/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5580.61 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1245.21 грн. (одна тисяча двiстi соpок пять грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 89.83 грн. (вiсiмдесят девять грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 739/1164/15-ц
Номер провадження 2/739/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Блистівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 20 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 712/4531/15-ц
Провадження № 2/712/1640/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.202, 203 СК України, ч.5.ст.1224, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5700/13-ц Номер провадження 22-ц/786/4062/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідачем не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року, з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 1185грн. 23 коп. з кожного (а.с.138). Таким чином, за подання апеляційної скарги заявником необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1303 грн. 75 коп., в той час, як ним сплачено лише - 535 грн. 92 коп. ( т. 2 , а.с. 173).

Виходячи з вищенаведеного, апелянту потрібно доплатити судовий збір в сумі 767грн. 83 коп. (1303 грн. 75 коп. - 535 грн. 92 коп. ) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя:/ підпис/ З оригіналом згідно:ОСОБА_1
Справа № 615/611/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика» на її користь компенсацію у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 29.08.2014 року по 27.11.2014 року з розрахунку 2200 грн. за місяць.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів в якій прохає витребувати у відповідача ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика»: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що відповідач відмовляє їй у видачі зазначених документів.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суддя, вважає заяву позивач про забезпечення доказів обґрунтованою, оскільки позивач не має можливості подати вищезазначені докази до суду, окрім як витребуванням їх за ухвалою суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика»: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, та довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96, наступні документи:

- наказ про прияйняття на роботу ОСОБА_1;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Богодухівська птахофабрика».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 212/5797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 10 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7533/15-ц

Пров. №2/668/2148/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 03.09.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2068/15-ц
Провадження № 2/553/825/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13:30 год. 23 липня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/7739/15-ц

Пров. №2/668/2208/15

01.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора м. Херсон, опікун неповнолітніх - ОСОБА_6, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора м. Херсон, опікун неповнолітніх - ОСОБА_6, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копій документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачам та третім особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Суворовського району м. Херсона, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора м. Херсон, опікун неповнолітніх - ОСОБА_6, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4846/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2313/15-ц
Провадження № 2-н/307/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

29 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру та грошові вклади, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.08.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: