overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1801/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю

позивача прокурора Панченко В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження житла,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган: опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження житла - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку за адресою вул.. Жовтнева, 40, с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, що належить одноособово на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття (до 20.03.2019 року включно).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

примітка: повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2015 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19924/14-ц

Провадження № 2/638/802/15

08 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від:

- Реєстраційної служби Харківського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно нежитлового приміщення, цоколю №62 місце для паркування в літ. А-18 площею 28 кв.м. по пр.. Леніна, 77 у м. Харкові.

- Нікопольського МБТІ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №1 у будинку №2-а по пр.. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Витребувати від:

- Реєстраційної служби Харківського МУЮ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно нежитлового приміщення, цоколю №62 місце для паркування в літ. А-18 площею 28 кв.м. по пр.. Леніна, 77 у м. Харкові.

- Нікопольського МБТІ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно квартири №1 у будинку №2-а по пр.. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Судове засідання призначене на 09 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9260/15-ц

Провадження № 2-н/638/3016/15

10.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61072, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований (Вх. №36384 від 09.07.2015 року).

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/8107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп'яновою О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

До початку судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/31355/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення в цивільній справі буде мати значення для розгляду цивільної справи № 755/8107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 755/8107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 755/31355/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року, між ПАТ «Банк Форум» та споживачем фінансових послуг ОСОБА_2 неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, пов»язані з правом особи на нерухоме майно.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Судом встановлено, що предметом позову є кредитний договір №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року, відповідно до п.2.1. якого забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки, предметом іпотеки є: квартира, трикімнатна, житл. пл. 47,3 кв.м., загальною 112,75 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/9931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ГРИГОРIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2185.59 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 555.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ГРИГОРIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа ЄУН: 714/541/15-ц
Провадження № 2/714/239/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.06.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/541/15-ц, провадження № 2/714/239/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2579/15-ц

2/401/1138/15

08 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

08.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13__» липня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ „НВП „БЛАСДОЗ () у розмірі 1/2, що становить 11850 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БЛАСДОЗ () у розмірі 1/2, що становить 11850 гривень.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БЛАСДОЗ (, місцезнаходження 65079 м.Одеса Кулікове поле, 1) у розмірі 1/2, що становить 11850 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, а також Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БЛАСДОЗ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

13.07.2015
Справа № 718/1544/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.07.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу №180/1504/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 588/1820/15-ц провадження № 2/588/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 П.М.16.12.2015 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 08.09.2003 помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина. На випадок своєї смерті померлий склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_2. У результаті звернення до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.09.2003 року в м.Охтирка, Сумської області на земельну ділянку площею 3,5240 га. надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Люджанської сільської ради Тростянецького району.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко