Справа № 367/1982/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування 3/5 частин житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 16 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 367/1982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування 3/5 частин житлового будинку, яким позов було задоволено. Вказує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому він не мав можливості добросовісно скористатися своїми процесуальними правами та обовязками як законного представника по захисту інтересів ОСОБА_1 . Копію заочного рішення він отримав 16.07.2015 року. Вважає, що при постановленні заочного рішення судом не досліджено всі обставини, що мають значення для справи, не перевірено належним чином питання чи має ОСОБА_1 на праві власності чи користування інше нерухоме майно, обставини у звязку із якими він відсутній в жилому приміщенні, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2015 року по справі № 367/1982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування 3/5 частин житлового будинку і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Маньков М.В. в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили; в матеріалах справи наявний лист Органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 18.08.2015 року у відсутність його представника.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2015 року по цивільній справі № 367/1982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування 3/5 частин житлового будинку було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування 3/5 частини будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 16.06.2015 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення законний представник відповідача посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 367/1982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування 3/5 частин житлового будинку скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко