overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1561/15-ц
Провадження № 2/324/692/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

23 липня 2015 року недоліки позовної заяви були позивачем усунені.

Після отримання даних в порядку ст.122 ЦПК України встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін, третьої особи і представника третьої особи.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болотнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Болотнянської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні державного акту ІІІ-ЛВ№046842, довідки №256 виконкому Болотнянської сільської ради від 22.04.10р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельної ділянки площею 0,46га на території Болотнянської сільської ради Перемишлянського району, та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 21.06.2009р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 177532.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2008р. спадкоємцем всього майна, що належало ОСОБА_3 стала його дружина ОСОБА_2

Згідно заповіту укладеного 29.12.20085р. ОСОБА_2, заповіла належні їй земельні ділянки площею 1,0284га та 0,46га розташовані на території Болотнянської сільської ради ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, він фактично прийняв спадщину, оскільки обробляв земельні ділянки, ніс певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 524/9272/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6362.89 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1108.48 грн. (одна тисяча сто вiсiм грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 80.46 грн. (вiсiмдесят грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/646/2688/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 88 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 129/3206/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3759/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 30.11.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 30.11.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6059/15
03 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Софії-Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
До суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить задовольнити позов та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем проживання, та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр», у звязку з чим суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 є працездатною людиною, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують непрацездатність відповідача.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини.
Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН268702357, на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 214/8601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.08.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №477 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на життя, у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2006 року, зареєстрованому за №477 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8). Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Наявності спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гервазюк) і зареєстрований за №477 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 07 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 189/1763/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 судовий збір сплачений за квитанцією від 18.06.2015 року на суму 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) грн.. 00 коп.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №621/1717/15-ц Провадження №2/621/881/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Зміївської міської Ради Харківської області « Про визнання права власності

на житловий будинок в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Зміївської

міської Ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування

за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Новоселівська, 5.

У якості третіх осіб зазначив приватного нотаріуса Зміївського районного

нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційну службу Зміївського районного

управління юстиції в Харківській області.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не зазначив підстав залучення у якості третіх осіб на стороні відповідача, а саме,

приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3

та реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській

області та на які їх права або обовязки щодо однієї із сторін може вплинути рішення

у справі;

- не надав довідку про проведення впорядкування адресного господарства внаслідок якого

житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Новоселівська, 5 «а» для будівництва якого виділялась земельна ділянка, змінив

свою нумерацію та став значитись за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Новоселівська, 5;

- не надав висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних,

протипожежних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Зміївської міської Ради Харківської області « Про визнання права власності на житловий

будинок в порядку спадкування за законом »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.