Справа № 316/1390/15-ц
Провадження № 4-с/316/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та зобовязання останнього вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулася до суду з наведеною скаргою в якій просила: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2, оскільки він не залучає субєкта оціночної діяльності для проведення рецензування шляхом оцінки майна в рамках виконавчого провадження №28183555, а також зобовязати державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 шляхом винесення постанови залучити субєкта оціночної діяльності для проведення рецензування шляхом оцінки арештованого мана в рамках виконавчого провадження №28183555.

В обґрунтування зазначених вимог представник «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 зазначила, що 28.05.20015 року державний виконавець за наведеним виконавчим провадженням своїм листом до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 просив останнього провести рецензування арештованого майна, повідомити про вартість робіт та надати реквізити для перерахування коштів. Представник «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 вважає, що в діях державного виконавця має місце бездіяльність, оскільки проведення рецензування останній мав призначати шляхом винесення постанови.

В судовому засіданні представник «ДТЕК Дніпроенерго» підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі не визнав та просив відмовити в її задоволені, оскільки 20.08.2015 року на адресу відділу ДВС надійшло рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про відмову у наданні попереднього дозволу на реалізацію квартири №134 у будинку №4 по б-ру Юності в м. Енергодар, оскільки в ній зареєстрований малолітній ОСОБА_4

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

17.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №2-27 про стягнення солідарне з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості у розмірі 259 813,99 грн., та відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

17.08.2011 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. накладено арешт на майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення збереження майна боржника, та подальшої реалізації або передачі його стягувачеві.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено , що боржнику належить двокімнатна квартира за адресою м. Енергодар б-р. Юності АДРЕСА_1, на підставі договору-дарування №3748 від 18.11.2004 року. 02.10.2012 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. у присутності понятих проведено опис майна що належить боржнику.

19.05.2014року головним державним виконавцем Пеліх М.О. за для оцінки описаного та арештованого майна призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта - господарювання ОСОБА_7.

20.02.2014року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання сформовано звіт про оцінку майна, який надійшов до відділу ДВС Енергодарського МУЮ 05.03.2015 року. 06.03.2015 року державним виконавцем було надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження про результати визначення вартості майна.

20.03.2015 року до відділу ДВС надійшло заперечення від ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо оцінки арештованого майна де останні просять призначити рецензування звіту про оцінку майна та повідомити про розмір та реквізити оплати витрат пов'язаних з рецензуванням звіту. В звязку з цим, 29.05.2015 року державним виконавцем Маєвським О.М. на адресу суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 відправлений лист, у якому відділ ДВС просить даного суб'єкта, провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_8, а саме описаної двокімнатної квартири, та повідомити відділ ДВС Енергодарського МУЮ про вартість даних робіт та надати реквізити для перерахування коштів. На час розгляду даної скарги до відділу ДВС ніяких відповідей від даного cуб'єкта оціночної діяльності не надходило.

В ході дослідження нормативно-правових актів, які регулюють діяльність ДВС при виконанні судових рішень, норм, що зобовязують державного виконавця призначати рецензування оцінки майна саме шляхом винесення постанови не встановлено, в звязку з чим суд приходить до висновку, що державний виконавець має право це зробити будь-яким не забороненим способом в тому числі й шляхом направлення рецензенту запиту чи листа, що останнім і було зроблено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця в частині невинесення постанови про проведення рецензування протиправною та, відповідно, зобовязувати останнього винести цю постанову.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження державного виконавця Маєвським О.М. про те, що користування наведеною квартирою малолітнім ОСОБА_9 унеможливлює проведення рецензування її оцінки, оскільки відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року попередній дозвіл органів опіки та піклування необхідний лише у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Для рецензування оцінки мана, яка передує передачі на реалізацію нерухомого майна чинним законодавством попередній дозвіл органів опіки та піклування не передбачений.

Крім того, суд також вважає необхідним звернути увагу на те, що ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Однак, 29.05.2015 року державний виконавець Маєвський О.М. направивши лист про проведення рецензування будь-яких дій щодо проведення самого рецензування не здійснював.

Оскільки суд не має права виходити за рамки вимог, викладених в скарзі, рішення щодо бездіяльності державного виконавця Маєвського О.М. при виконанні рішення суду в цілому не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, ст.ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та зобовязання останнього вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська