Справа № 646/1133/15ц
Провадження № 2/646/2085/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Жура О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та виселення -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 90 по проспекту Гагаріна, 66 в м. Харкові з боку ОСОБА_2 та виселети останню з зазначеної адреси.
В обгрунтування позову позвач зазначив, що на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 26 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2569, він придбав квартиру АДРЕСА_1. 26.07.2010 року здійснена державна реєстрація зазначеного договору в Державному реєстрі правочинів за № 8810332. 12.08.2010 року ОСОБА_1 зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» своє право власності на спірну квартиру, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003801. Зазначив, що в належній йому квартирі до теперішнього часу продовжує проживати відповідач ОСОБА_2 та добровільно виселятися відмовляється.
В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Суд розглядає справу на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України (на засадах змагальності, диспозитивності, в межах заявлених вимог та наданих доказів), які роз*яснені в судовому засіданні учасникам розгляду справи. При цьому суд дотримується вимог ст. 60 ЦПК України щодо обов*язку сторін довести належними достовірними доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 26.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2569.( а.с. 3, 4)
Як вбачається з договору купівлі продажу квартири, 26.07.2010 року ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого продавець продала, а покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2, продаж здійснено за 200 000,00 гривень, які продавець ОСОБА_4 отримала до підписання договору.
Право власності ОСОБА_6 зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003801. (а.с. 4, 6)
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року був визнаний недійсним договір позики, укладений 21.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 2335; визнано недійсним договір комісії, укладений 21.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 2340; визнаний недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений 21.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 2357; визнаний недійсним договір купівлі продажу квартири, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 2569. У задоволенні позову ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 800 000,00 гривень відмовлено. (а.с. 7-14)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року змінено, а саме, в частині визнання недійсним договору позики укладеного між ОСОБА_2 з ОСОБА_7 договору про задоволення вимог іпотеко держателя укладеного між ними, договору комісії укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на здійснення купівлі продажу квартири, посвідчених 21.08.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також визнання недійсним договору купівлі продажу квартири ОСОБА_2, укладеного ОСОБА_5 на підставі договору комісії та довіреності ОСОБА_4 з ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, про задоволення вимог іпотеко держателя, комісії та договору купівлі продажу квартири відмовлено. В решті позовних вимог рішення залишено без змін. (а.с. 18-22)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року залишено без змін. (а.с. 52-54)

Відповідно до ст. 317 ЦК України, кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Зі змісту ч. 1 ст. 383 ЦК України вбачається, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно вимогам ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, Цивільний кодекс України надає власникові право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, навіть якщо ці порушення не відносяться до позбавлення його права володіння (ст. 391 ЦК України).

Права власника квартири вказані в ст. 383 ЦК Україні і ст. 150 ЖК України передбачають право власника використовувати житлом для власного проживання, проживання членів його сім'ї, інших осіб по його розсуду і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження і втручання в права власника можуть бути допущені лише на підставах, передбаченим законом.

Згідно з ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Присутність відповідача ОСОБА_2 в належній позивачу ОСОБА_1 квартирі та її реєстрація є порушення права приватної власності позивача відповідно до ст. ст. 319,321,383 ЦК України і перешкоджає йому користуватися і вільно розпоряджатися належною йому квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити, усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру № 90, будинку № 66, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові, та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 383,391 ЦК України, ст.109 ч.1, 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру № 90, будинку № 66, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 90, будинку №66, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна