АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9892/15 Справа № 196/535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь ОСОБА_2 11177,72 грн. - заборгованості з заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 13.11.2014 року, 1174,32 грн. - заборгованості у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки; 9120,65 грн. - заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки, тобто за період з 14.11.2014 року по 08.07.2015 року включно, а всього - 21 472 грн. 69 коп.

Стягнуто з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги позивача частково.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 10.10.2007 року по 13.11.2014 року працював в ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», в подальшому перейменованого в ПАТ «Трест Дніпродорбуд», водієм автотранспортних засобів(за п'ятиденним робочим тижнем), та в подальшому звільнений з підприємства відповідача за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача (а.с.7).

Згідно з розрахунками представника позивача, наведеними в позовній заяві, заборгованість із заробітної плати становить 11177,72 грн., заборгованість у формі середнього заробітку за весь час затримки - 8950,70 грн. та компенсація за невикористану відпустку - 1174,32 грн.

За час роботи в ПАТ «Трест Дніпродорбуд» та до теперішнього часу позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку та заборгованість у формі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, що підтверджується випискою з картрахунку позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.04.2015 року (а.с.9).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі, позивач має невикористану відпустку, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку та заборгованість у формі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про те, що судом невірно зроблено розрахунок заборгованості, за яким сума заборгованості є більшою ніж дійсна заборгованість на 161,86 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду першої інстанції від відповідача витребовувались документи пов'язані з наявністю заборгованості або докази про її погашення, однак відповідач таких доказів суду не надав, як і не надав доказів до суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок зазначений в рішенні суду виконано не вірно, а тому, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, факт наявності заборгованості перед позивачем після його звільнення відповідач визнає.

Посилання відповідача на те, що заборгованість має бути зменшена у зв'язку з тим, що ними утримано з заробітної плати податки та інші обов'язкові платежі є безпідставними, оскільки справляння і сплата податків та обов'язкових платежів є обов'язком роботодавця, адже у даних правовідносинах саме підприємство по відношенню до працівника виступає податковим агентом, згідно до приписів Податкового Кодексу України та роз'яснень, що містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ «Трест Дніпродорбуд» не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: