overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року відповідач отримав від ОСОБА_1 під розписку 30000 доларів США та 40000 грн. Отримані кошти ОСОБА_2 був зобов'язаний повернути до 10 квітня 2015 року. Відповідач зазначені грошові кошти не повернув та ухиляється від виконання свого зобов'язання. Тому просить суд стягнути з відповідача 30000 доларів США та 40000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та відовідач заявили клопотання та просять суд визнати мирову угоду укладену між сторонами.

Сторонам роз'яснено вимоги ст. 175 ЦПК України та наслідки ст. 206 ЦПК України, які зрозумілі.

Суд, знаходить, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін, а тому її належить визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді, ОСОБА_2 зобов'язується сплатити грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 дол. США (тридцять тисяч доларів США) що на день подання позову еквівалентно 621600,00 (шістсот двадцять одна тисяча) гривень та 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, в термін до "01" червня 2016 року включно.

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 3 654,00, що становлять витрати по оплаті судового збору. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2250/15-ц
Провадження № 2-н/644/743/15
№ 644/2250/15-ц
н/п 2-н/644/743/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7827 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2617/15-ц
Провадження №2/460/1248/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 14:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/7283/15-ц
провадження №2о/263/111/2015

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., народних засідателів Оніщенко Л.І., Чубарової С.В., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Органу опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ставиться питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що для визначення і встановлення факту психічної повноцінності ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання, суд призначає амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Крім того, для проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Міської лікарні №7 історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя) яка розташована у м. Запоріжжі, по Орехівському шосе, 10-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність по стст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. До якої категорії відноситься даний хворобливий стан хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності або інше?

3. Чи здатна ОСОБА_3 з урахуванням її стану, її здоров'я, усвідомлювати свої дії і керувати ними ?

Витребувати з Міської лікарні №7 історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Васильченко О.Г.

Народні засідателі
Справа № 182/3296/15-ц
Провадження № 2-о/0182/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС.

Заявник подав до канцелярії суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту перебування у зоні відчуження ЧАЕС залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/1457/15
Справа №235/2196/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012 року.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме:

Пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Представником позивача у вказаній позовній заяві зазначена ОСОБА_2, від імені якої подано позов, однак не зазначено її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Крім того, належним чином не підтверджені повноваження представника, до матеріалів справи не долучена копія Протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №077/15 від 27.03.2015 року, згідно якого продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 428/7521/14-ц
Провадження № 22ц/782/155/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Орлова І.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/1111/15-ц
Провадження № 2/724/653/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, а саме в позовні заяві заявлено декілька позовних вимог, а сплачено лише за одну позовну вимогу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.08.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/4276/15-ц
Провадження № 2-н/0182/893/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 4 вересня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 392/1114/15-ц
Провадження № 2/392/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 16 вересня 2015 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 710/760/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/322/2015

15.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Цяпкало Г.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зі сторони представника позивачки ОСОБА_1 здійснюється неприпустимий вплив та тиск на головуючого, проявом якого є безпідставне подання представником позивачки ОСОБА_1 численних скарг до різних інстанцій, що прямо суперечить нормам Конституції України про неприпустимий вплив на суддю при здійсненні правосуддя, та розцінюється як здійснення тиску на суд для прийняття рішення на користь сторони, представником якої вона являється, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючим у справі суддею Кравчуком В.М. заявлено самовідвід.

Позивачка з її представником та відповідач з його представником залишили вирішення заявленого суддею Кравчуком В.М. самовідводу на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кравчука В.М. задоволити.

Цивільну справу №710/760/15-ц, провадження №2/710/322/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - передати в канцелярію Шполянського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/1194/15
№ провадження 22-ц/778/5062/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвеєр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.