АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/777/15-ц 22-ц/774/2544/К/15
Справа № 210/777/15 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2544/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 34 (ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Горбачевська І.П.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони є власниками квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.№26 кв.№23.

Відповідач ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

З вини відповідача 24 грудня 2014 року сталося залиття квартири позивачів. ОСОБА_5 комісії Житлово-експлуатаційної організації №8 від 25 грудня 2014 року причиною затоплення було недотримання правил користування сантехнічними приладами в квартирі відповідача.

Після уточнення позовних вимог позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 3190,63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 1000,00 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 900,00 грн., та сплаченого судового збору 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні повних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 про залиття квартири є неналежним доказом у справі, в ньому не вказана причина залиття квартири позивачів, час його складання, що свідчить про недоведеність вини відповідача.

Судом не встановлено причинно наслідковий зв'язок між винними діями відповідача та наслідками в вигляді затоплення, що наступили.

При визначені вартості відновлюваного ремонту у висновку будівельно технічної експертизи не враховано відсоток зносу.

Розмір моральної шкоди позивачами не обґрунтований та не доведений.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником двох кімнатної квартири №23, розташованої у будинку №26 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, що підтверджується договором обміну нерухомого майна від 03 квітня 2001 року, посвідченого на товарній біржі «Новий Вік», та зареєстрованого Криворізьким БТІ 10 травня 2001 року (реєстрова книга №55п, стор.№104, запис №104) (а.с.6).

З наданої відповідачем ОСОБА_3 копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.11,70).

З копії відповіді директора КП «ЖЕО №8» №279 від 07 травня 2015 року, вбачається, що 24 грудня 2014 року о 17.00 годині до диспетчера аварійної служби КП «ЖЕО № 8» в телефонному режимі надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_3 з питання затоплення квартири. Заявка була виконана о 17.40 годин, опис робіт в Журналі реєстрації заявок аварійної служби відсутній (а.с.71).

З акту про залиття від 25 грудня 2014 року, складеного комісією в складі головного інженера КП «ЖЕО № 8» ОСОБА_6, майстрів КП «ЖЕО №8» ОСОБА_7, ОСОБА_8, інженера КП «ЖЕО № 8» ОСОБА_9 та слюсаря-сантехніка КП «ЖЕО № 8» ОСОБА_10, вбачається, що було встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_4. Причиною затоплення квартири позивачів зазначено недотримання правил користування сантехнічними приладами (перелив води у ванній із за незакритого своєчасно крану). Мешканцям квартир №23 та №27 запропоновано вирішити питання стосовно затоплення квартири №23 в досудовому або судовому порядку (а.с.5).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №134 від 08 липня 2015 року, та додатками до нього, проведеної експертом ПП «Експоцентр» ОСОБА_11 (свідоцтво №87, дійсне до 13 липня 2015 року), експерт прийшов до висновку, що матеріальний збиток, завданий позивачам в результаті залиття квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.№26, кв.№23, складає суму 3190,36 грн. (а.с.41-63).

З наданої відповідачем ОСОБА_3 копії довідки №12 від 05 травня 2015 року, виданої завідувачем КДНЗ №129, вбачається, що остання працює в дитячому закладі №129 вихователем, і 25 грудня 2014 року, згідно графіка працювала в першу зміну з 07.00 до 13.00 години (а.с.72).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст.ст.1166,1167 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, як власника квартири, з вини якої завдано збитки позивачам залиттям квартири.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вина відповідача ОСОБА_3 в заподіянні шкоди затопленням квартири доведена письмовими матеріалами справи.

Актом про залиття від 25 грудня 2014 року, складеного комісією КП «ЖЕО № 8» , яким встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_5 та причиною затоплення зазначено недотримання власниками квартири №27, що розташована вище, правил користування сантехнічними приладами. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №134 від 08 липня 2015 року.

Крім того, сама відповідач в письмових запереченнях на позов та апеляційній скарзі зазначає, що затоплення виникло в результаті несправної гайки на бойлері підігріву води, розташованого в квартирі, що належить їй на праві власності, що встановлено аварійною службою ( а.с.65).

ОСОБА_5 ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач зобовязана в належному робочому стані утримувати сантехнічне обладнання, що розташоване в її квартирі. Тому посилання про відсутність її вини у залитті, колегія суддів не приймає до уваги.

Стягуючи з відповідача на користь позивачів 3190,63 грн. майнової шкоди та 2000 грн моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з вини відповідача було залито квартиру позивача; розмір завданої майнової шкоди підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №134 від 08 липня 2015 року.

Не можна погодитись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3В про незгоду із висновком судової будівельно-технічної експертизи №134 від 08 липня 2015 року, щодо розміру визначної матеріальної шкоди, оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідач у суді першої інстанції не просила призначити відповідну судову товарознавчу експертизу для визначення розміру завданої залиттям майнової шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду в частині наявності правових підстав стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, який не є власником затопленої квартири.

ОСОБА_5 договору обміну нерухомого майна від 03 квітня 2001 року позивач ОСОБА_4 є власником квартири №23, розташованої у будинку №26 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, що була залита 24 грудня 2014 року.

Частина 3 ст. 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу ОСОБА_2 шкоди, завданої залиттям квартири відсутні.

Тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає скасуванню, відповідно до полодп.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314- 316 ЦПК України, колегія судів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: