overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4841/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 06.10.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/1452/15-ц
Провадження № 2/364/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/364/583/15 за позовом Кредитної спілки „ Українська провідна

до ОСОБА_1

про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року Володарським районним судом Київської області розглянуто по суті справу за позовом Кредитної спілки „ Українська провідна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалено рішення по справі.

Зі змісту рішення судом було встановлено , що у резолютивній частині рішення в другому абзаці було допущено описку. Зокрема , не вірно зазначено адресу, за якою проживає відповідач по справі , вірна адреса « Київська область, смт Володарка , вул. Миру,108 » , помилково у рішенні вказано « Київська область, смт Володарка, вул.Коцюбинського,29-а ».

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із судовим рішенням, та із матеріалами справи № 2/364/583/15, приходить до висновку , що у рішення суду від 17.12.2015 року слід внести виправлення та вірно зазначити місце проживання відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Володарського районного суду Київської області від 17.12.2015 року по справі № 2/ 364/583/15 за позовомКредитної спілки „ Українська провідна до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

У резолютивній частині рішення суду другий абзац викласти в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки Київської області, смт Володарка , вул. Миру,108 , на користь Кредитної спілки „Українська Провідна ( р/р НОМЕР_2 в ПуАТ „ ФІДО Банк м.Києва , МФО 300175, ) --- 7796,57 грн.( сім тисяч сімсот девяносто пять гривень , 57 коп. ) заборгованості за кредитним договором №1171 кв від 18 липня 2014 року та 1218,00 грн. сплаченого судового збору . Всього 9014,57 грн. ( девять тисяч чотирнадцять гривень 57 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3630/15-ц
Провадження №2/636/1739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель,

встановила :

11 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення XLVІ сесії VІ скликання Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про безоплатну передачу у власність земельної ділянки від 26.06.2014 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1415га по вул. Базарна, 20-А, в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, та припинення права власності на зазначену земельну ділянку, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

13 серпня 2015 року від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель повернути позивачам.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4378/15-ц

Пров. №2/668/1408/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 12.05.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/110/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3163,20 грн. та 121.80 грн. судових витрат. Наказ законної сили не набрав.

28.07.2015 року боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 21 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 740/2668/15
Провадження № 2/740/855/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальовій Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та накладення стягнення на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_5, на його користь 207 927 грн. 26 коп. у рахунок відшкодування інфляційних витрат та 6465 грн.40 коп.. трьох відсотків річних, звернувши стягнення в межах його вартості на одержане в натурі ОСОБА_3 спадкове майно. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та просив залучити до участі орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, так як відповідач по справі ОСОБА_4 богдан Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 і відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України залучити орган опіки і піклування для участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради до участі у справі, надіславши на його адресу копії даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 02 вересня 2015 року.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради надати суду до 02 вересня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні позивача надала суду заяву про залишення в частині вимоги вселення ОСОБА_4 в квартиру № 140 в будинку 1 на 7-му мікрарайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає, дочка повнолітня і може самостійно звернутися до суду.

Вислухавши сторін в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення в частині:

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 140 в будинку 1 на 7-му мікрарайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/909/15-ц
У Х В А Л А

про порушення наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/5263/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2643/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015року на 14.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/695/15-ц
Провадження № 2/321/277/2015
У х в а л а

03.08.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07560-250910, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07560-250910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 8-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/890/15-ц
Провадження № 2/280/489/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримала своєчасно.

До 09.12.2015. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачам.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний