АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6553/15
Справа № 637/792/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою СФГ «Золотий колос» на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом СФГ «Золотий колос» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року СФГ «Золотий колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому позивач просив визнати за ним право власності на пшеницю, вагою 17760 кг, вартістю 53280 грн., яка зібрана з земельної ділянки, площею 7,4260 га, кадастровий номер :02:000:0024, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ХР № 110799 та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 25441,29 грн.

Разом із позовом, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом передачі ТОВ «Гутянський елеватор» на відповідальне зберігання, зібраної пшениці з земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, вагою 17760 кг, вартістю 53280 грн., зданої на підставі комісійного акту від 01 серпня 2015 року, складеного о 14 год. 45 хв.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у задоволенні заяви СФГ «Золотий колос» відмовлено.

В апеляційній скарзі СФГ «Золотий колос», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати.

Скарга містить посилання на те, що озима пшениця була посіяна та вирощена за рахунок коштів господарства СФГ «Золотий колос». Витрати на вирощування озимої пшениці з серпня вересня 2014 та з березня по травень 2015 року склали25441,29 гривень.

Оскільки на момент обробітку земельної ділянки договір оренди землі був діючим то у підприємства були всі підстави для здійснення обробітку земельної ділянки та вирощування врожаю, що є власністю господарства.

Вважають, що оскільки врожай пшениці, без згоди СФГ «Золотий колос» може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб.

Крім того на сьогоднішній день були не одноразові спроби здійснити відчуження спірного майна яке належить СФГ «Золотий колос» та яке намагався відчужувати ОСОБА_4.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи не можна зробити висновок, де знаходиться на даний момент пшениця, що є предметом спору. Комісійний акт від 01.08.2015 року, на який посилається позивач не можна вважати доказом перебування спірного зерна у ТОВ «Гутянський елеватор» , оскільки цей документ не містить усіх необхідних реквізитів, які б свідчили про його дійсність.

Крім того, згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: