У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований у реєстрі за № 5045, а саме будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований уреєстрі за № 5126, а саме будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становила 2 168,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_2, загальна площа нерухомого майна становила 4 814,6 кв. м.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції від 16 січня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 3 квітня 2015 року, ухвали цього суду від 2 і 23 липня 2014 року, 16 січня 2015 року скасовано з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 324 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання про перегляд якої порушується в заяві

ОСОБА_1, повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема