overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку із втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку із втратою працездатності.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 липня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2087/15-ц
Провадження № 2-с/553/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2087/15-ц, провадження № 2-н/553/199/2015 за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 635 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2087/15-ц, провадження № 2-н/553/199/2015 за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 635 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2087/15-ц, провадження № 2-н/553/199/2015 за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 635 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2040/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-454/08 у справі за позовом публічного акціонерного товариствао "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-454/08 у справі за позовом публічного акціонерного товариствао "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7836/15-ц
Провадження № 2-н/334/1420/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду Н.П. Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-5361/11 (№ 22-ц/774/5404/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2361/15-ц
Провадження № 2-н/553/230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 862 грн. 47 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 862 грн. 47 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 862 грн. 47 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/6976/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Тернопільського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

22.04.2015 року заяник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.04.015 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. ст.119 ЦПК України та надано заявнику термін для усунення вказаних недоліків -два дні з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 24.04.2015р. суду заявником отримано 12.06.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2015р. заявником не виконано, зазначені недоліки не усунуто, тому вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Тернопільського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа №: 398/3341/15-ц
"15" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді Петрової О.Ф.
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 27 квітня 1991 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося. Постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала дочка. Останні півроку проживають окремо та не ведуть спільного господарства.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 квітня 1991 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 256). Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спільне проживання сторони припинили півроку тому через відсутність взаєморозуміння . Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 214,215, 224 -226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 256) .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 642/5642/15ц
Провадження № 2/642/1387/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доказів наявності повноважень у ОСОБА_4 підписувати та подавати від імені ОСОБА_1 позовну заяву суду не надано.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/754/1212/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 11 077 грн. 83 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1, вказуючи адресу останнього: АДРЕСА_1, тоді як з тексту заяви вбачається адреса боржника - 02232, АДРЕСА_2.

Крім того, заявником не вказано дати народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, необхідні для належного виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2947/15-ц
Провадження №2/242/1206/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 10.08.2015 р. об 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя