У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві подання старшого державного виконавця відділудержавної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. звернувся до районного суду з поданням, погодженим із начальником відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання мотивоване тим, в провадженні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №36278160, відкрите постановою від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України «борг в сумі 84 957,75 грн. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист не виконаний, у зв'язку з чим та з метою недопущення переховування боржника за межами України та ухилення від виконання судового рішення, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 36278160, відкрите постановою від 04.02.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» борг в сумі 84 957,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладений на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктами 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Отже, саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження»", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, одержувати необхідні довідки та іншу інформацію, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

В обґрунтування подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, а також в даному поданні відсутні будь-які дані та не зазначено доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 збирається виїхати за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження взагалі не здійснювався вихід за місцем проживання боржника та взагалі відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 (відповіді на запит від 04.02.2013 р. не має до теперішнього часу). Крім того, інформація щодо наявних транспортних засобів не отримана з органів ДАІ з лютого 2013 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак і про відсутність підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова