АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітна Т.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовну заяву повернуто заявнику, з підстав не підсудності даному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, керувався тим, що позивач невірно посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», як на правову підставу своїх вимог, оскільки, позовні вимоги щодо визнання кредитних договорів недійсними не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону.

Але з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна.

Предметом спору та підставою для подачі позовної заяви стало порушене право позивача, як споживача банківських послуг.

Відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконанні договору.

Відповідно ч. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім того, фізичні особи, які виступають позичальниками за кредитними договорами, є споживачами згаданого виду фінансових послуг, спір виникає з договорів кредиту, позики, тощо, визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст.. 110 ЦПК України.

Також, суд першої інстанції не врахував розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.37 постанови від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Крім того, враховуючи рішення Конституційного Суду України №15рп/2011 від 10.11.2011 року, згідно з яким, окремі положення Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Позовну заяву було пред»явлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5