У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 липня 2011 року між ним та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір на суму 50 000,00 грн. на строк 12 місяців під 70 % річних. Цього ж дня між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_9, що випливають з кредитного договору від 15 липня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_9 помер. При цьому на час його смерті утворилась заборгованість в розмірі 63 370,81 грн. З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути виниклу заборгованість з поручителів в солідарному порядку.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Просили суд визнати таким, що припинилось зобов'язання ОСОБА_9 за кредитним договором № 1255 від 15 липня 2011 року та визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 1255/1, № 1255/3, № 1255/4, № 1255/55 від 15 липня 2011 року.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2013 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 370,81 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення боргу були скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом у сумі 63 370,81 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КС «Імперіал ЛТД» задоволенено частково.

Визнано припиненими правовідносини за договорами поруки № 1255/1, № 1255/2, № 1255/3, № 1255/4, № 1255/5 від 15 липня 2007 року з моменту смерті ОСОБА_9

Додатковим рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року скасовано в частині задоволення вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в цій частині ухвлено нове рішення про відмову в позові та змінено додаткове рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та відмовити в задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД».

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, як поручителя померлого позичальника ОСОБА_9, солідарно з іншими поручителями, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що порука ОСОБА_4 припинилась, у зв'язку зі смертю позичальника, оскільки договором поруки, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4, не передбачено обов'язку поручителя відповідати за виконання кредитного договору за боржника ОСОБА_9 в разі смерті останнього. Крім того, зазначений договір не містить згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника - правонаступника (спадкоємця) померлого.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення поруки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що порука припинилась, у зв'язку зі смертю позичальника, оскільки договорами поруки не передбачено обов'язку поручителів відповідати за виконання кредитного договору за боржника ОСОБА_9 в разі смерті останнього.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про припинення зобов'язань позичальника ОСОБА_9 за кредитним договором від 15 липня 2011 року, суди дійшли правильного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки грошове зобов'язання позичальника ОСОБА_9, що виникло з кредитного договору від 15 липня 2011 року не є таким, що допускає правонаступництво за законом, тобто може бути виконано повністю або частково його спадкоємцями. Доказів того, що відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_9, позивачами не надано.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року в частині, яка не скасована, та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова