Справа № 783/50/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/44/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий будинок та скасування їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його реєстрації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено скасувати рішення виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №108 від 09 жовтня 2003 року в частині затвердження висновку Львівського ОДКБТІ та ЕО № І/8007 від 22 вересня 2003 року про визначення ідеальних долей між співвласниками на будинок АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації вищевказаного об'єкта та визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 04 листопада 2003 року ОСОБА_6 на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію №3306419 від 04 листопада 2003 року права власності ОСОБА_6 на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04 листопада 2003 року ОСОБА_5 на 31/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію №3306419 від 04 листопада 203 року права власності ОСОБА_5 на 31/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 жовтня 2004 року, виданого державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №3950, після смерті ОСОБА_6 спадкоємцю ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію №3950 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 жовтня 2004 року, виданого державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., після смерті ОСОБА_6 спадкоємцю ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію №306419 від 11 жовтня 2004 року права власності ОСОБА_4 на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку будинковолодіння АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 повністю.

08 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві посилався на те, що згідно даних відділу державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області від 16 вересня 2015 року зареєстровано актовий запис №3 про те, що 20 лютого 1951 року виконкомом Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області складено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

На теперішній час встановлено, що згідно довідки виконкому Сороки-Львівської сільської ради №78 від 22 вересня 2015 року померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 дійсно проживав у с. Муроване Пустомитівського району.

Зазначені обставини є нововиявленими і підтверджують, що спірний будинок набутий спільною працею ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час забудови у 1955 році, а тому її належить частка у спадковому майні ОСОБА_8

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах ч.2 ст.361 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

У п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявленими обставинами того, що спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_8 (станом на ІНФОРМАЦІЯ_2) належав йому на праві власності і був об'єктом спадкування, ОСОБА_2 зазначає дані відділу державної реєстрації цивільного стану Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області від 16 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1951 року, спірний будинок збудований їх спільною працею у 1955 році, тому їй належить частка у майні ОСОБА_8

Однак, це не можна вважати істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи. Дані докази не спростовують того, що за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вирішувалося питання щодо оформлення права власності на будинок в с. Муроване, який збудовано у 1955 році.

Згідно даних погосподарських книг с.Сороки-Львівської сільради за 1996-2000 роки в господарстві в АДРЕСА_1, де головою сім'ї визнано ОСОБА_6, числиться житловий будинок 1979 року забудови, який за своєю технічною характеристикою суттєво відрізняється від забудови 1955 року та свідчить про новостворене майно.

Таким чином, не має підстав вважати, що спірний будинок на момент смерті ОСОБА_8 на правах власності належав останньому та що ОСОБА_2 прийняла у спадок 1/10 частку в цьому будинку.

По суті представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав нові докази по справі, які не спростовують висновків, викладених в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року, та не можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Мусіна Т.Г.