АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3374/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Норбет Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік",публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними,витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов позов ЗАТ «Агрофірма «Титанік» до тов «Райзе Групп», тов «Норберт Груп»,тов «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тов «Правовий центр «Понтифік», ПАТ «УкрСиббанк», тов «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

До вищезазначеного позову була додана письмова заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться за адресою: м. Херсон,вул. Червонофлотська, 17, а саме: приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154,155.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаним вище позовом,та цього ж дня ухвалою суду відмовлено у забезпеченні позову .

Як вбачається з матеріалів справи,20 листопада 2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за позовом закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ АФ «Титанік» просить апеляційну скаргу задовольнити,ухвалу суду першої інстанції скасувати,забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ.«А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, а саме: приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,155 загальною площею - 1797,6 кв. м. з метою запобігання подальшого відчуження відповідачами зазначеного в позові нерухомого майна,що може утруднити виконання судового рішення у цій справі.

В судове засідання тов «Норберт Груп» направило клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтоване належним чином. Крім того, ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року не набула чинності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно може заважати господарській діяльності підприємства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснення,даного Пленумом Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч.1 ст.152 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу,а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначив в ухвалі,що накладення арешту на нежитлові приміщення може заважати господарській діяльності.

На думку колегії суддів,приймаючи до уваги той факт,що між сторонами по справі дійсно є спір про право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул.Червонофлотська, 17, спір знаходиться на розгляді суду першої інстанції, існує реальна загроза,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,приймаючи до уваги відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам,у звязку із чим вважає необхідним до набуття чинності рішення суду по справі,згідно до вимог ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України забезпечити позов шляхом заборони заставляти,продавати,дарувати,обмінювати,іншим способом здійснювати право власності щодо нежитлового приміщення адміністративного корпусу літ.«А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, а саме: приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 125; приміщень п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132,133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149,150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею - 1797,6 кв. м.

На думку колегії суддів,забезпечення позовних вимог у вигляді заборони заставляти,продавати,дарувати,обмінювати,іншим способом здійснювати право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ.«А», що знаходяться за адресою:м. Херсон,вул. Червоно-флотська,17, на час розгляду справи в суді до набуття чинності рішенням суду першої інстанції не буде заважати господарській діяльності підприємств та фізичних осіб, які є сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене,колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2015 року як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ.«А», що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17.

Відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга ЗАТ «АФ «Титанік» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.152,303,307,312,324 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" - задовольнити частково .

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 скасувати та постановити нову,якою заяву закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про забезпечення позову - задовольнити

частково.

Заборонити заставляти,продавати,дарувати,обмінювати,іншим способом здійснювати право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ.«А»,що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,17,а саме:приміщень підвалу №№ 1, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею - 1797,6 кв. м.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,в адресу реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає чинності після її проголошення,виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді Бездрабко В.О.

ОСОБА_1