УХВАЛА

8 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, у якій було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9, яка померла 11.07.2014 року, виконання котрої доручено Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, а згодом повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручено Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. За результатами проведення експертиз обома установами повідомлено суд про неможливість надати відповідь на поставлене питання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення вдруге повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає отриманий судом висновок таким, що викликає сумнів в його правильності. Вважає, що ухвала суду фактично залишається не виконаною, належного аналізу обставин справи експертами не проведено, а останній із висновків лише переписано з першого. Просить проведення повторної експертизи призначити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування справи, тоді як другий із отриманих судом висновків є обґрунтованим і за змістом його мотивувальної частини повністю відрізняється від першого із наданих висновків, тобто фахівцями другої з експертних установ детально самостійно проаналізовано обставини справи, а не переписано перший із висновків.

Представники третіх осіб в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримали і просять задовольнити.

Представник третьої особи Хмельницької держнотконтори в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони та їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки експерти як Львівської обласної психіатричної лікарні, так і Чернівецької обласної психіатричної лікарні дійшли однакових висновків внаслідок проведених ними експертних досліджень, при чому з тексту наданих суду висновків вбачається, що виклад їх мотивувальної частини істотно відрізняється, друга із призначених експертиз виконувалась з акцентом сааме на медичну документацію, на недостаність чого звертав увагу в ході судового розгляду справи представник позивача.

Таким чином, суд вважає, що сумніви в правильності отриманих висновків усунуті, тому підстави для призначення вдруге повторної експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі вдруге повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: