overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 12 жовтня 2012 року.

Але зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання, перебування позивача, якщо на його утриманні є малолтіні або неповнолітні діти.

Малолтініх або неповнолітніх дітей у сторін не має, позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул.Леніна, 47/25, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" позивачеві підлягає поверненю сплачена ним сума судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений 17 дипня 2015 року за квитанцією №49 у ТВБВ ПАТ "Державний Ощадний банк України" №10020/0414.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6701/15-ц
Провадження № 2/644/2045/15
20.07.2015 Справа № 644/6701/15-ц
н/п 2/644/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
15.12.2015 227/6315/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати позивачем судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір і долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.12.2015
Справа № 219/5191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 3107 (три тисячі сто сім) грн. 03 копійки.

Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7153 (сім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 02 копійки.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення невиплаченої заробітної плати розмірі 3107 (три тисячі сто сім) грн. 03 копійки.

Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства () на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 29 липня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 448/724/15-ц
Провадження № 2-н/448/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року представник МКП «Житловик» звернувся до суду з зазначеною заявою з метою стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Галицька, 13/10, Львівської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказаний будинок (в якому проживає боржник) знаходиться в комунальній власності м. Мостиська Львівської області та перебуває на балансі МКП «Житловик», яке здійснює надання послуг по виконанню робіт, повязаних з утриманням даного будинку і споруд та прибудинкової території, за що справляється оплата, яка відноситься до житлово-комунальних послуг. Однак ОСОБА_1 оплату за надані послуги з обслуговування будинку не проводить з січня 2013 року. Згідно розрахунку МКП «Житловик» по квартплаті у такої виникла заборгованість за вказані послуги за період з липня 2012 року по червень 2015 року, яка становить 2560 грн. 13 коп.

Стверджує, що заявник зі свого боку продовжує виконувати свої обовязки щодо надання боржникам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, однак просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2560 грн. та суму сплаченого судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2560 грн.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5112/15-ц

Пров. №2/668/1574/15

25.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення найважливіших питань життя сімї, подружньої вірності, відсутності спільного піклування про побудову сімейних відносин, спільне господарство між ними не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 406. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 406.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/4878/15-ц

Пров. №2-н/668/494/15

28.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99, ч.7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку до 12 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 15 липня 2015 року недолік касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

Справа № 710/1284/15-ц

провадження № 2/710/570/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10441/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка-Агро» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з цим, подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корюківка-Агро» строк касаційного оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка-Агро» залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня