_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/663/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ до ВАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ до ВАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ про стягнення, з ВАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-3264/2009 позовні вимоги ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ до ВАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів задоволено, у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ про стягнення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді ТОВ на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором за № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року у розмірі 9336539 грн. 11 коп., що за курсом НБУ, станом на 18 травня 2009 року, еквівалентно 1224930 доларам 02 центам США.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 29 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте банк», відступило права кредитора за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року ТОВ «Авераж».

16 червня 2015 року між ТОВ «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги № 254, яким відступлено прав кредитора за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31 березня 2008 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Оскільки на підставі договору факторингу права вимоги перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та досі рішення суду не виконано, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну стягувача з виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ до ВАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ про стягнення, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 2-3264/09 за позовною заявою ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ до ВАТ «Ерсте-банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розірвання договорів та за зустрічним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «ФРІЗ», виробничо-торгівельної компанії «Круасан» у вигляді ТОВ, про стягнення, з ВАТ «Ерсте Банк», на правонаступника стягувача - ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.