ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року справа № 174/56/15-ц

п/с 2/174/79/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

третьої особи на боці позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним, третя особа у справі: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 21.01.2015 р., та змінам до нього від 23.02.2015 р., позивачка за первісним позовом, ОСОБА_1, прохає:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1) однією сім'єю з померлим 01 січня 2015 р. ОСОБА_6 з 11 липня 2006 р.

2. Визнати біржову згоду № 12508 від 14.04.2001 р., щодо продажу ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7, недійсною.

3. Визнати усний правочин, щодо передачі 01.07.2009 р. ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_1, фактично укладеним.

4. Стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по-суті, відповідачка, ОСОБА_4, 26.02.2015 р. надавала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому прохала:

1. Усунути перешкоди в здійсненні нею свого права власності на належний їй автомобіль «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А158М5036402Я, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2000 року випуску, та зобов'язати відповідачів повернути належний їй автомобіль негайно, разом з комплектом ключів від дверцят до автомобіля та від замка запалювання автомобіля.

2. З метою забезпечення позову прохає накласти арешт на цей автомобіль із забороною відповідачам користуватись цим автомобілем та обов'язком забезпечити його належне зберігання.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на її користь всі понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі з оплати юридичної допомоги адвоката згідно з наданими нею в судовому засіданні підтвердженнями цих витрат.

Згідно ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 р. було задоволено заяву позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, про забезпечення позову, а саме, суд ухвалив:

"Накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А158М5036402Я, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2000 року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_1, 29.12.1971 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, зареєстрованого за місцем проживання по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області (інші дані відсутні).

Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися зазначеним автомобілем, зареєстрованим за місцезнаходженням по вул. Зеленій, буд. 18, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яким вони фактично володіють і місце зберігання якого на даний час невідоме."

Згідно ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 р., за заявою позивача за зустрічним позовом та її представника, зустрічний позов було залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_4, та її представник, адвокат ОСОБА_5, в письмовій формі та усно заявили клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, що були вжиті, згідно ухвали Вільногірського міського суду від 26.02.2015 р., оскільки ухвала суду від 11.12.2015 р., про залишення зустрічного позову без розгляду, набрала законної сили.

Позивачка, ОСОБА_1, та її представник, адвокат ОСОБА_2, та третя особа ОСОБА_3 заявили заперечення проти скасування заходів забезпечення зустрічного позову, оскільки спірний автомобіль є предметом спору і за первісним позовом, і в разі скасування цих заходів автомобіль може бути проданий, що потягне неможливість виконання судового рішення за первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за зустрічним позовом та її представника про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, оскільки ухвала Вільногірського міського суду від 11.12.2015 р., про залишення зустрічного позову без розгляду, набрала законної сили з 17.12.2015 р., тобто після спливу строку на її оскарження.

Позивач за первісним позовом та її представник мають право, відповідно до встановленого порядку, згідно ст. 151 ЦПК України, звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4, та її представника, адвоката ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову - задовольнити

Всі заходи забезпечення зустрічного позову, що визначені ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, від 26.02.2015 року, у справі № 174/56/15-ц, п/с 2/174/79/2015, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал