У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року у розмірі 49 тис. 835 доларів США 6 центів, що еквівалентно 398 тис. 182 грн 11 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 25,90 кв. м шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з одержанням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року, виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року у розмірі 39 тис. 223 долари США 36 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище квартиру шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з одержанням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у вказаній квартирі; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 з цієї квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року в частині виселення її зі спірної квартири.

Зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оскільки у заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України ОСОБА_1 не порушувала питання про поворот виконання рішення, то відповідно до вимог статті 381 ЦПК України заява про поворот виконання рішення підлягає розгляду судом, у якому перебуває справа.

Керуючись статтею 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року в частині виселення її зі спірної квартири повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук