У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 рокудо Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали в частині сплати судового збору та протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду в частині звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. 23.10.2015 судом повторно направлено апелянту копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2015.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Справа №761/20903/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12527/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська