overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07.121997 року народження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 8 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Згідно матеріалів подання боржник отримує пенсію в м. Бердянську та за місцем роботи Філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», бухгалтерія якої знаходиться в м. Запоріжжя, на яку не поширюються повноваження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області . У звязку з цим для утримання аліментів з заробітної плати боржника необхідно направити виконавчого листа до Головного управління юстиції Запорізької області.

Аналізуючи докази суд вважає, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014 року по справі №310/7241/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 8 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2017/15-ц
Номер провадження 2-н/213/580/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.05.2015 року у розмірі 1692,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.05.2015 року у розмірі 1692,62 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві дата народження боржника ОСОБА_3 зазначена «19.07.1980», тоді як до згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року, яка надійшла до суду 09.07.2015 року, за вказаною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.05.2015 року у розмірі 1692,62 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2683/15
№ провадження 22-ц/778/4736/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухар С.В.

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5044/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/2622/15-ц
Провадження№ 2/266/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь залишок боргу у розмірі 268088,81 гривень, а також судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2681 гривень, послуги банку 26,81 гривень, а також витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 13000 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, у позові не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2993/15-ц
Номер провадження 2/676/1444/15
Ухвала

24 липня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Воропай Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельний кооператив № 4 , про поновлення на роботі, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельний кооператив № 4, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції копію діючого статуту гаражно-будівельного кооперативу № 4 та копію протоколу(рішення) про обрання(призначення) керівника кооперативу оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав на вимогу суду зазначених документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити оскільки вказані в клопотанні документи мають значення для привального вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 6, 13 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.137 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції копію діючого статуту гаражно-будівельного кооперативу № 4(ІК 23845668, адреса: Голосківське шосе, 8а, м.Камянець-Подільський) та копію ост нього протоколу(рішення) про обрання(призначення) керівника гаражно-будівельного кооперативу № 4.

Ухвалу суду направити для виконання в відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції якому в строк до 07.08.2015 р. надати суду копії зазначених документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 750/6476/15-ц
Провадження № 2-н/750/811/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «ТехНова» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 р. Справа №607/2322/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 20 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7260/15 Справа № 199/4230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 23.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_7
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 185/7222/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/263/2459/2015
Справа №263/7675/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» про стягнення заборгованості за час затримки розрахунків при звільненні з роботи, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 5 м. Маріуполя» про стягнення заборгованості за час затримки розрахунків при звільненні з роботи, моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська