Справа № 180/2869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 265.371 грн. 32 коп. за кредитним договором 783/ФК-07 від 09 жовтня 2007 року, а саме, на квартиру № 18, що по вул. Київській, 172 та квартиру № 14, що по вул. Київській, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області та визнання права власності на вказані квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 09 жовтня 2007 року ТзОВ «Український промисловий банк» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 783/ФК-07, відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 139.000 грн. з сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 18,5% річних у гривнях, на термін з 09 жовтня 2007 року по 08 жовтня 2022 року, а також комісії за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту.

30 жовтня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_6 банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_6 передає (відступає) ОСОБА_7 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_8 замінює ОСОБА_6 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_6) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту № 783/ФК-07 від 09 жовтня 2007 року іпотекодавець ОСОБА_4 за договором іпотеки № 783/Zфкіп-07 від 09 жовтня 2007 року передав в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру № 18, загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 47,10кв.м, яка складається з прихожої 1-1=7,2кв.м., туалету 1-2=1,3 кв.м, ванної 1-3=2,2кв.м, кухні 1-4=6,2кв.м., житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, житлової кімнати 1-6=18,2кв.м ., житлової кімнати 1-7=9,0 кв.м., житлової кімнати 1-8=11,2кв.м., що по вул. Київська, 172, у м.Марганці Дніпропетровської області та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, за реєстровим №992, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1978607 та зареєстровано 05 вересня 2007 року в електронному реєстрі прав власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15811759, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту, іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за договором іпотеки № 783/1/Zфкіп-07 від 09 жовтня 2007 року передали в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру № 14, загальною площею 63,2кв.м, житловою площею 46,5кв.м, яка складається з прихожої 1-1=8,0кв.м., житлової кімнати 1-2=17,9 кв.м., житлової кімнати 1-3=10,8кв.м, житлової кімнати 1-4=9,1кв.м., житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, кухні 1-6=5,7кв.м., ванної 1-7=2,0кв.м, вбиральні 1-8=1,0 кв.м, що по вул. Київська, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області та належить іпотекодавцям на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом приватизації виконавчого комітету Марганецької міської ради, на підставі розпорядження № 4259 від 28 листопада 2006 року, та зареєстровано 24 листопада 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №13032409, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

У звязку з тим, що позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в т.ч. шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, станом на 31 липня 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 265.371 грн. 32 коп., з яких 123.755 грн. 74 коп. сума заборгованості за кредитом, 141.615 грн. 58 коп. сума заборгованості за відсотками. Крім того, відповідачам направлялись досудові вимоги, однак такі були залишені без задоволення. Просять позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник позивача уточнила позов, збільшивши суму заборгованості до 363.980 грн. 31 коп.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні уточнений позов підтримала, дала пояснення аналогічні, що й мотиви позову. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 у судовому засіданні позов заперечив, подав письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені судом належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належно та вчасно.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 500099 від 08 січня 2013 року ОСОБА_5 помер 06 січня 2013 року (а.с.173). Тому в судовому засіданні даного відповідача замінено на його правонаступника ОСОБА_3, яка згідно листа Марганецької ДНК № 1731/01-16 від 06 листопада 2015 року являється спадкоємцем після його смерті (а.с.186).

09 жовтня 2007 року ТзОВ «Український промисловий банк» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 783/ФК-07, відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 139.000 грн. з сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 18,5% річних у гривнях, на термін з 09 жовтня 2007 року по 08 жовтня 2022 року, а також комісії за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту (а.с.9-13).

30 жовтня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_6 банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_6 передав (відступив) ОСОБА_7 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_8 замінив ОСОБА_6 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 прав вимоги до боржників, ОСОБА_7 перейшли (відступилось) право вимагати (замість ОСОБА_6) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредиту № 783/ФК-07 від 09 жовтня 2007 року іпотекодавець ОСОБА_4 за договором іпотеки № 783/Zфкіп-07 від 09 жовтня 2007 року передав в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру № 18, загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 47,10кв.м, яка складається з прихожої 1-1=7,2кв.м., туалету 1-2=1,3 кв.м, ванної 1-3=2,2кв.м, кухні 1-4=6,2 кв.м., житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, житлової кімнати 1-6=18,2 кв.м, житлової кімнати 1-7=9,0 кв.м., житлової кімнати 1-8=11,2кв.м., що по вул. Київська, 172, у м.Марганці Дніпропетровської області та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, за реєстровим №992, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1978607 та 05 вересня 2007 року в електронному реєстрі прав власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15811759, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.16-17).

Крім того, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту, іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за договором іпотеки № 783/1/Zфкіп-07 від 09 жовтня 2007 року передали в іпотеку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру № 14, загальною площею 63,2кв.м, житловою площею 46,5кв.м, яка складається з прихожої 1-1=8,0 кв.м, житлової кімнати 1-2=17,9 кв.м, житлової кімнати 1-3=10,8 кв.м, житлової кімнати 1-4=9,1 кв.м, житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, кухні 1-6=5,7 кв.м, ванної 1-7=2,0 кв.м, вбиральні 1-8=1,0 кв.м, що по вул. Київська, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області та належить іпотекодавцям на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом приватизації виконавчого комітету Марганецької міської ради, на підставі розпорядження № 4259 від 28 листопада 2006 року, та зареєстровано 24 листопада 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №13032409, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.18-19).

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач ОСОБА_4 прострочив виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У звязку з тим, що позичальник умов кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся, в т.ч. шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань (а.с. 21-31), станом на 31 липня 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість у розмірі 363.980 грн. 31 коп., з яких 123.755 грн. 74 коп. сума заборгованості за кредитом, 141.615 грн. 58 коп. сума заборгованості за відсотками, 88.377 грн. 92 коп. пеня, 1.610 грн. 40 коп. 3% від суми простроченого тіла кредиту, 3.978 грн. 98 коп. 3% від суми прострочених відсотків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною першою ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателемпро задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати й передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилались вимоги про досудове врегулювання спору, однак такі останніми залишені без належного реагування, спір не врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з п.39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. У разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосувати його судом.

Крім того, у правовому висновку Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо способу звернення стягнення від 11 грудня 2013 року, висловлено позицію, що, виходячи з положень ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Відповідно до пунктів 4.4 іпотечних договорів від 09 жовтня 2007 року у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним з способів, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання. Дані іпотечні договори є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає такий спосіб захисту своїх порушених прав ПАТ «ОСОБА_6 банк» допустимим, що випливає з іпотечних договорів.

Згідно правової позиції, що висловлена у висновку ВСУ у справі № 6-73цс13 від 04 вересня 2013 року суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухомого майна. Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання.

З оглянутої справи № 0424/984/2012 вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_6 банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку 188.143 грн. 34 коп.

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Дельта Банк» е зверталось до виконавчої служби з виконавчим листом, виконавче провадження за даним рішенням не відкривалось, жодних коштів за таким з ОСОБА_1 не стягувалось.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки об'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до оцінки вартість квартири № 18, що по вул. Київській, 172 у м.Марганці складає 153.859 грн. (а.с.87), вартість квартири № 14, що по вул. Київській, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області складає 159.933 грн. (а.с.130).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «ОСОБА_6 банк», у звязку з чим такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 1.819 грн. 90 коп. з кожного судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 516, 526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 363.980 грн. 31 коп., з яких 123.755 грн. 74 коп. сума заборгованості за кредитом, 141.615 грн. 58 коп. сума заборгованості за відсотками, 88.377 грн. 92 коп. пеня, 1.610 грн. 40 коп. 3% від суми простроченого тіла кредиту, 3.978 грн. 98 коп. 3% від суми прострочених відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки:

з ОСОБА_1, а саме, чотирьохкімнатну квартиру № 18, загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 47,10кв.м, яка складається з прихожої 1-1=7,2 кв.м, туалету 1-2=1,3 кв.м, ванної 1-3=2,2кв.м, кухні 1-4=6,2 кв.м, житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, житлової кімнати 1-6=18,2 кв.м, житлової кімнати 1-7=9,0 кв.м, житлової кімнати 1-8=11,2кв.м., що по вул. Київська, 172, у м.Марганці Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, за реєстровим №992, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1978607 та 05 вересня 2007 року в електронному реєстрі прав власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15811759, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме, чотирьохкімнатну квартиру № 14, загальною площею 63,2 кв.м, житловою площею 46,5 кв.м, яка складається з прихожої 1-1=8,0 кв.м, житлової кімнати 1-2=17,9 кв.м, житлової кімнати 1-3=10,8 кв.м, житлової кімнати 1-4=9,1 кв.м, житлової кімнати 1-5=8,7 кв.м, кухні 1-6=5,7 кв.м, ванної 1-7=2,0 кв.м, вбиральні 1-8=1,0 кв.м, що по вул. Київська, 174 у м.Марганці Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом приватизації виконавчого комітету Марганецької міської ради, на підставі розпорядження № 4259 від 28 листопада 2006 року, та зареєстровано 24 листопада 2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №13032409, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

шляхом визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» () право власності на квартиру № 18, що по вул. Київській, 172 у м.Марганець Дніпропетровської області та на квартиру № 14, що по вул. Київській, 174 у м.Марганець Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 1.819 грн. 90 коп. з кожного несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК