Провадження 4-с/127/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

встановив:

ТОВ «Академічна клініка» звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, мотивуючи свою скаргу тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 127/13362/13-ц, виданий 20 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Академічна Клініка» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» грошових коштів в розмірі 4820 141,05грн. (виконавче провадження № 46803376). 09.04.2015 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Бялим М.Г. було проведено опис майна боржника, яке знаходиться у приміщеннях Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології НАМН України» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 8, які орендує ТОВ «Інститут планування сімї» про що складено акт опису й арешту майна. До акту включено 35 найменувань загальною кількістю 85 предметів. Оскільки боржник не був належним чином повідомлений про намір державного виконавця провести зазначену виконавчу дію, уповноважені представники боржника під час опису майна та складання акту опису й арешту майна присутні не були. Ознайомившись з текстом акту, боржнику стало відомо, що державний виконавець включив до опису не все майно боржника, яке перебуває у вищевказаних приміщеннях. ТОВ «Академічна клініка» неодноразово зверталось до державного виконавця з метою вжиття заходів із розшуку майна ТОВ «Академічна клініка», а також проведення повторного опису майна, проте ці звернення залишились без належного реагування. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви боржника від 21 квітня 2015 року. Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 провести розшук майна боржника та його опис та арешт відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем розшук майна та його опис не провів. Така протиправна бездіяльність державного виконавця, може призвести до того, що майно ТОВ «Академічна клініка» за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», буде привласнено третіми особами, що призведе до порушення як прав боржника так і прав стягувача.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №127/13362/13-ц, виданий 20 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Академічна Клініка» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 4 820 141,05 грн. (виконавче провадження ВП № 46803376).

Відповідно до акту опису та арешту майна від 09 квітня 2015 року, в межах виконавчого провадження № 46803376 державним виконавцем Бялим М.Г. за адресою: м. Київ, вул. П.Майбороди,8, проведено опис майна, що належить боржнику. Відповідно до додатку до акту опису майна від 09 квітня 2015 року до складу описано майна увійшло 35 найменувань 85 предметів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви боржника від 21 квітня 2015 року. Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 провести розшук майна боржника та його опис та арешт відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 51, ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного вбачається, що Законом державному виконавцю надано право та повноваження в межах виконавчого провадження щодо розшуку майна боржника та його арешту. При цьому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Суд враховує, що в 2014 році в межах виконавчого провадження №42925732 було здійснено опис і арешт майна, яке зберігається за тією самою адресою та того самого боржника, що і в межах ВП № 46803376, а майно передане на відповідальне зберігання. Натомість, 09 квітня 2015 року державним виконавцем описано і арештовано значно менше одиниць майна боржника. Крім того, державним виконавцем не надано доказів в підтвердження того, що боржника було повідомлено про проведення опису та арешту його майна. Суд бере до уваги, що заявник неодноразово звертався до державного виконавця про проведення повторного опису і арешту майна та про його розшук, але такі клопотання та заяви залишені без задоволення, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка» від 21.04.2015 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року.

Щодо вимоги заявника про зобовязання державного виконавця повторно вжити заходи із розшуку майна та провести повторно опис та арешт з обовязковою присутністю представника ТОВ «Академічна клініка», то суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено такого обовязку державного виконавця повідомляти або залучати до проведення опису майна представників сторін. Натомість, відповідно до ст. 12 зазначеного Закону сторонам виконавчого провадження, зокрема і боржнику, надано право брати участь у провадженні виконавчих дій. Відповідно до п. 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. Зі змісту цієї норми також вбачається, що участь боржника або його представника не є обовязковою при проведенні опису і арешту майна боржника.

Щодо вимог скарги про винесення окремої ухвали за фактом умисного невиконання державним виконавцем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015року, то судом у судовому засіданні не встановлені підстави, які б потребували винесення окремої ухвали, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 40, 51, 57, 59, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 489/20802, ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо невжиття заходів із розшуку майна боржника та не проведення його опису та арешту відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка» від 21 квітня 2015 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року по справі №127/13362/13-ц.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 повторно вжити заходів із розшуку майна ТОВ «Академічна клініка» та провести опис та арешт майна відповідно до заяви ТОВ «Академічна клініка» від 21.04.2015 року.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: