№ 207/4080/15-ц
№ 2/207/1695/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що 25 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 942-22/2007, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17000,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 13% річних та кінцевим строком повернення до 22 вересня 2021 року. У якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором 25 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 943-22/2007 з ОСОБА_2.Відповідно до умов договору поруки поручитель, зобовязався відповідати за виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до укладеного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», передав /відступив/ ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто позивачу, права вимоги за кредитними договорами. Однак, у порушення укладеного кредитного договору відповідач зобовязання та умови по договору не виконує. Тому, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2011 року за кредитним договором №942-22/2007 від 25 вересня 2007 року була стягнута заборгованість у розмірі 134064 гривень 09 копійок. Таким чином, станом на 01 липня 2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 383530 гривень 88 копійок з яких: 215437 гривень 86 копійок заборгованість по відсотках; 168093 гривні 02 копійки заборгованість по пені. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що він продає квартиру в рахунок заборгованоісті по кредиту, але її не купують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, із кредитного договору № 942-22/2007 від 25 вересня 2007 року вбачається, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17000,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 13% річних та кінцевим строком повернення до 22 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

У судовому засіданні було встановлено, що у якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором 25 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 943-22/2007 з ОСОБА_2Відповідно до умов договору поруки поручитель, зобовязався відповідати за виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, та ст.554 У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до укладеного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», передав /відступив/ ТОВ "Кредитні ініціативи", тобто позивачу, права вимоги за кредитними договорами.

Згідно зі ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Також, у судовому засіданні встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує. Тому, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2011 року за кредитним договором №942-22/2007 від 25 вересня 2007 року була стягнута заборгованість у розмірі 134064 гривень 09 копійок. Таким чином, станом на 01 липня 2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 383530 гривень 88 копійок з яких: 215437 гривень 86 копійок заборгованість по відсотках; 168093 гривні 02 копійки заборгованість по пені.

Із пояснень відповідача вбачається, що він продає квартиру в рахунок заборгованоісті по кредиту, але її не купують.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 168093 гривні 02 копійки необхідно відмовити.

Також, задовольняючи позов частково, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 2154 гривень 38 копійок.

Керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи": 07400, м. Бровари Київської області, Бульвар Незалежності № 14, р/р 2001, --- 215.437 (двісті пятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 86 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 2154 гривні 38 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /