Справа № 462/8071/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участі: представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, без повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування усіх фактичних обставин справи. Зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення суд не зазначає, в які судові засідання позивач та його представник не з'явились. Зазначає, що 21 липня 2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні до якого було долучено ряд документів, які підтверджують поважність причин неявки, справа була відкладена на 02 жовтня 2015 року, належним чином представника не було повідомлено про час і дату судового засідання і в матеріалах справи відсутні такі докази. Вважає що суд при постановленні ухвали 02 жовтня 2015 року допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення, а відтак просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що позивач повторно в судове засідання не з"явилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про час та місце розгляду справи - 02.10.2015 року повідомлена належним чином (а.с. 60).

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивача належним чином про час та дату розгляду справи на 21.07.2015 року повідомленою не була.

Окрім цього. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в суді по даній справі на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільних справа від 01.10.2014 року представляє ОСОБА_2, який про час та дату розгляду справи 02.10.2015 року судом не повідомлявся.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, 313, ч.1 п.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному пор"ядку не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Л.Д. Зверхановська

Б.М. Гриновець