Єдиний унікальний номер 219/4434/15-ц Номер провадження 22-ц/775/502/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 червня 2015 року постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці (а.с.37).

На зазначену ухвалу позивачем - ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відкриття провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с. 40-41).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 за № 473 (а.с.103). Представник позивача Майорова О.І., яка діє від імені ПАТ «ПУМБ» на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 55), надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність (а.с. 104-106).

Відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи ТОВ «Форос Плюс» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки у судове засідання вони не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2015 року позивач - ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2015 року позовна заява ПАТ «ПУМБ» була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана сума судового збору, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1; додані до позовної заяви копії документів та довіреність на ім'я представника позивача не завірені належним чином (на копіях документів відсутні зазначення посади, підпис, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка засвідчує відповідність цих документів оригіналу, печатка позивача; не додані докази того, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк»; копія іпотечного договору № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року є нечитаємою (а.с. 34).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року позовна заява ПАТ «ПУМБ» визнана неподаною та повернута позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що у наданий строк позивач не усунув недоліки позовної заяви (а.с. 37).

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що копію ухвали суду від 05 червня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви він отримав 15 червня 2015 року. У визначений суддею строк, а саме, 19 червня 2015 року ним були усунуті недоліки позовної заяви - до суду була направлена заява про усунення недоліків (вих. № 61-05-1059 від 18 червня 2015 року), яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана судом 01 липня 2015 року, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні (а.с. 40-41).

Апеляційний суд вважає, що до висновку про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов помилково.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до пункту 21.2 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, позивачу або представнику позивача не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія ухвали суду від 05 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху отримана ПАТ «ПУМБ 15 червня 2015 року (а.с. 36), тобто визначений суддею строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України спливав 22 червня 2015 року, що був першим робочим днем після вихідного 20 червня 2015 року (субота), на який припадало закінчення строку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач направив до суду першої інстанції 19 червня 2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 100), тобто в межах строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с. 48) заява про усунення недоліків позовної заяви судом першої інстанції отримана 01 липня 2015 року та зареєстрована судом першої інстанції 02 липня 2015 року (а.с. 63).

Відповідно до частини 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи зазначене, позивач в наданий йому судом строк усунув недоліки позовної заяви, а тому підстави для визнання позовної заяви ПАТ «ПУМБ» неподаною та її повернення позивачу відсутні. Суд першої інстанції 30 червня 2015 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві передчасно, не врахувавши тривалість строку поштового пробігу кореспонденції з м. Києва до м. Артемівська Донецької області.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, тому відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 30 червня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання позивача в апеляційній скарзі про відкриття провадження у справі, направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, то такі задоволенню не підлягають, оскільки питання про відкриття провадження у справі є компетенцією лише суду першої інстанції. Підстави для направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, про що клопоче апелянт в апеляційній скарзі, відсутні, оскільки на теперішній час не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва