Справа № 643/1597/15-ц
Номер провадження 4-с/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління ОСОБА_2 про зобовязання повернути належне йому майно або про відшкодування вартості майна і про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця повернути його зникле майно, а у разі неможливості повернення відшкодувати його вартість у сумі 17 000,00 грив. і відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 17 000,00 грив., завдану противоправною поведінкою державного виконавця.

Вказував, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року про його виселення з квартири був виданий виконавчий лист. На підставі цього листа 06.01.2015 року державний виконавець виселив його і його сімю з кв. 11, в буд 46-в, по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові. Виселення відбувалось за його відсутністю. Вважає дії державного виконавця незаконними оскільки він оскаржив рішення суду і на день виселення апеляційна скарга знаходилась на розгляді у апеляційному суді, а державний виконавець не зупинив виконавче провадження до розгляду апеляції, чим порушив вимоги п. 6 ст. 37 і 48 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не попереджав його про дату примусового виселення і не ознайомив його з матеріалами виконавчого провадження. Під час виселення його речі були виставлені на вулицю і ні кому не передав на зберігання, чим порушив п. п. 8.6 і 8.6.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим часка речей на загальну вартість 17 000,00 грив. була втрачена. Він звертався до керівництва виконавчої служби зі скаргою і отримав відповідь про законність дій державного виконавця. Вважає, що діями державного виконавця йому була завдана моральна шкода, яка має прояв у вигляді душевних страждань, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього і його дружини під час виселення з боку державного виконавця та у звязку зі знищенням їх майна і погіршенням його здоровя і здоровя його дружини зразу після виселення.

Державний виконавець Московський ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання державний виконавець не зявися.

Суд визнає неявку представника державної виконавчої служби з неповажних причин і розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року усунуто перешкоди в користуванні кв. 11, в буд 46-в, по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові і виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з вказаної квартири. Рішення набрало законної сили і по ньому 09.12.2014 року виданий виконавчий лист, якій стягувач подав до Московського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_2 №45822151 від 11.12.2014 року виконавчий лист прийняти до виконання і по ньому відкрите виконавче провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримала особисто 18.12.2014 року на почтовому відділенні. У звязку з невиконанням виконавчого листа боржниками у встановлений державним виконавцем строк державним виконавцем було призначене примусове виконання на 06.01.2015 року.

06.01.2015 року примусове виконання почалось за відсутністю боржників, у звязку з чим проводився опис майна, яке знаходилось в квартирі. Але у 12-07 год. до квартири прийшла боржниця ОСОБА_3 і подальше виселення проводилось в її присутності. У звязку з цим опис майна був зупинений і в се майно було передано її власниці ОСОБА_3, яка від підпису про отримання майна в акті опису майна відмовилась.

Таким чином державний виконавець діяв у відповідності із Законом України «про виконавче провадження», а тому в його діях відсутнє порушення прав боржників.

16.12.2014 року відповідачами по цивільній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята апеляційним судом Харківської області до провадження і призначено розгляд апеляційної скарги на 12.01.2015 року. Але примусове виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду у звязку з прийняттям апеляційної скарги зупинено не було. Державному виконавцю про наявність апеляційної скарги повідомлено не було. Боржники заяву про повернення виконавчого листа до суду у звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий лист, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а тому порушення вимог ст. ст. 37 і 48 Закону України про виконавче провадження» зі сторони державного виконавця не було.

Оскільки майно, яке знаходилось в квартири під час виселення отримала боржниця ОСОБА_3 то ні яких підстав для повернення майна державним виконавцем немає, а також немає підстав для стягнення вартості майна і моральної шкоди.

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: