Справа № 310/3469/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошової суми,

Встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, де вказував, що являється клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де має депозитний рахунок № 2635 5627 7097 66 та карткові рахунки: доларова картка № 5168 7420 6719 3320 та кредитна картка з № 5168 7423 1448 1452.

На початку лютого 2015 року він дізнався про те, що його рахунки заблоковані відповідачем, відносно нього проводиться розслідування у звязку з його ніби то шахрайськими діями.

Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою розблокування рахунків для здійснення ним підприємницької діяльності, а крім того, заблоковані рахунки були його особистими як фізичної особи. Усі операції, здійснені за безготівковими рахунками з використанням банківського терміналу між ним та фізичними особами відбувалися у рамках угод купівлі продажу будівельних матеріалів за раніше укладеними договорами.

Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які містилися на картковому рахунку № 5168 7420 6719 3320 в розмірі 3348,77 доларів США, та на депозитному рахунку № 2635 5627 7097 66 в розмірі 1518,14 доларів США, а всього 4867,91 доларів США., стягнути судові витрати на отримання правової допомоги 10 000 грн. і судовий збір 1116,04 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 надали заяву, у якій не підтримують позов внаслідок його задоволення відповідачем, просять залишити його без розгляду і стягнути судові витрати на правову допомогу 10 000 грн. згідно квитанції та акту прийому прийняття робіт, та сплачений при поданні позову судовий збір -1 116, 04 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні в ході проведення відеоконференцзв»язку за довіреністю ОСОБА_4 не заперечує проти залишення позову без розгляду, пояснив при цьому, що ОСОБА_2 правомірно заблокував рахунки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки Службою безпеки банку був наданий негативний висновок щодо діяльності позивача в ході виконання останнім договору еквайрінгу, тому згідно укладеної між ними домовленості ОСОБА_2 мав право строком на 6 місяців не видавати грошові кошти з рахунків позивача. На даний час усі кошти ОСОБА_1 видані.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Підставами закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є та обставина, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову в частині стягнення грошових коштів без розгляду внаслідок задоволення його відповідачем. Суд вважає це фактичним визнанням позову відповідачем, а отже, відбувається відмова позивача від позову, наслідками якої є неможливість повторного звернення до суду з приводу тих самих підстав і про той самий предмет. Тобто необхідно закрити провадження у справі, а не залишити справу без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачем судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сторони не заперечують того факту, що Банком були виконані вимоги ОСОБА_1 про видачу грошових коштів з банківських рахунків після предявлення ним позову до суду, тому суд стягує з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 116, 04 грн., а також частково витрати на отримання правової допомоги.

Так, позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги в розмірі 10 000 грн., що підтверджено актом про прийом передачу робіт від 21. 10. 2015 року і квитанцією про сплату ОСОБА_1 вказаної суми 23. 10. 2015 року ( л. с. 78).

Проте судом було вирішено справу по суті усіх заявленим ОСОБА_1 вимог, у тому числі і про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» моральної шкоди в розмірі 80 000 грн., і у цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що при задоволенні позову частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру заявлених позовних вимог, суд, враховуючи увесь обсяг заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу частково, в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 88,89,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення грошових коштів з депозитного та карткового рахунків закрити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1 116,04 грн. і витрати на правову допомогу 5 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5