АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 ( ІІ ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом Прокурора Саксаганського м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу - ОСОБА_3,

представник Криворізької міської ради ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за поданим позовом у звязку з тим, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач виступає в спірному договорі оренди як фізична особа, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що позовна заява Прокурора Саксаганського м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства та її вирішення відноситься до компетенції господарського суду, оскільки спірні правовідносини витікають із господарських.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви підставою для звернення Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, за захистом порушених прав держави в особі Криворізької міської ради стала невідповідність п. 4.1. в частині розміру плати за користування земельної ділянки за договором оренди, законодавчо визначеному мінімальному розміру орендної плати.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З аналізу норм ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, субєктного складу учасників спору, характеру спірних правовідносин, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов необґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: