overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М.

розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/333/15-ц
Номер провадження 4-с/749/7/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.07.2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи № 749/333/15-ц за скаргою ПАТ "Універсал Банк" до Управління ДВС Головного управління юстиції в особі виконуючого обов"язки начальника ОСОБА_1 та відділу ДВС Щорського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Гордійко Антоніни Василівни,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста В.В. перебувала вищевказана скарга.

Внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в зв"язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Лихошерста В.В., дану справу передано у провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Справу 749/333/15-ц за скаргою ПАТ "Універсал Банк" до Управління ДВС Головного управління юстиції в особі виконуючого обов"язки начальника ОСОБА_1 та відділу ДВС Щорського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Гордійко Антоніни Василівни прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в залі суду на 17 серпня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 578/1269/14-ц
провадження № 2/578/26/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1М

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України

третя особа: Головне управління казначейської служби України в Сумській області

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована. Одночасно розглянуто клопотання позивача, у якому просив суд викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2, та витребувати з Краснопільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 578/364/13-к за обвинуваченням його у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, оскільки має складнощі у їх отриманні. Клопотання відповідає вимогам статей 136 та 137 ЦПК і підлягає до задоволення.

2) судом уточнені позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,136, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідка ОСОБА_2Г./адреса: смт. Краснопілля, провулок Дорожний, буд. 2б/.

Зробити запит на адресу канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області щодо розгляду судом кримінальних справ стосовно ОСОБА_1 протягом останніх пяти років, а також витребувати з архіву суду кримінальну справу № 578/364/13-к стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка передана на відповідне зберігання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 143/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 13.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4091/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1652/15

21 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.10.2000 року, від якого мають дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.200 року (а.с.4), від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7,8).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сімї неможливим, проти чого відповідачка не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дитини сина ОСОБА_7, який не досяг десяти років, визначити, за згодою батьків за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянами України, зареєстрований 28 жовтня 2000 року виконкомом Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 06, розірвати.

Прізвище позивачки Рижук після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 348/530/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2015 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 214/3366/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, суд -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшов до наступного.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про відкриття провадження по справі до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження 2-н/643/4385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 16.07.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4926,92 грн. за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 3292,79 грн. за період з 01.09.2001 р. по 30.06.2015 р., інфляційні витрати - 2418,34 грн., три відсотки річних простроченої суми 209,82 грн., а всього 10847,87 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2001 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 190/956/15-ц
Провадження №2/190/456/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 09.09.1995 року у виконкомі Лихівської селищної Ради народних депутатів П»ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №20.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між ними не склалось, просить розірвати шлюб, так як, примирення між ними та збереження сім»ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/456/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 350/1793/14-ц
Провадження № 22-ц/779/766/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Суходільська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Суходільська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
№664/410/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про визнання недійсним односторонього правочину, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про визнання недійсним односторонього правочину.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без предстанвика не надйшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позов належить залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про визнання недійсним односторонього правочину залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом того ж строку, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про припинення договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким частково задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20.07.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що на даний час уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень з ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримало поштою 01.07.2015 року (а.с. 186).

Суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними та такими, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався про судове рішення, а саме від 01 липня 2015 року.

Відтак, вимоги даного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи, що підстави, вказані у даній заяві, є не поважними, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі повторної заяви із зазначенням належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником.

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: