Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2607/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП «Світловодський міський водоканал» до 01.04.2012 року, а з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є правонаступником КП «Світловодський міський водоканал» у відповідності з відкритим особовим рахунком № 210721 на ім'я ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач зазначив, що в порушення п.п.5 п.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, станом на 01.10.2014р. відповідачі за спожиті послуги мають заборгованість на загальну суму 3282,05 грн.

Позивач зазначив, що вказаний борг виник за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3281,05 грн., індекс інфляції 139,82 грн., три відсотка річних 23,19 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 281,94 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 1,45 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,64 грн., а всього в загальній сумі 284,03 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області.

Увідповідності з відкритим особовим рахунком № 210721 на ім'я ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у м. Світловодськ, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення плата не вноситься, в звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року перед Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» нарахована заборгованість в сумі 3281,05 грн., за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 будучи зареєстрованою за зазначеною адресою, фактично проживає з квітня 2011 року за адресою: вул. К. Зайцева, 19 в м. Ірпінь, Київської області, на даний час в квартирі АДРЕСА_3 фактично проживає лише відповідач ОСОБА_2. В квартирі встановлений лічильник на воду, тому розрахунок заборгованості повинен проводитися не за нормами середнього споживання відповідно до кількості прописаних в квартирі осіб, а згідно показників лічильника.

Суд першої інстанції зазначив, що заборгованість необхідно стягувати за показами приладу обліку, покази якого згідно довідки позивача на момент перевірки 13 жовтня 2014 року становлять 912 куб.м., а тому сума боргу становить 281,94 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що розмір заборгованості відповідача підтверджено довідками позивача про розмір нарахованих платежів за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період, додатковими поясненнями третьої особи, копією технічних умов на встановлення лічильника холодної води, копією акта здачі - прийому робіт, копією акта опломбування, квитанцією про встановлення, схемою встановлення, а також додатком № 63 від 13 жовтня 2014 року до паспорта водо лічильника в якому зазначено, що водо лічильник пройшов перевірку, наданих третьою особою, у підтвердження того, що розрахунок заборгованості повинен проводитися не за нормами середнього споживання, а згідно показників лічильника.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 10, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, - справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил.

Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, проте, за спожиті послуги не сплачують в звязку з чим за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року мають перед позивачем заборгованість в сумі 281,94 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 1,45 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 0,64 грн., а всього в загальній сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп., яку належить стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що 17.03.2014 року був наданий припис відповідачам по справі про необхідність повірки лічильника і відповідно лічильник був знятий з реєстрації з 01.06.2015 року. Повірка лічильника не була проведена, тому нарахування заборгованості було проведено відповідно з установленими нормами постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодськ Кіровоградської області.

У відповідності з відкритим особовим рахунком № 210721 на ім'я ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у м. Світловодськ, надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В квартирі встановлений засіб обліку води, що не заперечується сторонами.

З позовної заяви вбачається, що станом на 01 жовтня 2014 року перед Обласним комунальним виробничим підприємством Дніпро-Кіровоград мається заборгованість в сумі 3281,05 грн., за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову не зазначає, що відповідачі по справі користувались послугами з водопостачання до їх оселі без приладу обліку води, оскільки було розпломбовано лічильник води у звязку з закінченням терміну використання . однак прилад обліку не було повірено.

Позивач тільки зазначив, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

Посилання позивача в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції не звернув увагу на припис без номера від 17.03.2014 року виданий ОСОБА_2 (а.с. 24) є необґрунтованим оскільки зазначений доказ не надавався позивачем на підтвердження доводів позовної заяви .

Крім того зазначений припис не містить в собі інформацію відносно того, чим підтверджується , що термін повірки лічильника закінчується 15.06.2012 року, а чергову повірку необхідно виконати до 30.03.2014 року.

Встановлені обставини свідчать , що докази які б свідчили про те, що відповідачі по справі користувались приладом обліку води який не пройшов повірку і відповідно нарахування позивачем проводились відповідно з установленими нормами постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства позивачем не надано.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - відхилити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: