АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3643/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивачі пред»явили вказаний позов до відповідачів і після неодноразових уточнень позовних вимог просили визнати послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 надані до 08.08.2012 року позивачам КП «ЖЕК «Нивки» та КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради, перейменованим в КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,такими, які, як було виявлено 01.08.2012 року , мали недоліки в частині щодо сантехнічного обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж; визнати протиправною бездіяльність КП «ЖЕК «Нивки» у період з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року при отриманні заяви від 02.08.2012 року ОСОБА_2,ОСОБА_4 щодо ймовірного настання аварійної ситуації катастрофічного характеру; стягнути на користь споживача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 24 000 грн. в солідарному порядку з КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», як з надавача послуги з утримання будинку АДРЕСА_1, та з КП«Керуюча дирекція Шевченківського району»,як балансоутримувача,оскільки ігнорували як обов»язок по забезпеченню проведення робіт з утримання та експлуатації внутрішньої системи водопостачання із сталевих труб в частині, що стосується кв. №100 будинку від точки розподілу, так як сплив 20-ти річний термін експлуатації сталевих труб стояка, витік води у бетонному перекритті між кв.100 і приміщенням на першому поверсі будинку АДРЕСА_1; стягнути з КП«ЖЕК «Нивки» на користь з кожного з споживачів завдану моральну шкоду у розмірі по 86200,00 грн.; встановити бездіяльність КП«Керуюча дирекція Шевченківського району» щодо обов»язку щомісяця проводити обстеження санітарного стану будинків та прибудинкової територій, переданих на обслуговування КП«ЖЕК «Нивки» ,КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради,перейменованим в КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та щодо обов»язку контролювати якість виконання доручених робіт; припинити дії, якими порушуються право; зобов»язати КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» зменшити для позивача ОСОБА_2 ціну такої послуги як утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року внаслідок її неякісності; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг стягнути з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь кожного з позивачів по 86200,00 грн.; для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, стягнути з КП«Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», як з надавача (виконавця) послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 86200,00 грн.; у зв»язку з тим, що вартість роботи (послуги) по зміні труб стояка не визначено, стягнути з КП«Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» як з надавача (виконавця) послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Починаючи з 1997 року по 2007 рік у даній квартирі проводився капітальний ремонт, а після заміни електропроводки ремонт в кімнатах було закінчено в 2007 році і ремонт було зупинено.

В 2007-2008 роках на кахельній плитці та швах між нею у ванній кімнаті , були виявлені сірі плями плісняви, які в подальшому поширювалися,при цьому в квартирі №104,що розташована вище по стояку таких плям не було. В 2009 -2010 роках поступово ці плями з»явилися на кухні на двох зовнішніх капітальних стінах квартири позивачів. Відвідуючи з цього приводу їх ванну кімнату неодноразово, слюсарі ЖЕК будь-яких дій стосовно виявлення причин утворення вказаних плям не вчиняли, хоча вчинення таких дій на них покладено п.п.5.3.1,5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76.

Внаслідок такої бездіяльності, 01.08.2012 року позивачі випадково при демонтажу сталевої ванни виявили у ванній кімнаті пошкодження іржею труб стояка у бетонному перекритті між 1 і 2 поверхами, а при демонтажу кахельної плитки з підлоги у ванній кімнаті були краплі води, тоді як безпосередньо під ванною було сухо. Після демонтажу сталевої ванної були виявлені іржаві труби стояка і вони були в аварійному стані.

Оскільки КП «ЖЕК «Нивки» на їх звернення від 02.08.2012 року невідкладно не відреагував, 08.08.2012 року було перекрито воду та проведено заміну стоякових труб у квартирі № 100 за рахунок ОСОБА_2, а потім позивачі вимушені замінити кахельну плітку на стінах у кухні і ванній кімнаті,на підлозі у ванній кімнаті.

Посилаючись на наявність протиправної бездіяльності відповідачів КП «ЖЕК «Нивки» та КП«Керуюча дирекція Шевченківського району» як після 01.08.2012 року так і до цього часу, оскільки жодного разу не перевірявся стан стояка у 8-му під»їзді вказаного будинку в рамках квартири № 100, всупереч п.11.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 огляд і профілактичне обслуговування систем внутрішнього водопроводу не проводився ні раз в квартал, ні раз на рік, а журнал по такому обслуговуванню навіть не вівся, а балансоутримувач не проводив щомісячного обстеження санітарно-технічного стану будинку і не зобов»язував виконавця усунути недоліки в роботі, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному об»ємі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 572 від 08.10.1992 року, «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року за № 529 у їх співвідношенні з нормами Цивільного кодексу України, суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, зокрема щодо заподіяння останнім відповідачами матеріальної та моральної шкоди, протиправності дій і їх бездіяльності та наявності причинного зв»язку між шкодою, а також щодо їх вини в її заподіянні, не знайшли свого підтвердження в судому засіданні, оскільки не ґрунтувались на достатніх, належних та допустимих доказах. При цьому судом зазначено, що права ОСОБА_3 в даному випадку не підлягають судовому захисту, оскільки співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках є лише ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і доказів проживання та користування вказаним приміщенням саме ОСОБА_3 не надано.

Такі висновки суду колегія суддів вважає відповідними обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами , доводи апеляційної скарги яких не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилались на заяву, адресовану КП «ЖЕК «Нивки» та подану останньому 02.08.2012 року, про те, що 01.08.2012 року під час демонтажу у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 сталевої ванни виявлено ними та будівельниками іржаві труби стояку ( гарячого і холодного водопостачання), каналізації перед їх виходом з даної квартири на 1-й поверх будинку, з посиланням на невідкладне вжиття відповідних заходів, оскільки ситуація в аварійному плані є небезпечна.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Так, зазначаючи про те, що послуги, які надавались відповідачами мали недоліки в частині санітарно-технічного обслуговування та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, вказуючи при цьому, що бездіяльність останніх по вказаному питанню, незважаючи на їх звернення 02.08.2012 року була протиправною, позивачі Акта-претензії , який в даному випадку є належним доказом у даній справі, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , не надали.

Сам факт виявлення позивачами під час демонтажу 01.08.2012 року у ванній кімнаті сталевої ванни, іржавих труб стояку (гарячого і холодного водопостачання), доказом щодо неякісності послуг, які надають відповідачі , бути не може, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

При цьому будь-яких посилань на аварійну ситуацію, яка б потребувала ліквідації її наслідків аварійно-ремонтною бригадою або дію обставин непереборної сили, які унеможливили надання житлово-комунальних послуг споживачам, як про це зазначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги», вказана заява не містить.

Таким чином, провівши 08.08.2012 року ремонтні роботи по заміні труб, позивачі квартири АДРЕСА_1, як співвласники сантехнічного обладнання, виконали свій обов»язок щодо утримання належного їм майна, передбачений ст. 322 ЦК України .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачами доказів того, що станом на 01.08.2012 року між ними та відповідачами існують договірні відносини, не надали, хоча саме на споживачеві лежить обов»язок в укладенні Договору на надання житлово-комунальних послуг , який би зокрема містив визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору ( ст. ст. 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Враховуючи ту обставину, що позивачами не доведені винні дії або бездіяльність відповідачів, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, що відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного рішення суду .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -