overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6546/15-ц

17.12.2015 року Провадження № 2/206/1700/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Самарському районі м. Дніпропетровська не значиться.

Позивач в позовні заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таких обставин предявляючи позов за місцем своєї реєстрації позивач у позові не навів.

Таким чином на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №1/216 від 26.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 172/315/15-ц
Провадження № 2-п/172/38/15
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судовго засідання ехнічними засобами заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №172/315/15-ц (провадження №2/172/219/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року задоволені позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання диини ОСОБА_3, 11.05.2004року народження в твердій грошовій сумі по 800грн. щомісячно. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність цивільної справи в провадженні суду. Судових повісток йому не вручали та не повідомлявся про наявність таких поштових відправлень на своє ім"я. Про судове рішення йому стало відомо 2 липня 2015року після отримання копії рішення суду. Він надає суду довідки про своє матеріальне становище, оскільки воно не було враховане при постановленні рішення суду.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач - стягувач ОСОБА_2 просить справу розглядати в її відсутність.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/315/15-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поштове відправлення з судовою повісткою на ім"я ОСОБА_1 не містить підпису ОСОБА_1 Відповідач надав суду довідки про місце проживання, склад сім"ї, про наявність батьків пенсіонерів.

Згідно п.2 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №172/315/15-ц (провадження №2/172/219/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 08-30 год. 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1301/15-ц

провадження № 2/710/584/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 464/5946/15-ц
пр № 2-н/464/1626/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0RМ114280003 від 14.11.2013 року в розмірі 13770 грн. 45 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за її відсутністю, а також заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.07.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву представника Банку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 628 /1857/15-ц
Провадження №2/628/806/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-15 годину 24 липня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 206/3846/15-ц
Провадження № 2-о/206/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17.07.2015 року о 08.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6486/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 613/1956/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення моральної
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ізолятора тимчасового тримання Богодухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням його майнового стану, посилаючись на те, що є сиротою і тривалий час знаходиться під вартою.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України , ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ізолятора тимчасового тримання Богодухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії «Windroseaviation», ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії «Windroseaviation», ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/3581/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 382/1988/15-ц
Провадження № 2/382/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1988/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 11 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 628/2171/15-ц
Провадження № 2/628/894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди на підставі закону «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди на підставі закону «Про захист прав споживачів» .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди на підставі закону «Про захист прав споживачів» , призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 06 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 185/4005/15-ц
Провадження № 2/185/2466/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінова К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

09 червня 2015 року, 21 липня 2015 року в судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 27 травня 2015 року та 10 червня 2015 року відповідно, що підтверджується розписками, яка містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3