overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/343/15-ц

провадження № 2/710/151/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 372/3930/15-ц
Провадження 2-1625/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджнні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідач та його представник заявили, що відповідач договір позики від 01 вересня 2014 року не підписував та подали суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач проти клопотання не заперечила.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи необхідність надання правової оцінки позовним вимогам, предметом яких є оспорюваний договір позики, суттєвість правових наслідків підписання або не підписання позикодавцем цього письмового договору, з метою повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вбачає достатність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що на прохання відповідача проведення судової почеркознавчої експертизи може бути доручено Державному НДЕКЦ МВС України.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також експериментальні зразки підпису та почерку відповідача, оригінал договору.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконано підпис на договорі позики від 01 вересня 2014 року від імені позичальника ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 08130, м.Київ, вул.В.Окружна б.4.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/3930/15-ц, а також додаткові документи, надані сторонами на виконання цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, смт.Козин Обухівського району Київської області вул.Південна 1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/643/15-ц.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12648,23 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, зовы просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.03.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
ЄУН № 337/3816/15-ц
Провадження № 2н/337/1077/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартирній платі та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 314/3031/15-ц
Провадження № 2/314/960/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.08.2015
Справа № 508/1158/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.12.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження №2/748/717/15
Єдиний унікальний № 748/2223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янка ОСОБА_3, Третя особа: Краснянська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1»янко Н.Д. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1»янка М.П., в якій просить здійснити розподіл житлового будинку з господарськими спорудами № 7 по вул. Перемоги, в с. Красне Чернігівського району, визнати за нею права власності на ? частину зазначеного будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги 7, в с. Красне, виділивши їй в користування ? частину ділянки, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янка ОСОБА_3, Третя особа: Краснянська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Відповідачці в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 710/1904/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/31/2015

07.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи укладений кредитний договір від 29.08.2011 року №33-Ш між КС Альянс» та ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства при умові відсутності ліцензії Нацфінпослуг України на укладення таких договорів? Які саме кошти видавалися кредитною спілкою «Альянс» ОСОБА_1 в якості кредиту (особисті кошти членів кредитної спілки чи залучені від депозитних договорів КС «Альянс»).

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просив його задоволити.

Вислухавши думку відповідачів, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2014 року було подано позов до КС «Альянс» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.02.2015 р. рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 р. залишено без змін.

Слід зазначити, що предметом розгляду вказаної справи були правовідносини з приводу визнання кредитного договору від 29.08.2011 року №33-Ш, укладеного між КС Альянс» та ОСОБА_1, недійсним, під час розгляду справи досліджувалися питання, які відповідач на даний час просить поставити на вирішення експерта. В судовому рішенні від 24.12.2014 р. надана обґрунтована мотивація з приводу відповідності нормам чинного законодавства укладеного між КС Альянс» та ОСОБА_1 кредитного договору від 29.08.2011 року №33-Ш, а також питання правомірності надання ОСОБА_1 кредиту.

Враховуючи, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в призначенні судової фінансово-кредитної експертизи відсутні потреби, тому в задоволенні клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 183/5751/15
Провадження № 2/183/3204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2015 року, головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі призначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О. М.

Позовна заява ухвалою судді Мельника О. М. від 03 вересня 2015 року залишалася без руху, на виконання якої 15 вересня 2015 року позивач усунула зазначені недоліки.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17 вересня 2015 року на виконання рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року, 18 вересня 2015 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Позовна заява ухвалою судді Майної Г. Є. від 22 вересня 2015 року залишалася без руху, на виконання якої 26 жовтня 2015 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/7932/15ц
Провадження №2н/712/747/15
03 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 7846,86 грн.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Єдиний унікальний номер 741/1018/15
Провадження № 2/741/314/15
У Х В А Л А

м. Носівка 29 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 638/9491/15 Ц
Номер провадження 2/638/4605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Б в місті Харкові, яка була придбана нею і відповідачем в період шлюбу. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 10.06.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 11.07.2015 р. отримано матірю позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: