Справа № 551/391/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.

секретаря Кулинченко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього батьком її дитини ОСОБА_4, 09 лютого 2015 року та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалами суду від 21 травня та 28 серпня 2015 року у справі були призначені первинна та повторна судові генотипоскопичні експертизи, на час проведення яких провадження у справі зупинялось.

Після надходження до суду висновку повторної судової генотипоскопічної експертизи ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі відновлено на стадії попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів наведених у позовній заяві, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Від заявленого нею у позовній заяві клопотання про виклик свідків відмовилась. Інших заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, уповноважив на представлення своїх інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_2 письмові заперечення щодо позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала з огляду на його безпідставність. Заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання ним розяснення експертного висновку. Інші заяви, клопотання від сторони відповідача не надходили.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання про виклик експерта для надання розяснень суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч.3 вказаної статті експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Таким чином обовязок розяснення експертного висновку виникає у експерта лише у разі необхідності, а не в кожному конкретному випадку.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року у справі за клопотання відповідача призначено повторну судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої за клопотанням відповідача доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». На вирішення експерту поставлено єдине питання: Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

08 грудня 2015 року до суду надійшов експертний висновок генетичного дослідження F-18599-15 від 09.11.2015 виконаний експертом ОСОБА_5 (м. Йена Федеративна республіка Німеччина) та його переклад-розяснення № ГД-1-1-051/15 від 03.12.2015, засвідчений директором ТОВ «Судові незалежні експертизи» ОСОБА_6

Вищевказаний експертний висновок має конкретну відповідь на поставлене експерту питання, в повній мірі співпадає з висновком первинної судової генотипоскопічної експертизи, виконаним іншою експертною установою, а граматично-лексичне виконання експертного висновку та його зміст виключають будь які його неоднозначні інтерпретації та сумніви, що потребують розяснень експерта.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення клопотання про виклик експерта для надання ним розяснень експертного висновку.

До того ж експерт ОСОБА_5 є мешканцем ФРН, а отже його виклик в судове засідання неодмінно призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення прав сторін на розгляд справи протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта необхідно відмовити.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Незважаючи на вказану норму інші докази, крім тих, що були подані разом з позовною заявою, сторонами в попередньому судовому засіданні не надавались.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 53, 130, 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року, закінчивши підготовчі дії.

В судове засідання викликати сторони та представника відповідача.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик експерта в судове засідання для надання ним розяснень експертного висновку відмовити.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап