Справа № 433/2768/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 53347,57 гривень в солідарному порядку. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за умовами укладеного між ВАТ « Банк Універсальний» , правонаступником якого він є та ПП « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» кредитного договору від 13 травня 2013 року , останнє отримало кредит у розмірі 100 0000,000 гривень , зі сплатою 22,62 % річних та розміру індексу 17,12 % річних строком до 01.05.2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору між ним та окремо з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 01.05.2013 року. Також на забезпечення виконання кредитного договору між ним та окремо з відповідачем ОСОБА_3 також укладено договір поруки від 01.05.2013 року. Відповідно до укладених договорів поруки поручителі відповідають перед банком у повному обсязі солідарно за порушення боржником зобов,язань, передбачених кредитним договором. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконували, у зв.язку з чим станом на 12.08.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 53347,57 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог , які заявлені до відповідача ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» необхідно відмовити , оскільки їх розгляд повинен проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об,єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов,язаних між собою.

Відповідно до роз,ясень , викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства ( стаття 17) або ГПК України ( статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Абзацом 3 пункту 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз,яснино, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об,єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов,язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших . Таке об,єднання не допускається , якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об,єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред,явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково .

Згідно з п.1.3, п. 1.4 Договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідність перед позивачем. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, відповідають за зобов,язання відповідача ПП « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» у тому ж обсязі , що і він.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ПП « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» є юридичними особами , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині їх пред,явлення до відповідача ПП « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчі відповідному господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв.язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі , в частині позовних вимог до ПП « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» , оскільки їх розгляд віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» .

Роз,яснити позивачу , що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» про стягнення заборгованості за договором по кредиту віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Крім того роз,яснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами до ОСОБА_1 підприємства « АВТОРИНОК « ОЛЬХОВСЬКИЙ» у порядку цивільного судочинства.

Невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.