АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) на ухвалу Глибоцького районного суду від 05 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глибоцького районного суду від 05 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку із смертю ОСОБА_1

ПАТ КБ Приватбанк подало на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає, що вона не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом не було встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Про смерть відповідача банку стало відомо після подання позовної заяви до суду.

Суд необґрунтовано відмовив банку у задоволенні клопотання про направлення запиту до державної нотаріальної контори щодо встановлення факту відкриття спадкової справи, а також факту прийняття спадщини або відмови від неї.

Суд безпідставно дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 част.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний був зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника, а не закривати провадження у справі.

________________________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/1041/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Глибоцького районного суду для продовження провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_1, який помер 22 серпня 2013 року, що підтверджується копією запису акту про реєстрацію його смерті (а.с.52), настала до предявлення 11 травня 2015 року позову ПАТ КБ Приватбанк, а предявлення позову до померлої особи не передбачено чинним законодавством, в силу част. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність відповідача припинилася у момент його смерті.

Однак з таким висновком погодитися не можна. Суд неправильно застосував норми цивільного матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 18 травня 2015 року у даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до п.6 част.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У кредитних правовідносинах правонаступництво допускається, що, зокрема, врегульовано ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до част.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суду слід було керуватися п.1 част.1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника відповідача, постановивши про це ухвалу.

У звязку з викладеним, відповідно до вимог п.4 част.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в законній силі, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду від 05 червня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Глибоцького районного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Відповідає оригіналу: