Провадження №2/200/4405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненя перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненя перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 20.06.2003 року рішенням виконкому Бабушкінської райради у м. Дніпропетрвоську №381 було встановлено опіку та призначено опікуна на неповнлітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном призначено ОСОБА_4 Пунктом 3 даного рішення вирішено зберегти за неповнолітньою ОСОБА_1 квартиру №14 у будинку №4 на ж/м Тополя-2, у м. Діпропетровську протягом всього часу її перебування у опікуна.

Позивач по досягненню повноліття вирішила оселитись в своїй квартирі, але відповідачі перешкоджають їй в користуванні житлом, не допускаючи її у квартиру.

Позивач зареєстрована за вказаною аресою та перебуває на обліку як вагітна в амбулаторії загальної практики сімейної межицини №6.

Крім позивача в даній квартирі зареєстрований брат позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що є місцем проживання його бабусі ОСОБА_3, відповідача у справі.

За час відсутності позивача відповідачі спірну квартиру здали в найм та там майже 18 років мешкають квартиранти.

Позивач не має можливості проживати в квартирі, яка залишилась за нею, оскільки її бабуся, ОСОБА_3, не надає їй ключі від квартири та не допускає для постійного проживання. Тому позивач просить усунути перешкоди їй в користуванні спірною квартирою та вселити її за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 будинок №4 в квартиру №114.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Посилався на те, що він також має право там проживати з тих самих підстав, що і позивач. Бабуся ОСОБА_3 була його опікуном та зберегла спірну квартиру до досягнення ними повноліття, але ключі не віддає. Проживати в спірній квартирі разом з сестрою не можливо, оскільки у них у кожного свої сім?ї. Він на теперішній час проживає у своєї дружини та також не має доступу до спірної квартири. Вважає, що дану квартиру слід продати та грошові кошти від продажу розділити між ними.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі. Підтвердила, що ключі від спірної квартири знаходяться у неї. Позивач та відповідач є її онуками та ключі від квартири вона не дає обом онукам. Весь час вона зберігала квартиру, проводила там ремонт за власні кошти, сплачувала комунальні послуги. Між онуками скулались неприязні відносини, вони мають свої сімї, проживають окремо. Тому вона вважає, що разом у спірній квартирі вони не можуть проживати, квартиру слід продати та гроші поділити.

Представник Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Послався на те, що позивач має право проживати в спірній квартирі, яка зберігалась за нею весь час перебування її у опікуна.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню часково.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2003 року рішенням виконкому Бабушкінської райради у м. Дніпропетрвоську №381 було встановлено опіку та призначено опікуна на неповнлітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном призначено ОСОБА_4 Пунктом 3 даного рішення вирішено зберегти за неповнолітньою ОСОБА_1 квартиру №114 у будинку №4 на ж/м Тополя-2, у м. Діпропетровську протягом всього часу її перебування у опікуна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 Сімейного Кедексу України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Позивач досягла повноліття 24.07.2015 року та має право проживати за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 у будинку №4 в квартирі №114, яка збереглась протягом часу її перебування у опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка є бабусею позивача та відповідача ОСОБА_2, була опікуном ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття. Весь цей час вона зберігала у себе ключі від спірної квартири та по досягненню ОСОБА_2 повноліття удержує у себе ключі від спірної квартири, чим перешкоджає в користуванні квартирою позивачеві та відповідачу ОСОБА_2, який проживає на даний час у своєї дружини.

На день розгляду справи ані позивач, ані відповідач ОСОБА_2 не мають можливості користуватись даною квартирою на законних підставах. Дані обставини сторони не заперечували в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає в користувані позивачеві квартирою, оскільки сам не має можливості потрапити до неї, тому в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 має ключі від спіної квартири, в якій мають право проживати позивач та відповідач ОСОБА_2, та категорично відмовляє у наданні користування квартирою законним користувачам квартири, чим перешкоджає вселенню позивача в спірну квартиру, тому суд приходить до висновку, що слід усунути ОСОБА_3 перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №114 в будинку №4 на ж/м Тополя-2 у м Дніпропетровську та вселити ОСОБА_1 в квартиру №114 в будинку №4 на ж/м Тополя-2 у м Дніпропетровську.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 979 грн. 40 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усуненя перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №114 в будинку №4 на ж/м Тополя-2 у м Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру №114 в будинку №4 на ж/м Тополя-2 у м Дніпропетровську.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 979 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва