АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7448/15 Головуючий 1 інст. Cітбаталова Н.І.
Справа № 641/290/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до своєї сестри ОСОБА_5 ( який подалі уточнила) про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого 30 вересня 2013 року двоюрідного брата ОСОБА_7.

Посилалася на те, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область , Зміївський район, с. Таранівка, вул.. Калініна, 14, на який за нею визнано право власності на будинок в порядку спадкування за правом представлення після померлого ОСОБА_7 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.10.2014 року, а також у вигляді вищевказаної квартири АДРЕСА_2.

Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а сестра ОСОБА_5 із заявою про відмову від спадщини на її користь.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2013 року за ОСОБА_7 визнано право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, яка померла 25.09.2012 року.

У зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_7, нотаріус постановою від 03.02.2015 року відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщину за законом.

Розгляд справи відбувся за відсутністю третьої особи та відповідача ОСОБА_5, яка подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року позов задоволено і за ОСОБА_9 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті двоюрідного брата ОСОБА_7, який помер 30 вересня 2013 року.

Зазначене рішення оскаржено в порядку вимог ст. 292 ЦПК України ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою порушення його майнових прав власника спірної квартири, яку від придбав за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2014 року, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відхилити скаргу за необґрунтованістю її доводів, посилаючись на те, що власником спірної квартири є померлий ОСОБА_7, а ОСОБА_10 не входить до кола його спадкоємців.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та визнаючи за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті двоюрідного брата ОСОБА_7, який помер 30 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира є власністю ОСОБА_7, а ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону та не відповідають обставинам справи.

Як свідчать останні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2013 року за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, яка померла 25.09.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року вказане рішення в ій частині було залишено без змін.

Вважаючи ці обставини відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України достатнім доказом належності вказаного нерухомого майна померлому 30 вересня 2013 року ОСОБА_7, суд першої інстанції не перевірив на час розгляду цього позову ОСОБА_4 наявність або відсутність доказів щодо наявності права власності на квартиру АДРЕСА_1 за іншими особами.

Між тим як вбачається з нотаріально посвідченого 30.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 ( реєстр № 01) копії договору купівлі - продажу, укладеному між ОСОБА_12 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), останній є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу ( індексний номер 31918747) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.12.2014 10:46:47 спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На час розгляду цієї справи цей договір купівлі-продажу спірної квартири та її державна реєстрація за ОСОБА_3 не визнані в установленому законом порядку недійсними та не скасовано. Також матеріали справи не містять доказів і того, що спірна квартира була витребувана у ОСОБА_3 як у добросовісного набувача квартири.

Відповідно до приписів ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Hixто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Між тим ОСОБА_3 як власник спірної квартири на час розгляду цієї справи, не був залучений до її розгляду, будь-які вимоги до нього ОСОБА_4 не заявлялися, а позов заявлений лише до ОСОБА_5, яка не тільки не оспорювала прав позивача на спірну квартиру, але й відмовилася на її користь від своєї частки спадкового майна.

Вищезазначених обставин суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 3,4, 212, 214 ЦПК України не врахував, і передчасно ухвалив оскаржуване рішення, яке підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з відмовою ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: