№пр.2о/521/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.1990р.н., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просить встановити факт належності йому розпорядження органу приватизації № 51996 від 17 січня 1995 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, 17 січня 1995 року за № 3-5835 на квартиру № 6 корпус № 2 в будинку № 47 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, в яких допущені помилки в написанні його прізвища.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при видачі розпорядження органу приватизації № 51996 від 17 січня 1995 року та свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1995 року за № 3-5835 допущені помилки в записі його прізвища, а саме воно вказане як «Жінчин», що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України КМ № 402944, виданим Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13 жовтня 2006 року, в якому його прізвище зазначене як «Жинчін», у звязку з чим, з метою відновлення свого порушеного права, заявник вимушений звернутися з вказаними вимогами до суду.

В судовому засіданні заявник обставини, викладені у заяві підтримав, посилаючись на наявні докази і подані матеріали, просив суд вимоги задовольнити.

Представники заінтересованих осіб, сповіщені належним чином, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації № 51996 від 17 січня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видано свідоцтво про право власності на житло від 17 січня 1995 року за № 3-5835 на квартиру № 6 корпус № 2 в будинку № 47 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі.

Судом встановлено, що у вказаному розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника вказано як «Жінчин».

У відповідності до даних паспорту громадянина України серії КМ № 402944, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13 жовтня 2006 року - прізвище заявника записане як «Жинчін».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища заявника виникли в результаті перекладу його імені та по батькові з російської на українську мову, на що заявник своєчасно не звернув увагу .

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника та прізвища, вказаного в розпорядженні органу приватизації та свідоцтві про право власності на житло, позбавляє заявника можливості володіння, користування та розпорядження належною йому власністю.

Суд вважає, що встановлення належності правовстановлюючого документу надасть заявнику можливість реалізувати свої права та захистити свої інтереси.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) Розпорядження органу приватизації № 51996 від 17 січня 1995 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, 17 січня 1995 року за № 3-5835 на квартиру № 6 корпус № 2 в будинку № 47 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, в яких його прізвище помилково вказано як «Жінчін», замість правильного «Жинчін».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран