Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2/0203/183/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, в якому позивач просив суд встановити факт того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею зазначеною за адресою: вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня адреса: вул. Плеханова, 38); зобовязати відповідача ОСОБА_5 МУЮ в особі його Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності у державному реєстрі та анулювати свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, видане ОСОБА_3 за №747904 від 12 вересня 2013 року; встановити факт відсутності передачі нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) від ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД», що засвідчене актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності і свідоцтво про право власності ТОВ «Валора ЛТД» від 12 вересня 2013 року за №9323766 на нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова,38); визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38), видане ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та ОСОБА_7 31 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 за реєстровим №130 від 31 січня 2014 року; прийняти рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та володінні нежитловою будівлею №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську шляхом передачі її ОСОБА_6 ОСОБА_1

В судовому засіданні 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді згідно п.п.2, 4 ст. 20 ЦПК України, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що суддею відмовлено у задоволенні ряду заявлених 16 грудня 2015 року клопотань про витребування письмових доказів від приватних нотаріусів Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську, а також у зв?язку з тим, що 02 грудня 2015 року судове засідання не відбулося через перебування у судді у відпустці чим допущено тягянину у розгляді справи, та крім того, судом безпідставно прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_3, що в сукупності свідчить про упередженість і необєктивність судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання тим, що вказана заява безпідставна, а викладені обставини не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами про відмову у витребуванні копій документів, заперечення проти яких відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог у разі незгоди з рішенням, та крім того, припущення заявника про затягування розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки перебування у короткостроковій відпустці судді, зокрема, 02 грудня 2015 року, не свідчить про тяганину у справі, перерва у справі 20 листопада 2015 року оголошувалась за клопотанням представника ОСОБА_2, а підстави відводу з мотивів незгоди із прийняттям зустрічного позову ОСОБА_3 вже розглядались судом, про що постановлена відповідна ухвала 12 серпня 2015 року, а відтак, наведені у заяві представника обставини не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко