Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/28/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Чигрінової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі , Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Департаменту діловодства Харківської міської ради , Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі , Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Департаменту діловодства Харківської міської ради , Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.
18.02.2015 року під час розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддя Гаврилюк С.М. не бажає розглянути до початку розгляду справи по суті подані ОСОБА_2клопотання про забезпечення доказів від 04.02.2015 року , в тому числі подане в 13-58 годин 18.02.2015 року клопотання про виклик свідків. Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що в порушення вимог діючого законодавства України питання про відвід судді розглядається не головою суду, а головукючим по справі суддею Гаврилюк С.М.
Вислухавши думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника третьої особи Харківського обласного товариства захисту прав споживачів ОСОБА_6 , представника позивача за первісним позовом КП Харківські теплові мережі, які просили вирішити вказане питання на розсуд суду ,суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2Г про відвід судді, так як обставини, на які вона посилається , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід. Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_2 щодо розгляду її клопотання про відвід судді головою суду.
Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються суддею Гаврилюк С.М. відповідно до вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України після того, як заслухана домка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляються відповідні ухвали як в нарадчій кімнаті так і ухвали, постановлені судом згідно ч.4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, які занесено до журналу судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає безпідставними посилання позивача ОСОБА_2 на відмову судді щодо рогляду вказаного вище клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті , оскільки з матеріалів справи вбачається, що початок розгляду справи по суті -12.03.2014 року ( том 3 а.с. 20), а з клопотаннями про забезпечення доказів, на які ОСОБА_2 посилається в обгрунтування відводу судді, вона звернулась до суду 04.02.2015 року та 18.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 відводу судді Гаврилюк С.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк