overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4864/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача за 2014-2015 роки.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4815/15-ц
Номер провадження 2-н/676/337/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та надання доступу до майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишкова Зінаїда Іванівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, надати її виправлену редакцію та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 17 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Косенко С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Добропільської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її над нею опікуном.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що проживає разом з своєю донькою, яка відповідно до висновку МСЕК 10ААВ №506452 від 15.04.2015 року є інвалідом 2-ї групи по загальному захворюванню з черговим переоглядом 15.04.2017 року. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій , керувати ними й має потребу в опіці.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити над нею опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності , іншою хворобою і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.Чи потребує вона за станом свого здоров'я у встановленні опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської СПЕК при КЛПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи й медичні документи ОСОБА_3

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експертизи й цивільну справу з медичними документами направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_1

08.06.2015
Справа № 706/283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної справи судом було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни третьої особи у справі та залучення до участі у справі в якості належної третьої особи, а саме замінити Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції на предмет спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції

В попередньому судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували щодо здійснення заміни третьої особи у справі та залучення до участі у справі належної третьої особи.

Дослідивши подані документи, вислухавши думку сторін, суд вважає наступне.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу без самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції належною третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 336/8962/15-ц
Провадження № 2-н/336/1197/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 541 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7775/15-ц

пр. № 2/759/3952/15

03 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.08.2003р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з втратою почуття любові, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2.08.2003р. відділом РАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, а/з № 955 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження номер 2/741/322/15
Справа № 741/1036/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2032/15-ц
Номер провадження 2-н/213/594/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 5516,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 5516,95 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена «23.08.1985», тоді як до згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 09.07.2015 року, за вказаною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в заяві дата народження боржника ОСОБА_3 зазначена «23.08.1985», тоді як до згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 09.07.2015 року, за вказаною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику необхідно уточнити дати народження боржників.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 5516,95 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8803/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Куковальської Нелі Михайлівни в інтересах Національного заповідника «Софія Київська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Міністр культури України Кириленко В′ячеслав Анатолійович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куковальської Нелі Михайлівни в інтересах Національного заповідника «Софія Київська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 2-н/243/1320/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6032/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/2291/14-ц Цендра Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсними, зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсними, зобов'язання здійснити перерахунок боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -