overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/403/15-ц
Провадження № 2/669/202/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи справи проводити у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
22-ц/775/726/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Супрун М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту,

керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/218/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 52710,82 грн. основного боргу та 2090,11 грн. нарахованих відсотків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 548 х110% = 602,80 грн за наступними реквізитами. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Братіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2421/15 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Гальянової І.Г.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за заявою представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування матеріалів справи щодо видачі дубліката виконавчого листа, яке буде вирішено під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Онайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Добропільському міськрайонному суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою м. Київ вул. Василенко 23б/102. Вказана обставина підтверджується кредитним договором № 48001 від 25.11.2008 р.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пункт 4 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву позивачу у разі коли справа не підсудна цьому суду, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду негайно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 487/6294/15-ц
Провадження № 2/487/2536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 11.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/376/14-ц
Провадження № 2/327/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.03.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фазенда» (далі СФГ «Фазенда») про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, в черговий раз судове засідання було призначено на 26 березня 2015 року, під час проведення якого було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, а також представник відповідача СФГ «Фазенда» не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, повноважний представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Інший відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомленийі, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фазенда» про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача СФГ «Фазенда».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У х в а л а

14 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених Типовим договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурору Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених Типовим договором, за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу , -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху з підстав несплати позивачем судового збору .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині визначення суми судового збору представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, в зв»язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_3 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте, п.п.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду , що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляють ся відповідні ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :