Справа № 466/2707/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7954/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (надалі ПАТ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 397 грн. 61 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник позивача Власенко А.О., просить його в частині у відмові в задоволені вимог про стягнення штрафу та пені скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині є незаконним, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема заявник зазначає, що суд не взяв до уваги, що всі умови укладеного між сторонами кредиту узгоджені та підписані та те, що штраф і пеня є різними видами юридичної відповідальності боржника.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гнатишака О.В. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені вимог щодо стягнення пені та штрафу районний суд виходив з того, що такі вимоги банку є безпідставними.

Однак повністю з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що 14 травня 2010 року ОСОБА_4 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку отримала в позивача кредит у розмірі 15 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.4-5).

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 18 березня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 24 097 грн. 61 коп., яка складається з: 12 170 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 9 103 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 123 грн. 70 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.3).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана сторонами, передбачено нарахування пені (базова процентна ставка за договором), яка нараховується за кожен день прострочення кредиту та нарахування пені в розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, яка нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше. Крім того, передбачено сплату штрафу при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме - 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.5).

Пунктом 1.1.5.20. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Пунктом 1.1.5.21 передбачено, що якщо в інших розділах не встановлено інше, у разі непогашення кредиту у термін, встановлений Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється відповідно до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього Договору для відсотків, від дня виникнення простроченої заборгованості. У разі непогашення зазначеного простроченого зобов'язання протягом 30 календарних днів усі платежі, що сплачуються після зазначеної дати, є пенею, крім платежів, що направляються з урахуванням встановленої Договором черговості на погашення тіла кредиту. У період нарахування пені на всю суму заборгованості за кредитним договором відсотки не нараховуються.

Відповідно до п. 1.1.5.25. за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цих Договором, Умовами і Правилами Клієнт платить Банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення, а відповідно до пункту 2.1.1.7.6. при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Аналіз договору, який укладено між сторонами, з урахуванням умов, зазначених в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, свідчить про те, що умовами договору передбачені різні види цивільно-правової відповідальності за різні порушення цих умов.

В анкеті-заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомилася та згодна із умовами надання банківських послуг та отримання кредиту фізичним особам («платіжна картка кредитка «Універсальна») і своїм підписом підтвердила факт ознайомлення та згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Аналіз договору, який укладено між сторонами, з урахуванням умов, зазначених в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, свідчить про те, що умовами договору передбачені різні види цивільно-правової відповідальності за різні порушення цих умов. А відтак районний суд не взяв до уваги, що штраф та пеня, відповідно до умов договору, настають при різних обставинах порушення зобов'язання зі сторони боржника, а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов'язань боржником. У зв'язку з цим висновок районного суду щодо безпідставних вимог позивача щодо стягнення штрафу та пені є помилковим.

За таких обставин рішення районного суду в частині відмови у задоволені вимог банку про стягнення з відповідача 1 200 грн. заборгованості за пенею та комісією і 500 грн. штрафу підлягає до скасування з ухваленням нового рішення в цій частині - про задоволення вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в частині відмови у задоволені вимог банку про стягнення з ОСОБА_4 1 200 грн. заборгованості за пенею і комісією та 500 грн. штрафу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1 200 (одна тисяча двісті) грн. заборгованості за пенею і комісією та 500 (п'ятсот) грн. штрафу за кредитним договором від 14 травня 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.