печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на наявність майнового спору між сторонами щодо набутого за час шлюбу майна. Крім того, послалась на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо рівноцінного майнового утримання дитини. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, враховуючи думку представника позивача, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.12.2013 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2015 представник відповідача отримав заочне рішення, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.60). З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 27.10.2015, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 09.12.2013 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.29) У судове засідання, призначене на 19.12.2013 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.36)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що відповідач проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 09.12.2013 та 19.12.2013 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судом також не приймаються до уваги і доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про наявність майнового спору між сторонами щодо набутого за час шлюбу майна та відсутність врегулювання спору щодо рівноцінного майнового утримання дитини, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору про розірвання шлюбу.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко