overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6401/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/761/9714/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити на 20.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 09.02.2015 року, по цивільній справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 09.02.2015 року, по цивільній справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/160/15-ц

провадження № 2/710/98/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 326/347/15-цр.
Провадження № 2/326/226/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Сичової Г.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», треті особи Приморське районне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_3 про припинення іпотеки і скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсягу.

Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі нотаріусу ОСОБА_6

Оскаржити рішення можливо в 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.08.2015
У Х В А Л А

Справа № 710/1316/15-ц

провадження № 2-о/710/69/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної ухвали судді отримана представником апелянта 10 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10810/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 263/5571/15-ц
Провадження №2/263/2039/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 373/1861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опанасюка І.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області, телерадіокомпанії Альта про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Опанасюку І.О., посилаючись на те, що суддя Опанасюк І.О, являється слідчим суддею по кримінальному провадженню №0000017 від 30.03.2015 року за підозрою ОСОБА_1І у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заявник також зазначає, що всі клопотання органу досудового розслідування були розглянуті слідчим суддею та всі клопотання органу досудового розслідування (окрім одного, яке було задоволено частково) суддею були задоволені.

Оскільки кримінальне провадження тісно повязане з даною цивільною справою, заявник вважає, що суддя Опанасюк І.О не може бути повністю обєктивним та неупередженим при розгляді даної справи.

В силу ч. 4 ст. 2 ЦПК України, підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року було скасовано Апеляційним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Опанасюка І.О в справі ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури в Київській області, телерадіокомпанії Альта про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/934/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10739/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5604/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 643/1802/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сум відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сум відшкодування шкоди в порядку регресу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 443/1144/15-ц Провадження № 2/443/554/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. У них різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, з приводу чого у них виникають постійні сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Позивач неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, проте він не реагує. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружних відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 29.10.2015

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 вікторії Павлівни до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 вікторії Павлівни до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 01 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 676/2322/15-ц
Номер провадження 2-о/676/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

«30» липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Воропай Ю.,

народних засідателів Ганущак Т.В., Кузяк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

вирішив:

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Вдовичинський А.В.

Народні засідателі Ганущак Т.В.

ОСОБА_3