Справа №751/462/15-ц
Провадження №8/751/16/15
Рішення

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/16 частку квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові; припинено право власності ОСОБА_3 на 1/16 частку даної квартири; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку тієї ж квартири та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вартість часток в розмірі 18 125 грн. кожному. Однак, при реєстрації прав на 1/8 частину вищезгаданої квартири, було встановлено, що на момент винесення рішення дане майно було відчужене за договором дарування, тобто кожен із відповідачів подарував свою частку ОСОБА_5 Посилаючись на дані обставини та керуючись ст. 361 ЦПК України просить переглянути дане рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж норми Закону підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/16 частку квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові; припинено право власності ОСОБА_3 на 1/16 частку даної квартири; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку тієї ж квартири та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вартість часток в розмірі 18 125 грн. кожному (т.1 а.с.170-173). Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, як встановлено при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення судового рішення 1/8 частка квартири перейшла у власність ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 28.02.2015 року приватним нотаріусом Малинського районногонотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 (т.2 а.с.41-43), тобто відповідачам не належала.

Про існування такого договору позивачу стало відомо після набрання рішенням чинності.

Тому, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на 1/8 частку квартири, що розташована в м. Чернігові по пр ту Перемоги, 56/21 (т.2 а.с.6).

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявник та його представник, як нововиявлені обставини зазначають той факт, що на момент розгляду справи і при постановленні рішення судом, не були відомі обставини, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували свої частки (по 1/16) квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові ОСОБА_5

Суд вважає ці доводи заявника обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, суд виходив зокрема з того, що згідно звіту про проведення незалежної експертної оцінки частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 25.12.2014 (т.1 а.с.38-70), розмір 1/4 частки зазначеної квартири є невеликим по розміру та становить 11,25 кв.м; 1/4 частка квартири є такою, яку неможливо виділити та відокремити внаслідок того, що вона менше площі найменшої житлової кімнати, тобто вона є незначною і не може бути виділена в натурі. Таким чином, частки відповідачів в спільній частковій власності по 1/16 частці в кожного, є незначними і виділення їх в натурі є неможливим. Крім того, спільне володіння і користування майном співвласниками є неможливим, бо сторони по справі не повязані спорідненими узами та є абсолютно чужими сімями, між ними виникають конфлікти. Також, фактично відповідачі у спірній квартирі не проживають.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2015 року ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 28.02.2015 року, є власником 1/8 частини квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові (т.2 а.с.84-86).

Приймаючи рішення про припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/16 частку квартири за кожним та визнання права власності на 1/8 частину за ОСОБА_1 судом не було і не могло бути враховано той факт, що відповідні частки квартири вже подаровані іншій особі ОСОБА_5 на законних підставах.

Крім того, до розгляду справи по суті, судом направлявся запит до реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо кола співвласників спірної квартири. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові вбачалось, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/16 частці вищевказаної квартири (т.1 а.с.23-24).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач та його представник, є нововиявленими та істотними.

Тобто, на час ухвалення рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були співвласниками спірної частини квартири, а тому є неналежними відповідачами по даній справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212-215, 218, 292, 361-362, 365 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 365 ЦК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року №4, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк