АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Абс-Укр» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. позов задоволено, визнано недійсним реєстраційне посвідчення про право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 (2- рівень), розташований в ГБК «Покровський» м. Києві по вул. Пимоненко, 24, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9 березня 1995р. № 13544 на ім'я ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу НОМЕР_1 (2 рівень), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований на Київській універсальній біржі 5 жовтня 1995р. за № А 4940/7990.

У червні 2014р. ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 червня 2014р. йому стало відомо про постанову Вищого господарського суду України від 27 вересня 2007р., якою було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 4 липня 2005р., на підставі якого було прийнято рішення Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 7 вересня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва жодні обставини справи не встановлювалися.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляцій -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15501/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ної скарги (с.с. 17-21 т.3), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судо-

- 2 -

вого розгляду не направили, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких

підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими обставинами, які можуть стати підставами для скасування рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (пункт 3).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2007р. було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 4 липня 2005р., а у подальшому ухвалою суду від 23 грудня 2013р. залишено без розгляду позов ЗАТ «Абс-Укр» до дворового авто кооперативу «Покровський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З тексту рішення суду вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог було: відсутність рішення про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів ГБК «Покровський», відсутність належних документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_1 пайового внеску до гаражного кооперативу, що довідка, на підставі якої було оформлено право власності ОСОБА_1 на гаражний бокс, була видана раніше дати реєстрації ГБК «Покровський», як юридичної особи, а також були відсутні документи, які б підтверджували введення гаражного боксу у експлуатацію.

При цьому, рішення господарського суду м. Києва від 4 липня 2005р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не було підставою для задоволення позовних вимог, а було одним із письмових документів, на існування яких посилався суд у своєму рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими і не

- 3 -

можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, визначеному главою 4 розділу V ЦПК України.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно зазначено, що аналогічні доводи заявника ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду і визнанні такими, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: