Номер провадження: 22-ц/785/5243/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 31 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року на купівлю автотранспортного засобу, за яким передано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 29970,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних на строк до 4 лютого 2015 року включно. Для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладеного договір застави №2008/25-101-4, за яким передано в заставу транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість станом на 26 серпня 2014 року в загальній сумі 779544,91 грн. та судові витрати (а.с.1-4).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов не визнала з підстав, зокрема, пропуску строку позовної давності (а.с.51-52).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року позов задоволено (а.с.75-77).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни найменування ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року на купівлю автотранспортних засобів, за яким надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 29970,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних. За умовами договору погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом підлягала здійсненню щомісячно ануїтетними платежами, рівними 548,14 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 4 лютого 2015 року (а.с.7-11, 25).

Для виконання зобовязань за договором кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір застави №2008/25-101-4 від 5 лютого 2008 року, за яким передано в заставу транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-22).

Кредитні кошти в сумі 29970,00 доларів США, еквівалентні 151348,50 грн. (по курсу 5,05 грн. за 1 долар) перераховано ОСОБА_3 на купівлю авто, що підтверджено меморіальним валютним ордером №1 від 5 лютого 2008 року (а.с.31).

Таким чином, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 виникли кредитні правовідносини, що передбачають, зокрема, обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України) .

Згідно розрахунку по договору кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року заборгованість станом на 26 серпня 2014 року становила за кредитом 28472,17 доларів США, еквівалентних 380542,91 грн., за процентами 23180,82 доларів США, еквівалентних 309821,67 доларів США, з пені за несвоєчасне погашення кредиту 3280,92 доларів США, еквівалентних 43850,95 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 3391,54 доларів США, еквівалентних 45329,38 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 58325,45 доларів США, еквівалентних 779544,91 грн. по курсу НБУ 13,3654 грн. за 1 долар станом на 26 серпня 2014 року (а.с.23-24).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними кредитними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, однак безпідставно не застосував строк позовної давності до частини вимог, а відтак, стягнув заборгованість поза межами строку позовної давності.

Зазначені обставини, згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду та присудження до стягнення кредитної заборгованості в межах строку позовної давності.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Так, договір кредиту укладено 5 лютого 2008 року, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами підлягали щомісячними платежами. Позов до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту предявлено 31 жовтня 2014 року, розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, проведено станом на 26 серпня 2014 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору, є підставою для відмови в позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в ході розгляду справи в суді першої інстанції заявлено про застосування строку позовної давності (а.с.51-52).

Таким чином, заяву про позовну давність стороною у спорі зроблено до винесення рішення судом першої інстанції, відтак, сплив позовної давності є підставою для відмови в частині вимог.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень у справах, що виникають із кредитних договорів, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають із порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається щодо кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу і до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами), що підлягає сплаті. Не сплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності за кожним платежем. Відповідно до вимог статті 266, частини 2 статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається від дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги, законності рішення суду першої інстанції апеляційним судом постановлено ухвалу від 16 липня 2015 року в порядку забезпечення доказів, на виконання якої ПАТ «Укрсоцбанк» надано розрахунок заборгованості в межах загальної позовної давності для кредиту та процентів, спеціальної позовної давності для пені, згідно якого за договором кредиту №2008/25-100-13 на купівлю автотранспортних засобів від 5 лютого 2008 року заборгованість становить в загальній сумі 480326,53 грн., еквівалентних 35938,06 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року, та складається з:

заборгованості за період з 31 жовтня 2011 року за кредитом в сумі 257439,12 грн., еквівалентних 19261,61 доларів США; заборгованості за період з 31 жовтня 2011 року по 26 серпня 2014 року за відсотками в сумі 145358,21 грн., еквівалентних 10875,71 доларів США;

заборгованості за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 року з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 38285,05 грн., еквівалентних 2864,49 доларів США; заборгованості за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 оку з пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 39244,15 грн. 15 коп., еквівалентних 2936,25 доларів США (а.с.23-24, 112-113, 118, 119).

Таким чином, доводи апелянта в частині застосування строку позовної давності обґрунтовані, в порядку застосування строку позовної давності підлягає стягненню за договором кредиту №2008/25-100-13 від 5 лютого 2008 року заборгованість станом на 26 серпня 2014 року в загальній сумі 480326,53 грн., еквівалентних 35938,06 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року.

Доводи апелянта щодо звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до третейського суду не є підставою для відмови в позові, оскільки таке звернення мало місце 15 червня 2015 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення в цивільній справі, крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» у вересні 2015 року надано докази кредитної заборгованості, які підтверджують наявність заборгованості, при тому банк не посилається на інші рішення про стягнення заборгованості.

В порядку частини 1 статті 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. підлягають присудженню з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.5).

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2008/25-100-13 на купівлю автотранспортних засобів від 5 лютого 2008 року заборгованість в загальній сумі 480326 грн. 53 коп., еквівалентних 35938,06 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року, що складається з:

заборгованості за період з 31 жовтня 2011 року за кредитом в сумі 257439 грн. 12 коп., еквівалентних 19261,61 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року;

заборгованості за період з 31 жовтня 2011 року по 26 серпня 2014 року за відсотками в сумі 145358 грн. 21 коп., еквівалентних 10875,71 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року;

заборгованості за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 року з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 38285 грн. 05 коп., еквівалентних 2864,49 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року;

заборгованості за період з 31 жовтня 2013 року по 26 серпня 2014 оку з пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 39244 грн. 15 коп., еквівалентних 2936,25 доларів США по курсу НБУ станом на 26 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2