Справа № 265/2357/15-ц
Провадження № 2/265/1269/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, вчинення дій, треті особи: Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, Прокуратура міста Маріуполя, Прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, в якому просив суд витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя кримінальну справу № 19-24904 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України; з Жовтневого ра йонного суду міста Маріуполя кримінальну справу № 17-50075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України; кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002160 від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч. 4 КК України; справу по розгляду його скарг на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, провадження за якими було відкрито у грудні 2011 року, та закрито Апеляційним судом Донецької області у січні 2014 року; з Господарського суду Донецької області справу № 12/348 та справу № 45/309а; з прокуратури Донецької області та УВС Донецької області витребувати переписку, яка велась з ним за період з 2002 року по травень 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі, які самостійно він отримати не може.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання щодо витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів - Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області в судове засідання не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивачем надано достатньо доказів для розгляду даної справи. Зокрема, справи, які позивач просить витребувати з Господарського суду Донецької області, взагалі не стосуються суті даного спору.

Представник третьої особи Прокуратури міста Маріуполя, ОСОБА_4 вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду. При цьому зазначала, що всі кінцеві судові документи долучені до матеріалів даної справи, а справи Господарського суду Донецької області не мають значення для вирішення даного спору, тому їх витребування буде лише затягувати розгляд справи.

Представник Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_5, просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів у повному обсязі, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначені положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що саме позивачу належить право визначати, якими доказами він бажає обґрунтовувати свої вимоги, а суд лише дає оцінку наданим сторонами доказів відповідно до вимог щодо належності та допустимості цих доказів, передбачених ст.ст.58, 59 ЦПК України.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя кримінальну справу №19-24904 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України; з Жовтневого районного суду міста Маріуполя кримінальну справу № 17-50075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України; кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002160 від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 4 КК України; з прокуратури Донецької області та ГУМВС України в Донецькій області витребувати переписку, яка велась між ними та ОСОБА_1 за період з березня 2002 року по 31 грудня 2004 року, для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області:

- кримінальну справу № 19-24904 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області:

- кримінальну справу № 17-50075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України:

- кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002160 від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 КК України.

3. Витребувати з прокуратури Донецької області:

- переписку, яка велась між ОСОБА_1 та прокуратурою Донецької області за період з березня 2002 року по 31 грудня 2004 року.

4. Витребувати з ГУМВС України в Донецькій області:

- переписку, яка велась між ОСОБА_1 та ГУМВС України в Донецькій області за період з березня 2002 року по 31 грудня 2004 року.

5. Витребувані документи направити на адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

6. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна