Справа № 202/5307/15-ц
Провадження 6/0202/226/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровськ, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 17 лютого 2011 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист по справ №2-4697/2010 був виданий 17 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 14 березня 2011 року Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В травні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із запитом з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненні. Своїм листом від 29 травня 2015 року Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що 10 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» так і не отримав. Також вказує, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №2-4697/2010.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву про розгляд заяви без участі представника банку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні вирішення питання поклав на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 29 травня 2015 року державним виконавцем 10 грудня 2012 року, відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-4697 стягувачеві.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено при поверненні виконавчого документу стягувачу шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-4697/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин