Справа №591/6441/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2030/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив визнати його батьківство у відношенні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження вказавши в графі відомостей про батька ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що позивач з ОСОБА_4 перебував у незареєстрованому шлюбі, постійно з 2001 р. до 2010 р. проживав з нею однією сім'єю, і ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якого дані про батька були зареєстровані зі слів матері - як про ОСОБА_3., проте насправді батьком цієї дитини є позивач.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив це рішення.

У зв'язку з тим, що під час судового розгляду місцевим судом призначена по справі судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена через неявку у призначений час до медичного закладу відповідача разом з дитиною на відібрання зразків на дослідження ДНК, позивач в апеляційному судді знову подав письмове клопотання про проведення такої судової експертизи, яка має суттєве значення для правильного вирішення заявленого спору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання і підтвердив що бере на себе витрати пов'язанні з проїздом відповідача разом з дитиною з Московської області РФ до бюро судове-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Харкові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтвердили свою згоду на проведення судової експертизи за умови понесення необхідних витрат позивачем.

Вислухавши міркування сторін та інших учасників по справі з приводу призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 303, ч.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052 м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи та фактично понесених витрат на проїзд ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 з місця їх перебування до бюро судово-медичних експертиз у м. Харкові покласти на ОСОБА_3.

Обов'язок повідомлення заявника ОСОБА_3, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_4, яка зарєстрована за адресою: АДРЕСА_2,, а фактично тимчасове перебуває у АДРЕСА_3, про день проведення експертизи покласти на експерта.

Обов'язок щодо доставки малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експерта покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі.

Судді :