АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/1522/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника відповідача Адаманова А.Д.

представника третьої особи Гуримського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Комфорт-Таун» 38932,80 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є відповідач, пошкоджено належний йому автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, відновлювальна вартість якого складає 37982,80 грн. Пошкодження ним виявлені 06 лютого 2014 року.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, 950 грн. за проведення дослідження з визначення вартості заподіяної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Комфорт-Таун» 17789,70 грн. матеріальної шкоди, 950 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Комфорт-Таун» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує неповним з»ясуванням обставин справи; посилається на порушення норм процесуального права (допит свідків після початку розгляду справи по суті); зазначає про необґрунтованість висновків суду щодо невідповідності даху будинку технічним стандартам; посилається на відсутність елементів складу цивільного правопорушення (ст.1166 ЦК України); посилається на невірне відображення у рішенні показів свідків зі сторони позивача; посилається на те, що крига утворилася у віконному отворі квартири одного з власників внаслідок затоплення і відповідач не несе відповідальності за заподіяну шкоду; зазначає, що за наслідками з»ясування правоохоронними органами обставин пошкодження автомобіля, відповідача не визначено винним у випадку, що стався; вказує на нез»ясування обставин чи звертався позивач до страхової компанії.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, відповідно до презумпції заподіювача шкоди обов»язок довести відсутність своєї вини покладається на відповідача. При цьому, на позивача покладається обов»язок доведення розміру такої шкоди.

З матеріалів справи убачається, що житлово-офісний торгівельний комплекс з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами по вул.Регенераторній, 4 у Дніпровському районі м.Києва знаходиться на балансі ТОВ «Комфорт-Таун» відповідно до даних Договору про передачу житлового комплексу або його частини експлуатаційній організації від 08 листопада 2011 року.

Позивач є власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1.

06 лютого 2014 року позивачем виявлено механічне пошкодження транспортного засобу, що відбулось під час перебування його в нерухомому стані на місці, відведеному для автостоянки біля будинку №4 корп. 4-5 по вул. Регенераторній в м.Києві.

Відповідно до складеного ФОП ОСОБА_4 10 лютого 2014 року Висновку №723 експертного дослідження, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, складає 17789,70 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобілю завданні внаслідок падіння криги з фасадної частини будинку, балансоутримувачем якого є відповідач.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду колегія не може, виходячи з наступного.

З даних Акту про залиття, аварію від 03 лютого 2014 року, затвердженого комісією ТОВ «Комфорт-Таун», убачається, що 03 лютого 2014 року в приміщенні АДРЕСА_1 сталося залиття квартири з системи опалення через розморожений радіатор. Відповідно до даних довідки від 07 вересня 2015 року, за даними електронного реєстру зазначена квартира належить ОСОБА_5.

Встановивши на підставі даних пояснень свідків факт того, що пошкодження автомобіля позивача відбулось внаслідок падіння криги, намерзання якої утворилось на віконному отворі внаслідок прориву в системі опалення в приміщенні квартири, належній на праві власності фізичній особі, суд першої інстанції не врахував положення ст.319 ЦК України, ст.151 ЖК України щодо обов»язків власника та не визначився в повному обсязі із суб»єктим складом спірного матеріального правовідношення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що падіння криги відбулось з даху або козирку будинку, очищення яких проводиться безпосередньо балансоутримувачем.

Відтак, оскільки пошкодження автомобіля відбулось внаслідок падіння криги, локалізація якої знаходилась в межах приміщення, належного на праві власності фізичній особі, до участі у справі мають бути залучені всі суб»єкти спірних правовідносин. Вирішення спору без залучення фізичної особи - власника квартири призвело до неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи повноваження апеляційної інстанції та межі розгляду справи апеляційним судом відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання процесуальної співучасті.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин,що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Архангел» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов