Номер провадження: 22-ц/785/52/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, -

встановила:

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування та пені.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.05.2013 року придбала телевізор SAMSUNG LED UNG UE 40 ES8007UXUA в магазині "Ельдорадо", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, та при покупці цього телевізора придбала страховий поліс № 116.500050406.279 Екстрім безпека ПрАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на страхову суму 5000 грн., зі сплатою страхового платежу в сумі 450 грн., а 03.01.2014 року звернулась до відповідача з заявою про виплату страхової суми у зв"язку із страховим випадком, але відповідач своїм листом за вих. № 0014.218.14.01/2 від 02.01.2014 року відмовив їй у виплаті страхової суми, посилаючись, що виходячи з зробленого ним розрахунку згідно п.5.6 договору страхування (11920,90 грн.*5,85%*9=6276,35 грн., де 1190,90 грн. - ціна виробу, 9-кількість місяців експлуатації), розмір матеріального збитку, що рівний вартості ремонту техніки і становить 6145 грн., менший за коефіцієнт експлуатації.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач у своєму розрахунку помилково зазначив ціну виробу та строк експлуатації, оскільки насправді ціна виробу складала 14899,90 грн., а строк експлуатації 8 місяців. Також при укладанні згаданого договору страхування представник відповідача не ознайомив її з умовами та правилами страхування та не проінформував про її права та обов"язки, тому їй не були відомі умови пункту 5.6. цього договору страхування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування та пені було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що розмір завданого позивачці матеріального збитку у зв'язку з ремонтом телевізора, менший за коефіцієнт експлуатації телевізора.

Так районним судом було встановлено, що вартість придбаного позивачкою телевізора згідно до фіскального чека від 7 травня 2013 року склала 11920 грн.

Відповідно до результатів діагностики, проведеної ТОВ"ЮГ СЕРВІС-ЦЕНТР" від 3 січня 2014 року, для відновлення телевізора позивачки належало замінити LED панель, вартість якої 5665 грн, вартість робіт по її заміні складає 480 грн., отже загальна сума збитків склала 6145 грн.

До моменту настання страхового випадку позивачка експлуатувала телевізор протягом семи повних і двох неповних місяців.

Умовами договору добровільного страхування фінансових ризиків (а.с. 5,6), зокрема п. 5.6 встановлено, що сума страхового відшкодування дорівнює розміру матеріального збитку, зменшеному на коефіцієнт експлуатації, що дорівнює 5,85 % від ціни виробу за кожен календарний місяць (повний/неповний) експлуатації виробу.

Коефіцієнт експлуатації телевізора склав 6276 грн 35 коп- 5,85 % від вартості виробу- 11920 ргн 90 коп за дев'ять місяців експлуатації.

Оскільки коефіцієнт експлуатації телевізора склав суму більшу за суму матеріального збитку, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про відмову у позові.

Районний суд також обґрунтовано прийшов до висновку про те, що на момент підписання договору страхування фінансових ризиків, позивачка була ознайомлена з його умовами і погодилась з ними, про що свідчить її власноручний підпис на тексті договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський