Справа № 309/2351/15-ц
Провадження № 2/309/1237/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в собі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі: Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири. Позов мотивовано тим, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності №1090 на нерухоме майно від 30.10.1998 року за реєстраційним номером 4028 є власником квартири №8 у житловому будинку, що знаходиться по вул.Перемоги, 1»а» в м.Хуст Закарпатської області. В даній квартирі зареєстровані відповідач ОСОБА_2, онуки позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 Шлюб укладений між дочкою позивача та відповідачем було розірвано 17.06.2015 року згідно рішення Хустського районного суду. Проживання відповідача з сім»єю позивача в одному будинку стало нестерпним. Відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує їх перед сусідами та родичами, негативно впливає на психіку дітей, оскільки вчиняє сварки у їх присутності, та виражається в їх адресу нецензурними словами. В утриманні квартири, її ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не бере. Просить виселити відповідача з належної їй квартири без надання іншого жилого приміщення.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі є власником квартири №8 у житловому будинку, що знаходиться по вул.Перемоги, 1 «а» в м.Хуст Закарпатської області. Вказана квартира належить позивачу на праві спільної власності з членами її сім»ї ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Дана обставина стверджена свідоцтвом про право власності №1090 на нерухоме майно від 30.10.1998 року за реєстраційним номером 4028.
В даній квартирі зареєстрований також відповідач по справі ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, згідно з якою члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Рішенням Хустського районного суду від 17.06.2015 року, яке набрало законної сили, шлюб між дочкою позивача ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. /а.с. 12/.

Позивач стверджує в позовній заяві, що відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує їх перед сусідами та родичами, негативно впливає на психіку дітей, оскільки вчиняє сварки у їх присутності, та виражається в їх адресу нецензурними словами. В утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг відповідач участі не бере.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом виселення, а власник сам визначає своє право володіння і розпорядження власністю.

Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачу перешкоди у його праві користування та розпорядження майном, не бажає звільнити її приміщення. Такі дії відповідача порушують права позивача, що випливають із приватної власності на квартиру, а тому необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачки шляхом виселення його з квартири №8 у житловому будинку, що знаходиться по вул.Перемоги, 1 «а» в м.Хуст Закарпатської області без надання іншого жилого приміщення.

За наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 «а» в м.Хуст Закарпатської області без надання іншого жилого приміщення.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Хуст, вул.Перемоги, 1 «а» кв.8 Закарпатської області.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6