АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8262/15 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Справа № 641/4799/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами в розмірі 1354,86 доларів США, трьох процентів річних в розмірі 252,89 долара США, неустойки в сумі 33 300 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором позики від 07 травня 2007 року на суму, що визначена рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року в загальному розмірі 223 311, 27 грн., та в рахунок задоволення заявлених в цьому позові вимог просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної с. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді у судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали не наведено жодних обставин, що могли б бути підставою для зупинення провадження у справі, а у справі не існує обставин, які можуть бути встановлені іншим судом і не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримуючи доводи апеляційної скарги, доповнив їх посиланням на висновки Верховного Суду України в постанові від 04.11.2015 у справі № 6-923цс15 щодо порушення принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу, поданих представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, міститься прохання про відхилення апеляційної скарги з зазначенням того, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, оскільки рішення за позовом ОСОБА_5, що розглядається в суді, стосується підстав, заявлених у цій справи вимог ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Зупиняючи на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді у судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М., суд першої інстанції вважав, що зазначені у заяві ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі обставини, які були підтримані її представником, дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

Як свідчать останні та не заперечувалося представником відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року, яке набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, укладеному між сторонами 07.05.2007 року, в загальному розмірі 223 311, 27 грн.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 27.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/5612/14-ц, виданого 10.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу розмірі 223 311, 27 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, які вчинені під впливом тяжкої життєвої обставини, суд першої інстанції вищевказаних обставин справи не врахував, та без зазначення конкретних фактів, які можуть бути встановлені іншим судом і від яких залежить вирішення цієї справи, зупинив провадження у справі без посилань на те, чому ці факти не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Таким чином, встановивши наявність не скасованого в установленому порядку судового рішення про стягнення суми за договором позики, суд першої інстанції безпідставно вважав, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, можуть бути встановлені преюдиціальні факти, які можуть істотно вплинути на результат цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, тому згідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року скасувати і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: