Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2011 року між ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в місті Черкаси по бульвару Шевченка, 398.

Відповідно до 1.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 травня 2011 року, продавці передають, а покупці приймають нежитлове приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в місті Черкаси по бульвару Шевченка, 398. в таких частках: ОСОБА_7 - 13/50; ОСОБА_8 - 13/100; ОСОБА_9 - 9/100; ОСОБА_10 - 7/25; ОСОБА_1 - 6/25 частин.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округ ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №2570.

В листопаді 2013 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування та зобовязання передати приміщення і визнання права власності на приміщення.

29 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси прийняте рішення по цивільній справі за позовом МП ВКП «РСТ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яким витребувано на користь позивача нежитлове приміщення магазину «Обнова», площею 590,2кв. м, розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398 та зобовязано відповідачів передати вказане приміщення на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», а також визнано за позивачем право власності на зазначене нежитлове приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 звернулися із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10. ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у справі за позовом МП ВКП «РСТ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_15 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом МП ВКП «РСТ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування, зобовязання передати приміщення, визнання права власності на приміщення.

Крім цього, виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме, - нежитлового приміщення магазину «Обнова», було виявлено, що 22 травня 2015 року МП ВКП «РСТ» зареєструвало право власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова», на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року, справа №711/9578/13-ц.

23 липня 2015 року Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Обнова», площею 590,2 кв.м. (приміщення з №3-1 по №3-15), А-9, А-І, №2355, згідно з яким Приватне підприємство «КДВ» придбало у МП ВКП «РСТ» ? частину вище вказаного приміщення. Підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23093174 від 23 липня 2015 року, Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Заявник вказує, що йому стало відомо, що відповідачі ПП «КДВ» та МП ВКП «РСТ» мають намір продати нежитлове приміщення, тим самим утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, просить суд накласти арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з №3-1 по №3-15), А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398.

В судове засідання сторони та третя особа не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/10665/15-ц та докази їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, які визначені ч.1 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, - подана до суду 30 листопада 2015 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з №3-1 по №3-15), А-9, А-1, загальною площею 590.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398, - не підлягає до задоволення.

Так, заявником не обгрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову, зазначеного у відповідній заяві. Крім того, не наведено жодних обєктивних даних та не надано будь-яких належних та переконливих доказів у підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також запропонований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відмовити.

Суддя: ОСОБА_17