УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9150/15-ц

Пров. №4-с/668/58/15

14.08.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргами ОСОБА_1 міської ради та Херсонського міського голови на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 транспорту та зв'язку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з скаргою, посилаючись на те що під час проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2005 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі, були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема державним виконавцем безпідставно відновлено виконавче провадження щодо виконання рішення суду по вказаній справі, за наслідком чого просила: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року.

Також з аналогічних підстав та вимогами зі скаргою звернувся ОСОБА_1 міський голова.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2015 року вказані скарги обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник скаржників вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, вказавши що рішеннями попередніх судів відмовлялося у видачі виконавчого листа по вказаній справі, виконавче провадження було закінчено в звязку з виконанням рішення суду, також вказала що в постанові про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року безпідставно вказано боржником ОСОБА_1 міську раду, в той час як позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі задоволені до трьох відповідачів ОСОБА_4 транспорту та зв'язку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, і ці юридичні особи зазначені боржниками у виконавчому листі виданому 01 лютого 2008 року.

Державний виконавець Третьяков С.Ю., який також діє від імені Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні вимоги скарг не визнав, посилаючись на наявність беззаперечної підстави для відновлення виконавчого провадження, а саме наявність рішення Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги скарги не визнали посилаючись на їх безпідставність.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м .Херсона від 27.09.2005 року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора МКП «Херсонкомунтранссервіс». У частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання згідно додаткового рішення цього ж суду від 30.09.2005 року.

У звязку з тривалим невиконанням вказаного рішення він звернувся до Європейського Суду з прав людини, яким 13.02.2014 року було ухвалено остаточне рішення у справі Васильєв та інші проти України».

Відповідно до змісту рішення Європейського Суду з прав людини держава-відповідач протягом трьох місяців мала забезпечити виконання рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, що підлягають виконанню, та сплатити 2000 євро кожному заявнику або його спадкоємцю, вказаним в додатку №1.

Зазначені обставини сторонами не заперечувалися, а також встановлені ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2015 року, якою апеляційну скаргу державної виконавчої служби України відхилено, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2015 року залишено без змін.

За змістом вказаної ухвали визнано неправомірною та скасовано постанову від 26.03.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_5 при виконанні рішення №29266/08, виданого 13.02.2014 року Європейським Судом з прав людини, зобовязано державного виконавця забезпечити негайне виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2005 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора МКП «Херсонкомунтранссервіс», про що повідомити суд та ОСОБА_3

Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4474/05, виданого 01.02.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона про визнання незаконним розпорядження голови ОСОБА_1 міської ради та поновлення ОСОБА_3 на посаді директора МКП «Херсонкомунтранссервіс» з 25.08.2004 року.

Боржником у вказаній постанові зазначена ОСОБА_1 міська рада.

Згідно п.14.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають: знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським Судом з прав людини рішення відповідно до якого держава зобовязана виконати рішення національного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість дій державного виконавця щодо прийняття рішення про відновлення знищеного виконавчого провадження враховуючи встановлення обовязку виконання рішення національного суду, в тому числі, щодо поновлення на роботі ОСОБА_3, відповідно до тексту рішення Європейського Суду з прав людини від 13 лютого 2014 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника скаржників як підставу для задоволення скарг посилання на те, що в постанові про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року безпідставно зазначено боржником ОСОБА_1 міську раду, в той час як позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі задоволені до трьох відповідачів ОСОБА_4 транспорту та зв'язку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, і ці юридичні особи вказані боржниками у виконавчому листі виданому 01 лютого 2008 року, оскільки з змісту вказаних скарг вбачається, що з цих підстав, в тому числі, скарги не подавалися, крім того, на думку суду незазначення інших боржників в постанові про відновлення втраченого виконавчого провадження не є підставою для її скасування та визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки на даній стадії державним виконавцем вирішувалася інша процесуальна дія, а саме: питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 міської ради та Херсонського міського голови на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 транспорту та зв'язку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міська рада залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6