Справа № 750/9617/15-ц Провадження № 22-ц/795/2456/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника позивача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі. Апелянт зазначає, що відповідно до умов договору підставою для застосування стягнення із ОСОБА_5 стало грубе порушення нею Інструкції по роботі в ЄКБ ПК Промінь, що виразилося у безпідставній зміні 02.09.2014 року прізвища та імені клієнта банку і потягло заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1475, 44 доларів США. Апелянт зазначає, що банком було проведено службову перевірку за результатами якої було встановлено, що відповідачкою банку спричинено матеріальну шкоду. 16.01.2015 року ОСОБА_5 була звільнена з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апелянт зазначає, що відповідно до умов укладеного договору про повну матеріальну відповідальність від 11.04.2014 р. № DOG6503581 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, працівник зобовязується здійснювати свої повноваження відповідно до процедур, правил, порядків, зазначених у нормативних актах роботодавця, належним чином виконувати покладені нормативними актами роботодавця посадові обовязки.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того позивачем надано витяг взаєморозрахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією Western Union, яка підписана лише представником банку ОСОБА_4. При цьому банком не надано обґрунтування того, чому банк вирішив сплатити Western Union свої грошові кошти, оскільки кошти, які були відправлені через платіжну систему отримала в повному обсязі клієнт ОСОБА_7 і вимоги до неї банк не заявляв.

Такий висновок відповідає матеріалам справи і не суперечить вимогам закону, який регулює спірні правовідносини, а саме відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом по справі встановлено, що 06.01.2015 року позивачем був виданий наказ № ZAKL-2015/1-94145 про оголошення ОСОБА_5 догани за грубе порушення інструкції по роботі в ЄКБ ПК Промінь та заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1475,44 доларів США. Зазначений наказ рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року визнано незаконним в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.

Між сторонами 11.01.2014 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, проте діями відповідачки не було заподіяно позивачу матеріальної шкоди, відповідачка також не обслуговувала і матеріальні цінності, а кошти в розмірі 1475, 44 доларів США отримала клієнт банку ОСОБА_7. Банк не надав жодного належного доказу про те, що власні кошти банку ним у зазначеному вище розмірі були перераховані компанії Western Union.

Також суд дав правильну оцінку доводам позивача про підстави застосування до даних правовідносин цивільного законодавства, оскільки ст. 1166 ЦК України регулюються загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, а звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем трудових відносин - за ст. 134 КЗпП України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: