№ 2-78/12
№ 2/207/403/15
29 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2.054. 243 гривень 54 копійок,-
У лютому 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1.485.409 гривень 05 копійок.
У квітні 2012 року позивачем позовні вимоги були уточнені. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 2.054. 243 гривні 54 копійки.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 07 вересня 2007 року з відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1313-Н та відповідачка отримала кредит у розмірі 150.000 долларів США зі сплатою 12,49 відсотків річних строком до 20 серпня 2032 року. В цей же день з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 8/2007/840-К/1313-Н. Згідно укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов*язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов*язать за кредитним договором. Однак, у порушення укладеного договору відповідачка кредитний договір не виконує та не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором, не сплачує нараховані відсотки та пеню. У зв*язку з цим утворилась заборгованість за кредитним договором та станом на 17 квітня 2012 року складає 257.262,81 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 2.054. 243 гривні 54 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають та на вимоги про повернення кредиту не реагують. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_3, як поручитель, несе солідарну з боржником відповідальність. Просить позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважністиь причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору № 8/2007/840-К/1313-Н від 07 вересня 2007 року вбачається, що відповідачкою ОСОБА_2 у позивача був отриманий кредит на загальну суму 150.000 долларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 серпня 2032 року.
Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що в цей же день, 07 вересня 2007 року, з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 8/2007/840-К/1313-Н.
Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов*язання за кредитним договором у тому ж розмірі, як і боржник, у разі невиконання боржником кредитного договору, як солідарний боржник.
Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 припинила виконувати умови кредитного договору та у зв*язку з невиконанням його умов станом на 17 квітня 2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 257.262,81 долар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2.054. 243 гривні 54 копійки: 1.164.642 гривні 99 копійок заборгованість за кредитом, 608.681 гривня 69 копійок заборгованість по сплаті відсотків, 161.143 гривні 85 копійок пені та 119.775 гривень штрафу.
Добровільно повертати кредит відповідачі не бажають та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагують.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».
Відповідно до ст.527 ЦК України: Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного ним договору поруки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов*язання за кредитним договором.
Із укладеного договору поруки також вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлений з кредитним договором та згодний з його умовами. ОСОБА_3 зобов*язався, згідно укладеного договору поруки, відповідати перед кредитором, як солідарний боржник.
Відповідно до ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»
Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, а відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання укладеного ним договору поруки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагують.
Тому станом на 17 квітня 2012 утворилась заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 257.262,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2.054.243 гривні 54 копійки, які відповідачі добровільно повертати не бажають.
При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 2.054.243 гривні 54 копійки залишку заборгованості за укладеним кредитним договором.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2.054.243 гривень 54 копійок --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра судові витрати - 1.700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /