Номер провадження: 22-ц/785/9853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А. П., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до відповідача 3 ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Святошино» (далі Відповідачі), ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі Відповідач2), ОСОБА_2 (далі Відповідач З) про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу майна № б/н від 20 вересня 2011 року Позивач отримав у власність обєкти нерухомого майна, однак всупереч умовам договору купівлі-продажу № б/н від 20 вересня 2011 року, Відповідачем-1 державну реєстрацію прав власності на предмет договору купівлі-продажу за Позивачем здійснено не було. Позивач самостійно декілька разів звертався до реєстраційних органів із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було йому передано у власність за Договором купівлі-продажу. В процесі спроби зареєструвати право власності на вказане вище майно, Позивач дізнався про те, що означене майно передано 06 березня 2012 року Відповідачу-2 в іпотеку, на майно накладена заборона.

За наведених обставин, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав шляхом визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу від 20.09.2011р., витребування майна із чужого незаконного володіння (незаконного володіння Відповідача-1), усунення перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження) шляхом припинення права власності Відповідача-1 на спірне майно. Похідними з вказаних позовних вимог є вимоги про скасування державної реєстрації права власності на оскаржуване майно. Щодо обґрунтування стягнення коштів у вигляді матеріальної шкоди, Позивач зазначив, що 01 вересня 2011 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-3 був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого, останній, надавав юридичні послуги з підготовки договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, угоди про зарахування зустрічних вимог від 22 вересня 2011 року, а також надав консультаційні послуги щодо правовідносин, що випливають із усіх вказаних договорів. Отже, Позивач вбачає пряму вину Відповідача-3 у насталих негативних наслідках щодо накладення заборон на нерухоме та рухоме майно, а отже, вважає, що Відповідач-3, як одна з винних у порушенні законних прав та інтересів Позивача особа, зобовязаний сплатити на користь Позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 25000 рн. яка передбачена договором про надання юридичних послуг.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року позов задоволений частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» право власності на обєкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

Літера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
АДвоповерхова будівля353,5
ББудинок механічної майстерні785,8
ВПриймально-мийне відділення274,3
ГЕкспериментальний цех1 278,50
ДБудинок котельної405,3
ЕВиробничий комплекс сиркового цеху2 723 40

3) Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімната 5, ) право власності на обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

4) Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімната 5, ) право власності на нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

5) Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4ГЕкспериментальний цех1 278,50
5ДБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

6) Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 1, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

7) Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5дСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

8) Припинено державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 31726678, номер запису № 630-з в книзі 6з-221) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: обєкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4ГЕкспериментальний цех1 278,50
5ДБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

9) Припинено державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 34133408, номер запису № 630-з в книзі 6з-222) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 1, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

10) Припинено державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 2549696, номер запису № 276 в книзі 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

11) Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 262, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ).

12) Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12250877, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р.приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній бакн Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»- 2162,0; «Б» -67,3; «В»-660,4; «Г»-47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «I»- 77,4; «К»-861,7; «М»-27,3; «Н»-4,7 кв.м, адреса: Київська обл., Сквирський р., м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, номер РПВН: 2549696; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 34133408; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.площею 5820,8 кв.м., адреса: м.Київ.и вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 31726678.

13) Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250414, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р.приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній бакн Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 34133408.

14) Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250493, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл. 5820,8 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 26678.

15) Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250351, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, 4); обєкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»-2162,0; «Б»-67,3; «В»- 660,4; «Г»-47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «І»-77,54;, «К»-861,7; «М»- 27,3; «Н»-4,7 кв.м, адреса: Київська обл.,Сквирський р., м.Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, РПВН: 2549696.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог позивача до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в оспорюваній частині в звязку з тим, що воно постановлено в цій частині з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та незастосування закону який підлягає застосуванню і ставиться питання про ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі за зазначеними позовними вимогами ТОВ «Хлібсервіс»

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» - суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог рішення не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в частині яка оскаржується, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 20 вересня 2011 року між ТОВ «Святошино» (далі продавець) та ТОВ «Хлібсервіс» (далі покупець) укладено Договір купівлі-продажу майна, який посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (далі договір купівлі-продажу).

Відповідно п.1 договору купівлі-продажу, Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність Покупця (Позивач) а Покупець прийняти обєкти нерухомого майна (Предмет договору): згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (п'ять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

№п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4ГЕкспериментальний цех1 278,50
5ДБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, а саме:

№п/пЛітераНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,70
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу, за домовленістю Сторін загальна вартість майна, що є предметом цього Договору купівлі-продажу, становить 073 811,51 (девятнадцять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот одинадцять гривень 51 копійка) грн.: - вартість нерухомого майна, вказаного в пункті 1.1. цього Договору - 14 522 687,08 (чотирнадцять мільйонів пятсот двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 08 копійок) грн.; - вартість нерухомого майна, вказаного в пункті 1.2. цього Договору - 236 074,41 (двісті тридцять шість тисяч сімдесят чотири гривні 41 копійка) грн.; - вартість нерухомого майна, вказаного в пункті 1.3. цього Договору - 4 315 050,02 (чотири мільйони триста п'ятнадцять тисяч пятдесят гривень 00 копійок) грн.

Передання майна Продавцем і прийняття майна Покупцем засвідчуються відповідним актом, який сторони підписують удень нотаріального посвідчення цього Договору і який оформлюється у відповідності до чинного в Україні законодавства та згідно із вимогами, що звичайно ставляться (п. З договору купівлі-продажу).

Згідно п.7 договору купівлі-продажу, розрахунки за Договором можуть бути здійснені Покупцем протягом всього терміну дії Договору за домовленістю сторін (усною чи письмовою) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця або у будь-якій іншій формі, що передбачена законодавством України. Остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється в термін, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту реєстрації Предмета договору купівлі-продажу за Покупцем в органах, що здійснюють реєстрацію прав на майно.

Пунктами 12, 13 договору купівлі-продажу, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 1.2. цього Договору. Договір укладається на 2 роки та діє до 20.09.2013р.

20 вересня 2011 року згідно акту приймання-передачі Продавець передав Покупцю нерухоме майна за договором купівлі-продажу.

Зазначеним договором купівлі-продажу визначено, що сторони вправі своєю домовленістю внести зміни до Договору купівлі-продажу, в тому числі змінити форму, вид, порядок розрахунків за цим Договором.

Скориставшись своїм правом щодо зміни форми, виду, порядку розрахунків, передбаченим п. 7. договору купівлі-продажу, Покупець та Продавець 22.09.2011р. уклали Угоду про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 19 074 167,29 грн.

На день підписання цієї угоди у ТОВ «Святошино» було непогашене грошове зобов'язання у сумі 19 073 811,51 грн. перед ТОВ «Хлібсервіс», яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу майна № б/н від 20.09.2011 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1.

Керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, та визначили, що зобовязання за зазначеним вище договором з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості ПрАТ «Святошино» перед ТОВ «Хлібсервіс» немає.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір купівлі-продажу, з огляду ст. 179 Господарського кодексу України, є господарсько-правовим договором та відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за юридичною природою є договором купівлі-продажу. При дослідженні договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, керуючись положенням ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, суд доходить висновку, що такий договір є укладеним, оскільки сторони погодили усі істотні умови договору щодо предмету, ціни та строку. Такий договір є укладений у належній формі, оскільки спеціальною нормою, що регулює купівлю-продаж нерухомого майна (ст. 657 ЦК) передбачено, що купівля-продаж земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обидва правочини (договір купівлі продажу та угода про зарахування зустрічних вимог) є укладеними у відповідності до приписів чинного законодавства, відповідають звичаям ділового обороту.

Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу, Покупець, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо представництва, доручає Продавцю (або уповноваженому представнику Продавця за довіреністю, виданою фізичній особі Продавцем, оформленою письмово, затвердженою печаткою підприємства та засвідченою підписом керівника), а Продавець зобовязуєтья здійснити усі необхідні дії, повязані із реєстрацією Предмету договору купівлі-продажу за Покупцем в органах, що здійснюють реєстрацію прав на майно в зв'язку із чим підписувати відповідні заяви, клопотання та запити, отримувати витяги із відповідних реєстрів, тощо. При цьому Покупець свідчить що, виконання дій, повязаних з проведенням державної реєстрації прав власності за Покупцем, здійснюється Продавцем на підставі цього Договору, без отримання будь-якої окремої довіреності від Покупця Продавцю. Строк вчинення реєстраційних дій встановлено за згодою сторін - протягом двох років з моменту укладення даного договору, тобто до 20.09.2013р.

Означена умова договору, оскільки вона внесена за обопільною згодою сторін, є також істотною в розумінні цивільного законодавства України.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічні норми закріплені в ст.67 Господарського кодексу України. Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Статтями 525-527 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Всупереч умовам Договору купівлі-продажу та приписам чинного законодавства, Відповідач-1 не здійснив реєстрацію права власності за позивачем, що є предметом купівлі-продажу.

Стосовно моменту набуття Позивачем права власності на майно, що є предметом купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначсив, що момент набуття права власності за договором визначений ст. 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку вищевказаному Договору купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначив, що досліджує як зміст такого правочину, так і наявні у справі документи в їх сукупності, звертає увагу на дії осіб - учасників правочину щодо його визнання та/або оскарження. Отже, проаналізувавши всі ці обставини, суд встановив, що позивач набув право власності за Договором купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, а сам Договір купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року вважається таким, що направлений на набуття реальних правових наслідків для сторін.

Державна реєстрація прав власності, що виникла у позивача на підставі Договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року на майно до теперішнього часу не відбулась.

Із змісту Договору купівлі-продажу вбачається, що такий договір має змішаний характер, зокрема, в ньому присутні елементи договору доручення, зокрема позивач доручає відповідачу-1 здійснити реєстраційні дії із майном, що є предметом купівлі-продажу.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином зокрема, шляхом підписання угоди від 22.09.2011р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 19 074 167,29 грн., позивач та відповідач-1 в двосторонньому порядку змінили умови Договору купівлі-продажу щодо порядку розрахунків та підтвердили факт повного відшкодування відповідачу-1 вартості означеного вище майна. Копія означеної Угоди від 22.09.2011 р. міститься в матеріалах справи, оригінал досліджений в судовому засіданні разом із іншими документами.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вибір обох учасників правочину способу оплати шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в частині погашення грошових зобов'язань в сумі 19 074 167,29 грн., є правомірним та повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач виконав свої зобовязання за Договором купівлі-продажу в повному обсязі, проте відповідач-1 до теперішнього часу ухиляється від виконання Договору купівлі-продажу, що фактично є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі наведеного та з огляду на те, що право власності на майно виникло у Позивача з 20.09.2011р., тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу, його нотаріального посвідчення та передачі майна за актом приймання-передачі, беручи до уваги що право власності Позивача є порушеним з боку Відповідача-1, суд першої інстанції вважав, що вимоги про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права власності відповідача-1 на спірне майно підлягають задоволенню у повному обсязі.

Похідними вимогами Позивача є вимоги, щодо визнання правочинів недійсними, виключення записів з державного реєстру іпотек, виключення записів про заборону відчуження на нерухоме майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду вказаних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

1) 06.03.2012р. ТОВ «Святошино» (іпотекодавець) уклав з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №262 (надалі - Іпотечний договір), який забезпечує виконання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» перед іпотеко держателем за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL_ від 06.03.2012р. та Договором про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/КL_ від 06.03.2012р.

Предмет іпотеки зазначений у п. 3.1.1-3.1.3. Іпотечного договору, а саме, у п. 3.1.1. зазначено:

майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського будинок 19, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ГдДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4гЕкспериментальний цех1 278,50
5дБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

що належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до Дооговору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Продавцем із Акціонерним товариством відкритого типу «Святошино», посвідченим 08.12.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №3124.

Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 08 грудня 2010 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за №9349309 від 08.12.2010 року.

Предмет іпотеки 1 зареєстрований за Продавцем органом БТІ - Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про що видано витяг про державну реєстрацію прав №28742389 від 21.01.2011 р., реєстраційний номер 31726678, номер запису 630-з в книзі 6з-221.

Вартість цього нерухомого майна, згідно з Витягом з реєстру прав власності а нерухоме майно №33281013, виданим органом БТІ - Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 24 лютого 2012 рку, складає 14 488 830,36 грн.

У п. 3.1.2. Іпотечного договору, зазначено:

- майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 1, а саме:

№ЛітераНазва будівель та спорудЗагальна площа
п/п№ (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2ГкБудівля КПП41,2

що належить іпотекодавцю на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Продавцем з Акціонерним товариством відкритого типу «Святошино», посвідченого 26.07.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за номером 217.

Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 26 липня 2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за №10174857 від 26.07.2011 року.

Предмет іпотеки 2 зареєстрований за Продавцем органом БТІ - Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про що видано витяг про державну реєстрацію прав №30905829 від 09.08.2011 р., реєстраційний номер 34133408, номер запису 630-3 в книзі 6з-222.

Вартість цього нерухомого майна Витягом з реєстру прав власності а нерухоме майно №33296662, виданим органом БТІ - Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 27 лютого 2012 року, складає 236 074,41 грн. (двісті тридцять шість тисяч сімдесят чотири гривні 41 копійка).

У п. 3.1.3. Іпотечного договору, зазначено:

- комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, вл ОСОБА_7 б 162, а саме

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

Що належить продавцю на праві приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Продавцем з Акціонерним товариством відкритого типу «Святошино», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за номером 3128.

Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 08 грудня 2010 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за №9349336 від 08.12.2010 року.

Предмет іпотеки 3 зареєстрований за Продавцем органом БТІ - Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що видано витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №28967049 від 10.02.2011 р., реєстраційний номер 2549696, номер запису 276 в книзі 2.

Вартість цього нерухомого майна, згідно з Витягом з реєстру прав власності а нерухоме майно №2549696, виданим органом БТІ - Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічноїінвентаризації» 20 лютого 2012 року, складає 4 380 223,61 грн.

На думку Позивача, означений вище договір іпотеки, укладений із банком 06.03.2012р. із порушенням норм чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи спір про визнання договорів недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що заявляючи позов про визнання недійсним договору, Позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

За приписами ст.ст.202-203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З гідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.09 №9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Оскільки оспорюванні правочини укладені між субєктами господарської діяльності, то до спірних правовідносин також застосовується положення Господарського кодексу України.

Згідно ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє... У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно із п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Оскільки спірні правочини є за своїми ознаками договором іпотеки - видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», то під час вирішення питання щодо недійсності такого правочину, суд також керується приписами Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотеку», законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. В силу ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Статтею 9 вказаного закону передбачене право володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки за іпотекодавцем.

За приписами ст. ст. 575, 576 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Всупереч наведеним приписам, відповідач-1 передав відповідачу-2 нерухоме майно в іпотеку, яке не було його власністю. Як встановлено судом вище, Позивач набув законне право на спірне майно на підставі Договору купівлі-продажу (дата укладення 20.09.2011р.), проте згоди на відчуження цього майна (передачу майна в іпотеку, що була здійснена 06.03.2012р.) не надавав, навпроти, відповідно до пояснень позивача по справі, він не був обізнаний про факт передачі майна в іпотеку/заставу та накладення заборон на його відчуження.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір іпотеки укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 із порушенням норм діючого законодавства України, договір є такими, що порушує права інших осіб (позивача) і має бути визнаний недійсними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про визнання договору іпотеки від 06.03.2012р. є обґрунтованими, правомірними та доведеними, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що повязані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України.

Також суд першої інстанції зазначав, що Позивач просив вилучити записи про обтяження всього спірного майна із Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зокрема, з:

Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

- запис №12250414 про заборону на нерухоме майно від 06.03.2012р., внесений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору за реєстровим №262 від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 34133408;

- запис №12250493 про заборону на нерухоме майно від 06.03.2012р., внесений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору за реєстровим №262 від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.5820,8 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 31726678;

- запис №12250351 про заборону на нерухоме майно від 06.03.2012р., внесений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору за реєстровим №262 від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; об'єкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»-2162,0; «Б»-67,3; «В»-660,4; «Г»- 47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «І»-77,54;, «К»-861,7; «М»-27,3; «Н»- 4,7 кв.м, адреса: Київька обл.,Сквирський р., м.Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, РПВН: 2549696.

Державного реєстру іпотек:

запис №12250877 про іпотеку від 30.05.2012р., внесений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору про внесення змін №5 за реєстровим №702 від 30.05.2012р. до іпотечного договору, за реєстровим №262 від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3; обєкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»-2162,0; «Б» - 67,3; «В»-660,4; «Г»-47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «І»-77,4; «К»-861,7; «М»-27,3; «Н»-4,7 кв.м, адреса: Київська обл., Сквирський р., м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, номер РПВН: 2549696; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 34133408; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.площею 5820,8 кв.м., адреса: м.Київ.и вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 31726678.

На теперішній час означені записи не вилучені з реєстру.

Номери записів у Державному реєстрі речових прав, Державному реєстрі іпотек та у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, внесені на підставі договору іпотеки № б/н від 06.03.2012р.

З огляду на те, що договір, що був підставою для внесення записів до Державних реєстрів, визнані в судовому порядку недійсними, суд першої інстанції зазначив, що відсутні правові підставі для існування таких записів.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №б/н від 06.03.2012р. є задоволеними, а вимоги про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно є похідними від вимог про визнання правочинів недійсними, суд першої інстанції вважав, що такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також заявляв вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25000грн. з Відповідача-3 за невиконання умов договору про надання юридичних послуг №01/09/2011 від 01.09.2011р.

01.09.2011р. між Відповідачем-1 (замовник) та Відповідачем-3 (виконавець) було укладено Договір №01/09/2011 про надання юридичних послуг, за умовами якого, виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін.

Пунктом 1,3. Договору про надання юридичних послуг, юридичні послуги - вчинені Виконавцем дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів Замовника, підготовку аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовку проектів договорів та супроводжуючих ці договори документів, підготовку процесуальних документів, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності і правопорядку.

До зобовязань Відповідача-3 за пунктом 4.2 вказаного договору про надання юридичних послуг відноситься: своєчасно у встановленому обсязі і у визначені цим Договором строки надавати юридичні послуги; формулювати раціональні форми і способи вирішення завдань, поставлених Замовником; документально оформлювати юридичні дії, вчинення яких визнається наданими послугами; зберігати конфіденційність інформації, що стала відома Виконавцю при наданні юридичних послуг; не допускати при виконанні поставлених завдань застосування законодавства, яке втратило чинність; надати Замовнику банківські реквізити, що застосовуються для оплати наданих послуг; передати документи Замовнику, надані ним для виконання цього Договору; брати участь у нарадах, зборах, засіданнях, на яких вирішуються питання чи оприлюднюється інформація, що безпосередньо стосується предмету Договору чи поставлених Замовником завдань; залучати за погодженням Замовника до виконання обовязків за цим договором інших фізичних та/або юридичних осіб - спеціалістів (фахівців) в області права, що мають необхідний і достатній досвід для вирішення завдань, поставлених Замовником; на вимогу Замовника в термін, що не перевищує десять календарних днів, надати звіт про проведену роботу та виконані завдання за цим Договором; виконавець також виконує інші обов'язки, передбачені законодавством України; Виконавець в своїй діяльності не повинен допускати вчинення правопорушень, інших недружніх дій.

Пунктом 6.1 вказаного договору про надання юридичних послуг передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно п.6.4 вказаного договору про надання юридичних послуг, у випадку невиконання, неналежного виконання обовязків по цьому договору Виконавцем, або настання негативних наслідків для Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми невиконаного зобовязання, або від суми збитків, шкоди, заподіяних Замовнику, але в розмірі не більшому ніж 25000 гривень.

Під час укладення договору купівлі-продажу від 20.09.2011р., представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» були інші особи. Доказів участі Відповідача-3 у супроводі такого правочину або підготовки будь-яких документів суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання юридичних послуг від 01.09.2011р. припинив свою дію ще 01.09.2012р.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ані до спливу терміну дії Договору, ані поза рамками такого терміну, Відловідач-3 не виконував умов Договору і іншого учасниками судового процесу не доведено.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 25 000 грн. з ОСОБА_2 є безпідставними, недоведеними та не підлягають задоволенню.

Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за зазначеними вимогами, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки вимоги позивача до ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення 25 000 грн. з правовідносин з надання юридичних послуг не повязані між собою, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі в частині вимог які стосуються правовідносин між субєктами господарювання.

На підставі наведеного рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібсервіс» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» право власності на обєкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

Літера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
АДвоповерхова будівля353,5
ББудинок механічної майстерні785,8
ВПриймально-мийне відділення274,3
ГЕкспериментальний цех1 278,50
ДБудинок котельної405,3
ЕВиробничий комплекс сиркового цеху2 723 40

3) Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімната 5, ) право власності на обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

4) Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімната 5, ) право власності на нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

5) Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4ГЕкспериментальний цех1 278,50
5ДБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

6) Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 1, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

7) Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальності «Святошино» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд. 19, кім.5, ) нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5дСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

8) Припинення державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 31726678, номер запису № 630-з в книзі 6з-221) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: обєкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 5 820,8 (пять тисяч вісімсот двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АДвоповерхова будівля353,5
2ББудинок механічної майстерні785,8
3ВПриймально-мийне відділення274,3
4ГЕкспериментальний цех1 278,50
5ДБудинок котельної405,3
6ЕВиробничий корпус сиркового цеху2 723 40

9) Припинення державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 34133408, номер запису № 630-з в книзі 6з-222) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: обєкт нерухомого майна - майновий комплекс загальною площею 291,4 (двісті девяносто цілих і чотири десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 1, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1ЖБудівля компресорної250,2
2КБудівля КПП41,2

10) Припинення державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 2549696, номер запису № 276 в книзі 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ), а саме: нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Лібкнехта Карла, будинок 162, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1АГоловний корпус2 162,0
2БПрохідна67,30
3ВГоловний корпус, майстерня, склад660,40
4ГГараж47,0
5ДСклад85,8
6ЕТуалет15,3
7ЖСклад390,3
83Котельня268,7
9ІСклад77,40
10ККомпресорна861,7
11МНасосна27,30
12Ннасосна4,70

11) Визнання недійсним іпотечний договір, посвідчений 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 262, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ).

12) Вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12250877, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р.приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній бакн Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»- 2162,0; «Б» -67,3; «В»-660,4; «Г»-47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «I»- 77,4; «К»-861,7; «М»-27,3; «Н»-4,7 кв.м, адреса: Київська обл., Сквирський р., м. Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, номер РПВН: 2549696; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 34133408; обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.площею 5820,8 кв.м., адреса: м.Київ.и вулиця Кричевського Федора, будинок 19, номер РПВН: 31726678.

13) Вилучення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250414, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р.приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній бакн Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл.291,40 кв.м., будівля компресорної (літ.Ж) пл.250,20 кв.м., будівля КПП (літ.К) пл.41,20 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 34133408.

14) Вилучення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250493, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ); обєкт обтяження: обєкт обтяження: інше, майновий комплекс заг.пл. 5820,8 кв.м., адреса: м.Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, РПВН: 26678.

15) Вилучення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12250351, який було внесено 06.03.2012р на підставі іпотечного договору, посвідченого 06.03.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за р.№262, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святошино» (м. Київ, вулиця Кричевського Федора, будинок 19, ) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, 4); обєкт обтяження: комплекс, нежитлові будівлі: «А»-2162,0; «Б»-67,3; «В»- 660,4; «Г»-47,0; «Д»-85,8; «Ж»-390,3; «3»-268,7; «Е»-15,3; «І»-77,54;, «К»-861,7; «М»- 27,3; «Н»-4,7 кв.м, адреса: Київська обл.,Сквирський р., м.Сквира, вулиця Лібкнехта Карла, будинок 162, РПВН: 2549696 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог з розясненням позивачу, що розгляд зазначених вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.

Як зазначалося вище, рішення суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 не оскаржено та не є предметом розгляду справи.

В звязку з задоволенням апеляційної скарги, з ТОВ «Хлібсервіс» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.4, 310, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити. Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів.

Закрити провадження у справі за зазначеними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс».

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс», що юрисдикція заявлених ним вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошино», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів відноситься до юрисдикції господарських судів.

В іншій частині рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9