Справа № 465/4346/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5754/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Франківського районного суду м. Львова, ухваленого 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка «Християнська злагода» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила КС «Християнська злагода».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявником було надано підтвердження того, що позивач по справі №465/4346/14 ОСОБА_3 не мав права подавати позов до відповідача ОСОБА_4, оскільки борг перед позивачем ОСОБА_3 у третьої особи КС «Християнська злагода» відсутній, оскільки існує рішення Яворівського районного суду від 14.06.2010 року про стягнення в користь позивача ОСОБА_3 і яким борг переведено на іншого боржника КС «Християнська злагода». Про дані обставини КС «Християнська злагода» будучи третьою особою по даній справі на момент винесення рішення по справі не знала, що підтверджується відповідними матеріалами долученими до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявником вказувалось на те, що про існування даних рішень судів стало відомо в кінці травня 2015 року після проведення звіту, та за наслідками якого було подано відповідні заяви до правоохоронних органів по факту шахрайських дій для належного реагування. Однак районним судом вищевказані факти враховано не було, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги та виходячи із наявних у справі матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої виходячи з наступного.

Установлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 175/07 від 07.05.2007 року та договором про відступлення права вимоги від 26.05.2014 року в розмірі 127 551,45 грн. Вирішено питання стягнення судового збору.

Судом також установлено, що Договір про відступлення права вимоги, укладено між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_3 26.05.2014 року (а.с.15-17). Даний договір за своєю правовою природою є правочином щодо заміни кредитора у борговому зобов»язанні, яке виникло на підставі договору про надання кредиту № 175/07 від 07.05.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_4 За умовами даного договору до ОСОБА_3 перейшли права Кредитної спілки «Християнська злагода» в сумі 127 551,45 грн. (а.с.15-17).

Відповідно до положень ст.204 ЦК України правочин є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із зазначеною презумпцією правомірності правочинів будь-який правочин вважається правомірним, доки саме цей конкретний правочин не буде визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду її справи.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 3612 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують акти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судому у судовому засіданні, що переглядається.

Перевіряючи обґрунтованість заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наявність рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у розмірі 197 200 грн., та договори про відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» від 07.09.2012 року на користь ОСОБА_3 не є нововиявленими обставинами, з огляду на те, що у даній справі підставою для стягнення заборгованості є Договір про відступлення права вимоги від 26.05.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_3, та обставини, на які покликається заявник не спростовують фактів, покладених в основу рішення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» відхилити

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

ОСОБА_7