Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4486/11
Провадження № 6/711/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зазначили, що в них на утриманні хвора дитина, яка потребує постійного догляду, умов для проживання, а іншого житла в них немає.

Крім того, вказують, що квартира була придбана не за кредитні кошти, а тому вони не підлягають до виселення, а тому є підстави для зміни порядку виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України.

Отже, за прохальною частиною заяви, просять суд: в зв»язку з тим, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повторне їхнє виселення пов»язана з даною заявою, то необхідно ці дві заяви об»єднати в одне провадження; змінити порядок виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.09.2012р. замість звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення їх без надання іншого жилого приміщення, виселити їх з його наданням.

В судове засідання заявники не з»явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Не надали жодних підтверджуючих даних про поважність причини неявки в судове засідання.

В судове засідання представник служби у справах дітей Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила при вирішенні справи, врахувати інтереси дитини, не заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, а також наявні докази, суд вважає, що заява про зміну порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.09.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008р. в розмірі 39635,27 доларів США, звернуто стягнення на квартиру №7, що в будинку №46 по вул. Толстого в м. Черкаси, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з предмету іпотеки даної квартири із зняттям їх з реєстраційного обліку. Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2013р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2013р. і 10.04.2013р. судом видані відповідні виконавчі листи.

За даними листа Придніпровського РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області від 18.03.2015р. вказані особи не є зареєстрованими у спірній квартирі. Між тим, встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично проживають у вказаній квартирі.

Крім того, 09.04.2015р. стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про повторне виселення боржників з квартири.

Ухвалою суду від 19 червня 2015р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2015р. повторно виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири.

При цьому, заява про зміну порядку виконання рішення суду була подана заявниками до суду лише 30.06.2015р., тобто після постановлення 19.06.15р. судового рішення за заявою стягувача.

Отже, вимоги про об»єднання заяв стягувача та боржника не підлягають до задоволення. Крім того, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України передбачено різний порядок вирішення таких заяв.

Також, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, як вбачається з прохальної частини заяви, заявники фактично просять змінити суть прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили і замість звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення їх без надання іншого жилого приміщення, - просять виселити їх з квартири з наданням іншого житла.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зміни порядку виконання рішення суду відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження»,

ст.ст.208, 209 ч.3, 373, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6