overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_2 та стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

16 липня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/898/15-ц
Провадження № 2/395/302/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

16 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. А. Орендовський

копія

Справа № 395/898/15-ц
Провадження № 2/395/302/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

16 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 182/4453/15-ц
Провадження № 2-н/0182/952/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову для звернення за підсудністю

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення «Правил користування електричною енергією» ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою та вказав, що відповідач являється споживачем електричної енергії ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, що підтверджується договором на користування електричною енергією від 22 листопада 2006 року та наявність особистого рахунку № 550327.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.03.2006 року зареєстрований в Деражнянському районі с. Коричинці.

Тому, справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення «Правил користування електричною енергією» підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа на підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, розяснивши позивачу, що слід звернутися з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення «Правил користування електричною енергією» повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1115 від 22 червня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 635/6007/15-ц
Провадження № 2/635/2768/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської РДА, Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі, треті особи: ДП Клінічний санаторій «Роща», Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Харківської РДА щодо оформлення документів на отримання державної соціальної допомоги, визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відрахування грошових коштів за виконавчим листом, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області списати заборгованість за компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги, припинити утримання з пенсії.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.2 цієї статті встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - Управління соціального захисту населення Харківської РДА є м. Харків, пр. Гагаріна, 157-А, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноарміська, 4, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходження одного із відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської РДА, Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі, треті особи: ДП Клінічний санаторій «Роща», Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
пр. № 2/759/4869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який в подальшому було розірвано за рішенням суду, проте між подружжям не досягнуто згоди з приводу поділ спільного сумісного майна, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду.

Перевіривши матеріали справи на відповідність вимогам норм ЦПК України, судом було встановлено, що матеріали справи підлягають поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Першою главою ІІІ Розділу ЦПК України регламентовано питання підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, зокрема передбачені випадки виключної підсудності.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спадкове майно, яке підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя, позивачка зазначає автомобіль, жилий будинок АДРЕСА_1 Фастівського району Київської області; частку у статутному капіталі ТОВ «ЕДЕМ-96»; квартиру під номером 39, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_2

Дослідивши надані позивачем докази, судом було встановлено, що вищазазначена квартира, яку просить поділити позивач, складається з двох кімнат, а житлова площа її складає 30,10 кв.м., загальною площею 54,00 кв.м., а житловий будинок - розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га, має 2 поверхи з масандрою і складається із 4 кімнат, житловою площею 119,5 кв.м., загальною - 275,8 кв.м. Метріали фундаменту зазначеного будинку - бетон, цегла, дошки, з/б плити, зовнішня обробка фасаду - цегла, наявні криниця, свердловина, вбиральня, вигріб, літня кухня, погріб, сарай, з огляду на що основна частина нерухомого майна знаходиться саме в Київській АДРЕСА_3 що в свою чергу вказує на те, що ця справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки основна частина нерухомого майна, а саме приватний будинок та земельна ділянка, знаходиться в Київській обл. Фастівському р-ні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/2911/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/190/2015
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/2911/15-ц
суддя доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с.73-74).

13 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином апелянтом усунено недоліки, вказані в ухвалі від 19 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 209/2664/15-ц
Провадження № 2/209/1316/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина віком до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина віком до трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 17 квітня 2015 р. на 14.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 317/104/15-ц
№/п 2/317/771/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.05.2015р. на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 09 лютого 2015 р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" ідентифікаційний номер 34287465, яке знаходиться за адресою: м.Київ, провулок В.Жуковського 13/16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн 78 коп.

Суддя С.В. Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »___________2015 року
Суддя С.В. Бабич