Справа № 581/853/15-ц
Провадження № 2/581/321/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2015 року сел.ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову в повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі та надав згоду на проведення розгляду даної справи в заочному порядку на підставі поданих доказів.
Відповідач, будучи належними чином повідомленим по місцю проживання про час та місце розгляду даної справи, повторно до суду не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено факт укладення 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем письмового договору про надання кредиту № 136/5305ЕСLSPS на суму 9179 грн. 36 коп., згідно з яким товариство надало ОСОБА_2 грошові кошти (кредит), строком на 30 місяців зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001% річних, комісії за надання кредиту 240 грн. 00 коп., комісії га обслуговування кредиту 211 грн. 00 коп., з цільовим призначенням - на поточні потреби, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Графіком платежів, а також виконувати інші умови договору (а.с.7,8). Із заяви відповідача вбачається, що ОСОБА_2 24 лютого 2012 року отримав кредит у розмірі 9179 грн. 36 коп. У рахунок погашення кредиту відповідач сплатив ПАТ «Платинум банк» 530 грн. за період з 26 березня по 24 липня 2012 року (а.с.6,161).
У подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 136/5305ЕСLSPS від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», та який має статус первинного кредитора (а.с.118-124). На користь вказаного підприємства, відповідач не проводив проплати в рахунок погашення боргу по кредитному договору від 24 лютого 2012 року (а.с.117-125).
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 136/5305ЕСLSPS від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений між товариством і ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.45-55,56-58,59-61,62,63-64). Протягом жовтня 2012 року і по травень 2015 року ОСОБА_2 здійснив проплати в рахунок погашення боргу по вищевказаному Кредитному договору сукупно на суму 2000 грн. (а.с.45-65).
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 136/5305ЕСLSPS від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.75-92). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8471 грн. 05 коп., з яких: 7704,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 767 грн. 10 коп. - заборгованість за пенею (а.с.75-85-87).
Відповідач ОСОБА_2 зазначені кредитні кошти позивачу своєчасно та в повному обсязі не повернув, сукупно провівши проплати на виконання вищевказаного договору на загальну суму 2530 грн. 00 коп. протягом часу з 24 лютого 2012 року по 27 червня 2015 року.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону та висновків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.
Через неналежне виконання відповідачем договору щодо повноти та своєчасності сплати грошових коштів по кредитному договору право позивача на володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами є порушеним і підлягає судовому захисту у спосіб стягнення боргу по вказаному вище двосторонньому правочину.
Отже, умови кредитного договору є обовязковими для виконання його сторонами, однак є невиконаними відповідачем по справі, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача, як фактора за відповідним договором, заборгованість по кредитному договору № 136/5305ЕСLSPS від 24 лютого 2012 року у сумі 8471 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 7704,40 грн., заборгованість за пенею 767 грн. 10 коп. (за період з лютого 2012 року і по 27 червня 2015 року).
Довід відповідача про проведення ним значно більших проплат в рахунок погашення боргу по кредитному договору перед ПАТ «Платинум банк», ФК «Бізнес Фінанс», а потім ТОВ «Бізнесфінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та саме кредитодавцю судом ретельно перевірено протягом двомісячного терміну у спосіб витребування у банка та всіх наступних факторів розрахунків та додатків до договорів відступлення права вимоги, з яких сукупно підтверджені проплати відповідача лише на 2530 грн. за період з 24 лютого 2012 року і по 27 червня 2015 року. Оригіналів квитанцій чи інших розрахунково-касових документів в підтвердження цих обставин відповідач суду не надав. Заяв про застосування позовної давності по всім чи по певному виду вимог позивач суду не надав, хоча така процесуальна можливість йому судом розяснювалась. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 530, 536,599, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко