УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2223,40 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2223,40 гривень.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху із наданням стягувачеві строку на усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Разом із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що він є підприємством банкрутом та перебуває в стадії ліквідації відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 03.07.2009 року у справі №25/125. Крім того, грошові кошти на поточному рахунку стягувача, відкритому у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відсутні. Грошовими коштами в сумі 28024,89 грн., які знаходяться в ЗРУ АТ «ОСОБА_3 та Кредит», стягувач не може розпоряджатися внаслідок неплатоспроможності цього банку. Інших поточних діючих рахунків підприємство-банкрут не має. На підтвердження зазначених обставин стягувач надав виписку про залишок коштів на рахунку в ЗРУ АТ «ОСОБА_3 та кредит», довідку про залишок коштів на рахунку в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст 8. Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням майнового стану стягувача, суд вважає за можливе відповідно до приведених вимог законодавства звільнити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, ст 8. Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2223,40 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Звільнити стягувача підприємство - банкрута ВАТ «Запоріжелектромонтаж» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова