overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5462/15-ц
Провадження № 2/589/1421/15
22.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.5-35), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 372/5724/14-ц
Провадження 2-109/15
ухвала

15 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сейтуєвої Шекер Миронівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Справу передано судді Кравченко М.В. за результатами повторного авторозподілу 16.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сейтуєвої Шекер Миронівни про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У х в а л а

"07" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява в якій відповідач просить переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 гривень).

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які приймають участь у справі.

Заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 358/1948/15-ц Провадження № 2-о/358/114/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

народних засідателів Костур Л.А., Луценко В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати обмежено дієздатною та такою що потребує піклування її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її мати з 2004 року перебуває на обліку в кабінеті нарколога Богуславської ЦРЛ з діагнозом F10.2 та з 2010 по 2015 рік щороку лікується стаціонарно в умовах ОПНМО у звязку із зловживанням алкогольними напоями та супутніми психічними розладами. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, витрачає всю пенсію на спиртне та беззмістовні покупки, в квартирі збирає осіб із сумнівною репутацією, на що скаржаться сусіди.

Під час судового розгляду справи заявник звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Призначення експертизи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є дані про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога Богуславської ЦРЛ з 2004 року і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів комунального закладу Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічний алкоголізм?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 2-о/358/114/15, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6802/15-ц
Номер провадження 2/643/2943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач по справі ОСОБА_2., про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надала.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/393/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
№ провадження 22-ц/778/4589/15
У Х В А Л А

„29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто ОСОБА_1 03 липня 2015 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 26.06.2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1948/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа№ 505/3540/15-ц
Провадження № 2/505/1669/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" вересня 2015 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 703/4993/15-ц
12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 25,28).
Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3397 грн. 35 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6049/15-ц

Пров. №2/668/1745/15

08.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Комсомольська, 23), а саме належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 05 серпня 2008 року, про що подав до суду заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Комсомольська, 23) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 05 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/235/2177/15
Справа №235/4210/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про стягнення сум, що належать працівникові при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку, спонукання повернути трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7017/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2404/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником в обґрунтуванні заявлених вимог зазначено некоректну дату смерті ОСОБА_2 - 12 серпня 20054 року.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2395/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4724,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3