Справа № 463/6176/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, прокурора Лящука Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Личаівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2015 року, у якій виправлено описку ухвалою цього ж суду від 24.09.2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз»яснення рішення суду. Зазначає, що у рішенні не зазначено ким посвідчений договір іпотеки від 26.07.2007 року, який визнано судом недійсним, та за яким реєстраційним номером такий зареєстровано. Тому рішення суду від 20.03.2013 року потребує роз»яснення, оскільки є незрозумілим у цій частині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року , яке залишене буз змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2013 року, позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним, задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 визнано недійсним. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.99-102). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2013 року залишено без змін (а.с.185-186).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4. Проте відмовляючи у задоволенні заяви про роз»яснення рішення, районний суд не звернув уваги на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року не зазначено реєстраційного номеру вищезазначеного договору іпотеки, та ким посвідчений договір.

Крім цього, заяву розглянуто без представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за відсутності доказів проте, що останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведене, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Р.П.Цяцяк