overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/19/15-ц
Провадженя№ 2/266/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про судове доручення

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 р. на підставі ст..110 ч.1 ЦПК України позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500,0 грн. на кожну дитину щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Подільським районним судом м.Києва відповідач неодноразово викликався з вищевказаних адрес у встановленому законом порядку, але надіслані повістки повернуті поштовим відділенням без вручення, а на дзвінки за вказаним у позові номером телефону відповідач не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В зв'язку з тим, що виконання судового доручення виконується певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на підставі ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області виконати такі процесуальні дії:

1) вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2) опитати відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей? Якщо ні, то чому?

- чи сплачує ОСОБА_2 аліменти на користь когось, хто знаходиться на його утриманні?

- чи згодний ОСОБА_2 на розгляд справи за вищевказаним позовом Подільським районним судом м.Києва за його відсутності?

3) в разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) витребувати у відповідача відомості про його доходи та про майно, що є у його власності, копію паспорту, копію довідки ІПН, копію трудової книжки.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала в частині доручення виконання процесуальних дій апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим копія ухвали та необхідні матеріали підлягають направленню до Городищенському районному суду Черкаської області для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 628/2324/15-ц
Провадження № 2/628/927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку по виплаті заробітної плати у розмірі 4 848 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та керуючись статтями 116, 117 КЗпП України дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, вірно встановивши розмір компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі, за касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 461/5659/15-ц
Провадження № 2/461/1521/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 50 хв. 16 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 684/290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється двоюрідним братом ОСОБА_2 яка мешкала та померла в смт. Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженки с. Бобрик Перший, Любашівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сегін І. Р.
гСправа № 358/150/15-ц Провадження № 2-н/358/20/15 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Оберіг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Оберіг" Марушевський М.Л. звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Наш дім Оберіг " 1009 грн. 60 коп. заборгованості по квартирній платі та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, посилаючись на те, що боржник не виконує свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати платежів за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території даного будинку, згідно укладеного з ним договору, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року допусти заборгованість за надані послуги в розмірі 1009 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Оберіг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 639/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

02.11.2015 р. надійшла заява позивача про забезпечення доказів, шляхом зобовязання представника відповідача надати оригінал індивідуальної банківської ліцензії на право кредитування в іноземній валюті за укладеним між ним та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року клопотання залишено без руху позивачу надано строк для сплати судового збору.

13.11.2015 року до суду надійшла електронною поштою заява про відкладення справи розглядом. Зазначено, що оригінал квитанції (копія якої передана електронною поштою) направлено поштою 12.11.2015 року на адресу суду.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. заяву повторно залишено без руху для надання належних доказів сплати судового збору, оскільки суду надано квитанцію про сплату судового збору за розгляд вимог ОСОБА_3

24.11.2015 року позивач отримав ухвалу суду, однак недоліки вказані в ухвалі суду у зазначений строк не усунув.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву представника позивача про забезпечення доказів - повернути позивачу, а також повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 , 133, 134, ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - витребування інформації - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція 0.0.460271193.1; ключ: 945807429; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/ Жовтневий районний суд м. Харкова; р/р отримувача: 0008; код отримувача: 37999612; МФО отримувача: 851011) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 40 коп.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 215/1871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2015 року на сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/2885/15
Єдиний унікальний номер 235/6056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 13 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак свій поштовий індекс не зазначила, а поштовий індекс відповідача зазначила невірно, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачі строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З

аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/15 Справа № 201/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 21.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5