overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6452/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/276/15-Ц
провадження 2-Н/633/39/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 14 липня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 14 липня 2015 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Провадження №: 8/752/23/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-2900/840-0319 від 23.10.2007р.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.363 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07 серпня 2015р. о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію ухвали, а також копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками (крім заявника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

судового засідання

"12" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 28.04.2015 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова на користь Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова 10610,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.04.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/2669/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/2669/15-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 28 квітня 2015 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Будинкоуправлінню №4 КЕВ м. Львова право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 643/9462/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1034,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 310/6812/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 27 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 703/2369/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 22 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/1549/15-ц
Провадження № 2-о/732/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Лугина Л.М., Шуляк О.С.

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 720 амбулаторної судово психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком /F00.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд;

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя райсуду: ОСОБА_2

Народні засідателі: Л.М. Лугина

ОСОБА_3
Справа № 240/541/15-ц
Провадження № 2-о/240/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "05" серпня 2015 р. 14:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 643/9580/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року на «10» год. 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 685/1364/15-ц
Провадження № 2-о/685/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особи ОСОБА_2, Ільковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що 8 липня 2004 року помер її брат ОСОБА_3 . Оскільки його свідоцтва про народження немає, то нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому є необхідність встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали .

Представник заінтересованої особи Святецької сільської ради, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності заінтересованих осіб

Вислухавши пояснення представників заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона була сусідкою ОСОБА_3, тому добре знає і його сестру ОСОБА_1 За життя ОСОБА_3, його сестра постійно відвідувала його, вони підтримували родинні відносини та допомагали один одному.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 08.07.2004 року. Згідно довідки нотаріуса від 10.11.2015 року, із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1, видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутній доказ родинних відносин. Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6, згідно виписки з погосподарських книг Лільковецької сільської ради, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 були сином та дочкою ОСОБА_6 . Відповідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану, актовий запис про народження ОСОБА_3 не зберігся.

Отже, суд вважає, що факт, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер 8 липня 2004 року , знайшов в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтерсована особи ОСОБА_2, Ільковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 08.07.2004 року в с.Ільківці Теофіпольського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 червня 2015 року на 11:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 458/236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.02.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у Верхньояблунській сільській раді. Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважала, що їх сім'я розпалась, спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин із чоловіком із січня 2014 року. Причиною цього стала негативна поведінка чоловіка, який зловживав спиртним, влаштовував скандали, бив її, зраджував подружню вірність.

Просила суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї вважала неможливим.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-