Провадження № 2-во/127/175/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 127/23679/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. перебувала вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014р. позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 708 доларів США 98 центів, що за курсом 7,99 грн. за долар США відповідного до службового розпорядження НБУ від 25.09.2013 року складає 21644 грн. 75 коп., звернено стягнення на квартиру загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIH0G000841545.від 10.04.2003 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановити початкову вартість предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18.11.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд заяви про виправлення описки провести у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, конверти з повістками про виклик до суду повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у позовній заяві, у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014р. та в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2014р. зазначається про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, (на підставі договору іпотеки № VIH0G000841545.від 10.04.2003 року).

Однак, в матеріалах справи відсутній договір іпотеки №VIH0G000841545 від 10.04.2003 року, предметом якого є квартира загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, в матеріалах справи наявний договір застави нерухомого майна від 10.04.2003р. серії ВАК № 110463, відповідно до якого предметом застави являється вищевказана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, в тексті та резолютивній частинізаочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року була допущена описка, а саме: в дужках невірно зазначено «(на підставі договору іпотеки №VIH0G000841545 від 10.04.2003 року)», в той час як вірно «(на підставі договору застави нерухомого майна від 10.04.2003 року)».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 127/23679/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зазначивши в тексті та резолютивній частині рішення суду в дужках «(на підставі договору застави нерухомого майна від 10.04.2003 року)» замість «(на підставі договору іпотеки №VIH0G000841545 від 10.04.2003 року)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: