Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/15-ц
Провадження № 2/553/944/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.07.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Босяк К.О.,
представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІАГРО» , ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконання умов договору,-
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору на загальну суму 1 667 393 грн..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО» кошти, які перераховано позивачем на виконання договору, а саме:
- основну суму боргу у розмірі 1 419500 грн. 00 коп.;
- інфляційне збільшення заборгованості за весь час прострочення у розмірі 230040 грн. 00 коп.;
- три проценти річних (процентів на суму попередньої оплати, за користування чужими грошовими коштами), у розмірі 10 153 грн. 97 коп.;
- збитки, завдані невиконанням умов договору у сумі 7 200 грн.. При цьому, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів основну суму боргу у розмірі 500, 00 грн. та судові витрати.
Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні уточнені позовні вимоги представником позивача ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «ЛІАГРО» не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи про що свідчить телеграма, яка вручена адресату.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
ОСОБА_6 пункту 1.1. даного Договору постачальник ТОВ «ЛІАГРО» зобовязувалось передати у власність покупцю ОСОБА_1 зернозбиральний комбайн JohnDeere 9560 STS, 2007 року випуску, в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а в свою чергу покупець ОСОБА_1 зобовязувався здійснити оплату та прийняти зернозбиральний комбайн.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 вказав, що сторонами було обумовлено та узгоджено вартість поставки 1 166 760 грн. 00 коп., в яку входили вартість товару, витрати на оформлення угоди, страхування товару, інші витрати у країні експортера, вантажні, пуско налагоджувальні роботи.
За умовами даного договору постачальник зобовязувався відвантажити та доставити транспортний засіб покупцю в строк до 15.03.2015 року, після укладення угоди та сплати суми резервації у розмірі 373 548 грн. 00 коп..
При цьому, сторонами було обумовлено та досягнуто згоди про те, що передача зерно збирального комбайну була здійснена шляхом оформлення відповідної товарно транспортної накладної та ОСОБА_6 приймання передачі.
Відповідно до п. 5.1 розділу 5 даного договору, сума резервації у розмірі 373 548 грн. 00 коп. повинна бути сплачена за приходним касовим ордером № 1016, готівкою.
Залишок суми поставки зерно-збирального комбайну John Deere 9560 STS, 2007 року випуску, у розмірі 793 212 грн. 00 коп. повинен був сплачений після прийняття та підписання ОСОБА_6 приймання передачі товару, за приходним касовим ордером № 1016/1, за готівковим розрахунком.
Більше того, судом встановлено, що сторонами досягнуто домовленості, що згідно п. 9.2 даного Договору, угода, всі доповнення до неї та зміни, отримані факсимільним звязком чи засобом електронного звязку, мають повну юридичну силу.
Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору вимагається.
В судовому засіданні представником позивача вказувалось, що згідно додатку від 18.03.2015 року до Договору № 16 від 03.03.2015 року, сторонами було погоджено внесення змін до Розділу № 3 ( Строки та умови поставки) та розділ 5 (Порядок оплати), виклавши їх у наступній редакції:
П.3.1. Розділ 3 поставщик зобовязується відвантажити та доправити транспортний засіб покупцю до 21.03.2015 року з моменту укладення угоди і розрахунку у сумі 1 166 760 грн.00 коп.;
П.3.2 Розділ 3 ОСОБА_1 відвантаження склад Постачальника м. Дебрецен, обл.. Хайду-Бихар, Угорщина, автотранспортом Renault Magnum, номер BZ-RH-35 трал номер (ON-35-LG, пункт приймання м. Лозова, Харківська область, с. Артільне, вул. Леніна, 3. Оплату здійснити за місцем прибуття, після підписання акту приймання передачі, з розрахунку: від м. Чоп, Закарпатська область до м. Лозова, Харківська область, с. Артільне, вул. Леніна,63, б.3, відстань 1330 км., з розрахунку 1 євро за 1 км., всього 1330 євро.
п.3.3 Розділ 3, п.3.3 - передача зернозбирального комбайну John Deere 9560 STS 2007 року випуску, від постачальника покупцю здійснюється техніком експедитором ОСОБА_7, оформлюється підписанням товарно транспортної накладної.
П.5.1 Розділ 5 оплата зернозбирального комбайну John Deere 9560 STS 2007 року випуску, здійснюється покупцем: у розмірі 373 548 грн. 00 коп. сума резервації повинна бути сплачена за приходним касовим ордером № 1016.
- оплата у розмірі 164000 доларів США за приходним касовим ордером № 1016/1;
п. 5.4 Розділ 5 митна очистка зернозбирального комбайну John Deere 9560 STS 2007 року випуску VIN:*HO9569S720586*, оплата у розмірі 253240 грн. 00 коп. форма оплати безготівковий розрахунок, за рахунком № 16.
Таким чином, договір поставки зернозбирального комбайну між сторонами по справі відбувся і є дійсним, оскільки сторонами обумовлено істотні умови договору.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконання зобовязання за Договором № 16 від 03.03.2015 року та додатків до даного договору поставки від 07.03.2015 року та 18.03.2015 року покупець сплатив постачальнику ТОВ «ЛІАГРО» наступні кошти:
- кошти у розмірі 373 548 грн. 00 коп. за приходним касовим ордером № 1016 від 03.03.2015 року ( сума резервації за Договором поставки);
- кошти у розмірі 16 400 доларів США за приходним касовим ордером № 1016/1 від 07.03.2015 року, за поставку зернозбирального комбайну;
- кошти у розмірі 14 000 грн., за приходним касовим ордером № 1016/2 від 16.03.2015 року, готівкою, за поставку зернозбирального комбайну;
- кошти у розмірі 253240 грн. 00 коп. форма оплати безготівковий розрахунок, за рахунком № 16 від 18.03 .2015 року, за митну очистку зернозбирального комбайну John Deere 9560 STS 2007 року випуску.
Таким чином, загальна сума коштів, перерахована постачальнику за Договором № 16 від 03.03.2015 року становить 1 420 000 грн. 00 коп..
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поряд з цим, судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору постачальник ТОВ «ЛІАГРО» зобовязувалося відвантажити та поставити транспортний засіб ОСОБА_1 до 21 березня 2015 року, після укладення угоди та сплати обумовленої суми.
Наведені вище обставини свідчать про те, що позивачем, як покупцем виконано умови договору з дотриманням обсягу та строків оплати.
При цьому, судом встановлено, що до цього часу відповідачем ТОВ «ЛІАГРО» не виконано умови п. 3.1 Додатку до договору, а саме не надано до 21.03.2015 року покупцю транспортний засіб зернозбиральний комбайн John Deere 9560 STS 2007 року випуску, тобто має місце порушення зобовязання зі сторони ТОВ «ЛІАГРО» за договором № 16 від 03.03.2015 року та додатків до даного договору.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміни умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Поряд з цим, представником позивача в судовому засіданні вказувалось на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо постачання зерно збирального комбайну, який позивач планував використовувати під час збирання врожаю на земельній ділянці ( паю), яка належить йому та членам його родини на праві приватної власності, тому він змушений був укласти договір про надання послуг, від 15.06.2015 року по збиранню врожаю озимої пшениці на площі 10 га, тобто останнім понесено додаткові витрати в сумі 7 200 грн.. В обґрунтування позовних вимог представником позивача в судовому засідання зазначалось, що позивач зазнав збитків у вигляді фактичних втрат внаслідок вимушеного наймання с/г техніки для збирання врожаю озимої пшениці, які мали бути заощаджені у разі належного виконанням продавцем ТОВ «ЛІАГРО» умов договору постачання на загальну суму 1 667393 грн. 97 коп..
ОСОБА_6 п. 7.3 Договору, визначено, що у разі виникнення спорів, невідповідності техніки умовам специфікації, не прийняття техніки, та інших порушень, відповідно до Договору та специфікації, грошові кошти повертаються у повному обсязі на рахунок покупця протягом 3 діб.
У відповідності до положення ст. 265 ГК України визначено, що реалізація субєктами господарювання товарів не господарюючими субєктами здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу.
До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до ст. 526 ЦК України та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу,, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.
У відповідності до частини 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
При цьому, частиною 4 ст. 623 ЦК України визначено, що неодержання доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Положенням ст. 693 ЦК України визначено порядок проведення попередньої оплати товару та порядок передачі продавцем товару з врахуванням проведених оплат.
Так, згідно ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частиною 3 ст. 693 ЦК України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України.
Так, статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передавання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
ОСОБА_6 ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.
Судом встановлено, що договором не встановлено обовязку продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати, від дня одержання цієї суми від покупця, розмір процентів встановлюється за законом у відповідності до положень статтей 625,1050 ЦК України.
Станом на 01.06.2015 року за період з 21.03.2015 року інфляційне збільшення заборгованості складає 230040, 00 грн., та розраховується за формулою: збитки від інфляції = сума заборгованості х індекс інфляції/100% - сума заборгованості.
Індекс інфляції за квітень 2015 року становить 114,00%, за травень 2015 року 102,2 %. Три відсотки від простроченої суми становить 10 153 грн. 97 коп., та розраховується у процентному співвідношенні від суми основного боргу наступним чином 1 420 000 грн. 00 коп. х 3%/365х87 днів = 10 153 грн. 97 коп.. Сума боргу становить 1 660 193 грн. 97 коп. та складається з основної суми боргу 1 420 000 грн. 00 коп., інфляційного збільшення заборгованості 230040,00 грн., трьох відсотків (процентів на суму попередньої оплати, за користування чужими грошовими коштами) у розмірі 10 153 грн. 97 коп., сума збитків завданих в результаті невиконання зобовязання відповідачем - 7 200 грн..
Поряд з цим, судом встановлено, що в забезпечення виконання умов договору ОСОБА_1 уклав договір поруки № 1 з фізичною особою ОСОБА_3 04.03.2015 року .
ОСОБА_6 умов даного договору поруки ОСОБА_8 поручився за виконання належним чином ТОВ «ЛІАГРО» взятих ним зобовязань згідно Договору поставки зерно збирального комбайну № 16 від 03.03.2015 року в сумі 500,00 грн..
Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 2 статті 553 ЦК України визначено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
При цьому, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до встановлених судом обставин та фактів та зважаючи на норми закону, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 червня 2015 року вбачається, що сплату судового збору позову ОСОБА_1 відстрочено до ухвалення у справі судового рішення.
Частиною 2 статті 82 ЦПК України визначено, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Так, законодавцем визначено, що частиною 2 статті 82 ЦПК України встановлено, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплата судових витрат розстрочена або відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.
ОСОБА_6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» визначено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.
З огляду на вказані вище обставини та норми чинного законодавства, які регулюють порядок сплати, відстрочення та стягнення судових витрат у справі суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ЛІАГРО» відповідно до ставок визначених Законом України «Про судовий збір» за позови майнового характеру у розмірі 3 654,00 грн..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 549, 611, 612, 623, 625, 693, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 82, 212 215, 224 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІАГРО» , ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконання умов договору задовольнити.
- основну суму боргу у розмірі 1 419500 грн. 00 коп.;
- інфляційне збільшення заборгованості за весь час прострочення у розмірі 230040 грн. 00 коп.;
- три проценти річних (процентів на суму попередньої оплати, за користування чужими грошовими коштами), у розмірі 10 153 грн. 97 коп.;
- збитки, завдані невиконанням умов договору у сумі 7 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, які перераховано ОСОБА_1 на виконання умов договору: основну суму боргу у розмірі 500,00 грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9