22-ц/775/708/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

02 червня 2015 року від ОСОБА_3, як представника позивачки, яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії, а саме заборонити здійснювати виселення ОСОБА_3 разом з дітьми з квартири АДРЕСА_1, до винесення рішення по даній цивільній справі. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що постановою від 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/265/194/14 виданого 17 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Донецької області про виселення зі спірної квартири ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення. Оскільки на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, ОСОБА_3 просить суд заборонити виконавчій службі здійснювати її виселення з спірної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4, задоволено. З даною ухвалою не погодилася Маріупольська міська рада та її представник оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 7 липня 2015 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задоволено.

Апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_4 на їх користь у відшкодування судових витрат суму судового збору, яку вони сплатили при зверненні до апеляційного суду з вказаною апеляційною скаргою.

До суду сторони по справі не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини судом не ухвалювалося.

Згідно з вимогами ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення. Маріупольська міська рада Донецької області має можливість звернутися з вимогами про відшкодування судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України після ухвалення судом першої інстанції остаточного рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Маріупольській міській раді Донецької області в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді