АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3147/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою Уманського міського відділу ДВС Уманського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. , -

в с т а н о в и л а :

Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2013 року зі стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головний державний виконавець заяву обгрунтовував тим, що згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження 23.05.2014 року, ним було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 38442718 та № 38442806, які відкрито згідно виконавчих листів № 2-1433-2011, виданих 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

При виконанні вищевказаних виконавчих проваджень було здійснено виконавчі дії, а саме: 13.06.2013 року запити реєстраційній службі ЧМУЮ м. Черкаси, державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті м. Києва, інспекції Держтехнагляду Черкаського міськвиконкому, Держкомзем у м. Черкаси, Головному управлінню юстиції у Черкаській області про наявність майна, що зареєстровано за ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_6 звернувся до відділу ДВС з заявою від 16.05.2014 року про першочергове звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 -1/24 у м. Умань Черкаської області. Дане нежитлове приміщення, а саме: частина будівлі гуртожитку за адресою: м. Умань, вул. Л.Іскри - 1/24, площею 387,1 кв. м. зареєстровано за ОСОБА_6 , згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2013 року.

У звязку з викладеним, державний виконавець звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ЧОД ПАТ ««ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення по вул. Л.Іскри - 1/24 у м. Умань Черкаської області, площею 387,1 кв. м., оскільки в разі виконання рішення суду про стягнення грошових коштів організація, яка проводитиме аукціон з продажу вказаного нерухомого майна вимагає наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні заяви Уманського міського відділу ДВС Уманського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права за невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення суду зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в порядку ст.373 ЦПК України така зміна судового рішення не проводиться, а звернення стягнення на предмет іпотеки є окремим предметом судового розгляду за позовом іпотекодержателя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, з матеріалів справи установлено, що державним виконавцем було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 38442718 та № 38442806, які відкрито згідно виконавчих листів № 2-1433-2011, виданих 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 гривень (а.с.3-6).

Відповідно до договору іпотеки від 2.10.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_6, в іпотеку передано нежитлове приміщення по вул. Л.Іскри - 1/24 у м. Умань Черкаської області, площею 387,1 кв. м., як забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_6 (а.с.7-11).

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Ч. 4 ст. 39 Закону України від 05 червня 2003 року "Про іпотеку" встановлено особливості, відповідно до яких відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається в разі, якщо: іпотеку включено до іпотечного пулу; відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя; проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

На підставі п. 45 постанови ВССУ N 5 відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо під час ухвалення самого рішення (ст. 217 ЦПК, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» або після його ухвалення за правилами, встановленими ст. 373 ЦПК.

У разі якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення кредиту на звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

У п. 7 постанови ВСУ N 2 зазначено, що відповідно до ст. 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду під час його ухвалення.

А тому, враховуючи положення норм матеріального та процесуального права, доводи заявника та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін, як постановлена з дотриманням норм законодавства, і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою Уманського міського відділу ДВС Уманського МУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" заборгованості в розмірі 2426826 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :