У Х В А Л А

Іменем України

„25 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати її інвестором та визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 26 вересня 2005 року №25 укладеного між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_2, стосовно квартири АДРЕСА_1, а також договору про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року №86 укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_3, стосовно квартири №27 по вул. Жуковського. 9 у м. Одесі.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру №26, під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського. 9); на квартиру №27, під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського, 9); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" вчиняти будь-які дії щодо відчуження: - квартири №26, під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського, 9); - квартири №27, під'їзд 2. за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського. 9); заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №26, під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський. 12 (будівельна адреса вул. Жуковського. 9); заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №27, під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського. 9). В обґрунтування клопотання посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, в порушення наведених вимог позивачем не обґрунтовано належним чином, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додатково судом враховано, що позивач просить накласти арешт на конкретні обєкти нерухомого майна - квартири №26,27 під'їзд 2, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса вул. Жуковського. 9), втім, суду не надано жодних доказів щодо існування у натурі вказаних обєктів, а також належності на праві власності спірних квартир відповідачам, що додатково унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Враховуючи наведене, не підлягає також задоволенню вимога про накладення заборони відповідачам щодо вчинення дій з відчуження спірних квартир, оскільки суду не доведено їхнього існування, як таких.

При цьому, суд також вбачає певну невідповідність заявлених позовних вимог наведеним заходам забезпечення позову, що свідчить про порушення принципу співмірності в разі задоволення наведеної заяви про забезпечення позовних вимог.

У цьому висновку суд виходить з того, що предметом позовних вимог позивачки не є вирішення питання про право власності на зазначені квартири, а вказані нею заходи забезпечення позову повязані із можливим обмеженням права власності третіх осіб на спірні обєкти.

Таким чином, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою належним чином, такою, що може призвести до порушення прав та обовязків третіх осіб, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

25.11.2015