УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13985/15-ц

Пров. №2/668/3726/15

17.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_4», третя особа: ПП «Профбуд Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним та клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки ВКО № 495374 від 05.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» в забезпечення виконання зобовязань ПП «Профбуд Плюс» за кредитним договором № 05-302/08 від 05.06.2015 р. між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Профі Плюс». В обґрунтування позову зазначив, що позивач ОСОБА_5 діяв під впливом обману через умисне надання завідомо недостовірних відомостей щодо платоспроможності та й реальної можливості виконання ПП «Профі Плюс» взятих на себе зобовязань та прихованого умислу службових осіб третьої особи щодо невиконання зобовязання за кредитним договором № 05-302/08.

15.12.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі:

- у ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» кредитної справи ПП «Профбуд Плюс» відкритої на підставі укладення кредитного договору №05-302/08 від 05.06.2008 року (Код ) та кредитної справи ПП «Профбуд Плюс» відкриту на підставі укладення кредитного договору №03-360/08 від 15.07.2008 року (Код );

- у ДПІ у м. Херсоні ТУ ДФС у Херсонській області, відомості що містять інформацію про факт здійснення ПП «Профбуд Плюс» підприємницької діяльності та розмір отриманого прибутку за результатами такої діяльності за 2007-2008 роки, та чи в повному обсязі було сплачено відповідні податки та збори за вказаний період;

- у Херсонському міському центрі зайнятості відомості, що містять інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованих із ПП «Профбуд Плюс» трудових договорів та їх кількість за період з 01.01.2007 по 01.01.2009 роки;

- із ГУПФУ в Херсонській області відомості, що містять інформацію щодо сплати ПП «Профбуд Плюс» збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до органів пенсійного фонду України у період з 01.01.2007 по 01.01.2009 роки, та відповідну кількість осіб за яку здійснювалась така сплата.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача клопотання підтримане в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 буди надані пакет документів про платоспроможність боржника перед укладенням іпотечного договору, тобто позивач був обізнаний та ознайомлений з документами. Щодо другого кредитного договору, то він не має відношення до розгляду справи.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене та те, що предметом позову є недійсність договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору № 05-302/08 від 05.06.2008 р., суд вважає можливим витребувати копію вищевказаної кредитної справи.

Що стосується кредитної справи за кредитним договором № 03-360/08 від 15.07.2008 р., то дана справа не має відношення до предмету судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо витребування відомостей з ДПІ, ПФУ. Центру зайнятості, то представником позивача не додано відомостей про неможливість отримання доказів копії адвокатських запитів та фіскальні чеки від 14.12.2015р. про їх відправлення Укрпоштою не свідчать про відмову у наданні запитаних відомостей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_4» копію кредитної справи за договором кредиту № 05-302/08 від 05.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ПП «Профбуд Плюс».

Копію ухвали для виконання вручити представникові ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, копію кредитної справи надати суду в строк до 13 січня 2016 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити сторони, в тому числі позивача та третю особу, які в судове засідання не прибули.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6