Справа № 265/7396/14-ц
Провадження № 2/265/225/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» про визнання незаконними наказів про простой та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за період простою, стягнення грошової компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

наказ № 19шр від 12.02.2013 року, наказ № 24 від 19.02.2013 року, наказ №100 від 16.09.2013 року, наказ № 114 від 17.10.2013 року, наказ № 184 від 23.12.2013 року, наказ № 7шр від 16.01.2013 року, наказ № 70шр від 21.06.2013 року, всі розпорядження про знаходження в простої контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших металів ОСОБА_2І за період з 29.03.2013 року по 31.10.2014 року, посадову інструкцію контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів ділянки зовнішньої прийомки ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» на 01.01.2013 року, посадову інструкцію контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів на обжимній ділянці зовнішньої прийомки ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» на 16.01.2013 року, довідку про сплачений заробіток контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів ОСОБА_2 до періоду знаходження в простої за два місяці, колективний договір 2013-2-14р.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що це не стосується предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» наказ № 19шр від 12.02.2013 року, наказ № 24 від 19.02.2013 року, наказ №100 від 16.09.2013 року, наказ № 114 від 17.10.2013 року, наказ № 184 від 23.12.2013 року, наказ № 7шр від 16.01.2013 року, наказ № 70шр від 21.06.2013 року, всі розпорядження про знаходження в простої контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших металів ОСОБА_2І за період з 29.03.2013 року по 31.10.2014 року, посадову інструкцію контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів ділянки зовнішньої прийомки ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» на 01.01.2013 року, посадову інструкцію контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів на обжимній ділянці зовнішньої прийомки ТОВ «ОСОБА_3 Гарант» на 16.01.2013 року, довідку про сплачений заробіток контролера у виготовленні чорних металів 5р. з контролю якості металолому та інших матеріалів ОСОБА_2 до періоду знаходження в простої за два місяці, колективний договір 2013-2-14 р.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «ЕйчАр Гарант».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна