Справа № 369/1571/15-ц
19.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
за участю секретаря: Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_1 транспортне страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2011 року на вул. Кільцева дорога вул. Зодчих відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 3-8929 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ «Просто-страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/4828947, строк дії якого з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року.
На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому вважають, що відповідальною особою за завдані збитки є відповідач ОСОБА_2
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 136 від 11.11.2011 року, розмір завданого збитку становить 28 633 грн. 25 коп.
08.12.2011 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.
08.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23 861 грн. 04 коп. без врахування ПДВ.
Тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 861 грн. 04 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., та стягнути витрати за повідомлення через газету «Урядовий курєр», №86 від 16.05.2015 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, згідної якої позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
За правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки.
Судом встановлено, що 26.10.2011 року на вул. Кільцева дорога вул. Зодчих відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 3-8929 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ «Просто-страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/4828947, строк дії якого з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року.
На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 136 від 11.11.2011 року, розмір завданого збитку становить 28 633 грн. 25 коп., що підтверджується вказаним звітом.
З огляду на п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Положеннями ст. 22 цього Закону передбачено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
У звязку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23 861 грн. 04 коп. без врахування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №490 від 08.02.2012 року.
За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілій особі.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 40, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного страхового бюро України кошти в розмірі 23 861 грн. 04 коп. страхового відшкодування, витрати за повідомлення через газету в розмірі 420 гривень та 243,60 грн. судового збору, а всього 24 524 гривень 64 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко