Справа № 712/2-9589/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород» про визнання права власності на підвальне приміщення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород» про визнання права власності на підвальне приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в позивач є власником квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. У вказаному багатоквартирному будинку підвальні приміщення виділені в натурі кожному з власників квартир даного будинку. Відповідно до технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 підвальне приміщення (78,2м.кв.) розташоване під вищевказаною квартирою та перебуває у користуванні позивачки. Власники інших житлових квартир цього будинку не заперечують проти її користування вказаним підвальним приміщенням. Тому позивачка зверталась до відповідача з проханням зареєструвати за нею право власності на вказане підвальне приміщення, але отримала відмову. Просила визнати за нею право власності на підвальне приміщення та зобов'язати Ужгородське КП «БТІ м.Ужгорода» внести дані відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно та видати їй витяг про реєстрацію права власності.

Рішенням суду позов задоволений.

ОСОБА_2 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального права .

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивачки вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував вимогами ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та відсутністю порушень прав третіх осіб.

Однак таке обґрунтування рішення не відповідає обставинам справи.

Так, позивачка звернулась в суд з позовом 18 листопада 2010 року та стверджувала, що власники інших квартир не заперечували проти її користування підвальним приміщенням. І цей факт визнано судом, що не відповідає дійсності: позивачкою ця обставина жодним доказом не доведена. Більш цього, апелянт, який є власником половини квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, тобто в тому будинку, в якому позивачка просила визнати її право власності на підвальне приміщення, заперечує проти визнання такого права власності, що підтверджується його апеляційною скаргою.

Разом з цим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач на відповідач.

Відповідачем по справі визначено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода», у якого жодного відношення - в розумінні права власності - до підвального приміщення немає; документів підтвердження права власності у зазначеної юридичної особи немає. Тобто, це є стороння особа по відношенню до права власності на допоміжні приміщення зазначеного будинку і по роду своєї діяльності це підприємство здійснює лише технічну інвентаризації житлових та інших приміщень. Тому визначення зазначеного підприємства відповідачем по справі є невірним.

В даній стадії розгляду справи, апеляційний суд не вправі залучати до участі у справі іншу особу, що вимагається ст.33 ЦПК України, оскільки ця особа буде позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, що є недопустимим. Тому суд констатує, що даний спір розглянуто за участю неналежного відповідача і тому у позові до цього відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на підвальні приміщення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: