overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3834/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/11043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1844/15-ц
Номер провадження 2/580/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира № 76 у житловому будинку № 125 по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області. Разом з ним за даною адресою зареєстрована ОСОБА_3. Відповідачка більше встановленого законодавством терміну не проживає за даною адресою та не знялася з реєстрації. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання о 08 год. 50 хв. 02.10.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1Справа № 2-505/11 2-п/335/82/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та день судового засідання та при розгляді справи судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 28.03.2012 року та призначити до розгляду.

В судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2015 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 307/2169/15-ц
Провадження № 2/307/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2284/15-ц
Провадження № 2/552/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Продмаркет ДО Пічугіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Приватного підприємства Продмаркет ДО Пічугіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Продмаркет ДО Пічугіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 264/4581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 487/8851/15-ц
Провадження № 2/487/3461/15
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР звернулась до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якому просили визнати право користування ОСОБА_1 квартирою 1 по вул.. Радісній 7 у м. Миколаєві. Зобовязати відповідача зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

04.12.2015 року позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

18.12.2015 року до суду надійшла заява Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення недоліків.

Разом з цим суд критично відноситься до наданої заяви, і вважає, що недоліки які були вказані в ухвалі судді від 04.12.2015 року позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1611/15 Головуючий 1-інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/2357/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколова Світлана Олексіївна про визнання заповіту недійсним,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 755/8285/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

При секретарі Дурноп"янової О.О.

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

в с т а н о ви в :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі, в якій зазначено, що з 1972 року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник знаходилась на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір його пенсії, як інваліда війни був значно більший. В зв'язку зі смертю чоловіка заявник з'ясувала, що є необхідність встановлення низки певних юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав як фізичної особи.

Заявник у суді підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з"явився,хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право на пенсію.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для встановлення факту постійного проживання у квартирі, є наявний спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту постійного проживання у квартирі залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя:
Справа № 642/5755/2015ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює експедитором компанія «ТД Зернотрейдінг» аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття, починаючи з13.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- Є.Б. Ольховський
Справа № 609/700/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/5853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-50 годину 15 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 727/5171/15-ц
Провадження № 2/727/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5171/15-ц (Провадження 2/727/1593/15) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6901/15-ц
Провадження № 2-н/644/2538/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.142 на користь АК «Харківобленерго» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)