Справа № 2-2217/06
Провадження № 6/591/588/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що Зарічним райсудом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 84 грн., який не предявлявся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк предявлення виконавчого листа сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за судовим рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2006 року у справі № 2-2217/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій», ЗАТ «Центральний універмаг», ОСОБА_48, третя особа: ТОВ «Національна реєстраційна компанія» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 84 грн. Строк предявлення вказаного виконавчого документу встановлено до 23 січня 2008 року.

Вказаний виконавчий лист не був своєчасно предявлений для примусового виконання з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 157 т. 4) та супровідний лист від 24 квітня 2015 р ( а.с. 159 т. 4).

Вказаний виконавчий лист виданий та направлений до ДПІ у м. Сумах лише 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву заступник начальника ДПІ у м. Сумах - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 84 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна