Ухвала

іменем україни

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в кінці березня 2011 року він домовився із ОСОБА_3, який проводив рубку лісу, про заготівлю та придбання ним відходів лісозаготівлі.

1 квітня 2011 року він прийшов на ділянку, де проводилася лісозаготівля та почав збирати відходи.

Почувши шум, він повернувся і побачив, що на нього падає зависле дерево, яке при валці було залишено працівниками бригади.

Хоч він намагався відбігти, гілля падаючого дерева зачепило його і він впав на землю.

Через біль у стегні вже не зміг піднятися.

В подальшому було виявлено, що він отримав уламковий перелом заднього краю лівої вертлюгової западини зі зміщенням та підвивихом голівки лівого стегна.

Через цю травму позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в різних медзакладах, йому встановлено інвалідність ІІ групи.

Вважав, що у заподіянні шкоди його здоров'ю винним є відповідач, оскільки його бригада проводила валку дерев на цій ділянці і не приземлила дерево, ОСОБА_3 мав забезпечити дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи викладені обставини, просив стягнути з відповідача 19 014 грн 18 коп. майнової шкоди, що полягає у витратах на лікування, та 30 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, вірно застосувавши положення ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, зокрема, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 109 від 29 вересня 2015 року, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту отримання зазначених тілесних ушкоджень внаслідок здійснення бригадою відповідача лісосічних робіт.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель