У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і земельної ділянки між співвласниками.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2008 року є власником 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Інші 2/3 частки вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки належать в рівних частинах відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки з приводу користування та володіння вищевказаним житловим будинком та земельною ділянкою між позивачкою та відповідачами не досягнуто згоди, то позивачка на підставі ст. 364 ЦК України, просила поділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою, а саме: виділити їй у власність 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділити їй в натурі 1/3 частини земельної ділянки за зазначеною адресою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, позов задоволено. Проведено розподіл у натурі домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А» квартиру № 1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (13,6 кв. м.) - житлова кімната, приміщення 1-8 (2,73 кв. м.) - коридор, загальною вартістю квартири № 1 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 12 787 грн; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «г», вартістю 3911 грн, лазню літ. «З», вартістю 4278 грн, літній душ літ. «Е», вартістю 195 грн, вбиральню літ. «Ж», вартістю 1549 грн, 1/2 колодязя літ. «К», вартістю 710,5 грн, 1/2 водоколонки літ. «К-1», вартістю 2895,5 грн, загальною вартістю 13539 грн, а всього виділено 1/3 частини або 26/100 частки спірного домоволодіння, ринковою вартістю 54779 грн., що на 16146 грн менше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язано ОСОБА_2 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-8; встановити перегородки між приміщеннями, 1-3 і 1-2; віконний проріз в приміщенні 1-8 переобладнати в дверний з облаштуванням подвійних дверей для входу до квартири № 1; віконний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9 переобладнати у дверний; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; виконати прибудову розміром для влаштування приміщення 1-9 під кухню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено наступні приміщення та споруди в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А» квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (7,0 кв. м.) - коридор, приміщення 1-4 (4,67 кв. м.) - кімнату, приміщення 1-5 (15,0 кв. м.) - житлову кімнату, загальною вартістю квартири № 2 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 20 885 грн; в прибудові літ. «а»: приміщення 1-1 (5,9 кв. м.) коридор, вартістю 4497 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б», вартістю 3076 грн, літню кухню літ. «В», вартістю 36446 грн, погріб під літньою кухнею, вартістю 7420 грн, Ѕ колодязя літ. «К», вартістю 710,5 грн, Ѕ водоколонки літ. «К-1», вартістю 2895,5 грн, загальною вартістю 50548 грн., а всього виділено 2/3 частин або 74/100 частки спірного домоволодіння, ринковою вартістю 157996 грн, що на 16146 грн більше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-5; розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-2; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4.

Зобов'язано власників сумісно вирішити питання переобладнання електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення від місцевого газового казана, або користуватись існуючими по домовленості, а також встановити дощаті перегородки на горище по межам своїх приміщень

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 8 073 грн грошової компенсації вартості перевищення частки при розподілі.

Проведено розподіл у натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 992 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виділивши ОСОБА_2 1/3 частинм земельної ділянки, площею 330,66 кв. м., як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - зеленим кольором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 2/3 частини земельної ділянки, площею 661,34 кв.м., як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - жовтим кольором.

Виділено в загальне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 200,14 кв.м., як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - червоним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 590 грн 15 коп. сплаченого судового збору та по 2350 грн. 08 коп. вартості проведеної експертизи.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, загальною площею 1000 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виділивши в користування ОСОБА_2 1/3 частини земельної ділянки, площею 333,33 кв. м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - зеленим кольором та виділено в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2/3 частини земельної ділянки, площею 666,67 кв. м, як вказано в додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13, складеного 20 лютого 2014 року - жовтим кольором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ