overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/469/15-ц
Провадження № 2/272/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12.10. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, та на ? частину земельних ділянок: площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 1696 га. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, як на обов»язкову частку у спадщині після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 426/3346/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп., витрати судового збору на користь позивача. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідачів знаходиться у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3368 грн. 32 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/6044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«17» липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно чинного законодавства України, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити суму в розмірі 243, 60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., код банку отримувача (МФО)813015, рахунок отримувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 750/4131/15-ц
Провадження № 2/750/1713/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.06.2013 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його особистої участі та без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №785.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/8847/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса пр. Тракторобудівників, буд. 65 В, кв. 4, м. Харків. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України в Харківскій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за даною адресою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 310/7353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості,

Встановив:

10. 07. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 3/5 частин житлового будинку № 70 по вул. Димитрова в м. Бердянську, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 18. 05. 2009 року, і про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартості цієї частки домоволодіння.

Позивач і його представник двічі 04 листопада 2015 року і 18 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, 04 листопада ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку із сімейними обставинами, причини неявки у судове засідання 18. 12. 2015 року не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав, надіслав суду уточнений позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з представником за довіреністю ОСОБА_4 не заперечують проти залишення справи без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач і його представник повторно не явилися в судове засідання і при цьому не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Суд також вважає подання уточненого позову ОСОБА_1 у день слухання справи 18. 12. 2015 року зловживанням своїм правом на уточнення позовних вимог, що приводить до затягування слухання справи.

Так, вартість 3/5 частин домоволодіння було визначено висновком експерта 25. 09. 2015 року, висновок долучений до матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 ознайомилася з цим висновком 28. 10. 2015 року, про що є позначка на а. с. 25 том2, позивач мав можливість уточнити позов в частині суми відшкодування ще у судове засідання, яке було призначене на 04. 11. 2015 року, проте зробив таке уточнення тільки 18. 12. 2015 року, і не явився у судове засідання без повідомлення причин неявки. Уточнений позов був прийнятий судом і вручений відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа №613/967/15-ц Провадження № 2/613/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу.

Попереднє судове засідання по справі провести 30 липня 2015 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 640/5916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 Джафар кизи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів із вимогою про стягнення з них суми боргу за договорами позики у розмірі 324946 грн. 83 коп.,

09 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 із вимогою про визнання недійсними договорів, за якими позивач за первісним позовом просить стягнути грошові кошти.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати оплачено.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви та обєднання її із первісним позовом.

Представник позивача просив прийняти рішення щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Джафар кизи, про визнання недійсними договорів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 Джафар кизи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію позовної заяви надати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Пр.№2/155/503/15
Справа № 155/1000/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.07.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4662/15-ц
№205/4662/15ц/2/205/2186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня ня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 16 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6478/15-ц
Провадження №2/592/1951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського району в м. Суми адміністрації, треті особи: Державний нотаріус Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 38, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров