Справа № 2н-638/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась з заявою Кредитна спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вимог заявник зазначив, що 02.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу №2н-638/07 провадження №6/405/120/15, якою задовольнив заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу №2н-638/07 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 3793,36 грн. 08.09.2015 року дублікат судового наказу отримано заявником, строк предявлення якого закінчується 11.01.2011 року, вважає, що строк пропуску виконавчого документа до виконання відбувався з незалежних від заявника причин, а саме через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та через відсутність відсутність паперових проваджень ( в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 371 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №2н-638/07 провадження №6/405/120/15 задоволено заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

01.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда направлено на адресу заявника дублікат судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 3793,36 грн, та отримано ним 08.09.2015 року, в дублікаті було зазначено, що він набрав чинності 11.01.2008 року, строк предявлення до виконання три роки, а саме 11.01.2011 року, тобто з пропуском строку предявлення до виконання.

Суд вважає, що строк пропуску виконавчого документа до виконання відбувався з незалежних від заявника причин, а саме через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та через відсутність відсутність паперових проваджень ( в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк предявлення до виконання судового наказу №2н-638/07 від 19.11.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 3793,36 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко