Справа № 559/2976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця

про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник посилається на те, що 22.10.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором в сумі 4649 грн. 40 коп.

18.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 ч.l п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ "ВіЕйБі Бан" вказану постанову отримав лише 01.09.2015 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції за № 4750 від 01.09.2015 року.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, із підстав, що нижче викладені.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ОСОБА_4 "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець в ході проведення виконавчого провадження зобов'язаний вжити заходи щодо розшуку майна боржника щляхом направлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації банків або інших кредитних установ тощо).

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати певних заходів до розшуку автотранспортних засобів (які, до речі, є високоліквідним товаром досить істотної вартості). Цей вид майнового активу боржника є досить специфічним майном через його високу мобільність та можливість його передачі іншій особі за дорученням.

Після накладення арешту на автотранспортний засіб та заборону його відчуження, державний виконавець, у разі, якщо сам боржник не переховується, має право письмово зобов'язати останнього надати відомості про місце знаходження автотранспорту. У разі ігнорування вимоги державного виконавця, на фізичну особу-боржника може бути накладено штраф за створення умисних перешкод виконанню судового рішення.

Постанова державного виконавця про розшук майна боржника (транспортних засобів) обов'язкова до виконання, у тому числі й органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, чи перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Норми ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Діловодство в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ведеться згідно з інструкцією загальним відділом (канцелярією). ОСОБА_4 встановлює загальні правила документування управлінської діяльності в ПАТ «ВіЕйБі Банк» і регламентує порядок роботи з документами з часу їх створення або надходження до відправлення або передачі до архіву ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ОСОБА_4 визначає порядок ведення загального діловодства, її положення поширюються на всю службову документацію.

Викладені в ОСОБА_4 правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів в ПАТ "ВіЕйБі Банк" розроблені відповідно до положень «ОСОБА_4 з діловодства Національного банку України», затвердженої постановою Правління НБУ від 04.01.98 р. №I, а також враховуючи специфіку роботи ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно з розд.3 про Порядок роботи з вхідною кореспонденцією

3.1.1 Уся кореспонденція, що надходить до установи банку, приймається, попередньо обробляється і розподіляється за призначенням тільки загальним відділом (канцелярією).

3.1.3 Розкриття конвертів одержаної кореспонденції здійснюється загальним відділом (канцелярією), за винятком тих конвертів, що мають гриф «особисто».

3.1.4 Конверти від одержаних документів знищуються, за винятком листів громадян, судових справ, позивних заяв, наказів арбітражу, договірно-фінансових та у разі, якщо лише за конвертом можна встановити реквізити відправника.

3.3.1. Кожний службовий документ, що надходить до установи банку підлягає обов'язковій реєстрації у загальному відділі (канцелярії) у день надходження.

На кожний зареєстрований документ на нижньому полі першого листа ставиться штамп « вх. № ---- від « ».

Отже можна стверджувати, що супровідний лист до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з відміткою про дату реєстрації вхідної кореспонденції та вхідним номером є належним доказом того, що постанову про повернення виконавчого документа від 18.05.2015 року ВП № 45320697 було отримана саме 01.09.15 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

01.09.2015 року стягувач отримав постанову. Скаржник вважає строк, наданий на оскарження, пропущеним з поважних причин, виходячи з наступного.

З 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ "ВіЕйБі Банк".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного ОСОБА_5 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення Публічного ОСОБА_5 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 24 листопада 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному ОСОБА_5 Товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_5» ОСОБА_6. 17 лютого 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (включно).

На сьогодні, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_5 Товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного ОСОБА_5 Товариства "Ві ОСОБА_7" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Відповідно до ст.з Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.l ст.4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п.15 ч.1 ст.2 Закону).

Відповідно до ч.l, п.l ч.2 ст.20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.1 ст.46 Закону).

При цьому, за правилами ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Ліквідатором одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також, відбувається скорочення персоналу та, у зв'язку з цим, перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Отже, процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу.

Окрім того, наразі дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку.

Згідно до встановленого режиму тимчасової aдміністрації та ліквідації, посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних. Процесуальні документи підписуються Уповноваженою особою Фонду (на період тимчасової відсутності - представником по довіреності). Для перевірки та погодження процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до Банку необхідний додатковий час.

Згідно ч. 3. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно чинного законодавства України, а саме: ст. 371 ЦПК України, «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено»; до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якшо інше не передбачено законом».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на "ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Зважаючи на викладене, скаржник просить:

Поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2015 р., ВП № 45320697.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ухваленого 22.10.2010р. у справі № 2-1l59/10p. у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подавши про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Дубенського відділу ДВС в судове засідання теж не з'явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заперечення до скарги, де зазначає наступне. Як вбачається із поданої скарги, 18.05.2015 року державникм виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про поверенення виконавчого документа стягувачу. У своїй скарзі ПАТ "ВіЕйБІ Банк" стверджує, що вказану постанову отримав лише 01.09.2015 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції від 01.09.2015 року. Тому просить поновити строк на оскарженя дій державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На думку стягувача, вимоги скаржника щодо поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії виконавця та скасування постанови не підлягають до задоволення з підстав необгрунтованості, оскільки скаржником не надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

А відповідно до змісту ч.1 ст.73 та ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом за клопотанням сторони.

Скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримав лише 01.09.2015 року, однак будь-яких доказів на підтвердження данного факту не надав, окрім копії супровідного листа за №3987 з відтиском штампу вхідної кореспонденції. На цьому супровідному листі чітко вказана вихідна дата -05 місяць 2015 року. Тому на думку боржника наведена скаржником причина пропуску строку звернення до суду є надуманою, а не поважно. З наведених підстав боржник просить скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

В матеріалах доданих до скарги, міститься копія супровідного листа, яким надсилається постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ "ВіЕйБі Банк") від 18.05.2015 року, винесена у ході виконання виконавчого документа: Виконавчий лист №2-1159 від 02.11.2010 року, що видав Дубенський міськрайонний суд. Через погану якість ксерокопії видно лише номер та місяць і рік, коли надсилався цей супровідний лист на адресу стягувача - 05 місяць 2015 року. На цьому супровідному листі стоїть штамп вхідної кореспонденції ПАТ "ВіЕйБі" ОСОБА_5" з №4750 від 01.09.2015 року. (а.с.6.)

Саме на цьому листі грунтуються доводи скаржника щодо поновлення строку для звернення до суду.

Як уже заначалось вище, відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

І відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

В даному випадку суд не вбачає таких поважних причин для поновлення строку на подання скарги. Штам вхідної кореспонденції що знаходиться у скаржника можна поставити будь коли. В даному випадку виконавчий документ разом із супровідним листом звичайно надсилався з м.Дубно Рівенської області до м.Київ, де знаходиться офіс стягувача поштою. Разом з тим скаржник чомусь не долучає до копії супровідного листа і конверт, на якому були б штемпелі поштових відділень м.Дубно та м.Києва і з яких можна було б об'єктивно та неупереджено визначити, коли насправді було направлено супровідний лист з копією постанови про поверненя виконавчого документа, що свідчило б, що можливо дійсно є поважні причини для поновлення строку для звернення до суду. Припустити що супровідний лист вийшовши з м.Дубно Рівнеської області в травні 2015 року, дійшов до м.Києва у вересні 2015 року у суду немає ніяких об'єктивних підстав.

А тому суд погоджується з думкою боржника з приводу того, що причини для поновлення строку на подання скарги є надуманими, не підтвердженні належними доказами, а тому такий строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК УКраїни, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 цієї статті, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовженння строку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.72,73, 385, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" у поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 18.05.2015 року ВП №45320697 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційенного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали стороною, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: