overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3059/15-ц
№ 2/688/896/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28.08.2015 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-53/2010
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бунчак Б.Р. секретаря судового засідання Ковалів A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком ",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму власному будинку, який належить їй на праві власності. Крім неї в будинку зареєстровані члени її сім»ї та відповідач. Більше 3 років відповідач ОСОБА_2Д, будучи зареєстрованим в її будинку, фактично в ньому не проживає. Він проживає в іншому будинку з своєю сім»єю Факт непроживання підтверджено відповідними актами складеними депутатом сільської ради. Не проживання відповідача створює позивачці незручності. Просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову.

Суд ознайомившись з клопотанням сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази здобуті в судовому засіданні в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності членів сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Про те, що відповідач зареєстрований в за адресою с.Міжріччя вул.Л.Українки, 18, Болехівської міської ради підтверджується довідкою Міжрічанської сільської ради, що ОСОБА_2 зареєстрований на проживання у належному позивачці будинку(а.с.8).Факт непроживання відповідача у будинку більше шести місяців та те, що фактичне місце його проживання невідоме підтверджується актами, котрі складені депутатом Міжрічанської сільської ради, (а.с.6-7). .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач більше трьох років не проживає у будинку позивачки., який знаходиться в с.Міжріччя по вул..Л.Українки, 18, без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України, та керуючись ст.ст. 213, 214,215,224-226 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку, який розташований в с.Міжріччя по вул.Л.Українки,18 Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1616/15-ц
Провадження № 2/210/1224/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко С.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду цивільну справу за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №1535-530 від 05.03.2015 р., дійсна до 31.12.2015 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою , про час та місце розгляду справи повідомлена , про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Начальником Дзержинського РВ в м.Кривий Ріг ГУДМС України подана заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, не заперечувала проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3803/15-ц

Провадження № 2/126/1216/2015

"04" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської державної нотаріальної контори, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: згідно роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема викладених у абзацах 17-18 п. 2 листа № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносин із спадкування та заінтересованими особами.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 пилиповича до Бершадської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 199/7433/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення про стягнення з заявника на користь заінтересованої особи грошових коштів.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд вирішує заяву про відстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

16.12.2015
Справа № 462/6985/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8140/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Львівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року позовну заяву РоманівКсенії Михайлівни залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 2-1149/10
У Х В А Л А

„20 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 22 серпня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів м. Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Після шести рок4ів подружнього життя чоловік поїхав в СІЛА та з того часу вони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, перестали вести спільне господарство. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився та передав письмову посвідчену заяву, з якої вбачається, що він позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 1998 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.

110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів м. Львова міжГривняк ОСОБА_4 ОСОБА_1(дошлюбнепрізвище - Чонка), актовий запис №418, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнившії від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.

Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/9822/15-ц
Провадження № 2/344/3847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання договору таким, що укладений в національній валюті, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання договору таким, що укладений в національній валюті, зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання договору таким, що укладений в національній валюті, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 28 липня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №333/4047/15-ц
Пр. № 2/333/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 646/1745/15-ц
№ производства 2-др/646/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи тим, що при ухваленні 23.07.2015 року судового рішення при розгляді справи по суті, суд не вирішив питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти стягнення з нього судових витрат, мотивуючи тим, що в задоволенні позову ОСОБА_1 рішенням суду відмовлено.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ухвалює додаткове рішення у справі та відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідача судового збору.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 23 979 грн. прострочену заборгованість за договором купівлі-продажу № 132 від 28.01.2014 року ? частини квартири 20 по Мерефянському шосе 18-а у м. Харкові. У позовній засві позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням суду від 23.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 83-84). Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

Під час вирішення спору по суті судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно тієї частини позовних вимог, а задоволенні якої позивачеві відмовлено.

Виходячи з вимог вказаної статті ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено у повному обсязі, підстав для стягнення на її користь з відповідача судового збору немає.

Керуючись ст. , ст.. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат відмовити.

Додаткове може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шулика
Провадження № 2-н/344/2991/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.