Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В. було отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, засвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 19.09.2015 року за №1498, укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0576 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки :03:022:0189, засвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 19.09.2015 року за №1499, укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

20.11.2015 року суддею Голуб А.В. отримано заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 О.В. про забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_2 в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_3; на земельну ділянку площею 0,0576 га для для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 03:022:0189, а також вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження зазначеного майна.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 20.11.2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в її позовній заяві. ОСОБА_2 усунула недоліки в своїй позовній заяві, які були вказані в ухвалі судді від 20.11.2015 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 30.11.2015 року було направлено запити Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4.

Після отримання відповіді на вказаний вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від 22.12.2015 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання на 29.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позо ву мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 являється власником земельної ділянки площею 0,0576 га для для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки :03:022:0189, а також ОСОБА_7 являється власником квар тири №2 по вул. Партизанській, 69 у м.Біла Церква Київської області.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову ОСОБА_2 слід задоволити заяву її представника ОСОБА_1 в частині накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_3; на земельну ділянку площею 0,0576 га для для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки :03:022:0189, які зареєстровані за ОСОБА_7, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні її заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження зазначеного майна, оскільки заява ОСОБА_1 у цій частині є необгрунтованою, і вважаю, що якщо вжити такі заходи забезпечення позову, то будуть перешкоди у виконанні такої ухвали суду. Крім вказаного, суд вважає, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на земельну ділянку площею 0,0576 га для для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки :03:022:0189, які зареєстровані за ОСОБА_7.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8