Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1557182,00 грн. суми боргу за розпискою про отримання позики та 140146,00 грн. 3% річних від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд не об'єктивно дослідив наявні у матеріалах справи докази, оскільки ОСОБА_2 не підписував розписку, яка є предметом спору. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи. У рішенні суду не зазначено жодного іншого доказу, воно ґрунтується на висновках, які нічим не підкріплені.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Посилалася на те, що проведення експертизи необхідно у зв'язку із сумнівами у правильності у експертному висновку наданому суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза за висновками якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 праворуч друкованого запису «Янович Володимир Миколайович» під основним текстом розписки про отримання позики від 25 грудня 2009 року - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 праворуч друкованого запису «Янович Володимир Миколайович» під основним текстом розписки про отримання позики від 25 грудня 2009 року - виконаний самим ОСОБА_2.

Представник відповідача із зазначеним висновком експерта не погодилась та неодноразово зверталася до суду першої інстанції із письмовим клопотанням про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи та просила доручити її проведення експертам НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області, у задоволенні яких суд відмовив.

Виходячи з наведеного та з метою усунення сумнівів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд, враховує думку представників сторін і вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи Житомирському НДЕКЦ при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ при УМВС України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи був виконаний власноручно ОСОБА_2 підпис на розписці від 25 грудня 2009 року, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (10001, Старий Бульвар, 18, м. Житомир, тел. 0412-407-157).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України за відмову від виконання експертизи або за дачу свідомо неправдивого висновку, розголошення даних справи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 295/531/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Для проведення експертизи встановити строк - два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: