Провадження №22-ц/784/3135/15
Справа № 489/6264/15-ц
Провадження № 22 ц- 784/3135/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія Доповідач: Маляренко І.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою Садівничого товариства «Трикотажник» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Трикотажник» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2015 року Садівниче товариство «Трикотажник» (далі - СТ «Трикотажник») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 відмовляється від передачі документів ревізійній комісії та новообраному голові правління СТ «Трикотажник», чим перешкоджає діяльності Товариства, в тому числі робить неможливим внесення змін до установчих документів щодо новообраного голови Товариства. який був обраний тимчасово із складу правління.

Посилаючись на зазначене, просив зобовязати відповідачку передати ревізійній комісії СТ «Трикотажник» службові та фінансово-господарські документи СТ «Трикотажник»для складання акту прийому-передачі справ обраному виконуючим обовязки голови правління СТ «Трикотажник» ОСОБА_2

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала суду заперечення на позовну заяву, де зазначила, що головою СТ «Трикотажник» була і є саме вона, а тому позов від імені СТ «Трикотажник» подано не уповноваженою особою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва 27 листопада 2015 року позов СТ «Трикотажник» залишено без розгляду на підставі на п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, СТ «Трикотажник» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції у зв?язку порушенням судом норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК Українипозовна заява залишається без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Постановляючи 27 листопада 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що на час предявлення позову в.о. голови правління СТ «Трикотажник» ОСОБА_2 не мав повноважень на його подання, оскільки зареєстрованим у ЄДОПОУ керівником СТ є ОСОБА_3, а іншого ним не доведено.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із Статутом садівничого товариства «Трикотажник» даний Статут є основним документом, який визначає економічні, організаційні та правові умови діяльності садівничого товариства «Трикотажник».

Його положення регламентуються Законом України про об'єднання громадян, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом Законів про працю України та іншими правовими актами України.

СТ «Трикотажник» є громадською неприбутковою організацією добровільно об'єднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області загальною площею 12 га, виділені у постійне користування товариству рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 96 від 08.04.1988 року.

Згідно із п. 4.2 Статуту садівничого товариства «Трикотажник» вищим органом управління товариства є загальні збори, які для керівництва поточними справами у період між зборами обирають правління товариства.

П. 4.4. Статуту передбачено, що загальними зборами достроково відкликають голову, членів правління та ревізійної комісії.

Рішенням загальних зборів СТ «Трикотажник» від 02.08.2014 року головою правління Товариства було обрано ОСОБА_1

Згідно із положеннями ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Із наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 04.07.2015 року вбачається, що вона просила звільнити її з посади голови правління товариства за станом здоров'я.

Рішенням загальних зборів СТ «Трикотажник» від 04.07.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обовязків голови правління СТ «Трикотажник» за станом здоров'я відповідно до її заяви.

Цим же рішенням було скасовано рішення загальних зборів СТ «Трикотажник» від 03.05.2014 року про обрання представників для проведення зборів уповноважених осіб.

Рішенням загальних зборів СТ «Трикотажник» від 18.07.2015 року було скасовано проведення зборів уповноваженими особами Товариства.

Також зобов'язано правління СТ «Трикотажник» на своєму засіданні обрати заступника голови правління з делегуванням йому строком на 1 рік повноважень в.о. голови правління або до обрання голови правління.

Згідно із протоколом засідання членів правління СТ «Трикотажник» від 19.07.2015 року заступником голови правління обрано ОСОБА_2 з делегуванням йому строком на 1 рік повноважень в.о. голови правління або до обрання голови правління.

Зазначені рішення загальних зборів СТ «Трикотажник» відповідачкою ОСОБА_1 в установленому законом порядку оскаржено не було, питання про поновлення на посаді нею не ставилось.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, як не звернув уваги і на те, що позов було заявлено саме з підстав того, що відповідачка незаконно, на думку позивача, утримує установчі, фінансові та інші документи, а також печатку Товариства, що унеможливлює можливість внесення змін щодо керівного складу Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оцінка ж законності вищезазначених рішень загальних зборів СТ «Трикотажник» і подальших дій відповідачки при відсутності відповідних позовних вимог виходить за межі розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин і згідно зі ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 324 ЦПК України дана ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Трикотажник» - задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Трикотажник» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: