overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/3068/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання на 09 вересня 2015 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2085/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Теслюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах департаменту соціальної політики Луцької міської ради, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Теслюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах департаменту соціальної політики Луцької міської ради, у справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену вище цивільну справу № 161/6099/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/985/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа №621/474/15-ц
Пр. №2/621/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скарг, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 19 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 16 липня 2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та особа, що подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для надання часу на подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/3898/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10856/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа № 710/1243/15-ц

провадження № 2/710/540/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - Плосківська сільська рада Свалявського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 306/462/15-ц (2/306/287/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 136/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.06.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1345/15-ц
Провадження № 2/352/771/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Дузінкевич
№ 556/1253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви суду зазначила, що її імя «Дуліпа Ірина Антонівна», що підтверджується її особистими документами паспортом, довідкою Озерської сільської ради. Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку, її імя помилково вказано як «Ярина», що створює складнощі при реалізації її прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо.

Представник заявника ОСОБА_3 - в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення в межах заяви.

Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог ОСОБА_2 не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до паспорта СР №351168 виданого 05 лютого 1998 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, довідки №720 виданої 03.08.2015 року Озерською сільською радою, прізвище імя та по-батькові заявника «Дуліпа Ірина Антонівна».

Разом з тим, в Державному акті серії Р2 №631786 від 05.11.2003 року, імя заявниці помилково вказано як «Ярина».

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності ОСОБА_2 вказаного вище документа, що підтверджують її право власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства серії Р2 №631786 від 05.11.2003 року, виданий на підставі розпорядження голови Володимирецької райдержадміністрації №381 від 30 жовтня 2003 року, на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_2.

Судові витрати, понесені заявником, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляцію не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
Справа № 715/1697/15-ц
Провадження № 2/715/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №002-25011-210810 від 21.08.2010 року на загальну суму 16206,15 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2837/15-ц
Провадження №2-сз/283/18/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин6

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року Виробниче комунальне житловоремонтне експлуатаційне підприємство звернулося з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути Виробничому комунальному житловоремонтному експлуатаційному підприємству судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 07 грудня 2015 року №1789 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-с/490/135/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Відокремленого стрктурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ВСГП "Універсал" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2590,00 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, у зв'язку з наявністю між сторонами матеріально - правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробітньої плати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у звязку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2590,00 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відокремленого стрктурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2590,00 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 29.12.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН