Справа № 450/4509/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6975/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, - задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559251 від 28.08.2015 року неправомірними.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48559251 від 28.08.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_4

Зобов»язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №1316/4509/12 від 26.08.2015 року про забезпечення позову.

Стягнуто з ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Зобов»язано ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області протягом одного місця про хід виконання цієї ухвали суду.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 28.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. В ухвалі №1316/1509/12, яка видана 26.08.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області зазначено два боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває і кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Вказує, що відповідно до ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищенаведеного, вважає, що суд першої інстанції незаконно визнав дії державного виконавця неправомірними. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.52-53).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Пустомитівським районним судом Львівської області від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, на «Льоні», межує з ділянкою громадянина ОСОБА_5, площею 0,3001 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0450, яка належать ОСОБА_6 та ОСОБА_3 /а.с. 6/.

З матеріалів справи також вбачається, що 28.08. 2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова обґрунтована тим, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ«Про виконавче провадження».

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчого службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у ст. 18 цього Закону.

Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання положеннями законодавства не передбачена.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зазначене положення частини другої статті 18 стосуються порядку виконання судових рішень, для виконання яких законодавством передбачена видача виконавчих документів.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до ухвал про забезпечення позову не застосовується.

Відтак, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування вищевказаної постанови та зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №1316/4509/12 від 26.08.2015 року про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7