overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2681/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Л.А.
Справа № 638/283/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його позовом.

Вказана ухвала у встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк оскаржена в апеляційному порядку позивачем, за апеляційною скаргою якого не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, всупереч п.7.6 Інструкції з діловодства в місцевому (загальному) суді до апеляційного суду надіслані неповні матеріали справи, зокрема позовна заява ОСОБА_2 надіслана без доданих до неї матеріалів, що свідчить про неналежне оформлення справи і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року, - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Для належного оформлення справи встановити суду строк - три дні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1186/15 Головуючий 1-інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/7244/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення першої інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ім'я одного з відповідачів за паспортом є ОСОБА_3 (а.с. 74). Між тим в ухвалі про відкриття провадження (а.с. 18), в ухвалі про забезпечення позову (а.с. 24), у вступній та резолютивній частині рішення (а.с. 107 ) та у резолютивній частині повного рішення (а.с. 108) зазначено відповідачем ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Необхідність вирішення питань про виправлення описки відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

.

Керуючись ст.ст. 219,220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 707,55 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області м.Самбір

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Вигода» звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем ОСОБА_1 24.11.2014 року було укладено договір кредиту №А35093, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн., строк дії якого становить 24 місяців. Плата за користування кредитом становить 44,5 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту.

Позивачем було надано кредит в сумі 5 000 (пять тисяч) грн., а Відповідач зобовязався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором.

Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 6 244,82 грн. з'явилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3, поручителем якого є ОСОБА_2 умов кредитного договору №353 від 24.11.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 216, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Вигода» суму заборгованості за договором кредиту №А35093 від 24.11.2014 року у розмірі 5 026 (пять тисяч двадцять шість) грн. 82 коп., яка включає: основний борг 4 586 грн. 71 коп., заборгованість по відсотках 440 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Вигода» судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 755/8187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп»яновою О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF», моделі «95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК передбачено накладання арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в іншіх осіб.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно необхідно з»ясовувати належність майна відповідачу.

Згідно довідок-рахунків 28 лютого 2015 року зазначені транспортні засобі відповідачем продано.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 392/1014/15-ц
Провадження № 2/392/539/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.07.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 4-с/359/252/2015
Справа № 359/8125/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи заскаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у вказаній справі, справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.09.2015 справа надійшла для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом розподілу зазначеної цивільної справи в неавтоматичному режимі було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду справу за ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на 14 вересня 2015р. на 16.00годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №2-837/08
Провадження№ 6/266/86/15
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

13 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 592/6251/15-ц
Провадження № 2/592/1912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом (графа статзвіту 43).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом призначити до розгляду на 31.07.2015 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 379/1192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Відповідачі, яким були направлені в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати позивачку. Відповідачів викликати через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 185/7731/15-ц
Провадження № 2/185/4148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.08.2015 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/509/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/21097/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ровшан огли, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/21097/14-ц у звязку з відстороненням від посади судді Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/21097/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ровшан огли, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року на 10.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя: