АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/1267/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму житлового приміщення та про зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму житлового приміщення та про зобов′язання вчинити певні дії, задоволено часткового. Вселено ОСОБА_7 з малолітньою дочкою ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов′язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог статті 218 ЦПК України рішення судуабо його вступната резолютивна частинипроголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючийроз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 17 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом першої інстанції повідомлено сторін про ознайомлення з рішенням суду у повному обсязі з 23 липня 2014 року.

Однак, при надходженні - 08 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва матеріалів цивільної справи, повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року не виявлено.

Таким чином, формуючи матеріали справи для направленням до апеляційної інстанції, суд першої інстанції, не перевірив наявність повного тексту рішення у справі, та направив до апеляційної інстанції матеріали цивільної справи без повного тексту судового рішення від 17 липня 2014 року, складеного у відповідності до вимог статті 215 ЦПК України та без пояснень причин відсутності даного процесуального документу в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПКяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму житлового приміщення та про зобов′язання вчинити певні дії, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина