Справа №741/1364/15
Провадження №2/741/464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 299 грн. 18 коп., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218 грн., вказуючи, що 20.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на загальну суму 7 280 грн. 03 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 11.06.2015 р. відповідач має заборгованість 78 112 грн. 41 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 65 813 грн. 23 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 р. і різниця до стягнення становить 12 299 грн. 18 коп.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: судового наказу Носівського районного суду Чернігівської області від 05.04.2007 р., рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 р., розрахунку заборгованості за кредитним договором, кредитного договору, додаткових угод, розрахункових документів, паспорту відповідача та картки фізичної особи платника податків, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію банку, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, витягу із статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представниці позивача в якій вона підтримує первинні позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про розгляд позову в його відсутність та те, що позов він визнає і не заперечує про його задоволення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання первинного позову представницею позивача, про що зазначено в заяві, поданій до суду та погодження відповідача з позовом, суд вважає позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 88, ст. ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12 299 (дванадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 18 коп. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2