overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/810/15-ц
Номер провадження №2/351/396/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :
головуючого - судді - Боднарука М.В.,
з участю секретаря - Плахіної М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.03.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, однак відповідач не виконує зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.01.2015 року відповідач має заборгованість, яка складається з наступного :
- 5244,26 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 6 370,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина ).
- 660,73 грн. штраф (процентна складова), а тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість у сумі 14 375 грн. 42 коп. за кредитним договором б/н від 27.03.2007 р. та судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 03.11.2015 р. №163(5116) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.
На підставі викладеного та ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 14 375 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2007 р. та судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №223/476/15-ц
Провадження №2-н/223/135/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 13 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/2850/15-ц
Провадження №2-н/463/321/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 24 червня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 03.08.2015
Справа № 320/5503/15-ц Провадження № 2/320/2791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 13 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 295/7936/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головному редактору газети
м. Харків, Держпром, 6 підїзд, 7 поверх
Справа №621/3219/14-ц/828/15-Вих.
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №621/3219/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'являється, що є перешкодою для проведення судового розгляду справи.
Для забезпечення явки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання вважаємо за необхідне подати оголошення в газету Слобідський край про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року наступного змісту:
Зміївський районний суд Харківської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення судового засідання по цивільній справі №621/3219/14-ц, провадження №2/621/1224/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання відбудеться 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна №6, зал судового засідання №1.
В разі неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, справа буде розглянута за її відсутності на підставі наявних у справі доказах та буде ухвалене заочне рішення.
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1637/15-ц

провадження № 2/710/744/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 14.08.2015 року о 14:10 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/493/547/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 635/965/15-ц
Провадження № 2/635/1111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов, який стосується спірного автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до сумісного розгляду разом із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-н/243/1310/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіми Алавсатівни, ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіми Алавсатівни, ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/1062/15-ц
Провадження № 2/342/634/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Корюкіною М.П., згідно автоматизованого розподілу справ розглядається цивільна справа №342/1062/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача на інформацію.

18.12.2015 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, подано заяву про те, що на підставі довіреності від 25 липня 2014 року його інтереси буде представляти ОСОБА_2

Сторони по справі, в судове засідання не зявилися.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно наказу №1-к від 28.03.2014 року директором підприємства «Верес» ОСОБА_3, прийнято на посаду комерційного директора підприємства «Верес» ОСОБА_1

ОСОБА_1, подав до суду, заяву що згідно довіреності на ведення справи у суді від 25.07.2014 року, посвідченої ОСОБА_3, його представником є ОСОБА_4

ОСОБА_4 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю відвід у розгляді справи №342/1062/15-ц (провадження 2/342/634/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача на інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 715/1884/15-ц
Провадження № 2/715/720/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 20 червня 1986 року між ним та відповідачкою у Станівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №08. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе, оскільки судом вже був наданий строк на примирення проте сторони не примирились. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ґЛазурка ОСОБА_3 20 червня 1986 року у Станівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №08 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6022/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід по цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею з'ясовано, що заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою вказуючи, що після смерті спадкодавця заведена спадкова справа у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що приватний нотаріус Степаненко А.М. є моєю дружиною та може брати участь у розгляді заяви, я зобов'язаний заявити самовідвід по справі.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що при наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити справу для визначення судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко