Номер провадження: 22-ц/785/5850/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В.,Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу спільно набутого майна, що зумовило її звернення до суду.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, передано до Арцизького районного суду Одеської області;

При зверненні до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 було подано клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_4, СФГ «Кристал» та ФГ «Купець», і знаходяться у них або у інших осіб.

При цьому позивачка посилається на те, що є підстави вважати, що відповідач може продати спільно набуте майно, оскільки їй достовірно не відомо про кількість майна, що було придбано під час спільного проживання, а на її запити СФГ «Кристал» та ФГ «Купець» не надавало відповіді про кількість наявного майна, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06.11.2014 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06.11.2014 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20.04.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20.04.2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, СФГ „Кристал та ФГ „Купець районний суд виходив з того, що:

- ОСОБА_2 не надала докази, які свідчать про намір відповідача здійснити відчуження належному йому майна;

- ОСОБА_2 не обгрунтувала необхідність забезпечення позову саме у вигляді арешту на майно СФГ „Кристал та ФГ „Купець, оскільки накладення арешту на майно може призвести до перешкод у здійсненні підприємницької діяльності СФГ „Кристал та ФГ „Купець;

- ОСОБА_2 не надала інформації щодо складу майна, на яке необхіно накласти арешт, не надала документів, які підтверджують вартість майна та де воно перебуває;

- позивачкою не доведена співмірність своїх позовних вимог із заявленою вимогою накласти арешт на все майно відповідача та майно СФГ „Кристал, ФГ „Купець.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Отже, предметом спору є майно подружжя, набуте ними під час шлюбу і як обгрунтуовує це позивач - за сімейні кошти.

При таких обставинах, вимога ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_5, СФГ „Кристал та ФГ „Купець, засновником якого є відповідач, є видом забезпечення позову, що узгоджується зі заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 самостійно зверталася до СФГ „Кристал та ФГ „Купець із запитами щодо надання інформації щодо майна, яке знаходиться на балансі фермерських господарств, однак позитивної відповіді по суті піднятих нею питань не отримала.

Незважаючи на це, суддя, відмовляючи у заяві про забезпечення позову послався на непредставлення позивачем інформації щодо майна, яке належить ОСОБА_4, СФГ „Кристал та ФГ „Купець зазначивши при цьому про неможливість витребування даної інформації судом у зв`язку із скороченним строком розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому суддею не враховано, що певний перелік майна про поділ якого заявлені вимоги, стороною зазначений безпосередньо у позовній заяві.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 06.11.2014 року скасована та передано питання про забезпечення позову до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

В даному випадку, при повторному розгляді заяви про забезпечення позову дане питання повинно вирішуватися в складі суду, за участю сторін та у судовому засіданні.

Однак, районний суд вирішив дане питання одноособово, без проведення судового засідання та без участі сторін, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_6