Справа № 303/1614/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив «Заря», про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 Мотивувала тим, що відповідно до ордера від 18.06.1985 № 155, виданого на підставі рішення Виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів від 12.06.1985 № 171 і протоколу загальних зборів ЖБК «Заря» від 21.04.1985, ОСОБА_3 і членам його сімї надано право на зайняття 2-кімнатної квартири № 118 загальною площею 53,10 кв. м у будинку № 24 по вул. Росвигівській в м. Мукачеві. Станом на січень 1992 року ОСОБА_3 повністю сплатив пайові внески за квартиру в розмірі 10621,05 крб, тому за встановленими законом правилами як член ЖБК став її власником. Оскільки квартиру було придбано під час шлюбу сторін, її в силу положень ст.ст. 22, 28 КШС України було набуто у спільну сумісну власність подружжя із презумпцією рівності часток у разі його поділу. У позивача виникли труднощі у володінні, користуванні та розпорядженні своєю часткою в нерухомому майні, оскільки місце перебування відповідача невідоме, а через його відсутність позивач не може зареєструвати право спільної сумісної власності на квартиру та не може визначити свою 1/2 частку квартири, що зумовило необхідність звернення до суду на підставі ст. 392 ЦК України. Тож позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 як на майно набуте за час шлюбу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2015 у позові відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржив, вказує на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У судовому засіданні 01.12.2015 відповідач ОСОБА_3, який до суду зявився вперше, позов і апеляційну скаргу визнав повністю, пояснив, що 1/2 частка у спірній квартирі з наведених у позові підстав належить позивачу, він не заперечує проти оформлення права власності останнього на це майно. Апеляційним судом було розяснено відповідачу суть і правові наслідки процесуальної дії щодо визнання позову та апеляції, відповідач свою позицію в справі підтвердив. У звязку з фактичною відсутністю між співвласниками спору щодо права власності на нерухоме майно та можливістю вирішення питання у позасудовому порядку за згодою між співвласниками, апеляційний суд, беручи до уваги також відсутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України оголосив перерву в розгляді справи з метою сприяння сторонам у врегулюванні спору. В судове засідання 22.12.2015 сторони не зявилися, натомість представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала датовану цим днем заяву від імені позивача про відмову від позову.

Заслухавши суддю, обговоривши зміст заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала через канцелярію апеляційного суду заяву від імені свого довірителя від 22.12.2015 про відмову від позову. Заперечень щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі немає. Апеляційний суд бере до уваги повне та усвідомлене визнання відповідачем ОСОБА_3 позову і апеляції, фактичну відсутність спору між сторонами з поставленого позивачем питання та можливість його врегулювання в позасудовому порядку за згодою сторін.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеля-ційного розгляду справи, а визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 300, 306 ЦПК України). Відповідач позов і апеляцію визнав повністю, представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2015 (а.с. 13-14), не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, ані дії відповідача, ані дії позивача та його представника не суперечать закону, не порушують нічиїх законних прав, свобод чи інтересів, наслідки відповідних процесуальних дій сторонам зрозумілі.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, рішення суду у звязку з цим скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 300 ч. 5, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, прийняти.

У звязку з прийняттям відмови від позову заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді