overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/12/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 9085 грн. 23 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/4753/15-ц
Провадження № 2/0182/2839/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 серпня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/4097/15-ц
Провадження № 2-о/337/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Широківська сільська рада Василівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме , встановлення факту, що вона дійсно є спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.
Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Оскільки з поданої заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право на спадкування, суд вважає за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження за даною заявою.
Керуючись ст. 256 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №621/1710/15-ц
Провадження №2-о/621/93/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного

проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла

04.03.2011 року у період з червня 2006 року по день смерті останньої за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Зарічна, 46.

У якості третьої особи зазначена Територіальна громада Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

« Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі:

- Територіальній громаді Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської

області подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 2/325/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4983,06 грн.

Справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області на підставі статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і у випадку невизнання ним позову запропонувати в термін до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
24.11.2015 Є.у.н.с. № 512/827/15-ц
Провадження № 2/512/305/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань заяву про відвід судді головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку..

24.11.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Лепехи В.А..

Відповідач вказала, що суддя знаходиться у дружніх відносинах з позивачем, тому вважає, що суддя не може бути обєктивним при розгляді справи та неупереджено відноситься до неї, що говорить про його можливу заінтересованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме відповідач заявив відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Факт наявності дружніх відносин між суддею та позивачем не доведено.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20-25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 234/9207/15-ц
Провадження № 2/234/4262/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 24 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/14956/15-ц

Пров. №4-с/668/98/15

22.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/8661/15-ц
Провадження № 2/263/2744/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 235/5998/15-ц
Провадження 2-н/235/519/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, пр-т Шахтобудівельників, 4/4, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1159,99 грн. за період з 01.03.2014 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
№ справи687/1597/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.02.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до 29.09.2015 року. Від даного шлюбу у них народилось троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.1994 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Коцюбинецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу народилося троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Гуральчук».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.02.1994 року у Коцюбинецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «Гуральчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №266/1796/15-ц
Провадження№ 2/266/804/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6737/12
Р І Ш Е Н Н Я

17 вересня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом з 2011 року не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу спільних дітей не має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання нотаріально завірену заяву, в якій позов визнав та просив його задоволити.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 10.12.2010 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 315.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 зареєстрований 10.12.2010 року відділом РАЦСУ по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 315- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_5