overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте 14.07.2015 року подала до суду заяву з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без розгляду, а справу розглядати без її участі.

Відповідач не заперечує проти залишення заяви позивачки без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 154/858/15-ц Провадження № 22-ц/773/1214/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фермерське господарство "Романова Валерія Івановича", про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок у користування держави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя
Справа №592/6577/15-ц
Провадження №2/592/1976/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6577/15-ц; провадження № 2/592/1976/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6577/15-ц; провадження № 2/592/1976/15 графа статзвіту 38.

2.Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/224/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/2409/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала 04 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126).

Однак, згідно зі штемпелем на конверті ОСОБА_1 лише 16 листопада 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду відправлено уточнену апеляційну скаргу та квитанцію від 09.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак не зазначає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 квітня 2015 року та не надає доказів на підтвердження цього факту, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останній строк для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Проте строк на усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, тобто кінцева дата припадає на 09.11.2015 року

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно вдруге залишити без руху та надати ОСОБА_1строк для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно вдруге залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року вдруге залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 635/4768/15-ц
Провадження № 2-н/635/602/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 195/908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.08.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.08.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 638/8316/15-ц
Провадження № 2/638/4288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 р. 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Подус
Провадження № 2-о/234/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 17 липня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 638/8235/15-ц

Провадження № 2/638/4263/15

14 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДКСУ ОСОБА_2

прокурора Бобрової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Ширезовича до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України « Про компенcацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади »,-

На підставі викладеного, ст.ст.6, 19, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1173-1174, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ( з відповідними змінами та доповненнями ) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Ширезовича до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України « Про компенcацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади »,- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Ширезовича з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 100000 ( сто тисяч ) гривен з єдиного казначейського рахунку на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 В»ячеслава Ширезовича, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
справа № 166/933/15-ц
провадження № 2/166/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 27 липня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 333/3065/15-ц
Провадження № 2/333/1705/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ПАТ «АХА Страхування» у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року.

Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 750/1186/15-ц
Провадження № 2/750/956/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до закінчення розгляду справи покинула судове засідання, при цьому не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 755/8424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 19 грудня 2012 року з відповідачем уклав договір позики, відповідно до якого позичив відповідачу 3 000 доларі США, що на сьогоднішній день за офіційним курсом НБУ становить 68 646,10 грн. в строк до 01 січня 2015 року. Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді розписки. В подальшому відповідачем було порушено договірні зобов'язання. Сума основного боргу станом на 14 квітня 2015 року становить 68 646,10 грн., період прострочення виконання зобов'язання з 02 січня 2015 року по 14 квітня 2015 року з врахуванням 3 відсотків річних становить 581,14 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 69 227,24 грн.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна