Справа №705/1624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про незаконне відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що земельна ділянка по вулиці Садовій, 16 м. Умані Черкаської області огороджена підпорною стіною із каменю та стіною з цегли висотою від 1 до 4 м, які зберігають межі землекористування уже тривалий час без змін. Огорожа є складовою нерухомого майна будинку.

Уманська міська рада своїм рішенням від 27.04.2005 року № 2.6-46/4 передає у приватну власність земельну ділянку площею 477 м2 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Але це рішення веде до зміни меж, визначених у 1954 році і прийняте на користь ОСОБА_2 Враховуючи незмінність земельної ділянки (2035 м2) в умовах жорстких меж, із ділянки виключається частково огорожа із каменю й цегли (за рахунок фіктивного зменшення їх товщини від 10 до 20 см), що призводить до позбавлення власників будинку нерухомого майна у вигляді огорожі і зменшує земельну ділянку у спільній власності, а незаконно отримана площа нібито неіснуючої частини огорожі направлена на розширення та перетин меж і подвійну власність з суміжними землекористувачами для узаконення самочинного будівництва ОСОБА_2 Такі дії фактично збільшили площу земельної ділянки до 2053 м2.

Факт незаконних дій підтверджено даними декількох джерел: інвентаризаційна справа Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ за 1285 на житловий будинок по вулиці Садовій, 16; технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки СП ТОВ «Фавор»; висновок № 10-6/БУД ТОВ «Контакт-Сервіс» та ПП «Техбудексперт»; технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ПП «Геоплан»; письмове узгодження для ОСОБА_2 земельних меж начальником управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_3

Просить суд визнати рішення Уманської міської ради від 27.04.2005 р. № 2.6-46/4 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 477 м2 по вул. Садовій, 16 у м. Умань недійсним, а незаконно вилучену частину огороді й частину землі під нею примусово повернути у власність будинку.

Зобовязати Уманську міську раду прийняти у встановленому законом порядку відповідне рішення, переоформити право власності в межах 1954 р. з площею 2035 м2 та повернути відчужену земельну ділянку під огорожею у спільну власність, а незаконно надану земельну ділянку привести у придатний для використання стан із знесенням всіх будівельних споруд за рахунок винних, а право власності на них припинити.

Постановити окрему ухвалу про порушення закону і обмеження прав власників землі й нерухомого майна, направити правоохоронним органам для вжиття заходів.

Справі надати статус пріоритетної, оскільки вона повязана із захистом прав інваліда.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що проживає у будинку, у якому проживає ще 5 сімей. Будинок розташований на глинищі, тому було побудовано підпорку для стін будинку з каменю та цегли. Рішення міської ради № 576 містить інформацію про таку приватизацію. Але при оформленні технічної документації ОСОБА_2 зясувалося, що межі земельних ділянок не такі і частина його будинку розташована на чужій земельній ділянці. Вважає, що фактично відбулася подвійна приватизація і він фактично позбувся свого майна у виді підпорної стіни. Межі землекористування встановлені у 1954 році на цей час порушено. Міська рада пояснює цю відмінність наявністю рішення суду про встановлення порядку землекористування, при тому, що рішення суду не підлягає реєстрації, а лише встановлює порядок землекористування. Вважає, що це рішення підлягає до скасування, оскільки порушує його права і не відображає дійсного фактичного землекористування між співвласниками будинку. з метою захисту своїх прав, вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом, який просить суд задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що рішення Уманською міською радою прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, тому є законним. Також, на її думку, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом пропущено строки позовної давності, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, позов вважає безпідставним та необґрунтованим. На її думку позивачем не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог, а також ним було пропущено строк звернення до суду, оскільки про оскаржуване рішення позивачу було відомо ще у 2005 році, підтвердженням чому є його не одноразові звернення до суду. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До попереднього судового засідання 15.04.2015 року за вх. № 8161 представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Судом встановлено, що згідно архівного витягу № 04-12/01 від 02.07.2015 року з протоколу № 46 Уманської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року, Уманською міською радою прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 477 кв.м для обслуговування жилого будинку, в т.ч. 93 кв.м спільне користування, розташованої по вулиці Садовій, 16 в м. Умані Черкаської області.

Згідно повідомлення міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області від 27.12.2011 року вих. № 311/7-1-19, 26.12.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою м. Умань вул. Садова, 16, в результаті якої встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 відповідає конфігурації та розмірам згідно технічної документації та державного акту на право приватної власності на землю, виданого 21 червня 2005 року (акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03). По факту вищевказаної перевірки порушень вимог земельного законодавства не виявлено.

Згідно довідки міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі від 21.01.2011 року вих. № 444, Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 серії ЯА № 465981 був виготовлений на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, площею 0,477 га для обслуговування житлового будинку в т.ч. спільне користування площею 0,0093 га, в межах м. Умані по вулиці Садова, 16, підготовлений Уманським міським відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при ДЗК України», в основу виготовлення якої лягло рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року справа № 2-443-2004 р.

На думку суду, позивач мав можливість дізнатися під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки у 2011 році, а також у 2005 році, так як є власником земельної ділянки і при приватизації ОСОБА_2 своєї земельної ділянки, мав узгоджувати межі у відповідності ст. 198 ЗК України, про нібито порушене його право, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності і під час розгляду справи не надано будь-яких доказів щодо причин пропущення такого строку.

За вказаних обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль