Справа № 758/9209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради та третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона була дружиною ОСОБА_4, який помер 25.08.2014 року, у звязку з чим відповідно до ст.1270 ЦК України, до спливу шестимісячного строку вона звернулась до державного нотаріуса Першої ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після померлого.

Вказує, що їх спільним з померлим чоловіком сином, відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про відмову від своєї частини спадщини після померлого батька ОСОБА_4 на її користь.

Зазначає, що 05.12.2014 року державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було відкрито спадкову справа № 56865235 (номер у Спадковому реєстрі 1457/2014), однак 14.05.2015 року державний нотаріус Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно, а саме - на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за спадкодавцем ОСОБА_4 та запропоновала звернутися до суду.

У звязку з вищевикладеним, оскільки вказана квартира є кооперативною у ЖБК «КВАЗАР-5», пайовий внесок за яку у повному обсязі було сплачено, однак не було отримано свідоцтво про право власності та не зареєстровано, позивачка не може реалізувати своє право власності, що виникло на підставі спадкування за законом, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2015 року не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов визнав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України у її відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 572, 589-590, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради та третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 69,2 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6