overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/7408/14-ц
Провадження № 22ц/782/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів - Матвєйшиної О.Б.,Оробцової Р.І.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2042/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ажіо" , Приватного підприємства "НИВА - ВШ" , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ажіо" , Приватного підприємства "НИВА - ВШ" , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, визнання прилюдних торгів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2386/15-ц
Провадження № 4-с/191/8/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського районного управління незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою заінтересована особа: Державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського районного управління незаконними.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що скарга підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2386/15-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельниківського районного управління незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..,

м. Синельникове,

вул. С. Тюленіна, 55

Копія:

ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_2

Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове,

вул. Я.Никоненко, 1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за скаргою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/699/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мелітопольської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розділити в натурі житловий будинок по вул.Леніна,41 в м.Мелітополі та визначити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує вказаний житловий будинок.

Крім того, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21 липня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мелітопольської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до слухання на 20 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1774/15-ц
Провадження № 2/674/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 30 487,72 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 118 127, 133, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 30 487,72 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 січня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у Державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі № 58045300 та номером у нотаріуса №67-2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №291/90/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.02.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 202/7127/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру. До позовної заяви додане платіжне доручення № BO1S2B0X6V від 12.08.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 750,66 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/821/15-ц
Номер провадження №2/351/401/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Плахіної М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 27.02.1993 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у сторін діти вже повнолітні. Дальше спільне проживання в шлюбі з відповідачем стало неможливе по тій причині, що в них різні погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « Тарнавська» .
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Тарнавська».
Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 27.02.1993 р. в Малятинській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №3.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « Тарнавська».
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.02.1993 р. в Малятинській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №3 розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « Тарнавська».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1737/15-ц
Провадження № 2/265/1062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Справа № 710/618/15-ц

провадження № 2/710/254/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 215/3557/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 301/1402/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2-н/234/2416/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: