overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1964/15-ц
Номер провадження 2/213/788/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 15:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 329/710/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Богдан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позову заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 25.06.2015р. Чернігівського районного суду на клопотання відповідача явку представника позивача визнано обовязковою.

Однак в судові засідання, призначені на 14.07.2015р., 30.07.2015р., представник позивача не зявився, про причини неявки не сповістив, судові повістки отримані банком завчасно, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення (а.с.25-26, 29).

Відповідач подав суду заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що розглянути справу за відсутності представника позивача неможливо, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач через свого представникаоскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 243,60 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 303/3656/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Іваницького Р.С. при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме відомості з реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про право власності на нерухоме майно за адресою: буд. 30 по вул. Ворошилова в с.Клячаново Мукачівського району, дане клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2, в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання заперечила.

З пояснень представника позивача та представника відповідача та з дослідження матеріалів по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ відомості про власника нерухомого майна за адресою: буд. 30 по вул. Ворошилова в с.Клячаново Мукачівського району.

Зобовязати Реєстраційну службу Мукачівського МРУЮ повідомити суд в разі не можливості подати доказ (інформацію), який вимагає суд взагалі або у встановлені строки із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому порядку відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України..

Головуючий Р. Іваницький
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/670/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року судом призначена судова медично генотипоскопічна експертиза, проведення якої доручено міському бюро судових медичних експертиз міста Києва (м.Київ, пров. Бондарський, 7А).

06.04.2015 року ухвала була повернена на адресу суду без виконання з зазначенням про неможливість проведення експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, сторони на відбір крові не з*явилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 601/1522/15-ц
Провадження № 2/601/568/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської дитячої музичної школи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутності та долучив документи, що підтверджують правомірність застосування дисциплінарного стягнення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської дитячої музичної школи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 2-н/331/649/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3579,37 грн., станом на 01.06.2015 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3579,37 грн., станом на 01.06.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Дата документу 28.02.2015
Справа № 636/878/15-ц
Провадження № 2/636/722/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня кадастрова оцінка земельної ділянки, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості; сплачено судовий збір на суму 460 гривень 93 копійки, який не відповідає дійсному розміру судового збору; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості відповідача ОСОБА_2; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували, що ОСОБА_3 на момент смерті був власником земельної ділянки; відсутні дані щодо наявності або відсутності звернень інших спадкоємців з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.03.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2061/15-ц № 2-н/534/294/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 242/3090/15-ц
Провадження № 2/242/1281/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Призначити судове засідання на 17.08.2015 р. на 09 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «АзовЕлектроСталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПрАТ «АзовЕлектроСталь » відомостей про її заборгованість по заробітній платі, про її середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, графік її роботи на ПАТ « Азовзагальмаш » та табель її виходів на роботу на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АзовЕлектроСталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу, необхідно витребувати з ПрАТ «АзовЕлектроСталь » зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь » відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік її роботи на ПрАТ « АзовЕлектроСталь » та табель її виходів на роботу на час звільнення.

Наступне судове засідання призначене на 12.08.2015 року о 09.00 год.

Встановити строк виконання ухвали до 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4954/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2015 р. 145/1951/15-ц

6/145/29/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні у ВДВС Тиврівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 136/2498/14-ц від 26.03.2015 р. виданий Липовецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку, щомісячно і до 07.05.2017 (до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку), державним виконавцем 14.05.2015 відкрито виконавче провадження (ВП №47536689).

Відповідно до виконавчого листа № 136/2498/14-ц від 26.03.2015 р., виданого Липовецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, державним виконавцем 14.05.2015 відкрито виконавче провадження (ВП №47537391).

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого та нерухомого майна зареєстрованого на ім"я боржника.

Згідно повідомлення ДПС України, рахунків в банківських установах за боржником не зареєстровано, останнє місце роботи -ПП "Паляниця" с. Кобилецьке, де боржник працював по цивільно-правових договорах в 2014-2015 рр.

Боржник на виклик державного виконавця у ВДВС Тиврівського РУЮ не зявляється, борг не сплачує, місце його проживання і роботи невідомі.

03.11.2015 р. до ВДВС Тиврівського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням прийняти міри щодо розшуку ОСОБА_2

Станом на 01.12.2015 заборгованість по сплаті аліментів по ВП №№ 47536689, 47537391 становить в загальному 13129,99 грн.

09.12.2015 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання - вул. Пушкіна, 31, с. Гришівці, Тиврівського р-ну, Вінницької області.

В ході проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме, про що складено акт державного виконавця.

Просить оголосити розшук ОСОБА_2 через органи поліції.

Суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 09.10.1991року народження, останнє місце проживання якого с. Гришівці вул. Пушкіна, 31, Тиврівського району, Вінницької області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання в Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.