№ провадження 6/646/107/2015
Справа № 646/9671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернозаводского районного суду м.Харкова від 28.09.2009р. позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 18972,94 грн. та судовий збір 201,22 грн. (т.3 а.с.42-52). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін 24.12.2009р. (т.3 а.с.126-127).

За зазначеним рішенням видано виконавчий лист № 2-296/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 19174,16 грн. Строк предявлення до виконання до 25.12.2012р.

09.03.2010р. відкрито виконавче провадження Червонозаводським відділом ДВСУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-296/09 таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому не вірно зазначено дата судового рішення замість 28.09.2009р. зазначено 28.09.2004р., невірно зазначена дата набрання рішенням чинності та строк предявлення виконавчого листа до виконання, також вважає, що виконання судового рішення незаконно здійснювати за рахунок його пенсії, оскільки сума заборгованості більше 3 мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повязано з тим, що виконавчий лист було видано помилково, або стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобовязань боржника за судовим рішенням або обовязок боржника відсутній, або з інших причин. Якщо стягнення за таким листом відбулося, то суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС України заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що у виконавчому листі невірно зазначені дати судового рішення, набрання ним чинності та строк прдявлення для виконання, є хибними, оскільки у виконавчому листі № 2-296/09 вірно зазначена дата судового рішення 28.09.2009р., дата набрання чинності 24.12.2009р. та строк предявлення виконавчого листа до виконання 25.12.2012р.

Посилання позивача на неможливість стягнення за вказаним виконавчим листом за рахунок пенсії не відповідають вимогам ст..68 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки заборона стягнення з пенсії більше 3 розмірів заробітної плати стосується лише рішень про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-296/09 відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні будь-які підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню та поверненню ОСОБА_1 стягнутих з нього коштів у розмірі 2970,48 грн.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.