У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1985 року він працював на підприємстві відповідача за безстроковим трудовим договором з помісячною оплатою праці на посаді головного організатора трюкових зйомок.

30 жовтня 2014 року наказом № 317-к його було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначав, що він є членом профспілкової організації ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 1984 року. Відповідач не звертався до профспілкової організації з письмовим поданням про розірвання трудового договору з ним у зв'язку із скороченням штату працівників, що призвело до його незаконного звільнення.

Також зазначав, що відповідач має виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Оскільки відповідачем у штатному розписі не визначений місячний посадовий оклад головного організатора трюкових зйомок, тому його місячний посадовий оклад обчислюється на основі Постанови № 212/8-60 від 31 травня 1990 року Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням, зокрема: посадові оклади організаторів трюкових зйомок встановлюються на рівні посадових окладів директорів знімальних груп першої категорії художньої кінематографії.

Згідно штатного розпису, затвердженого наказом № 182 від 29 листопада 2013 року посадовий оклад директора знімальної групи першої категорії визначений від 3 775,00 грн до 18 000,00 грн на місяць (середнє арифметичне - 10 887грн), тому, на думку позивача, і його посадовий оклад має становити 10 887,00 грн.

Просив суд поновити його на посаді головного організатора трюкових зйомок; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32 631,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного організатора трюкових зйомок Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» з 30 жовтня 2014 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 32 631,00 грн з врахуванням прибуткового податку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 05 березня 2015 року допущено негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в частині стягнення з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 10 877,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року з 32 631,00 грн до 5 850,00 грн з урахуванням прибуткового податку.

Змінено додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року в частині стягнення з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць з 10 877,00 грн до 1 800,00 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 32 631,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду розрахунок середнього заробітку позивача та будь-яких доказів щодо проведення розрахунків під час звільнення, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу слід обчислювати на підставі розрахунку, наданого позивачем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обчислює середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середнього окладу директора знімальної групи першої категорії у розмірі 10 877,00 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку, апеляційний суд посилався на положення частини третьої ст. 61 ЦПК України та виходив з того, що відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про стягнення заборгованої заробітної плати встановлено, що заробітна плата позивача за три місяці 2014 року (січень, лютий, березень) складає 5 400,00 грн із розрахунку 1 800,00 грн на місяць.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова