Номер провадження: 22-ц/785/6257/15
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача Ананьївської районної ради Одеської

області - Каблукова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ананьївської районної ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебувала на посаді начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації (РБТІ). Постановою слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області від 10.03.2011 року вона була відсторонена від займаної посади на період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи. На виконання постанови слідчого 14.03.2011 року головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 видано розпорядження №3/К про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року постанова слідчого прокуратури про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади скасована, однак голова районної ради ОСОБА_6 не виконав постанову суду, в зв'язку з чим вона не була допущена до виконання посадових обов'язків до 24.06.2011 року.

Враховуючи, що вказаним діянням голови Ананьївської районної ради Одеської області їй завдана матеріальна шкода в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, а саме з 12.04.2011 року до 23.06.2011 року, а також моральна шкода, яка виразилася в порушенні нормальних життєвих зв'язків, втрати авторитету як відповідальної особи та мешканки м.Ананьїв, погіршенні стосунків з оточуючими особами та погіршенні стану здоров'я, позивачка просить стягнути з Ананьївської районної ради Одеської області на її користь втрачений заробіток за час незаконного відсторонення від роботи з урахуванням компенсації в розмірі 25 211,62 гривень з відрахуванням з вказаної суми обов'язкових платежів у бюджет, моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень та понесені судові витрати, пов'язані з явкою до суду, в сумі 959 гривень.

Представник відповідача - Ананьївської районної ради Одеської області позов не визнав та пояснив, що позов заявлено до неналежного відповідача, так як ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з Ананьївським РБТІ, а не Ананьївською районною радою Одеської області. Крім того, копія постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року, якою скасовано постанову слідчого про відсторонення позивачки від займаної посади, надійшла до Ананьївської районної ради Одеської області тільки 15.04.2011 року, після того, як розпорядження голови райради №3/К від 14.03.2011 року було затверджене сесією районної ради. У встановленому законом порядку розпорядження голови Ананьївської районної ради №3/К від 14.03.2011 року та рішення районної ради від 15.04.2011 року не визнані неправомірними. Також на думку представника відповідача, позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди відповідачем, водночас рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15.07.2014 року стягнуто з Державної казначейської служби України на користь позивачки моральну шкоду, завдану їй незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та знаходженням під слідством і судом в період з 25.02.2011 року до 28.02.2012 року. Отже, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Ананьївської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25 211,62 гривень за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та платежів; моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати в сумі 959 гривень. Стягнуто Ананьївської районної ради Одеської області судовий збір на користь держави в сумі 352,12 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі Ананьївська районна рада Одеської області просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилася позивачка ОСОБА_5, але про розгляд справи вона була сповіщена належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, однак від її представника надійшла письмова заява про відкладення справи на іншу дату, з посиланням на те, що такого ж змісту заяву було подано і відповідачем у справі по причині зміни депутатів райради, що потребує додаткового часу для вивчення справи, однак представник відповідача Каблуков Р.В., який з'явився у судове засідання, до суду апеляційної інстанції зазначив, що саме він приймав участь у справі в суді першої інстанції і знайомий з матеріалами справи. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка позивача до апеляційного суд не перешкоджає подальшому розглядові справи та у його доступі до суду апеляційної інстанції, оскільки причини за яких ні позивач ні його представник не з'явились до суду апеляційної інстанції не є поважними.

Заслухавши доповідача, пояснення на апеляційну скаргу представника відповідача Ананьївської районної ради Одеської області - Каблукова Р.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Позивачка ОСОБА_5 працювала на посаді начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковується Ананьївській районній раді Одеської області і є районною комунальною власністю.

Постановою слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області від 10 березня 2011 року ОСОБА_5 була відсторонена від займаної нею посади на період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи, копія вказаної постанови для виконання направлена до Ананьївської районної ради Одеської області.

На виконання постанови головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 видано розпорядження №3/К від 14 березня 2011 року про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади начальника Ананьївського РБТІ на період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року постанову слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області Підгорної О.С. від 10 березня 2011 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Ананьївського РБТІ скасовано, копія зазначеної постанови суду для виконання надіслано до Ананьївської районної раді Одеської області 15.04.2011 року, в той же день вона була отримана районною радою, та в журналі реєстрації вхідної кореспонденції зареєстрована 19.04.2011 року.

Рішенням Ананьївської районної ради Одеської області від 15 квітня 2011 року №85-VI затверджене прийняте в міжсесійний період розпорядження голови Ананьївської районної ради Одеської області №3/К від 14 березня 2011 року про відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади начальника Ананьївського РБТІ.

Розглядаючи справу суд першої інстанції проігнорував ті обставини, що Ананьївська районна рада Одеської області не є належним відповідачем за заявленою вимогою про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи. Так Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації, відповідно до рішення Ананьївської Ради народних депутатів від 11 червня 2001 року №154-ХХІІІ створено на базі Ананьївської дільниці Котовського МБТІ і передано у комунальну власність територіальної громади району.

Відповідно до п.4 Статуту Ананьївського РБТІ (копія міститься в матеріалах справи), зареєстрованого в Ананьївській райдержадміністрації Одеської області 16 червня 2001 року, Бюро працює на повному госпрозрахунку і самофінансуванні і є юридичною особою. Пунктом 5 Статуту передбачено, що за надання послуг по виконанню своїх робіт Бюро одержує кошти від замовників, які перераховуються на розрахунковий рахунок, згідно Калькуляції на роботи та послуги, що надає Ананьївське РБТІ, а також положення про надання послуг в Ананьївському РБТІ на договірній основі. Відповідно до п.9 Статуту кошти Бюро створюються за рахунок виконання покладених на Бюро завдань. Пунктом 14 передбачено, що керівництво Бюро здійснює начальник, який затверджується рішенням сесії Ананьївської районної ради.

Трудові відносини керівників підприємств, установ, організацій мають істотні особливості. Якщо вони призначаються органом управління державним або комунальним майном, юридичною або фізичною особою, яка заснувала підприємство, установу, організацію, то відповідачами за позовом про поновлення на роботі та ін. повинні бути названі підприємство, керівник якого незаконно звільнений, і орган управління майном, юридична або фізична особа - засновник, які раніше призначили керівника на посаду. Тобто позовна вимога, в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, може бути заявлена до підприємства, установи, організації, в якому працював керівник, а вимога, в частині поновлення на роботі (видання акта), може бути заявлена до органу, управління державним або комунальним майном, юридичної особи - засновника. На таких позиціях грунтується і практика вищих судових інстанцій.

Тобто Ананьївська районна рада Одеської області не здійснює фінансування Бюро, не має відношення до фонду заробітної плати РБТІ. З районного бюджету заробітна плата працівників РБТІ - не виплачується, тому Ананьївська районна рада Одеської області не є належним відповідачем за вимогами що стосуються стягнення втраченого заробітку, зокрема за період з 12.04.2011 року по 23.06.2011 року та вимог, що випливають з цього.

У період з 11.04.2011 року по 29.04.2011 року, Контрольно - ревізійним управлінням (далі - КРУ) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ананьївського РБТІ за період 2007-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, за результатами якої КРУ вимагало розглянути питання щодо відповідності займаної посади ОСОБА_5. ОСОБА_5 не звітувала перед власником підприємства - Ананьївською районно радою Одеської області. Протягом 2008-2010р.р. та І кварталу 2011 року звіти про результати виконання показників передбачених контрактами не надавались (інформація Ананьївської районної ради Одеської області від 29.04.2011р. №74). Зазначеним ОСОБА_5 порушені вимоги п.2.3 Контрактів від 31.12.2010р., від 31.12.2009р.. від 05.12.2008р. та від 14.01.2008р.. що також було підставою для звільнення. Враховуючи зазначене, Ананьївською районною радою Одеської області було прийнято рішення від 24.06.2011р.№95-УІ «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_5».

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації за 2007-2010 роки та завершений звітний період 2011 року у встановленому порядку не визнаний недійсним (протиправним) та не скасований і підтверджує підстави для звільнення.

Не скасовані і є чинними на час розгляду справи і розпорядження голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 за №3/К від 14 березня 2011 року про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади начальника Ананьївського РБТІ, та рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 15 квітня 2011 року №85-VI про затвердження прийнятого в міжсесійний період розпорядження голови Ананьївської районної ради Одеської області №3/К від 14 березня 2011 року про відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади начальника Ананьївського РБТІ.

Тому, немає законних підстав вважати незаконним звільнення позивача ОСОБА_5 з займаної нею посади начальника Ананьївського РБТІ.

За таких обставин підстави для стягнення з Ананьївської районної ради Одеської області втрати заробітку позивачки, у тому числі, за період з 12.04.2011 року по 23.06.2011 року - відсутні.

Враховуючи, що колегією суддів не встановлено підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення втраченого заробітку, тому позовні вимоги в частині стягнення завданої моральної шкоди внаслідок невиплати втраченого заробітку також задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, зі скасуванням рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року та постановленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2, 3 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ананьївської районної ради Одеської області задовольнити, рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік