Справа № 442/3581/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5575/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Ясиновській Я.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПП «ОСОБА_5Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «ОСОБА_5Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6та просив визнати недійсними прилюдні торги, визнати недійсним акт державного виконавця від 09.07.2014 року, визнати недійсним свідоцтво № 595 від 09.07.2014 року про придбання майна. Цього ж дня ним було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року заявуОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю/будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкт незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельну ділянку, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер -:01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 відчужувати та/або розпоряджатися та/або вчиняти дії щодо реконструкції, перебудови, зміни, передачі прав, передачі в рахунок забезпечення зобовязань нежитлової будівлі/будівлі першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, на порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Вказує на те, що позивачем у заяві не було зазначено жодних причин та підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтувань для задоволення такої заяви та не зазначено з чого виходив суд, прийшовши до висновку про те, що невжиття заходів може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того зазначає, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.06.2014 року вже було накладено арешт на те саме майно, а тому немає жодних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позов, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказана правова позиція наведена і в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Крім того, в п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року, ОСОБА_4, звернувся з позовом до ПП «ОСОБА_5Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «ОСОБА_5Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги проведені ПП «ОСОБА_5Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «ОСОБА_5Ш.» з реалізації предмету іпотеки: нежитловоїбудівлі/будівля першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер -:01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсним акт державного виконавця від 09.07.2014 року, складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_7 про реалізацію предмета іпотеки: нежитловоїбудівлі/будівля першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер -:01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсним свідоцтво №595 від 09.07.2014 року. Видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_2 майна з прилюдних торгів, а саме: нежитловоїбудівлі/будівля першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотель - готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер - :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять).

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що така подається з метою недопущення порушення його прав та інтересів, з метою недопущення неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення його позовних вимог.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом спірних правовідносин є нежитлова будівля, обєкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, право на які оспорюється, і які можуть бути відчужені, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суддя прийшов до вірного висновку, що у разі відчуження зазначених обєктів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про неаргументованість та необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову спростовуються його заявою про забезпечення позову, у якій він зазначає причини та підстави, у зв'язку з якими, на його думку, потрібно забезпечити позов, а також міститься обґрунтування необхідності застосування зазначених у заяві видів забезпечення позову.

На думку колегії суддів зазначені в оскаржуваній ухвалі суду види заходів забезпечення позову виходять саме із суті позовних вимог і не виходять за межі останніх.

Не спростовують правильного висновку судді про необхідність забезпечення позову доводи апеляційної скарги про те, що на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі, накладено арешт по іншій цивільній справі, оскільки це не спростовує висновку про наявність законних підстав для забезпечення позову по даній справі.

А відтак, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків судді про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що, на думку судді, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої ін станції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8