overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/4600/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Управління у позові проти ОСОБА_1 просить стягнути з останнього 33158 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, що сталася з його вини 28.04.2012 та у якій пожежному автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження. Позов мотивує тим, що страховою компанією відшкодовано максимальну суму відшкодування за полісом ОСЦВ, а різницю між фактичними збитками та страховими виплатами має сплатити заподіювач шкоди.

Представник відповідача звернувся із усною заявою про відвід головуючої судді Баренко С.Г., вказуючи на упередженість головуючої, мотивуючи тим тим, що суд на порушення ст.131 ЦПК України приймає докази та клопотання, які подані несвоєчасно, незаконно допитує свідків та збирає докази.

Представники позивача вважають підстави відводу неґрунтовними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що твердження представника відповідача не відповідають дійсності. Так провадження у справі зупинялося у звязку із призначенням експертизи за ухвалою суду від 19.01.2015 (а.с. 113). У висновку №3/66 від 20.03.2015 експерт не зміг категорично відповісти на запитання чи можливо було уникнути зіткнення, оскільки в матеріалах справи не міститься всіх належних вихідних даних. Експерт при цьому зауважив, що необхідно провести додатковий огляд місця пригоди зі всіма свідками та учасниками даної ДТП (а.с. 117-123). Суд погоджується з позицією представника позивача, що необхідність у проведенні додаткового огляду місця події та допиту свідків виникла саме після проведення експертизи. До того ж, ч.2 ст. 131 ЦПК України не забороняє приймати докази після початку розгляду справи по суті при наявності поважних причин для цього. А можливість проведення огляду доказів передбачена ч.2 ст. 133 ЦПК України як спосіб забезпечення доказів.

Таким чином, особисте відношення позивача до головуючої, яка є публічною особою, в контексті ст.ст. 20, 23 ЦПК України не може свідчити про упередженість судді та не доводить неможливість участі судді у розгляді даної справи. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 20, 21, 23, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6770/12
Р І Ш Е Н Н Я

17 грудня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей та шлюбних відносин вони з чоловіком не підтримують. Разом не проживають з квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17.09.2010 року зареєстрували шлюб Тернівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис - № 319.

Дошлюбне прізвище відповідачки Велікан.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами позивача.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Велікан) ОСОБА_4, зареєстрований 17.09.2010 року Тернівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис - № 319 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище Велікан.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 183/6181/15
№ 2/183/3375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» жовтня 2015 р. на 11 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «07» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/750/14/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, до його початку представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8971/15-ц
Провадження № 2-н/520/2017/15
УХВАЛА

03.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8971/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 рокуСправа №: 671/2150/15-ц
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької облаті ОСОБА_1П
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 541,543, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с.Писарівка вул.Перемоги 1 Волочиського району Хмельницької області
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
3924,19 грн.( три тисячі дев'ятсот двадцять чотири грн. 19 коп. ) боргу за теплопостачання і 609 грн. ( шістсот дев'ять грн.) судового збору
2. Копію судового наказу з копією заяви і доданих документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Намистюк В.П. Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесцального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 2015 року.
Суддя _________________________ ___________ Намистюк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладанням печатки)примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Справа №607/5915/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у вказаній справі було призначено авто-товарознавчу експертизу про що було постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з вказаної ухвали у її резолютивній частині суд помилково не зазначив особи на яку покладається оплата за проведення експертного дослідження.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Провадження у справі зупинити.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

· Визначити яка середня ринкова вартість автомобіля марки Тойота Кемр і д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2І.) на даний час без його огляду?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату провести сторонам в рівних частинах.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

30 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 30.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника.

Відомості про вручення Запиту про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру у відношенні ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2014 року та Запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні, відповіді на вказані запити від Мелітопольської державної нотаріальної контори та Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на адресу суду на день розгляду справи не надходили.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення на 06 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислення руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислення руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислення руд» про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити державному підприємству «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислення руд» строк на касаційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від

26 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від

1 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/391/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Яготинська міська рада, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Яготинська міська рада, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 382/2116/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 527/1487/15-ц
провадження № 2/527/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на судове засідання на 13 год. 05 хв. 30.06.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3