Номер провадження: 22-ц/785/5837/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив розірвати шлюб з ОСОБА_4, визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним (а.с.1).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху (а.с.3).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.13).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Неправильність ухвали судді апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. В позовній заяві позивач виклав зміст вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази на підтвердження обставин, перелік доданих до заяви документів, сплатив судовий збір.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя послався на не дотримання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, а саме не зазначення поштового індексу сторін та номерів засобів звязку; не долучення оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, не підтвердження доказами обставин щодо ведення відповідачем аморального способу життя, можливості виховання дитини ним, не наданням актів обстеження умов проживання батьків,

висновку органу опіки та піклування про доцільність перебування дитини з ним. Також суддя вказав на не надання ордеру адвокатом та на подання ним копії витягу з договору про надання правової допомоги.

В порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху суду подано копію довідки про доходи ОСОБА_3, копію витягу з договору про надання правової допомоги, клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_4 оригіналу про укладення шлюбу та копії трудової книжки, клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи таку, суддя виходив з не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

Повернення позовної заяви є безпідставним.

Так, дійсно, необхідність зазначення поштових індексів сторін та засобів звязку передбачено пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, однак поштовий індекс є інформацією доступною, а засоби звязку можуть бути відсутні чи бути не відомі позивачу, тому з цих формальних підстав повертати позовну заяву не правильно.

Не надання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, є підставою для відмови в позові, а не для повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження, оскільки оцінити достатність доказів, їх належність та допустимість суд може лише при ухваленні рішення по суті. У сенсі правого висновку Верховного Суду України посилання на необхідність підтвердження позивачем кожної обставини, не вказує на недолік позовної заяви, а містить судження, що стосуються суті позовних вимог, які тягнуть за собою постановлення інших за значенням судових рішень (постанова ВСУ від 19 травня 2015 року №21-181а15).

Позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів, тим самим позивач підтверджує неможливість надання ним особисто певних доказів на підтвердження заявлених вимог. Що ж до висновку органу опіки та піклування, актів обстеження умов проживання тощо, то будь-яких перешкод витребувати такі ухвалою суду в порядку забезпечення доказів за клопотанням сторони не вбачається.

Ухвалу про повернення позовної заяви постановлено без достатніх процесуальних підстав, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2