Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/15 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор′єва Б.П..

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.12.2002 року.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить роз,яснити рішення суду, а саме, що в матеріалах справи відсутні відомості про витребування судом належно засвідченої копії правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на спірну квартиру; в письмових поясненнях відповідач зазначив, що ОСОБА_3 є усиновленою дитиною, дані факти не були перевірені, шляхом допиту свідків та направленням запитів; позов був вирішений із застосуванням вимог ЦК України 2003 року; при відкритті провадження в справі позивач не сплатив судові витрати, а суд не вжив відповідних заходів; не зрозумілі обставини встановлення неявки ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причин; не зазначена дата, коли адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності; суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи; суд не перевірив чи відповідач, був належним чином повідомлений про дати розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву.

Позивач, представник позивача, представник 3-ї особи Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова, третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз?яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз′яснення рішення суду, вивчивши матеріали справи,суд вважає, що в роз′яненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості, є чітким, мотивованим, обставини на які посилається заявник та вважає їх незрозумілими є необґрунтованими та такими, що не підлягають розясненню.

Окрім цього ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 04 травня 2012 року залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.05.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7