АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3214/14-ц 22-ц/774/2160/К/15
Справа №171/3214/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2160/К/15 Хоруженко Н.В.
Категорія № 24(ІУ) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

секретар: Петренко К.В.

за участю: представників позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - Малишевої Валентини Анатоліївни, Мордюк Владислави Сергіївни,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначили, що до вересня 2009 року нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходилось на балансі Зеленодольської міської ради.

Згідно листа Зеленодольської міської ради № 871-2.12 від 29.09.2009 року, відповідно до договору купівлі-продаж від 18.09.2009 року дане нежитлове приміщення належить ОСОБА_5 Оскільки постачання теплової енергії за даною адресою здійснюється безперервно, відповідачу було запропоновано укласти договір на постачання теплової енергії однак останній відмовився від укладення договору на постачання теплової енергії, мотивуючи відмову тим, що в приміщенні відсутні прилади опалення і він тепло не споживає.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.13 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Судом встановлено, що в квартирі відповідача відсутні батареї, що є наслідком самовільного та самостійного демонтування відповідачем приладів опалення.

Всі три судові інстанції при вирішенні даного спору визнали, що проведений позивачем заборгованості розрахунок на основі «ДБН «В.2.6-31:2006» є безпідставним і з порушенням діючого законодавства. У зв'язку з викладеним директором ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»було видано розпорядження від 23.05.2013 року здійснити донарахування плати за відпущену теплову енергію на нежитлове приміщення відповідно до діючого законодавства. Інженером відділу реалізації теплової енергії ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було виконано розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1 ФО ОСОБА_5 за опалювані періоди з жовтня 2009 року по квітень 2013 року. Оскільки було з'ясовано, що в розрахунку є посилання на нормативний акт, який було скасовано, представником позивача складено інший розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1, ФО ОСОБА_5, згідно якого загальний розмір заборгованості становить 17069,77 грн.. Однак рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.14 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до рішення Зеленодольської міської ради від 17.09.2003 року «Про затвердження норм споживання теплової енергії на опалення приміщень, в яких відсутні прилади обліку теплової енергії», встановлено норми витрат теплової енергії на опалення в приміщеннях в яких відсутні прилади обліку теплової енергії, та які виведені з житлового фонду, що складає 0, 168 Гкал/рік з урахуванням коефіцієнтів, що призводить до збільшення теплових витрат. Керуючись вказаним рішенням позивачем було здійснено розрахунок заборгованості за період з жовтень 2009 року по квітень 2013 року, загальний розмір спожитої теплової енергії за вищезазначені опалювальні періоди складає 73, 132 Гкал., що становить 21832,47 грн., які позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що як встановлено судами трьох інстанцій ОСОБА_5 самовільно провів відключення належного йому нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Зеленодольськ вул.Рибалко 5/89, від мереж теплопостачання, що не підлягає доказуванню згідно положень ст. 61 ЦПК України, а тому у ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» були всі підстави для нарахування відповідачу сум за спожиту теплову енергію на підставі ст.ст.30-32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року з подальшими змінами.

Посилання суду першої інстанції щодо невірно здійсненого розрахунку є помилковим, оскільки, керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року з подальшими змінами, та висновками суду викладених в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, щодо необхідності приведення у відповідність до чинного законодавства нарахувань споживання теплової енергії, відділом реалізації теплової енергії було здійснено розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням в м. Зеленодольськ по вул.Рибалко 6.5 кв.89 за період виникнення заборгованості з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року, включно. Згідно розрахунку, всього споживачем використано теплової енергії 73,132 Гкал загальним розміром 21832,47 грн.

Як вбачається з здійсненого розрахунку, розмір щомісячних нарахувань відповідає тарифам, встановленим рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 146-2.3 від 19 серпня 2009 року та постановам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 2011р.-2012р..

На думку апелянта, розрахунок споживання теплової енергії у вигляді гарячої води нежитловим приміщенням в АДРЕСА_1, котрий здійснений ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» виконаний відповідно до діючого законодавства і не суперечить останньому. Зазначений розрахунок не порушує прав споживача, оскільки він не передбачає необгрунтовану сплату коштів за отримані послуги, а лише приведений у відповідність до Правил і здійснений відповідно до встановлених цін/тарифів та норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 18.09.2009 року, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 758, відповідач ОСОБА_5 придбав у територіальної громади Зеленодольської міської ради нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано КП «Апостолівське БТІ» 19.10.2009 року.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Апостолівське БТІ» станом на 30.10.2008 року, у даному приміщенні наявна тільки електрика, але згідно листа КП «Апостлівське БТІ» - в технічному паспорті та в інвентаризаційній справі, при проведенні технічної інвентаризації, окремим пунктом не відмічається наявність батарей опалення, це не є ознакою відсутності опалення.

Відсутність приладів опалення у спірному приміщенні підтверджується і актом Криворізької теплової електричної станції ПАТ «Дніпроенерго» від 21.10.2009 року, який складений після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно листа Зеленодольської територіальної громади від 05.11.2009 року № 990-2.12 - система опалення в приміщенні колишньої бібліотеки по вул.. Рибалко, 5/89, була в робочому стані. В акті прийому-передачі нежитлового приміщення зауважень щодо відсутності батарей не має. (а.с.9,17)

Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 146-2.3 від 19 серпня 2009 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення у розмірі 275, 36 грн. за 1Гкал (разом з ПДВ), послуги з постачання гарячої води за 1м куб.-12, 93 разом з ПДВ.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» посилався на те, що ними здійснювалось постачання теплової енергії, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року у сумі 21 832, 47 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідачу нараховувалась щомісячно на підставі ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», а не на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення. Донарахування позивачем заборгованості у 2013 році на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» при тому, що у визначених у розрахунку від 2013 року розмірах плата за комунальні послуги щомісячно не нараховувалась, чинним законодавством; а саме ст. 23 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5, п.п. 4 п.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відсутність договору не звільняє від оплати за фактично надані послуги, оскільки послуги надаються безперебійно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу придбав у територіальної громади Зеленодольської міської ради нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання - передачі нежитлового приміщення, загальною площею 88,9 кв.м. зауважень щодо відсутності системи опалення немає.

Відповідно до п.1.7 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.09.2009 року недоліків, які перешкоджають використанню нежитлового приміщення за цільовим призначенням на момент огляду покупцем не виявлено і претензій у нього до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення не має.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року, залишеного ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2013 року, у задоволенні позову було відмовлено та визначено, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволенню не підлягають, оскільки розрахунок заборгованості зроблений позивачем на підставі ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель». Однак це не позбавляє позивача права звернутись до суду за вирішенням цього питання з інших правових підстав.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровськох області від 23 квітня 2014 року, залишеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року, без змін в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезазначеними рішеннями встановлено, що на момент продажу територіальною громадою відповідачу спірного нежитлового приміщення по вул. Рибалко, 5/89 в м. Зеленодольську - система постачання теплової енергії цьому приміщенні знаходилась і працювала. (а.с. 29)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабміну України від 21.07.2005 року № 630), - відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України, що ним було отримано дозвіл компетентного органу на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

На неодноразові звернення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з листами № 32/2413 від 20.10.2009 року про необхідність укладання договору постачання теплової енергії, відповідач ОСОБА_5 відмовився, про що повідомив позивача своїми листами від 09.11.2009 року та 20.10.2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, оскільки відповідач самовільно провів відключення належного йому нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і відмовився від укладення договору на постачання теплової енергії, то у позивача були всі підстави для нарахування відповідачу сум за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 30-32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та п. 9-30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені Постановою Кабміну України від 21.07.2005 року № 630).

Розрахунок суми заборгованості щомісячних нарахувань відповідає тарифам, встановленим рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.08.2009 року та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 20.10.2011р.та 03.02.2012р, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а саме: з 01.09.2009 року встановлено тариф для споживачів категорії інші на послуги з / централізованого опалення у розмірі 275,36 за 1 Гкал з ПДВ (Рішення виконкому Зеленодольської міської ради від 19.08.2009 року №146.2.3); з 01.11.2011 року встановлено тариф для Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» / тариф на теплову енергію для потреб інших споживачів (крім населення) - 253,47 грн. за 1 Гкал без ПДВ (Постанова НКРЕКП від 20.10.2011 року №219) з 01.03.2012 року встановлено тариф для Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» тариф на теплову енергію для потреб інших споживачів (крім населення) - 280,98 грн. за ІГкал без ПДВ (Постанова НКРЕКП від 03.02.2012 року №55).

Вищевикладене підтверджує ту обставину, що розрахунок споживання теплової енергії у вигляді постачання гарячої води до нежитлового приміщенням в АДРЕСА_2, котрий здійснений ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» виконаний відповідно до діючого законодавства і не суперечить останньому. Зазначений розрахунок не порушує прав споживача, оскільки він не передбачає необгрунтовану сплату коштів за отримані послуги, а лише приведений у відповідність до Правил і здійснений відповідно до встановлених цін/тарифів та норм.

Таким чином, посилання представника відповідача на складання розрахунку на підставі нормативних актів,які не регулюють спірні правовідносини колегія суддів до уваги не бере.

Посилання представника відповідача ОСОБА_6 на відсутність батарей в нежитловому приміщенні, колегією судді до уваги не беруться, оскільки позивачем здійснено відключення від системи опалення у порушення вимог вищезазначених норм закону, самовільно.

Посилання суду на відсутність договору на постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, який ОСОБА_5 відмовився укладати договір про що повідомив позивача своїми листами від 20.10.2011 року та від 09.11.2009 року, колегія суддів до уваги не беруться, так як посилання суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України, в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору на опалення квартири відповідача та гаряче водопостачання.

Посилання представника відповідача у суді апеляційної інстанції на лист директора ДТЕК Криворізької ТЕС від 09.11.2015 року про нарахування за опалення на підставі ДБН колегія суддів не бере до уваги, оскільки розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи виконаний на підставі ст. ст. 30-32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та п. 9-30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені Постановою Кабміну України від 21.07.2005 року № 630).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи убачається, що позивач в межах трирічного строку позовної давності 12 липня 2012 року, та 23 квітня 2014 року, звертався до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, що свідчить про переривання строку позовної давності, а тому колегією суддів не береться до уваги клопотання відповідача ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності поданої до суду першої інстанції

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без урахування вищезазначених норм, у зв'язку із чим, підлягає скасуванню згідно положень п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України , з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та стягненню з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 21 832, 47 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго підлягають судові витрати в сумі 510, 90 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,3 ч.1 ст.309, ст.ст. 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 21 832, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго судові витрати в сумі 510, 90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Н.О. Соколан