Справа № 464/3353/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4443/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на рухоме майно, заборони вилучення та відчуження автомобіля Seat IBIZA 1.4; номер шасі (кузова) VSSZZZ6JZDR164934; державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013, колір білий, який переданий в заставу за Договором застави транспортного засобу від 31.05.2013 року, та належить ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області у справі за його апеляційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2015 року оголошена перерва до 12.10.2015 року.

17.06.2015 року він отримав вимогу (повідомлення) відповідача щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. У вимозі зазначається, що у разі її невиконання відбудеться примусове стягнення суми кредиту, в тому числі за рахунок автомобіля.

27.07.2015 року він отримав повідомлення про візит, в якому відповідач зазначає, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором, представники кредитора планують візит огляду предмета застави - автомобіля Seat IBIZA 1.4 та подальшого його вилучення в межах виконавчого провадження згідно виконавчого напису нотаріуса. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль, заборони вилучення та відчуження його до розгляду справи по суті.

Судове засідання проводиться у відсутності сторін без та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судова колегія розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, яке він оскаржив. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що укладений кредитний договір №50009111 від 27.05.2013 року суперечить чинному законодавству та порушує його права та законні інтереси, що є підставою для визнання його недійсним.

27.07.2015 року до апеляційного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт, заборонити вилучення та відчуження автомобіля Seat IBIZA 1.4; номер шасі (кузова) VSSZZZ6JZDR164934; державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013, колір білий.

Враховуючи, що між сторонами існує спір за кредитним договором, предметом застави є зазначений автомобіль, на сьогоднішній день існує можливість його реалізації та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення апеляційного суду про задоволення позову, а тому у відповідності з ч.1,2 ст.152 ЦПК України слід забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони вилучення та відчуження вище вказаного автомобіля до вирішення судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 315, 317 ЦПК України, колегія cуддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонити вилучення і відчуження автомобіля Seat IBIZA 1.4; номер шасі (кузова) VSSZZZ6JZDR164934; державний номер НОМЕР_1, рік випуску: 2013, колір білий, який переданий в заставу за Договором застави транспортного засобу від 31.05.2013 року, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 79070, м.Львів, вул. Хоткевича,16 а, кв.178 (адреса для листування: 79069, АДРЕСА_1), до вирішення судом справи по суті.

Копію ухвали направити зазначеній особі для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3