Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства «Приват Банк»

про визнання договору не дійсним, визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним, та визнання права власності Позивач вказує, що 22.06.2006р. приватний нотаріус ММНО ОСОБА_4 був посвідчений договорі купівлі-продажу житлового будинку №16-А по вул.Сиваської Дивізії в м.Миколаєві. Для придбання вказаного будинку у позивача повної суми коштів не було, тому позивач разом із ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 уклали угоду на придбання спірного житлового будинку, та зареєстрували його на відповідача ОСОБА_2, що в подальшому зобовязався переоформити частину спірного будинку на позивача.В січні 2007р. відносини між сторонами погіршилися та відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, та не переоформив частину спірного будинку на позивача. Позивач вселився до вказаної частини будинку та мешкає там разом із своєю сімєю. У звязку із тим що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, позивач просить визнати договір купівлі-продажу спірного житлового будинку №16-А по вул.Сиваської Дивізії в м.Миколаєві, укладений 22.06.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним в частині покупця та визнати покупцем вказаного житлового будинку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на ? частину спірного будинку. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного будинку.

Відповідач до суду не зявився, представник позивачів згідний на заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 та ПАТ "Приват Банк" представника до суду не направив тому суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно положеннями ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За змістом ст.235 ЦК України якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, та фактично майно було придбане за її кошти і для неї та якщо інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає, то вказаний договір відповідно до ст.ст.235,217 ЦК визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Судом досліджено договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.06.2006р.,посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2006р. за №350, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Сиваської Дивізії, буд.№16-А.

Судом досліджено витяг з державного реєстру правочинів №2537779 від 22.06.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок, що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Сиваської Дивізії, буд.№16-А.

Судом досліджено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальника Центрального РВ ММУ УМВС України від 07.12.2011 року, згідно якого в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.358 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6Ю відмовлено на підставі п.3 ст.6 КПК України.

Судом досліджено будинкову книгу реєстрації громадян та заяву для реєстрації за місцем проживання згідно яких позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 24.07.2008р., позивач ОСОБА_6 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 08.08.2008р.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.12.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення з будинку № 16-а по вул.Сиваської дивізії в м.Миколаїв згідно якого в задоволенні позову про виселення та про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Судом досліджено рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення - будинку № 16-а по вул.Сиваської дивізії в м.Миколаїв та виселення яким у задоволенні позову про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - відмовлено.

Судом досліджено довідку КП "Миколаївське МБТІ" від 01.11.2011р. згідно якої будинок №16-а по вул.Сиваської дивізії в м.Миколаїв зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, що містять пояснення відповідача ОСОБА_2А від 29.09.2011р. згідно яких відповідачу ОСОБА_2А при купівлі спірного житлового будинку не вистачало коштів, тому він взяв в якості компаньйонів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Купівля вказаного житлового будинку була здійснена за рахунок коштів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних долях.

Таким чином судом встановлено, що сторони придбали спірний будинок у відповідних частках, договір купівлі-продажу спірного будинку був оформлений на відповідача, та придбаний на кошти які в 1/3 частині надав позивач ОСОБА_1, що підтверджується відповідачем ОСОБА_2, тому уточнені позовні вимоги слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ст.ст.217,235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №16-а по вул.Сиваської Дивізії в м.Миколаєві, укладеного 22.06.2006р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2006р. за №350 в частині, що стосується покупця.

ОСОБА_1 визнати покупцем 1/3 частини житлового будинку №16-а по вул.Сиваської Дивізії в м.Миколаєві за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2006р. за №350, перевівши на нього права та обов?язки покупця за договором, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №16-а по вул.Сиваської Дивізії в м.Миколаєві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя