overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5245/15-ц
Провадження № 6/740/118/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо відновлення її дошлюбного прізвища "Зозуль".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що під час розгляду справи вимога щодо відновлення її дошлюбного прізвища не заявлялась, після рішення суду змінилися обставини, які зумовлюють відновлення її дошлюбного прізвища.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні, відповідно до ст.220 ЦПК України неявка останнього не перешкоджає судовому розгляду.

Заява не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Положеннями ст.113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Приписами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 травня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівській області за актовим записом №29. Даним рішенням вирішені всі вимоги позивача згідно позовної заяви від 24 липня 2015 року та заяви позивача від 17 серпня 2015 року, в яких відсутні вимоги позивача щодо відновлення дошлюбного прізвища, про що зазначено і у вищезазначеному рішенні суду, тобто підстави відповідно до ст.220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 264/5017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/234/6749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради м.Макіївки про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради м.Макіївки про визнання неправомірною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання за ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки за адресою: м.Макіївка, Совєтський район, вул.Вокзальна, буд.27/3 без погодження меж суміжним землекористувачем та отримання свідоцтва про права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду та розуміння положень ст.207 ЦПК України.

Інші учасники по справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (вповноважений представник) надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір (а.с.1) на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради м.Макіївки про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж суміжним землекористувачем, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.443827614.1 від 06.10.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматорське УК, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, скасованого оскаржуваним рішенням апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 739/1135/15-ц
Номер провадження 2/739/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Об"єднанська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:00 20 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3983/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франків ськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.10.1987 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1544; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 219/6225/15-ц
Провадження №2/219/2864/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 16:10 год.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів (оригінал свідоцтва про укладення шлюбу) доданих до позовної заяви для огляду, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/388/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив головуючому судді по справі ОСОБА_2 відвід, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та упередженості судді Корбута В.М. у розгляді даної справи після того, як останній виніс незаконну ухвалу про повернення позову від 26.08.2015 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута ВМ., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві представника позивача мотиви є безпідставними, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує інші обставини, що склалися під час провадження по цій справі, а саме: те, що у представника позивача ОСОБА_1, виникли безпідставні сумніви в обєктивності судді у результаті розгляду цієї справи, а відтак щодо законності судового рішення, яке буде ним ухвалено, що є недопустимим.

Крім того, враховуючи положення ч.1 ст. 21 ЦПК України, де зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Зважаючи на вищевказане та на те, що 26.08.2015 року було винесено рішення у формі ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року, тому я у відповідності до ч.1 ст. 21 ЦПК України заявляю собі самовідвід, оскільки недопустима повторна участь судді у розгляді справи, якщо це рішення було скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ч.1 ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді Корбута Володимира Михайловича про самовідвід у цивільній справі за № 358/990/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Передати дану справу до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2656/15-ц
Провадження №22-ц/792/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1451/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лесі Українки 26, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 286/3612/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто те, що вона була дочкою ОСОБА_4. Встановити факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто те, що вони є внуками ОСОБА_4.

15.10.2015 року заявник надала до суду заяву про залишення справи за її заявою без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Черепинська сільська рада Овруцького району Житомирської області, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя : Я. В. Кулініч
провадження 2/201/2898/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк