overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3053/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 07 лютого 1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 630/460/15-ц
Провадження № 2/630/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 138.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №303/797/15-ц
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

·

Крім того, позовна заява містить перелік документів, що додаються до заяви: копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1; копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2; копію державного акту на землю; копію розписки: копію Витягу з Державного реєстру речових прав; квитанцію про сплату судового збору.

Згідно акту Мукачівського міськрайонного суду № 58 від 12 лютого 2015 року під час розкриття поштового конверту, який надійшов від ОСОБА_1 виявлено відсутність в додатку до позовної заяви вказаних позивачем документів.

Всупереч приписам частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, вивільнення земельної ділянки з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО Щербак Тетяна Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2015 року скасовано заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7690/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 28 січня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 303/4364/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання на вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про зобовязання на вчинення дій.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філія «Мукачівська ДЕД» про зобовязання на вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1741/15-ц
Провадження № 2/648/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів в сумі 6100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1741/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, виражений апато-абулічний дефект.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.11.2004 р. ОСОБА_1 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від Черешського психоневрологічного будинку-інтернат надійшла письмова заява про залишення без розгляду їх заяву про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю заявника, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2н/522/1599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2015
Справа № 505/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.05.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 355/1310/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/928/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об»єкту, визнання недійсним договору оренди водного об»єкту та земельної ділянки водного фонду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
ЄУН 389/138/15-ц
провадження 2/389/35/15
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення яким визнати за ним право власності на ? частину у спільному сумісному майні з ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренка Н.В. копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а також документів до нього, зокрема документів, що підтверджували право власності продавців на вказану квартиру.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, так як заява позивача є обґрунтованою та подана до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренко Наталію Володимирівну надати в судове засідання, для приєднання до цивільної справи, оригінали, або належним чином завірені копії, всіх документів на підставі яких 23 червня 2010 року було оформлено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (продавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 15.00 годину 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український