overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2036/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов подано щодо стягнення із ТДВ «СК «Наста» матеріальної шкоди в сумі 31309,36 грн. і додаткових витрат в сумі 20351,08, а всього 51660,08 гривень та із ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 гривень. Загальна сума позову складає 61660,08 коп.

-позов не повністю оплачено удовим збором, оскільки недоплочено судовий збір в сумі 59,92 грн., згідно положень визначеному пп.1 п.1 ч.2 ст.4 «Закону України «Про судовий збір».на розрахунковий рахунок № 0227 за кодом отримувача (ЄДРПОУ) 23246235 та кодом ЄДРПОУ суду 02885681.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП,, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/521/7098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», Акціонерне товариство закритого типу «КАНВІТ» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2015 року о «15» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «10» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа №464/6041/15-ц
пр.№ 2-н/464/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 333/4956/2015-ц
Провадження №2/333/2243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженої відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 601/1571/15-ц
Провадження № 2/601/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 де заінтересованою особою виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та усиновлення.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де заінтересованою особою виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та усиновлення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/258/15-ц
№ провадження 2/738/106/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 ринкової вартості автомобіля DEY SENS CB№69-53AE, 2006 року випуску, виділити йому автопричіп, стягнувши з нього 1/2 вартості причепа на користь відповідачки. Стягнути з відповідачки судовий збір 584,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн..

Ухвалою Менського районного суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

В звязку з тим, що у судді Парфененко О.Я., у провадженні якої перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 18 червня 2015 року закінчився пятирічний термін перебування на посаді судді і повноваження судді Менського районного суду Чернігівської області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Чепурко В.О..

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до судового розгляду в суді 13 липня 2015 року о 14:30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Справа № 497/2391/15-ц
Провадження № 2/497/817/15
15.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник ТОВ "Укрфінанс" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами договору позики відповідач зобов`язався повернути борг в строк до 04.06.2014 року та сплатити відсотки за користування позикою. Позика отримана строком на 07 днів з урахуванням дня отримання коштів.
01.08.2015 року між ТОВ "Мігфінанс" та ТОВ "Укрфінанс" було укладено договір №01/08/2015 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ "Укрфінанс".
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплатив кредитну заборгованість.
Керуючись ст. 526, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215,224,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа № 149/3380/15-ц
Провадження №2/149/1288/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 21.07.1994 року, який зареєстрований Великоострожоцькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2015 року подружні відносини між сторонами припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.07.1994 року, Великоострожоцькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 185/5849/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна спілка споживчих товариств (Павлоградська Райспоживспілка) про відміну державної реєстрації статуту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська районна спілка споживчих товариств (Павлоградська Райспоживспілка) про відміну державної реєстрації статуту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна спілка споживчих товариств (Павлоградська Райспоживспілка) про відміну державної реєстрації статуту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 червня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту . що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту . що має юридичне значення ,

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/225/18/2015
Справа № 225/3554/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копію рішення суду від 01.02.2010 року, та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснитизаявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: