ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_4, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1; Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином у суботу з 12.00 од до 16 год. та неділю з 10 .00 до 19.00 та в день народження сина з 12.00 год; Спільний відпочинок: під час літніх канікул сина та його відпустки дозволити виїзд на відпочинок та оздоровлення з батьком; Необмежене спілкування з сином ОСОБА_4 05.06.2004 р.н, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то один з святкових днів син проводить з батьком; Визначити право перебувати з дитиною за місцем проживання батька ОСОБА_2 , м. Фастів , вул. Петровського ,25; Визначити право спільного відвідування разом з сином ОСОБА_4 рідної баби, що мешкає у смт. Березань, Київської обл. Позов мотивує тим, що 30 серпня 2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 05 листопада 2009 року шлюб було розірвано. Син залишився проживати з матірю. Після розлучення позивач добровільно почав сплачувати на утримання свого сина грошові кошти, ніколи не ухилявся від своїх батьківських зобовязань. З моменту розлучення у нього з відповідачем почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача та осіб, які проживають разом із його сином стосовно можливості нормально спілкуватись із ним. Всі намагання позивача мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може побачитись із сином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2010 року.

Від шлюбу 05 червня 2004 року у них народився син ОСОБА_5, який на даний час проживає та перебуває на утримані позивачки. 10 грудня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Допитана в судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_6 не вказала на конкретні обставини, за яких відповідач чинила перешкоди у спілкуванні батька із сином.

ОСОБА_2 в позовній заяві просить про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, проте не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що такі перешкоди чинилися.

Відповідно до частини третьої статті 157 Сімейного кодексу України ой із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із частиною третьою статті 159 Сімейного кодексу України Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Допитаний в судовому засіданні чоловік відповідача ОСОБА_7 показав, що перешкод у спілкуванні між батьком і сином він та його дружина не чинять. ОСОБА_4 не хоче спілкуватися з рідним батьком, боїться його.

В судовому засіданні заслухано думку неповнолітнього ОСОБА_4, який зазначив, що позивача не бачив вже три роки. Бачитися із батьком не бажає навіть в присутності матері. Батька він боїться.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є дитиною-інвалідом, перебуває на обліку в дитячому відділенні КЗ «ФЦПМСД» з 15.08.2005 року, його ставлення до позивача, суд дійшов висновку, що його спілкування з батьком може перешкоджати нормальному розвитку дитини.

Враховуючи зазначене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя