Номер провадження: 22-ц/785/9924/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики для подачі в належний суд, районний суд помилково дійшов зазначеного висновку. Свій висновок суд обґрунтував тим, що довідкою ГУ МВС України відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, Комінтернівського району Одеській області, тому справа не підсудна Суворовському суду м. Одеси.

Колегія з таким висновком суду не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Договору позики, повернення позики повинно бути здійснено в м. Одесі. Цей пункт зазначений навмисно, щоб уникнути позикодавцеві додаткових транспортних витрат у разі порушення позичальником умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, оскільки відповідач погодився на такі умови, що повернення позики повинно бути здійснено в місті Одесі, тобто у місті у якому зареєстрований позикодавець та був здійснений правочин, та місце його виконання зазначено, позов пред'явлений до суду який знаходиться в Одесі.

Оскільки в Одесі чотири райони, та за умовами договору та принципу дії ч. 8 статті 110 ЦПК України, позивач має можливість у такому випадку пред'явити до будь якого з чотирьох судів, ним було вирішено пред'явити позов за місцем реєстрації позикодавця.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що районний суд неповно зясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір і він немає пільг для звільнення від сплати судового збору колегія вважає за необхідне стягнути з апелянта суму судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - передати до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання по суті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4