Справа № 209/867/14-ц
Провадження № 2/209/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 то ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Адатранссервіс» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» 22337, 56 грн. невиконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» грошового зобовязання, судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року прийнята відмова представника позивача ТОВ «Адатранссервіс» ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення з неї невиконаного ТОВ «Материк-Центр» грошового зобовязання та судових витрат, закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Адатранссервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Адатранссервіс» 24337,56 грн. невиконаного ТОВ «Материк-Центр» грошового зобовязання, 243,60 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.178).

На обґрунтування первісного позову зазначено, що ТОВ «Адатранссервіс» надало на замовлення ТОВ «Материк-Центр» послуги на суму 19972,00 грн. згідно укладеного між ними 15 серпня 2012 року договору на автотранспортні послуги. 08 січня ТОВ «Материк-Центр» шляхом безготівкового рахунку сплатило ТОВ «Адатранссервіс» 1000 грн., і сума невиконаного грошового зобовязання склала 18972,00 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» стягнуто 24337,56 грн., з яких: 18972,00 грн. основний борг, 192,04 грн. три відсотки річних, 960,90 грн. пеня, 1717,58 грн. судовий збір, 2495,75 грн. витрати на послуги адвоката. Добровільно рішення суду ТОВ «Материк-Центр» не виконало, рухоме та нерухоме майно і грошові кошти у ТОВ «Материк-Центр» відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками (учасниками) ТОВ «Материк-Центр» є ОСОБА_2, розмір внеску якого до статутного фонду товариства становить 630,00 грн., та ОСОБА_3, розмір внеску якої до статутного фонду товариства становить 62370,00 грн. В звязку з тим, що на рахунках юридичної особи ТОВ «Материк-Центр» відсутні грошові кошти, які повинні бути внесені до статутного фонду ТОВ «Материк-Центр» у порядку, встановленому цивільним кодексом України, які б гарантували виконання грошового зобовязання юридичною особою перед кредитором ТОВ «Адатранссервіс», відсутнє рухоме та нерухоме майно, що належить товариству, і засновник товариства ОСОБА_2 не повністю вніс свій вклад до фонду товариства, невиконане грошове зобовязання на суму 22337,56 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як із засновника (учасника) ТОВ «Материк-Центр» .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Адатранссервіс» на його користь моральну шкоду в розмірі 6100 грн. та судовий збір.

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що він є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 630 грн., що дорівнює 1% статутного капіталу. На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. відкрито виконавче провадження. І не зважаючи на те, що він не є стороною у договорі, згідно якого виникла заборгованість, під час примусового виконання наказу Господарського суду постійно порушуються його права. ТОВ «Адатранссервіс» своїми діями постійно ототожнює його з боржником за зобовязаннями юридичної особи ТОВ «Материк-Центр», і за заявою ТОВ «Адатранссервіс» державним виконавцем накладено заборону на розпорядження належними йому корпоративними правами, що призвело до блокування господарської діяльності ТОВ «Материк-Центр» та порушення його особистих права, як учасника товариства. Внаслідок протиправних дій ТОВ «Адатранссервіс» він зазнав моральних втрат, які призвели до позбавлення можливості вести звичайний спосіб життя, а тому він має право на отримання від ТОВ «Адатранссервіс» компенсації за спричинення моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Адатранссервіс» на її користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 62370 грн., що дорівнює 99% статутного капіталу, яку вона придбала у 2012 році. В червні 2012 року директором ТОВ «Материк-Центр» призначено ОСОБА_5, за час керівництва якої укладений договір № 52 від 15 серпня 2012 року з ТОВ «Адатранссервіс». На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. відкрито виконавче провадження. Вона, як учасник товариства, не повинна відповідати за зобовязаннями ТОВ «Материк-Центр». Але, не зважаючи на те, що вона не є стороною у договорі, згідно якого виникла заборгованість, під час примусового виконання наказу Господарського суду постійно порушуються її права. За заявою ТОВ «Адатранссервіс» державним виконавцем накладено заборону на розпорядження належними їй корпоративними правами. Іншим учасником ТОВ «Материк-Центр» є її син ОСОБА_2, права і свободи якого також постійно порушуються відповідачем, і ТОВ «Адатранссервіс» постійно предявляє до неї та її сина необґрунтовані вимоги, як до учасників товариства. Тривале порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» її особистих прав, намагання накласти арешт на належний особисто їй автомобіль та інші протиправні дії відповідача призвели до моральних страждань, погіршення її стану здоровя, до матеріальних збитків для відновлення становища, і тому вона має право на отримання від ТОВ «Адатранссервіс» компенсації за спричинення моральної шкоди.

Позивач ТОВ «Адатранссервіс» надало письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2, де зазначило, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року, залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Материк-Центр» про визнання договору на автотранспортні послуги № 52 від 15 серпня 2012 року недійсним. Надані ОСОБА_2 Витяг із ЄРДР про внесення кримінального правопорушення від 06.11.2013 року, копія постанови про накладення арешту на статутний фонд від 20.10.2013 р. не є належними доказами спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки тільки вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження по примусовому стягненню з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» грошових коштів в звязку з невиконанням боржником наказу господарського суду. Також зустрічний позов ОСОБА_2 не містить обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди. Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Позивач ТОВ «Адатранссервіс» надало письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_3, де зазначило, що згідно протоколу № 12/1 Загальних зборів учасників ТОВ «Материк-Центр» від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 займає посаду тимчасово виконуючого обовязки директора з наділенням його всіма повноваженнями керівного органу. Подання заяви про забезпечення позову, задоволення цієї заяви чи її скасування апеляційною інстанцією є процесуальними діями та актами судової влади, що не може завдавати іншим учасникам справи моральної шкоди. Надана ОСОБА_3 копія постанови про накладення арешту на статутний фонд від 20.10.2013 р., що винесена державним виконавцем в процесі примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, не є належними доказами спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди. Також зустрічний позов ОСОБА_3 не містить обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди, не надані належні докази на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди з боку позивача за первісним позовом, та причинного звязку між діями позивача за первісним позовом і станом здоровя ОСОБА_3 Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ТОВ «Адатранссервіс» - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, не визнала устрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню первісного позову і письмовим запереченням проти зустрічних позовів. Просить первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Адатранссервіс» не визнав, підтримува свій зустрічний позов та надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти первісного позову та обгрунтуванню зустрічного позову про те, що ТОВ «Материк-Центр» відповідає за своїми зобовязаннями самостійно, так як з моменту державної реєстрації майно, що внесено учасниками товариства, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, і субєктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства. Крім того, установчими документами ТОВ «Материк-Центр» не передбачено обовязку його учасників (засновників) відповідати за зобовязаннями товариства. Він є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 630 грн., що відповідає 1% статутного капіталу. Учасниками ТОВ «Материк-Центр» були повністю внесені частки статутного фонду товариства. Тому він не повинен відповідати за позовом, так як не несе ніякої додаткової відповідальності за зобовязаннями ТОВ «Материк-Центр».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову, просить задовольнити її позов до ТОВ «Адатранссервіс» Також пояснила, що вона є учасником, а не засновником, ТОВ «Материк-Центр», вона не вносила вклад до статного капіталу товариства, а придбала частку статутного капіталу товариства у ОСОБА_2 в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр», що дорівнює 62370 грн., і вартість частки була в повному обсязі сплачена нею продавцю.

Представник відповідача за первісним позовом та позивачів а за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову, а зустрічні позови підтримувала та надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням на первісний позов та аналогічні обгрунтуванню застрічних позовів.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що первісний позов ТОВ «Адатранссервіс» до ОСОБА_2М про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», як перевізником, в особі директора ОСОБА_6, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», як замовником, в особі директора ОСОБА_5, був укладений договір № 52 на автотранспортні послуги, на виконання якого ТОВ «Адатранссервіс» надав послуги ТОВ «Материк-Центр» на суму 19972,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. В звязку з неналежним виконанням ТОВ «Материк-Центр» своїх зобовязань за вказаним договором, за позовом ТОВ «Адатранссервіс» господарським судом Дніпропетровської області 01 квітня 2013 року було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» основного боргу в сумі 18972,00 грн., пені в сумі 960,19 грн., 3% річних в сумі 192,04 грн., витрат на оплату судового збору в сумі 1717,58 грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2495,75 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року рішення господарського суду від 01 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.16-18, 19-22).

02 серпня 2013 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 25 липня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. ( а.с. 25).

Як зазначило ТОВ «Адатранссервіс» в своїй позовній заяві та пояснив його представник в судовому засіданні, підставою звернення до суду з цим позовом до ОСОБА_2, як до учасника (засновника) ТОВ «Материк-Центр», з вимогами про стягнення суми заборгованості, яка виникла в результаті господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Материк-Центр», є факт невнесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр» учасником ОСОБА_2, а тому, згідно ч.2 ст. 140 ЦК України, він повинний нести солідарну відповідальність за зобовязаннями товариства у межах вартості невнесеної частини вкладу.

Згідно частин 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Адатранссервіс» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту невнесення ОСОБА_2 свого вкладу до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр».

Навпаки судом встановлено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 належну йому частку в розмірі 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», і продаж цієї частки було вчинено за 62370 грн., які покупець ОСОБА_3 повністю передала продавцю ОСОБА_2 до укладення договору. Вказаний договір був у встановленому законом порядку посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 694 (а.с.53-54).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 відступив свою частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 після повної її сплати як учасником, який її відчужує. А ОСОБА_3 повністю сплатила ОСОБА_2 вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Материк-Центр» у розмірі 99%, і з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору набула право власності на цю частку (п.4.5 договору), і набула права учасника ТОВ «Материк-Центр»

Відмовившись під час судового розгляду справи від своїх позовних вимог про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» з ОСОБА_3, представник ТОВ «Адатранссервіс» фактично визнав факт продажу ОСОБА_2 своєї частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ «Материк-Центр» ОСОБА_3.

Договір про відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі від 21 травня 2012 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є законним, оскільки в судовому порядку не оспорювався і не визнався недійсним, а тому суд приходить до висновку, що частка ОСОБА_2 на момент укладення правочину була сформована та сплачена у повному обсязі.

Факт сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Материк Центр» в повному обсязі також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.8), згідно якого станом на 06 лютого 2013 року розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду товариства становить 630 грн., розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду товариства становить 62370 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до частини 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю відповідають за його зобовязаннями і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобовязаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного із учасників.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_2 повністю сплатив свою частку до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр», тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Адатранссервіс» до ОСОБА_2про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» в розмірі 22337, 56 грн.

Що стосується зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно обставин, що зазначені позивачами за зустрічними позовами у своїх позовних заявах, наданих ними пояснень в судовому засіданні та наданих доказів, не вбачається вини ТОВ «Адатранссервіс» у завданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки винесення державним виконавцем постанови від 29 жовтня 2013 року про накладення арешту на статутний фонд ТОВ «Материк-Центр» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 95), подання державного виконавця про притягнення директора ТОВ «Материк-Центр» ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с. 104), є діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн.

Право стягувача звертатися до державного виконавця з заявами чи клопотаннями передбачене Законом України "Про виконавче провадження", а тому такі заяви і клопотання представників ТОВ "Адатранссервіс" до державного виконавця у виконавчому провадження, не можуть вважатися неправомірними.

Порядок і підстави оскарження дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчого документу передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до яких позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право оскаржити дії державного виконавця, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання порушено їх права чи свободи.

Не є неправомірним і звернення представника ТОВ «Адатранссервіс» із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_3, так як таке право позивача передбачено ст. 151 ЦПК України.

Скачування судом апеляційної інстанції ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди з ТОВ «Адатранссервіс», а понесені сторонами витрати пов'язані з оскарженням ухвали суду підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

В звязку з тим, що судом не встановлена вина ТОВ «Адатранссервіс» в заподіянні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 моральної шкоди, в задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Адатранссервіс» на користь ОСОБА_3 має бути стягнутий сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яка була задоволена апеляційним судом Дніпропетровської області.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовів не підлягають стягненню судові витрати понесені сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», , на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 121,80 грн. сплаченого судового збору у справі.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 то ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара