Провадження № 6/522/694/15
Справа № 522/3054/13-Ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року (с. Єршова Л.С.) було частково задоволено заяву ТОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» та замінено сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року та передано на новий розгляд.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шликов С.П. ) від 10.08.2015 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було прийнято до розгляду.

22.10.2015 року зазначена справа після авто перерозподілу надійшла судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 23.10.2015 року прийнята до провадження, розгляд справи призначений був на 30.11.2015 року.

У судове засідання, призначене на 30.11.2015 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 17.12.2015 року зявилась представник ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреностей від 02.06.2015р., від 08.09.2014р., 01.09.2015р.), просила заявлене клопотання залишити без розгляду. У минулому судовому засіданні надала пояснення, що 03 червня 2015 року між правонаступником стягувача ПАТ «Кредобанк» - ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал» та ТОВ «Торговий дім «Агровіта» був укладений договір про можливість часткового прощення боргу за договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17 серпня 2010 року. Станом на 03 червня 2015 року скаржником був повністю погашений борг перед ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», на підтвердження чого надала копію платіжного доручення № 1 від 03.06.2015 року. Зазначила, що виконавче провадження у справі закрито, зняті усі арешти та спору між сторонами не має.

У судове засідання 17.12.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» не зявився, був сповіщений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «Кредобанк» у судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки представника заявника, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від заявника (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207, ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожним клопотанням, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.12.2015