overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7892/15-ц

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 16.07.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1997/15
№ провадження 22-ц/778/5058/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 19 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/4344/15
№ 2/183/2552/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 липня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.
Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3367/15-ц

17 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3367/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 175/4992/15-ц
Провадження № 2/175/2035/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістик», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістик», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Засідання суду призначити на 25 січня 2016 року, на 15:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 405/1584/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського РЕМ про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Виришив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського РЕМ про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 22 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/16/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання іпотеки припиненою (а.с. 144-146).

20.10.2015 р. представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 149-150), посилаючись на те що копію заочного рішення отримав 09.10.2015 р., не згоден з зазначеним рішенням; просив скасувати це рішення.

Представник ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, надала заяву (а.с. 161), в якій заперечувала проти перегляду заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_2

Представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 154), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, т.я. відсутні підстави для скасування заочного рішення. При цьому суд бере до уваги, що ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи на а.с. 94, 95, 104, 105, 126, 134-137, представник неодноразово не з?явився до суду і не повідомив причини неявки, не надав письмові пояснення та докази.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання іпотеки припиненою - залишити без задоволення.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що на підставі ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 43 074,53 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 215,37 грн.

28 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 43 074,53 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 215,37 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу разом з копіями доданих документів була отримана боржником 27 липня 2015 року, що підтверджується копією заяви.

30 липня 2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «13» серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
№ 336/5186/15-ц
пр. № 2/336/2543/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вказується, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не мешкає відповідач, у зв'язку з чим позивач просить позбавити відповідача права користування квартирою та зняти її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно з п. 1.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення у день подання особою документів.

Таким чином, само по собі рішення суду про позбавлення особи права користування квартирою є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання уповноваженим органом Державної міграційної служби України.

Позивачем заявлено вимоги про зняття відповідача з реєстрації, що не відноситься до компетенції суду, вимоги до відділу Державної міграційної служби України підлягають розгляду в порядку КАС України у разі порушення прав особи цим органом, тож такі позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, суд, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, вважає, що у відкритті провадження по справі в частині цих позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання в частині позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації місця проживання.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 2-н/331/609/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4765,36 грн., станом на 01.06.2015 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4765,36 грн., станом на 01.06.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради, третьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності у порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/3543/13-ц
Провадження у справі № 2-п/129/1/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

14.12.2015 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з закінченням повноважень судді Швидкого О.В. справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21.01.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя