overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9600/15-ц
Провадження № 2/344/3774/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9819/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 609/774/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3130/15 № 2/183/2121/15

16 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про визначення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурором Жовнерчуком Д.Л. було заявлено клопотання про витребування документів, а саме:

-у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином засвідченої копії спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_5, померлої 02 листопада 2009 року;

- у Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчених копій спадкових справ, оформлених щодо ОСОБА_6, померлого 22 серпня 2013 року та ОСОБА_7, померлого 14 червня 2007 року.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Представники Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної нотаріальної контори, а також приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Необхідність витребування вказаних документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання сторонами означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформлену щодо ОСОБА_5, померлої 02 листопада 2009 року.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкових справ, оформлених щодо ОСОБА_6, померлого 22 серпня 2013 року, та ОСОБА_7, померлого 14 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
справа №431/1729/15-ц
провадження №2/431/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 372/4176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Міщенка О.Л., Товмач С.М.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Цимбаленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Обухівської районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Народні засідателі О.Л.Міщенко

С.М.Товмач
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву КС « Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС « Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/751/15-ц за позовом КС « Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС « Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 12.08.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості по заробітній платі за період з 12.10.2015 р. по 08.12.2015 р. включно в сумі 1 511 грн. 53 коп.,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Строк предявлення наказу до виконання один рік з набрання ним законної сили, тобто до ______________
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявилась позивачка, її представник та представник відповідача ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 242/3094/15-ц
Провадження № 2/242/1285/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Призначити судове засідання на 17.08.2015 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 03 березня 2008 року з відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП, в межах максимального ліміту 230 000,00 доларів США. Вважає, що умови даного кредитного договору не відповідають вимогам діючого законодавства України. Просить суд визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-550-КП від 03 березня 2008 року та визнати недійсним іпотечний договір № 014-550-ЗП.

02 липня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

23 липня 2015 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 428/6182/14-ц
Провадження № 22ц/782/69/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Медведєвої Л.П.

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження по вказаній справі відкрито ухвалою судді-доповідача 10 березня 2015 року на підставі апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив колегію про те, що відповідачем також була подана апеляційна скарга на рішення суду, на підтвердження чого надано письмові докази відправлення апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області поштою 05 березня 2015 року.

Про зазначену обставину не було відомо на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин за змістом ч.7 ст.297 ЦПК України справа є неналежно оформленною, у звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для приєднання до її матеріалів апеляційної скарги.

До вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційного скарги відповідача розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297, ч.1, ч.2 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Справу зняти з апеляційного розглянути та повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для належного оформлення, для чого надати строк до пяти днів.

Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду справи осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: