Справа № 297/3045/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування житловий будинок, прибудову, сарай та інші допоміжні господарські споруди за адресою смт. Батьово, вул. Польова, 37, Берегівського району.

При цьому, в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не вірно сплачений судовий збір по справі.

Так, у позовній заяві позивачем зазначена ціна позову по справі 477 676 грн. та ним сплачений судовий збір у розмірі 4 776,76 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка є позовною заявою майнового характеру та просить визнати за ним право власності на житловий будинок, інвентаризаційна вартість якого згідно технічного паспорту становить 499 873 грн..

У звязку цим, позивачу необхідно вірно зазначити цину позову по справі, а саме 499 873 грн., та доплатити судовий збір у розмірі 221,97 грн. (4 998,73 4776,76 =221,97).

Крім того, позивач просить також визнати за ним право власності на самочинно збудовані прибудову, сарай та убиральню.

Згідно п. 9 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Батівської селищної ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В протилежному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.