Справа №489/2886/15-ц 21.12.2015 21.12.2015 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3015/15
Справа № 489/2886/15-ц
Провадження № 22ц/784/3015/15 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

05 травня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є споживачами електроенергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в квартиру АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією.

05 березня 2015 року представниками позивача при здійсненні планової технічної перевірки дотримання відповідачами ОСОБА_5 користування електроенергією для населення було складено Акт № В-6436, яким встановлено порушення п.42 вищевказаних ОСОБА_5 - самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась.

Посилаючись на викладені обставини та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 8 308 грн. 46 коп. збитку, спричиненого безобліковим споживанням електричної енергії за період з 05 вересня 2014 року по 05 березня 2015 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 боргу у сумі 5 538 грн. 97 коп. та 162 грн. 40 коп. судового збору і з ОСОБА_4 - 2 769 грн. 49 коп. і 81 грн. 20 коп. відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судовий збір та понесені матеріальні витрати в сумі 1 000 грн. на картку ПриватБанка.

-2-

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у районному суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі ОСОБА_5 та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ОСОБА_5).

За правилами п.42 вищевказаних ОСОБА_5 споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 ОСОБА_5).

Відповідно до п.48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

-3-

Згідно п.53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, та п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп."а" п.3.3 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (із змінами внесеними 08 лютого 2007 року №154 та 18 грудня 2008 року №1384 та 14 жовтня 2010 року №1338 (далі - ОСОБА_2)), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08 грудня 2006 року, свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 07 грудня 2011 року ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Власником 1/3 частин цієї квартири на підставі вказаного договору купівлі-продажу, є ОСОБА_4 На імя ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок по споживанню електроенергії за вказаною адресою, яку постачає позивач в квартиру.

За вищевказаною адресою, 05 березня 2015 року представниками позивача проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачами п.42 ОСОБА_5 користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась.

За результатами технічної перевірки складено Акт № В 6436 про порушення ОСОБА_5, підписаний трьома представниками енергопостачальника та громадянкою ОСОБА_7, яка з дозволу власників проживала в квартирі.

-4-

В Акті зафіксоване умисне порушення ОСОБА_5, окремо складено схему електропостачання споживачів, самовільного підключення, та додані письмові пояснення працівників позивача. При складенні Акту велась відео зйомка.

З пояснювальної записки до акту та пояснень свідків, контролерів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в суді слідує, що з боку споживачів мало місце порушення схеми підключення дротів «фази» та «нуль» до клем на щитку приладу обліку, який знаходився в їх квартирі та дозволяв не пошкоджуючи пломб шляхом висмикування дроту «нуль», що підключений не цільним відрізком, з клеми відключати прилад обліку, при якому споживання електроенергії в квартиру відбувалось без обліку.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 посилалась на те, що такого порушення не вчиняла та зазначила, що це порушення ОСОБА_5 було допущено працівниками позивача, які при підключенні приладу обліку в квартирі порушили схему живлення. Проте, ці доводи відповідача спростовуються Актом технічної перевірки від 25 лютого 2013 року складеним на імя колишнього споживача ОСОБА_10 та з підписом особи, яка з дозволу власників знаходилась в квартирі (а.с. 17), в якому зазначено та відображено підключення приладу обліку за типовою схемою. Іншого, відповідачем не доведено. Зазначене підтверджує правильність підключення лічильника 25 лютого 2013 року, невідповідність його підключення схемі виявленій при технічній перевірці 05 березня 2015 року та спростовує пояснення ОСОБА_3 щодо невірного підключення лічильника працівниками позивача. Тому вказані заперечення відповідача суд вірно не прийняв до уваги.

За такого, Акт складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 ОСОБА_5.

Сам по собі незмінний обєм споживання електричної енергії до проведення технічної перевірки та після неї, висновків суду не спростовує.

Викладене свідчить про наявність факту допущеного відповідачами порушення, зазначеного в Акті від 05 березня 2015 року.

Даний акт був розглянутий на засіданні комісії позивача, з участю відповідача ОСОБА_3, та за результатами розгляду нараховані збитки, завдані енергопостачальнику (а.с. 6-7).

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, оформленим протоколом за № 14730 від 16 березня 2015 року, відповідачам було нараховано 8 308 грн. 46 коп. збитку за безоблікове споживання електричної енергії за період з 05 вересня 2014 року по 05 березня 2015 року (день встановлення порушення) (а.с.7).

Період розрахунок та розмір збитку, завданого енергопостачальнику, відповідає вимогам п.п. 2.7, 3.3. вищевказаної ОСОБА_10 та відповідачами не оспорювався.

Приймаючи до уваги, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами склалися договірні правовідносини, факт порушення з боку відповідачів договірних зобов'язань є доведеним, останні порушили ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, тому повинні сплатити позивачеві заподіяні збитки.

Враховуючи викладене та обов'язку, який відповідачі, як співвласники житла несуть, останні зобов'язані відшкодувати збитки відповідно до своєї частки у спільній власності.

Так як вони не бажають вчинити це добровільно, то матеріальні збитки слід стягнути судовим рішенням, що вірно констатував і суд першої інстанції.

-5-

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та давши встановленому належну правову оцінку, дійшов правильного висновку, що відповідачами, як споживачами електричної енергії, порушені правила користування цієї електричною енергією, внаслідок чого позивачу завдано збитки на визначену суму, які підлягають відшкодуванню.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача ОСОБА_3 з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_11