overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2015 Провадження по справі № 2/380/578/15
Справа № 380/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 29 грудня 2015 року .

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/949/15-ц
№ провадження 2/624/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 17 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,99 ум.кад.га на території Вовківської с/р Кегичівського р-ну Харківської обл. серії ХР № 0112123 від 04.08.1997р., що належав її чоловікові ОСОБА_2, який помер 23.03.1999р. в с.Вовківка Кегичівського р-ну Харківської обл. Справу просить розглядати без її участі, судові витрати залишити за нею.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно з позовом, чоловікові позивача належав зазначений правовстановлюючий документ на землю. Позивач є його єдиною спадкоємицею за законом, оскільки їх діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини позивач отримала відмову з причини відсутності оригіналу сертифікату.

Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220,1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права на спадкування.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1258, 1261-1265 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін та без технічного фіксування. Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1, яка народилась 14.06.1938р. в с.Радичі Дубровського району Брянської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,99 умовних кадастрових гектарів на території Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області серії ХР № 0112123 від 04.08.1997 року, що належав ОСОБА_2, який проживав і помер 23.03.1999 року в с. Вовківка Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 721/577/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 2-1843/10
Провадження № 2-во/661/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за ухвалу про виправлення описки, в якій допущена описка, а саме зазначено прізвище позивача та відповідача «Бровінська» та «Бровинський» замість вірного «Боровінська» та «Боровинський», що в теперішній час перешкоджає для у виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену ухвалі суду від 06 липня описку, зазначивши замість не вірного прізвища позивача «Бровінська» та відповідача «Боровинський» зазначити вірне «Боровінська» та «Боровинський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 2-1843/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши замість не вірного прізвища позивача та відповідача «Бровінська» та «Боровинський» вірне «Боровінська» та «Боровинський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №274/3048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3048/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.09.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2774/15-ц
Провадження № 2/209/1351/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Третя дніпродзержинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлого 02 листопада 2014 року, ОСОБА_3 , на грошовий внесок в сумі 10000 грн., разом зі всіма процентними нарахуваннями, компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями , на рахунку № 1283, який відкрито у відділенні Дніпродзержинської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору SAMDN2452, вклад "Стандарт", укладеному 19.03.2007 року, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 та Додаткової угоди до договору № SAMDN2452, укладеної між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 02 листопада 2014 року.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивач посилається на відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини та на відстуність свідоцтва про смерть його дідуся ОСОБА_3 , однак саму постанову про відмову до позовної заяви не додає, до матеріалів позовної заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Третя дніпродзержинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 536/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за заявою територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчука державна нотаріальна контора , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 було зобовязано Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати суду витяг зі спадкового реєстру на предмет відомостей про спадкодавця ОСОБА_2 та провадження в справі зупинено.

13 липня 2015 року до суду від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо померлої ОСОБА_2

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчука державна нотаріальна контора , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Унікальний номер справи 333/5667/14-ц
Номер провадження 2/333/2532/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 60 000 доларів США на термін до 10 березня 2028 р. 13 березня 2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належала позичальнику. 24 грудня 2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. 17 лютого 2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Позичальник свої обовязки за кредитним договором не виконував, в звязку з чим станом на 17 лютого 2014 р. виникла заборгованість на суму 625 094,73 грн. за курсом Національного банку України. 11 жовтня 2010 р. позичальник ОСОБА_1 помер. 19 лютого 2015 р. позивач звернувся до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, за останнім місцем проживання боржника, із вимогою про обовязки спадкодавця за кредитним договором. 24 лютого 2015 р. до позивача надійшло повідомлення з нотаріальної контори про те, що жоден спадкоємець із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 в нотаріальну контору не звернувся. Територіальна громада в особі Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області заяву про визнання спадщини відумерлою до суду не подала, в звязку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 березня 2008 р.

За матеріалами спадкової справи, відкритої Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, до нотаріальної контори із вимогами до спадкоємців також звернулись ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи, що вирішення спору між сторонами може вплинути на права та законні інтереси ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне залучити вказані товариства до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 243/1553/15-ц
Провадження № 2/243/1013/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 441/1687/15-ц
Провадження № 2/441/856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 10 на вул. Шкільна в с. Хишевичі Городоцького району Львівської області. У вказаному житловому будинку проживають його племінниця - ОСОБА_3, та її діти - ОСОБА_4І та ОСОБА_5, які і зареєстровані в цьому будинку. Крім них в будинку також зареєстрований відповідач, проте він не проживає там з липня 2004р..

Вказує, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.06.2004р. шлюб його племінниці з відповідачем розірвано і в липні 2004р. останній забрав свої речі з будинку та пішов проживати до своєї матері в с. Завидовичі, вул. Південна, 12 Городоцького району Львівської області, де проживає по сьогодні. Його житловим будинком відповідач не користується, не несе жодних витрат на його утримання, тобто втратив право на користування таким. Вказаний факт підтверджується трьома актами комісії Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області.

Зазначає, що просив відповідача добровільно знятися з реєстрації, проте останній на його вимоги не реагує.

Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 10 на вул. Шкільна в с. Хишевичі Городоцького району Львівської області, та стягнути з відповідача в його користь понесені ним судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 13.01.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.01.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
1Справа № 335/6024/15-ц 2-н/335/520/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов