overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/644/15-ц
Пр. №2/621/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк". звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.02.2011 року у розмірі 18349 грн. 54 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 15 хвилин 04 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2565/15-ц
Провадження №: 2/332/946/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21.07.2015 року рішенням суду позов ОСОБА_1 стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення, судом допущена описка, у зазначенні суми судового збору 317,11 грн., замість 317,12 грн.

Сторони до судового засідання не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення, ухваленого Заводським районним судом м. Запоріжжя 21.07.2015 р. у цивільній справі (справа № 332/2565/15-ц, провадження № 2/332/946/15) за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши у передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача - «317 (триста сімнадцять) грн. 12 коп.».

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 185/7873/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

21.07.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 317/3772/15-ц
№/п 2-н/317/185/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3326,21 грн.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 3326,21 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанови НКРЕ від 13.07.2010 року, № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/3076/15-ц
провадження № 2/361/1662/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Іраклія) Теймуразовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 червня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 215/3558/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог п. 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України до подання не додано:

- документи, що підтверджують відсутність допомоги від Центру зайнятості, доходів у вигляді пенсії, виклики до ВДВС, попередження про кримінальну відповідальність, існування можливості виїзду за межі України, відсутність майна на яке можливо звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1127/15-ц
Провадження №2/190/539/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам п.п.26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, згідно яких платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору .

Додане до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №700 від 06.07.2015 року в розмірі 243, 60 грн., не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа№720/412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву, згідно якої відмовився від позову у звязку з тим, що відповідне спірне питання вирішено ним з іншими спадкоємцями за законом першої черги в позасудовому порядку.

Оскільки позивач відмовився від позову і це не порушує права та інтереси інших осіб, то ця відмова приймається судом, а відповідно до п.3.ч.1.ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5762/15
Справа №643/8890/14-ц Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5014/15-ц
У х в а л а

"24" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов приватизації квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов приватизації квартири.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

-не сплачено судовий збір, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року №590 VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду

-не представлено документів, які звільняють від сплати судового збору.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов приватизації квартири, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 361/3934/15-ц
Провадження № 2-во/361/97/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулося до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформлення виконавчого листа від 11.11.2015 року у справі № 361/3934/15-ц, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2015 року із ОСОБА_1 на користь Погребської сільської ради Броварського району Київської області стягнуто завдану майнову шкоду у розмірі 289 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

11.11.2015 року на адресу позивача у справі направлено виконавчий лист про стягнення боргу.

У матеріалах даної справи та заяви про виправлення помилки, дані реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 відсутні.

З метою отримання вказаних даних з Державного реєстру фізичних осіб платників податків 08.12.2015 року судом направлено електронний запит.

З довідки Міністерства доходів та зборів від 09.12.2015 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, так як боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи відсутність реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1, виправити помилку у виконавчому листі саме шляхом його зазначення не виявляється можливим. З наведених підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 182/4277/15-ц
Провадження № 2-н/0182/894/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2