Копія Справа №403/849/15-ц
Провадження №2/403/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. Вимоги мотивуються тим, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на (уточнених) позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн., як на обгрунтованих, так як власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. не визнає, як необгрунтовані, так як під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 надавав йому у користування куртку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так як було холодно, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав йому у користування теплу камуфляжну куртку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29 вересня 2015 року у вечірній час була присутня на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так як було холодно, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав йому у користування теплу камуфляжну куртку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в кінці вересня 2015 року на вимогу ОСОБА_1 про повернення теплої камуфляжної куртки, ОСОБА_2 відмовив в цьому, мотивуючи, що у нього куртку не брав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розмова. В цей час було холодно. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передавав йому у користування теплу камуфляжну куртку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розмова. В цей час було холодно. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передавав йому у користування теплу камуфляжну куртку.

Розрахункова квитанція "ОСОБА_8Н." від 06 липня 2014 року, про оплату ОСОБА_1 вартості "Куртка зимова" в сумі 2500.00 грн.

Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст.318 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 є власником куртки зимової, що піжтверджується розрахунковою квитанцією "ФОП "ОСОБА_9Н." від 06 липня 2014 року, про оплату ним її вартості в сумі 2500.00 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 29 вересня 2015 року у вечірній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 був одягнутий у верхній літній одяг. На місці події перебували: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розмова. В цей час було холодно. Через певні обставини не бачили, щоб ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Встановлені обставини не заперечуються відповідачем ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди, із-за холодної погоди, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав йому у користування теплу камуфляжну куртку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує пояснення свідка ОСОБА_5, що приблизно в кінці вересня 2015 року на вимогу ОСОБА_1 про повернення теплої камуфляжної куртки відмовив в цьому, мотивуючи, що у нього куртку не брав.

Частинами 1,2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Абзацом 1 п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" встановлено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

В судовому засіданні, на підставі поданих сторонами доказів, встановлено, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди, із-за холодної погоди, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. При встановлених обставинах, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. підлягають задоволенню, як обгрунтовані, відповідно до ст.386 ЦК України, так як держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн 00 коп. та відшкодування судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_10