Справа № 367/5014/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4064/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коцюрби О.П.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» звернулося до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва з відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було стягнуто 797 522 грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 799 342 грн. 33 коп. 14 лютого 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №2-10493/10, за яким 04 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження.

Також було зазначено, що 31 січня 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Банк Національний кредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року.

Також 05 лютого 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року.

В подальшому 07 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" був укладений договір факторингу і 12 лютого 2014 року між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Національний кредит» відступив позивачу права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» набуло статус нового кредитора. Позивач вказував, що 17 лютого 2006 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки відповідно до укладеного договору є житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1

04 липня 2013 року ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38903039 за виконавчим листом №2-10493/10. В ході виконання виконавчого провадження з'ясовано, що відповідач приватизував земельні ділянки під об'єктом нерухомого майна, а саме під будинком АДРЕСА_1

Відповідно до листа ГУ Держземагенства у Київській області від 05 вересня 2013 року №08-03/4855 за ОСОБА_3 обліковуються земельні ділянки площею 0,0041 га за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером НОМЕР_2.

08 квітня 2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій зазначено, що згідно відповіді Управління Держземагенства в місті Ірпені розмір земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, вказаний в договорі іпотеки, не співпадає з розміром земельної ділянки, зазначеному в Державному земельному кадастрі.

Зважаючи на те, що під час укладення іпотечного договору земельна ділянка під житловим будинком не була приватизована, а в подальшому відповідач приватизував її і це стало перешкодою у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив в рахунок погашення зобов'язання відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року в сумі 799 342 грн. 33 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з усіма його при належностями, що складається з цегляного житлового будинку загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2; земельної ділянки площею 0,0041 га за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 та стягнути судові витрати.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 лютого 2006 року в рахунок погашення зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року в сумі 799 342 грн. 33 коп. а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з усіма його приналежностями, що складається з цегляного житлового будинку загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями під №1 та огорожі під №2 шляхом визнання права власності на вказаний будинок з надвірними спорудами за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» () І судовий збір в розмірі 1 827 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про зміну рішення, визнавши право власності на земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Капітала Грант Інвест» .

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Міста Києва від 08 листопада 2010 року в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача було стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 797 522 грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 799 342 грн. 33 коп.

17 лютого 2006 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем був укладений Іпотечний договір. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Предмет іпотеки за реєстраційним номером об'єкту у РПВН 6634113 складається з: цегляного житлового будинку загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями під №1 та огорожі під №2.

04 липня 2013 року ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38903039 з виконання виконавчого листа №2-10493/10, виданого 14 лютого 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 799 342 грн. 33 коп.

31 січня 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Банк Національний кредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року. Також 05 лютого 2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року. В подальшому 07 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" був укладений договір факторингу та 12 лютого 2014 року між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Національний кредит» відступив позивачу права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №329-05ф від 26 жовтня 2005 року. Крім того, судом встановлено, що 08 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так як згідно відповіді Управління Держземагенства в м.Ірпені розмір земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, вказаний в договорі іпотеки, не співпадає з розміром земельної ділянки, зазначеному в Державному земельному кадастрі. У свою чергу отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 неможливо, що є перешкодою для здійснення подальших виконавчих дій, а саме реалізації майна (а.с.41).

Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовим повідомленням про заміну кредитора та іпотечним повідомленням про погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.2.4. Іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, так як придбаний в період перебування в зареєстрованому шлюбі. Заява дружини іпотекодавця - ОСОБА_6 про згоду на передачу в іпотеку предмета іпотеки за цим договором, справжність підпису на якій засвідчено Краковецькою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 01 лютого 2006 року за реєстровим №553, доведена до відома представника іпотекодержателя.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися в тому числі заставою.

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд першої інстанції вірно вважав, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 799 342 грн. 33 коп. перед ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» необхідно було звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 з усіма його приналежностями, що складається з цегляного житлового будинку загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ.«А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2 шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

Колегія суддів вважає, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,0041 га та площею 0,15 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності, оскільки дані об'єкти нерухомості не є предметом іпотечного договору від 17 лютого 2006 року

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

Коцюрба О.П.