22-ц/775/769/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Степанова С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

при секретарі Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії (особистий рахунок НОМЕР_1), що постачається позивачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.03.2014р. в помешканні відповідача при перевірці працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості - змонтована розетка з прихованою електропроводкою (електроенергія вживається, а лічильником не враховується), що було зафіксовано у акті № 197645 від 13.03.2014р. Внаслідок порушення споживачем п. 42, 48 правил користування електричною енергією, відповідачеві нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації безобліковим використання електроенергії, в сумі 14028,02грн., яку позивач просив стягнути з відповідача з компенсацією понесених по справі судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту (недораховану) електроенергію в сумі 14028,02грн. Вирішено питання з розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути з неї в рахунок недорахованої спожитої електроенергії 748грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», від якого надійшла заява із запереченнями про вирішення справи у його відсутність, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з травня 2012 року є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії, що постачається ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» - особистий рахунок НОМЕР_1.

13.03.2014р. працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в помешканні відповідачки в результаті перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) у вигляді самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою - при включенні навантаження (телевізор, холодильник) в зазначену розетку диск електролічильника не обертався і споживання електроенергії не враховувалось, але фактично відбувалося. Виявлене порушення за пп. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією втілено у зміст акту про порушення ПКЕЕН № 197645 від 13.03.2014р. (а.с. 5-6), підписаного побутовим споживачем ОСОБА_2, де відображено на схемі виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 3419 від 15.04.2014р. з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 14028,02грн. (при потужності 39,60кВт, тарифу 0,2802 грн., 0,3648грн., 0,9576грн., діючих у періоді 03.07.2012р.-13.03.2014р., 8 годин на добу, 619 днів). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що споживачем ОСОБА_2 допущено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, що призвело до безоблікового використання електронерегії, яка надається позивачем; тож, відповідачка повинна нести відповідальність згідно із п. 48 ПКЕЕН в межах розрахованих позивачем збитків.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила № 1357).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 Правил № 1357 передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН № 1357 споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Факт існування розетки, підключеної до електромережі поза межами приладу обліку і періодичне її використання для водонагрівача (бойлера), телевізора, холодильника, не оспорювався як самими відповідачем - ОСОБА_2 підтвердила виявлення необлікування лічильником електроенергії в розетці за шафою своїми зверненнями до адміністрації енергопостачальної організації, що маються в матеріалах справи (а.с. 28-32), що також підтверджено безпосередньо в момент виявлення порушення відомостями комісії РЕС, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що в її присутність працівники РЕМ вмикали холодильник і телевізор до переноски, що підключена до вмонтованої за часів колишніх господарів розетки - електроенергія поступала, але лічильником не враховувалась. Акт вона підписала, але на засідання комісії не пішла.

Суд вважав доведеними обставини порушення ПКЕЕН в квартирі відповідача у вигляді самовільного підключення розетки з електропроводкою до мережі, що не є власністю енергопостачальника, з чим колегія суддів погоджується, що потягло беоблікове використання електроенергії. Суд при цьому взяв до уваги зібрані у справі докази, вірно їх оцінивши, зокрема, перевірив розрахунок вартості неврахованої електричної енергії, учинений у відповідності із положеннями п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з подальшими змінами від 08.02.2007р. за постановою N 154, 18.12.2008р. постанова N 1384, 14.10.2010р. постанова N 1338 (далі - Методика), тобто в чинній редакції на момент виявлення порушення.

У апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду, зменшивши нараховані збитки енергопостачальній організації до 748грн. Але до цього, як впевнилась колегія суддів відсутні підстави, бо енергопостачальником вірно визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електроенергією, що призвело до спричинення збитків на обсяг недорахованої електроенергії на суму 14028,02грн., що обгрунтовано витребувана постачальником електроенергії згідно п. 53 ПКЕЕН.

Так, при нарахуванні збитків для даного виду порушення за підпунктом 6 пункту 3.1 Методики (самовільне підключення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;) вжито формулу, визначену в п. 2.7 Методики, а саме: враховано поперекове січення мідного дроту 2,5мм, що відображено у змісті акту (п. 3), якому відповідає струм 25А; на підставі цього розраховано потужність 5,5кВт, що дорівнює множенню напруги на силу струму (220Вх25А); враховано однофазне використання електроенергії, що відображено безпосередньо в розрахунку; 8 годин використання на добу, взятих за Методикою; 619 днів у періоді 03.07.2012р.-13.03.2014р., починаючи з останньої технічної перевірки, яка співпадає з датою встановлення нового лічильника в помешканні відповідача, що ОСОБА_2 підтвердила наданими суду апеляційної інстанції договором № НОМЕР_1 про користування електричною енергією і нарядом на заміну лічильника - період розрахунку не перевищує унормованого Методикою трирічного строку (а.с. 8, 145-149).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на невірність розрахованих збитків не знайшли свого підтвердження в ході перевірки законності і обґрунтованості судового рішення.

Посилання у апеляційній скарзі відповідача на необхідність відрахування з суми нарахованих збитків періоду невикористання електроенергії в квартирі за період з травня 2012р. до грудня 2013р., коли не робили ремонт в квартирі, в якій було виявлено порушення правил користування електроенергією - не грунтується на вимогах закону і не є слушним з огляду й на те, що відключення помешкання відповідача від електромережі в цей період у встановленому законом порядку не сталося.

Використані за змістом даного рішення норми законодавства, що регулюють спірні відносини, не передбачають можливості зменшення судом розміру нарахованих збитків, заподіяних енергопостачальнику самовільним підключенням до електромережі, в залежності від майнового стану і стану здоров'я порушника, як вірно в оскаржуваному рішенні визначився суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_2 за передбачене чинним законодавством порушення правил користування електроенергією, що має наслідок у вигляді нарахувань збитків, які в порядку захисту порушених прав позивача підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем не надано і в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга відповідача, підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді