Справа № 458/1135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

встановив:

10.11.2015 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що працює лісничим Бітлянського лісництва в Турківському ДЛП ЛГП "Галсільліс". Наказами № 65 від 14.08.2015 року, № 81 від 05.10.2015 року та № 84-в від 13.10.2015 року на нього було накладено дисциплінарні стягнення - догану за низьку організацію праці та низький контроль за роботою підлеглих, що призвело до зриву плану реалізації продукції та халатне ставлення до своїх посадових обов'язків.

Вважає, що ці накази видані директором ДЛП ЛГП "Галсільліс" незаконно та безпідставно.

Просить суд визнати незаконними накази Турківського ДЛП ЛГП "Галсільліс" № 65 від 14.08.2015 року, № 81 від 05.10.2015 року та № 84-в від 13.10.2015 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Додатково пояснив, щодо наказу № 65 від 14.08.2015 року, що угоди про заготівлю лісодеревини із підприємцями укладає директор. Згідно із цими угодами до їх виконання він відношення не має. З показниками реалізації він ознайомлений, також він ознайомлений із договорами із підприємцями. Він неодноразово повідомляв директора про те, що йде зрив заготівлі, висилав рапорти електронною поштою та вручав особисто директору оригінали. Впливу на підприємців він не мав. Підприємці не виконували план заготівлі, відповідно не виконувався план реалізації. А якщо і була заготовлена деревина, то її не можна було вивезти зі складу.

Щодо другого наказу № 81 від 05.10.2015 року, що догляд проводив його помічник, ОСОБА_2 В план виконання робіт ці роботи включено не було. Вважає, що вимоги наказу № 77-в ним було виконано. ОСОБА_3 проводилася у травні, а перевірка відбулася у вересні 2015 року, коли роботи вже не було видно. Вважає, що роботи проводилися.

Щодо наказу № 84-в від 13.10.2015 року пояснив, що із 07 по 16 жовтня 2015 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а тому не міг бути присутнім на нараді 13.10.2015 року. На нараду його ніхто не викликав, він думав, що він у відпустці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що вважає, що 14.08.2015 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальості із порушенням визначеного КЗпП України місячного строку.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що дисциплінарні стягнення застосовані директором на законних підставах, з дотриманням процедури і строку, передбачених КЗпП України.

По першому наказу: пропозиції щодо платну заготівлі та реалізації лісопродукції розроблені самим лісничим ОСОБА_1, він сам надавав пропозиції, план реалізації та заготівлі до нього були доведені, плани були посильні, ніяких заперечень від позивача не поступало.

Відповідно до своєї посадової інструкції позивач повиен був щомісячно перевіряти хід заготівлі і про виявлені ним порушення складати акти, чого позивачем не зроблено. Позивач був зобов'язаний забезпечити виконання планових завдань та повідомляти директора про обставини, які цьому перешкоджають.

По наказу № 81 від 05.10.2015 року: позивач не виконав наказ № 77-в. Жодних заперечень, жодного рапорту із цього приводу не було. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став акт головного інженера, який перевіряв виконання робіт, та виявив неповне виконання робіт.

Щодо наказу від 13.10.2015 року: в цей день позивач був на роботі, не перебував у відпустці чи на лікарняному, відповідно повинен був перебувати на роботі та прибути на нараду, чого він не зробив, хоча знав про нараду.

По всіх трьох випадках позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, однак він відмовився, про що складено акти.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 01.02.2001 року позивач працює в Турківському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс» на посаді лісничого Бітлянського лісництва.

Наказами диретора:

- № 65 від 14.08.2015 року за низьку організацію праці та низький контроль за роботою підлеглих, що призвело до зриву плану реалізації лісопродукції; № 81 від 05.10.2015 року за невиконання наказу № 77-в від 21.09.2015 року та несвоєчасну здачу матеріалів відводу під санітарні рубки і наказом № 84-в від 13.10.2015 року за халатне ставлення до своїх обов'язків (неявку на нараду 13.10.2015 року) позивача було на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності - застосовано стягнення у виді догани.

Перед кожним дисциплінарним стягненням позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, однак від надання пояснень він відмовився.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією трудової книжки позивача серії ВТ-І № 24826633; копією наказу № 65-В від 14.08.2015 року; копією наказу № 81-В від 05.10.2015 року ; копією наказу № 84-В від 13.10.2015 року ; копією наказу № 17 від травня 2015 року; копією звіту за травень 2015 року; копією заяви ОСОБА_1 від 05.10.2015 року; копією договору підряду № 09/2015-02 від 20.02.2015 року та копією технічного завдання до нього; копією акту від 20.02.2015; копією технічного завдання від 20.02.2015; копією договору підряду № 03/2015-05 від 26.05.2015; копією технічного завдання від 26.05.2015 року; листом Турківського ДЛГП ЛГП "Галсільліс" № 461 від 23.10.2015 року; копією посадової інструкції лісничого № 11; копією наказу № 62 від жовтня 2015 року; копією акту про відмову від надання пояснення від 13.10.2015 року; копією повідомлення від 13.10.2015 року; копією заяви ОСОБА_1 від 08.10.2015 року; витягом із журналу реєстрації відпусток; копією акту про відмову від надання пояснення від 05.10.2015 року; копією вимоги від 05.10.2015 року; копією рапорту ОСОБА_5; копією акту від 02.10.2015 року; копією наказу від 21.09.2015 року; копією протоколу наради від 28.09.2015 року; копією акту про відмову від надання пояснень від 14.08.2015 року; копією вимоги від 14.08.2015 року; копією договору підряду № 03/2015-02 від 12.02.2015 року; копією технічного завдання від 12.02.2015 року; копією договору підряду № 05/2015-02 від 12.02.2015 року; копією технічного завдання від 12.02.201 року 5; копією договору підряду № 04/2015-02 від 12.02.2015 року та копією технічного завдання до нього; копією наказу № 8-Ва від 08.02.2015 року; копією наказу № 16-В від 03.03.2015 року; копією наказу № 29-В від 31.03.2015 року; копією наказу № 39-В від 05.05.2015 року; копією наказу № 49-Ва від 02.06.2015 року; копією звіту за січень-червень 2015 року; копією листа ОКС ЛГП "Галсільліс", № 85 від 23.02.2015 року; книгою розпоряджень лісничого; копією рапорту ОСОБА_6 від 13.10.2015 року; копією табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року; копією наказу № 17 від 05.05.2015 року; копіями актів виконаних робіт; копією розпорядження № 7 від 16.09.2015 року; показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2, помічника лісничого ОСОБА_1, про те, що роботи по догляду за лісовими культурами вони проводили навесні, а перевірка була восени, культури на той час заросли ожиною. При перевірці було виявлено недоліки, які на даний час усунуто. Знає, що план заготівлі лісодеревини ними не виконано; ОСОБА_4, головного інженера лісгоспу, про те, що він як головний інженер робив аналіз виконання робіт по заготівлі та реалізації лісодеревини і встановив, що позивачем план виконано не було. Контроль за заготівлею лісопродукції підприємцями має проводити лісничий: кожного дня приймати виконану роботу та інформувати директора. Пропозиції по плану заготівлі лісодеревини на початку року були подані лісничими, в тому числі і лісничим ОСОБА_1 ОСОБА_3 для позивача були посильні. Пітверджує підписані ним акти про те, що позивачу надавалися пропозиції надати письмові пояснення, однак він відмовився від надання письмових пояснень. 13.10. 2015 року позивач був відсутній на виробничій нараді у директора; ОСОБА_3, про те, що вона позивача особисто повідомляла про нараду у директора 13.10.2015 року, в той день він не був у відпустці. Проекти наказів готувала вона і чула, що позивачу пропонували надати письмові пояснення, однак він відмовлявся, про що були складені акти, які вона також підписала і їх підтверджує.

Не довіряти даним доказам, якими спростовуються твердження позивача про неправомірність накладених на нього дисциплінарних стягнень, у суду підстав немає.

Рапорти позивача від 02.02.2015 року, від 16.02.2015 року, від 24.04.2015 року, від 04.06.2015 року, від 29.07.2015 року, від 27.10.2015 року на ім'я директора Турківського ДЛГП «Галсільліс», які він, як він стверджує, направляв електронною поштою, суд до уваги не приймає, оскільки таке листування не передбачено посадовою інтрукцією лісничого. Окрім цього, ніщо не перешкоджало позивачу подавати такі рапорти на регулярних нарадах, які регулярно проводив директор із лісничими. Також суд зауважує, що подання даних рапортів не звільняло позивача від виконання своїх обов'язків відповідно до інструкції лісничого: регулярного і прямого контролю за заготівлею та реалізацією лісопродукції. На запитання представника відповідача про те, чому у червні 2015 року, хоча лісопродукція вже була на складі, однак не була ним реалізована, позивач відповіді суду не надав.

Також суд не бере до уваги книгу розпоряджень лісничого, заведену позивачем із 12.08.2014 року, оскільки із даної книги не видно, на підставі чого вона заведена, розпорядження лісничого не містять посилання на нормативні акти.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні пояснення позивача про те, що 13.10.2015 року він перебував у відпустці, оскільки із копії табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, підписаного особисто позивачем, вбачається, що день 13.10.2015 року був для нього робочим днем.

В силу ст.ст. 147-149 КЗпП України:

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону та встановлені судом обставини справи, підстави для задоволення позову у суду на даний час відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-150, 221,232,233 КЗпП України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2015 року.

Головуюча-