БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6334/15-ц
провадження № 2/361/3046/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між АТ «СК «Нова» та ОСОБА_3 укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6757394, за яким застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

14.06.2014 року в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Деу», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «Порше», д/н НОМЕР_3.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, транспортний засіб потерпілої сторони пошкоджений на суму 26 951 грн.

АТ «СК «Нова» здійснено виплату страхового відшкодування у вищевказаному розмірі.

Як зазначає позивач, відповідач не повідомив про настання страхової події, чи про наявність поважних підстав для таких дій, чим порушив вимоги п. 33.1, 33.1.4 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» укладено Договір про купівлю-продаж боргових зобовязань, у тому числі і права щодо стягнення коштів із ОСОБА_3

З огляду на вищевикладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення із ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 26 951 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 вдруге надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у звязку із тим що відповідачем подано до Дніпровського районного суду міста Києва позов до ТОВ «СК «Нова» про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 675394 від 14.02.2014 р., і рішення Дніпровського районного суду м. Києва може суттєво вплинути на розгляд даної справи, однак, будь-яких доказів на підтвердження перебування такого позову у Дніпровському районному суді м. Києва відповідачем чи його представником суду не надано. Крім того, представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог,

посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, виходячи із наступного. Довіреністю від 10 червня 2013 року відповідачем уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом Daewoo Lanos 2006 року випуску. Саме з 10 червня 2013 року транспортним засобом відповідач не користується та не володіє. Крім того, відповідач не підписував Поліс № АС/6757394. Даною довіреністю відповідач уповноважив вказаних осіб укладати Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак жодних доказів про те, що вищезгаданий поліс підписувався саме цими особами, відповідач надати не може. Разом з тим, представник відповідача вважає, що так як ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП, то вимоги позивача мають бути предявленні до нього.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив листа, в якому надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до полісу № АС/6757394 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 14 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_3, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього, забезпеченим транспортним засобом якого є «Daewoo Lanos», д.н. № НОМЕР_4, (а.с. 73).

Із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року вбачається, що 14 червня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 в м. Києві по пр-ту Червоноармійський, 92, керував автомобілем «Деу», д.н.з АІ 7559 СМ, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп України (а.с. 5).

Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу «Порше», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 звернулася до свого страхувальника, а саме Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про виплату їй завданого збитку внаслідок ДТП.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 5942 від 10 липня 2014 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено страхове відшкодування ОСОБА_9 у розмірі 27 031 грн. (а.с. 28).

22 грудня 2014 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до ПрАТ «СК «Нова» із регресною вимогою, в якій просив перерахувати на п/р 417 в АТ «БМ Банк» розмір страхового відшкодування у сумі 27 031 грн. (а.с. 3).

Згідно із наявним у матеріалах справи платіжним дорученням 16 червня 2015 року № 24369 ПрАТ «СК «Нова» здійснила страхове відшкодування за договором № АС/6757394 від 14.02.2014 р. за ремонт автомобіляНОМЕР_6, страховий акт № 52472/1 від 09.07.2014 р. (а.с. 31).

Зі змісту листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» від 24 листопада 2015 року вбачається, що Страхувальником згідно поліса АС/6757394 не було своєчасно повідомлено ПрАТ «СК «Нова» про настання ДТП від 14 червня 2014 року, чим порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, у ПрАТ «СК «Нова» виникло право регресу до страхувальника ОСОБА_3, згідно ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріалами справи встановлено, що 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу зобовязань, відповідно до умов якого Продавець продає (переуступає) Покупцеві права на регресні вимоги, який включає в себе Регресні справи (перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 33 до Договору № 1 до Договору купівлі-продажу боргових зобовязань від 14 липня 2015 року та акту приймання-передачі справ від 14 липня 2015 року, ПрАТ «СК «Нова» передало ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» Регресну справу № Ц-4331 по Страховому полісу № АС/6757394 (а.с. 37-38).

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У звязку із тим що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6757394, то до даних правовідносин застосовується спеціальний закон, а саме ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до ст. 38 якого Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останні не повідомили страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З огляду на викладене, Товариство з додатковою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи заперечень представника відповідача суд не може взяти до уваги, так як вони не підтверджені жодними доказами.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 26 951(двадцять шість тисяч девятсот пятдесят одна) грн. та судові витрати, понесені при подачі позову до суду у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин