Провадження № 2-п/161/335/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2 тарасівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2823295,94 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 від 25 травня 2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2823295,94 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 від 25 травня 2007 року та по 1218 грн. з кожного судового збору.

ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вимога поручителя про повне дострокове виконання зобовязань за кредитом була йому надіслана до, а не після настання строку виконання боржником основного зобовязання, тому вважає, що така вимога не має того правового значення, яке надається їй в контексті ч.4 ст.559 ЦК України, за змістом якої дана вимога для запобігання можливості припинення поруки повинна бути предявлена поручителю протягом шести місяців від дня настання кінцевого строку виконання зобовязань позичальником. Тому вважає, що строк предявлення вимоги до поручителів почав діяти після закінчення 30-ти денного строку після отримання позичальником претензії/дати поштового штемпеля відділу звязку одержувача, проте банк в межах цього строку вимог до нього як поручителя не предявляв, а тому пропустив його, що є підставою для припинення поруки відповідно до наведеної норми Кодексу. Також вказує, що банком в односторпонньому порядку було змінено зобовязання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для припинення поруки.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник позивача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві: с.Прилуцьке Ківерцівського району що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71,79).

Повідомлення відповідача про судове засідання 20.08.2015 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання( (а.с.132,138).

Про судове засідання 28.09.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений 10.09.2015 року за місцем його реєстрації, яке в черговий раз повернулося суду за закінченням терміну зберігання(а.с.156,162). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заочне рішення суду від 28.09.2015 року, яке було надіслано відповідачу ОСОБА_1 05.11.2015 року за адресою м.Луцьк, вул.Ковельська,1.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2 тарасівни, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк