overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3895/15-ц
провадження №2-п/619/91/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2015 року, в якій він посилається на те, що його жінка не обговорювала з ним питання про розірвання шлюбу. Її заяву до суду вважає поспішною і не передбаченою. Її доводи в заяві не відповідають дійсності і суперечливі. Серйозних розбіжностей між ними немає.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява в якій вона заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що шлюб між ними розпався і примирення не можливе, просить справу слухати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 619/3895/15-ц відповідач ОСОБА_2 викликався у судове засідання за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 однак, поштову кореспонденцію не отримував, у звязку з чим, вона поверталася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ухвали про відкриття провадження відповідачу надався строк до 30 жовтня 2015 року для надання заперечень проти позову, однак відповідач заперечень до суду не надав.

Крім того, ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 351/1823/15-ц
Номер провадження №2-о/351/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 712/8039/15-ц
Провадження № 2-н/712/752/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3283,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., а всього 3405,62 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 31.08.2015 року ОСОБА_1 по вказані в заяві адресі не зареєстрований. Реєстрація боржника АДРЕСА_1.

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, оскільки боржник проживає на території в адмінмежах Придніпровського району м.Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Одночасно позивачу повертається сплачений судовий збір.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг необхідно повернути заявникові та розяснити право на звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись 97, 108, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Повернути Дочірньому підприємству «Ремонтно експлуатаційне управління - 8» сплачений судовий збір за квитанцією №5157 від 17.07.2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 583/3835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

за участю секретаря Чепура В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору б/н від 16.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 30.09.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 21110,67 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

22.12.2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися.

В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути клопотання у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою : м. Шостка, вул. К. Маркса, 63 Сумська область, 41100.

Доручити службовій особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та представнику відповідача, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 219/4730/15-ц
Провадження №2/219/2324/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 11.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1737/15-ц
Провадження № 2/306/723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інстересах якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодуванняморальних збитків за незаконне кримінальне переслідування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, в інстересах якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодуванняморальних збитків за незаконне кримінальне переслідування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інстересах якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодуванняморальних збитків за незаконне кримінальне переслідування.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 10 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника позивача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Мукачево, вул.Грушевського, 14/3;

відповідача представника Державної казначейської служби України

з належно оформленою довіреністю м. Київ, вул.Бастіонна,6, 01601 та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №242/2938/15-ц
Провадження №2/242/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

28.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову з вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

28.07.2015
Справа№ 346/4121/15-ц
Провадження № 2/346/1702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 вересня 2015 року о 11:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 234/9790/14-ц
Провадження № 2/234/164/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нізамі Рахматуллаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення, при розірванні шлюбу просила залишити їй прізвище «Саідханова».

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нізамі Рахматуллаєвича про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/554/4029/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують з 2012 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

23.08.1975 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Полтавським міським Палацом одруження зроблено запис №2071. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 299554, виданого 23.08.1975 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Абрамова".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1975 року Полтавським міським Палацом одруження між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Твардовською (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається запис № 2071 - розірвати.

ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу залишити «Абрамова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно