overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ХМР звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 85 352 грн. 31 коп., стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 710/459/15-ц

провадження № 2/710/206/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/235/1972/15
Справа №235/3622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбвнк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбвнк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 640/5262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом , Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі призначити на 11 год. 00 хв. 14.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________

14.07.2015 р.

вих._______ Харківська міська рада

м. Харків, м-н Конституції, 7

№ 640/526215-ц С-13 ОСОБА_1В,

АДРЕСА_1

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Харківська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 317/2314/15-ц
№/п 2/317/1327/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, б. 16, кв. 98, а також вказано місце знаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1 але даний населений пункт не знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, чи за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження 2/754/3760/15
Справа № 754/8041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 462/3618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №006-13524-310311 від 31.03.2011р. у розмірі 2496 /дві тисячі чотириста дев'яносто шість/ грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнення грошової компенсації.

Заява підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду позову заявником не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви поданої до суду, позивач звернулася за захистом своїх прав, інтересів та просить припинити право спільної часткової власності на будинок, визнати частину житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнути грошову компенсацію.

Однак, позивачем не долучено документів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, який підтверджує право власності позивача на спірне майно.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості (квартирою) та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали .

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук
Справа № 204/2716/15-ц
Провадження № 2/204/1503/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21.05.2015 року.

21 травня 2015 року у звязку неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладено на 03 червня 2015 року на 13:30 годин. 03 червня 2015 року сторони повторно не зявились до суду, тому розгляд справи було відкладено на 22 червня 2015 року.

У звязку з неявкою сторін 22 червня 2015 року у попереднє судове засідання, ухвалою суду від 22 червня 2015 року явка позивача була визнана обовязковою, та розгляд справи було перенесено на 10 липня 2015 року о 09-40 годині.

Позивач по справі, ПАТ «Дельта Банк», 10 липня 2015 року до судового засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 17 липня 2015 року на 11-30 годину. 17 липня 2015 року позивач повторно не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПАТ «Дельта Банк», неодноразово не з'являвся у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене позов ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 417/284/14-ц
Провадження № 22ц/782/240/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Дронської І.О.

Суддів - Орлова І.В., Коротенка Є.В.

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» , Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року скасувати і у справі ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», Марківської районної ради Луганської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним договору оренди та стягнення моральної шкоди - відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3044/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою прийняти в своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/537/302/2015
Справа № 537/56/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою, якою просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після померлого 11 травня 2013 року батька, ОСОБА_4, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 73 764 грн., ? частини якої належала йому в силу статті 62 СК України на підставі свідоцтва № 361 про право особистої власності на квартиру, виданого 16 липня 1991 року УЖКГ міста Кременчука на підставі рішення Крюківської районної ради народних депутатів міста Кременчука від 20 червня 1991 року за №230/2.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду позову майнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243грн. 60 коп., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Позивачкою заявлена ціна позову в розмірі 73 764 грн., тобто нею повинно було бути сплачено судовий збір в розмірі 737 грн. 64 коп.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна