overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8454/15-ц
Провадження № 2/0182/4460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

01.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, обовязки чоловіка та жінки та часті сварки з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені у травні 2015 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Після розлучення малолітня донька буде проживати з нею.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Воробєй».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис за № 780 (а.с.5). Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, обовязки чоловіка та жінки та часті сварки з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені у травні 2015 року, з цього часу спільне господарство не ведеться.

Після розлучення малолітня донька буде проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 780 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Воробєй», ОСОБА_2 залишити прізвище «Воробєй».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5945/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 201, 96 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

29.07.2015 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.11.2009 року, актовий запис № 50.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 676/3992/15-ц
Номер провадження 2/676/1793/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді Лисюку А.І., посилаючись на упередженість судді, те, що після відкриття провадження у справі головуючим суддею Лисюк А.І. було визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_4. Однак дана вимога суду виконана не була з огляду на ніби-то заяву позивача ОСОБА_4 про розгляд справи в його відсутності. Між тим, суд не здобувши даних про достовірність підпису заявника (він відсутній на території України) необхідних пояснень від співпозивача не наполягає на його явці в судове засідання і не ставить питання про залишення позову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 без розгляду.

За таких обставин позиція судді Лисюка А.І. про розгляд даної справи без обовязкової участі позивача ОСОБА_4 дає підстави відповідачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_2 сумніватись в його неупередженості щодо сторін справи.

Відповідно ч.4 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо після початку розгляду справи було виявлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст.ст.195,196 ЦПК України, ніхто не повинен знати про те, яке рішення буде прийняте за результатами розгляду справи.

Зазначає, що у їх випадку ще до початку зясування обставин справи суддя Лисюк А.І. висловив свою позицію по справі, що є безумовною підставою для відведення.

Просить відвести суддю Лисюка А.І. від участі розгляду справи №6763992/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відвід судді заперечив.

ОСОБА_3 заяву про відвід заперечила.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, ОСОБА_3, вважає, що відвід судді слід задоволити, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на відводі і відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: …виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що явно приведе до скарг та беззаперечного скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності, неупередженості та зацікавленості головуючого у справі, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 22,23, 24,25,208,210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в справі ОСОБА_6 задовольнити.

Справу направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/537/1160/2015
Справа № 537/3610/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 31 серпня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Номер провадження 2-н/643/4223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 442/5158/15-ц
Провадження №2/442/1785/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2015 року на 11:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку, що виникла з договору поруки укладеного 05 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 263/8945/15-ц
Провадження № 2/263/2829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 438/1075/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/603/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду від 30 жовтня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Квідзинь Республіки Польща від 3 жовтня 2013 року (у справі III RC 197|12) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 182/4935/15-ц
Провадження № 2/0182/2910/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів за депозитним вкладом у розмірі 1000 доларів США, сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/1025/15
Єдиний унікальний № 742/2462/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, а відповідач не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 461/5689/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5309/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1