Провадження 2/127/3747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Лішишинові О.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу ОСОБА_8, 3-ї особи на стороні відповідача служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в липні 2013 року звернувся до суду з позовом про визнання заповіту складеного 21.05.2013 року від імені ОСОБА_9 не дійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю 3-ї особи на стороні відповідача служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання заповіту не дійсним скасована, справа в цій частині направлена на новий розгляд.

14.05.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

19.06.2015 року проведено попереднє судове засідання.

З 09.07.2015 року проводиться судовий розгляд.

12.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. в зв»язку з її упередженістю в розгляді справи. Зокрема в заяві представник позивача посилається відмову судді в допиті свідка ОСОБА_10, яка сама прийшла до суду, чим ОСОБА_11 безпідставно позбавила позивача доказів. Головуючим порушено порядок дослідження доказів, так зокрема на заяву та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про оголошення пояснень ОСОБА_12 з метою підтвердження її неправдивих показів, головуючим було оголошено пояснення інших свідків які ще не були допитані в судовому засіданні. 03.07.2015 року головуючий по справі ОСОБА_11 відмовила в прийнятті уточненого позову, який подано з метою усунення помилки позовної заяви. Головуючий Ан О.В. відмовила в усуненні допущеної описки. Таким чином представник позивача ОСОБА_2 вважає дії головуючого Ан О.В. порушенням рівності сторін по справі та ставить під сумнів об»єктивність у розгляді справи, яка може вплинути на законність прийнятого рішення.

Представники позивача підтримали заяву про відвід, доповнень не мали.

Представник відповідача ОСОБА_4 посилався на правильність дій головуючого по справі, зокрема: відмову допиту свідка, про якого не було повідомлено в попередньому судовому засіданні, не подано відповідно до ст. 136 ЦПК України заяву про допит свідка; відмову в прийнятті уточненого позову під час розгляду справи по суті, оскільки уточнення позовних вимог можливо в попередньому судовому засіданні та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти відводу.

Суддя Ан О.В. зазначила, що діяла відповідно до норм законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити за наступних підстав: представник позивача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. при розгляді справи.

Відмовляючи в допиті свідка суд посилався на ухвалу попереднього судового засідання від 19.06.2015 року , згідно якого в судове засідання належало викликати сторони, їх представників, 3-х осіб, свідків, згідно поданих заяв, які відповідають вимогам ст. 136 ЦПК України. Про допит свідка ОСОБА_10 в попередньому судовому засіданні сторона позивача не повідомляла, заяви, яка відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України не подавала. Отже всупереч вимог ст. 131 ЦПК України сторона позивача не виконала зобов»язання подати докази до суду під час попереднього судового засідання та докази поважних причин несвоєчасного подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

09.07.2015 року по справі проводиться розгляд по суті. Ухвалою від 03.08.2015 року було відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви з посиланням на норми права. ЦПК України не передбачає можливості усунення позивачем неправильностей в позові.

В процесі допиту свідків представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення матеріалів справи. Окремого документа - допиту свідка ОСОБА_12 в матеріалах справи немає. За погодженням з учасниками процесу судом було оголошено матеріали перевірки що до порушення кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_9, в якому знаходились пояснення ОСОБА_12

Отже доказів відмови суду у прийнятті позовних і інших заяв, оформлених відповідно до чинного законодавства та порушенням права на судовий захист як і упередженості, не об»єктивності, розгляду справи з одностороннім ухилом в сторону відповідача судді Ан О.В. не надано.

Отже суд вважає, що позивач, представники позивача не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав, передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

Тому в задоволенні заяви про відвід судді Ан О.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя: О.В.Ан