АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1182/2010Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/629/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника банку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний

ощадний банк України» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Постолівська» /надалі «Товариство»/ про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

01.04.15 представник апелянта звернувся зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15.05.14, вважаючи, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити Банку у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15.05.14 заяву Банку задоволено. Поновлено позивачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1182/2010 від 20.01.11, виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 15800,00 дол. США, що еквівалентно 125768,00 грн., прострочену заборгованість по відсотках -792,16 дол. США, що еквівалентно 6305,59 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 50,00 дол. США, що еквівалентно 398,00 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У суді представник Банку апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що ухвалу слід залишити без змін із огляду на наступне. *

Суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений Банком із поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк 07.05.14 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1182/2010 від 20.01.11, виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою вимогу тим, що строк пропущений із поважних причин, оскільки після розстрочки виконання рішення, на підставі якого видавався лист, боржник не виконала своїх зобов'язань.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 11.04.11 розстрочено виконання судового рішення по березень 2014 року (місячними внесками суми згідно графіку). Графік розрахований на період із квітня 2011 року по березень 2014 року.

Заборгованість погашена частково.

Державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського РУТО 07.04.14 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 52).

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконання рішення не проводилося через розстрочку.

У відповідності до п. З ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, 27.03.14 Банк звернувся до ДВС Гусятинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження й постановою від 07.04.14 заявнику відмовлено у його відкриті на підставі ст.. 22, 24, п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із копії виконавчого листа вбачається, що строк для його пред'явлення визначений до 09.01.14.

ЦПК України не передбачено видачі дубліката виконавчого листа у випадку прострочення термінів на його пред'явлення, а лише у випадку втрати оригіналу (ст. 370).

Фактично, строк Банком не пропущений, однак термін до якого його можливо подати, закінчився.

Суд першої інстанції вірно поновив строк для пред'явлення згаданого виконавчого документа, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович