У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротун В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 грудня 2014 року між нею і відповідачем було укладено договір на виготовлення та встановлення у її квартирі пластикових вікон, умовами якого було визначено дизайн пластикових вікон. На виконання договору нею сплачено кошти у розмірі 6 000 грн, які вона отримала у кредит у публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк». Проте, у січні 2014 року відповідач передав їй лише одне вікно, яке відповідало обумовленому дизайну, а друге вікно виявилось глухим без секції для провітрювання, що на її думку не відповідає будівельним нормам, а третє вікно їй взагалі не виготовили. Звернувшись до відповідача із претензією, вона отримала відповідь, що провітрювання квартири вона може здійснювати з іншої кімнати та додатково їй було запропоновано сплатити 1 500 грн за проведення робіт з усунення недоліків. ЇЇ вимоги про повернення коштів залишені без задоволення. Посилаючись на викладене, позивач просила розірвати договір від 18 грудня 2014 року, укладений між нею та відповідачем про надання послуг з виготовлення та передачі конструкцій ПВХ загальною площею 6,5 кв. м, стягнути з відповідача на її користь сплачену вартість замовлення за не надані послуги у розмірі 6 000 грн та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із того, що спірний договір був укладений, сторони дійшли згоди щодо його умов, а позивачем не доведено наявності правових підстав для його розірвання, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення сплачених за цим договором коштів та відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції та висновків судів першої та апеляційної не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.М. Коротун

О.В. Ступак