АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6938/15 Справа № 207/963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача по справі № 2-183/10 замість ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК», яке зареєстровано: 01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська 10, ; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова 17, прим.55.

Додатковим судовим рішенням - ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні № 13197464 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3275, виданого 14 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернути стягнення на будинок № 4 по вулиці Волгодонській у м. Дніпродзержинську, що належить ОСОБА_4 замість Відкритого Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК»: 01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська 10, .

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодилась відповідач ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою в частині розгляду вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 13197464 про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса закрити. В задоволенні інших вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2010 року на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 була солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року у сумі 679.483 гривень 62 копійок, судові витрати 1.700 гривень та 250 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою коллегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4: з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року у сумі 454.779 гривень 15 копійок.

Постановами державного виконавця від 09 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а 02 березня 2012 року з ОСОБА_6 По відкритих виконавчих провадженнях стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк».

Крім того, на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3275, виданого 14 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинок № 4 по вулиці Волгодонській у м. Дніпродзержинську. Вказаний будинок є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14 липня 2008 року. Стягувачем по виконавчому провадженню є ВАТ «Ерсте Банк».

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк».

Проте, з даними висновками повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні не тільки повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток сторонам у справі про час розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а і відомості про направлення їм судових повісток.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність сторін, суд не зясував всі обставини справи, доводи ОСОБА_2 щодо: неможливості, відповідно до діючого законодавства, вважати ПАТ «ФІДОБАНК» правонаступником позивача у справі; чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7