РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9027 грн. 15 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору від 1 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній видану платіжну картку, відкрито картковий рахунок та здійснено його обслуговування. Однак, відповідач, перебуваючи на території Польщі, 15 грудня 2014 року зняла зі свого карткового рахунку в гривнях 3100 польських злотих, а 16 грудня 2014 року - 1300 польських злотих, що є перевищенням його ліміту.

В судове засідання представник позивача не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 1 грудня 2014 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого останній видану платіжну картку, відкрито картковий рахунок та здійснено його обслуговування. П. 2.4. цього договору передбачено, що у випадку виникнення у клієнта заборгованості, яка виникла у разі перевищення витратного ліміту, він зобов»язаний повернути банку суму перевищення витратного ліміту та сплатити проценти за користування коштами. П. 3.1. цього договору передбачено сплату клієнтом банку комісії за обслуговування карткового рахунку, а п. 5.1. передбачена пеня за порушення вимог п. 3.1. цього договору в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент прострочення.

Як з»ясовано судом, відповідач, перебуваючи на території Польщі, 15 грудня 2014 року зняла зі свого карткового рахунку в гривнях 3100 польських злотих, а 16 грудня 2014 року - 1300 польських злотих, після чого до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надійшли два авторизаційних документа з визначеною в ньому сумою для блокування в розмірі відповідно 14737 грн. 34 коп. та 6199 грн. 11 коп. Вказані кошти перевищують ліміт карткового рахунку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Станом на 21 липня 2015 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 становила в сумі 7937 грн. 23 коп., проценти за користування коштами в сумі 1023 грн. 84 коп., пеня в сумі 66 грн. 08 коп., а всього: 9027 грн. 15 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1212 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» прострочену заборгованість в сумі 7937 грн. 23 коп., проценти за користування коштами в сумі 1023 грн. 84 коп., пеню в сумі 66 грн. 08 коп., а всього: 9027 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.10.2015