Ухвала іменем україни
24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Старокозацька сільська рада, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. "А", житловою площею 48,0 кв. м, загальною площею 75,2 кв. м, літньої кухні літ. "Г", сараїв літ. "В" і "Д", гаражу літ. "Б", вбиральні літ. "Е", споруд № 1-4, розташованих на земельній ділянці, площа якої не визначена; провести поділ вказаного житлового будинку та виділити ОСОБА_4 в натурі Ѕ частину зазначено житлового будинку, що належить позивачу на праві власності та 2/3 частини із іншої Ѕ частини зазначеного житлового будинку, що належала його брату, а всього таким чином виділити йому в натурі 5/6 частин вказаного житлового будинку; встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначений житловий будинок; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди позивачу у користуванні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила встановити факт відмови ОСОБА_5 від своєї частини спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2; встановити факт належності Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 померлому батьку ОСОБА_6; визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 2/4 частини житлового будинку з Ѕ частини, що складає в цілому ј частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: одного житлового будинку літ. "А", загальною площею 75,2 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м, літньої кухні літ. "Г", сараїв літ. "В" і "Д", гаражу літ. "Б", вбиральні літ. "Е", споруд № 1-4, розташованих на земельній ділянці площею 2500 кв. м; поділити між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_4 зазначений житловий будинок по другому варіанту поділу житлового будинку (з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по 3/4 та 1/4 частині); встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком експертизи з урахуванням часток співвласників на житловий будинок по 3/4 та 1/4 частині.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брата ОСОБА_6 на 2/3 частини із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому із: одного житлового будинку літ. "А", загальною площею 75,2 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м, літньої кухні літ. "Г", сараїв літ. "В" і "Д", гаражу літ. "Б", вбиральні літ. "Е", споруд №1-4. Проведено поділ житлового будинку згідно першому варіанту наданого ПМП "ЕКС" висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12 серпня 2014 року. Виділено позивачу на належні йому на праві власності 5/6 частин вказаного житлового будинку, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. "А" у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв. м, вартістю 5 230 грн; 1-2 житлова, площею 21,0 кв. м, вартістю 17 324 грн; 1-3 кладова, площею 12,9 кв. м, вартістю 9 639 грн; 1-4 кухня, площею 7,3 кв. м, вартістю 6 023 грн; літ. "Б" гараж, площею 17,3 кв. м, вартістю 2 771 грн; літ. "В" сарай, площею 10,3 кв. м, вартістю 1 440 грн; літ. "Г" літня кухня, площею 26,2 кв. м, вартістю 9 776 кв. м; літ. "г1" веранда, площею 12,8 кв. м, вартістю 3 600 грн; літ. "г2" підвал, площею 12,2 кв. м, вартістю 2 330 грн; літ. "Д" сарай, площею 8,0 кв. м, вартістю 840 грн; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м, вартістю 1 894 грн; частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн, а всього загальною площею по літ. "А" - 48,2 кв. м, житловою площею по літ. "А" - 21,0 кв. м, оціночною вартістю 62 091,5 грн, що складає 37/50 фактичних часток, менше ідеальної частки на 8 656 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Визначено, що за позивачем вхід до житлового будинку літ. "А", зберігається існуючий - в приміщенні 1-1 житлового будинку літ."А". Виділено ОСОБА_2 на належну їй на праві власності 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, наступні будівлі та споруди: із житлового будинку літ. "А" у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв. м, вартістю 20 175 грн; частина огорожі № 3 довжиною 9,32 м, вартістю 817 грн; літ. "Е" вбиральня, вартістю 589 грн; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), вартістю 1 224,5 грн, а всього загальною площею по літ. "А" - 27,0 кв. м, житловою площею по літ. "А" - 27,0 кв. м, оціночною вартістю 22 805,5 грн, що складає 13/50 фактичних часток, більше ідеальної частки на 8 656 грн у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Визначено, що за ОСОБА_2 вхід до житлового будинку літ. "А", обладнується новий - в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. "А". Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 8 656 грн у зв'язку із збільшенням частки ОСОБА_2 з 1/6 частини до 13/50 частин вказаного житлового будинку. Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на житловий будинок наступним чином: визнано за позивачем право власності на 37/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. "А" у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 7,0 кв. м; 1-2 житлова, площею 21,0 кв. м; 1-3 кладова, площею 12,9 кв. м; 1-4 кухня, площею 7,3 кв. м; літ. "Б" гараж, площею 17,3 кв. м; літ. "В" сарай, площею 10,3 кв. м; літ. "Г" літня кухня, площею 26,2 кв. м; літ. "г1" веранда, площею 12,8 кв. м; літ. "г2" підвал, площею 12,2 кв. м; літ. "Д" сарай, площею 8,0 кв. м; частина огорожі № 3, довжиною 21,60 м; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. "А" - 48,2 кв. м, житловою площею по літ. "А" - 21,0 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на 13/50 частин зазначеного житлового будинку, а саме: із житлового будинку літ. "А" у складі приміщень: 1-5 житлова, площею 27,0 кв. м; частина огорожі № 3, довжиною 9,32 м; літ. "Е" вбиральня; 1/2 частка споруд загального користування (№ 1 хвіртка, № 2 ворота, частина огорожі № 3 довжиною 0,76 м, цистерна № 4), а всього загальною площею по літ. "А" - 27,0 кв. м, житловою площею по літ. "А" - 27,0 кв. м. Зобов'язано відповідача зробити наступні переобладнання в житловому будинку: переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. "А" в однокімнатну квартиру, а саме: демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-5 житлового будинку літ. "А"; пробити дверний отвір та установити вхідний дверний блок в зовнішній стіні у приміщенні 1-5 житлового будинку літ. "А"; переобладнати житлову 1-5 житлового будинку літ. "А" в коридор, кухню та житлову за рахунок влаштування цегляних перегородок з дверними отворами та встановленням дверних блоків, влаштування приміщення: 1-6 коридор площею 2,9 кв. м (розмірами 1,40 х 2,10 м.); 1-7 кухня, площею 7,3 кв. м (розмірами 2,10 х 3,48 м); 1-8 житлова, площею 15,9 кв. м (розмірами 3,18 х5,00 м); пробити віконний отвір та установити віконний блок в стіні у заново влаштованому приміщенні 1-8 житлового будинку літ. "А". Усі вказані переобладнання узгодити у встановленому законом порядку із Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно першому варіанту наданого ПМП "ЕКС" висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12 серпня 2014 року, додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок. Для в'їзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників позивача та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загального користування І площею 136 кв. м із земельної ділянки загальною площею 2 500 кв. м, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена помаранчевим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи. Виділено позивачу в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 2 015 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка складається із: земельної ділянки № 1-1 площею 119 кв. м, земельної ділянки № 1-2 площею 1 896 кв. м, яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи. Виділено позивачу в особисте користування земельну ділянку № 3 площею 333 кв. м, для ведення особистого селянського господарства, яка зображена жовтим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи. Виділено ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 349 кв. м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи. Виділено ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку № 4 площею 67 кв. м, для ведення особистого селянського господарства, яка зображена зеленим кольором на схемі в додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експертизи. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину від 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та виділено їй в натурі зазначену частку житлового будинку, згідно першому варіанту наданого ПМП "ЕКС" висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12 серпня 2014 року, у порядку наведеному вище. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Представник позивача за зустрічним позовом, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що наявні усіх фактичні та правові підстави для здійснення поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі, у відповідності до першого варіанту наданого ПМП "ЕКС" висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/12 від 12 серпня 2014 року, тобто із врахуванням Ѕ частини будинку, що належить ОСОБА_4 на праві власності та 2/3 частин із іншої Ѕ частини будинку, що належала його брату ОСОБА_6 за його життя, виділивши ОСОБА_4 в натурі 5/6 частин зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, а ОСОБА_2 - 1/6 частину. Зазначив, що із змісту заяви ОСОБА_5 від 19 липня 2010 року не вбачається, що остання відмовилася від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Старокозацька сільська рада, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова