АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1853/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3874/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № PLXRRC06430273 від 11 грудня 2007 року у розмірі 2807,54 грн.. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, що вимагає залучення до справи правонаступників ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 помер 16 лютого 2009 року, а кредитні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір на суму 3916 грн.

Як підтверджується актовим записом про смерть №3 від 16 лютого 2009 року, видано відділом РАГС Хорольського РУЮ (а.с. 32) ОСОБА_2 помер 16 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Права та обовязки боржника за кредитним договором не є такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, а отже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вчинено дії щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: