overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» на рішення Сокальського районного сулу Львівської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» на рішення Сокальського районного сулу Львівської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного сулу Львівської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» на рішення Сокальського районного сулу Львівської області від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Витребувати із Сокальського районного сулу Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/1019/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторські права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторські права, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-7093/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

Справа №668/5378/15-ц

Пров. №2/668/1634/15

30.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 12.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/4751/15-ц
Провадження №2/303/2642/15
Номер рядка стат.звіту45
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станівська сільська рада Мукачівського району, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Станівська сільська рада Мукачівського району, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станівська сільська рада Мукачівського району, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5081/15
Є.У.№ 333/7016/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скарг ою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-січ» про стягнення страхового відшкодуванн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, оскільки рішення суду було отримано його представником, який написав апеляційну скаргу але не розяснив йому про те, що скаргу необхідно направити до суду першої інстанції, тому він помилково здав її до канцелярії ПАТ Страхова компанія «Оранта-січ», де апеляційна скарга була прийнята, проте, йому не було надано ніяких розяснень щодо його помилки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-січ» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/4857/15-ц
Пр. № 2-сз/336/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 131 від 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 52,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернута позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 52 гривні 80 копійок (пятдесят дві гривні 80 коп.), сплачений за квитанцією № 131 від 07.07.2015 року на рахунок 0009, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1316/15-ц
провадження № 2/632/548/15
20 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайський сектор Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Первомайський сектор Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайський сектор Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/1698/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

22 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Краснокутського районного суду звернувся ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві заявник зазначив, 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір Фпкторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Анатолієвичем перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 - 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1171/15-ц
Номер провадження 2/739/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 17 серпня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 308/8210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви, які поширюються і на заяви окремого провадження.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Водночас, всупереч ч. 2 ст. 118 ЦПК України заявником вказано дві вимоги, кожна з яких розглядається в різному порядку.

Так, вимога заявників про розірвання шлюбу розглядається в порядку окремого провадження, що підтверджується ч. 3 ст. 234 ЦПК України, згідно з якою у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, а вимога про встановлення місця проживання дітей - у позовному провадженні та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України з обовязковою участю органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків заяви шляхом подання уточненої редакції заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3