Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/624/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП „ДГ „Рихальське" ІСГ Західного Полісся НААН України на користь ОСОБА_1 15 950 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі, 8 925 грн. 91 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та 1500 грн. витрат та правову допомогу. Зобов'язано ДП „ДГ „Рихальське" ІСГ Західного Полісся НААН України провести донарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 15 липня 2015 року, дня звернення до суду по день фактичного розрахунку. Стягнуто ДП „ДГ „Рихальське" ІСГ Західного Полісся НААН України на користь держава 288 грн. 41 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ДП „ДГ „Рихальське" ІСГ Західного Полісся НААН України, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить скасувати рішення суду в частині стягнення 1500 грн. витрат на правову допомогу та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Судове рішення в частині задоволення позову ніким не оскаржується, тому на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

Відповідно до п.48 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат в сумі 1500 грн. на правову допомогу позивачем надано квитанцію № 50 та Додаток № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 16.09.2015 року. При цьому, ні позивачем, ні його представником не надано суду розрахунку, з чого складається вказана сума, з врахуванням положень Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу. У зв'язку з наведеним рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в частині стягнення з державного підприємства „Дослідне господарство „Рихальське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді