overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3602/15-ц
Провадження № 2-о/206/632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 761/4828/15-ц
Провадження № 2/761/3543/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про визнання недійсним кредитного договору та договору застави

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/7453/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1258/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 липня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
31.07.2015 Номер провадження № 2/311/915/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/8675/15-ц Провадження № 22-ц/795/2297/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити срок на апеляційне оскарження, вказуючи, що він був пропущений з поважних підстав.

З матеріалів справи встановлено, шо ухвалу про відкриття та судову повістку не було вручено ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою та повернуто суду з довідкою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року є поважними, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1886/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

17 липня 2015 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає в с.Годилів (Яблунівка), вул..Сонячна, 15,Сторожинецького району, Чернівецької області.

Згідно відповіді сектору АДР УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки ця справа повинна бути розглянута у суді за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме в Заставнівському районному суді, Чернівецької області.

Згідно ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до яких, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, повернути заявнику у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2015 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 4 384,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 092,48 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху та надати строк до 22 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 27.04.2015
Справа № 636/1781/15-ц
Провадження № 2-н/636/313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1808,52 грн.,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року Комунальне підприємство Чугуїввода , звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1808,52 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213, на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 657/104/15-ц
Провадження № 2/0202/2369/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді позовної заяви представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 та її місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (75800, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) забезпечення проведення відеоконференції 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Повідомити позивача та представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Cлюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.07.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2015 р., 15.07.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зкустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення матеріальної и моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині зазначених ухвал суду допущена описка в імені ОСОБА_1 та зазначено, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено ОСОБА_1, тоді як імя та по батькові відповідача- Ольга Євгеніївна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвал Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2015 р. і 15.07.2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вважати, що у прийнятті зустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/802/14
№ 2/733/180/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А про стягнення аліментів на на неповнолітню дитину .

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко