У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Аделя Рашидівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.» (далі - ПП «Нива - В.Ш.») на виконання рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості проведено прилюдні торги з реалізації її майна, а саме квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2 Зазначала, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства.

Ураховуючи викладене ОСОБА_3 просила визнати недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - указаної квартири; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на указану квартиру та витребувати її з його володіння.

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ним були вчиненні всі необхідні дії для реєстрації його як учасника прилюдних торгів. Між тим, працівники Філії ПП «Нива-В.Ш.» не прийняли у нього заяву про реєстрацію учасником прилюдних торгів, на яких він мав намір запропонувати вищу ціну ніж була запропонована відповідачем, пославшись на кінець робочого часу. Також зазначав що при проведенні торгів були порушені норми законодавства, що регламентують дані відносини.

Ураховуючи викладене ОСОБА_5 просив визнати недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на указану квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 які оформлені: протоколом проведення торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири; актом про проведення прилюдних торгів складеного на підставі протоколу від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) указаної квартири; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 4 жовтня 2013 року, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. на підставі протоколу від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на указану квартиру. Витребувано з володіння ОСОБА_2 спірну квартиру. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - указаної квартири, які оформлені протоколом проведення торгів від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - спірної квартири; актом про проведення прилюдних торгів складеного на підставі протоколу від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - указаної квартири; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 4 жовтня 2013 року складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. на підставі протоколу від 27 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - указаної квартири. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційне провадження у зазначеній вище справі закрито на підставі поданої 9 червня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - заяви про відмову від касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року на підставі ст. 330 ЦПК України закрито касаційне провадження у справі у зв'язку поданою заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки представник діє від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах (ст. 44 ЦПК України) і ОСОБА_2 в особі свого представника уже реалізував своє право на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сулаєвої Аделі Рашидівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сулаєва Аделя Рашидівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник