АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки № 7-ЖК/П/2 від 29.11.2007 року недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним, було залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої ін станції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися. До початку розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності ( т. 3 а.с. 1- 5).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду за правилами ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явилася у судові засідання які були призначені на 04.06.2015 року та 17.08.2015 року, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначала про поважність причин неявки, а саме: - 2 червня 2015 року вона повідомила суд про неможливість бути присутньою на судовому засіданні, призначеного на 04 червня 2015 року у зв'язку зі здійсненням догляду новонародженої дитини, яка перебуває на грудному вигодовуванні. Не міг бути присутнім і її представник - адвокат Костецький О.С., він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі після проведеної хірургічної операції. Неявка у судове засідання призначене на 17.08.2015 року також була викликана поважними причинами - перебуванням другої дитини шести років на стаціонарному лікуванні в Волинському обласному дитячому територіальному медичному об'єднанні з 11.08.2015 року по 19.08.2015 року. Адвокат Костецький О.С, не зміг з'явитися 17.08.2015 року в судове засідання за станом здоров'я, що додатково підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 529235 від 17.07.2015 року.

Однак, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так як відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеної норми права узгоджуються із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому не вказується на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Беручи до уваги відсутність заяви позивача, та її представника про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів вважає, що дії суду щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав визначених ч. 3 ст. 207 ЦПК України повністю узгоджуються з нормами процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: