Справа №464/8717/15-ц
пр № 4-с/464/46/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.10.2015 р. ВП № 48892258 про відкриття виконавчого провадженняч з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р. № 464/1438/15-ц та постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління устиції від 06.10.2015 р. ВП № 48892258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обгрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48892258, відкрите на виконання виконавчого листа № 464/1438/15-ц виданого 28.08.2015 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 р. вбачається, що така винесена з метою примусового виконання виконавчого листа № 464/1438/15-ц виданого 28.08.2015 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р., яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн. Згідно п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 інформація про стягнення з ОСОБА_2 солідарної заборгованості повинна бути вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, виконавче провадження відкрито за заявою Юридичного управління Львівської міської ради, в той час як стороною по справі був Департамент економічної політики Львівської міської ради. Юридичним управлінням Львівської міської ради не подано жодних доказів наявності повноважень на представництво інтересів стягувача. Такий чином, виконавче провадженян відрито безпідставно. Просить скаргу задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні змісту скарги та просить її задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих цим законом повноважень. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Представник Департаменту економічної політики Львівської міської ради в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, зазначивши, що юридичне управління здійснює юридичне обслуговування усіх департаментів Львівської міської ради, відтак, начальник цього управління був вправі звертатись із заявою про відкриття виконавчого провадження. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розгядати скаргу у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця та представника Департаменту економічної політики, оглянувши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Згідно п.1 ч.1 ст.18 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2015 року задоволено позов прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконня.

На виконання вказаного рішення 28.01.2015р. видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн.

06.10.2015р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48892258 на виконання вказаного виконавчого листа. Однак, у такій постанові вказнано про виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м.Львова заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 293 від 06.09.2013 р. в розмірі 60 984,72 грн., боржником зазначено ОСОБА_2, а стягувачем Міський бюджет м.Львова.

Також 06.10.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження .

Згідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, незважаючи на те, що виконавчий документ містив дані про солідарне стягнення коштів із трьох осіб, державним виконавцем всупереч вимог зазначеної норми у постанові про відкриття виконавчого провадження про таке не вказано.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відтак, з огляду на зазначене положення міський бюджет м.Львова не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, однак, державним виконавцем не перевірено виконавчий документ на відповідність п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вирішено питання прийняття рішення передбаченого п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.10.2015 р. ВП № 48892258 про відкриття виконавчого провадженняч з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р. № 464/1438/15-ц та постанова Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.10.2015 р. ВП №48892258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягають скасуванню.

На підставі ст. ст. 3, 11, 18, 19, 26, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління устиції від 06.10.2015 р. ВП № 48892258 про відкриття виконавчого провадженняч з примісового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р. № 464/1438/15-ц.

Скасувати постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління устиції від 06.10.2015 р. ВП № 48892258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: