АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2341/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 212/7158/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія № 69 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

секретар Петренко К.І.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого 07 листопада 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона з 28 вересня 1984 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до його смерті. Основним джерелом існування заявниці була пенсія її чоловіка у розмірі 2927,64 грн. та щомісячна страхова виплата внаслідок професійного захворювання в розмірі 3597,46 грн., у той час як її пенсія становить 1444,39 грн. Проте на її звернення до Фонду із заявою про призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати як утриманцю у звязку із втратою годувальника листом № 04/4338 від 14 липня 2015 року їй запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого 07 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Фонд) ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що Фонд не визнає факту перебування позивача на утриманні померлого чоловіка, оскільки на момент його смерті вона отримувала пенсію в розмірі 1444,39 грн., у той час як прожитковий мінімум на одну непрацездатну особу в 2015 році складає 949,00 грн. Крім того, судом не враховано, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, такий спір вирішується в порядку позовного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню із залишенням заявлених вимог без розгляду з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, померлий 07 листопада 2014 року, є чоловіком заявника ОСОБА_2, із яким вони спільно проживали на час смерті.

Причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням встановлений висновком МСЕК №0000142 від 29 квітня 2015 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4, оскільки його дохід був для неї постійним і основним джерелом існування.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови у тому разі, коли буде виявлено,що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 в порядку позовного провадження, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених нею вимог, розглянувши позовну заяву, яка ОСОБА_2 не подавалась.

Як убачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, встановлення даного факту їй необхідно для подальшого призначення їй щомісячних страхових виплат у звязку зі смертю годувальника.

Разом з тим, представник Фонду звертався до суду першої інстанції з письмовими запереченнями проти заявлених ОСОБА_2 вимог, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого 07 листопада 2014 року, оскільки даний спір повинен розглядатися у позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, ст. 309 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.3, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5