У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме щодо встановлення того факту, того, що відповідач є членом сім»ї позивача, яка знаходиться на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., враховуючи те, що результати розгляду зазначеної справи за своїми наслідками можуть вплинути на оцінку доказів та рішення суду по даній справі.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, служба у справах дітей Ужгородської державної нотаріальної контори, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначено судове засідання в даній справі на 14 год. 00 хв. 08.07.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначена підстава зупинення провадження має на меті, насамперед полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу т. зв. преюдиціальних фактів.

Разом з тим, предметом даного спору є виселення відповідача іх житлового будинку, що належить позивачу, а підставою - систематичне порушення відповідачем правил співжиття, яке виражається вчиненні фізичного та психологічного насильства.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В даному випадку важливим для доказування є саме факт порушення правил співжиття, а факт належності відповідача до членів сім»ї позивача не має суттєвого значення для доказування та вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача не наведено даних, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з підстав порушення правил співжиття до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі та клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, служба у справах дітей Ужгородської державної нотаріальної контори, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293 ЦПК України не передбачено

Суддя: Придачук О.А.