overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2143/15-ц
Провадження № 22-ц/779/738/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_3 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 133/3435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 січня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.12.2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сімї часто виникали конфліктні ситуації, що унеможливлюють спільне проживання сторін, сторони не підтримують шлюбні відносини, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив продовжувати розгляд справи без його участі.. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов визнала, а в судове засідання 25.01.2015 року не зявилася,, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Дане підтверджується копією свідоцтва про шлюб, Серія І-КГ № 069748 а.с.4).

Встановлено, що сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 30.08.2014 року. Дане підтверджено відповідними свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, мали місце конфліктні ситуації, недовіра, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що примирення не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Даючи оцінку обставинам даної справи та поданим доказам, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача - "Нестерук".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2004 року в Улянівській сільській раді Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Нестерук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 2-891/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого: судді Андрусіва І.М.
з участю секретаря: Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, станнім часом чоловік систематично зловживає алкогольними напоями, будучи нетверезим влаштовує різного роду дебоші, під час яких ображає її, погрожує розправою, виганяє з хати, гроші витрачає на придбання алкогольних напоїв, виносить речі з хати та обмінює на алкоголь. Домашні конфлікти проходять у присутності їхніх дітей, які як і вона терплять приниження. їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.
Позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.,
Суд,заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.05.1982 року.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки її чоловік постійно зловживає алкогольними напоями, влаштовує різного роду дебоші, під час яких ображає її, погрожує розправою в присутності їхніх дітей, їхня сім»я розпалась остаточно і примирення між ними не можливе.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з подальше спільне життя подружжя і збереження стало неможливим, сторони не підтримують сімейних стосунків, тому шлюб слід розірвати, витрати, повязаані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213,215,218,226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрований 22 травня 1982 року Кропивницькою сільською радою Долинського району Івано- ранківської області-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязаі з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участь у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер провадження 2/754/5270/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі : головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 185/8255/14-ц
Провадження № 2/185/63/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинок, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про виділ в натурі 1/2 частини будинку і земельної ділянки, та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом через суд до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинок, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про виділ в натурі 1/2 частини будинку і земельної ділянки, та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

09.06.2015 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

19.06.2015 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на будинок, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про виділ в натурі 1/2 частини будинку і земельної ділянки, та про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/779/15-ц
Провадження № 2-сз/550/5/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою до суду.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.436127515.2 від 17.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 425/1691/15-ц

Провадження № 2/414/485/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву

ПАТ «Дельтабанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 4 серпня 2015 року на

9год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 212/5896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.07.2015 о 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом відкласти на 14 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 426/1147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Здійснити перевірку за наявними обліками УДМСУ в Луганській області відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання не має можливості у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, останнє відоме місце проживання відповідача м. Суходільськ.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/754/182/13
( вступна та резолютивна частина )
09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус - Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укренергомеханізація» про стягнення суми неодержаної заробітної плати ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 57 000 грн .
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» видати ОСОБА_1 трудову книжку у зв»язку із звільненням .
В задоволені решти вимог позову відмовити .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь держави судовий збір у розмірі 570 , 00 грн .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа №517/328/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
30 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 30 червня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: