Справа № 664/2343/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 поданого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нова Маячка, вул. Горького, 2 та виселення ОСОБА_4 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. За редакцією п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», що діяла на момент предявлення позову (20.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2Х1218= 243,60 грн.).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується з кожної із таких вимог.

Але представником позивача при подані позову було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, за іншу вимогу немайнового характеру судовий збір не було доплачено у розмірі 243,60 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За позовною заявою стверджується, що відповідач добровільно покидати житловий будинок відмовляється та користується ним, що стало причиною звернення до суду з позовом, але при цьому не зазначає доказів, що підтверджують викладені обставини.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що здійснить доплату судового збору. Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу про оплату судового збору за всіма вимогами немайнового характеру та не зазначено доказів відмови відповідача добровільно покинути житловий будинок. Таким чином, провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам закону. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача, якого повідомити про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.