overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/206/15-ц
Провадження 8/337/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому у вступній та резолютивної частини ухвали допущено описку у зазначені сторони по справі, а саме: замість «Ніколашиної Наталії Геннадіївни» вказано «Ніколашної Наталії Геннадіївни».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає з власної ініціативи виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме, вважати вірним найменування сторони по справі «Ніколашиної Наталії Геннадіївни» замість невірного - «Ніколашної Наталії Геннадіївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 712/7894/15ц
Провадження №2н/712/728/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Дата документу Справа №
Справа 22- ц/778/3434/15
ЕУ№ 334/8919/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга разом з цивільною справою 30.07.2015 року передана судді апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І. на підставі повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/560/15-ц
Провадження № 2/644/809/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 суду по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про внесення змін до судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі № 753/21212/14-ц за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі № 753/21212/14-ц визначено до стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги та судового збору на користь Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України. .

Представниця стягувача просить фактично внести зміни до зазначеного судового наказу, якими зазначити в наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Вивчивши заяву представниці стягуюча, дослідивши матеріали справи № 753/21212/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність внесення запропонованих представником стягувача змін в зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Внести до судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі № 753/21212/14-ц зміни шляхом внесення даних боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4881/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/2425/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П.,Коровіна С.Г.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
провадження 2/201/2926/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сінком», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сінком», треті особи треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 297/1697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.08.2015 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
№ 207/1670/15-ц
№ 2/207/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації та призначити на 01 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/4530/14-ц (2/545/92/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №339/254/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів",-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів" задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області за рішенням Болехівського міського суду від 06 липня 2007 року на користь ОСОБА_1 (еєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визначивши у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 :
-на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 250 (двісті пятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом за складання позовної заяви;
Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішення законної сили та проводити до досягнення ОСОБА_3 Віталієвичем ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття тобто до 02 квітня 2021 року
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-507 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦГЖ України у справі за позовною заявою і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ІДПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦГІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 року о 09:15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала,може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/3346/2015
№ 243/6205/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/512/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам трьох місяців на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Імексбанк про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.02.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.