Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2452/15-ц
провадження № 2/632/979/15
16 грудня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-
Позивачка звернулася до суду 04 листопада 2015 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за нею на нерухоме майно, посилаючись на таке: 05.08.2004 року її чоловік домовився про купівлю-продаж за 200 доларів США у ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: вул. Садова 18 в с. Караценців Первомайського району Харківської області. Відповідач зобовязався оформити правовстановлюючі документи на будинок, оформити нотаріально договір купівлі-продажу та знятися з реєстрації. Рішенням суду від 20.10.2004 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спірний будинок та присадибну земельну ділянку. У 2008 році позивачка повністю розрахувалася з відповідачем за будинок, а останній передав всі документи на нього та надав дозвіл на реєстрацію в будинку. Фактичне місце проживання відповідача наразі не відоме і останній вже більше 7-ми років ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивачка вважає, що договір є укладеним, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, і може судом бути визнаний дійсним з визнанням за нею права власності на нього.
Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, судові заперечень не надав, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи також не прибу, надавши заяву про розгляд справи без участі представника сільради, покладається на розсуд суду. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із письмової розписки (а.с.8) вбачається, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2. 23.10.2008 року фактично був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Садова 18 в с. Караченців Первомайського району Харківської області. Власником спірного майна до укладення договору був ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9-10). Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 200 та 1500 доларів США, а продавцем після підписання було передано покупцю правовстановлюючі і технічні документації на будинок. Крім того, відповідач надав дозвіл позивачці та її дітям вселитися до будинку з травня 2005 року, а з жовтня 2008 року зареєструватися в ньому (а.с.6). Проте, оформити нотаріально позивачка наразі договір купівлі-продажу не може, оскільки з жовтня 2008 року у неї про відповідача немає відомостей щодо його місця знаходження.
Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте перешкодою у нотаріальному посвідченні є та обставина, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а місце перебування відповідача наразі не відоме . Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов, визнавши укладений договір дійсним та право власності на нерухомість за позивачкою.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 638, 655, 657, 662 ЦК України, суд -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 23 жовтня 2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Садова 18 в с. Караченців Первомайського району Харківської області дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою згідно с. Караченців Первомайського району Харківської області,вул. Садова, б.18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 84,80 м2, житловою площею 50,00 м2 з надвірними будівлями; літня кухня літ. Б, 2 сараї літ. В, Г, колодязь літ. К, огорожа літ. N, розташовані за адресою: вул. Садова 18 в с. Караченців Первомайського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4