overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8669/15-ц
Номер провадження 2-о/404/331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема

з матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті 13.03.2013 р. ОСОБА_3 Таким чином, відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».

в заяві не вказано належну заінтересовану особу, за участі якої суд повинен розглядати справу окремого провадження, не визначено яким чином Приватний нотаріус ОСОБА_2 може перешкоджати реалізації інтересам заявниці чи яким чином порушуються чи зачіпаються права вказаної юридичної особи. У справах про визнання факту родинних відносин, за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб можуть бути інші особи, що мають право на спадщину, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

Заявниці запропонувати надати до суду у вказаний термін заяву в якій зазначити з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, зазначити належних заінтересованих осіб. Надати довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/15 Справа № 202/8200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренду,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 10 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9742/15-ц
Провадження № 2/219/4035/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.01.2014року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 05.03.2014р.н. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Карпінська»
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Зібраними по справі доказами встановлено, що 18.01.2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області за актовим записом № 5.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, 05.10.1991р.н. та ОСОБА_2, 21.09.1990р.н, зареєстрований 18.01.2014 року виконкомом Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області за актовим записом № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 301/1426/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 344/1349/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1733/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 серпня 2015 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу №305835/10867/370-14 від 25.04.2014 року, стягнення грошових коштів в сумі 50000 грн. договору банківського вкладу та 5000 грн. моральної шкоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.09.2015 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/340/15-ц
Провадження № 2-о/674/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малопобіянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малопобіянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження у справі № 2/129/251/2015
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"20" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

позивачки (відповідачки) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням було ухвалено 22.01.2015 р. про закриття цивільної справи у звязку із визнанням мирової угоди сторін, вказана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3.03.2015 р., справу направлено для продовження її розгляду.

Сторони проти задоволення заяви судді не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, після скасування ухвали суду про закриття провадження в справі, не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1177/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, про що засвідчує підтвердження про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/201/2953/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/787/2015
17.07.2015 року 264/4524/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 21 803 грн. 43 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/3523/15-ц
Провадження № 2/505/1662/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "16" вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 278/3159/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук