overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/290/15-ц
Провадження № 2/715/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за нею - ОСОБА_2 право власності на 0,2499 га земельної ділянки, що розташована в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0068.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №242/2976/15-ц
Провадження №2/242/1233/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 22.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести в приміщенні Рівненського міського суду 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків та запропонувати подати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -
Справа № 419/1014/15-ц
Провадження № 2/419/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 17 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4925/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5099/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/5912/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС ХМУЮ просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючи на те, що Дзержинський ВДВС ХМУЮ не має у розпорядженні власних коштів, оскільки відділ утримується за рахунок Державного бюджету України, фінансування відділу на витрати, повязані з судовим розглядом справ, відсутнє.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А.,

-народних засідателів: - Гулак Н.І.,

- Правик Л.А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_4,

зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року, ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_5, внаслідок стійкого психічного розладу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи- Делягін О.В. та прокурор вважають заяву обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.39ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №833 від 29.09.2015 року:

-«ОСОБА_5 виявляє ознаки стійкого психічного хронічного розладу - органічне ураження головного мозку нейроінфекційного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом (F 07.9 за МКХ-10), і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.»(а.с.67-68)

З викладеного суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного,

ст.ст.39,40 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,60,208,209,212,213,214,215,236,237,240,241,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, НЕДІЄЗДАТНИМ.

Копію рішення,після набрання ним законної сили, направити Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Народні засідателіН.І. Гулак Л.А.Правик
Справа № 177/1888/15-ц
Провадження № 2/177/887/15
У Х В А Л А

20.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 27 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4188/15-ц по провадженню № 2/225/1670/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4331/15-ц

Пров. №2/668/1390/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 14.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н/331/601/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2592,14 грн., станом на 01.06.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2592,14 грн., станом на 01.06.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2592,14 грн., станом на 01.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 20.07.2015
Провадження № 2-з/0202/123/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу залишено без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1477/15-ц
Провадження №2/726/351/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1І, про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 15.02.2012 року в сумі 11554,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що згідно вступної частини позову відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район м. Чернівці).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці, оскільки її належить розглядати в Шевченківському районному суді м. Чернівці, за місцем реєстрації відповідача, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4054/15-ц
Провадження № 6/750/132/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, у звязку з тим, що останній ухиляється від сплати заборгованості.

Відповідно до повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.06.2015 року ОСОБА_1 встановлено проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для припинення розшуку, оскільки встановлено місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про припинення розшуку направити до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя