overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/775/15-ц

17 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Однак позивач в судові засідання на 14.05.2015 р., на 28.05.2015 р. та на 17.07.2015 р. не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до всиновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 639/3864/15-ц
Провадження № 2-п/639/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі № 639/3864/15-ц за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі № 639/3864/15-ц за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі № 639/3864/15-ц за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та призначити до розгляду у судовому засіданні о 12:30 годин 30.07.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
1Справа № 335/5751/15-ц 2-н/335/467/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/1614/15-ц
Номер провадження 2/350/765/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 липня 2012 року у Петранківській сільській раді Рожнятівського району, за актовим записом № 11, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй попередньо обране прізвище. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покинув сім"ю та перейшов проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 197, 213-215, 218, 223-226, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 липня 2012 року у Петранківській сільській раді Рожнятівського району, актовий запис № 11.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11 квітня 2014 року залишити на проживання з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4, не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, 487 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання привести незаконно захоплену ділянку в первинний стан, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_4) до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання привести незаконно захоплену ділянку в первинний стан.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 2-617/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/638/1842/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.07.2015 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 07.02.2014 року отримав кредит у розмірі 15409 грн. 73 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Отримавши кредит відповідач перестав виконувати покладені на нього обов»язки, не сплачував заборгованість по тілу кредиту та відсотках, у зв»язку з чим допустив заборгованість, яка станом на 13.05.2015 року склала 15429 грн. 76 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи в канцелярію суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач надав суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором тоді як сам кредитний договір та документи які підтверджують отримання відповідачем кредиту позивачем суду не надано. Судом вживались заходи для повного та об»єктивного розгляду справи, шляхом визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, але в судове засідання представник позивача так і не з»явився, кредитний договір та докази, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів суду не надав. Від так суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про надання ОСОБА_1 кредиту та невиконання ним зобов»язань зазначених у кредитному договорі.

З урахуванням наведеного, на підставі, ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/325/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Гаврилюка В.К.,

суддів Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону здійснювати дії з майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону здійснювати дії з майном закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 01 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015р позов задоволено.

8 липня 2015р. ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 9 червня 2015 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія рішення суду була отриманя представником апелянта 30 червня 2015 року (с.с. 111).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015р не пропущений

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10745/15
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/45/15

за позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.01.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко