Справа № 646/9605/15-ц
№ производства 2/646/1792/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,
учасники цивільного процесу: не зявились,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-703/132/2007, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 90 199,92 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.01.2021 року, у якості забезпечення виконання умов вказаного договору 22.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Також, 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-703/154/2008 на підставі якого останньому наданий кредит у розмірі 28 014,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.01.2021 року. Банк свої зобовязання за вказаними кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, відповідачі в свою чергу порушили умови договорів, в результаті чого станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 у розмірі 1 469 563,32 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, та 2 854 119,85 грн. за кредитним договором № ML-703/154/2008, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі у судові засіданні не зявлялися, про наявність в провадженні суду даного позову були обізнані, що свідчить електронне повідомлення ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, 22.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до договору кпівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року (а.с. 45-52), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-703/132/2007, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 90 199,92 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.01.2021 року (а.с. 4-5).
У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору, 22.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобовязань за кредитним договором (а.с. 24).
Крім того, 08.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-703/154/2008 на підставі якого останньому наданий кредит у розмірі 28 014,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.01.2021 року (а.с. 27).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитними договорами (а.с. 42-44), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору № ML-703/132/2007 і відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № ML-703/154/2008 не виконували, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 у розмірі 1 469 563,32 грн., та за кредитним договором № ML-703/154/2008 у розмірі 2 854 119,85 грн., з яких 565 469,38 грн. заборгованість по тілу кредиту, 48 319,83 грн. заборгованість по відсоткам, 2 240 330,63 грн. пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову 9субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
На підставі викладеного, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору № ML-703/132/2007 та відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № ML-703/154/2008 щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами, позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 від 22.07.2007 року, що утворилась станом на 28.05.2015 року у розмірі 1 469 563,32 грн. (один мільйон чотириста шістдесят девять тисяч пятсот шістдесят три грн. 32 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/154/2008 від 08.05.2008 року, що утворилась станом на 28.05.2015 року у розмірі 2 854 119,85 грн. (два мільйони вісімсот пятдесят чотири тисячі сто девятнадцять грн. 85 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3 032,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 621,18 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Д.О. Чудовський