Справа № 367/8567/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мьолі-Інвест-Україна про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна квартири 25, 41, 140, 144, 145, 148, 152, розташовані в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1 та корпус 2. Вказує, що йому відомо, що відповідачем ТОВ Аверс-Сіті здійснюються постійні дії щодо відчуження спірних квартир будь-якими способами, а саме укладення договорів уступки майнових прав щодо спірних квартир, попередніх договорів купівлі-продажу з фізичними та юридичними особами з передачею їм документів на спірні квартири для визнання права власності в судовому порядку. Подібний механізм використовувався через те, що як було встановлено судом у цивільній справі № 367/8063/13-ц на спірну квартиру та майнові права на неї в Державному реєстрі прав на обєкти нерухомого майна було зареєстровано арешт та внесено запис щодо заборони відчуження. Також йому відомо, що відповідачем та афілійованими з ним фізичними особами, які начебто придбали у відповідача за відплатними договорами майнової права на спірні обєкти нерухомого майна, вчиняються дії щодо зняття накладених на спірні обєкти нерухомого майна заборон. Не прийняття судом заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на спірні квартири надасть можливість відповідачу, недобросовісність якого доводиться матеріалами поданого цивільного позову, безперешкодно розпоряджатися спірними квартирами, що в подальшому ускладнить або взагалі зможе зробити неможливим виконання судового рішення, винесеного судом за його позовною заявою.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірні квартири №№ 25, 41, 140, 144, 145, 148, 152, розташовані в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1 та корпус 2.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартири №№ 25, 41, 140, 144, 145, 148, 152, розташовані в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1 та корпус 2 задоволенню не підлягає, оскільки на даний час суду не надано доказів того, кому на даний час належить спірне майно, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мьолі-Інвест-Україна про визнання права власності на обєкти нерухомого майна залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2