overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/1329/15-ц
Номер провадження2/319/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29935,52 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 11-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 234/9268/15-ц
Провадження № 2/234/4285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритом судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2011 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 08.08.2008 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 475. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2011 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 475.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Справа №621/389/15-ц
Пр. №2/621/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. на кожну дитину, з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.97- 99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 635/965/15-ц
Провадження № 2/635/1111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, який позивачем доповнений заявою від 17.07.2015 року. В новому позові позивач притягує третю особу ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, а також разом із раніше заявленими позовними вимогами просить суд визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 павільйон для роздрібної торгівлі розміром 6.0 х 5.0 м. площею 30 кв. м., що розташований за адресою Харківська область, Нововодолажський район, селище ОСОБА_4, вул. Гагаріна 1-а та просить поділити таке майно між подружжям.

Суд вважає, що вимоги позивача, які стосуються частини майна, а саме павільйону для роздрібної торгівлі розміром 6.0 х 5.0 м. площею 30 кв. м., що розташований за адресою Харківська область, Нововодолажський район, селище ОСОБА_4, вул. Гагаріна 1-а на підставі ст. 114 ЦПК України не підсудні Харківському районному суду Харківської області, оскільки стосуються нерухомого майна, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в цій частині позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання права спільної сумісної власності та поділу павільйону для роздрібної торгівлі розміром 6.0 х 5.0 м. площею 30 кв. м., що розташований за адресою Харківська область, Нововодолажський район, селище ОСОБА_4, вул. Гагаріна 1-а повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 369/9978/14-ц
Провадження № 4-с/369/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 28.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ухвала 20 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року (про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності) не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

Справа № 710/1186/15-ц

провадження № 2/710/506/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/971/15-ц
Провадження № 2/674/463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Україна"" м. Київ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 27 569,78 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Україна"" м. Київ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 27 569,78 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.04.2015
Справа № 636/741/15-ц
Провадження № 2/636/671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання, яке призначене на 09 годину 03.04.2015 року, без їх участі.

Оскільки сторони по справі та третя особа до підготовчого судового засідання не зявились, суд дослідивши наявні матеріали справи, вбачає, що позивач з ТОВ Ньюз Тревел жодних правовідносин не мала, тому, за таких обставин вважає за необхідне витребувати у ФО-П ОСОБА_2 копію договору, укладеного між ТОВ Ньюз Тревел та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тобто договір, який укладався між Туроператором та Турагентом, і на підставі якого ОСОБА_2 здійснює правочини в інтересах ТОВ Ньюз Тревел.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне зобовязати ФО-П ОСОБА_2 надати суду завірену належним чином копію договору, укладеного між ТОВ Ньюз Тревел та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ФО-П ОСОБА_2 надати до Чугуївського міського суду Харківської області копію договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Попередити ФО-П ОСОБА_2 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є незаконними представника неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Малодобронської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є незаконними представника неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Малодобронської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є незаконними представника неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Малодобронської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5