17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5060/15-ц
2-з/205/66/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, у якому просить:

визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015р., складений 21.09.2013р. у Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі та зареєстрований за №1-694, бланк серії ВТК №078576;

визнати дійсним (відновити чинність) попередній заповіт, складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 28.03.2000р., бланк серії АВІ №534160.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015р. відкрито провадження у справі.

16.07.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, фактично передане судді 17.07.2015р., у якому позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1 та заборонити відповідачу відчуження будь-яким шляхом квартири (або її частини) за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач після відкриття спадщини та встановлення факту існування спірного заповіту на його користь уникає спілкування з родичами, що, на його думку, створює підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5С,, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.01.2015р., між її дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спір щодо спадкування частини квартири за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, а саме стосовно дійсності заповіту ОСОБА_5, складеного 21.09.2013р. у Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі та зареєстрованого за №1-694, бланк серії ВТК №078576, оскільки за твердженням позивача стан здоровя спадкоємця, а також факт знаходження її у лікарні на час складення вказаного заповіту унеможливлювали особисте підписання такого заповіту ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

За змістом п.п. 37, 38 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, свідоцтво про право на спадщину є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, 21.07.2015р. спливає шестимісячний строк для прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 21.01.2015р., а відтак починаючи з 22.07.2015р. відповідач матиме можливість на підставі оспорюваного заповіту оформити право власності на відповідну частку квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1 та відчужити її на користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на квартиру за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на таке майно дозволить забезпечити його збереження та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині встановлення заборони відповідачу відчужувати будь-яким шляхом квартиру (або її частини) за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на квартиру само по собі передбачає встановлення обмеження щодо розпорядження такою квартирою будь-якими особами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_7