overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/814/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2694/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації, Корнівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай), визначення її розміру та виділення з резервного фонду земельного запасу Корнівської сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Провадження № 2-о/127/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є не відділ ДРАЦС реєстраційної служби ВМУЮ, а спадкоємці ОСОБА_2.

З метою визначення заінтересованих осіб у даній цивільній справі суд вважає за необхідне витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 24.08.2011 року ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 24.08.2011 року ОСОБА_2.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 05.08.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 575/456/15-ц
Провадження № 2/575/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 грудня 2007 року в с.Добрянське Великописарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,139 га, розташовану в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 029522.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 04 червня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2871/15-ц
Провадження № 2/553/1080/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року срібна Л.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 758/8060/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Ястремська Жанна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подачі заяви до суду заявниця не виконала даних вимог, не додавши до заяви додатки для зацікавленої особи.

Крім того, заявниця звернулась з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, однак, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви не вбачається з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», зазначено, що заява про встановлення факту прийняття спадщини може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Зі змісту відповіді нотаріуса не вбачається, що заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у зв'язку з відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Ястремська Жанна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 346/460/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1037/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 07 квітня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 13 травня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийЯ.Д.Горблянський
Справа № 152/1208/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1208/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу Перепільчинецькій сільській раді Шаргородського району Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти від імені ОСОБА_2, видані свідоцтва про право на спадщину та належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 09.12.2001 року в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 - для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від позивача ОСОБА_1 рішення Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області на земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Леніна, 68, с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області або державний акт на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою вул. Леніна, 68, с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області оригінал для огляду в судовому засіданні, а належно завірену копію для приєднання до матеріалів цивільної справи;

- від відповідача - Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району погосподарські книги з 1938 року по 2001 рік щодо особового рахунку ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні та поземельну (шнурову) книгу для огляду в судовому засідання та належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Леніна, 68, в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/3597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа Банк» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/3413/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується поштовою розпискою, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/5794/15-ц
Провадження № 2/642/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 844,75 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2013 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6521/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевірив матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про заборону проводити списання грошових коштів за умовами зарплатного проекту, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене судове рішення першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 07.08.2015 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта при проголошені судового рішення присутнім не був, його копію відповідач отримав 31.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про заборону проводити списання грошових коштів за умовами зарплатного проекту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3575/15 р.
Справа № 644/8329/14-ц Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.01.2011 року у сумі 25851,16 грн. та судові витрати в сумі 388,01 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді