Справа № 387/1443/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія " ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, у якому зазначив, що 20.11.2015 року між ним та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу № 002242, відповідно до якого позивач мав намір для особистих потреб придбати у відповідача в користування, а після повної його оплати - у власність автомобіль Renault Logan 1.6 МТ Expression ( надалі за текстом - автомобіль ). Перед підписанням договору, за результатами переговорів між сторонами були узгоджені такі істотні умови угоди : предмет лізингу - автомобіль Renault Logan 1.6 МТ Expression, 2012 року випуску, без пробігу ; вартість предмета лізингу - 285000 гривень ; порядок розрахунків - перший платіж в сумі 31000 гривень сплачується одразу після підписання договору, решта платежів ( з урахуванням відсотків та комісійної винагороди відповідача ) - рівними частинами протягом п'яти років ; порядок передачі автомобіля в користування - до семи днів після сплати першого платежу ; порядок передачі автомобіля у власність позивача - після повного розрахунку, за умови своєчасного внесення всіх обумовлених платежів . Після того, як ОСОБА_2 погодився придбати автомобіль на зазначених вище умовах, представник відповідача роз'яснив, що позивач повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб, після чого із ним буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день позивачем було сплачено рахунок на суму 31000 гривень із зазначенням призначення платежу « авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу № 002242 від 20.11.2015 року ». Після пред'явлення відповідачеві квитанції банку про здійснення оплати, останній надав позивачеві для підписання текст договору . Однак, представником відповідача не було роз'яснено призначення платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору. Позивач вважав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу (зі слів представника компанії та призначення платежу, зазначеного в рахунку). Під час підписання договору ОСОБА_1 не мав можливості детально ознайомитися з його умовами, так, як представник відповідача не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору він пояснив та спонукав позивача підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на нього чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу. Після спливу семи днів предмет лізингу так і не був переданий ОСОБА_1 . Компанія відмовилась передавати предмет лізингу з посиланням на те, що договором передбачено передачу автомобіля через 120 робочих днів з моменту сплати позивачем : адміністративного платежу ( 31000 гривень ); авансового платежу ( 50 % від вартості автомобіля ) ; комісії за передачу предмета лізингу ( 3 % від вартості автомобіля ), а сплачена сума в розмірі 31000 гривень є адміністративним платежем за оформлення договору.

Крім того, ознайомившись більш детальніше із змістом вказаного правочину, позивач виявив, що він не містить відомостей ані про рік випуску, ані про будь-які якісні характеристики автомобіля, тож з договору не вбачається, чи йдеться про новий транспортний засіб, чи про вживаний або взагалі пошкоджений чи зіпсований автомобіль. Зазначені в договорі додатки взагалі у розпорядження позивачеві не надавалися.

Вказані умови кардинально відрізнялися від того, що насправді було узгоджено сторонами під час переговорів, а тому зміст договору не відповідає внутрішній волі ОСОБА_1 Більш того, позивач вважає, що підписання даного правочину є наслідком введення його в оману з боку сторони відповідача, а саме стосовно : розміру коштів, після сплати яких позивач мав отримати від відповідача автомобіль; природи внесеного позивачем платежу в розмірі 31000 гривень ; строків отримання автомобіля ; якісних характеристик автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що всі вказані вище умови мають істотне значення в розумінні ч.1 ст. 229 ЦК України, що відповідно до вимог ст. 230 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, як такого, що вчиненого під впливом обману .

Крім того, на думку позивача недійсність договору випливає зі ст.ст. 18-19 Закону України " Про захист прав споживачів", оскільки його умови обмежують права позивача, як споживача, передбачені Законами України " Про захист прав споживачів", " Про фінансовий лізинг ", та Цивільним кодексом України, не відповідають принципу добросовісності та рівності сторін у договорі, містять істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін договору на шкоду споживача, є несправедливими і порушують вимоги чинного законодавства.

Також ОСОБА_1 вважає, що за вказаних вище обставин він, на підставі ст. 216 ЦК України, має право вимагати повернення відповідачем сплаченого на його користь авансового платежу в сумі 31000 гривень .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія " ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25.12.2015 року .

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3