САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4979/15-ц
Провадження № 2/206/1364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторінговая компанія «Вектор плюс» звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська №2-523/11 від 05.09.2011 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір №0301/0907/71-360 від 14.09.2007 року. В забезпечення належного виконання зобовязання за цим кредитним договором був укладений іпотечний договір 14.09.2007 року. За умовами якого іпотекодавець передав іпотеко держателю квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Ними неодноразово були здійсненні спроби, щодо спонукання відповідача, в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором №0301/0907/71-360 від 14.09.2007 року, згідно програм лояльності, проте безрезультатно.

19.08.2015 року при зверненні до нотаріуса їм стало відомо, що на майно відповідача, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.09.2007 року, накладено арешт ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року

Вважає, що дані дії порушують їх права, оскільки вони мають переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, згідно до ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухав пояснення представника позивача та дослідив письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

14 вересня 2007 року між АТБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0907/71-360.

В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між АТБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір 0301/0907/71-360-Z-1 від 14.09.2007 року, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року був забезпечений позов по цивільній справі №2-523/11за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сведбанк» про захист прав споживачів, шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, повязані із будь-яким відчуженням квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з договору факторингу №15 від 28.11.2012р. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Позивачем при зверненні до нотаріуса станом на 19.08.2015 року було виявлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуває під обтяженням на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі за №2-523/11 від 05.09.2011 року.

Дане обтяження не дозволяє позивачу задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок заставленого майна.

Таким чином, предметом заявленого позову є питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в іншій цивільній справі, порядок вирішення якого визначений ст.ст.151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 було застосовано у межах виконання ухвали суду про забезпечення позову, а тому і підлягає розгляду в рамках тієї справи якої він накладався.

У звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 219, 212 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя