Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2761/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Белінської І.М. Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року фермерське господарство «Гордієнка Анатолія Федоровича» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач зазначав, що орендує земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, загальною площею 6,01 га, обробляє дану земельну ділянку з метою отримання прибутку, засіває її сільськогосподарськими культурами, зокрема, в 2014 році ділянку було засіяно насінням соняшнику, та сплачує орендну плату власникові згідно умов договору оренди землі. Суміжна земельна ділянка НОМЕР_2, яка в 2014 році була засіяна насінням соняшника, за непідтвердженими документально даними, обробляється ОСОБА_2 11 вересня 2014 року відповідачем у ході збирання врожаю з ділянки НОМЕР_2 було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки НОМЕР_1, право оренди на яку належить фермерському господарству, та яку останнім засіяно насінням соняшника навесні 2014 року. Тому позивач і просив відшкодувати фермерському господарству заподіяну відповідачем неправомірними діями за участю інших осіб майнову шкоду в розмірі 52 250 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», якою укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 з орендодавцем ОСОБА_3, засновником та керівником юридичної особи є ОСОБА_2

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання врожаю соняшнику у розмірі 52 250 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на користь позивача завдану майнову у розмірі 52 250 грн. та судовий збір у розмірі 522 грн. 50 коп. У задоволенні вимог щодо відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення майнової шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» через порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В частині відмови у задоволенні позову щодо відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постановах від 1 липня 2015 року (справи № 6-467цс15, №6-745цс15), зазначено, що поза увагою суду залишилися вимоги ст.16 ЦПК України, відповідно до яких не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» до ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» стосуються господарської діяльності двох юридичних осіб і відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

При вирішенні справи суд не звернув увагу на те, що в одному провадженні об»єднані позовні вимоги, які не є взаємопов»язаними і підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: спір між фермерським господарством «Гордієнка Анатолія Федоровича» та ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» має розглядатися господарським судом, а спір між фермерським господарством «Гордієнка Анатолія Федоровича» і ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення з ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» на користь фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» завданої майнової шкоди у розмірі 52 250 грн. та судового збору у розмірі 522 грн. 50 коп. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 16, 205, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року в частині стягнення з ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» на користь фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» завданої майнової шкоди у розмірі 52 250 грн. та судового збору у розмірі 522 грн. 50 коп. скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: