overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2015
Провадження № 2-во/334/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду № 334/10758/13-ц від 09.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013р. було винесено судове рішення /ухвалу/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов залишено без розгляду у звязку із мирним вирішенням суперечки.

При виготовленні ухвали допущена описка, а саме в описовій частині ухвали вказано, що відповідач зобовязався сплачувати позивачці кошти на утримання «дочки», заміст «сина».

Дана описка унеможливлює повторне звернення до суду з подібним позовом.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 09.12.2013 р. по цивільній справі 334/10758/13-ц від 09.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти 2-й абзац описової частини ухвали суду від 09.12.2013 р. таким чином - «В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки суперечка вирішена мирним шляхом, відповідач зобовязався сплачувати позивачці кошти на утримання сина в сумі 600 грн. щомісячно,тому на даний момент позивачка втратила інтерес до позову».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 313/570/15-ц
Провадження 2-о /313/11/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.05.2015
Справа № 689/1745/15-ц19.08.15
УХВАЛА

19.08.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2011 р., на підставі якого відповідач отримав кредит 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, просить стягнути залишок заборгованості за кредитом, що склав 5824,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру до ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору.

Однак, згідно повідомлення відділу ДРАЦС по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.08.2015 р., № 1801/02.2-04-20, ОСОБА_1 померла 14.02.2014 р. в м. Хмельницький, про що відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 21.02.2014 р. складено актовий запис за № 385. Такі ж відомості отримано з Ярмолинецького РС УДМСУ в Хмельницькій області на запит суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення у справі правонаступника чи законного представника. Таким чином, з метою надання сторонам можливості визначитись із колом спадкоємців та вирішити питання правонаступництва, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Зобовязати позивача повідомити суд про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті 14.02.2014 р. ОСОБА_1 та підлягають залученню до участі у справі як правонаступники.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Єдиний унікальний номер 741/1034/15
Провадження № 2/741/320/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 28 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Киреєву О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 10 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 324/1394/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та його поділ,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та його поділ на 15-00 год. 10.08.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЄУН № 337/3798/15-ц
Провадження № 2н/337/1064/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/87/15-ц

провадження № 2/710/65/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.01.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.01.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 646/8960/15-ц
Провадження № 4-с/646/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,заінтересована особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,заінтересована особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана у відповідності до вимог ст. 384, 385 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,заінтересована особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Державному виконавцю надати суду виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________
Провадження № 22ц/790/2954/15 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2/2033/272/2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.. 309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2012 року змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421, р/р 3333, МФО 300528) солідарно суму заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2008 року у розмірі 3 301 000(три мільйони триста одна тисяча), 10 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 215 864, 63 швейцарських франків (двісті пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири швейцарських франків, 63 сантима), що за курсом НБУ на 29.03.2011 року складає 2 179 409(два мільйони сто сімдесят девять тисяч чотириста девять гривень) грн. 80 коп. та пені у розмірі 1 121 601(один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот одна гривня) грн. 27 коп. .

В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
1Справа № 335/2815/15-ц 4-с/335/24/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по скарзі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 на дії державного виконавця

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 року по справі №335/1776/14-ц та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року залишено без змін, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 на дії державного виконавця

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2015 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 401/3058/15-ц, 2/401/1298/15 04.09.15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області , Захарвівської сільської ради про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме первісного відповідача ОСОБА_2 управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області належним відповідачем ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Вислухавши думку представника позивача який підтримує заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області належним відповідачем ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що розташоване за адресою вул. Тімерязєва,84 м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/5098/15-ц
Номер провадження 2-н/629/910/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7047/15 Справа № 172/1172/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 17 грудня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали цього ж суду від 19 березня 2015 року заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд вищезазначеного рішення залишено без задоволення, отримав лише 10 червня 2015 року. Але, як видно з поштового повідомлення, то за довіреністю її отримав Педан ще 17 квітня 2015 року, та сама апеляційна скарга подана до суду тільки 22 червня 2015 року, а тому зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення суду від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім цього, з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт, тому останньому необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст..ст. 295, 307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагропрогрес" необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: І.О.Петренко