overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1189/15-ц
Провадження № 2/691/538/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.11.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, сімя фактично розпалася з причин відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подружні стосунки з березня 2015 року вони не підтримують і не бажають бути разом. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «Пухтій» та визначити місце проживання неповнолітньої доньки біля неї.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

17.11.2015 року, на прохання відповідача, сторонам був наданий строк на примирення, терміном 1 місяць. Оскільки, позивач ОСОБА_1 не бажає надалі проживати з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю, суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам позивача і його необхідно розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати біля матері ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1993 року Валявської сільською Радою Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чуєнко) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
№ 2-о/679/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/28/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.05.2015 року на 11:00 год.

3. Копію даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатки до копії заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П.Гаврищук
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярової О.М. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2015 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунову В.І.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/225/326/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 26 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1315/15-ц
Провадження № 2/497/458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року, Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С. І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву (а.с.18).

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1998 року. За час спільного життя в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи.

Позивачка просить при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур".

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстарцією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню, при реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 листопада 1998 року у виконавчому комитеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (актовий запис № 28) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур".

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Єдиний унікальний номер 226/530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/88/2015
Головуючий в I інстанції Петрунін І.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року рішенням Димитровського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 травня 2015 року (а.с.44).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 21 квітня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення він присутній не був. Копію повного тексту рішення суду досі не отримав.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії рішення Димитровського міського суду від 21 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 21 квітня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Єдиний унікальний номер 341/1191/15-ц
Номер провадження 2/341/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення техніко-криміналістичної експертизу документів)

20 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в липні 2015 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом і просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в будинковолодінні,що по вул. С.Бандери, 35 в м.Галичі Івано-Франківської області.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що вона є одноособовим власником спірного будинковолодіння, право власності на яке вона набула на підставі договору дарування від 23 січня 2015 року.

Будучи зареєстрованим у вказаному будинку, відповідач ОСОБА_4, який приходиться їй дядьком, з часу одруження, тобто вже більше 10-ти років, не проживає, про що свідчать акти обстеження житлово-побутових умов, складені комісією у складі депутата міської ради ОСОБА_6, депутата міської ради ОСОБА_7, заступника міського голови ОСОБА_8, сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав та подав письмові заперечення на позов, а також заявив клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичного дослідження документів, а саме, актів обстеження житлово-побутових умов, складених комісією Галицької міської ради 24.01.2014 року та 21.01.2015 року. Проведення такого дослідження просив доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Заслухавши доводи позивача та думку відповідачки, яка не заперечила щодо призначення експертизи суд вважає, що клопотання позивача обгрунтоване і для обєктивного розгляду спору, по справі слід призначити техніко-криміналістичне дослідження документів. Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі техніко-криміналістичну експертизу документів на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи є надані акти обстеження житлово-побутових умов окремими незалежними актами і чи акт від 24.01.2014 року є виправленою копією акта від 21.01.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи ЄУН 341/1191/15-ц з оригіналами актів комісії Галицької міської ради від 24.01.2014 року та 21.01.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_11Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 218,00 грн.

Як вбачається із квитанції від 09.12.2015, за розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи - підприємця становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ставка судового збору становить 1 218,00 грн.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» підлягає доплаті судовий збір за мінусом уже сплаченої суми судового збору в розмірі 974,40 грн. (1 218,00 - 243,60 = 974,40).

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданнямстроку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 974,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 654/1716/15-ц
Провадження номер2-о/654/55/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3П .

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до відповіді на запит суду до Голопристанської державної нотаріальної контори 19.03.2015 року надійшли заяви від дружини- Міщенко ОСОБА_4 та доньки - ОСОБА_5, які мешкають в с. Рибальче вул. Степова, буд. 128 Голопристанського району Херсонської області, про відмову від спадщини.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки вони є близькими родичами померлому ОСОБА_3, а саме: дружиною та донькою, так як рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мешкають в с. Рибальче вул. Степова, буд. 128 Голопристанського району Херсонської області

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.09.2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за заявою ОСББ «Просперіті Хоум» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Просперіті Хоум» 9798,89 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення з заявою про видачу судового наказу, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становлює 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у відповідній редакції, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 66,99 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/3020/15-ц
Провадження № 2/165/872/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3020/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков