Справа № 524/9157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука з скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1

В скарзі зазначав, що 15.10.2015 року на його поштову адресу надійшов лист від Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де зазначено, що головним Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №524/9157/13 виданого 25.05.2015 року Апеляційним судом Полтавської області, накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборонено його відчужувати.

На його адресу постанова судового виконавця про відкриття виконавчого провадження не надходила, передбачений законом час для добровільного виконання рішення не надавався, в зв'язку з чим порушено моє право самостійного виконання рішення суду та порядок примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в скарзі скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 22.07.2015 року про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48185872.

Субєкт оскарження державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечував, надав письмові заперечення.

Суд заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 встановив наступне:

Судом достовірно встановлено, що 15.10.2015 року на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де зазначено, що головним Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №524/9157/13 виданого 25.05.2015 року Апеляційним судом Полтавської області, накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборонено його відчужувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», «У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення».

Згідно частини другої статті 25 Закону «Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом».

Як передбачено ч. 1 ст. 31 Закону, - «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

На його адресу постанова судового виконавця про відкриття виконавчого провадження не надходила, передбачений законом час для добровільного виконання рішення не надавався, в зв'язку з чим порушено моє право самостійного виконання рішення суду та порядок примусового виконання рішення суду.

У відповідності до статті 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Як передбачено ст. 384 ЦПК України «Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ».

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 22,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 22.07.2015 року про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №48185872.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :