Справа № 658/2712/15-ц
Провадження № 4-с/658/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що судовим наказом Каховського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц стягнуто з скаржника на користь КП «Каховська керуюча компанія» борг у розмірі 1 131,16 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 14 квітня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу. Під час примусового виконання судового наказу ОСОБА_1, 23 грудня 2014 року та 18 червня 2015 року сплатив вказані суми боргу та судового боргу в повному обсязі. Вважаючи, що судовий наказ виконано в повному обсязі скаржник звернувся 25 червня 2015 року до Каховського ВДВ з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рухомого майна. Однак, 03 липня 2015 року листом за підписом начальника ВДВС, ОСОБА_1 в задоволення заяви було відмовлено, з підстав того, що відповідно до листа КП «ККК» вимоги судового наказу не виконано, а саме не сплачено борг. За вказаних обставин вважає, що відмова ВДВС є незаконною та такою що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому просив визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 про відмову у закритті виконавчого провадження по судовому наказу про стягнення боргу в сумі 1 131,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.; зобовязати ВДВС Каховського МРУЮ закрити виконавче провадження по судовому наказу № 658/427/14-ц.

В судовому засіданні скаржник на задоволення скарги наполягав з підстав викладених в ній.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в судовому засіданні пояснив, що оскаржувані дії та рішення були прийняті і вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а доводи скаржника є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи, тому просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» (далі КП «ККК») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який є власником квартири № 6 в будинку № 14 по пр-т. Будівельників в м. Каховці Херсонської області (матеріали цивільної справи № 658/427/14-ц, а.с. 1).

Як вбачається з наданого КП «ККК» розрахунку заборгованості станом на 01 січня 2014 року на особовому рахунку № 130390 ОСОБА_1 за адресою: вул. Будівельників б. № 14АДРЕСА_1 борг складає 1 131,16 грн. (матеріали цивільної справи № 658/427/14-ц, а.с. 3).

Відповідно до укладеного між КП «ККК» та ОСОБА_1 типового договору № 1814 від 03 квітня 2013 року, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому АДРЕСА_2 у м. Каховці (матеріали цивільної справи № 658/427/14-ц, а.с. 8 9).

24 лютого 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано судовий наказ № 658/427/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ККК» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 131,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі постанови старшого державного виконавця від 14 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47206484 з виконання судового наказу № 658/427/14-ц про стягнення боргу в розмірі 1 252,96 грн. з ОСОБА_1

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виданого 09 грудня 2014 року № 45815238, на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 436998166, 09 грудня 2014, відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1.

Згідно з квитанцією № 0.0.330424546.1 від 23 грудня 2014 року виданою ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 сплатив на користь КП «ККК» за особовим рахунком № 103390 кошти в розмірі 1 130,70 грн.

Згідно з квитанцією № 0.0.399425764.1 від 18 червня 2015 року виданою ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 сплатив на користь ДВС Каховського МРУЮ за В/П 47206484 кошти в розмірі 316,10 грн.

Відповідно до листа директора КП «ККК» від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1Ю, не виконав вимоги судового наказу від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц та не сплачував заборгованості в розмірі 1 131,16 грн. та судового збору 121,80 грн.

Листом від 03 липня 2015 року за підписом начальника ВДВС Каховського МРУЮ у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц відмовлено у звязку з отриманням відділом ДВС довідки від директора КП «ККК» щодо несплати боргу та судового збору.

Як вбачається з довідки виданої касиром КП «ККК» від 14 липня 2015 року, заборгованості станом на 01 липня 2015 року по особовому рахунку № 103390 за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Будівельників, б. № 14АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити, зокрема, місце проживання чи перебування фізичної особи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи № 658/427/14-ц, надані письмові докази, вбачає, що відмовляючи в задоволенні заяви скаржника про закриття виконавчого провадження державний виконавець не перевірив належним чином викладені обставини скаржником щодо фактичного виконання судового наказу, що призвело до порушення прав скаржника. Під час судового розгляду судом встановлено та підтверджено належними доказами той факт, що судовий наказ від 24 лютого 2014 року в повному обсязі фактично виконаний ОСОБА_1 18 червня 2015 року, що є передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження. За вказаних обставин, суд вважає вимоги в цій частині підлеглими до задоволення.

Щодо вимоги скаржника про зняття арешту з всього нерухомого майна суд зазначає наступне: скаржник звернувся до суду щодо визнання неправомірних дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження № 47206484 з примусового виконання судового наказу від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц, в той час як наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містить номер виконавчого провадження 43698166, окрім цього накладений арешт було здійснено раніше (09 грудня 2014 року), аніж винесено постанова про відкриття виконавчого провадження № 47206484 (14 квітня 2015 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що накладений арешт на майно скаржника під час виконавчого провадження № 43698166 не може бути предметом розгляду у вказаній справі, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 210, 213, 383-388 ЦПК України,

ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, повязані з відмовою у закритті виконавчого провадження № 47206484 з примусового виконання судового наказу від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції закінчити виконавче провадження № 47206484 з примусового виконання судового наказу від 24 лютого 2014 року № 658/427/14-ц з дотриманням вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Єйбог