МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/7008/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою виконуючого обовязки старшого слідчого Малиновського РВ №5 від 14.08.2012 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вулиці Багрицького 73-Б в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно статті 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України). Відповідно до норм матеріального та цивільно-процесуального закону позивач при поданні позовної заяви повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються.

Крім того, Верховний Суд України та Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначають, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, посилається, однак, на ст. 154 ЦПК України та просить скасувати заходи забезпечення позову, що не може вважатися позовною вимогою відповідно до процесуального закону та передбачає повноваження суду щодо скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду і не є вирішенням спору по суті.

Як вбачається з позовної заяви, обтяження на спірне нерухоме майно було накладено постановою виконуючого обовязки старшого слідчого Малиновського РВ Паєвського О.А.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України можливо у випадку вжиття заходів забезпечення позову судом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- викласти прохальну частину та зміст позовної заяви із дотриманням вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

- послатися на докази в підтвердження того, що спірною постановою слідчого був накладений арешт на будинок 73 Б по вулиці Багрицького в м. Одесі за умови що, надана інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначеної інформації не містить.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова