Справа № 368/2093/15-ц
Провадження № 2/368/788/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"15" грудня 2015 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1 230,24 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн., 24 коп.);

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код СДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн., 00 коп.).

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

04.12.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання на 15.12.2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 15.12.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 15.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Підсудність.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Позивач по справі, - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

12 лютого 2015 року в ході перевірки в с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка в будинку № 92, мешканцем якого є відповідач по справі, - ОСОБА_1, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення № К 029176.

Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному обєкті було самовільно здійснено підключення до електричної мережі, шляхом накиду проводів навантаження на повітряну лінію (ПЛ) - 0.4 кВ перед приладом обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1.5. Методики дане порушення формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті № К 029176.

Акт № К 029176 від 12.02.2015 р. про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки, його підписали три представника енергопостачальника.

В Акті чітко вказано скоєне правопорушення. Окрім всього а Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення, а також оформлено схему електропостачання споживача.

Відповідач ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що свідчить відповідна позначка в Акті.

Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика). *

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за кількістю днів;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.

Результатом засідання комісії з розгляду Акта № К 029176 від 12.02.2015 р., стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 2,5 кв.мм. за період 123 дні (з моменту оформлення попереднього аналогічного акту про порушення), та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачами ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 029176 від 12.02.2015 р. була нарахована згідно Методики та становить . 1 230,24 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн., 24 коп.).

Окрім того, суд окремо наголошує на тій обставині, що відповідач ОСОБА_1 систематично здійснює незаконні дії, які виражаються в порушенні ПКЕЕН, що підтверджується рішеннями Кагарлицького районного суду у справі № 368/831/15- п від 14.05.2015 року, у справі № 368/1122/15-ц від 09.07.2015 року.

Майнова шкода в розмірі 1230,24 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн., 24 коп.) Відповідачем ОСОБА_1 станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» правомірно звернулося до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід зазначити, що ст. 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування не договірної шкоди ( шкоди, яка виникла внаслідок не договірних зобов»язань).

Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди норм ст. 1166 ЦК України є відсутність договірних відносин між завдавачем шкоди та потерпілим.

Слід зазначити, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна юридичній особі, в даному випадку, позивачу підлягає в повному обсязі відповідачем, так як судом встановлено, що дії відповідачки ОСОБА_3 були неправомірними, між заподіяною шкодою позивачу у вигляді збитків є безпосередній причинний зв»язок та є вина відповідачки.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, приходить до висновку щодо стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, - ПАТ «Київобленерго».

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. судового збору, що документально підтверджується платіжними документами, зокрема, платіжним дорученням № НОМЕР_1 (# 245175872) від 11 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 943680, виданий 05.06.1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київобленерго», на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1230,24 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн., 24 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 943680, виданий 05.06.1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київобленерго», на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код СДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн., 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ССуддя:ОСОБА_4