____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції,

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.09.2015 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який надалі уточнила, до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд: звільнити з-під арешту усе майно, що належить ОСОБА_1, що накладено постановою б/н державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.07.2007 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона є власником дачної будівлі, огорожі і гаражу, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дана, 30/5, та земельної ділянки, площею 519 кв.м., на якій розташована вказана нерухомість. 03.07.2007 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження було завершено, матеріали виконавчого провадження передані в архів і в подальшому знищенні за спливом строку зберігання. Оскільки державним виконавцем не було винесено постанову про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2007 року, позивачка була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не зявилася, надав до суду заяву про визнання позову по справі №520/12721/15-ц, в якій просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про визнання позову по справі №520/12721/15-ц, посвідчена 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №3522, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме щодо зняття арешту з дачної будівлі, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Дачна під номером 35 та складається з дачного будинку літ. «БІІ», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1- огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 519 кв.м.

У судове засідання представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2005 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-500/104/2005, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у банку кредит в розмірі 599000 доларів США строком до 27 жовтня 2025 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 01.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №15717, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 купила дачні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Дачна, № 30/5, та складаються з дачного будинку літ. «БІІ», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1- огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 519 кв.м.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005 року, 01.11.2005 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМL-500/104/2005, згідно якого ОСОБА_1 надала банку в іпотеку дачні будівлі, загальною площею 331,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 519 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Дачна, №30/5.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, №42967800 від 28.08.2015 року, ОСОБА_1 є власником дачних будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Дачна, № 30/5, та складаються з дачного будинку літ. «БІІ», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1- огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 519 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №15717. Внесені відомості про іпотеку, а саме: зареєстровано 04.10.2010 року реєстратором: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі договору іпотеки, заборона №15732; обєкт обтяження: інше, дачні будівлі, по вулиці Дачній, 30/5, у місті Одесі; іпотекадержатель АТ «ОТП Банк»; іпотекодавець: ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого напису серії ВЕК №085099, виданого 30.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 3282027 гривень 56 копійок винесено постанову б/н про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме: дачний дім по вулиці Дачній, 30/5, в місті Одесі, та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: дачний дім по вулиці Дачній, 30/5, в місті Одесі.

Надалі 30.11.2015 року Публічним акціонерним товариством «ОТП «Банк» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005 року ОСОБА_2 на підставі укладеного 30.11.2015 року договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-500/104/2005 від 27.10.2005 року.

30.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 було укладено також договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №РМL-500/104/2005, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.11.2005 року за реєстровим №15732.

Одночасно з укладенням договору від 30.11.2015 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №РМL-500/104/2005 від 01.11.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 01.11.2005 року за реєстровим №15732, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в порядку ст. 4 Закону України «Про іпотеку» було здійснено державну реєстрацію вказаного договору та внесено до Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна іпотекою із зазначенням нового іпотекодержателя - ОСОБА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №48692839 від 30.11.2015 року.

У заяві про визнання позову по справі №520/12721/15-ц, посвідченій 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №3522, ОСОБА_2 визнав вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням визнання відповідачами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та слід звільнити з-під арешту, усе майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: дачні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Дачна, №30/5, та складаються з дачного будинку літ. «БІІ», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1- огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 519 кв.м., що накладено на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 б/н від 03.07.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 575, 589 ЦК України, ст. ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, усе майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: дачні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Дачна, №30/5, та складаються з дачного будинку літ. «БІІ», загальною площею 331,4 кв.м., гаражу літ. «БІІІ», №1- огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 519 кв.м., що накладено на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 б/н від 03.07.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.