Справа № 307/2594/15-ц
Провадження № 2/307/1518/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MКМ0GА 00000004 від 24.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 21.07.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала і станом на 16.06.2015 року її заборгованість перед банком становить 31120.92 дол. США, з яких 28899.37 дол. США заборгованість за кредитом, 562.69 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 160 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 5.81 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 11.66 дол. США-штраф(фіксована частина), 1481.39 дол. США-штраф(процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачів на користь «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором в сумі 31120.92 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 667232.61 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № № MКМ0GА 00000004 від 24.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 21.07.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала і станом на 16.06.2015 року її заборгованість перед банком становить 31120.92 дол. США, з яких 28899.37 дол. США заборгованість за кредитом, 562.69 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 160 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 5.81 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 11.66 дол. США-штраф(фіксована частина), 1481.39 дол. США-штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 667232.61 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 667232 (шістсот шістдесят сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 61 копійку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по 1827 гривні сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман