АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1483/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

08 травня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 31 грудня 2011 року померла його мати ОСОБА_10, після смерті якої відкрилася спадщина. За свого життя ОСОБА_10 склала заповіт від 02 вересня 2011 року , відповідно до якого заповіла належний їй житловий будинок № 6 по вул. Ювілейній у м. Звенигородка, Черкаської області та земельну ділянку під ним ОСОБА_7, ОСОБА_11, який помер 10.11. 2013 року та ОСОБА_9

Раніше, 16 лютого 1994 року ОСОБА_10 був складений інший заповіт на все майно, яке їй належить і буде належати на день смерті, лише на користь позивача ОСОБА_7 Таким чином, вважає позивача, що заповітом від 02 вересня 2011 року порушено його права та законні інтереси, оскільки в силу ч.2 ст.1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Спадкодавець ОСОБА_10 за життя не була визнана недієздатною, але мала ряд захворювань, що обєктивно позбавляли її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_10 від 02 вересня 2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_12

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 02 вересня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 1-3105, згідно якого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок смерті заповіла належний її житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м. Звенигородка, вул. Ювілейна, 6 Черкаської області в рівних частинах кожному: чоловікові ОСОБА_9, сину ОСОБА_11, сину ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з неповним встановленням судом обставин справи перед винесенням рішення та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін. Крім того, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, спір вирішено неправильно. Просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року скасувати та постановити рішення, яким в позові ОСОБА_7 відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 28 липня 2015 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057 на вирішення якої поставити наступні питання :

1. В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_10 під час складання заповіту ?

2. Чи хворіла ОСОБА_10 на 02 вересня 2011 року захворюваннями , внаслідок яких не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи здатна була ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 02 вересня 2011 року ?

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_13 підтримує клопотання про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи, представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_14 заперечує проти призначення вказаної експертизи, дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1.

29.12. 2014 року матеріали справи були повернуті без виконання призначеної експертизи.

12.01. 2015 року від експертів надійшов лист № 19 /03 з проханням про повторне надання того ж обсягу даних матеріалів справи для проведення експертизи ( а. с. 110 ).

19.01. 2015 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області по даній справі призначено судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1.

30 січня 2015 року був складений висновок посмертної судово - психіатричної експертизи від 30.01. 2015 року. ( а. с. 120- 122 ).

За таких обставин у представника апелянта виникають сумніви щодо правильності висновку експерта, в звязку з чим заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи, оскільки спочатку експерта установа відмовилась від проведення експертизи за недостатністю наданих матеріалів справи, а через певний проміжок часу звернулась за своєю ініціативою з проханням надати ті ж матеріали справи з тим же обсягом доказів для проведення експертизи. Також представник апелянта вважає, що покази свідків є суперечливими і не дають підстав зробити беззаперечні висновки щодо стану ОСОБА_10 на час посвідчення заповіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам ).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі повторну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 144, 147, ч. 2 ст. 150, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним повторну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, встановивши строк проведення експертизи два місяці з моменту отримання даної ухвали.

На розвязання експертам поставити наступні запитання :

1. В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_10 під час складання заповіту ?

2. Чи хворіла ОСОБА_10 на 02 вересня 2011 року захворюваннями, внаслідок яких не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи здатна була ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 02 вересня 2011 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи та індивідуальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10, що додана до матеріалів справи.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_6.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :