Справа № 360/1429/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/7340/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 у власність із земельної ділянки, загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул. Шевченка, 9-б в смт. Бородянка Київської області, 70/100 частин цієї ділянки, що складає 0,1060 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року ( з виправленнями від 7 вересня 2015 року).

Виділено ОСОБА_2 у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул. Шевченка, 9-б в смт. Бородянка Київської області, 30/100 частин цієї ділянки, що складає 0,0454 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року ( з виправленнями від 7 вересня 2015 року).

В інших частинах позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 1 500 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 4 431,90 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено оскільки оскаржуване рішення отримано 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, короткий текст рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року було проголошено в присутності сторін про що свідчить журнал судового засідання та довідка, яка складена секретарем судового засідання ( а.с. 160-162, 168 ).

Оскільки короткий текст рішення було проголошено 25 листопада 2015 року то останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на судове рішення є 05 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 09 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, апеляція не містить причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1. ст. 294 ЦПК України і апелянт не зазначив причин її подачі після його спливу, не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки залишити без руху та надати строк на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1