Cправа № 621/2065/15-ц
Провадження № 2/621/1013/15
РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто просто», в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування чистих внесків, сплачених за договором у сумі 34221,14 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 19.09.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір №0326579 про придбання автомобіля за програмою «Авто Так», відповідно до якої, за умов сплати щомісячних внесків, автомобіль розподіляється відповідачем серед учасників групи, які сплатили більшу його частину вартості.

Згідно з умовами вказаного договору, відповідач є виконавцем певних послуг з придбання автомобіля, а він зобовязався сплачувати послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні угоди, вносити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля, за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, та інші обовязкові платежі після отримання автомобіля в натурі.

Згідно зі ст.1 вказаного договору, невідємними частинами Угоди є Додаток №1 та Додаток №2

Додаток №2 визначає загальні умови програми «Авто Так», згідно цього Додатку, предметом договору є послуги, які надаються шляхом формування обєднання учасників програми «Авто Так» та створення фонду.

Процедура отримання товару учасником програми врегульована у ст.4 Додатку №2. Згідно з п.4.1 цього додатку, учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.

Згідно з п.13.3 ст.13 Додатку №2 сума чистих внесків, підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто просто» про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох чистих внесків.

Відповідно до п.13.2 ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує ТОВ «Авто просто» щомісяця здійснювати відрахування у розмірі 5% від кожного сплаченого чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Станом на 25.03.2015 року за Угодою №326579 ним сплачено суму у розмірі 59972,07 грн.: 51 щомісячний та 3 авансових внески на загальну суму 57745,28 грн., у складі якої чисті внески 34221,14 грн., внески в оплату послуг+ПДВ-20589,14 грн., внески в оплату страхового платежу 2935,00 грн., вступний внесок у розмірі 2226,79 грн. Станом на сьогоднішній день кількість балів 103.

Незважаючи на те, що тривалий час він сплачував платежі, а автомобіль так і не отримав, у квітні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення чистих внесків, однак відповідач ухиляється від повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 вказав, що на адресу відповідача направив заяву, в якій просив розірвати укладену 23.10.2010 року між ним та ТОВ «Авто просто» угоду №0326579, повернути сплачену суму відповідно до умов угоди, повідомити про варіанти отримання грошових кощтів за угодою.

30.06.2015 року отримав відповідь, якою відповідач підтвердив розірвання договору, а зміст відповіді знаходиться до того, що він перебуває у черзі на отримання чистих внесків і перед ним знаходяться 17 осіб, які отримають чисті внески раніше.

Пунктом 13.4.2 ст.13 Додатку №2 визначено порядок повернення коштів учаснику, за яким формуються черги учасників, відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди.

Договором, який був укладений з ним, передбачалась сплата учасником внесків у фонд повернення внесків у разі розірвання договору і такі внески ним сплачувались.

Однак зміст умов договору про черговість повернення внесків не свідчить про те, що їх повернення може місце через невизначений та тривалий час.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав пояснення та заперечення проти позову, просить справу слухати в їх відсутність.

Відповідно до заперечень, представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 та ТОВ «Авто просто» 23.10.2010 року уклали угоду №326579, яка була розірвана на вимогу ОСОБА_1 Як передбачено умовами Угоди, повернення внесків здійснюється на принципі черговості. Позивач, як учасник №66 перебуває в черзі, попереду нього ще пятнадцять учасників. За відсутності підстав для задоволення позову, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ " АвтоПросто" дозволена діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах згідно ліцензії № 198434 серії , що підтверджується її копією. ( а.с.75)

Копією свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.012012 року підтверджено, що ТОВ " Авто Просто" зареєстровано як фінансову установу. ( а.с.77)

Судом встановлено, що 23.10.2010 року між сторонами була укладена угода №0326579, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «Чері Амулет» вартістю 62460,00 грн. (а.с.6,7,8-12)

ОСОБА_1 виконувалися умови вказаної угоди в повному обсязі, зокрема сплачено суму у розмірі 59972,07 грн.: 51 щомісячний та 3 авансових внески на загальну суму 57745,28 грн., у складі якої чисті внески 34221,14 грн., внески в оплату послуг +ПДВ-20589,14 грн., внески в оплату страхового платежу 2935,00 грн. (а.с.14,22-40)

Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов"язань, передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.

Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так», яка полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи "Авто Так" та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Тобто, результатом укладених угод з учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля надається за механізмами передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім"я, останній зобов"язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов"язання за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків. Таким чином зобов"язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.

Предметом угоди є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої угоди, що і гарантує відповідач. З угоди вбачається, що всі платежі розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля, обраного позивачем. Після надання позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати, тобто може бути обраний інший автомобіль ніж вказаний у додатку №1 до угоди, відповідно вартість якого може бути меншою або більшою за попередньо обраний. При цьому відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого позивач не може забезпечити.

Відповідно до ст.13 додатку №2 до угоди відповідач має право розірвати угоду у випадку несплати позивачем трьох щомісячних внесків. У випадку ненадання позивачем документів, необхідних для передачі автомобіля. Вказані умови узгодженні сторонами угоди при підписанні останньої та відповідних додатків до неї. При цьому ознак несправедливості у вказаних умовах не вбачається, позивач їх не навів.

Посилання позивача про несправедливість умов угоди в частині неповернення коштів позивачу у разі її розірвання також не мотивований, оскільки порядок повернення сплачених позивачем коштів у разі розірвання угоди передбачений ст.13 додатку №2 до угоди.

В п.8.8 Угоди зазначено, що строк протягом якого учасник зобов"язаний отримати автомобіль та виконати вимоги п.8.3 (укладення договору поруки) п.8.4 (укладення договору застави) 8.5 (реєстрація автомобіля) складає 35 календарних днів. До того ж відповідачем за участі свого представника гарантується супровід та допомога учаснику системи у вчиненні вказаних дій.

Такий строк є достатнім та справедливим для здійснення вищевказаних дій.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства та врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульвані цими актами. Сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Позивач при добровільному підписанні договору з ТОВ «Авто Просто» та додатків до нього підтвердив факт ознайомлення, розуміння умов угоди та згоди сторін з усіма визначеннями умовами та змістом угоди та додатків до неї. (а.с.6)

Відповідачем надано докази того, що ОСОБА_1 перебуває в черзі за №16 на повернення коштів, сплачених за Договором №326579, який було розірвано. (а.с.59,60-74)

Повернення коштів здійснюється за умовами вищевказаного договору.

Тому, підстав для стягнення з ТОВ «Авто просто» внесків ОСОБА_1 за договором не вбачається.

У задоволенні позову необідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.6 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: