overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/5/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/3394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла- Кисельова А.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла Кисельова
Справа № 426/2238/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року ,Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з явою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2 677-04 за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з тим, що відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції було втрачено виконавчий лист при переїзді служби в іншу місцевість.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті..

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає за необхідне її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки він втрачений.

Також згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути плату за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 677-04 за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за видачу дублікату виконавчого листа 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №639/545/15-ц
Провадження №2/639/794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн..

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, наданої до позовної заяви, судовий збір сплачено у не повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з приватного домоволодіння без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №274/2819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2819/15-ц за позовом Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №635/5485/15-ц
Провадження №2/635/2557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2633/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/467/15-ц
Провадження № 2/732/128/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дудеренко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 471/1492/15-ц
Провадження №2-з/471/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів та вказала, що має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до заяви, заявник є власником земельної ділянки розміром 5,43 га, що розташована на території Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області. На сьогоднішній день даною земельною ділянкою користується інша особа ОСОБА_2 без згоди заявника, договорів оренди землі між ними не укладалося. Крім того, заявник втратив державний акт.

Самостійно заявник не може отримати інформацію щодо існування договору оренди на земельну ділянку та власника даної земельної ділянки у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в межах території Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, та у разі позитивної відповіді надати до суду копію даного державного акту.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи є належним чином зареєстрований договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області та належить ОСОБА_3. Між останньою та будь-ким іншим.

Попередити відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/127/986/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16853/15-ц

пр. № 2/759/6819/15

17 грудня 2015 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння та довір'я між сторонами. З червня 2015 р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

Позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін і дитини.

Суперечки щодо місця проживання дитини та поділу майна, яке є спільною власністю відсутні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис № 754 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, надіслати рішення суду до Відділу РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа153/1239/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст.100, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/1239/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2958/15-ц
Провадження 22-ц/774/2192/К/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу і стягнення 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 25 вересня 2015 року відповідач отримав 05 жовтня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.Є. Ляховська
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Левкович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 06 квітня 2015 р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя