Справа № 133/2861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої мені внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 5 серпня 2015 р. о 10 годині 15 хвилин по вул. Європейській в м. Бердичеві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух від правого краю проїжджої частини, не надав перевагу у русі його автомобілю НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку та скоїв зіткнення. В результаті цього його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Крім матеріальних збитків внаслідок цього ДТП йому також заподіяно моральну шкоду. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем, що порушує його нормальні життєві зв'язки. Він був змушений багато часу витрачати на пошуки можливостей ремонту автомобіля, пошуки запчастин тощо. Враховуючи його вік, це для нього значний тягар. До того ж, без автомобіля він і його дружина втратили можливість постійно спостерігатися і лікуватися в обласній лікарні м. Житомир, де вони знаходяться на диспансерному обліку. В момент ДТП в автомобілі знаходились його дружина, ОСОБА_4 і син ОСОБА_5, якого вони везли з лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні. Вся його сім'я отримала нервове потрясіння та стрес. Потужний удар був у правий бік автомобіля, де знаходились дружина і син. Він дуже злякався за життя своєї сім'ї. Він пенсіонер, учасник бойових дій, чорнобилець-ліквідатор II категорії. Після перенесеного стресу загострились його хвороби, що призвело до додаткових матеріальних витрат на довготривале лікування.

У судовому засіданні позивач позов підтримав , підтвердив обставини зазначені вище та просив стягнути завдану моральну шкоду. При цьому додав, що він людина похилого віку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 серпня 2015 року він переніс нервовий стрес, на цьому грунті загострились його хвороби , порушився його ритм життя, так як внаслідок пошкодженн автомобіля, він не міг їздити в обласний центр до лікарні

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила ,що позивачем не доведено чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, з чого позивач виходив, визначаючи такий розмір моральної шкоди. При цьому посилалась на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штрав у розмірі двадцяти неопадкованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (а.с.3)

Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкові для суду.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено факт вчинення правопорушення відповідачем , встановлено вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких завдано моральну шкоду позивачу, оскільки позивач переніс нервоий стре, погіршився його стан здоров, що підтверджується випискою з медичної картки, порушився його ристм життя, що потребує додаткових зусиль для його відновлення. Тобто встановлено, наявність шкоди, дій відповідача та відповідного причинного зв'язку між ними.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, вважає за доцільне позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Визначаючи її розмір, суд виходить із характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини винної особи, яка завдали моральної шкоди, і виходячи із принципу справедливості та розумності, прийшов до переконання та вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування в сумі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213 - 215, ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1179, 1190 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", суд, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну вчиненням злочину у розмірі 2000 грн ( дві тисячі гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок державного бюджету судовий збір у розмірі 1218грн ( одну тисячу двісті вісімнадцть грн ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: В ОСОБА_6

22.12.2015