УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння, виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, визнання права власності на виділений в натурі об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві свідоцтва про право на спадщину належить по 1/4 частині спадкового майна, яке складається з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачу у справі належить 1/2 частина спірного будинковолодіння. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною частковою власністю, сторонами спору не досягнуто.

Земельна ділянка загальною площею 600 кв. м. за вищевказаною адресою використовувалася за життя спадкодавця ОСОБА_7 на підставі договору на право безстрокового користування земельною ділянкою та будівництво житлового будинку від 30 грудня 1953 року.

Посилаючись на те, що відповідач на усні звернення щодо реального розподілу будинковолодіння та реалізації своїх прав як власника не реагує, позивачі просили суд визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомого майна, Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В період розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 і ОСОБА_4 доповнили свої вимоги, просили розподілити понесені ними витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 200 грн та послуги ПФ «УкрНДІНТВ» в розмірі 601 грн 73 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_4 згідно висновку № 80 судової будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2014 року, проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М., в основній частині житлового будинку літера «А-1»: житлова кімната 1-3 площею 14,2 кв. м., передня 1-4 площею 5,3 кв. м. Площа по внутрішніх обмірах основної частини житлового будинку літера «А-1» складає 19,5 кв. м. (14,2 + 5,3), на суму 28 728 грн (19,5 х 1 473,25); в прибудові літера «а» приміщення: ванна 1-5 площею 4,4 кв. м., коридор 1-6 площею 3,3 кв. м. Площа по внутрішніх обмірах прибудови літера «а» складає: 7,7 кв. м. (4,4 + 3,3) на суму 11 845 грн (7,7 х 1 538,37). По інших будівлях і спорудах: гараж літера «Б» - 37 772 грн; вбиральня літера «В» - 3 287 грн; частина огорожі № 1-3 - 5 214 грн (10019:81.0 х 42.15); частина замощення № 4 - 3 970 грн (7939/2).

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виділити будівлі і споруди на суму 9 816 грн (28 728 + 11 845 + 37 772 + 3 287 + 5 214 + 3 970), що менше на 11 351 грн (204 334 х ? - 90 816).

Виділити ОСОБА_6 в основній частині житлового будинку літера «А-1»: житлову кімнату 1-2 площею15,9 кв. м. Площа по внутрішніх обмірах основної частини житлового будинку літера «А-1» складає: 15,9 кв. м. на суму 23 425 грн (15,9 х 1 473,25); в прибудові літера «а» приміщення: сіни-кухня 1-1 площею 8,9 кв. м. Площа по внутрішніх обмірах прибудови літера «а» складає 8,9 кв. м на суму 13 692 грн (8,9 х 1 538,37). По інших будівлях та спорудах: літня кухня літера «Б-1» - 55 439 грн; сарай - прибудова літера «б2» - 5 859 грн; погріб літера «б3» - 3 109 грн; сарай літера «Г» - 2 393 грн; сарай-прибудова літера «г» - 827 грн; частина огорожі № 1-3 - 4 805 грн (10019:81.0 х 38.85); частина замощення № 4 - 3 969 грн (7 939/2).

ОСОБА_6 виділити будівлі та споруди на суму 113 518 грн (23 425 + 13 692 + 55 439 + 5 859 + 3 109+ 2 393 + 827+ 4 805 + 3 969), що більше на 11 351 грн.

Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку:

закласти дверні отвори із: коридору 1-6 площею 3,3 кв. м. в сіни-кухню 1-1 площею 8,9 кв. м., із передньої 1-4 площею 5,3 кв. м. в кімнату 1-2 площею 15,9 кв. м. та з кімнати 1-3 площею 14,2 кв. м. в кімнату 1-2 площею 15,9 кв. м.; розібрати перегородку між передньою 1-4 площею 5,3 кв. м. та кімнатою 1-3 площею14,2 кв. м. В даних приміщеннях передбачити кухню-нішу, облаштувати її електроплитою та примусовою вентиляцією; улаштувати дверний отвір із сіней-кухні 1-1 площею 8,9 кв. м. на вулицю із встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 15,9 кв. м. зі встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 15,9 кв. м. зі встановленням одинарних дверей; обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 332 кв. м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель Полтавської міської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 7,97 м.; з боку земель Полтавської міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 12,82 м., 5,16 м.; з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь( гр. ОСОБА_10) довжина межової лінії складає: 6,74 м., 3,45м., 22.0 м., з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр. ОСОБА_11) довжина межової лінії складає: 5,93 м., 0,36 м.; з боку земельної ділянки ОСОБА_6 довжина межової лінії складає 6,48 м., 6,11 м., 0,28 м., 3,20 м., 5,60 м., 1,75 м., 1,0 м., 6,89 м., 0,31 м., 1,67 м., 4,70 м., 2,11 м., 14,20 м.

ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 333 кв. м. (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель Полтавської міської ради (АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає: 6,01 м., з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр. ОСОБА_12) довжина межової лінії складає: 6,07 м., з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр. ОСОБА_13) довжина межової лінії складає 15,65 м.; з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр. ОСОБА_14.) довжина межової лінії складає: 4,24 м., 13,91 м., 16,13 м.; з боку земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_4 довжина межової лінії складає 6,48 м., 6,11 м., 0,28 м., 3,20 м., 5,60 м., 1,75 м., 1,0 м., 6, 89 м., 0,31 м., 1,67 м., 4,70 м., 2,11 м., 14,20 м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про розподіл будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_4 просять скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог в частині та залишенні без змін, в частині, рішення районного суду, апеляційний суд виходив з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_4 і ОСОБА_4 у задоволенні позову щодо визнання за кожним із них права власності на 1/4 частину вищевказаного будинковолодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна, районний суд дійшов вірного висновку, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2013 року позивачі є власниками кожен по 1/4 частині цього нерухомого майна, і їх право ніким не оспорюється. Проведені за клопотанням сторін судові будівельно-технічні експертизи не мають висновку щодо можливості виділення майна, належного кожному з позивачів в окремий об'єкт нерухомості. До того ж, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 не надали доказів того, що вони зверталися у відповідному порядку з цього питання і що на даний час має місце порушення їх прав.

Задовольняючи позовні вимоги про реальний розподіл будинковолодіння, районний суд не звернув увагу, що позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_4 таких вимог взагалі не заявляли. Тому суд першої інстанції, вирішивши дане питання, вийшов за межі позовних вимог.

Судом першої інстанції безпідставно виділено у спільне користування ОСОБА_4 і ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 332 кв. м., не дивлячись на те, що вони є самостійними власниками спадкового майна по 1/4 частині кожен та мають право на користування земельною ділянкою для обслуговування пропорційно своєї частки.

Запропонований експертами порядок користування земельною ділянкою ставиться в залежність від визначених варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд щодо яких позовні вимоги не заявлялись. Отже, спірна земельна ділянка підлягає залишенню у спільному користуванні сторін.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська