Провадження № 2/520/954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Одеської міської ради до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-я особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору найму, розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 15 травня 2014 року №320, укладений між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2, визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 220745 про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності квартиру АДРЕСА_1, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 19-26387 на ім'я ОСОБА_3, виселити зі спірної адреси та зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір найму між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2 був укладено без достатніх для цього правових підстав, а саме без наявності у ОСОБА_2 ордеру, який є єдиною підставою для укладення договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник департаменту міського господарства Одеської міської ради, представник КП «Міське агентство з приватизації житла» та представник КП «Домоуправління №18» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

3-я особа: ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заявлених вимог не заперечували, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 зі своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в спірній квартирі з 1999 року проживає ОСОБА_4

3-я особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 травня 2014 року між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2 був укладено договір найму житлового приміщення № 320, квартири АДРЕСА_3.

15 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєструвались за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19 березня 2009 року №207 «Про створення житла для тимчасового проживання» був затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання, до якого було включено квартира АДРЕСА_4.

Пунктом 2.3 та 2.4 вказаного рішення управлінню житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради було доручено розглядати питання щодо видачі ордерів на вселення в жилі приміщення та укладати договора найму житлового приміщення з громадянами під час видачі ордера на житлове приміщення з фонду житла для тимчасового проживання.

Пунктом 3 рішення був визначений балансоутримувач будинків фонду житла для тимчасового проживання - КП «Домоуправління № 18».

Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 серпня 2013 року №324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» житлові будинки згідно з переліком, зокрема будинок по вул. Ак.Вільямса, 77, були віднесені до державного житлового фонду, в якому дозволяється проведення приватизації жилих приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до п.3 вказаного рішення КП «Домоуправління №18» було доручено в шестимісячний термін провести заходи з підготовки документів, які є підставою для оформлення приватизаційних документів, зокрема укладати договори найму.

За положеннями ст. 58 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За положеннями ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Судом встановлено, що ні відповідачу ОСОБА_2, ні неповнолітній ОСОБА_3 правомочними органами ордер не видавався, крім того при розгляді Київським судом м.Одеси справи (справа №520/16739/14-ц) за позовом Одеської міської ради до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, зняття з реєстрації було встановлено, що станом на 24 квітня 2014 року родина ОСОБА_2 займала квартиру АДРЕСА_5, сторонами при розгляді даної справи також визнається, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_4, а не родина ОСОБА_2

Отже, на підставі незаконно укладеного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєструвались в квартирі АДРЕСА_6.

За положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним, засадам.

При таких обставинах суд, вважає вимоги Одеської міської ради в частині визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 15 травня 2014 року №320, укладеного між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2, визнання недійсним розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 220745 про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 19-26387 на ім'я ОСОБА_3 та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги Одеської міської ради в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_7 задоволенню не підлягають, як безпідставні, так як позивач визнав у судовому засіданні, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірні квартирі не проживають і не проживали, належне їм майно в квартирі відсутне.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 218ЦК України, ст.ст.203, 215 ЦПК України, ст.ст. 58, 61 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 15 травня 2014 року №320, укладений між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року №220745 про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_8, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 19-26387 на ім'я ОСОБА_3.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.