У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК-271 «Запоріжсталь-23» про захист прав споживачів, визнання неправомірною бездіяльності голови кооперативу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову з посиланням на те, що вона як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак суд не приймає до уваги вказані посилання позивача, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 вказаного Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05.2015р., яким внесено зміни, зокрема до ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, які звільняється від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах вказаної категорії, зокрема, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015р.) є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

За подання даного позову позивач повинна сплатити судовий збір на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , .) в розмірі, що визначається ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р., як за вимоги майнового характеру (зняття з неї надлишково нарахованої суми в розмірів 231,88грн.) - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00грн).

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-271 «Запоріжсталь-23» про захист прав споживачів, визнання неправомірною бездіяльності голови кооперативу та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

23.12.2015