У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 11 лютого 2008 року він уклав з ПП «ТФ «Будівельник» договір про фінансування будівництва квартири № 35 загальною проектною площею 81,5 кв. м. і нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, за які сплатив 101 200 грн та 50 600 грн. У середині 2010 року будівництво припинилося, поступово вся виробнича діяльність фірми забудовника також припинилася. Для завершення будівництва об'єкту, 25 травня 2011 року створений Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» (далі - ОК «ЖБК «Стадникової, 9»), з яким 24 травня 2013 року він уклав договір, умови якого виконав, сплативши всі внески. На даний час будинок зданий в експлуатацію, декларація про готовність об'єкта зареєстрована 08 серпня 2014 року, однак кооператив документів для оформлення права власності йому не видає, його права власності на квартиру не визнає.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив зобов'язати ОК «ЖБК «Стадникової, 9» видати йому вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей у квартиру № 35, довідку про повний розрахунок на квартиру АДРЕСА_1; акт прийому-передачі квартири; витребувати та скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК «Стадникової, 9» від 15 листопада 2014 року в частині ліквідації кооперативу; витребувати та скасувати рішення кооперативу в частині встановлення доплат по 150 грн за кв. м; зобов'язати керівництво ОК «ЖБК «Стадникової, 9» відповідно до чинного законодавства та статуту ЖБК організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу та стягнути з ОК «ЖБК «Стадникової, 9» на його користь сплачений сул вий збір.

У січні 2015 року ОК «ЖБК «Стадникової, 9» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому зазначав, що на загальних зборах членів кооперативу 02 липня 2014 року у зв'язку зі збільшенням кошторисної документації вартості будівництва було вирішено зобов'язати дольовиків сплатити додаткові пайові внески у розмірі 150 грн за 1 кв. м, 325 грн за 1 кв. м офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок ОСОБА_4 становить 12 225 грн, однак останній його не сплатив. Також за час прострочення сплати пайових внесків ОСОБА_4 нараховано компенсацію в сумі 22 243 грн 29 коп.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив стягнути зі ОСОБА_4 на свою користь 23 787 грн 71 коп. заборгованості по пайових внесках.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року провадження у праві за позовом ОСОБА_4 до ОК «ЖБК «Стадникової, 9» про витребування та скасування рішення загальних зборів кооперативу від 15 листопада 2014 року щодо ліквідації кооперативу, витребування та скасування рішення кооперативу щодо встановлення доплат по 150 грн за кв. м та щодо зобов'язання керівництва ОК «ЖБК «Стадникової, 9» відповідно до чинного законодавства та статуту ЖБК організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу закрито. Роз'яснено ОСОБА_4, що розгляд спору з приводу корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її членами, крім трудових спорів, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні права власності та зустрічного позову ОК «ЖБК «Стадникової, 9» відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОК «ЖБК «Стадникової, 9», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд.

Касаційну скаргу ОК «ЖБК «Стадникової, 9» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що останній не довів у суді не обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог, зокрема, не надав належних доказів того, що відповідач чинить йому перешкоди в оформленні права власності на спірне майно.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК «Стадникової, 9», суди виходили із того, що ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання за договором про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року, на виконання умов якого сплатив кооперативу пайовий внесок у розмірі 289 445 грн. Заборгованість, яка виникла у ОСОБА_4 перед ОК «ЖБК «Стадникової, 9», яку визначено розмірі 23 787 грн 71 коп., не є наслідком невиконання ним своїх зобов'язань, а вказує на нові правовідносини, які виникли між юридичною особою та членом кооперативу. Будівництво будинку по АДРЕСА_1 було завершено достроково, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована 08 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, а не у строк до 31 грудня 2014 року, як це передбачено договором. Свій пайовий внесок ОСОБА_4 сплатив у повному розмірі ще до здачі будинку в експлуатацію, а тому в нього не виникає обв'язку сплачувати прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, який збільшується на 0,3 % за кожен прострочений день (п. 5 договору). Встановлення розміру додаткових дольових внесків по 150 грн за 1 кв. м квартир, 325 грн за 1 кв. м офісів, що було затверджено рішенням загальних зборів членів ОК «ЖБК «Стадникової, 9» від 02 липня 2014 року, не є зміною графіку оплати пайових внесків, оскільки їх ОСОБА_4 сплатив, а свідчить про виникнення нового зобов'язання у ОСОБА_4 перед кооперативом, які повинні бути оформлені окремим договором з обґрунтуванням виникнення підстав для сплати вказаних додаткових дольових внесків, їх розміру, строків та порядку сплати. За відсутності такого договору в ОСОБА_4 не виникає обов'язку сплачувати ці внески, а в ОК «ЖБК «Стадникової, 9» - права вимагати їх сплати в порядку не виконання договору про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року. Крім того, ОК «ЖБК «Стадникової, 9» не надало належних доказів того, що мало місце збільшення кошторисної документації вартості будівництва, що зумовило встановлення додаткових пайових внесків.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права - безпідставні, на законність та обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень не впливають.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О.П. Касьян

В. О. Савченко