overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2891/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4812/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 720/1139/15-ц
Провадження № 2-н/720/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2784 гривень 09 копійок.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 750/6586/15-ц
Провадження № 4-с/750/79/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2,

заінтересована особа товариство з обмеженою від повільністю «Союз-Віктан-Трейд»,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою від повільністю «Союз-Віктан-Трейд».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7121/15 Справа № 205/8890/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним та скасування реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 27.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"03" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 37 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених трудових обовязків

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 37 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 37 Донецької обласної ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1941,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 37 Донецької обласної ради судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №644/ 7124 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2608 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року станом на 01.06.2015 року в розмірі 11283 грн. 51 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 215/3817/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

16.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5463,94 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1115,15 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 129/2695/15-ц
Провадження по справі № 2/129/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.09.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 22.01.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
21.07.2015 Справа № 756/8063/15-ц
Номер провадження 2/756/4216/15
Номер справи 756/8063/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_2, проте на даний час місцем реєстрації зазначено - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений 16.06.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1780/12 та судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений по платіжному дорученню № 1780/11 від 16.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 29 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 352/946/15-ц
Провадження № 2/344/4039/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В позові вказано, що шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини з 2012 року. Позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи позов.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, визнаючи позов.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження № 072028 батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані сторони спору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду 13.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано, дитину залишено проживати з матір`ю.

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2013 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації про участь батьків у виховному процесі, відповідач в школу не приходив і дитиною не цікавився.

В довідці від 06.04.2015 року вказано розрахунок заборгованості відповідача зі сплати аліментів.

Підстави позбавлення батьківських прав встановлено в ст.164 СК України, однією із яких є ухилення батьками від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В ч.4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1956/14-ц
Провадження № 2-п/210/47/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено те, про час та місце судового засідання її не було повідомлено належним чином, в наслідок чого вона не брала участь у судових сіданнях, а також те, що суд не повно з»ясував фактичні обставини справи.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року у цивільній справі за позовом: Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, стягнуто борг в розмірі 9169, 65 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Я вбачається з заяви про перегляд заочного рішення прізвище заявниці ОСОБА_2, однак позов пред»явлено позивачем до ОСОБА_4, за таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду, оскільки є сумніви щодо участі у справі не належного відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення, винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 10.00 год. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання № 104 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №: 398/1176/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Недогарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Недогарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку №336, розташовану на території Недогарської сільської ради, площею 4,74 га, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119 ЦПК України .

Натомість дана позовна заява має недоліки, без усунення яких неможливе відкриття провадження у справі.

Так, в позовній заяві не зазначена ціна позову станом на день звернення до суду та не додано доказів на її підтвердження (довідка про вартість земельної ділянки).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна визначається вартістю майна.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи є спадкоємці за законом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Недогарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачеві 5- денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя