АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8515/15
Категорія :стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення 3365,93 грн. сплачених відповідачу по квитанції від 2 вересня 2013 року у зв'язку з безпідставним відключенням його будинку по АДРЕСА_1 від мережі газопостачання , згідно акту від 28 серпня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що сплачував за спожитий природний газ відповідно показників лічильника, заборгованості у нього за надані послуги відповідачем не існувало, проте в порушення чинного законодавства, без попередження будинок було відключено, вимагалось додатково сплатити 3365,93 грн. нібито заборгованої суми , яку він змушений був сплатити лише для відновлення газопостачання до житла.

З таких підстав відповідно до норм цивільного законодавства просив задовольнити позов.

У письмових запереченнях на позов представником ПАТ «Харківміськгаз» зазначалось, що у ОСОБА_2, будинок було відключено через заборгованість за показаннями лічильника, яку він добровільно погасив.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність і обґрунтованість позову, неправильне застосування судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушення вимог процесуального прав при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Харківміськгаз» до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно картки абонента за адресою цього будинку ПАТ «Харківміськгаз» відкрито рахунок на ОСОБА_3, заборгованість станом на 01 вересня 2013 року складає 3365,93 грн., яка погашена у повному обсязі від її імені 2 вересня 2013 року після відключення 28 серпня 2013 року будинку від мережі газопостачання.

У доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину, згідно свідоцтва від 27 жовтня 2010 року за законом на ? частину житлового будинку прийнято позивачем, але договір на газопостачання ним з відповідачем не переукладено.

З огляду на викладене, колегія вважає, що відмовляючи у позові ОСОБА_2 про повернення внесених грошових коштів на погашення заборгованості по оплаті наданих послуг, суд дійшов підставного висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, а його посилання на те, що був відповідачем примушений сплачувати під тиском їх працівників оплатити кошти у зв'язку відключенням газопостачання, колегія вважає за відсутністю будь-яких доказів про такий тиск є лише припущеннями.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що прийняв спадщину у 2011 році та йому не було відомо про наявність боргу за надані послуги, а також те, що відповідачу було відомо про відкриття спадщини при встановлені ним у травні 2006 року приладу обліку газу, але претензії до нього не заявлялись, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, враховуючи зміст його позовних вимог та їх недоведеність неправомірності дій працівників ПАТ «Харківміськгаз», оскільки позивачем не спростовуються у скарзі наявність заборгованості, сплати якої він протягом двох років не оспорював.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша