overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3397/15-ц
Провадження №2-н/333/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2880 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2880 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/3397/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2880 грн. 64 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 446/2767/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 503/1416/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №202/5835/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовм ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 3 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 693/508/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків справу за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Жашківське підприємство теплових мереж звернулось з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.02.2010 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2, який на той момент являвся власником квартири та споживачем наданих послуг. На даний момент споживача, з яким було укладено договір, немає в живих, а новий споживач ОСОБА_1, яка являється співвласником даної квартири, договір надання послуг не уклала. Тому договір між позивачем та відповідачем відсутній. Відповідач ОСОБА_1 користується послугами з централізованого опалення, проте, розрахунки за надані послуги по квартирі АДРЕСА_1 не проводить. Заборгованість станом на 23.04.2014 року становить 8987 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково і з урахуванням пропорційної частки ? даної квартири просить стягнути 6740 грн.90 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник Жашківського підприємства теплових мереж залишив заяву про виправлення описок, вказав, що в резулютативній частині було не правильно зазначено прописом суму заборгованості та послуги з централізованого опалення в сумі 5678 (пять тисяч шістосот вісім грн) 83 коп., а потрібно було 5678(пять тисяч шістсот сімдесят вісім грн.) 83 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Представника ПТМ про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку щодо загальної суми стягнення, допущеної в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області №693/508/15- ц та вказати в резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж 5435 грн. 23 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять грн. 23 коп.) заборгованості по оплаті за теплопостачання і 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 5678 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн) 83 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/750/3765/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних в термін до 31.01.2013 року.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність (а.с.25).
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив, що 01.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту №А31JRX5090059, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 4942,97 грн.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних в термін до 31.01.2013 року (а.7-16).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Так як розмір заподіяних позивачу збитків фактично становить 4944,75 грн (що включає заборгованість з тіла кредиту та несплачені відсотки), а загальний розмір неустойки, комісії значно перевищує розмір збитків суд зменшує розмір неустойки, комісії, який підлягає стягненню з відповідача, до 4944,75 грн та визначає загальну суму боргу за кредитним договором в розмірі 9889,5 грн.
Встановлені судом обставини є підставою для часткового задоволення позову.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
233 Справа № 233/4346/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-864/11
Провадження № 2/307/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Тячів . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.,при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Углянської сільської ради, де треті особи без заявлення самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Углянської сільської ради, де треті особи без заявлення самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на користування земельною ділянкою.

Позивачі в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні правила передбачені і ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Углянської сільської ради, де треті особи без заявлення самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
Справа № 333/5288/2015-ц
Провадження №2/333/2353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АО «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АО «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 636/3515/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4812 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 липня 2015 р. на 14.40 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

"07" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 23.03.2015 року ВП №47921492 неправомірними та зобовязати скасувати постанову; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за заявою КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження за наказом №2н/640/2852/14 від 07.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник оскаржує постанову державного виконавця від 23.03.2015 року, однак до суду звернувся лише 06.07.2015 року. У звязку з цим, скаржнику необхідно належні докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Відсутність цих відомостей позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.07.2015 Справа № 639/5123/15-ц
Провадження 2-н/639/1581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Дата документу 20.07.2015
Провадження № 2-во/334/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/334/12498/2014 від 26.12.2014р. по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014р. було винесено судовий наказ по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

При виконанні судового наказу суду було виявлено, що при його виготовленні допущена описка в сумі заборгованості, а саме у резолютивній частині судового наказу вказано, що з відповідача слід стягнути суму заборгованості в розмірі «11071 грн. 77 коп.», заміст «4250 грн. 20 коп».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного судового наказу та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги водопостачання та каналізації.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 26.12.2014 р. по цивільній справі № 2-н/334/12498/2014 р. за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, та зазначити у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника за воду та послуги каналізації, в розмірі 4250 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ