Справа № 682/3313/15-ц
Провадження № 2-п/682/8/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що він повідомляв банк. Оскільки судова повістка за місцем його проживання не надходила, то він не зміг прибути в судове засідання. Вказана обставина позбавила його права надати докази, якими він заперечує проти позову. Так, відповідно до укладеного кредитно-заставного договору від 17 квітня 2008 року взятий ним кредит забезпечувався переданим в заставу автомобілем. 16 лютого 2015 року цей автомобіль був переданий ним представникам банку для реалізації та погашення заборгованості по кредитному договору. Тому вважає звернення банку з позовом про стягнення заборгованості безпідставним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_1 передав у володіння банку заставний автомобіль, а тому виконав свої зобов»язання за кредитним договором. ОСОБА_1 відомо, що вказаний автомобіль до даного часу банком не реалізований.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгладу справи, однак в судове засідання не з»явився,

Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Крім того, він не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Заставний автомобіль дійсно був переданий до установи банку. Однак ОСОБА_1 не надав банку довіреності на реалізацію автомобіля і він до даного часу не проданий. Тому банк правомірно звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника ПАТ «Акцент-Банк», дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ч.1,5 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом з розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

ПАТ «Акцент-Банк» в позовній заяві зазначило адресу місця проживання відповідача с. Вачів Славутського району по вул. Шевченка,9.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те,що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою об»єктивно підтверджується наданою на запит суду довідкою Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області (а.с.28).

В матеріалах цивільної справи наявні конверти, в яких направлялися позивачу судові повістки за адресою с. Вачів Славутського району вул. Шевченка,9 із поштовою відміткою причини невручення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.39,40,48).

У відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки, а в послідуючому не підтвердив поважність причин неявки в судове засідання.

Посилання ОСОБА_1 на те,що через неявку в судове засідання він не зміг надати суду доказу передачі заставного автомобіля банку, не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки йому відомо, що до даного часу автомобіль не реалізований, про що в судовому засіданні ствердив його представник та представник банку.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, не навів поважності причин неявки в судове засідання, докази, на які він посилається в заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.