Справа № 461/8697/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6597/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадане ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4. Вважає ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає себе єдиним належним відповідачем по даній справі, в зв"язку з чим дана справа повинна розглядати за місцем його проживання, в м. Дніпропетровську. В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, для подальшого розгляду з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України та вимог ст. 115 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування)такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся в серпні 2015 року до Галицького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши місце проживання другого відповідача ОСОБА_6: м. Львів, вул. Театральна, 7/13А, який жодного відношення до кредитного договору №910.14472 від 18.04.2012 року на момент його укладання не мав.

Вирішуючи 07 серпня 2015 року питання про відкриття провадження у справі, суддя, як вбачається із справи, не звернувся у передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України порядку до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме стосовно відповідача ОСОБА_6, за місцем проживання якого подано позов, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що ж до вимоги апелянта про стягнення з позивача на його користь судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід зазначити, що така вимога не підлягає до задоволення на даній стадії розгляду справи, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснюється одночасно з ухвалення рішення стосовно заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі, залишення без розгляду позову позивача.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7