Ухвала

іменем україни

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с. Зарічанка Чемеровецького району про визнання недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03 грудня 2013 року, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с. Зарічанка Чемеровецького району, ОСОБА_3 про визнання чинними позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03 грудня 2013 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с. Зарічанка Чемеровецького району (далі - СГК «Поділля»), у якому просив визнати недійсним рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03 грудня 2013 року в частині обрання голови та секретаря зборів, обрання лічильної комісії, затвердження звіту інвентаризаційної комісії, передачі належного до соціальної сфери майна СКГ «Поділля» на баланс Зарічанської сільської ради, виділення в натурі та передачі розпайованого майна власникам свідоцтв про право власності на майнову частину, пай. Вимоги обґрунтовано тим, що позачергові збори СГК «Поділля», членом якого він є, відбулися з порушеннями Закону України «Про кооперацію» та статуту даного кооперативу.

У червні 2014 року третя особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (далі - ТОВ «Оболонь Агро») звернувся до суду із зустрічним позовом до СГК «Поділля», ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що протягом вересня-грудня 2013 року ТОВ «Оболонь Агро» було придбано у власність триста свідоцтв про право власності на майнові паї членів СГК «Поділля». Збори членів правління СГК «Поділля», які відбулися 03 грудня 2013 року, вважають законними та легітимними, на які були скликані більшість частини членів правління СКГ «Поділля», а стосовно громадянина ОСОБА_3 вказали, що він не є членом правління кооперативу, оскільки згідно договору оренди землі передав в оренду належну йому земельну ділянку підприємству ТОВ «Край Агро». Посилаючись на викладене, позивач просив визнати чинними та легітимними позачергові збори членів СГК «Поділля» від 03 грудня 20013 року.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03 грудня 2013 року в частині обрання голови та секретаря зборів, обрання лічильної комісії, затвердження звіту інвентаризаційної комісії, передачі майна сільськогосподарського кооперативу «Поділля» належного до соціальної сфери на баланс Зарічанської сільської ради, виділення в натурі та передача розпайованого майна власникам свідоцтв про право власності на майнову частку (пай). В задоволенні позову ТОВ «Оболонь Агро» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені права ОСОБА_3 як члена СГК «Поділля» при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів СГК «Поділля» від 03 грудня 2013 року, оскільки позивач не був повідомлений про скликання та проведення позачергових зборів, тому був позбавлений можливості взяти участь у їх проведенні, внаслідок чого порушені його права, передбачені ст. 12 Закону України «Про кооперацію» .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що на момент проведення позачергових зборів ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах із СГК «Поділля», а також його частки у статутному капіталі кооперативу не було, оскільки така була реалізована.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_280/ed_2014_10_30/pravo1/T031087.html?pravo=1> України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Згідно зі ст. 15 зазначеного Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Так, у ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників.

Встановлено, що відповідно до установчого договору СГК «Поділля» даний кооператив створено 06 березня 2000 року.

ОСОБА_3 є засновником та членом СГК «Поділля» з 11 лютого 2000 року, що підтверджується довідкою від 03 березня 2014 року № 141, виданою головою правління СГК «Поділля» Барчуком А.І.

Згідно зі свідоцтвом на майновий пай серії НОМЕР_1 від 25 березня 2006 року ОСОБА_3 був власником майнового паю СГК «Поділля», який він відчужив товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Лен» на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2013 року.

Також встановлено, що 21 жовтня 2013 року відбулися позачергові збори членів СГК «Поділля» - власників майнових паїв, на яких для вирішення питання про виділення майна в натурі з метою передачі його власникам свідоцтв на право власності на майнову частку (пай) було прийнято рішення про створення інвентаризаційної комісії, якій доручено провести інвентаризацію всього майна, що використовує у господарській діяльності СГК «Поділля» та провести виділення майна в натурі після здійснення повної інвентаризації майна. Результати роботи інвентаризаційної комісії було оприлюднено на позачергових зборах членів кооперативу «Поділля» від 03 грудня 2013 року.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843046/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У разі порушення права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням положень ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_3, виходячи з того, що питання, які вирішувалися на загальних позачергових зборах 03 грудня 2013 року не зачіпали інтересів позивача як члена-пайовика кооперативу, останнім не доведено своєї трудової участі у СГК «Поділля» на момент проведення оскаржуваних зборів, а крім того у нього була відсутня майнова частка у СГК «Поділля» станом на 03 грудня 2013 року. Отже, правові підстави вважати, що права та законні інтереси ОСОБА_3 були порушенні відсутні.

Доводи касаційної скарги не містять посилань на незаконність рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро», тому колегія суддів також не вбачає підстав для його скасування в цій частині.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак