Справа № 686/5139/15-ц
20 листопада 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 р. у частині стягнення коштів змінено і вирішено: суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди збільшити до 138587 грн. 25 коп., стягнуто 6993 грн. 13 коп. судових витрат.
Вказані рішення Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2011 року залишені без змін.
Рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28 січня 2013 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3С на користь ОСОБА_2 9577 грн. 32 коп. - індексу інфляції; 10651 грн. 10 коп. - 3% річних; 229 грн. 40 коп. - судових витрат.

Колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2013 року залишено без змін.

Позивач посилається на те, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають наступні грошові кошти:

- 138587 грн. 25 коп. - відшкодування завданої матеріальної шкоди;

-15000 грн. - відшкодування моральної шкоди;

- 6993 грн. 13 коп. - судових витрат;

- 9577 грн. 32 коп. - індекс інфляції;

- 10651 грн. 10 коп. - 3% річних;

- 229 грн. 40 коп. - судових витрат.

Загальна сума заборгованості становить 181038 грн. 20 коп.

На виконання судових рішень було видано відповідні виконавчі листи.

Добровільно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідачем виконано не було.

Рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року, апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2010 року та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну та моральну шкоду, завдану ушкодженням майна у сумі 138 587 грн. 25 коп. та 15000 грн. відповідно.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві).

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання.

Боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Розрахунок проіндексованої суми проводить позивач.

З часу прийняття апеляційним судом Хмельницької області рішення від 01.11.2010 р. та Хмельницьким міськрайонним судом рішенням від 28.01.2013 р., які вступили в законну силу, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем, яке він добровільно не виконав. В свою чергу позивач був позбавлений можливості користуватись присудженими їй грошовими коштами, більше того, сума, яка підлягала стягненню, поступово зменшувалась у зв'язку із знеціненням грошової одиниці.

Оскільки 28.01.2013 р. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, індексу інфляції 9577 грн. 32 коп.; 3% річних 10651 грн. 10 коп.; 229 грн. 40 коп. - судових витрат, що було розраховано за період з 01.11.2010 р. по 15.01.2013 р., тому відповідно, виходячи із розміру грошового боргу відповідача перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язана сплатити за невиконання грошового зобов'язання за період з 28.01.2013 р. до 16.03.2015 р., зокрема: - 65601 грн. 73 коп. - розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення; 11561 грн. 65 коп. - 3% річних.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65601 грн. 73 коп. - розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення; 11561 грн. 65 коп. - 3% річних, разом 77163 грн. 38 коп. за невиконання грошового зобов'язання.

У подальшому позивач позовні вимоги збільшила, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 124289,21 грн. розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення; 13145,59 3 % річних; 15834,35 грн. розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення; 1674,74 3 % річних, а разом 154943,89 грн.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на користь позивача 154943,89 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, але про причини своєї неявки не повідомила. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-25цс14 передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань. У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 20 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування, ДП «ПБ «Проскурів» ВАТ «Проскурів» про стягнення збитків, визнання незаконним та скасування: актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, рішень виконавчого комітету, визнання недійсною проектно-технічної документації, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб виконкому Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування, про усунення перешкод у користуванні майном, припинення незаконного користування каналізацією, вентиляцією, димохідною системами та припинення землекористування, стягнення моральних збитків.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 р. у частині стягнення коштів змінено, суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди збільшено до 138587 грн. 25 коп., стягнуто 6993 грн. 13 коп. судових витрат.

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2011 року залишено без змін.

Рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9577 грн. 32 коп. - індексу інфляції; 10651 грн. 10 коп. - 3% річних; 229 грн. 40 коп. - судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2013 року залишено без змін.

На виконання судових рішень було видано відповідні виконавчі листи.

Добровільно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідачем виконано не було.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають 160580,38 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. (138587,25 грн. майнової шкоди + 15000 грн. моральних збитків + 6993,13 грн. судових витрат).

Стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають 20457,82 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 р. (9577,10 грн. індексу інфляції + 10651,10 грн. 3 % річних + 229,40 грн. судових витрат).

Отже, з моменту винесення апеляційним судом Хмельницької області рішення від 01.11.2010 року та Хмельницьким міськрайонним судом рішенням від 28.01.2013 року, які вступили в законну силу, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем, яке він добровільно не виконав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми 160580,38 грн. у розмірі 13145,59 грн. та інфляційні нарахування у сумі 124289,21 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року, зміненого рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 р., а також три проценти річних від простроченої суми 20457,82 грн. у сумі 1674,74 грн. та інфляційні нарахування у сумі 15834,35 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року за період з 28.01.2013 р. по 21.10.2015 р., а всього 154943,89 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, 16, 599,619, 625, Цивільного кодексу України, постановою Верховного Суду України по справі № 6-25цс14 від 25.06.2014 року, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми у сумі 14820,33 грн. та інфляційні нарахування у сумі 140123,56 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року, зміненого рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року, а всього 154943,89 (сто пятдесят чотири тисячі девятсот сорок три грн. 89 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1549,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.