У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» про визнання недійсним та скасування рішення зборів, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» ( далі - ПСП «Родіна») про визнання недійсним та скасування рішення зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що до грудня 2002 року були членами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» (далі - СГВК «Родіна»). Під час реорганізації СГВК «Родіна» в 2002 році незаконно були складені документи щодо розрахунку пайового фонду та боргових зобов'язань, а саме: в акті розрахунку пайового фонду було зазначено, що кредиторська заборгованість СГВК «Родіна» з урахуванням коефіцієнта 5.31 збільшена до 11 020 400 грн та затверджено перелік майна під забезпечення боргів на суму 11 821 255 грн., які були затверджені на загальних зборах СГВК «Родіна» 21 грудня 2002 року та оформлені протоколом зборів № 2.

В подальшому, посадовими особами СГВК «Родіна» було незаконно створено ПСП «Родіна», як правонаступник першого, до якого неправомірно на підставі зазначених документів, було передано майно, зазначене в переліку під забезпечення боргів.

Вказували, на те, що оскаржувані документи не відповідають дійсності, що було також підтверджено актом ревізії та економічними експертизами.

Посилаючись на те, що про невідповідність вказаних вище документів стало відомо на початку 2014 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження за фактом шахрайській дій з боку посадових осіб СГВК «Родіна», позивачі просили поновити строк звернення до суду та визнати недійсним та скасувати пункт № 9 акту розрахунку пайового фонду, який є додатком № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів СГВК «Родіна», а також пункт № 1 рішення загальних зборів цього кооперативу щодо затвердження зазначеного пункту № 9 акту розрахунку пайового фонду; визнати недійсним та скасувати пункт № 6 рішення загальних зборів СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року про затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначеного у додатку № 10 до протоколу № 2 цих зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано пункт № 9 акту розрахунку пайового фонду СГВК «Родіна», який є додатком № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» щодо затвердження кредиторської заборгованості в сумі 11 020 400 грн. з урахуванням коефіцієнта 5.31.

Визнано незаконним та скасовано пункт № 1 рішення загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року в частині затвердження пункту № 9 акту розрахунку пайового фонду СГВК «Родіна», який є додатком № 3 до протоколу № 2 цих зборів.

Визнано незаконним та скасовано пункт № 6 рішення загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року в частині затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначених у додатку № 10 до протоколу № 2 цих зборів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПСП «Родіна» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про незаконність рішення комісії з організації та вирішення майнових питань щодо застосування коефіцієнту 5.31 та визначення 11 020 400 грн суми кредитної заборгованості, в зв'язку з чим є також незаконним і відповідне рішення загальних зборів в частині затвердження кредиторської заборгованості та переліку майна для забезпечення боргів.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак