Провадження №2н/521/2072/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви в частині заявлених вимог про видачу

судового наказу

18 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до зазначеної статті, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Отже, законодавцем передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Проте, всупереч встановленому Законом, заявником у заяві про видачу судового Наказу однією з вимог зазначено вимогу слідуючого змісту: відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44 витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 для внесення даних виконавчого документа.

Виходячи з наведеної норми Закону, зазначена вимога заявника не відповідає вимогам до Заяви про видачу судового Наказу, встановлених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, підлягає відмові у прийнятті заяви вимога заявника слідуючого змісту: відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44 витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 про видачу судового наказу для внесення даних виконавчого документа.

На підставі ст.96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви по вимозі заявника слідуючого змісту: відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44 витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 для внесення даних виконавчого документа для внесення даних виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук