Справа №461/7673/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України до Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів», з участю третьої особи: Державного підприємства «Аргентум» про визнання неправомірною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

позивач Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Аргентум» Професійна спілка машинобудівників та приладобудівників України звернувся в суду з позовом до Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів» (надалі ЛЗАТ ТД «Львів»), з участю третьої особи: Державного підприємства «Аргентум» (надалі ДП «Аргентум»), в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення-вимоги позивача від 13.05.2015 р. про дострокове розірвання трудового договору (контракту) з т.в.о. керівника державного підприємства «Аргентум» ОСОБА_1. Крім цього, просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що наказом ЛЗАТ «ТД «Львів» від 22.01.2015 р. №1 ОСОБА_2 був призначений на т.в.о. директора ДП «Аргентум». Із призначенням ОСОБА_2 в нового керівника виник обовязок здійснювати оплату праці працівників ДП «Аргентум», зокрема із грудня 2014 р. Однак, оплати праці працівникам підприємства т.в.о. керівника ОСОБА_2 не проводив не лише за грудень 2014 р. але також і за період січень 2015 р. травень 2015 р.

Таким чином, т.в.о. керівник ДП «Аргентум» ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. №108/95-ВР.

У звязку із вказаними порушеннями, а також керуючись ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV було надіслано ЛЗАТ ТД «Львів» вимогу від 14.05.2015 р. про розірвання трудових відносин із т.в.о. керівника ДП «Аргентум». Враховуючи те, що дана вимога-рішення невиконана, просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, також подав газету «Львівська пошта» №140 (1751) від 10.12.2015 р., в якій міститься публікація повідомлення про судове засідання. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача у призначені судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації. /а.с.15, 20, 34, 41-45, 48, 52, 59, 61/.

Представник третьої особи у призначені судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зясувавши права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнанихабо оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що відповідно до наказу генерального директора ОСОБА_3 ДП «Аргентум» №1 від 22.01.2015 р., ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «Аргентум» до вирішення питання про затвердження на посаді. Разом з тим, ОСОБА_2 делеговано усі повноваження, передбачені Статутом ДП «Аргентум». /а.с.4/.

Як зясовано у судовому засіданні, у звязку із призначенням ОСОБА_2, як нового керівника ДП «Аргентум», в останнього виник обовязок здійснювати оплату праці працівників підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, керівником Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України ОСОБА_4 було надіслано ЛЗАТ ТД «Львів» та ДП «Аргентум» рішення вимогу № 1 від 14.05.2015 р., щодо дострокового розірвання трудового договору (контракту) з т.в.о. керівника ДП «Аргентум» ОСОБА_2 Мотивуючи тим, що останній не здійснював оплату праці працівників підприємства за грудень 2014 р., а також за період січень 2015 р. квітень 2015 р. /а.с. 5/.

Так, відповідно до довідки виданої ДП «Аргентум» від 25.05.2015 р. по заробітній платі працівників підприємства існує заборгованість за період грудень 2014 р. 252032,11 грн., січень квітень 2015 р. 884171,08 грн., відтак загальна сума заборгованості становить 1136203,19 грн. /а.с.8/.

Враховуючи те, що по заробітній платі виникла заборгованість, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявами про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі загаданих заяв Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ від 22.06.2015 р., ким стягнуто з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_4 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 9051, 83 грн. Судовий наказ набрав чинності 20.07.2015 р. /а.с. 28/.

Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ від 04.06.2015 р., ким стягнуто з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_6 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2094,35 грн. Судовий наказ набрав чинності 20.07.2015 р./а.с.29/.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Таким чином, як зясовано у судовому засіданні, ОСОБА_2 в період виконання свої обовязків, як керівника ДП «Аргентум» порушив вимоги Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Згідно ст.45 КЗпП на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Як розяснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №09 від 06.11.92 р., при розгляді справ, пов'язаних з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст.45 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, що і підтверджується матеріалами справи, рішення-вимога була скерована ЛЗАТ ТД «Львів», однак 19.06.2015 р. така повернулася позивачу, що підтверджується копією поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 509/а.с.6,7/.

Таким чином, така вимога в визначений законом строк не виконана та не оскаржена.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини на які покликається позивач, а відповідач у свою чергу не забезпечив явку свого представника у судове засідання не надав докази та спростування позовних вимог, а тому суд прийшов до висновку, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.45 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів» щодо невиконання рішення-вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України від 13.05.2015 р. про дострокове розірвання трудового договору (контракту) з т.в.о. керівника державного підприємства «Аргентум» ОСОБА_1.

Стягнути з Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів» (, м.Львів, вул.Шевська, 1) на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (, Львівська область, Пустомитівський район, с.Горішній) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк