overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/860/15-ц

провадження № 2-о/710/49/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 671/1308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Полянська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.08.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2024/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №719-057/08Р від 19 червня 2008 року,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №719-057/08Р від 19 червня 2008 року.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 05 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1468/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1322/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.06.2015 представник позивача не з'явився, просив відкласти розгляд справи, оскільки не готова відповідь на ухвалу суду від 18.05.2015 року про витребування доказів у позивача. У зв'язку з цим відкладено розгляд справи на 16.07.2015 року, повторно витребувано докази у позивача.

16.07.2015 року представник позивача не з'явився, витребувані докази не надав, про причини неможливості виконання ухвали суду не повідомив, що свідчить про зловживання процесуальними павами.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 03.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Втретє витребувати докази у позивача - письмові пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у запереченні на позовну заяву.

Визнати явку представника позивача обов'язковою - для дачі пояснень з приводу розрахунку заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року Справа № 507/1740/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. М. Василівка Любашівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ № 862325 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 09.03.1998 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.12.2015 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 вересня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 223/534/15-ц
Провадження № 2/223/216/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.08.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі Старжинської Ольги Василівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» в особі Старжинської Ольги Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі Старжинської Ольги Василівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш» в особі Старжинської О.В. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі Старжинської Ольги Василівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Провадження №: 2/752/4450/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач ізвернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду останні не сплатили судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачами 10.07.2015року, проте станом на 31.07.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень товариства та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 2323/5284/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень товариства та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 396/1486/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1818 грн. 23 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103 п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 1940 (одна тисяча дев"ятсот сорок) грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/7623/15-ц

Пров. №2/668/2171/15

09.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 26.08.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«20» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «03» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 750/3910/15-ц
Провадження № 6/750/125/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про залишення без розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року публічне акціонерне товариство «МегаБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-769/10, виданого 11.03.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 1012094 грн 35 коп.

Заява мотивована втратою виконавчого листа під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про цьому стягувач надіслав суду заяву про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, в звязку з фактичним знайденням виконавчого листа та відкриттям виконавчою службою виконавчого провадження по його виконанню.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев