АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги зупинено до вирішення по суті справи №757/21659/15-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Волкова С.Я.) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №757/21659/15-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Волкова С. Я.) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, суті позовних вимог, за даних обставин розгляд справи є можливим, оскільки заборгованість за кредитним договором може бути предметом окремого розгляду, а також законність переуступки права вимоги. В разі, якщо буде задоволено позов про визнання договору кредиту недійсним, то рішення за цією справою може бути переглянуте в установленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді