АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9093/15-ц Головуючий в І інстанції:Стамбула Н.В.
Справа №22-ц/791/3342/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу,скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові зазначено адресу юридичної особи: м.Київ, вул. І.Мазепи, 3, у звязку зі чим суд першої інстанції на підставі ст.109 ЦПК України постановив ,що позов необхідно предявляти за місцем знаходження позивача.

На думку колегії суддів, до зазначеного вище висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без повного зясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 30.10.2015 року було укладено договір майнового лізингу №505119 в п.6.15 якого зазначено місце його виконання, а саме м. Херсон.

Згідно матеріалів справи, позивач проводив виплати за договором в місті Херсоні, предмет лізингу-автомобіль зберігався у місті Херсоні, тобто місце виконання цього договору було обумовлено сторонами-місто Херсон.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із позовом, посилався на ч.8 ст.110 ЦПК України.

На думку колегії суддів, з огляду на вищезазначене,позивач мав право звернутись до суду із позовом за місцем свого проживання, а саме до Комсомольського районного суду м. Херсоні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,як постановлена передчасно, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.ч.8 ст.110,303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1А