АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7285/15 Справа № 201/6749/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором на термін до 01 грудня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на день звернення до суду існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, які не залежать від волі боржника. З травня 2014 року окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та ін. Крім того, автономній некомерційній організації « Фонд захисту вкладників», створеної відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим автономна некомерційна організація « Фонд захисту вкладників» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. Також в заяві зазначено, що події, повязані з політичною кризою та війною на сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб. З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплюватись приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось незаконне заволодіння транспортними засобами, викрадалися грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим останнім були понесені значні фінансові втрати, які на сьогоднішній день ніким не відшкодовані. Також зазначили в заяві, що ПАТ КБ «Приватбанк» є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого банку, у звязку із чим необхідно зберегти ліквідність банку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором задоволено.

Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором до 01 грудня 2015 року.

Скасовано ухвалу від 16 червня 2015 року про зупинення виконання виконавчого листа № 201/6749/14-ц, виданого 13 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 2832000 (два мільйона вісімсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, нараховані відсотки у розмірі 7671 ( сім тисяч шістсот сімдесят один) долар США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 217482 (двісті сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві ) гривні 85 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором до 01 грудня 2015 року і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання судового рішення.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив із того, що заявником було надано докази наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що і є підставами для відстрочки його виконання в порядку ст. 373 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, яке набрало чинності, було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, вимоги позивача задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти за депозитним договором №SAMDNWFD100 від 11 березня 2014 року в розмірі 100.000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 2.835.000 грн., нараховані відсотки за даним договором у розмірі 7.671 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно 217.472 грн. 85 коп.

Дане рішення знаходиться на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно листу якого від 25.06.15 вимоги виконавчого листа по справі № 201/6749/14-ц, виданого 17.03.2015 р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів 107671 доларів США станом на теперішній час виконано. Грошові кошти обліковуються на депозитному рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.154).

З огляду на вищезазначене, будь-яких підстав, в порядку ст. 373 ЦПК України, для відстрочки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором не існує.

Посилання заявника ПАТ «КБ «Приватбанк» на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення від 25 лютого 2015 року, а саме події, повязані з політичною кризою та воєнними діями на сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк». З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд. гривень, в тому числі депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд. доларів США, на 267 млн. євро, отримання значного обсягу коштів для рефінансування від НБУ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення уже фактично виконано, кошти перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби, а звернення заявника до суду з заявами про зупинення виконання, про забезпечення, про відстрочку виконання рішення чинять перешкоди належному виконанню рішення суду.

За наведених обставин ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором на термін до 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року скасувати в частині відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором до 01 грудня 2015 року та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором на термін до 01 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3