overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1418/13-ц

Провадження № 2-сз/634/10/15

"18" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

встановив:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним. При сплаті судового збору ним помилково було сплачено суму судового збору у розмірі 1158 грн. 60 коп., що на 928 грн. 60 коп. більше., а тому просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору у сумі 928 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви та повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім.. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задоволено та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 року вказане рішення залишено без змін.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1158 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. У випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 2 розділу 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп..

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлена вимога немайнового характеру, а сплачена сума судового збору сплачена в більшому розміру ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір у сумі 915 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.79, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 915 (девятсот п'ятнадцять ) гривень (платіжне доручення № 161/275 від 06.12.2013 року, банк платника ВАТ «Ощадбанк» отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р № 0412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа 688/3002/15-ц
№ 2-с/688/15/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.07.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ заборгованості за використану електроенергію в розмірі 788 грн. 85 коп., 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 31 липня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/2533/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ заборгованості за використану електроенергію в розмірі 788 грн. 85 коп., 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №: 2/752/4918/15
У Х В А Л А

30.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 02.11.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 173/1307/15-ц
Номер провадження 2/173/676/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 липня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 758/2164/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просила залишити проживати дітей сторін з нею, в той же час зазначивши, що вона подає позов про визначення місця проживання дітей.

Однак, обґрунтування вимог в цій частині позивачка не виклала, не зазначила обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги та, фактично, не вказала в чому полягає спір між сторонами щодо проживання дітей саме з нею.

Доказів на підтвердження кожної обставини позивачка також не зазначила.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-п/161/381/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря Стецюка Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року в розмірі 47 374,16 грн. та судові витрати у справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою. Крім того, стверджує, що відповідач не підписував кредитний договір, а якщо і підписував би, то банком пропущені строки позовної давності. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялись відповідачу за місцем його реєстрації, повернулися суду без вручення, хоча в кредитному договорі зазначено інше фактичне місце проживання відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що доводи відповідача по суті спору мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду о 12 год. 45 хв. 06 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1701/15-ц
Провадження № 2/715/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ТОВ «Кредекс фінанс» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 165/4342SFPRР7 від 19 грудня 2011 року на загальну суму 4 921,8 гривень, за кредитним договором № 159/4342SFPRР7 від 19 грудня 2011 року на загальну суму 4 918,7 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 24 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_4 позовної давності та поновлено строки позовної давності.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором грошової позики від 18 червня 2007 року у розмірі 400 860 грн, що станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно 18 тис. доларів США; 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2008 року по 22 квітня 2015 року у розмірі 87 870,51 грн, що станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно 3 945,69 доларам США, а всього 488 730,51 грн, що станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно 21 945,69 доларам США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору про відкриття кредитної лінії.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/10185/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 308/7747/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Форма з зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/7747/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2