Справа №487/436/15-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/2779/15
Справа 487/436/15-ц
Провадження 22ц-/784/2779/15 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

У січні 2015р. ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач зазначала, що18 січня 2014р. у звязку зі смертю ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

З 22 жовтня 2005р. по 31 березня 2008р. вона перебувала зі спадкодавцем у шлюбі, а після його розірвання проживала з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу більше пяти років, а тому є спадкоємцем четвертої черги.

Враховуючи те, що спадкодавець більше трьох років до своєї смерті тяжко хворів і потребував сторонньої допомоги, а вона в цей період ним опікувалась і несла значні матеріальні затрати, позивач просила визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги та визнати право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 06 листопада 2015р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 22 жовтня 2005р., який було розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2008р.

10 серпня 2007р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014р. встановлено факт проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2008р. по 2014р.

18 січня 2014р. у звязку зі смертю ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріального органу звернулась як позивач, так і відповідач, яка є матірю спадкодавця.

За даними виписок із історії хвороби ОСОБА_6 протягом останніх трьох років свого життя страждав різними захворюванням (в 2011р. переніс гострий інфаркт міокарда, в подальшому діагностували диллятаційну кардіоміопатію, правосторонній гідротаракс, кардинальний цироз печінки, портальну гіпертензію). У звязку з чим проходив лікування у різних медичних закладах.

Матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_6, який в цей час офіційно не працював, але отримував пенсію у звязку з інвалідністю третьої групи, надавали обидві сторони даного спору.

Враховуючи те, що в представлених позивачем медичних документах відсутні дані, що ОСОБА_6 у звязку із названими захворюваннями потребував стороннього догляду, а свідки не підтвердили той факт, що спадкодавець не міг самостійно забезпечити умови свого життя, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.1259 ЦК для зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо неврахування доказів є безпідставними, тому що допитаним у судовому засіданні свідкам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК. При цьому ні в поясненнях вказаних свідків, ні в медичних документах не міститься даних, які б підтверджували факт перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: