overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4516/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2089/15-ц Олізаренко С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги з тих підстав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ « Кей-Коллект», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договорами.

Оскільки, провадження в Дзержинському районному суді відкрито 05 лютого 2015 року і до теперішнього часу справа не розглянута, вважав необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, в частині відступлення права вимоги.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає не задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія приходить до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що факти, встановлені при розгляді справи в Дзержинському районному суді м. Харкова, мають преюдиційне значення для даної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 2/127/5049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16083/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 04.08.2015року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

17 липня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/0506/850/12 від 11.09.2012року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Равйффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 73949,69грн.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 22.04.2015 року, за місцем реєстрації вул. 40 років Перемоги, 9/19 смт. Донське Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитом, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 375/1633/15-ц
Провадження № 2/375/653/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до трьох місяців, тобто до 29.02.2016 року, посилаючись на те, що 16.04.2015 року померла їх мати ОСОБА_3 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не змогла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2015 року в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення від 30.11.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.04.2015 року в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 666/627/13-ц
Провадження № 2-п/666/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І..

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року було шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом РАГС УЮ Вінницької області 17.07.2001 року, актовий запис № 1199 - розірвано. Під час державної реєстрації в органах РАЦС, що розривається, ОСОБА_2 залишити прізвище «Чеснокова».

22.06.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, на те, що про слухання справи у встановленому порядку відповідач не був повідомлений, належним чином, а дізнався про рішення суду лише в червні 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник зявилися, просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення про слухання справи, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відправленими поштовими судовими повістками та телеграмою, які поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто за ними ніхто не приходив.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України жодного разу не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, не зявлявся в судові засідання без поважних причин, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Провадження № 2/235/1820/15
Справа № 235/3162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків, три процента відсотків річних та пені -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 28 червня 2012 року 32500 гривень, інфляційних збитків в сумі 23429 гривень 08 копійок, три процента річних в сумі 1415 гривень 75 копійок, а всього 57344 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок чотири) гривні 83 копійки.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 573 гривні 45 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 523/589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 1527/16020/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення. Головуючим у зазначеній справі був суддя Бузовський В.В., який ухвалою суду від 14.11.2012р., відмовив в задоволенні заяви. Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року суддею Бузовським В.В. було заявлено самовідвід, оскільки суддею будуть повторно встановлюватися ті ж самі обставини та досліджуватися ті самі докази, які вже ним досліджувалися раніше і надавалася оцінка.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 21.04.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх предявлення у судове засідання на 09 годину 45 хвилин на 14 травня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків (подання оригіналу свідоцтва про шлюб).

13.08.2015р. позивачка усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду, та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
УХВАЛА

Справа №668/8156/15-ц

Пров. №2/668/2297/15

13.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» до Сільського господарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» до Сільського господарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» до Сільського господарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/14033/15-ц

Провадження № 2/200/3090/15

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко