overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/343/15-ц
номер провадження 2/728/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" лютого 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держземгентства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки

справа № 2/728/147/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Справа № 344/9104/15-ц
Провадження № 2/344/3663/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Номер провадження 2/754/4697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1824/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом пяти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), копію даної ухвали із розясненням наслідків невиконання ухвали отримано ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» 14 липня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1972/2015 Справа № 641/7064/15-ц
29 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1000 грн.00 коп. щомісяця на період його навчання, починаючи з 08.07.2015 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1000 грн.00 коп. щомісяця на період його навчання, починаючи з 08.07.2015 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 03 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4336/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

06.07.2015 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження 2/127/954/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11982,81 грн. за спожиті послуги з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1, по якій виник борг за газ 11982,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 16.01.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1, по якій виник борг за газ в сумі 11982,81 грн.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може встановити відповідача у справі, якщо він вважає, що саме ця особа має відповідати за позовом. Питання про те, чи є відповідачі суб`єктами спірних правовідносин може бути вирішено тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Згідно довідки, виданої ПП «Бокуд» 17.02.2015 року №320 власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2007 року є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин первісного відповідача ОСОБА_2 слід замінити належним ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/27334/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.04.2015 року до 15.00 год. для виклику відповідача ОСОБА_4, надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/654/773/2015
Справа № 654/1865/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2015 м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла в результаті порушення умов кредитного договору.

У судове засідання призначене на 07.07.2015 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявився також представник позивача в судове засідання, призначене на 30.07.2015 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Францішко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/15-ц
Номер провадження 2-н/213/576/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1951,57 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1951,57 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 583/2634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18055-200906 від 20.09.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09:50 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5413/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/471/15 ц Лазарєв А.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годину 45 хвилин 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 589/5498/15-ц
Провадження № 2/589/1433/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 24.12.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 661/2144/15-ц
Провадження № 2/661/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 07 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва