overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2683/15
Справа № 235/5598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 11 березня 2005 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 78.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 20 хвилин 03 серпня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 303/4257/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

25 липня 2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з поштового відділення про вручення під розписку 22 липня 2015 року ухвали про залишення без руху (а.с.8).

Як вбачається, що у встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, а тому суд прийшов до переконання, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А Справа № 710/426/15-ц

провадження № 2/710/186/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву СПОП "Відродження" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СПОП "Відродження" до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1346/15-ц
Провадження № 2/352/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 04 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 191/2074/15-ц
Провадження № 2-н/191/108/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом у розмірі 2213,99 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5193/15
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,
при секретарі: Малику О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).
Відповідно до ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VIІ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлено 22.12.2015р.
Суддя:
Справа № 310/9184/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
03.08.2015 Справа № 756/7842/15-ц
Справа № 756/7842/15-ц
Провадження № 2/756/4134/15
У х в а л а

3 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин позов ПАТ "КБ "Приватбанк" не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене позов ПАТ "КБ "Приватбанк" підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ провадження 2/646/2186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М., р

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід секретарю судового засідання Горчак О.М. з тих підстав, що, як зазначив позивач, секретар не видавала йому для ознайомлення матеріали справи та неправильно оформляє ці матеріали.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи, з якими позивач ознайомився згідно його розписки 18.12.2014р., тобто в день звернення до суду з відповідною заявою, суд приходить до наступного.

Підстави відводу секретаря судового засідання передбачені ст.ст.20 та 22 ЦПК України.

У даному ж випадку немає обставин, які передбачені вищевказаним правовими нормами та унеможливлюють участь секретаря судових засідань ОСОБА_2 у розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Блага І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки недійсними.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати оскаржувані ухвали і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал.

Доводи касаційної скарги щодо невірного зазначення виду експертизи в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, яку призначив суд першої інстанції, на правильність оскаржуваних судових рішень не впливає, оскільки це питання може бути вирішено шляхом виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 755/7676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 14 квітня2015 року надійшла позовназаява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 травня2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 року не усунуті.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-200/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7654 грн. 35 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 7654 грн. 35 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 7654 грн. 35 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 211/4341/15-ц
Провадження № 2/211/1843/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 31 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1