АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9497/15 Справа № 205/4352/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник 16 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-462/2010р. від 30 квітня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу при пересилці поштою.

30 квітня 2010 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL 74556 від 06.08.2008 року, в розмірі 22 472,05 грн., судового збору у розмірі 113,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.22)

Представником заявника - ОСОБА_3, судовий наказ, який набрав законної сили було отримано 17.09.2010 року (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

10 лютого 2015 року заявник звертався до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-462/2010р. від 30 квітня 2010 року (а.с.28).

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа, а саме: судового наказу по справі № 2н-462/2010р. від 30 квітня 2010 року (а.с.35).

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд виходив з того, що судом розглянуто питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, з яким повторно звернувся заявник до суду, а також з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

ПАТ "Універсал Банк" звертався з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що він не отримував виконавчий лист, а його оригінал було втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно листа Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.07.2015 року №26293/12, 16 січня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №22998795 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ленінським ВДВС ДМУЮ повідомлено, що виконавчий документ № 2н-462/2010р. від 30 квітня 2010 року на виконанні не перебуває. Оригінал даного виконавчого документу було направлено до центрального офісу ПАТ «Універсал Банк» (а.с.43).

Проте, довідкою ПАТ "Універсал Банк" №27/05/2015-2 від 27.05.2015 року, вказано, що виконавчий документ на адресу банку не повертався.

Вирішуючи питання, суд на вищевказане уваги не звернув, не дослідив виконавчого провадження щодо даних про отримання банком виконавчого листа або його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не перевірив даних про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення та видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: