overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1609/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 27.07.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1198/15-ц
Провадження 2/127/1649/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору №SAMDN4491 від 25.09.2006 року недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

Місцезнахоження юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк» - м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, від юридичної особи до ОСОБА_1 надходило повідомлення про погашення кредитної заборгованосіті, копія якого надана до матеріалів справи.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві зазначено, що місце проживання позивача є смт. Літин Вінницької області, пров. Водяний, 15.

Таким чином, позов може бути пред`явлений за місцем проживання позивача.

Доказів виконання договору, який вона просить визнати недійсним на території, що відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області в м. Вінниці, або доказів того, що даний позов виник з діяльності філії (представництва) юридичної особи - ПАТ КБ "Приватбанк", до позовної заяви не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору №SAMDN4491 від 25.09.2006 року недійсним слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №464/5706/15-ц
пр.№ 2-н/464/1488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 грудня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями і з серпня 2015року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб . В шлюбі спільних дітей не мають. Шлюб був укладений 19 лютого 2007року.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і зазначила, що через поведінку відповідача, вона з відповідачем не бажає помиритися.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 19 лютого 2007року, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей.
З серпня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сербова), укладений 19 лютого 2007року Осипенківською сільською радою Бердянського району Запорізької області , актовий запис № 03.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/4658/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/7090/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базальт» про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів у справах про захист прав споживачів від сплати судового збору, то у такому випадку заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 4019 грн. 40 коп., яку необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 523/8764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

05.05.2015 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 803,70 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.05.2015 року за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5936/2012
Справа № 2016/2552/2012 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1 про поновлення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року в задоволенні заяви ПП «Золота нива 1» про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційна скарга ПП «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_1 про поновлення права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/957/15 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин суд приймає заяву про відкликання апеляційної скарги та повертає її особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, вищевказані судові рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st221>, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

З огляду на те, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору та яке б підлягало виконанню не ухвалювалося, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун
Л.М. Мазур
І.К. Парінова
Т.О. Писана
1. Дата ухвали про залишення без руху: 04.09.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 21.09.2015
справа № 278/2095/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МВК Лідер" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, --
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер", м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, 284, код ЄРДПОУ 38329393, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі 7 748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень.
Стягнути з ТОВ "МВК Лідер" в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 226/2306/15-ц
Провадження № 2/226/1050/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 27 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя