Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року шлюб між сином позивача та ОСОБА_3 розірвано, остання з жовтня 2014 року проживає у квартирі своїх батьків АДРЕСА_3, отже з 8 червня 2015 року ОСОБА_3 перестала бути членом сім'ї сина, її речей у спірній квартирі немає, поштова кореспонденція на її ім'я не надходить, отже відповідач відповідно до ст. 107 ЖК України втратила право користування спірною квартирою.. Вказує на те, що суд в порушення вимог закону змінив підставу позову на ст. 405 ЦК України.

У судове засідання апеляційного суду відповідач не явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.4).

18 травня 2013 року був зареєстрований шлюб сином позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого вони проживали у належній позивачу квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 вересня 2013 року зареєстрована у АДРЕСА_4.

Відповідно до актів від 14 травня 2015 року та від 23 вересня 2015 року, затверджених директором ТОВ «Ковальська Житлосервіс», ОСОБА_3 з січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач, яка є його колишньою невісткою, з жовтня 2014 року у спірній квартирі, яка є власністю позивача, не проживає та не з'являється, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, її особистих речей в квартирі не має. У жовтні 2014 року його син поїхав на заробітки в Польщу, щоб матеріально забезпечити сім'ю, а відповідач після його виїзду забрала свої речі, онука Гордія і переїхала до своїх батьків. Просив ухвалити рішення, яким на підставі ст. 107 ЖК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до пояснень позивача та наданих ним доказів, відповідач, яка є колишнім членом сім'ї власника житла, не проживає у належній позивачу квартирі з жовтня 2014 року, до суду з даним позовом позивач звернувся у червні 2015 року, тобто до закінчення строку, встановленого ст. 405 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги матеріального закону, а саме змінено підстави позову, які були обрані позивачем, оскільки він просив вирішити спір на підставі ст. 107 ЖК України, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ст. 107 ЖК України не може бути застосована до правовідносин сторін, оскільки нею врегульовано правовідносини щодо житла, яке належить до державного і громадського житлового фонду, а в даному випадку спірне житло є приватною власністю позивача, отже питання про визнання особи такою, що втратила право користування спірним житлом може бути вирішене лише в порядку, визначеному ст. 405 ЦК України.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: