У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача 1 621 грн 95 коп. компенсації за роботу у вихідні дні 27, 28 грудня 2008 року та 17, 18 січня 2009 року; 1 291 грн 07 коп. втрати частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати за період з березня 2009 року по травень 2015 року включно; 320 126 грн 46 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення позивача 13 лютого 2009 року до дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідача 04 червня 2015 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що до її звільнення з роботи 13 лютого 2009 року вона працювала у відповідача, однак, при звільненні відповідач не провів з нею розрахунок в повному обсязі, а саме, не нарахував та не виплатив компенсацію за роботу у вихідні дні в грудні 2008 та січні 2009 року, до виконання якої позивачка спеціально була залучена відповідно до письмового розпорядження Віце-президента банку від 25 грудня 2008 року № 549 «Про впровадження нового продукту та проведення семінарів для співробітників банку», яким передбачалось впровадження в регіональних підрозділах банку нового продукту «Від тисячі до мільйону» з 27 по 30 грудня 2008 року та відповідно до письмового розпорядження Віце-президенту ПАТ КБ «Надра» № 3 «Про впровадження нового продукту на площадках продажу» від 06 січня 2009 року, яким в регіональних підрозділах банку передбачалось впровадження нового продукту «Від тисячі до мільйону один крок» з 12 по 28 січня 2009 року. В зв'язку з цим позивачка виконувала за межами міста Києва роботу у в період з 27 по 30 грудня 2008 року та з 12 по 28 січня 2009 року, в тому числі у вихідні дні 27, 28 грудня 2008 року та 17, 18 січня 2009 року. Однак відповідачем не проводився облік та оплата роботи позивачки в такі дні. Ні під час роботи, ні при звільненні, відповідач не компенсував позивачці роботу в зазначені вихідні дні, до виконання якої позивач була спеціально залучена.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 322 658 грн 32коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 3 226 грн 58 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 3 226 грн 58 коп. скаасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким витрати по оплаті судового збору компенсовано за рахунок держави. В іншій частині рішення залишенно без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 116, 117 КЗпП України для стягнення середнього заробітку, який стягнутий за весь період затримки розрахунку по день зазначений в позовній заяві.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко