08.12.2015 Справа № 756/128/15-ц
Унікальний номер 756/128/15-Ц
Справа № 2/756/1615/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ СК « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір( поліс) № АВ/3452466 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1.

12.01.2013 року у м. Києві на перехресті вул. Волинська та Антонова, сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2, яким керував відповідач, та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року, визнано відповідача.

Висновком спеціаліста встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті ДТП, яка становить 36 450,97 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» подія ДТП визнана страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 865,81 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 865,81 грн. та судові витрати у розмірі 298,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача кошти понесених витрат в розмірі 29 865,61 гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 298,66грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив посилаючись на те, що позивачем жодним чином не підтверджено перерахування суми страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

22.06.2012 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_1 укладено договір( поліс) № АВ/3452466 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1(а.с. 3).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року №3/760/1218/13 встановлено, що 12.01.2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Волинської і вул. Антонова, з причин недотриманням ОСОБА_1правил ПДР України, сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2, яким керував відповідач, та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00гривень (а.с. 8).

Висновком спеціаліста встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті ДТП, яка становить 36 450,97 грн.

Страховим актом № 45697/1 від 15.04.2013 року визнано подію ДТП страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 29865,81 грн.

13.05.2013 року ПАТ «СК «Брокбізнес» сплачено суму страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 4198 (а.с. 12).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СТ «Брокбізнес» доведено розмір страхового відшкодування та зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати завдану нею шкоду. А отже позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ «СТ «Брокбізнес» витрати по оплаті судового збору у розмірі 298,66грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ СК « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь ПАТ СК « Брокбізнес» ( ) суму страхового відшкодування в розмірі 29 865( двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 81 коп. та судовий збір в розмірі 298( двісті дев'яносто вісім) гривень 66копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко