overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5227/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року cуддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, в якому просять:

-усунути перешкоди у здійсненні користувачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки № 79:233:024 площею 452,33 кв.м, розташованою за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправним залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 13.03.2015 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію прийняти до розгляду та надати дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки № 79:233:024 площею 452,33 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1, для подальшого надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом у порядку цивільного судочинства визначені в ст.16 ЦК України.

Позивачі вважають що дії суб'єкту владних повноважень порушують їх права, та просять визнати їх протиправними.

Обраний позивачем спосіб захисту прав відноситься до способу захисту прав та свобод у порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, з приводу яких заявлений позов є публічно-правовими, та на підставі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Роз'яснити позивачам право звернення з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
пр. № 2/759/6891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.12.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/635/15
№ провадження 22-ц/778/5003/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2172/15-ц
Провадження № 2/307/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 20 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

16.12.2015 Справа №607/19008/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Соціальна справедливість», ОСОБА_2 організації «Пайовики Довжанки», Приватного агропромислового підприємства «Перемога» про виділення майна в рахунок майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 організації «Соціальна справедливість», ОСОБА_2 організації «Пайовики Довжанки», Приватного агропромислового підприємства «Перемога» про виділення майна в рахунок майнового паю.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. В обґрунтування позовних вимог не викладено достатньо обставин, не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач, якими доказами це підтверджено;

2. Позовні вимоги не конкретизовані, а саме не зазначено, яку саме квартиру ( номер, площа) позивач просить їй виділити.

3. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

4. Позивачем не вказано ціну позову вимоги майнового характеру;

5. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Соціальна справедливість», ОСОБА_2 організації «Пайовики Довжанки», Приватного агропромислового підприємства «Перемога» про виділення майна в рахунок майнового паю залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак
Справа №613/781/15-ц Провадження № 2/613/343/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 липня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія I ВЛ № 507011 від 08.07.2015 року(копія знаходиться в матеріалах справи) ОСОБА_1 померла 06 липня 2015 року.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/4820/15-ц
Провадження №2/442/1686/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2015 року на 12:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 20.07.2015
Справа № 334/5315/15-ц
Провадження № 2/334/2426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності /3-я особа по справі: Управління держміграційної служби України в Запорізькій області та орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дочки ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2426/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015р. на 16-00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Позивачці мати при собі свій паспорт, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на квартиру, довідки по сплаті за квартплату та комунальні послуги, а також, оригінали документів на які вона посилається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 646 /9331 / 15-ц
Провадження № 2 / 646 / 1750 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 13 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1256 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1256 - розірвати.

Витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивача ОСОБА_1 від виплат звільнити. Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1536/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.05.2015 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину.

Призначити дату розгляду справи на 08.07.2015 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
єдиний унікальний номер 243/2056/15-ц
провадження № 2/243/1262/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Гамбаряна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Гамбаряна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2