У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», подану представником Сааді Рустамом Мохаммедовичем, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» (далі - СФО «Володимирівське»), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 квітня 2015 року про виправлення описки в імені та по-батькові позивача, позов задоволено частково.

Стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року у розмірі 12 305 грн 18 коп., з яких: 9 445 грн 47 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року та 2 859 грн 71 коп. за червень, липень, грудень 2011 року.

Стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 4 403 грн 03 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року апеляційні скарги представника СФО «Володимирівське» та ОСОБА_2 - Сааді Р.М. відхилено, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник СФО «Володимирівське» та ОСОБА_2 - Сааді Р.М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалу апеляційної інстанції скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що оскільки особовий рахунок на позивача відкрито не було, і саме з вини роботодавця не надано належних доказів в підтвердження отримання ОСОБА_4 заробітної плати згідно розрахункових відомостей, тому є доведеними позовні вимоги щодо непроведення з позивачем повного розрахунку по заробітній платі в день звільнення.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», подану представником Сааді Рустамом Мохаммедовичем, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур