У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, про виселення ОСОБА_2 з будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 1992 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вів спільне господарство з ОСОБА_6, у будинку за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. За час спільного проживання вони мали велике господарство, за спільні кошти робили ремонт в будинку.

З урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_6, визнати будинок АДРЕСА_1 спільною власністю, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинковолодіння за вище вказаною адресою, що належав на праві власності ОСОБА_6, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.12.2014 року, що посвідчене державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області Бідною О.М., що видане у спадковій справі № 48/2014 та зареєстроване в реєстрі за № 2047, недійсним.

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила виселити ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй, ОСОБА_4, перешкод в користуванні зазначеним будинковолодінням.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного вище будинку.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 2014 року, що посвідчене державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області Бідною О.М., що видане у спадковій справі № 48/2014 та зареєстроване в реєстрі за № 2047.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Скасовано в частині визнання будинку спільною власністю та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог суд ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити її перешкод в користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1 та виселитись з даного будинку.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання за ним право власності на 1/2 частину зазначеного будинку, про визнання недійсним зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1 та виселитись з даного будинку.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно, під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, істотно збільшило свою вартість, а тому воно відповідно до статті 62 СК України набуло статусу спільного майна, де позивач має рівну частку з особою, з якою він проживав у незареєстрованому шлюбі.

Скасовуючи рішення районного суду в частині задоволення первісного позову та відмовляючи у його задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що відповідач на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів збільшення вартості спірного нерухомого майна за рахунок спільних коштів.

Задовольняючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_4, яка є власником спірного будинковолодіння, тому ОСОБА_2 порушує право власності ОСОБА_4, яке підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1 та виселення з даного будинку.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Городищенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, про виселення ОСОБА_2 з будинковолодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова