Справа № 489/6997/15-ц
Номер провадження 2-о/489/178/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересована особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

У листопаді 2015 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при укладанні договору купівлі-продажу не було вказано по-батькові покупця, оскільки він укладався на підставі закордонного паспорту. А також в імені "Зінаїда" допущено описку і вказано "Зінаіда". З цих підстав державний реєстратор відмовив заявнику у державній реєстрації.

В зв'язку із тим, що єдиним правовим способом поновлення її порушеного права є звернення до суду, вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити заяву.

Заінтересована особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області надіслали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, просили прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна №10655 від 06.07.2000 ОСОБА_1 Зінаіда придбала квартиру №24 за адресою: пр. Миру, 32 в м. Миколаєві. Укладення даного договору та встановлення особи покупця відбулося за закордонним паспортом № КС 349747, виданим 26.04.2000.

Згідно з паспортом громадянина України, серії ЕО 855641 заявник записана як ОСОБА_1.

Відповідно до довідки від 10.09.2015 квартира №24 за адресою: пр. Миру, 32 в м. Миколаєві зареєстрована за заявником.

Рішенням № 25227517 від 12.10.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно заявнику відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі не відповідності документу, що посвідчує особу, поданим заявником відомостям про заявника, що містяться у правовстановлюючому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 за № 5 роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник надала суду достатні та необхідні докази того, що правовстановлюючий документ належить їй. Про це свідчить наявність у заявника оригіналу правовстановлюючого документу, технічного паспорту, реєстрація заявника у квартирі. Також в матеріалах справи містяться копії закордонного паспорту та паспорту громадянина України. Відомості зазначені в договорі і закордонному паспорті заявника співпадають.

Аналізуючи викладене, у суду не виникає сумнівів про приналежність вказаного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2000, зареєстрованого Південною товарною біржею за №10655 заявнику у справі, оскільки наявні в матеріалах справи документи підтверджують даний факт.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.07.2000 та зареєстрованого Південною товарною біржею за №10655.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв