Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/5726/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/778/6766/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП «Житломасив») на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 957 грн., посилаючись на те, що вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Квартира, в якій вона проживає, неодноразово затоплювалась дощовими водами та талим снігом у звязку з невчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі.

06.03.2015 року в результаті опадів вказана квартира була затоплена з вини відповідача, який згідно укладеного 01.01.2015 року між нею та відповідачем договору «Про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зобовязаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини, також своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини та відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

В результаті затоплення квартира потребує ремонту, всі недоліки, які були виявлені, зазначені в актах обстежень. Вважає, що відповідач несе відповідальність за неналежне надання послуг, а тому повинен відшкодувати завдані збитки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з КП «Житломасив» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6 957 грн.

Стягнуто з КП «Житломасив» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині розподілу судових витрат КП «Житломасив» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, вказавши правильний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов ОСОБА_3 до КП «Житломасив» повністю підтримує, зауважень та доповнень не має (а.с.93).

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій вона зазначає, що не може бути присутньою при розгляді справи за станом здоровя, з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року згодна, в частині апеляційної скарги КП «Житломасив» щодо суми судового збору на користь держави просить вирішити на розсуд суду (а.с.95).

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, де просить питання щодо розміру судового збору вирішити на розсуд суду ( а.с.100-101)

Представник КП «Житломасив» в судове засідання не зявився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки)( а.с.99). Причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких письмових клопотань від КП «Житломасив» не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки КП «Житломасив» оскаржує рішення суду лише в частині стягнення судового збору, в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до КП «Житломасив» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди (а.с.1).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в редакції, що діяла на той час, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIII від 28.12.2014 року на 1 січня 2015 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 гривень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у цій справі визначається сумою, яка стягується, тобто 6 957 грн..

Проте, оскільки один відсоток ціни позову складає 69 грн. 57 коп., а судовий збір за подання позовної заяви сплачується у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. (0,2х1218).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції у цій справі, тому місцевий суд з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України дійшов вірного висновку про стягнення судового збору за оскаржуваним рішенням саме з відповідача на користь держави.

Проте, суд першої інстанції помилився визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь держави з КП «Житломасив», від сплати якого позивач ОСОБА_3 звільнена, зокрема помилково стягнув 1 218 грн. судового збору замість належного мінімального розміру 243 грн. 60 коп..

При вищевикладених обставинах, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі в оскаржуваній частині слід змінити, зменшивши розмір стягнутого з КП «Житломасив» на користь держави судового збору з 1218 грн. до 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутого з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь держави судового збору з 1218 грн. до 243 грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: