УхвалА

іменем україни

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В, розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з частками у праві власності по Ѕ за кожним. Між сторона не досягнута згода стосовно порядку користування квартирою, у зв'язку з чим позивач просить визначити порядок користування квартирою, про усунення перешкод у її користуванні та вселення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його у зазначену квартиру.

Виділено ОСОБА_4 у користування житлову кімнату № 6 площею 10,2 кв м в квартирі АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_6 житлову кімнату АДРЕСА_1

Житлову кімнату № 7 площею 17, 2 кв м, коридор № 1 площею 4,7 кв м, кладову № 2 площею 0,3 кв м, ванну № 3 площею 2,1 кв м, туалет № 4 площею 1,1 кв м, кухню № 5 площею 7,6 кв м в квартирі АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_8

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій вірно визначилися із характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надали їм належну правову оцінку, правильно застосували норму матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України, виходячи з основоположних засад розумності, виваженості та справедливості, а також зазначив, що у роздільне користування сторонами можуть бути виділені лише житлові кімнати № 6 та № 8 (з лоджією 1), оскільки вони є ізольованими житловими кімнатами, а решта приміщень квартири підлягають залишенню в спільному користуванні сторін, оскільки вони є загального користування.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскаржувані судові рішенні ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович