overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9842/15-ц
Провадження № 2/520/4332/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 1708,79 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 1708,79 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 578/102/15-ц
провадження № 2-о/578/8/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні встановлено, що заявником не залучено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласників сумісної власності, які мають взаємовідносини з заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 3,235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованих осіб.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 години 25 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду, заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали, розяснити про право заявити про свою участь у справі, та запропонувати подати відгук строком до 25 березня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1113/15-ц
Провадження № 2/499/449/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Коротичу О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/784/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Номер провадження 2-н/643/4373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1 в сумі 31703,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11400/15-ц за заявою Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження по справі № 2/635/3852/2014
У Х В А Л А

12 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельний будинок " Богодухівська птахофабрика" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 610/2351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний сектор державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний сектор державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7481/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Борисової О.В., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БайбарзиКирила Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк Україна» та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк Україна», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Байбарзи Кирила Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк Україна» та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року

призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/976/15-ц
Провадження по справі № 2/129/300/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"27" квітня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Мединської О.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за виконання ремонтних робіт,-

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Зясувавши межі позову, факти, які підлягають доказуванню, докази якими сторони будуть доводити свої вимоги, за наявністю клопотання представника позивача про витребування доказів з Комунального підприємства Гайсинське МБТІ, - інвентаризаційної справи на будинок по вул. Маліновського, 12, в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_5, а також клопотання про допит в судовому засіданні свідків, явку яких забезпечать сторони згідно поданих заяв, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною.

Вимоги про забезпечення доказів є обґрунтованими, для зясування обставин по справі підлягають витребуванню документи.

Керуючись ст.ст. 36, 130,137 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за виконання ремонтних робіт призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду .

Витребувати з Комунального підприємства Гайсинське МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок по вул. Маліновського, 12, в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області на імя ОСОБА_5.

Документи мають бути направлені безпосередньо до суду або надані уповноваженою особою в судове засідання 21.05.2015 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які не мають можливості подати докази, мають повідомити про це суд в пятиденний строк з часу отримання цієї ухвали.

Покласти на сторони обовязок забезпечити явку в судове засідання свідків згідно поданих заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/572/14-ц
Провадження 2-во/185/6/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.,

при секретарі - Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи № 185/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у цивільній справі №185/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку: в резолютивній частині рішення невірно змінено прізвище позивача на Рожкова замість Шульга.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у цивільній справі 185/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

в резолютивній частині рішення змінене прізвище позивача Рожкова замінити на Шульга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Провадження №2/521/5015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення.

31 липня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 536/2145/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по

угоді адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 10,11,60,79,88,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину депозитних вкладів, тобто на 193 582 гривень 50 копійок у АТ «Банк «Фінанси та кредит» здійснених ОСОБА_3 в загальному розмірі 387 165 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 193 582 гривень 50 копійок як 1/2 частину депозитних вкладів у АТ «Банк «Фінанси та кредит» та 500 гривень компенсації вартості автомобільного причепа, а всього 194 082 (сто девяносто чотири тисячі вісімдесят дві) гривень 50 копійок.

Автомобільний причіп ПР 183141 (2011) синій, номер шасі В0003364, державний номер НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень передати у власність ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 належне їй майно: пилосос «Ракета», килими на підлогу у кількості 4 штук, шафу для одягу, книжкову шафу, шафу для посуду та шафу для білизни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 2 396 (дві тисячі триста девяносто шість) гривень 42 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/1013/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"