У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Позивачка посилалась на те, що у березні 2011 року вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «KIA CERATO COUP», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зобов'язання за яким виконала належним чином. Проте відповідач безпідставно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, який мав місце 23 грудня 2011 року. На підставі вищевказаного позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 92 717 грн 82 коп., пеню в розмірі 214 176 грн 27 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн, витрати за користування послугами евакуатора в розмірі 2 550 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 90 717 грн 82 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 200 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТзДВ «Експрес Страхування», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом (ст. 985 ЦК України).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено обов'язок страховика здійснити страхові виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що через відсутність повідомлення безпосередньо 23 грудня 2011 року з місця ДТП, коли стався страховий випадок, відповідач не був позбавлений можливості з'ясувати, чи є ця подія страховим випадком, страховик був повідомлений про страховий випадок наступного дня - 24 грудня 2011 року о 11год 31 хв. Крім того, обставини ДТП були досліджені спеціалістами з ДТП (слідчим, експертами) та зафіксовані в процесуальних документах.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 90 717 грн 82 коп.

Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 200 грн.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., НагорнякВ.А., Писана Т.О.