АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Грох Л.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання зареєструвати автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом вказавши, що 26.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, директором ПП «Вестор», було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata 1998 cc AT GL», легковий, пасажирський, місць-5, тип кузова-седан,2010 року випуску. На виконання вимог, укладеного між сторонами, договору купівлі-продажу , позивач 26.11.2010 року сплатила повну вартість вищевказаного автомобіля у сумі 222900 грн.00 коп. і того ж дня їй було передано придбаний автомобіль. Документи, необхідні для реєстрації транспортного засобу, продавець пообіцяв передати їй протягом 10 днів, проте на даний час документи не надані. Оскільки, ОСОБА_1 не може провести державну реєстрацію даного транспортного засобу, тому просила суд визнати право власності за нею на автомобіль марки «Hyundai Sonata 1998 cc AT GL» та зобовязати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати даний автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання зареєструвати автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи. Апелянт вказала, що вона фактично набула права власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata 1998 cc AT GL»,2010 року випуску, оскільки з 26.11.2010

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3. Провадження 22ц/792/1003/15

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № 20

року він знаходиться у її володінні, тому звертаючись до суду, просить захисти її права на державну реєстрацію майна, придбаного нею на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ч.1 ст. 392 ЦК Українивласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, за вказаною нормою права, вимога про визнання права власності може бути пред'явлена лише власником спірного майна.

Спеціальне визнання судом права власності на майно необхідне тоді, коли щодо його приналежності в позивача відсутні необхідні правовстановлюючі документи, коли це право оспорюється відповідачем.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Вестор» , в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata 1998 cc AT GL», легковий, пасажирський, місць 5, тип кузова седан, 2010 р.в., V двигуна: 1998 см кб. (бензин), N двигуна: G4KDAA438888, N кузова KMHEB41BBBA152426. Даний факт підтверджується копіює договору купівлі-продажу даного автомобіля за № 6 від 16.11.2010 року. (а.с.4).

Умовами даного договору, в п.1.1, передбачено, що продавець зобовязався передати товар покупцю по акту прийому-передачі після сплати йому вартості автомобіля у сумі 222900,00 грн.

В матеріалах справи наявні копія акту передачі матеріальних цінностей за № 6 від 26.11.2010 року та копія довіреності за № 6 від 26.11.2010 року (а.с.5,6). Із змісту даних документів вбачається, що продавець передав покупцеві автомобіль марки Hyundai Sonata та довірив ОСОБА_4 переганяти належні підприємству автомобілі всіх марок по маршруту в межах України, для реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Сторонами не було надано доказів того, що у продавця виникло право власності на даний автомобіль, або що він є власником його.

Згідно листа Київської митниці ДФС від 10.02.2015 року вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Sonata» кузова № KMHEB41BBBA152426, було оформлено ТОВ «ХЮНДАЙ Моторс Україна» за митною деклараціює від 22.10.2010 року № 125000042/2010/931094 (а.с.41).

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не могла набути права власності на спірний автомобіль, оскільки відповідач не надав відповідних документів, що підтверджують право власності.

Посилання апелянта, що вона набула права власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу судом не може бути взято до уваги за зазначених підстав. Судом також правильно відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати спірний автомобіль, оскільки стороною не надано доказів того, що порушено її право, коли вона зверталася до відповідного органу з вимогою про реєстрацію і їй було відмовлено.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви та підстави є безпідставними та необґрунтованими, не мають достатнього та обґрунтованого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи та законодавчим регулюванням спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М. Марцинкевич