overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5049/15-ц
Провадження №2/265/2159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 серпня 2015 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 2/325/603/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2015 року відкладено розгляд справи на 30.07.2015 року на 13 годину 30 хвилин, і ухвалено здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

На даний час відсутні відомості про публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки - відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 40 хвилин 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Запропонувати ПАТ «Дельта Банк» надати суду до 18.08.2015 року відомості про публікацію оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

Справа № 710/1274/15-ц

провадження № 2/710/560/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 605/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника, свідків та представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа до 06 серпня 2015 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4938/15-ц
Провадження № 2/639/1532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

У травні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, а відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується з позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3564 грн.) Ціна позову складає 3419 грн. 41 коп., а отже підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із платіжних доручень №2749 від 15.05.2015 року та №2321 від 08.05.2015 року (а.с.2,3) , доданих до позову , судовий збір сплачено у розмірі 365 грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу як надмірно сплачена підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2749 від 15.05.2015 року (дебет НОМЕР_1; кредит 0008; платник: КП «Харківводоканал»; код платника: 03361715; банк платника: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, код банку: 351629; отримувач: УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №: 2/752/4718/15
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» пред?явил в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 16.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 08.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме, до позовної заяви позивачем додані копії кредитних договорів, які не відповідають змісту вимог, що ставляться ст.64 ЦПК України до письмових доказів, оскільки, тексти їх є нечитаємими, крім того нечитаємими є також додатки до кредитних договорів - Графіки платежів. Із зазначених копій документів незрозуміло, які відомості вони містять і чи мають вони значення до даної справи. Для відповідача додано копії зазначених документів такої ж якості.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 08.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
справа № 125/825/15
20.07.2015 Барський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Переверзєва С.В
При секретарі Кіпоренко Т.Е
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1В звернувся в суд з завою про винесення додаткового рішення по його справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини, так як під час винесення рішення суд не вказав достатній термін для прийняття спадщини.
Дослідивши вказану заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки дійсно під час прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1В до територіальної громади в особі Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 28 квітня 2015 року судом не було вказано строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд,
Призначити ОСОБА_1 трьохмісячний строк для подання заяви при прийняття спадщини згідно заповіту.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 396/1490/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2465 грн. 88 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103 п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 2587 (дві тисячі п"ятьсот вісімдесят сім) грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/737/15-ц
Провадження № 2/448/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано у Великоберезнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області за актовим записом № 2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідачка змінила своє ставлення, не поважає його як чоловіка, перестала стежити за сімейними справами, що призводить до постійних сварок та негативно впливає на його стан здоровя.

Вказує, що ним вживалися заходи щодо збереження сімї, але такі не дали бажаного результату, на даний час разом не проживають та подружніх відносин не підтримують.

Стверджує, що ним втрачено до відповідачки почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше підтримування сімейних відносин з відповідачкою вважає неможливим, а формальне перебування в шлюбі недоцільним та небажаним; примирення не бажає.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 06.08.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 06.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати позивача представити суду копію свідоцтва про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з»явився.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-10 07 квітня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 302/741/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.07.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/830/15-ц
Провадження № 2-п/334/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 33872,89 грн. інфляційні втрати у сумі 8087,84грн., 3% річних у сумі 913,17грн., витрати на проведення експертизи у сумі 700,00грн., а всього 43573,90грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 435,74 грн.

10.06.2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 11.06.2015 року заява була передана в провадження судді Турбіної Т.Ф.

12.06.2015 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, заявником усунуто зазначені судом недоліки, сплачено судовий збір.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.30год. 23 липня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 457/1233/15-ц
провадження №2/457/485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.02.2001 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 29. В шлюбі в них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку сімейного життя в них стали виникати конфлікти, сімейне життя між ними почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільного господарства вони не ведуть. Просить суд шлюб розірвати, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що зберегти шлюб неможливо, вони з відповідачкою припинили подружні відносини та проживають окремо.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22.02.2001 року було зареєстовано шлюб відділом РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 29, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-СГ № 100520 (а.с. 6). В сторін є спільна неповнолітні діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження І-СГ № 204864 (а.с. 7) та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження І-СГ № 283341 (а.с. 8). Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подружнє життя у сторін не склалося, спільних інтересів у них немає, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, шлюб існує лише формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.02.2001 року відділом РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/35542/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10789/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.