overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6161/15 Головуючий 1-ї інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/5415/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Рядок №
Номер справи 623/2835/15-ц
Номер провадження 2/623/795/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 212/3961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/754/4066/15
Справа № 754/9212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету районної у м.Києві ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути на свою користь зі ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття; визначити місце проживання малолітніх дітей з нею за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

21.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету районної у м.Києві ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «25» вересня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/3372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 21.01.2011 року ОСОБА_1 з четвертої черги на першу чергу.

09 грудня 2015 року позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони зняття арешту із спірного нерухомого майна, який було накладено раніше.

Крім того, позивачем заявлено про витребування доказів з реєстраційної палати України в Харківській області з реєстру обтяжень нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заява про витребування доказів не містить посилань на обставини, за якими подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10.12.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. о 09-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5340/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

при секретарі Стариш 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття тобто до З 1 травня 2020 року.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 грн.

Позивач погодилася на зменшення розмірі позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 (актовий запис про народження №362 зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 05 червня 2002 року).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст. 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаюси з 30 квітня 2010 року до досягнення нею повноліття, тобто до 31 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 30 кв. 30 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і доданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 706/554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-554-15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/7762/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7762/15-ц
до Білгород-Дністровської міської ради
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1223, 1233, 1234, 1236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Встановити факт приналежності гаражу під №16, блок №7 по вул. Перемоги у місті Білгороді-Дністровському Одеської області, що в цілому складається із: гаражу літ. «А» під №16, блок №7 загальною площею 23,82 кв.м., та підвалу під ним літ. «а», загальною площею 22,20 кв.м., спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 03 травня 2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 157/685/15-ц
Провадження №2/157/223/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання незаконним та скасування рішення цієї сільради

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Верхівської сільської ради №18/3 від 07 червня 2012 року про відмову у наданні йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання та видачі державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, що по вул.Глинянка,27 с.Верхи.

В судовому засіданні позивач, його представник заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, якому рішенням вказаної сільської ради передано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, що по вул.Глинянка,27а с.Верхи і яку він (позивач) успадкував від своїх батьків.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно пояснень позивача йому оскаржуваним рішенням відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання та видачі державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, що по вул.Глинянка,27 с.Верхи, оскільки частину земельної ділянки, яку він успадкував від батька, незаконно було передано у приватну власність ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останнього, його слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 464/5396/15-ц
пр № 2-н/464/1332/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
29.07.2015 Справа № 756/5637/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №2-756/3481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за утримання майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за утримання майна.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2, який одночасно є представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 без розгляду

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивачів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за утримання майнав частині позовних вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
№ 2-н/243/1174/2015
№243/6441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг .

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за оплату житлово комунальних послуг призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 20 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3