Справа № 198/829/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Правдун О.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що згідно з вимогою Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області № Ф-32 від 03.11.2010 року, ОСОБА_2 повинен сплатити борг на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 505, 46 грв., при цьому вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС Юр'ївського РУЮ 23.01.2014 року та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.02.2014 року державним виконавцем також винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за вищевказаною вимогою № Ф-32 від 03.11.2010 року до зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у ВДВС перебуває декілька виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2.

Згідно даних виконавчого листа боржник ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1, однак, відповідно до актів державного виконавця від 25.03.2014 року та 09.04.2014 року на момент виходу за місцем проживання боржника, останній був відсутній, у зв'язку з чим перевірити майновий стан такого неможливо. На виклики державного виконавця про необхідність з'явитися до ВДВС боржник не реагує, при цьому постанова про привід боржника від 20.11.2014 року не виконана, оскільки, на момент відвідування боржник за місцем мешкання був відсутній.

Посилаючись на ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просив, оголосити в розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Юр'ївського РУЮ Правдун О.С. не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином (ас. 26, 33), при цьому в прохальній частині подання зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності (ас. 3).

Стягувач УПФУ у Юр'ївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, при цьому , представник останніх Зражевський О.О. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та вимоги подання повністю підтримав (ас. 28-29).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання в його відсутності, при цьому проти задоволення подання заперечував з підстав зазначених ним в наданих письмових запереченнях на подання (ас. 34-36).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання у відсутності нез'явившихся осіб, на підставі наявних у ньому письмових матеріалів, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступного:

- так, як вбачається з матеріалів доданих до подання на виконанні у ВДВС Юр'ївського РУЮ мається виконавче провадження за вимогою УПФУ в Юр'ївському районі Дніпропетровської області № Ф-32 від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 505, 46 грв., при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 23.01.2014 року (ас. 4, 6).

03.02.2014 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43201475, на підставі постанови від 03.02.2014 року (ас. 7).

Згідно даних виконавчих документів , боржник ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1, про що також свідчить копія довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 03.12.2014 року (ас. 11).

Відповідно до ст. 40 Закону України » Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про факт не проживання боржника за останнім відомим місцем проживання, а саме за адресою - с. Варварівка вул. Шевченка, 70 Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03.12.2014 року (ас. 11), боржник ОСОБА_2 з 28.07.2009 року зареєстрований за вищевказаною адресою, при цьому, відомостей про те, що боржник за місцем реєстрації не проживає до подання не додано ( довідка сільської ради про не проживання боржника, акт про не проживання, тощо ). Акти державного виконавця від 25.03.2014 року та 09.04.2014 року (ас. 15) та рапорт про неможливість виконання постанови про привід боржника (ас. 17), згідно яких, на момент виходу боржник за місцем проживання відсутній, в достатній мірі не свідчать про те, що боржник не проживає за зазначеною адресою.

В подані державний виконавець зазначав, що на виклики про явку до ВДВС боржник не реагує, проте жодних доказів стосовно направлення на адресу боржника таких викликів, або належного повідомлення боржника про необхідність явки до ВДВС, як то поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції, до подання не додані. Окрім того, не додані докази, що боржник відмовлявся отримувати виклики до ВДВС направлені на адресу останнього (поштова довідка про повернення кореспонденції до ВДВС з відміткою про відмову адресата від отримання ).

Крім того, суд враховує, що боржник виклик суду про явку в судове засідання , направлений по місцю реєстрації та проживання боржника за адресою - АДРЕСА_1 отримав, надав до суду заяву про розгляд подання в його відсутності, а також заперечення проти подання, в яких зазначив, що проживає в АДРЕСА_1, при цьому місце проживання не змінював, однак вказав, що з ВДВС Юр'ївського РУЮ жодного листа ніколи не отримував, а в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження, про те , що хтось з'являвся до нього додому та його розшукував йому нічого не відомо та сусіди його про це не повідомляли. Також зазначав , що є підприємцем , працює, а відтак не може кожного дня знаходитися вдома (ас. 34-35).

За викладених вище обставин, суд вважає, що державним виконавцем в достатній мірі не прийняті всі можливі заходи для належного виклику боржника до ВДВС Юр'ївського РУЮ та його повідомлення про відкриття виконавчого провадження, при цьому надані до подання матеріали не свідчать про отримання боржником викликів до ВДВС, а також про надіслання на адресу останнього взагалі будь-яких викликів про явку до ВДВС у визначений день та час , належного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 року, попри те, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, вказане подання суд вважає заявленим передчасно та не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 294, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич