Справа № 2-494/11
Провадження № 2-зз/265/21/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.11.2099 року по справі №2-2539/09 за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 63893,85 доларів США та 58,90 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування поданої заяви зазначили, що їх зобовязання перед стягувачем, ПАТ «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), який є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», були припиненні шляхом прошення боргу, відповідно до додаткової угоди №129-1 від 26.02.2014 року до Кредитного договору №129 від 19.09.2005 року. Посилаючись, зокрема на ст.ст.153, 154 ЦПК України, просили суд скасувати Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.11.2009 року по цивільній справі №2-2539/09 за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 63893,85 доларів США та 58,90 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, якою ухвалено тимчасово обмежити право виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявники не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «ПУМБ», в судове засідання також не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.11.2009 року по цивільній справі №2-2539/09 за позовом ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129 від 19.09.2005 року у розмірі 63893,85 доларів США та 58,90 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, були вжиті заходи забезпечення позову та тимчасово обмежено право виїзду за кордон України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 до закінчення провадження у справі.

29.03.2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі 2-494/11 позов ЗАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129 від 19.09.2005 року було задоволено.

26.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», була підписана додаткова угода №129-1 від 26.02.2014 року до Кредитного договору №129 від 19.09.2005 року про припинення зобовязання шляхом прошення боргу. Цього ж дня, від ПАТ «ПУМБ» на імя ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення №MPL-44/27.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 6 ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що на час розгляду заяви, зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», в межах кредитного договору №129 від 19.09.2005 року припиненні, то суд приходить до висновку, що потреба в заходах забезпечення позову застосованих відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.11.2009 року по цивільній справі №2-2539/09 відпала.

Таким чином, тимчасові обмеження в праві виїзду за кордон України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 скасувати.

3. Копію цієї ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

4. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна