overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/400/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-1351/11
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1337/15-ц
Провадження 2/127/1694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції про зобов`язання повернути кошти, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції про зобов`язання повернути кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/309/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 188/885/15-ц
Провадження № 2/188/474/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області О.М. Курочкіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на аліментів.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі.

Згідно відповіді з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрована та проживає з 19.06.2015 року в м. Дніпропетровськ Ленінський район селище Таромське, вул. Фрунзе,272, отже справа не підсудна Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до суду, згідно квитанції № NOK7G50957 від 14 липня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ У Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012. та оригінал квитанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4761/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
30.07.2015 Справа № 756/6096/15-ц
Провадження № 2/756/4809/15
Ун. №756/6096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/15 Справа № 208/4969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задоволено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року скасоване та в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 06 липня 2015 року надійшла заява Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ради понесені нею судові витрати в сумі 1827 грн. , а саме сплачено судовий збір ( ар. сп. 69,81).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вимоги апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради задоволені, тому судовий збір з ОСОБА_2 необхідно стягнути у розмірі 1827 грн. Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Дніпродзержинської міської ради судовий збір у сумі 1827 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П. Котушенко

- ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2497/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси і кредит" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 643/7371/15-ц
Провадження № 2/643/3088/15
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_9, померлого 08.01.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 від позовних вимог відмовилась та просила провадження у справі закрити, розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві, зазначивши, що наслідки положень ст. 205 ЦПК України їй відомі.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 і представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 просила розглядати справу за їх відсутністю, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі підтримали, про що виклали у письмових заявах.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивач від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 174, 197 ч.2, 205, 206, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2015 року Справа № 608/100/15-ц

Номер провадження2/608/118/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання нез'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6026/15 Головуючий 1 інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/2678/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 07 липня 2015 року у відсутності заявника. Копію ухвали отримано апелянтом 17 липня 2015 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 22 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 липня 2015 року(а.с. 16).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
Деснянський районний суд м. Києва, на запит вих. № 30-5/б/н від 26.01.2015 року, надсилає копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року та два дублікати виконавчих листів від 13.02.2015 року по цивільній справі № 2-302/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток: на 3-х арк.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва О.В. Мальченко
Виконавець: Найда О.М.
Провадження №2-н/643/4367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 10 762 грн. 87 коп., з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________