Провадження № 2/161/3930/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом довідповідача, в якому просила визнати недійсними укладені між сторонами 12.07.2005 року кредитний договір, договір іпотеки від 12.07.2005 року, а також договір поруки, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про витребування у відповідача доказів, без яких суд не зможе встановити відповідні обставини в справі. А саме, просила витребувати у відповідача:

- копію статуту ЗАТ «КБ «Приватбанк», який діяв на момент укладення договору, з усіма змінами і доповненнями, які діють на даний час;

- розрахунок коштів по кредитному договору;

- оригінал кредитної справи;

- документи, на підставі яких приймалося рішення про видачу їй кредиту;

- письмове підтвердження, яке було нею підписано, про ознайомлення з умовами договору;

- копію ліцензії про право надання кредитів в іноземній валюті, яка діяла на день укладення кредитного договору;

- копію заяви (квитанції) на видачу готівки в іноземній валюті;

- копію заяви про відкриття поточного депозитного рахунку в іноземній валюті;

- копію індивідуальної ліцензії НБУ станом на 12.07.2005 року про дозвіл отримувати проценти в іноземній валюті;

- копію дозволу на проведення банківських операцій з додатком, чинну на момент укладення кредитного договору;

- довідку станом на 12.07.2005 року про суму залучених коштів на депозитні рахунки банку з терміном погашення липень-серпень 2020 року;

- договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи;

- довідку-розрахунок про стан та історію заборгованості з детальною розшифровкою;

- копію довідки про доходи станом на 12.07.2005 року, на підставі якої приймалося рішення про видачу їй кредиту;

- графік погашення кредиту;

- детальний розрахунок щомісячних платежів із зазначенням формул, нормативних актів;

- звіт руху коштів по касі та первинні бухгалтерські документи філії ВГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» на день видачі кредиту.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст.60 ЦПК України, докази подаються особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд витребовує докази за ініціативою особи, яка бере участь у справі, у разі дотримання таких вимог:

1)у особи, яка бере участь у справі, є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів;

2)наявність даних, що вказують на факт знаходження необхідних доказів у особи, яка створює перешкоди в отриманні цих доказів;

3)належність доказів, які підлягають витребуванню.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір та договори забезпечення позивач оспорює з підстав порушення її прав як споживача при укладенні кредитного договору, а саме: видачі кредиту в валюті, відсутності деяких істотних умов договору, введення позичальника в оману щодо деяких умов договору.

Клопочучи про витребування ряду документальних доказів позивач не зазначила даних, які вказують на факт знаходження у відповідача таких доказів, як: індивідуальна ліцензія НБУ станом на 12.07.2005 року про дозвіл отримувати проценти в іноземній валюті; заява про відкриття поточного депозитного рахунку в іноземній валюті; договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи; заява (квитанція) на видачу готівки в іноземній валюті.

Разом з тим, виходячи з підстав та предмету позову позивачем не обґрунтована належність таких доказів, як: статут ЗАТ «КБ «Приватбанк», який діяв на момент укладення договору, з усіма змінами і доповненнями, які діють на даний час; розрахунок коштів по кредитному договору; оригінал кредитної справи з документами, на підставі яких приймалося рішення про видачу їй кредиту; довідка станом на 12.07.2005 року про суму залучених коштів на депозитні рахунки банку з терміном погашення липень-серпень 2020 року; довідка про доходи станом на 12.07.2005 року, на підставі якої приймалося рішення про видачу їй кредиту; графік погашення кредиту; детальний розрахунок щомісячних платежів із зазначенням формул, нормативних актів; звіт руху коштів по касі та первинні бухгалтерські документи філії ВГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» на день видачі кредиту.

Крім того, позивачем не доведено суду того, що вона має обєктивні складнощі на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та отримання копій документів з неї.

Довідка-розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, копія яких надану суду.

Копія діючої на час укладення оспорюваних договорів наявної у банку банківської ліцензії та дозволу з додатком, а також, графік платежів надані стороною відповідача і є в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про витребування доказів, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій