overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1063/15-ц
№ провадження 2/647/591/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
№ 336/4678/15-ц
Пр. № 2-н/336/572/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

07.07.15
Справа № 309/2314/15-ц
Провадження № 2/309/1216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 09.07.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1088/15-ц
Провадження № 2-о/273/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Дубрівської сільської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про передання безхазяйного будинку у комунальну власність , -

В С Т А Н О В И В :

Голова Дубрівської сільської ради Баранівського району звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на території Дубрівської сільської ради в с. Дубрівка по вул. Станційній,41, знаходиться безхазяйний житловий будинок, в якому багато років ніхто не проживає, хоча зареєстровані фізичні особи, які вказані в заяві заінтересованими особами, а також їхні неповнолітні діти. Право власності на цей будинок в БТІ ні за ким не зареєстровано, а тому Дубрівська сільська рада замовила технічну документацію на нього і 16.03.2011 року технічний паспорт на вищевказаний будинок було виготовлено. 23.06.2012 року в газеті «Слово Полісся» було опубліковано оголошення про взяття безхазяйного будинку на облік та оголошення розшуку власника будинку, проте до даного часу власник будинку чи зареєстровані у ньому особи не зявилися і не заявили про своє право на цей будинок. Просить передати безхазяйний будинок № 41, розташований по вулиці Станційній в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області у комунальну власність Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області.

В судові засідання 27 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року представник заявника не з'явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Дубрівської сільської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про передання безхазяйного будинку у комунальну власність залишити без розгляду.

Розяснити завнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 серпня 2015 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5725/15-ц
Провадження № 2-н/331/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 456/2713/15-ц
Провадження № 2/456/1265/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Лещишин З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 379. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, через що у них часто виникають сварки і непорозуміння. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї та враховуючи, що у сторін на утриманні є неповнолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 (чотири) місяці строку для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/359/2997/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

24.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3.

25.11.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

10.12.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область м. Червоноармійськ, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 26, кв. 4.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено поштовий індекс відповідача; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок, а також копія такої квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу; не викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем; не викладені обставини не зазначені докази що позивач зверталась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, а також щодо відмови позивача від стягнення аліментів.

Крім того до участі у справі не залучено в якості третьої особи службу у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області та відповідно не додано копію позовної заяви з додатками, а також не надано акт обстеження умов проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 466/3712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«22» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

21 травня 2015 року ЛКП «Залізничтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2015 р. о 10:00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа №296/6732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 581/593/15-ц
Провадження № 2/581/239/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

3 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4759/15-ц
Провадження №2-н/265/316/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.