overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 11.10 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/744/15-ц
Провадження №2/442/520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03.03.2015 о 10:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2480/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1879/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2014 рокуГолопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав 08 червня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа №639/1934/15-ц
( вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря Давтян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 291/1265/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка посилається на те, що з 30.10.2010 року вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти.

Вказує, що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка не має бажання бути разом.

Позивачка вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст.74 ЦПК України, не з'явився, заперечень відносно позову до суду не подав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задово-ленню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка не має бажання бути разом. Відповідач не надав заперечень щодо розірвання шлюбу або надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цвільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис № 1889 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 755/8062/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

28 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представник позивача ОСОБА_3 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №398 від 15 квітня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 316/411/15-ц
Провадження № 2/316/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсоткових річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову (а.с.55), у звязку з добровільним поверенням ПАТ «Дельта Банк» вкладу. Ннаслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

ПАТ «Дельта Банк» також надіслало заяву про виконання зобовязань перед позивачем щодо поверення коштів (а.с.60), зазначаючи, що позивач отримав грошові кошти у розмірі 19 145 грн.97 коп., що підтверджується наданою відповідачем випискою (а.с.61).

Відповідно до ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №316/411/15-ц (№ провадження 2/316/327/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсоткових річних та відшкодування моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 264/4615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 347/1360/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 14 год 28.07.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 286/3942/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ним було оплачено заяву судовим збором в сумі 250 грн., що підтверджується квитанцією ТВБВ 10005/03 ОПЧ №170 від 23.11.2015 року.

Квитанція ТВБВ 10005/03 ОПЧ №61 від 17.11.2015 року свідчить про те, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішенням Овруцького районного суду від 03.12.2015 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

23.11.2015 року заявник надала заяву та просить повернути їй судовий збір як помилково сплачений.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалено судове рішення.

Відповідно до вказаного Закону, розмір судового збору становить за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Копія заяви про встановлення факту, що має юридичне значення за вхідним №11155 від 19.11.2015 року свідчить про те, що заявником у справі є саме ОСОБА_2 ОСОБА_3.

За даними обліку суду справи за заявою (позовом) ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір на рахунок Державного бюджету України, про що свідчить квитанція ТВБВ 10005/03 ОПЧ №61 від 17.11.2015 року, однак, заявником по справі є інша особа, а саме: ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким також сплачено судовий збір, відповідна сума, яка поступила на користь держави по даній справі, є надмірною, а тому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8146/14-ц
Провадження №22-ц/792/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 223/807/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Людмили Іванівни, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Вугледарським міським судом м. Маріуполя Донецької області 30 червня 2015 року ухвалено рішення, на яке представником третьої особи подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Людмили Іванівни, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко