Справа № 751/9882/15-ц Провадження № 22-ц/795/2499/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року визнана неподаною і повернута позивачу заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості38173,93(дол. США), що за курсом НБУ складає 819976,83 грн.. у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 02листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 17 листопада 2015 року про повернення позовної заяви і направити справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права. Позивач вказує на те, що порушення правил статей 19, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через подання доказів при предявлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На думку позивача вимоги ухвали від 26.10.2015 року суперечать нормам ЦПК України, адже встановлення обставин, витребування доказів має відбуватися саме в ході судового розгляду. Подана позовна заява в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема ст..ст.119,120 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишена без руху і позивачу запропоновано надати детальний розпис всіх складових заявленої кредитної заборгованості, яка виникла безпосередньо після 24 жовтня 2011 року, тому що на підтвердження обставин кредитної заборгованості позивачем не зазначено доказів.

Через невиконання позивачем цієї вимоги щодо детального розпису всіх складових кредитної заборгованості, ухвалою судді зазначеного суду 17 листопада 2015 року позовна заява ПАТ КБ»Приватбанк» визнана неподаною і повернута позивачу.

Колегія суддів вважає що Ухвала судді про повернення позовної заяви ПАТ "Приватбанк" без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що позовна заява залишається без руху у разі невідповідності її вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Фактично виходячи з наведених правових норм, такий процесуальний захід як залишення позовної заяви без руху застосовується судом, у разі виявлення обставин, які свідчать про недодержання позивачем, вимог передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, в ній з посиланням на фактичні обставини та засоби доказування, які на думку позивача підтверджують вимоги банку, ставиться питання про наявну заборгованість відповідачів, яка випливає з кредитного договору від 30.09.2008 року №CNCLGA.

Виходячи з роз»ясень викладених в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№2, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чинном чинними нормами процесуального закону не передбачена можливість залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів (доказу) на підтвердження своїх вимог. Колегія суддів, виходячи з конституційного положення про свободу сторін в питанні про подання доказів вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у відповідності з правилами ст.212 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів, та як наслідок повернення зазначеної заяви без розгляду у зв»язку з невиконанням вимог судді з мотивів ненадання доказів, є порушенням норм статей 119-121 ЦПК України, а тому ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу як постановлена з порушенням порядку для її вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: