У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю., посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 15 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5 354 478,65 грн, витрат по оплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. 24 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Заявник вказує, що при накладенні арешту на все майно боржника, державний виконавець не врахував договору іпотеки від 12 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва. Зазначеним договором забезпечується повне виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_2 зазначала, що оскільки накладення арешту на все майно боржника порушує її права, просила визнати такі дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 24 жовтня 2014 року та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець мав всі обґрунтовані законом підстави для примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, а скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова