overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/979/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 25 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання між цими ж сторонами, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження в цій справі було зупинено.

В липні 2015 року стало питанням про відновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з розглядом іншої цивільної справи (до розгляду якої і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 350/1799/14-ц
Провадження № 22-ц/779/468/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Вакарук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення суду, ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1857 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі та їх місце знаходження (або проживання), а саме не зазначені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ: І.О.Петренко
225/3269/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8284/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2580/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : судовий збір сплачено не в повному об'ємі.

Відповідно пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на 7 грудня 2015 року день подачі апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 4019 грн. 49 коп.

Проте, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив 3624 грн. 80 коп. судового збору. Тому слід доплатити 394 грн. 60 коп.

Судовий збір в сумі 394 грн. 60 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : повне найменування юридичної особи платника судового збору, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.6. (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, його представника, надати їм строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 394 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 2-3214/11
Провадження № 6/0182/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року задоволено позов ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 11 776,01 грн. та судові витрати у розмірі 237,76 грн.

24 березня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулося до суду з заяво про видачу дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, представник ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" просив суд задовольнити його заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд вважає доцільним видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3214/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнивши тим самим заяву ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3214/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/5209/15-ц
Провадження № 2/636/2433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.02.2001 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.2001 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №2 розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2046/15-ц
Номер провадження 2-н/213/605/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5149,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5149,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 426/578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 443/635/15-ц Провадження № 2/443/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Вибір комфорт", т.о. ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 230 ЦК України та ЗУ "Про фінансовий лізинг", суд -

В И Р І Ш И В.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Вибір комфорт", т.о. ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 738/1142/15-ц
№ провадження 2/738/321/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки та договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки та договору позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки та договору позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова