overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/750/15-ц
Провадження №2/383/285/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції української академії аграрних наук про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції української академії аграрних наук заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 липня 2015 року по день поновлення на роботі та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

За змістом п.п. 3,5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Однак згідно прохальної частини позовних вимог просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного та моральну шкоду. Таким чином назва позовної заяви не відповідає прохальній частині позовних вимог. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивача звільнили за п.8 ст.36 КЗпП, однак вважає, що його звільнення було проведене достроково за ініціативою керівника, тому повинно було б проведене за ст.41 КЗпП тобто незрозуміло, що саме оскаржується позивачем підстави звільнення з займаної посади чи сам факт звільнення. вказані суперечності позову позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі до усунення недоліків.

Отже, в порушення вимог п.п. 3,5 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а назва позовної заяви не відповідає прохальній частині позовних вимог.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції української академії аграрних наук про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: чітко викласти в позовній заяві зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 703/4059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області видано судовий наказ у справі № 703/1869/13-ц 2-н/703/150/13, яким стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3718,93 грн. та судовий збір 114,70 грн., всього -3833,63 грн.

22 липня 2015 року стягувач звернувся в суд з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання, оскільки після набрання законної сили судовий наказ 27 серпня 2013 року було предявлено до виконання в Смілянський міський відділ ДВС, однак під час перевірки стану його виконання в ДВС виявилось, що вищевказаний наказ на виконанні відсутній. Строк предявлення до виконання закінчився 03 травня 2014 року, тому заявник просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк для предявлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причини пропуску строку для предявлення до виконання поважними.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код НОМЕР_1, дублікат судового наказу від 11 квітня 2013 року у справі № 703/1869/13-ц 2-н/703/150/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3718,93 грн. та судового збору 114,70 грн., всього - 3833,63 грн.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код НОМЕР_1, пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 11 квітня 2013 року у справі № 703/1869/13-ц 2-н/703/150/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 408/1748/15-ц
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6790/15
Є.У. № 331/7288/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2883/15-ц
Провадження № 2/0182/2117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 23.08.2011 року. Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в березні 2015 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина залишиться проживати з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23.08.2011 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя в березні 2015 року. Проживають окремо. Дитина залишилась проживати з відповідачкою.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 23.08.2011 року за актовим записом № 483, від якого є неповнолітня донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Грушовий, ОСОБА_2 прізвище „Грушова.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-/215/11
Провадження № 22-ц/778/4997/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «ПАРКУВАННЯ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

На вказану ухвалу ТОВ «КП «ПАРКУВАННЯ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «ПАРКУВАННЯ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2911/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

05.06.2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, постановлено ухвалу про залучення в якості співідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5. Разом з тим, судом при складанні ухвали було допущено механічну описку в даті постановленні ухвали суду, а саме замість «21 травня 2015 року " вказано «25 травня 2015 року"

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив механічну описку при складанні ухвали суду від 21 травня 2015 року про залучення співідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року про залучення співідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики описку, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали- 21 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/7940/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити її право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3351/15-ц
Провадження № 2/191/1466/15
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В матеріалах справи є довідка видана ТВО командира військової частини польової пошти В3231 від 14.08.15 року, з якого вбачається, що рядовий ОСОБА_2 дійсно з 04.08.2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Розпорядження начальника ОРВіА №1 від 08.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у цивільній справі №191/3351/15-ц провадження №2/191/1466/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2/554/4253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2015 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомленою за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

18.08.2004 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції зроблено запис №813. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 113676, виданого 18.08.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №023278 від 10.04.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається запис № 813 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно