overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5572/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.01.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/6133/15-ц
№ пров. 2-н/646/1372/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

28.05.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4622/15-ц
Провадження № 2-н/211/950/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованісті за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/580/15-ц
Провадження № 2/737/171/15
У Х В А Л А

про залучення прокурора до участі у справі

29 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14011 АДРЕСА_1/15, телефон 099-43-44-720;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

треті особи:

Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 5-а;

Куликівська селищна рада, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, де просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До розгляду справи по суті прокурор Куликівського району подав до суду письмову заяву про залучення його до участі у справі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана справа відноситься до справ за яких є обовязкова участь прокурорів за своєю ініціативою, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Куликівського району.

Керуючись ст.ст. 45, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі прокурора Куликівського району, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 130.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №: 343/1452/15-ц
Провадження №: 2/0343/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 10 серпня 2015 року о 15 годині.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №2-3624/2011 2-во/639/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

31 липня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, посилаючись на те, що в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущено помилку, а саме не зазначено «…прибудови до житлового будинку….» та замість «усього» має бути зазначено «…прибудови…».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської державної нотаріальної контори , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АБ "Укргазбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської державної нотаріальної контори , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АБ "Укргазбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа №464/1282/15-ц
пр.№ 2-н/464/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1282/15-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8125/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.07.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди про розірвання шлюбу.

27.07.2015 року представник позивача надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 128/4246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00хв. 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з ориігналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1971/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 161/9978/15-ц
Провадження № 2-о/161/210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Подзірова А.О.

народних засідателів: Коритан К. М.

Кісаревич О.В.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.

Народні засідателі : Коритан К. М.

Кісаревич О.В.
Справа №666/2140/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СК Арсенал Страхування" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "СК Арсенал Страхування" про захист прав споживачів.

Представник сторін в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до 10 червня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) належним чином завірені копії документів (розрахунок вартості страхового відшкодування, докази звернення до Публічного акціонерного товариства "СК Арсенал Страхування" про настання страхового випадку, та відповідь на вказане повідомлення).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "СК Арсенал Страхування"надати до 10 червня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) належним чином завірені копії документів (надання ОСОБА_1 прохального листа про надання для огляду застрахованого автомобіля, надати інформацію чи проводився аварійним комісаром огляд автомобіля).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 347/2041/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1257/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України, а причини вказані апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку , не є такими, що перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що у розгляді справи брав участь адвокат ОСОБА_2- Тинкалюк Д.В., який був присутній під час проголошення рішення суду, а тому міг подати апеляційну скаргу від імені апелянта.

Що стосується посилання апелянта на скрутне матеріальне становище, то відповідно до ст.82 ЦПК України ОСОБА_2 вправі була заявити клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру чи звільнення від їх оплати.

У зв'язку з цим, апелянту слід представити суду інші докази, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:О.Є. Меленко